Справа № 640/2729/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2729/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариство-філія «Стрийський вагоноремонтний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариство-філія «Стрийський вагоноремонтний завод» до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокадатрейд» про визнання протиправним та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариство-філія «Стрийський вагоноремонтний завод» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокадатрейд», у якому просило визнати протиправним та скасувати вимоги відповідача, викладені у висновку від 27 грудня 2018 року за результатами моніторингу закупівлі згідно оголошення № UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року.

Позивач зазначив про протиправність оскаржуваних вимог відповідача, оскільки ТОВ «Рокадатрейд», як учасник процедури закупівлі, підтвердило наявність відносин з виробником на усі позиції «Технічної специфікації», а тому, підстави для відхилення його пропозиції відсутні. Так, правовідносини ТОВ «Рокадатрейд» та ТОВ «ЛК ТРАНС СЕРВІС» щодо постачання товару підтверджені дилерським листом, а тому, твердження Держаудитслужби про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Рокадатрейд» по закупівлі № UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року не відповідає вимогам пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації в частині відсутності документа який підтверджує стосунки учасника з виробником продукції ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», на переконання позивача, є помилковими.

Натомість, відповідач вказує на правомірність вимог, викладених у висновку від 28 грудня 2018 року, оскільки ТОВ «Рокадатрейд», як учасник процедури закупівлі, документально не підтвердило відносини із виробником - ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», тобто, не підтвердило можливість постачання зазначеної продукції. Однак, позивач, у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив пропозицію ТОВ «Рокадатрейд» з цих підстав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, з огляду на що, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом Держаудитслужби від 18 грудня 2018 року № 299 «Про початок моніторингу закупівлі», відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, розпочато моніторинг закупівель, зокрема, щодо процедури закупівлі, оприлюдненої на сайті уповноваженого органу 20 серпня 2018 року за № UA-2018-08-20-000496-b.

Зі змісту висновку про результати моніторингу закупівлі від 27 грудня 2018 року № 93, вбачається, що підставою для здійснення моніторингу слугувало повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, під час моніторингу контролюючим органом проаналізовано, у тому числі, тендерну пропозицію ТОВ «Рокадатрейд» та встановлено її невідповідність вимогам пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації в частині відсутності документа, який підтверджує взаємовідносини учасника з виробником продукції ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод». Однак, в порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник - АТ «Укрзалізниця» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Рокадатрейд» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав договір поставки від 20 вересня 2018 року № СВРЗ-03-22-18-117/10.

Таким чином, в межах спірних правовідносин підлягає з`ясуванню, чи відповідала пропозиція ТОВ «Рокадатрейд» вимогам тендерної документації замовника - АТ «Укрзалізниця» в частині підтвердження взаємовідносин з виробником продукції, а не встановлення можливості виконати ТОВ «Рокадатрейд» умови тендеру вцілому (поставити необхідну продукцію).

Не погоджуючись з висновками Держаудитслужби від 27 грудня 2018 року за результатами моніторингу закупівлі згідно оголошення № UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, товариство звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у складі тендерної пропозиції було зазначено двох виробників товару, а саме, ТОВ «ЛК Транс Сервіс» та ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», однак, жодного документу стосовно ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод» не було надано, що свідчить про те, що ТОВ «Рокадатрейд» не було дотримано вимог пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації, а тому, тендерна пропозиція ТОВ «Рокадатрейд» не відповідала вимогам тендерної документації АТ «Укрзалізниця».

Апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, з підстав, зазначених у позовній заяві та підтриманих під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Так, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій-четвертій статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту наказу Держаудитслужби від 18 грудня 2018 року №299 «Про початок моніторингу закупівлі» вбачається, що він містить усі реквізити, визначені частинами другою-четвертою статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з приписами ч. 6 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що у висновку про результати моніторингу закупівлі контролюючим органом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Рокадатрейд» вимогам пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації.

За п. 3.1 розділу ІІІ тендерної документації, за яким, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником).

У відповідності до вимог підпункту 3.1 таблиці 2 Додатку 2 тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, крім документів, передбачених пунктами 1.1, 2.1 необхідно надати оригінали документів, які підтверджують стосунки з виробником: а) договір з виробником або б) сертифікат дистриб`ютора, представника дилера тощо; або в) лист виробника про представництво інтересів; або г) інший документ, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником; або д) копії зазначених документів, що завірені учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Так. Слід звернути увагу на те, що на виконання вимог підпункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації, ТОВ «Рокадатрейд» долучило лист від 04 вересня 2018 року № 101/04, у якому міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, щодо виробників товару: ТОВ «ЛК Транс Сервіс» та ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод».

При цьому, ТОВ «Рокадатрейд» долучило лише дилерський лист ТОВ «ЛК Транс Сервіс», яким засвідчено, що він є офіційним дилером по реалізації продукції виробництва ТОВ «ЛК Транс Сервіс».

Наведене дає підстави для висновку, що у складі тендерної пропозиції було зазначено двох виробників товару, а саме, ТОВ «ЛК Транс Сервіс» та ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», однак жодного з перелічених у вказаному пункті документів стосовно ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод» не надано, суд першої інстанції дійшов правильно висновку щодо того, що ТОВ «Рокадатрейд» не дотримано вимог пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації, а тому, тендерна пропозиція ТОВ «Рокадатрейд» не відповідала вимогам тендерної документації АТ «Укрзалізниця», проте АТ «Укрзалізниця» не відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Рокадатрейд», чим порушило вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів не бере до уваги посилання сторони позивача на те, що по одному з двох товариств (ТОВ «ЛК Транс Сервіс») було надано всі необхідні документи, та таке могло поставити всі перелічені у закупівлі товари, оскільки тендерна пропозиція на має розглядатись на предмет відповідності закону та вимогам закупівлі в цілому (вона прийнятна чи ні), без поділу на можливі варіанти. До того ж, у вказаній вище довідці, учасник не зазначав, що у разі відмови/неможливості постачання продукції двома постачальниками - постачальником продукції буде лише один з двох перелічених виробників.

Тож, вимоги відповідача, викладені у висновку від 27 грудня 2018 року за результатами моніторингу закупівлі згідно оголошення № UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариство-філія «Стрийський вагоноремонтний завод» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко