Справа № 201/4886/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4886/21
Провадження № 2-а/201/69/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича (третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2020р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.05.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна В.М. (третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2020р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 123, 161, 169 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окремої заяви про поновлення строку на подачу позовної заяви позивачем не додано до позову, і вимога про поновлення строку міститься безпосередньо в позовній заяві.

Так, позивач зазначає, що в лютому 2021р. випадково дізнався про відкрите виконавче провадження, з матеріалами якого ознайомився 23.03.2021р. Постанови про накладення адміністративного стягнення не отримував, оскільки в документі невірно вказана його адреса проживання. Враховуючи, що постанову позивач отримав набагато пізніше дати її винесення, вважав поважною причину пропуску строку та просив поновити пропущений строк на подачу даної позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем на підтвердження поважності пропуску строку на подачу позовної заяви не надано жодних доказів (доказів коли він дізнався про відкрите виконавче провадження, доказів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання оскаржуваної постанови, доказів неотримання кореспонденції від відповідача, тощо), і приймаючи до уваги, що з моменту ознайомлення 23.03.2021р. з матеріалами виконавчого провадження і до моменту подачі позову до суду пройшло майже два місяці та позивач не зазначає, чому він весь цей час не звертався до суду, відсутні підстави для поновлення строку на подачу даної позовної заяви та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням положень ст. 123 КАС України пропоную позивачу подати до суду заяву про поновлення строку на подачу позовної заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку та надати суду належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропуску строку (в тому числі з моменту ознайомлення 23.03.2021р. з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії оскаржуваної постанови).

Відповідно до ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, пропоную позивачу вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначити повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює за ставками 2021 року 454грн.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у нього пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454грн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, подана позивачем копія індивідуального акта виготовлена неякісно, відсутні відомості про найменування документу та його номер, а тому пропоную позивачу подати якісну копію оскаржуваного акту.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна В.М. (третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2020р. та запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом із зазначенням поважності причин пропуску строку та поданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку, а також усунути інші недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., Постановою Верховного Суду № 742/2298/17 від 17.09.2020р., ст.ст. 123, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича (третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2020 року- залишити без руху, і запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, із зазначенням поважності причин пропуску строку та поданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку, а також усунути інші недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху.

У випадку якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, або інші недоліки позовної заяви не будуть усунуті, суд повертає позовну заяву.

Суддя : Ткаченко Н.В.