Справа № 0440/6728/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 0440/6728/18

адміністративне провадження № К/9901/17019/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (колегія у колегії суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В.)

у справі № 0440/6728/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФЦ в Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988), від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268» (далі - Постанова КМУ № 947);

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру вже призначеної пенсії з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, що були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» (далі - Постанова КМУ № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), з включенням до сум грошового забезпечення інші додаткові види грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %; премія - 100 %, в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3 525,00 грн, премія 100 % - 10 575,00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, провести перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100 %, в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3 525,00 грн., премія 100 % - 10 575, 00 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 (суддя Турлакова Н.В.) позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відшкодування судового збору в розмірі 704,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову;

- визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно зі ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Закону № 900-VIII, Постанови КМУ № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови КМУ № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, з 01.01.2016, а саме, з зазначенням: посадового окладу - у розмірі 2 700,00 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції - у розмірі 2 000,00 грн, 50 % надбавки за вислугу років - у розмірі 2 350,00 грн, 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3 525,00 грн, премії 100 % - 10 575,00 грн;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за відрахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016, згідно із Законом № 900-VIII, ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат за сплату судового збору в загальному розмірі 7 048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Дніпропетровській області солідарно.

У лютому 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок і помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

08.05.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, ч. 3 ст. 308 КАС України, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 242 КАС України; п. 6 ч. 4 ст. 246 КАС України, п. 7 ч. 2 ст. 246 КАС України; п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, п. 6 ч. 4 ст. 246, п. 6, 7 ч. 4 ст. 246 КАС України, не перевірив факти, не дослідив докази та не зазначив про це в ухвалі суду про виправлення описок; не врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16. У резолютивній частині постанови від 30.03.2021 не зазначив відомості про нього (дату народження, громадянство, РНОКПП, дату виходу на пенсію, номер пенсійної справи, місце проживання) та відповідачів (код ЄДРПОУ, місце знаходження, контактний телефон, електронну адресу), змінив текст позовної вимоги, не зазначив фразу «з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45»; замінив слово «надходження» на «надання» нової довідки про розмір грошового забезпечення; не вказав: (1) «починаючи з 01 січня 2016 року на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 988, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; (2) «з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100 %»; (3) «а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100 %, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2 700,00 грн., - оклад за військове звання - майор поліції - 2 000,00 грн., - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2 350,00 грн., - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3 525,00 грн., - премія 100 % - 10 575, 00 грн.»; (4) «провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку»; додав текст ст. 51 Закону № 2262-ХІІ та словосполучення «за відрахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років». В описовій частині постанови суд апеляційної інстанції не зазначив позовну вимогу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, конкретні порушення, допущені відповідачами, слова «календарних», «на місяць», «включно було нараховано», додаток 8 до позовної заяви; неповно та не всебічно висвітлив розраховані середньомісячні показники сум для нарахування пенсії із додаткових видів грошового забезпечення; неправильно зазначив дату протоколу за пенсійною справою та основний розмір пенсії; не вказав про протокол ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.04.2014, відомство - МВС, середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці; що перерахунок пенсії було здійснено згідно зі ст. 1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та згідно зі ст. 64 Закону № 2262-ХІІ на підставі його заяви до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.10.2016; не зазначив правильний період, протягом якого він щомісяця отримував пенсію у розмірі 4 046,88 грн; дату Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103; не зазначив фразу «що становить суму грошового забезпечення для обчислення пенсії 7 085,25 грн.», довідку Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2018 № 83/35022; що «позивач в апеляційній скарзі зазначив, предметом спору по адміністративній справі № 0440/6728/18 є, визнання протиправними дій Відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області, які порушують вимоги статті 6, 8, 17, 19, 22, 24, 46, 56, 58, 64, 92 Конституції України - порушили його гарантоване статтями 22, 46 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення»; неправильно зазначив назву надбавки (надбавка за вислугу років); що в апеляційній скарзі зазначено 17 порушень процесуального права та матеріального права, а також 62 інші порушення (описки та арифметичні помилки), допущені Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді цієї справи; не зазначив текст рішення Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17 та правовий висновок, викладений у п. 44 цього рішення Суду; конкретні порушення відповідачами Конституції України, законів та нормативних документів; норми права, на які посилалися сторони, які суд застосував, та мотиви їх незастосування; наводячи п. 46 рішення Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, не зазначив ст. 9, 17 Конституції України, що «органи державної влади повинні дотримуватися положення Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року», «тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року)»; не процитував ст. 22 Конституції України; не зазначив, що форма довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, не відповідає Постанові КМУ № 45, в цій довідці відсутня графа «надбавки за виконання особливо важливих завдань» та що не було зазначено про існування «надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції»; в абз. 10 арк. 4 постанови суду слід правильно зазначити Постанову КМУ № 988, Закон № 2262-ХІІ; в абз. 1 арк. 5 - зміст п. 9 Порядку № 45, ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-ІV, про контролюючі функції ПФУ. Суд апеляційної інстанції не вирішив питання повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 007 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у цій справі, фактично змінив постанову від 13.08.2020 після проголошення її скороченої частини; порушив строки розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена 30.03.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 29.04.2021.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію ухвали від 30.03.2021 отримав 13.04.2021, на підтвердження чого надав копію конверту з суду з ідентифікатором 546.

За викладених обставин, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення не може змінювати судове рішення або доповнювати його новим змістом.

Тобто, предметом виправлення описок чи арифметичних помилок не може бути вмотивованість судового рішення.

ОСОБА_1 у заяві про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні не порушує питання виправлення помилок, зумовлених неправильним написанням слів, які мають вплив на зміст судового рішення (його виконання), а фактично просить суд внести зміни в мотивувальну та резолютивну частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, доповнивши їх зміст цитуванням норм Конституції України, Законі України, висновків щодо питання застосування норм права, викладених у рішенні Верховного Суду у зразковій справі.

Також заявник вказує про не вирішення судом апеляційної інстанції питання про судові витрати, не зазначення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що не розглядається у порядку, визначеному ст. 253 КАС України для виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Крім того, ОСОБА_1 просить, зокрема вказати у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог у точній редакції позовної заяви (дослівно), попри те, що у цій справі суд апеляційної інстанції скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та ухвалив рішення лише про часткове задоволення позову.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені ОСОБА_1 підстави не очевидними арифметичними помилками чи описками у розумінні ст. 253 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у судове рішення.

Правильне застосовування судом апеляційної інстанції ст. 253 КАС України є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 0440/6728/18.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний