Справа № 640/26705/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про:

- визнання протиправним і скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №201 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 ";

- визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 18.08.2020;

- стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.08.2020 та до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду першої інстанції.

Представник Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Кадровою комісією №2 від 09.04.2020 прийнято рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрав 67 балів, що є менше прохідного балу у зв`язку з чим був не допущений до проходження наступних етапів.

Наказом Військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64о/с полковника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України на підставі рапорту ОСОБА_1 , рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201 та наказу Міністра оборони України від 14.07.2020 №318.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої зазначено, що в день звільнення та в продовж тривалого часу після звільнення належним чином завірені копії наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с та рішення кадрової комісії від 09.04.2020 №201 йому не надавались. Підпис на вказаних документах вчинений у жовтні 2020 року після того як позивач звернувся до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону із заявою (від 16.10.2020 вх. №7443-20) про надання належними чином завіреної копії наказу від 13.08.2020 №64 о/с та після звернення до Офісу Генерального прокурора з заявою про надання належним чином завіреної копії рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201. За твердженням позивача, підпис з датою ознайомлення ним було вчинено на цих документах під час ознайомлення з цими документами в жовтні 2020 року.

Водночас, представники відповідачів заперечують обставину підписання позивачем оскаржуваних рішення від 09.04.2020 №201 та наказу від 13.08.2020 №64 о/с у жовтні 2020 року після звернення. В жовтні 2020 року надано копії оскаржуваних рішення та наказу на його звернення, що не спростовує підписання наказу 13.08.2020.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (частина перша); для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

Отже, для звернення до суду з позовом про поновлення на публічній службі прокурора встановлено місячний строк. Відтак для звернення до суду з позовом про оскарження рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №201 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" ОСОБА_1 , а також оскарження наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України, встановлено місячний строк, який обчислюється з часу, коли позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, з наказом виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с позивач ознайомився 13.08.2020, про що свідчить підпис позивача та дата вчинення підпису. Позивачем визнано проставлення свого підпису на копії оскаржуваного наказу від 13.08.2020 №64 о/с.

Таким чином, саме з 13.08.2020 - дата ознайомлення з наказом від 13.08.2020 №64 о/с, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з його звільненням з публічної служби.

Водночас, як вбачається зі змісту наказу від 13.08.2020 №64 о/с, підставою для звільнення позивача зазначено, зокрема, рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201.

На думку суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушені право та інтерес в зв`язку зі звільненням його з публічної служби на підставі рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201 з часу ознайомлення з наказом від 13.08.2020 №64 о/с, а саме з 13.08.2020.

Позовна заява підписана позивачем 29.10.2020, а позовна заява зареєстрована в суді того ж дня.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №201 та наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість належними та допустимими доказами.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк