Справа № 160/7724/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 травня 2021 року Справа №160/7724/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. по справі №160/7724/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 р. було відкрито провадження у справі №160/7724/20, та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі №160/7724/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., задоволено повністю.

Визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019,у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262001,положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат вирішено не здійснювати.

19.05.2021 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідачем Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було подано заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адмістративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі №160/7724/20, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі №160/7724/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., задоволено повністю.

Визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019,у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262001,положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХЇЇ, статті 9 Закону №2011-Хїїта з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат вирішено не здійснювати.

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення та надані в березні-квітні 2018 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Розподіл судових витрат у справі вирішено не здійснювався.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 р. у справі №160/3434/20 апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №160/3434/20 залишено без змін.

Заявник зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. у справі №160/3434/20 було виконано Дніпропетровським обласними територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в повному обсязі про, що свідчать належним чином завірені копія супроводжуючого листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20 жовтня 2020 року № 7/13468/9 та копія довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 28 жовтня 2020 року, які додані до заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20.

Враховуючи звернення позивача до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо правильності виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 160/7724/20, а саме: виконання рішення суду з урахуванням попереднього рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3434/20, заявник просить роз`яснити: 1) чи слід враховувати розміри посадового окладу та окладу за військовим званням встановленні на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3434/20. яким зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та падати довідку до Головного управління Пенсійного фонду Україні в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 р. з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20; 2) чи можна вважити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/3434/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20 такими, що є окремими та незалежними одне від одного, а отже не тягнуть за собою використання попереднього рішення суду при виконані наступного (іншого).

На підставі викладеного вище, заявник просить суд роз`яснити: 1) чи необхідно використовувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/3434/20 при виконані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20; 2) роз`яснити чи слід вважати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/3434/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20 окремими та незалежними одне від одного, та такими, що не доповнюють одне одного; 3) зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, статтею 254 КАС України визначено порядок роз`яснення судового рішення.

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., яким було встановлено карантин, суд прийшов до висновку про вирішення питання щодо розгляду даної заяви про роз`яснення рішення суду справи у порядку письмового провадження.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми чинного законодавства, яка регулює питання про роз`яснення судового рішення, так і матеріалів даної справи, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі №160/7724/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., задоволено повністю.

Визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019,у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262001,положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі №160/7724/20, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ст. 246 КАС України щодо змісту рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 19.05.2021 р., судом встановлено, що заявник просить суд роз`яснити: 1) чи необхідно використовувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/3434/20 при виконані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20; 2) чи слід вважати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/3434/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/7724/20 окремими та незалежними одне від одного, та такими, що не доповнюють одне одного; 3) зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. по справі №160/7724/20, суд зазначає наступне.

Заявник в поданій заяві від 19.05.2021 р. фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі №160/7724/20, встановив, що останнє є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. по справі №160/7724/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р.

Керуючись ст. cт. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. по справі №160/7724/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова