Справа № 640/7050/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/7050/19

адміністративне провадження № К/9901/17235/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року (суддя Смолій І.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І.)

у справі № 640/7050/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна»

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування акту і припису.

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Абінбев Ефес Україна» (далі - ПрАТ «Абінбев Ефес Україна») звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекція у Харківській області), в якому просило визнання протиправним та скасувати:

- висновки, викладені в акті відповідача від 16.01-29.01.2019 № 19/01-04/03-06, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів (далі - Акт державного нагляду (контролю) № 19/01-04/03-06);

- винесений Держекоінспекцією у Харківській області припис від 31.01.2019 № 11/03-13 про усунення виявлених порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

11.05.2021 ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» подало касаційну скаргу, що 12.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову, визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекцією у Харківській області від 31.01.2019 № 11/03-13 та п. 1 Розділу VI «Детальний опис виявленого порушення» Акту державного нагляду (контролю) № 19/01-04/03-06 в частині висновків: «окрім викладеного, перевіркою встановлено факт подання недостовірної інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації на підставі якої ХВ ПАТ «САН ІнБев України» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.01.2016 № -225, а саме: 1) акти відбору проб забруднюючих речовин від організованих стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря від 11, 14, 15.09.2015, від 8, 9, 10.09.2015 зазначено, що відбір проб забруднюючих речовин проведено згідно вимог КНД 211.2.3.063-98, але фактичного місця відбору проб на стаціонарних джерелах викидів ХВ ПАТ «САН ІнБев Україна» не обладнано згідно вимог КНД 211.2.3.063-98 через що неможливо здійснити відбір проб згідно затверджених методик; 2) акти відбору проб забруднюючих речовин від організованих стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря від 11, 14, 15.09.2015, від 8, 9, 10.09.2015 та протоколах вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря від 15.09.2015 № № 180, 181, які виконані ТОВ «ЕНЕРГОЕКОЛОГ», містять недостовірну інформацію оскільки ТОВ «ЕНЕРГОЕКОЛОГ» фактично не здійснював відбір проб на стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ХВ ПАТ «САН ІнБев Україна», як, наприклад, на джерелі викидів № 5 (АС5) - джерело викидів не працює (не експлуатується) з 01.01.2015р., що підтверджується журналом обліку часу роботи технологічного обладнання та газопиловловлюючої установки (фільтр карманний FG 15-1-3 аспірації «Хулппманн»), тощо.».

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Від ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» касаційну скаргу підписав виконуючий обов`язки генерального директора Товариства Хренов Д.Ю.

Будь-яких документів на підтвердження виконання Хреновим Д.Ю. обов`язків генерального директора ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» (наказ, рішення Загальних зборів учасників товариства), періоду такого виконання обов`язків до касаційної скарги не долучено.

Таким чином, касаційну скаргу подано особою, яка не підтвердила права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Зазначене не позбавляє ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 640/7050/19 повернути скаржнику.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук