Справа № 240/1997/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

18 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1997/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

Разом з позовом позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, судом встановлено, що винесенні ухвали про відкриття провадження у справі помилково не вирішено питання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження.

За результатом вивчення обставин, викладених у заяві, на які посилається позивач та які слугували підставами пропуску строку звернення до суду, встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, враховуючи дію карантинних обмежень на всій території України з 12.03.2020, які є незалежні безпосередньо від позивача, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду вказаним позовом.

Враховуючи факт допущення описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення до нього виправлень .

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1997/21 допущену описку, зазначивши "За результатом вивчення обставин, викледних у заяві, на які посилається позивач та які слугували підставами пропуску строку звернення до суду, встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Дослідивши обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, враховуючи дію карантинних обмежень на всій території України з 12.03.2020, які є незалежні безпосередньо від позивача, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду вказаним позовом."

Абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: "Заяву задовольнити. Визнати поважними причин пропуску строку зверннення до суду з позовом та поновити такий строк" .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос