Справа № 932/1066/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/1066/21
Провадження №2а/932/22/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а клопотання про його поновлення не мітить належних доказів пропуску такого строку.

08 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Ткаченко С.М. про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, в якому зазначив, що особисто ОСОБА_1 не вручали 54 примірники оскаржуваних постанов, вони були вручені 25 березня 2021 року відповідно до листа 4-6-34827 від 15.03.2021, а з позовом позивачка звернулася 05.02.2021, а отже строк не був пропущений. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 звернулася із позовом лише одного разу підписавши заяву від 05.02.2021, та в КП «Д-3» відсутня інформація щодо переліку постанов, що оскаржуються, а тому стверджувати, що вона зверталася із аналогічним позовом не можливо.

Оглянувши матеріали справи додатками, а також клопотання подане на виконання ухвали про залишення позову без руху, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

/Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної , відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на твердження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка С.М. суддею був скерований запит до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська щодо отримання інформації для встановлення додержання позивачем вимог ст. 160 КАС України.

На виконання даного запиту в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повідомлено, що позивач ОСОБА_1 шість разів зверталася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через своїх представників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовними заявами, яким присвоєні наступні єдині унікальні номери 932/12775/20, 932/13051/20, 932/13111/20, 932/13860/20, 932/169/21, 932/1066/21 щодо оскарження 54 постанов, які відповідають переліку зазначеному у позовній заяві від 05.02.2021.

До того ж, відповідно до ухвал від 16.11.2020 та 25.11.2020, якими позовні заяви були залишені без руху, встановлено, що про існування постанов складених відносно ОСОБА_1 стало відомо 05 листопада 2020 року після отримання листа-відповіді відповідача.

Слід також зазначити, що в провадженні судді перебували іще дві адміністративні справи 932/13860/20 та 932/169/21 подані адвокатом Ткаченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 , з яких вбачається, що про існування даних постанов представнику позивача стало відомо 09.12.2020 з відповіді відповідача №4/6-131994.

Зазначене свідчить про обізнаність позивачки та її представника про існування 54 постанов щонайменше з 05 листопада 2020 року, що і було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2021 року, однак належних доказів пропуску строку звернення із позовом до суду до клопотання про поновлення такого строку надано не було, що свідчить про відсутність поважних підстав для його поновлення.

Щодо твердження представника позивача адвоката Ткаченко С.М., що ОСОБА_1 особисто не отримувала постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 60 КАС України передбачено, що представник здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Таким чином, представника можна уповноважити на вчинення лише тих прав, якими відповідна особа володіє, відповідно до КАС України як учасник процесу. Внаслідок цього повноваження представника мають «похідний» характер від процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє.

Враховуючи, що ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко С.М. не містить обмежень правомочності адвоката, а тому із зазначеного можна зробити висновок, що отримання адвокатом особи постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності оцінюється, як отримання цих постанов власне самою особою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи викладені обставини суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не усунені недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 10.02.2021, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Кошля