Справа № 225/799/21
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №225/799/21
Провадження №2-а/225/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича (Старшого прикордонних нарядів в пункті пропуска) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою начальника групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення серії №143543 від 28.01.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що 24.12.2020 року перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до РФ, переїхавши «Керченський міст», здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до РФ.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №143543 від 28.01.2021 року вважає незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, вважає, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення, що свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП, що у сукупності з наведеними вище обставинами є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 143543 від 28.01.2021року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не поданий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення №143543 від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що 24.12.2020 року перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до РФ, переїхавши «Керченський міст», здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до РФ, чим порушив ст.3 ПКМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження дотримання передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не спростував викладених в позовній заяві доводів позивача з цього приводу.

Крім того, відповідачем в порушення ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 24.12.2020 ОСОБА_1 припустився порушення ст.3 ПКМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та відповідно доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-2 КУпАП.

Диспозиція ч.2ст.204-2 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як

порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.2ст.204-2 КУпАП, однак при зазначенні обставин вчинення адміністративного правопорушення, повторність, як ознаку ч.2ст.204-2 КУпАП, не зазначено.

Разом з цим, до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, до суду доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлено не було, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича (Старшого прикордонних нарядів в пункті пропуска) (місцезнаходження: вул. Міловська, буд. 58, смт. Мілове, Міловський район, Луганська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №143543 від 28.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУАП України закрити.

Стягнути з Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник