Справа № 140/14277/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/14277/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з власної ініціативи питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області про зобов`язання призначити грошову допомогу відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок №975), у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи; зобов`язання виплатити 317160,00 грн - різницю між раніше виплаченою та належною до виплати сумою.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року до участі у справі залучено відповідача Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовлено; клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено та позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року справу прийнято до провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому її належить залишити без руху з огляду на таке.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків, визначених статтею 123 КАС України, є надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними. Вказані правила процесуального закону підлягають застосуванню як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив військову службу та наказом Управління Держспецзв`язку в Донецькій області від 11 вересня 2019 року №66-ос був звільнений у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я). Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 18 червня 2019 року №21-ф ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, а 23 липня 2019 року кошти у сумі 123340,00 грн (у розмірі, встановленому зазначеним наказом від 18 червня 2019 року №21-ф) надійшли на картковий рахунок позивача.

Позивач оскаржує розмір одноразової грошової допомоги, що була виплачена йому у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку №975. Позивач вважає, що має право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року (тобто, у сумі 317160,00 грн).

Розмір одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності був відомий позивачу при отриманні допомоги.

Отже, цим моментом, на думку суду визначається перебіг строку звернення до суду для оскарження рішення (дій) щодо розміру виплаченої допомоги. Винятком з цього правила є випадок, коли після отримання допомоги особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання зазначеної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру призначеної виплати звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації.

Отримавши одноразову грошову допомогу позивач звертався до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України та Президента України щодо виплати допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року. Про результати розгляду звернень щодо правильності нарахування одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності позивач повідомлений листом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 03 вересня 2019 року №14/01-2823 (а.с.18), повторно листом від 13 грудня 2019 року №14/01-4571 (а.с.19) та листом Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 10 грудня 2019 року №4214/02/07.4-19 (а.с.20).

Позивач звернувся до суду лише 29 вересня 2020 року, при цьому він не заперечує, що пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

У тексті позовної заяви позивач просив поновити йому строк звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення, дії чи бездіяльність, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджено належними доказами.

В позовній заяві позивач обґрунтовуючи підстави для поновлення йому строку звернення до суду, вказав, що є особою з інвалідністю, має низку захворювань; для вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому абзацом четвертим підпункту 1 пункту 6 Порядку №975, звертався в інстанційному порядку, а порушене питання стосується захисту соціальних прав. Також позивач зазначив, що з 12 березня 2020 року в Україні впроваджено карантин, що обмежило його можливість пересування, а також просив врахувати, що хворів коронавірусною хворобою COVID-19.

Надаючи оцінку цим аргументам позивача, суд зауважує, що матеріали справи містять копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 08 листопада 2018 року про встановлення йому ІІІ групи інвалідності на строк до 01 грудня 2019 року. Також суду надано копії листів Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 03 вересня 2019 року №14/01-2823 та від 13 грудня 2019 року №14/01-4571, листа Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 10 грудня 2019 року №4214/02/07.4-19 як доказ звернення за вирішенням питання про виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.

Поряд з тим, позивач не надав доказів, які перешкоджали йому звернутися до суду у шестимісячний строк після отримання відповіді на своє звернення в інстанційному порядку (отримавши лист Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 03 вересня 2019 року №14/01-2823 та повторний лист від 13 грудня 2019 року №14/01-4571), зокрема, й на підтвердження обставин, про які позивач зазначив у позовній заяві та які стосуються запровадження карантинних обмежень з 12 березня 2020 року, хвороби тощо.

Процесуальний закон передбачає, що у зв`язку із встановленням після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Оскільки наведені у позовній заяві причини для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є недостатніми для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду та зважаючи на висновки, викладені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у цій справі про передчасність застосування судом першої інстанції наслідків залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати усі підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк