Справа № 644/109/21
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/109/21
Провадження № 2-а/644/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №644/109/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3393607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника позивача - адвоката Микитюка В.О. звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ №3393607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №3393607 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року, винесену старшим сержантом поліції Євдокіменком Д.Р.

В обгрунтування позову зазначив, що 03.11.2020 року під час керування автомобілем HONDA реєстраційний номер kDAS45 ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції та інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Євдокіменко Д.Р., було винесено щодо позивача постанову серії ЕАМ №3393607 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Зупинку обгрунтовано тим, що транспортний засіб позивача є таким, що не зареєстрований в уповноваженому органі МВС. 03.11.2020 року позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. 06.11.2020 року о 20-00 год. позивач та його представник прибули на місце розгляду справи за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Старший сержант поліції Євдокіменко Д.Р. повідомив, що розгляд справи буде відбуватися не в приміщенні, а біля входу в управління, що є зневажанням прав, честі і гідності учасників процесу. В той же день старший сержант поліції Євдокіменко Д.Р. відхилив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та почав оголошення зазначеної постанови на вулиці. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 13.01.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання зазначеної позовної заяви, визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3393607 від 06.11.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції старшим сержантом поліції взводу №3 роти №3 батальйону Євдокіменко Д.Р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 03.11.2020 року о 15-35 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зареєстрованим в установленому законом порядку та не пред`явив на вимогу поліцейського Євдокіменко Д.Р. в ході перевірки документів посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4.а ПДР.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3393607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3393607 від 06.11.2020 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Повний текст рішення виготовлений 19 травня 2021 року.

Суддя: О.Г. Зяброва