Справа № 620/2891/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 620/2891/20

адміністративне провадження № К/9901/17744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути 56739,85 грн у відшкодування майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказів позивача від 15 грудня 2017 року №1815 та від 31 березня 2018 року №338, було виявлено, що відповідачем заподіяно шкоду, внаслідок чого спричинено збитки державі, що підлягають стягненню. Водночас, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, на час звернення військової частини НОМЕР_1 до суду з відповідним позовом у березні 2019 року, такі спори розглядалися в порядку цивільного судочинства, де строк позовної давності становив три роки. Проте ухвалою від 25 червня 2020 року Ніжинським районним судом Чернігівської області закрито провадження у цивільній справі №740/1602/19 у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Підставою такого рішення стали висновки Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №636/93/14-ц, в якій суд дійшов висновку, що спори щодо відшкодування завданих державі збитків під час проходження військової служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Посилаючись на те, що ухвалу Ніжинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2020 року військова частина НОМЕР_1 отримала лише 07 липня 2020 року, просила суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позов повернуто військовій частині НОМЕР_1 , оскільки її подано поза межами строку звернення до суду, а зазначені позивачем підстави його пропуску є неповажними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу , військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення суду першої інстанції повернуто, оскільки заявником не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі від 30 березня 2021 року про залишення скарги без руху.

13 травня 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третью статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, військова частина НОМЕР_1 надіслала заяву, в якій просила продовжити строк для усунення недоліків скарги, посилаючись на неспроможність оплатити судовий збір.

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що заявником апеляційної скарги не зазначено строк протягом якого він може усунути недоліки скарги та не надано доказів, що підтверджують намір військової частини вжити заходів щодо виконанння ухвали суду у найкоротші строки. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги з посиланням на загальні положення статей 8, 9, 55 Конституції України, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська