Справа № 360/2293/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2293/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 квітня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (далі відповідач, приватний виконавець) з такими позовними вимогами:

1) визнати незаконними дії відповідача, вчинені у зведеному виконавчому проваджені № 64660096 щодо визначення ринкової вартості та передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати незаконними дії відповідача вчинені у виконавчому проваджені № 64660213 щодо визначення ринкової вартості та передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язати відповідача зняти з реалізації за лотом № 476225 та за лотом № 476222 житловий будинок з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представником позивачів 17 травня 2021 року подано уточнену позовну заяву з додатками.

Перевіривши надані представником позивачів на виконання вимог ухвали від 30 квітня 2021 року докази, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, у визначений судом строк не усунуто.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 березня 2018 року по справі № 660/612/16-ц висловила правовий висновок, відповідно до якого оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 жовтня 2018 року в справі № 707/28/17-ц суд дійшов висновку, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Позивачами в позовній заяві в обґрунтування тверджень щодо підсудності даної адміністративної справи адміністративному суду вказано, що приватним виконавцем вчинено оскаржувані дії в ході виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднані виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Проте жодних доказів цих обставин не надано.

В ухвалі від 30 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху запропоновано позивачам на підтвердження вказаних ними обставин щодо підсудності даної справи адміністративному суду надати докази цих обставин (постанови приватного виконавця, тощо).

Разом з уточненою позовною заявою позивачами надано роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з яких слідує, що на виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 64660096, № 17488524, № 30421863, в яких стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржником ОСОБА_1 , та виконавче провадження № 64660213, в якому стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржником ОСОБА_2 .

Проте, з цих роздруківок неможливо встановити, які виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні в цих виконавчих провадженнях, чи є вони рішеннями судів, ухваленими за правилами різних юрисдикцій, які об`єднані у зведене виконавче провадження.

Відповідно, надання позивачами цих роздруківок з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не може вважатися виконанням ухвали від 30 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, відсутність доказів перебування на виконанні у приватного виконавця зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднані виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, перешкоджає суду в з`ясуванні чи подано дану позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи належить вона до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного виконавця містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 30 квітня 2021 року, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху та станом на 20 травня 2021 року залишилися неусунутими у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивачі не усунули всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачам.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова