Справа № 807/564/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 807/564/18 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017 №257);

- визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" - закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить змінити оскаржувану ухвалу в частині розподілу судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" було предметом судового оскарження в адміністративній справі №816/2353/17 за участю Національного антикорупційного бюро України як третьої особи.

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №816/2353/17 визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30.03.2018 №41 та від 08.09.2018 №131) з моменту його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, рішення в адміністративній справі №816/2353/17 набрало законної сили 09.06.2020.

Крім того, постановою Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №816/2353/17 касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року у справі №816/2353/17- без змін.

Так, згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Дана норма кореспондується з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України.

Таким чином, станом на час розгляду справи №807/564/18 набрало законної сили судове рішення в адміністративній справі №816/2353/17, яким визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30.03.2018 №41 та від 08.09.2018 №131).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги, що рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30.03.2018 року № 41 та від 08.09.2018 року № 131) було визнано протиправним та нечинним у результаті розгляду іншої адміністративної справи №816/2353/17, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі №807/564/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури".

Щодо посилання позивача на розподіл судових витрат, який не було здійснено судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справі, за подання адміністративного позову, позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3524 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1118 від 04 червня 2018 року.

Беручи до уваги, що в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру провадження у справі було закрито, колегія суддів дійшла висновку щодо повернення позивачу судового збору з бюджету у розмірі 1762 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року - змінити, доповнивши її другим абзацом резолютивною частини: «Повернути з Державного бюджету України на користь Національного антикорупційного бюро України () судові витрати у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк