Справа № 640/1807/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Київ № 640/1807/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до третя особаПодільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1
провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій (закінчення виконавчого провадження №60146557 з внесення запису до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження №60146557 із виключенням запису про триваюче виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №60146557);

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №60146557 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження №60146557, виключити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Єдиного реєстру боржників відомості по виконавчому провадженню №60146557 про боржника - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що відносно ПАТ «Банк «Київська Русь» рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено спершу процедуру тимчасової адміністрації, а надалі - ліквідації. Вказані рішення, за твердженням представника позивача, є чинними та не скасованими у встановленому порядку. З огляду на викладене, а також у силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №60146557, в якому боржником виступає ПАТ «Банк «Київська Русь», як наголошено у позовній заяві, підлягає закінченню, чого відповідачем, з урахуванням заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зроблено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, призначено судове засідання у справі, а також витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №60146557.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно витребувано матеріали виконавчого провадження №60146557.

23.03.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли витребувані копії матеріали виконавчого провадження.

У призначеному на 29.03.2021 судовому засіданні судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, за результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, з огляду на що, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 призначено судове засідання у справі.

У призначене на 17.05.2021 судове засідання з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Решта осіб, які беруть участь у справі, у призначене судове засідання не з`явились, з огляду на що, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №60146557, відкрите постановою від 25.09.2019, про примусове виконання виконавчого листа №381/2736/15-ц, виданого 27.11.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) від 26.09.2014 №107065-44.24 грошові кошти у розмірі 1 700 доларів США.

Листом від 31.12.2020 №096-49-117/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження №60146557 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляд на те, що Правлінням Національного банку України від 16.07.2015 №460 прийнято постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2020 №1335 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» повноваження під час ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснюються Фондом безпосередньо.

Листом від 16.02.2021 №КР/13 Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №826/22323/15, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 залишено без змін в частині: визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», з огляду на що, підстави для закінчення виконавчого провадження №60146557 відсутні.

На підставі викладеного, вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, питання закінчення виконавчого провадження врегульовано положеннями ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За твердженням представника позивача, виконавче провадження №60146557 підлягає закінченню, з огляду на прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 17.07.2015 №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», що відповідає підставі закінчення виконавчого провадження, визначеній п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень представника відповідача про скасування у судовому порядку постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», суд зазначає про наступне.

Положеннями ст. 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла станом на момент звернення представника позивача із заявою про закінчення виконавчого провадження) визначено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо: законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

З урахуванням викладеного, факт визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» у судовому порядку не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, та не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Як наслідок, суд вказує, що незважаючи на визнання протиправною та скасування у судовому порядку постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавче провадження №60146557 підлягає закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд вбачає протиправність у бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження №60146557.

При цьому, з метою обрання належного способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вказує про необхідність зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закінчення виконавчого провадження №60146557 від 31.12.2020 №096-49-117/20, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 12.02.2021 №486 позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., який, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, підлягає присудженню на користь позивача у розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною у бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження №60146557.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закінчення виконавчого провадження №60146557 від 31.12.2020 №096-49-117/20, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 135,00 грн. (однієї тисячі ста тридцяти п`яти грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 04208, м. Київ, просп. Гонгадзе, 5Б).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок