Справа № 815/6096/17
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6096/17
УХВАЛА

19 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Токмілової Л.М. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила:

визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За результатом касаційного перегляду, вищезазначені ухвала та постанова суду залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

В свою чергу, 05.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17 залишено без руху.

17.05.2021 року за вх.№24870/21 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М. щодо розгляду справи №815/6096/17. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддею при прийнятті ухвали від 11.05.2021 року не враховано посилання заявника про підстави звільнення її від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 ставить під сумнів неупередженість судді Токмілової Л.М., а тому просить відвести її від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу фактично є незгода із ухвалою суду від 11.05.2021 року, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17 залишено без руху, що відповідно до приписів ст. 36 КАС не є підставою для відводу судді.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді у Токмілової Л.М. у справі №815/6096/17.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді, суд передає справу №815/6096/17 для вирішення питання про відвід судді - Токмілової Л.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №815/6096/17 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.