Справа № 462/2594/21
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2594/21
Провадження № 2-а/462/82/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Нестеренка Віталія Миколайовича про скасування постанови серії ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року,

встановив:

16 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Свої вимоги мотивує тим, що його визнано винуватим у тому, що 08 квітня 2021 року, о 18 год. 30 хв., в м. Кременчуку Полтавської області по вул. Першотравнева, будинок № 52, він перебував в приміщенні залізничного вокзалу м. Кременчук без засобів індивідуального захисту. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

19 квітня 2021 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки позов не відповідав вимогам закону.

30 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

05 травня 2021 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а відповідачам встановлений строк для подання відзиву на позов.

14 травня 2021 року відповідачі подали до суду письмові відзиви на позов, в яких просили у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що у позивача, який перебував в приміщенні залізничного вокзалу, рот та ніс не прикриті захисною маскою. Розгляд справи просять проводити без їх участі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у позові, додатково пояснивши, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором Нестеренком В.М. не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, незважаючи на заявлені ним клопотання. просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року інспектором взводу 1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Нестеренком Віталієм Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 08 квітня 2021 року, о 18 год. 30 хв., в м. Кременчуку Полтавської області по вул. Першотравнева, будинок № 52, ОСОБА_1 перебував в приміщенні залізничного вокзалу м. Кременчук без засобів індивідуального захисту.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора, який був наданий суду відповідачем та оглянутий у судовому засіданні вбачається, що у позивача, який перебував в приміщенні залізничного вокзалу, рот та ніс не прикриті захисною маскою.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що двічі заявив усне клопотання інспектору взводу 1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області Нестеренкові В.М.

Проте, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 18 лютого 2020 року у справі справа № 524/9827/16-а.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, проте, відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Крім цього, суд, врахувавши, що двомісячний строк накладення адміністративного стягнення ще не минув, вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Нестеренка Віталія Миколайовича про скасування постанови серії ГАБ №122600 від 08 квітня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складаний 18 травня 2021 року.

Суддя:

Оригінал рішення.