Справа № 826/5426/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 року;

- визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2005 року про приватизацію земельної ділянки;

- визнання протиправною дію Департаменту земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141;

- зобов`язання Департаменту земельних ресурсів КМДА та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог ст.3,8,19,58,124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог ст. 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1

- зобов`язання відповідачів утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га. За нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 ,) приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Карпушової О.В. та Мельничука В.П., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.09.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Кобаля М.І. та Губської Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 826/5426/16 - задоволено.

Заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Кобаля М.І. - задоволено частково, а саме задоволено в частині відведення судді Карпушової О.В.

Заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кобаля М.І. визнано необґрунтованою та передано заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кобаля М.І. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. - відмовлено.

23 вересня 2020 року від представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Аліменка В.О., Кобаля М.І. та Губської Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для вирішення вказаного питання визначено суддю Кузьменка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у задоволенні заяви Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Аліменка В. О., Губської Л. В. та Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

При постановлені вищезазначеного судового рішення була допущена описка та зазначено невірний номер справи 2610/3926/2012, зазначивши невірно 2610/39/2012.

Виходячи з положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 в мотивувальній частині помилково зазначено справу № 2610/39/2012, замість справи № 2610/3926/2012, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті судового рішення, виправити допущену описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 в частині зазначення номеру справи 2610/3926/2012.

Керуючись наведеним та ст. ст. 253, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 в частині зазначення в мотивувальній частині вірної справи № 2610/3926/2012, замість помилково вказаної справи № 2610/39/2012.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко