Справа № 380/8687/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року справа №380/8687/20

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчини В.Ю.,

за участю:

представника відповідача Квасниці Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення №2786 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» ( ) за індивідуальним податковим номером 63;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» ( ) за індивідуальним податковим номером 63 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634грн. 92коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ»;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» ( ) Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634грн. 92коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» у строк, передбачений законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 26.05.2020, з даних, розміщених у розділі «реєстри» на сайті ДПС України позивач дізнався, що контролюючим органом за самостійним рішенням 22.05.2020 анульовано його реєстрацію як платника податку на додану вартість у зв`язку з наданням декларацій про відсутність поставок. Однак вказане рішення контролюючого органу було прийняте без з`ясування фактичних обставин господарської діяльності і причин оформлення та подання позивачем податкової звітності з ПДВ в період з травня 2019р. по травень 2020р. Зазначає, що контролюючий орган у встановлені строки не повідомив його про анулювання реєстрації платником ПДВ та не розглянув у відведені строки по суті скаргу позивача. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 травня 2019 року у справі №463/3239/19 накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТзОВ «Мірта ТМ», на які ТзОВ «Мірта ТМ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали. Тому з 02.05.2019 ТзОВ «Мірта ТМ» не могло здійснювати господарську діяльність. Відтак, ТзОВ «Мітра ТМ» подавало, в період з травня 2019р. по травень 2020, декларації з ПДВ з відомостями про відсутність господарської діяльності. 01.06.2020 ухвалою Личаківського районного суду м.Львова скасовано арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування. Зазначене є підставою для визнання рішення контролюючого органу № 2786 від 22.05.2020р про анулювання свідоцтва платника ПДВ протиправним.

Ухвалою від 06.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.11.2020 відповідач подав суду відзив на адміністративний позов, у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що оскільки позивач подавав податкову звітність з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.05.2019р. по 30.04.2020р. з нульовими показниками, то рішенням ГУ ДПС у Львівський області №2786 від 22.05.2020р., є правомірним. Вважає вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

15.12.2020 позивач подав суду заперечення на відзив та 07.12.2020 додаткові пояснення до заперечення на відзив, у якому зазначив, що відповідач не спростував жодного аргумента позивача. Суд долучив цю заяву до матеріалів справи.

22.12.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, зокрема, в пункті другому прохальної частини позовної заяви просив виключити з його змісту «на рахунку».

З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв`язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року по 04 травня включно.

Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив судове засідання на 17.05.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Просила відмовити у позові.

Відповідно до ст.205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи були відсутні. При цьому суд урахував, що позивач подав до суду відповідь на відзив, додаткові пояснення, отже реалізував своє процесуальне право на подання заяви по суті справи.

Суд встановив таке.

Позивач, ТзОВ «Мірта ТМ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області та було зареєстроване як платник податку на додану вартість 06.02.2018.

22.05.2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №2786 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Мірта ТМ» () з 22.05.2020 року, відповідно до якого комісією встановлено: платник ТзОВ «Мірта ТМ» () зареєстрований як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає та подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою про подання/неподання платником ПДВ та/або реєстром (переліком) податкових декларацій від 22.05.2020 року. Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з травня 2019р. по квітень 2020р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 гривень. Наслідком встановленого комісією став висновок про те, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв`язку з тим, що особа, яка зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Датою анулювання реєстрації є 22.05.2020.

Суд також додатково зазначає, що позивач подав скаргу до ДПС України від 26.05.2020р. на рішення №2786 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» про скасування цього рішення та зобов`язання відновити реєстрацію платником ПДВ. Однак рішення про результат розгляду скарги по суті позивач не отримував, як і не було представлено відповідачем жодних доказів, які б підтвердили розгляд скарги позивача по суті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку на додану вартість визначені пунктами 181.1 та 181.2 ст.180 Податкового кодексу України, зокрема: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Згідно п.182.1 ст.180 Податкового кодексу України, якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачений ст.183 Податкового кодексу України.

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 року (далі - Положення №1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до підпункту «г» п.5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.5.2 Положення №1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Прийняття оскаржуваного рішення №2786 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» обґрунтовано поданням до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, з посиланням на п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Як видно з матеріалів справи, ухвалою про арешт майна слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Г.Б. від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19, накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду суб`єктів господарювання, серед яких ТзОВ «Мірта ТМ», на які ТзОВ «Мірта ТМ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали. Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.

Зазначена ухвала Личаківського районного суду м. Львова була оскаржена в апеляційному порядку, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2019р. у справі №463/3239/19, в задоволенні апеляційної скарги в частині скасування арешту було відмовлено.

Також позивач звертався з клопотаннями до Личаківського районного суду м.Львова про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року, однак в задоволенні таких клопотань йому було відмовлено, що підтверджується ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2019р. у справі №463/8119/19, від 12.02.2020р. у справі №463/3239/19.

Однак ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року у справі №463/3239/19 було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19 арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

З урахуванням зазначеного, суд констатує, що позивач вживав процесуальні заходи з метою скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19, шляхом оскарження її в апеляційному порядку та звертаючись до Личаківського районного суду м.Львова з клопотаннями про скасування такого арешту.

Отже, щодо аргументів відповідача, що позивач не вживав заходів щодо скасування відповідної ухвали суду, то такі є безпідставними.

Суд встановив, що ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року у справі №463/3239/19 про скасування арешту була скерована позивачем 14.06.2020р. в ДПС України для виконання.

Листом від 27.07.2020р. №23783/6/99-00-04-01-04-06 ДПС України повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що станом на поточну дату ДПС вживаються всі можливі заходи щодо виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року у справі №463/3239/19.

З урахуванням того, що виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Г.Б. від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТзОВ «Мірат ТМ» було доручено Державній фіскальній службі України, відповідач повинен був володіти інформацією про наявність цієї ухвали суду.

Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 2001 цього Кодексу.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі Порядок №569).

Згідно з пунктом 2 Порядку №569, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Оскільки з 02.05.2019 по 01.06.2020 року діяв арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТзОВ «Мірта ТМ», на які позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали, позивач був позбавлений можливості відображати господарські операції з виписуванням податкових накладних з податку на додану вартість з подальшим відображенням цих операцій у декларації з податку на додану вартість, за вказаний період.

Так як позивач був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, і як наслідок, на формування своїх податкових зобов`язань/податкового кредиту через накладений арешт, то позивач подавав податкові декларації з податку на додану вартість в період з 01.05.2019р. по 30.04.2020 року з нульовими показниками.

Відтак, неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період, обумовлена накладенням арешту на суми ПДВ позивача в системі електронного адміністрування ПДВ судом, а не діями чи бездіяльністю позивача .

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним.

Також суд вважає обґрунтованою заявлену позовну вимогу позивача щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Мірта ТМ» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634,92грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Мірта ТМ» з таких підстав.

На дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №2786 від 22.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач мав податкові показники (?Накл) в розмірі 6689634,92грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТзОВ «Мірта ТМ», що підтверджується Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №26114586 від 26.05.2020 та даними з Електронного кабінету платника (Реєстр операцій СЕА ПДВ).

Наслідком прийняття оскаржуваного рішення №2786 від 22.05.2020 року стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 6689634,92грн., а тому належним способом захисту прав позивача є поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634,92грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ».

З урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, закріплене право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном.

Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, позивач позбавлений права на збереження податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634,92грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634,92грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» у строк, передбачений законодавством, суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, оскільки здійснення таких дій відповідачем є дискреційними повноваженнями податкового органу, а суд не має права втручатися в такі повноваження та зобов`язувати до вчинення таких дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач, при поданні позову задекларував витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14289грн.

Позивач, відповідно до клопотання від 04.01.2021, подав суду докази, що свідчать про понесені витрати на правничу допомогу, а саме: договір №16/2019 про надання правової допомоги від 29.05.2019, що укладений між адвокатським бюро «Стець, Сини та Партнери» та директором ТзОВ «Мірта ТМ», рахунок фактуру №60 на суму 7200,00грн., квитанцію за юридичні послуги за рахунком 360 від 08.10.2020 на суму 7200,00грн., замовлення №3 від 07.07.2020 до Договору про надання правової допомоги від 29.05.2019 (далі- замовлення №3).

Відповідач подав суду заперечення на заяву про стягнення з відповідача судових витрат від 20.01.2021.

У запереченнях відповідач зазначає, що сума послуг на професійну правничу допомогу повинна бути обґрунтованою, послуги повинні бути доцільними, реальними, тобто фактичними і неминучими.

Відповідач також зазначає, що замовлення №3 до Договору сформульоване із загальних понять, як-от: підготовка необхідних адвокатських запитів, написання позовної заяви без зазначення конкретних дій, які були вчинені адвокатом з метою підготовки позовної заяви з урахуванням предмета спору та уточнення адвокатських запитів.

Відповідач звертає увагу на те, що на розгляді у суді перебувають справи №380/8769/20, №380/9078/20, №380/8867/20, №380/8861/20, №380/8960/20, №380/8861/20, №380/8914/20, позови у яких пред`явлено до ГУ ДПС у Львівській області. Позивачами у зазначених справах є суб`єкти господарювання, щодо яких було накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Г.Б. від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19. Відтак, у Львівському окружному адміністративному суді перебувають на розгляду означені справи із аналогічним предметом спору, представництво інтересів позивачів у яких здійснює адвокат адвокатського бюро «Стець, Сини і Партнери».

Як видно із замовлення №3, вивчення та правовий аналіз наданих матеріалів щодо скасування 22.05.2020 ДПС свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Мірта ТМ» зайняло 2 години та вартувало 1000грн. Вартість усної консультації щодо порядку та перспектив розгляду справи становила 500грн. Підготовка та скерування відповідних запитів вартувала 500грн. Вартість написання позовної заяви та інших процесуальних документів становила 2500грн. з розрахунку 5 годин. Вартість участі у судових засіданнях оцінена у 2600грн.

З урахуванням того, що у Львівському окружному адміністративному суді розглядається сім справ з аналогічним предметом спору, а представництво інтересів суб`єктів господарювання здійснює адвокат Стець Р., то, суд вважає, що час вивчення та правового аналізу наданих матеріалів щодо скасування 22.05.2020 ДПС свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Мірта ТМ» та час написання позовної заяви та інших процесуальних документів, а відтак і вартість відповідних послуг є необґрунтованими та завищеними.

Щодо підготовки та скерування необхідних запитів у відповідні органи з метою з`ясування підставності рішення ДПС, то такі не є конкретизовані адвокатом, а саме не зазначено, які саме запити готувалися і якому органу скеровувалися.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Отже, враховуючи необґрунтованість частини наданих правничих послуг, а також відсутності обов`язку у суду щодо стягнення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на суму 3600грн. (500грн.- усна консультація, 500грн.- складення позовної заяви, 2600грн. участь у судовому засіданні)

Таким чином, заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ст.139 КАС України підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 4204,00грн.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №2786 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» ().

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 6689634грн.92коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь «Мірта ТМ» () з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 4204(чотири тисячі двісті чотири )грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3600(три тисячі шістсот)грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 19.05.2021.

Суддя Лунь З.І.