Справа № 640/12205/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Безпеки-К» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Безпеки-К» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи Безпеки-К» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 № 0101 та № 0101.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та безпідставністю висновків акта про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Системи Безпеки-К» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», що покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Позивач вказував на те, що господарські операції вчинені між ним та названими вище контрагентами-постачальниками товарів і послуг з оренди обладнання є реальними, підтверджуються всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами. Результати таких вчинених операцій (придбані товарно-матеріальні цінності, виконані підрядні роботи та надане в оренду обладнання) були використані товариством у власній господарській діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Системи Безпеки-К» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 прийнято до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. адміністративну справу та призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 19 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 19.03.2019 по 25.03.2019, ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Системи Безпеки-К» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛТОН-БУД» (ідентифікаційний код 40414126) за травень і червень 2016 року, ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» (ідентифікаційний код 40518981) за липень, серпень і вересень 2016 року та з ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 40560656) за листопад і грудень 2016 року показників податкової декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх подальшим відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

За результатом такої перевірки складений акт від 01.04.2019 № 197/26-15-14-01-01/35417078.

Так, згідно розд. ІV «Висновок» цього акта перевірки, перевіряючим встановлені порушення позивачем наступних норм податкового законодавства:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 116 246 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, всього на загальну суму 107 635 грн. (в т.ч. за періоди травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад і грудень 2016 року).

За змістом розд. ІІІ «Описова частина» акта перевірки такі висновки контролюючого органу були мотивовані наступним: встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» і наступними суб`єктами господарювання:

- ТОВ «ОЛТОН-БУД», , - на підставі укладених усних угод з придбання товарно-матеріальних цінностей та договору оренди обладнання №2016/06-2 від 02.05.2016, що від імені орендодавця (ТОВ «ОЛТОН-БУД») був підписаний директором ОСОБА_1 . До перевірки були надані видаткові накладні, рахунки-фактури, заявка про надання в оренду обладнання, акти прийому-передачі обладнання, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Всього загальний обсяг операцій за періоди травень і червень 2016 року склав 324942 грн. (в т.ч. ПДВ - 54157 грн.). Розрахунки за договором проводилися в безготівковій формі, господарські операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К». Згідно оборотів по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» дебіторська/кредиторська заборгованість між сторонами відсутня;

- ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», - на підставі укладених усних угод з придбання товарно-матеріальних цінностей та договору оренди обладнання №2016/07-1 від 01.07.2016, що від імені орендодавця (ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП») був підписаний директором ОСОБА_2 . До перевірки були надані видаткові накладні, рахунки-фактури, заявки про надання в оренду обладнання, акти прийому-передачі обладнання, акти наданих послуг. Всього загальний обсяг операцій за періоди липень, серпень, вересень 2016 року склав 200880 грн. (в т.ч. ПДВ - 33480 грн.). Розрахунки за договором проводилися в безготівковій формі, господарські операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К». Згідно оборотів по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» дебіторська/кредиторська заборгованість між сторонами відсутня;

- ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», - на підставі укладених усних угод з придбання товарно-матеріальних цінностей, письмових договору підряду №02-11/16 від 02.11.2016 та договору оренди обладнання №16-12/2016 від 01.12.2016, що від імені підрядника/орендодавця (ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД») були підписані директором ОСОБА_3 . До перевірки були надані видаткові накладні, рахунки-фактури, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти прийому-передачі обладнання, акти наданих послуг. Загальні обсяги операцій за періоди листопад, грудень 2016 року склали 95 724 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 954 грн.) і 24 264 грн. (в т.ч. ПДВ 4 044 грн.). Розрахунки за договором проводилися в безготівковій формі, господарські операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К». Згідно оборотів по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2015 наявна кредиторська заборгованість у сумі 119 988 грн.

Згідно наданих директором ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» ОСОБА_4 до перевірки пояснень від 22.03.2019, Товариство використало придбані товарно-матеріальні цінності в рамках виконання договорів, а орендоване обладнання - для забезпечення виконання робіт з технічного обслуговування, монтажу систем відеоспостереження та систем протипожежного захисту на висоті на замовлення третіх осіб - ТОВ «Петрівка-Центр», ТОВ «Управ-Дом», ТОВ «Євроеталон», ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», ТОВ «Столичний комфорт» Національної академії державного управління при Президентові України, ТОВ «ДБК-Моноліт», ОСББ «Аквамарин-3», ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

Поряд з цим, в тексті акта перевірки зазначено про отримання перевірючими податкової інформації щодо названих контрагентах ТОВ «Системи Безпеки-К», що свідчить про неможливість вчинення ними господарських операцій з останнім, а саме:

- інформація зі звітів ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» по нарахуванню єдиного внеску та відомостей про нарахування заробітної плати свідчить про наявну кількість працюючих на товариствах - лише 1 особа;

- інформація щодо не подання ТОВ «ОЛТОН-БУД», ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» до контролюючого органу звітів за формою 1ДФ та/або балансу, звіту про фінансовий результат, декларацій з екологічного податку, земельного, транспортного податку, та водночас подання названими Товариствами звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі;

- інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, за змістом якої: встановлено здійснення ТОВ «ОЛТОН-БУД», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» з моменту реєстрації діяльності щодо участі в транзитному проведенні по ланцюгу постачання товарів (послуг); не встановлено фактів придбання ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» послуг з оренди приміщення, канцелярських приладь, здійснення витрат на оплату комунальних послуг та послуг зв?язку;

- за даними АІС «СФП» по ТОВ «ОЛТОН-БУД» наявна картка суб?єкта фіктивного підприємництва від 17.02.2017;

- за змістом отриманих від слідчих та оперативних управлінь ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що СУ ФР ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 08.05.2015, відкритого за фактами вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, в т.ч. за фактом створення ТОВ «ОЛТОН-БУД» з метою прикриття незаконної діяльності. 17.02.2017 в якості свідка було допитана ОСОБА_1 , про що складений протокол, де зафіксовано про непричетність ОСОБА_1 до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОЛТОН-БУД». Копію такого протоколу допиту отримано разом зі службовою запискою іншого структурного підрозділу ГУ ДФС;

- текст розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 №761/7686/18 про звільнення від кримінальної відповідальності, в тексті якої згадується ТОВ «ОЛТОН-БУД»;

- за даними АІС «СФП» по ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» наявна картка суб?єкта фіктивного підприємництва від 27.11.2017;

- текст розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2018 у справі №369/2278/18;

- текст письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.11.2017, що відібрані працівником оперативного управління ДПІ у Шевченківському р-ну ГУ ДФС у м. Києві;

- за даними АІС «СФП» по ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» наявна картка суб?єкта фіктивного підприємництва від 19.06.2017;

- текст розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 у справі №757/58449/17.

У зв?язку з такою інформацією працівники ГУ ДФС у м. Києві дійшли висновку про нереальність відображених у первинних документах та у бухгалтерському/податковому обліку ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» операцій з ТОВ «ОЛТОН-БУД», ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД».

23.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № 0101, яким збільшило позивачу до сплати суму грошового зобов?язання з податку на прибуток на 145308 грн. (з них за податковим зобов?язанням - 116 246 грн., за штрафними санкціями - 29 062 грн.);

- за №0101, яким збільшило позивачу до сплати суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на 134544 грн. (з них за податковим зобов?язанням - 107635 грн., за штрафними санкціями - 26909 грн.).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, товариство звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що надані позивачем до матеріалів цієї справи первинні документи не є такими, що доводять фактичне (реальне) здійснення господарських операцій між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» і суб?єктами господарювання - ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», та зокрема, в тих обсягах, що зафіксовані в актах наданих послуг, акті приймання виконаних будівельних робіт, видаткових і податкових накладних. Також, наявні у матеріалах справи докази не містять належного обґрунтування наявності у позивача розумної економічної причини (ділової мети) щодо укладення письмових договорів та усних угод з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», оскільки факти відсутності у ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» тих чи інших активів (матеріалів, запасів та обладнання), кваліфікованих працівників з огляду на специфіку господарської діяльності останнього документально не підтверджено. Крім того, судом першої інстанції було звернуто увагу та проаналізовано вироки суду щодо посадових осіб контрагентів позивача та результати здійснення кримінальних проваджень по таким.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та безпідставними, адже всі господарські операції з контрагентами були реальними, результати було використано в господарській діяльності товариства, а факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій. На момент укладання договорів та проведення господарських операцій були зареєстровані в Реєстрі юридичних осіб, були платниками податків, банкрутами не визнавались. Також, на переконання апелянта, і інші висновки суду є непідтвердженими.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За змістом норм п. п. 200.1, 200.4 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг (тобто, в розумінні п. п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу, будь-яка операція, що не є постачанням товарів), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, слід врахувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто, на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено укладення між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як покупцем/орендарем/замовником) та суб`єктами господарської діяльності - ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» у 2016 році ряду усних угод щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (приладів в асортименті, комплектуючих до офісної техніки), а також письмових договорів щодо надання послуг, виконання певних робіт, зокрема:

- усні угоди щодо поставки товарно-матеріальних цінностей (електроприладів в асортименті, протипожежного обладнання та приладів в асортименті, картриджів та інших комплектуючих до принтера) з постачальником ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» в липні, серпні, вересні 2016 року;

- усні угоди щодо поставки товарно-матеріальних цінностей (протипожежного обладнання, матеріалів) з постачальником ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» в листопаді, грудні 2016 року;

- усні угоди щодо поставки товарно-матеріальних цінностей (протипожежного обладнання, матеріалів) з постачальником ТОВ «ОЛТОН-БУД» в травні, червні 2016 року;

- договір оренди обладнання №2016/07-1 від 01.07.2016, укладений між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як орендарем), в особі директора ОСОБА_4 , і ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» (як орендодавцем), в особі директора ОСОБА_2 . За умовами цього договору орендодавець зобов?язується прийняти в строкове платне користування обладнання (а саме: вежа-тура «ПСРВ» 2х2 Пересувна збірно-розбірна вежа-тура вартістю 32 000 грн., вежа-тура «АТЛАНТ» Пересувна збірно-розбірна вежа-тура вартістю 46000 грн.) та сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди майна визначається заявками орендаря і оформлюється актом приймання-передачі. Орендна плата нараховується за фактично використані дні, крім неділі. Строк оренди майна може бути змінений за письмовою чи усною згодою сторін. Майно, що орендується вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі. Перевезення, монтування та демонтування орендованого майна здійснюється орендодавцем. Вартість оренди майна за добу та порядок розрахунку орендної плати визначена в ст. 4 цього договору. Зокрема, розмір орендної плати розраховується відповідно до кількості днів користування, згідно акта виконаних робіт. Орендна плата включає в себе вартість перевезення, монтування і демонтування майна, що орендується, на місці використання. Орендна плата перераховується в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця протягом 30 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт. Після закінчення строку оренди орендар зобов?язаний протягом 3-х днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з технічною документацією (комплектно) за актом приймання-передачі. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору закінчується 31.12.2016 з можливістю пролонгації за згодою сторін та укладення додаткових угод;

- договір підряду №02-11/16 від 02.11.2016, укладений між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як замовником), в особі директора ОСОБА_4 , і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» (як підрядником), в особі директора ОСОБА_3 . За умовами цього договору підрядник відповідно до технічного завдання замовника виконує ремонтно-профілактичні роботи вентиляційного обладнання на об?єкті Житловий будинок (1 секція, підземний паркінг) за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрила, 4-Б. Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни (додаток 1 до цього договору) та складає 62 235,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 10372,60 грн.). Термін виконання робіт за договором встановлюється протягом листопада - грудня 2016 роком, з правом дострокового виконання. Здавання робіт здійснюється на підставі актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в. Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаних обома сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання замовником акта приймання виконаних робіт, з урахуванням проведених раніше розрахунків;

- договір оренди обладнання №16-12/2016 від 01.12.2016, укладений між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як орендарем), в особі директора ОСОБА_4 , і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» (як орендодавцем), в особі директора ОСОБА_3 . За умовами цього договору орендодавець зобов?язується прийняти в строкове платне користування обладнання (а саме: вежу-туру «ПСРВ» 2х2 пересувну збірно-розбірну, вежу-туру «АТЛАНТ» пересувну збірно-розбірну) та сплачувати орендодавцеві орендну плату. Всього вартість майна, що орендується за цим договором становить 48 000 грн. (без ідентифікації вартості кожного з них окремо). Строк оренди - 1 календарний рік. Майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Розмір орендної плати розраховується згідно акта виконаних робіт. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20-го сила останнього місяця кожного кварталу. Строк даного договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору сторонами та закінчується 31.03.2017;

- договір оренди обладнання №2016/06-2 від 02.05.2016, укладений між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як орендарем), в особі директора ОСОБА_4 , і ТОВ «ОЛТОН-БУД» (як орендодавцем), в особі директора ОСОБА_1 . За умовами цього договору орендодавець зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання (а саме: вежа-тура «ПСРВ» 2х2 Пересувна збірно-розбірна вежа-тура вартістю 38 000 грн., вежа-тура «АТЛАНТ» Пересувна збірно-розбірна вежа-тура вартістю 49 000 грн.) та сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди майна визначається заявками орендаря і оформлюється актом приймання-передачі. Орендна плата нараховується за фактично використані дні, крім неділі. Строк оренди майна може бути змінений за письмовою чи усною згодою сторін. Майно, що орендується вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі. Перевезення, монтування та демонтування орендованого майна здійснюється орендодавцем. Вартість оренди майна за добу та порядок розрахунку орендної плати визначена в ст. 4 цього договору. Орендна плата перераховується в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця протягом 30 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору закінчується 31.12.2016 з можливістю пролонгації за згодою сторін та укладення додаткових угод.

Так, на підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими усними угодами та письмовими договорами, сторона позивача надала копії наступних документів: рахунків-фактур; видаткових накладних; листів (заявок) ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К», адресованих контрагентам-орендодавцям щодо надання в оренду в рамках того чи іншого договору оренди конкретного обладнання (без доказів надсилання та вручення таких заявок адресатами); актів прийому-передачі обладнання, що орендується; актів прийому-передачі обладнання, складених при поверненні орендованого майна орендодавцям; актів наданих послуг (актів здачі-прийняття (надання послуг); договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форми №КБ-3), акта №02/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, - складених до договору підряду; роздруківок електронних платіжних доручень ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» на оплату послуг, товарів і робіт; роздруківок текстів електронних податкових накладних з роздруківками текстів квитанцій № 1 про прийняття таких електронних документів.

Крім того, позивач подав пояснення за підписом директора ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» ОСОБА_4 . В текстах цих письмових пояснень та у позовній заяві представник позивача зазначив, що договори на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей з постачальниками та покупцями укладались в усній формі. Операції проводилися на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних. Так, придбані у контрагентів товарно-матеріальні цінності частково були використанні ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» в рамках наданих/виконаних ним послуг/робіт за договорами з третіми особами, частково реалізовані як товари третім особам в рамках усних угод, а також використані для власних потреб (останнє стосується картриджів для принтера).

При цьому, орендоване у контрагентів обладнання було використане позивачем для забезпечення виконання робіт з технічного обслуговування, монтажу систем відеоспостереження та систем протипожежного захисту на висоті.

Необхідність укладення з ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» договору підряду №02-11/16 від 02.11.2016 представник позивача пояснив тим, що ремонтно-профілактичні роботи вентиляційного обладнання входили в регламенти по обслуговуванню вентиляційного обладнання, яке є складовою частиною системи димовидалення, що її обслуговувало ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» на замовлення ТОВ «Столичний Комфорт» згідно договору від 09.02.2012 №2. При цьому, на час виконання таких робіт, у позивача були відсутні відповідні фахівці, а тому, в якості підрядника на певній ділянці робіт було залучено ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД».

Для підтвердження наведених обставин, представник позивача додатково подав копії таких документів: довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (зокрема, за змістом такої довідки визначені наступні види діяльності Товариства за КВЕД: електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, обслуговування систем безпеки, неспеціалізована оптова торгівля); статуту ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (у новій редакції), затвердженій 14.04.2016; дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на виконання окремих робіт, виданий ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К»; договорів оренди нежитлового приміщення, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (як орендодавцем) та ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як орендарем) щодо тимчасового платного користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення офісу; наказів директора ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» ОСОБА_4 з окремих питань ведення бухгалтерського обліку, організації господарської діяльності (зокрема, відповідно до наказу №03 від 25.01.2016 керівником ОСОБА_4 було вирішено заключати договори оренди на пересувні збірно-розбірні конструкції для покращення умов праці персоналу, а відповідно до наказу №05 від 29.01.2016 - доставку тмц покупцям та отримання тмц від постачальників здійснювати службами перевізника «Нова пошта», «Автолюкс», «Нічний експрес» та ін., та що оплата вартості перевезення тмц за домовленістю сторін проводиться покупцем або постачальником); податкової звітності ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» з податку на прибуток та податку на додану вартість; договорів щодо надання послуг/виконання робіт (а саме - послуг з вогнезахисту, виконання робіт з технічного обслуговування працездатних систем протипожежного захисту на певних об?єктах, виконання робіт з монтажу систем відеоспостереження на певних об?єктах), укладених між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» (як виконавцем) і третіми особами - суб?єктами господарювання, разом із первинною документацією до таких договорів; первинних документів (видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей), податкових накладних, оформлених за усними угодами з продажу ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» третім особам протипожежного обладнання та приладів, електрообладнання в асортименті; звітів головного інженера ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» про використання орендованих підйомних засобів (веж-тур) для виконання монтажних робіт та робіт з технічного обслуговування за місяці червень-вересень, грудень 2016 року; роздруківок електронних платіжних документів контрагентів-покупців/замовників; актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; актів списання матеріалів та устаткування; роздруківки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та карток рахунку 631 в розрізі по контрагентах ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД»; роздруківку картки рахунку 01 «Орендовані підйомні засоби» за 2016 рік; експрес-накладних служб перевізників «Нова пошта», «Автолюкс», «Нічний експрес».

Суд першої інстанції також врахував, що контролюючий орган у тексті акта перевірки посилався на наявність: вироків та ухвал районних судів, ухвалених за результатами розгляду матеріалів кримінальних провадженням за обвинуваченням фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів щодо фіктивного створення (придбання) та реєстрації (перереєстрації) суб?єктів підприємницької діяльності - ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», а також, протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 01.02.2017 (оформленого в рамках кримінального провадження №0000171), пояснень ОСОБА_2 від 24.11.2017, відібраних працівником податкової міліції ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У тексті наданої представником відповідача копії протоколу допиту свідка від 01.02.2017, відображені пояснення фізичної особи, яка називає себе ОСОБА_1 , щодо використання третіми особами за згодою фізичної особи її паспортних даних для створення ТОВ «Олтон Буд» та водночас про непричетність цієї фізичної особи до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності названого товариства. Крім того, під час цього допиту фізичної особи, яка називає себе ОСОБА_1 , остання заперечувала факти укладення договорів з ТОВ «Системи безпеки-К», проведення розрахунків та підписання первинної документів за договорами з ТОВ «Системи безпеки-К».

У тексті наданої представником відповідача копії письмових пояснень фізичної особи від 24.11.2012, яка називає себе ОСОБА_2 , наведені відображені пояснення про непричетності названої особи до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елевтек Груп», про участь названої фізичної особи у перереєстрації на її ім?я названого товариства за грошову винагороду та без мети здійснення подальшому підприємницької діяльності.

Крім того, поряд з усім іншим, також підлягає врахуванню й те, що за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- 03.04.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено вирок у справі №369/2278/18, яким було затверджено угоду від 28.02.2018 між обвинуваченим (фізичною особою поіменованою як ОСОБА_2 ) та прокурором відділу Прокуратури м. Києва, визнано цю фізичну особу винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, та призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

За змістом цього вироку, районний суд виходячи з обсягу встановлених у справі обставин дійшов висновку, що вина фізичної особи в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю, та кваліфікував дії такої фізичної особи як правопорушення: за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, що полягає в пособництві у фіктивному підприємництві, а саме - придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП») з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 205-1 КК України, що полягає у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний вирок згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили з 04.05.2018. Текст вироку розміщено в цьому ж Реєстрі та доступний у відкритому доступі;

- 17.05.2018 Печерським районним судом м. Києва ухвалено вирок у справі №757/58449/17-к, яким фізичну особу поіменовану як ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу.

За змістом цього вироку від 17.05.2018, районний суд, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000084 та виходячи з обсягу встановлених у справі обставин, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікував її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво фіктивному підприємництву, шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності (TOB «Аркас-Трейд») з метою прикриття незаконної діяльності

Відомості про набрання цим вироком суду законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Текст вироку розміщено в цьому ж Реєстрі;

- 08.10.2018 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі №761/7686/18, якою фізичну особу поіменовану як ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у зв?язку із закінченням строків давності. За змістом цієї ухвали від 08.10.2018, районний суд за результатами розгляду відповідного клопотання в кримінальному провадженні №0000039 встановив, що фізична особа за грошову винагороду та без наміру здійснювати підприємницьку діяльність надала свій паспорт та інші документи третім невстановленим особам для проведення державної реєстрації на своє ім?я суб?єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Олтон-Буд». Виходячи з обсягу встановлених у справі обставин районний суд дійшов висновку про вчинення фізичною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Вказана ухвала районного суду від 08.10.2018 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили з 16.10.2018. Текст ухвали розміщено в цьому ж Реєстрі.

Колегія суддів бере до уваги, що суд першої інстанції не просто процитував та констатував наявність кримінальних проваджень по офіційним особам контрагентів позивача, а проаналізував зміст описаних вище вироків та ухвали районних судів та дійшов висновку, що в ході розгляду районними судами матеріалів кримінальних проваджень ним були досліджені, встановлені та доведені обставини фіктивного створення (придбання) та реєстрації (перереєстрації) за пособництва фізичних осіб, визначених керівниками товариств-контрагентів позивача - ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» і ТОВ «ОЛТОН-БУД». Також, районними судами було з?ясовано, що ці фізичні особи вчинили такі протиправні дії за грошову винагороду та без наміру здійснювати від імені зареєстрованих на їхні імена товариств підприємницької діяльності.

Водночас, обставини щодо ведення такими фіктивно створеними (перереєстрованими) товариствами господарської діяльності в подальшому (в т.ч. з ТОВ «Системи безпеки-К»), безтоварності тих чи інших господарських операцій за участі ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» районні суди в рамках розглянутих ними кримінальних справ не досліджували та не встановлювали.

Необхідно зазначити, що підписання договорів, актів, видаткових накладних і податкових накладних від імені ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» за змістом цих документів здійснювалося їх керівниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зі змісту вироку Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 03.04.2018 у справі №369/2278/18, що набрав законної сили з 04.05.2018 і текст якого розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за №0000159, районний суд встановив, що наказ про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Елевтек Груп» був датований 25.07.2016 та що державна реєстрація таких відомостей відбулася після вказаної дати. Тобто, у період до 25.07.2016 ОСОБА_2 не був призначений на посаду директора ТОВ «Елевтек Груп» та відповідно не мав право діяти від імені названого товариства як його керівник, укладати та підписувати договори, підписувати інші документи у статусі директора цього товариства; У текстах договорів оренди обладнання сторонами не наведено точну калькуляцію розмірів орендної плати (зокрема, розміри складових орендної плати), а також відсутні посилання щодо порядку обрахунку орендної плати - з урахуванням номінальної чи балансової вартості веж-тур (зокрема, останні обставина має значення для здійснення відображення операцій оренди в бухгалтерському обліку); У текстах договору оренди обладнання №2016/07-1 від 01.07.2016, а також первинних документах по операціях з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» за період з 18.07.2016 по 20.07.2016 наведені відомості про реквізити банківського рахунку ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» (а саме - рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Сбербанк»), що як було встановлено районним судом під час розгляду кримінальної справи №369/2278/18 був відкритий лише 01.08.2016; Акти прийому-передачі обладнання не містять відомостей щодо передачі/повернення разом з таким обладнанням відповідної технічної документації; У текстах наданих позивачем експрес-накладних служб перевезення вантажів відсутні відомості про таких відправників вантажів на адресу позивача як ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД». При цьому, інших накладних перевізників для підтвердження обставин отримання товарів саме від названих товариств позивач до суду не подав та про причини відсутності у нього цих документів таких суд не повідомив.

У картці бухгалтерського обліку 01 «Орендовані підйомні засоби» відображені відомості про орендовані позивачем основні засоби (вежі-тури) за іншими вартостями, ніж ті, що наведені в текстах договорів оренди обладнання з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД».

Проте, зі змісту самої картки рахунку 01 неможливо ідентифікувати ані конкретних осіб-орендодавців, ані реквізити договорів оренди, відповідно до яких здійснювалася оренда майна.

Так, оборотно-сальдові відомості та картки бухгалтерського обліку 631 містять відомості виключно по операціях з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД». Водночас, оборотно-сальдові відомості та картки рахунків 20 «Запаси» та 28 «Товари на складі» за весь 2016 рік (в т.ч. в розрізі по всіх контрагентах-постачальниках) з відомостями про наявність та збільшення обсягу на товаристві тих чи інших груп товарів (матеріалів), зокрема, внаслідок вчинення операцій з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», позивач до суду так і не подав.

За даними договору підряду №02-11/16 від 02.11.2016 та оформлених до цього договору договірної ціни, довідки форми №КБ-3 та акта форми №КБ-2в за грудень 2016 року (вих. №02/12 без дати) вартість виконаних ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» на замовлення позивача ремонтно-профілактичних робіт вентиляційного обладнання на об?єкті «Житловий будинок (1 секція, підземний паркінг) за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрила, 4-Б склала 51863 грн. (без урахування ПДВ). В той же час загальна вартість всіх виконаних ТОВ «Системи безпеки-К робіт», як виконавцем, на замовлення ТОВ «Столичний Комфорт» згідно договору №2 з технічного обслуговування систем протипожежного захисту від 09.02.2012 та актів прийняття виконаних робіт за листопад і грудень 2016 року (вих. №11-12/11 від 30.11.2016, №11-12/12 від 30.12.2016) на об?єкті за адресою: вул. Т. Шамрила, 4-Б становила 23 666,16 грн. (без урахування ПДВ). Також, в наданих позивачем до суду першої інстанції документах по договору №2 від 09.02.2012 відсутні посилання на виконання позивачем ремонтних робіт (в т.ч. у складі того чи іншого регламенту робіт).

За даними актів наданих послуг від 26.07.2016, 30.08.2016, 28.09.2016 до договору оренди №2016/07-1 від 01.07.2016 з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», загальна вартість послуг оренди двох веж-тур за три місяці 2016 року склала 86816,80 грн. (в т.ч. по 40 331,20 грн. і 46485,60 грн., без урахування ПДВ), що фактично перевищує вказану у договорі оренди вартість такого обладнання (32000 грн. і 46000 грн.).

За даними актів наданих послуг від 29.06.2016 та від 22.12.2016 до схожих за змістом договорів оренди з ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», загальна вартість послуг оренди аналогічних моделей веж-тур за два місяці склала 52159,90 грн.

При цьому, у продовж періоду з червня по вересень 2016 року, а також в грудні 2016 року, ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» орендувало лише по дві одиниці обладнання (тобто, комплект, що складається з: вежі-тури «ПСРВ» 2х2 пересувна збірно-розбірна та вежі-тури «АТЛАНТ» пересувна збірно-розбірна). Відповідно, вартість оренди такого обладнання за весь період його оренди позивачем перевищує наведену в договорах оренди вартість такого обладнання майже в двічі.

Пояснення щодо економічної доцільності понесення витрат на оренду обладнання вище за собівартість такого обладнання, як і щодо необхідності взяття такого обладнання в оренду в контексті наявних у товариства основних засобів, а також документальних доказів на підтвердження відсутності у ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» справного аналогічного (подібного) обладнання позивач до суду не подав.

У сукупності, наведене вище дає підстави для висновку, що надані позивачем до матеріалів справи первинні документи не є такими, що доводять фактичне (реальне) здійснення господарських операцій між ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» і суб?єктами господарювання - ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», та, зокрема, в тих обсягах, що зафіксовані в актах наданих послуг, акті приймання виконаних будівельних робіт, видаткових і податкових накладних. До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи докази не містять належного обґрунтування наявності у позивача розумної економічної причини (ділової мети) щодо укладення письмових договорів та усних угод з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП», ТОВ «ОЛТОН-БУД» і ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», оскільки факти відсутності у ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» тих чи інших активів (матеріалів, запасів та обладнання), кваліфікованих працівників з огляду на специфіку господарської діяльності останнього документально не підтверджено.

Як зазначалось вище, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, недостатність площі складських приміщень, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не придбавались по ланцюгу постачання в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, надані позивачем первинні документи не є достатніми та вичерпними для висновку про реальне виконання договорів з контрагентами. Судом першої інстанції було вирішено спір з урахуванням всіх важливих обставин та елементів, які у сукупності не дають змогу констатувати необґрунтованість висновків податкового органу за наслідками проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими посилання суду на те, що висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є нормативно та документально обґрунтованими, а збільшення контролюючим органом (відповідачем) позивачу суми грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, є правомірним, що виключає підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення.

Згідно з приписами частини першої ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Безпеки-К» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

А.Г. Степанюк