Справа № 361/821/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Петришин Н.М. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 361/821/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Київської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними (дії) бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М.Д. щодо надання недостовірної інформації, заборони отримувати земельну ділянку в пільговому порядку, примушення Позивача отримувати земельну ділянку в загальному порядку, ненадання правової оцінки рішенню Броварської міської ради від 04.08.2016, відмови запросити Позивача на розгляд його заяви, ненадання роз`яснення щодо оскаржуваного рішення у відповіді від 02.09.2016;

2) зобов`язання Відповідача надати Позивачу достовірну, вмотивовану та обґрунтовану відповідь на його заяву, відповідно ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням його прав на пільгове отримання земельної ділянки, та запросити його на розгляд заяви;

3) у зв`язку з тим, що Позивач не отримав відповіді з посиланням на Закон і з викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та не був запрошений на розгляд заяви, що порушило його права, компенсувати завдані Відповідачем матеріальні збитки Позивачу в розмірі однієї гривні та стягнути з Відповідача кошти в цьому розмірі;

4) визнати протиправними (дії) бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М.Д. щодо ненадання відповіді на скаргу Позивача від 16.08.2016 на дії Броварської міської ради та міського голови;

5) зобов`язати Відповідача надати відповідь Позивачу на скаргу від 16.08.2016 на дії Броварської міської ради та міського голови та розглянути скаргу в присутності Позивача;

6) відшкодувати Позивачу моральні збитки в розмірі однієї гривні, які підтверджуються тим, що Позивач отримав відповідь, в якій його примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах, усупереч Законам та Конституції України, що завдало йому тяжких моральних страждань, та стягнути з Відповідача кошти в розмірі однієї гривні;

7) зобов`язати Відповідача надати суду та Позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16.08.2016;

- зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16.08.2016, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №361/821/17 та накладення штрафу на відповідача Голову Київської обласної державної адміністрації.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано, заяву Позивача задоволено частково та зобов`язано Відповідача в місячний строк з дня вручення цієї постанови надати Броварському міськрайонному суду Київської області звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

На виконання вказаної постанови апеляційного суду до суду першої інстанції надійшов звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання судового рішення у справі №361/821/17, а 06 2020 року від Відповідача надійшла заява про прийняття зазначеного звіту.

21 січня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд відмовити в прийнятті звіту Київської обласної державної адміністрації, накласти на Голову Київської обласної державної адміністрації штраф за невиконання рішення суду в цій справі та зобов`язати Відповідача повторно надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року:

- Голові Київської обласної державної адміністрації встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення;

- зобов`язано Голову Київської обласної державної у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду відповідний звіт про виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17;

- у задоволенні заяви Позивача в частині щодо накладення на Відповідача штрафу за невиконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. (замінено суддю Степанюка А.Г. у зв`язку з його перебуванням у відпустці).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 11 травня 2021 року о 13:45 год.

15 квітня 2021 року від Апелянта надійшла заява про додаткові обґрунтування його апеляційної скарги.

06 травня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доказами направлення його копії Позивачу 05 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. (замінено суддю Кобаля М.І. у зв`язку з його перебуванням у відпустці).

11 травня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

11 травня 2021 року у цій справі було оголошено перерву для надання ОСОБА_1 часу на ознайомлення з матеріалами цієї справи, зокрема, відзивом відповідача, та можливості реалізувати право на подачу відповіді на такий відзив.

17 травня 2021 року через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. та забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказує, що у справі було здійснено заміну двох суддів, про що головуючий його не повідомив у судовому засіданні 11 травня 2021 року, порушивши норми процесуального права, що гарантують незмінність складу суду.

Також, Заявник вказує, що судовий розгляд цієї справи був призначений на 13:45 год. 11 травня 2021 року, але в цей час розглядалася інша справа № 826/2212/17 без повідомлення поважних причин порушення черговості.

Разом з тим, Заявник стверджує, що в судовому засіданні 11 травня 2021 року головуючим суддею було повідомлено недостовірні обставини, зокрема взято до уваги відзив Відповідача на апеляційну скаргу, який надано без доказів направлення його Позивачу, і що головуючий суддя з метою фальсифікації обставин справи від імені Позивача оголосив перерву в судовому засіданні, щоб надати Позивачу час на ознайомлення з нікчемним відзивом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні головуючим суддею були оголошені недостовірні відомості щодо подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі у термін, визначений законодавством, та інші неповні та недостовірні, на переконання Заявника, обставини цієї справи, і не враховано поновлення виконавчого провадження в цій справі.

З огляду на ці та інші обставини, зазначені в заяві про відвід, ОСОБА_1 вважає, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., Карпушової О.В. та Степанюка А.Г. під час розгляду цієї справи, що є підставою для їх відводу.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді Федотова І.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які заявник посилається в поданій ним заяві як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів (зокрема, фальсифікація обставин справи тощо) не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду саме цієї справи.

Крім того, доводи заявника також стосуються незгоди з певними судовими рішеннями, ухваленими колегією суддів (зокрема, щодо оголошення перерви у справі).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судова колегія зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що головуючим суддею не було повідомлено в судовому засіданні про зміну двох суддів, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого повторного розподілу цієї справи між суддями від 11.05.2021 замінено було лише суддя Кобаля М.І. (у зв`язку з перебуванням у відпустці) на суддю Степанюка А.Г. в порядку ст. 31 КАС України /т.2 а.с.175-176/ і напочатку судового засідання 11.05.2021 головуючим суддею було оголошено склад суду та роз`яснено учасникам справи, зокрема й ОСОБА_1 , право на відвід, але відводів не поступило.

При цьому, з приводу доводів Заявника щодо порушення принципу незмінності складу суду апеляційний суд зазначає, що заміна члена колегії, який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи, прямо передбачена ст. 31 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_1 щодо подання Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу без доказів направлення йому копії такого відзиву спростовуються матеріалами цієї справи, в якій міститься додана Відповідачем до його відзиву відповідна квитанції Укрпошти /т.2 а.с. 146/.

З приводу тверджень Заявника про те, що судовий розгляд цієї справи був призначений на 13:45 год. 11 травня 2021 року, але в цей час розглядалася інша справа, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання справа за апеляційною скаргою Позивача дійсно була призначена на 13:45 год., але фактично засідання розпочалося о 14:07 год. у зв`язку з навантаженістю колегії суддів, що не доводить упередженість та/або необ`єктивність колегії суддів при розгляді цієї справи.

Крім того, розгляд справи № 826/2217/17, про яку зазначає Заявник, не розглядалася колегією суддів у час, на який було призначено судовий розгляд справи Позивача (13:45 год.), як він про таке стверджує у своїй заяві.

Доводи Заявника про те, що в судовому засіданні 11 травня 2021 року головуючим суддею було повідомлено недостовірні обставини, щодо подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі у термін, визначений законодавством, та інші неповні та недостовірні, на переконання Заявника, обставини цієї справи, і не враховано поновлення виконавчого провадження в цій справі, спростовуються звукозаписом судового засідання, який міститься у матеріалах справи.

Водночас, обставини, на які посилається заявник (щодо терміну подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі та щодо виконавчого провадження) фактично є одними з доводів його апеляційної скарги та підлягають перевірці судом під час її розгляду в нарадчій кімнаті.

Отже, викладені у заяві доводи не надають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від цієї справи, а тому суд приходить до висновку, що така заява не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до частин четвертої та одинадцятої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду у цій справі.

Передати справу № 361/821/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк