Справа № 420/839/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/839/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 29.12.2020 року, яким ГУ ДПС в Одеській області встановлено відсутність у ТОВ «Рисоіл Україна» права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року із відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1080473,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідачем складено акт № 2800/15-32-07-03/41041279 від 07.12.2020 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», обґрунтування якого фактично зводиться до того, що операції, проведені між позивачем та ТОВ «Санолта» нереальні, з огляду на нереальність правочинів ТОВ «Санолта» із його постачальниками.

На переконання позивача, такі висновки відповідача, не відповідають дійсності, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Санолта» мали реальний характер, їх виконання підтверджується всіма необхідними первинними та іншими документами, які надавалися під час перевірки, а можливі порушення податкового законодавства контрагентом, а тим паче його постачальниками за ланцюгом, якщо вони мали місце, не можуть впливати на податковий облік платника податків.

Представник позивача зазначає, що на підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2020 року №3 (далі - ППР), яким було встановлено відсутність у ТОВ «Рисоіл Україна» права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року із відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмір 1 080 473 грн.

Додатково представник позивача зазначає, що у ППР було допущено наступну помилку: в тексті ППР зазначається «виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2020 року», проте в таблиці де зазначено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість зазначається «вересень 2020».

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2020 року № , яким встановлено відсутність у ТОВ «Рисоіл Україна» права на отримання бюджетного відшкодування за травень 2020 року із відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку у розмір 13 350 517,00 грн.

Висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а податкове повідомлення-рішення, винесене на його підставі протиправне та підлягає скасуванню.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с. 34-38 т.7), згідно якого відповідач зазначає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.11.2020 року №5713-п, направлень на проведення перевірки від 19.11.2020 року №635/07-03, від 19.11.2020 року №636/07-03, від 19.11.2020 року №638/07-03, від 20.11.2020 року №709/07-03 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 07.12.2020 року №2800/15-32-07- 03/41041279. У висновках акту перевірки зазначено, що при декларуванні за вересень 2020 року в декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, яке визначено з урахуванням від`ємного значення, попередніх звітних податкових періодів встановлено порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в зв`язку із чим ТОВ «Рисоіл Україна» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року в сумі 1080473 грн. На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача вказує, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, заявленого до бюджетного відшкодування є придбання сільгосппродукції на території України у платників ПДВ з подальшим здійсненням експортних операцій з продажу, які згідно з чинним законодавством оподатковуються податком за ставкою « 0».

Представник відповідача вказує, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2020 року в сумі 25754732 грн встановлено її завищення на 1080473,43 грн. Відповідно ДЗ до декларації з ПДВ за вересень 2020 року позивачем включено суми ПДВ від вартості придбання в травні-липні 2020 року олії у ТОВ «Санолта», в сумі 1080473,43 грн.

Також представник відповідача зазначає, що за результатами аналізу інформації наявної у контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Санолта» в період 01.01.2019 по 31.05.2020 придбавало насіння соняшнику врожаю 2019 року. Відповідно до узагальненої податкової інформації від 25.06.2020 року № 73/11/28-05- 06/38401364, складеної ГУ ДПС в Кіровоградській області встановлено, що ТОВ «Санолта» оформлювала нереальні господарські операції з придбання товарів/послуг. У зв`язку із неможливістю дослідити ланцюги постачання товару (постачання зазначених зернових культур - насіння соняшника з 1-ої ланки до виробника) платником відображено взаємовідносини з контрагентами постачальниками, в яких існує невідповідність номенклатури між придбаними та реалізованими ними товарів, тобто відбулось розірвання ланцюга постачання відповідної групи товарів до кінцевого споживача зернових культур (насіння соняшника), у зв`язку із чим неможливо встановити виробника, того, хто фактично вирощував поставлену сільськогосподарську продукцію.

Таким чином, на переконання відповідача, позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 1080473,43 грн по факту включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування сум ПДВ, по яким не встановлено походження поставлених ТМЦ із вказаною номенклатурою (згідно баз ЄРПН) по ланцюгу постачання.

Крім того, представник відповідача вказує, що 27.11.2020 року контролюючим органом було надано запит посадовим особам ТОВ «Рисоіл Україна» щодо надання пояснень та документального підтвердження стосовно відносин з контрагентами ТОВ «Санолта» та ТОВ «Кублич Грейн» за травень - липень 2020 року, на який підприємством надано лист-відповідь від 27.11.2020 року, в якому підприємством відмовлено у наданні завірених копій документів. В зв`язку із цим перевіряючи ми було складено акт від 30.11.2020 року №173/15-32-07- 03/41041279.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що відповідачем доведено безпідставність позовних вимог товариства та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення Форми «ВЗ» від 29.12.2020 року №3, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 1080473 грн, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази та норми права. Відповідачем не надано доказів, які підтверджують його заперечення щодо викладених позивачем обставин. Крім того, податкова інформація не є належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судову засіданні, призначеному на 26.04.2021 року о 12:00 год. участь не приймали.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 21.12.2016 року за №1 003858, основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (код 46.21). (а.с. 10 т.1)

20.05.2020 року ТОВ «Рисоіл Україна» подано до ГУ ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 35796236,00 грн (т.1 а.с. 11-16).

З 20.11.2020 по 30.11.2020 року ГУ ДПС проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 07.12.2020 року №2800/15-32-07-03/41041279 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рисоіл Україна», код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, яке становить більше 100 тис грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ» (т.1 а.с. 18-55).

На підставі акту перевірки від 07.12.2020 року №2800/15-32-07-03/41041279 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 29.12.2020 року №3 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1080473 грн за звітний період вересень 2020 року за декларацією № (зареєстровану 20.10.2020 року) (т.1 а.с. 17).

Так, у висновку акту від 07.12.2020 року №2800/15-32-07-03/41041279 зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від ємного значення, попередніх звітних періодів встановлено порушення п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI у зв`язку з чим завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2020), на 1080473 грн.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1.ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.202. п.14.1. ст.14 ПКУ продаж (реалізація) товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно підпункту 134.1.1. ст.134.1 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. (п.135.1. ст.135 ПК України).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156. ст.14 ПК України)

Відповідно до п.198.1-198.3 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 201 ПКУ регламентує питання порядку визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Пунктом 200.1 ст.200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз. б) та в) п. 200.4 ст.200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення наступних понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в акті перевірки зазначено, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Санолта» мали нереальний характер. При цьому згідно з матеріалами перевірки досліджені всі первинні документи саме щодо здійснення операцій з ТОВ «Санолта», проте стверджується, що документи мають силу первинних документів лише у разі здійснення господарських операцій. Підставою для твердження нереальності господарських операцій є лише наявність податкової інформації, отриманої від ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Дослідивши акт перевірки, надані сторонами докази суд вважає, що позивач довів необґрунтованість висновків, викладені в акті перевірки та відповідно неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому суд виходить з наступного.

В акті перевірки від 17.07.2020 року №255/15-32-04-02/41041279 щодо контрагента позивача ТОВ «Санолта» не заперечується, що господарські операції відображені у бухгалтерському обліку позивача за відповідний період; суму ПДВ по податковим накладним, які досліджені та перераховані в акті перевірки, включено до податкового кредиту відповідного періоду, податкові накладні пройшли реєстрацію в ЄРПН та сума податкового кредиту відповідає податковій декларації з ПДВ за відповідний період та відповідає бухгалтерському обліку.

В довідці щодо проведеного аналізу операції ТОВ «Рисоіл Україна» з ризиковими контрагентами, який є додатком №2 до акту перевірки, зазначено що до перевірки надано договори від 16.04.2020 року №Р19-367 та від 23.06.2020 року №Р19-415, видаткові накладні, ТТН, виписки банку, акти пропарки цистерн, акти придатності цистерн.

Також в зазначеній довідці вказано, що за проведеним дослідженням наданих документів, відомостей БД ДПС України, не встановлено фактів, які свідчать про нереальність досліджуваних фінансово-господарських операцій між ТОВ «Рисоіл Україна» та ТОВ «Санолта». ( т. 2 а.с. 47-59)

Між тим, відповідно до висновків, викладених в самому акті перевірки, посадовою особою контролюючого органу вказано, що відсутність у позивача права на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2020 року встановлено саме на підставі наявної в БД ГУ ДПС в Одеській області податкової інформації стосовно ТОВ «Санолта».

Судом встановлено, що між ТОВ «Рисоіл Україна» та ТОВ «Санолта» укладено договір поставки від 16.04.2020 №Р19-367 (далі - Договір) на поставку олії соняшникової нерафінованої (першого ґатунку, із насіння соняшника врожаю 2019 року українського походження, наливом) на умовах поставки DAP в місці ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 14 або ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка згідно з Incotenns 2010. За Договором ТОВ «Рисоіл Україна» - покупець, а ТОВ «САНОЛТА» - продавець.

Відповідно до п.п. 2.1 договору кількість товару, що постачається за договором складає 3000,00 метричних тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 10% від кількості товару у фізичній вазі за вибором покупця.

Поставка товару здійснюється автотранспортом продавця. Продавець зобов`язується забезпечити товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних для терміналу у кількості 5 штук. (п. 3.1, 3.5 договору).

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 4.1 ціна товару за одну метричну тонну у фізичній вазі складає 19076,85 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімдесят шість гривень 85 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 3815,37 грн, разом з ПДВ 22892,22 грн, що на дату укладення договору еквівалентно 842,40 дол. США разом з ПДВ.

Орієнтовна загальна вартість товару складає 57230550,00 грн (п`ятдесят сім мільйонів двісті тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень, 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 11446110,00 грн, разом з ПДВ 68676660,00 грн. (допустиме відхилення загальної вартості Товару +/-10%).

Ціна Товару за одну метричну тонну у фізичній вазі підлягає перерахунку за курсом купівлі долару США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку.

Також, між ТОВ «Рисоіл Україна» та ТОВ «Санолта» укладено договір поставки від 23.06.2020 №Р19-415 (далі - Договір) на поставку олії соняшникової нерафінованої (першого ґатунку, із насіння соняшника врожаю 2019 року українського походження, наливом) на умовах поставки DAP в місці ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 14 згідно з Incoterms 2010. За Договором ТОВ «Рисоіл Україна» - покупець, а ТОВ «САНОЛТА» - продавець.

Відповідно до п.п. 2.1 договору кількість товару, що постачається за договором складає 2000,00 метричних тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 10% від кількості товару у фізичній вазі за вибором покупця.

Поставка товару здійснюється автотранспортом продавця. Продавець зобов`язується забезпечити товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних для терміналу у кількості 5 штук. (п. 3.2, 3.5 договору)

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 4.1 ціна товару за одну метричну тонну у фізичній вазі складає 20448,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 4089,60 грн, разом з ПДВ 24537,60 грн, що на дату укладення договору еквівалентно 921,60 дол. США разом з ПДВ.

Орієнтовна загальна вартість товару складає 40896000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 8179200,00 грн, разом з ПДВ 49075200,00 грн (допустиме відхилення загальної вартості Товару +/-10%).

Ціна Товару за одну метричну тонну у фізичній вазі підлягає перерахунку за курсом купівлі долару США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку.

Умови договору виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними щодо перевезення товару до Терміналу, картками обліку експортного вантажу, посвідченнями про якість, актами придатності та пропарки цистерн.

В подальшому отриманий ТОВ «Рисоіл Україна», в тому числі, від ТОВ «САНОЛТА» товар реалізований за межами території України, на підтвердження чого позивачем подані до суду форвардні контракти та вантажно-митні декларації.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1,8 цього Закону бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях.

Так, відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Санолта» () у зв`язку з тим, що відповідно до наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення контролю податкових ризиків з ПДВ» ТОВ "Санолта" доведено листами від 15.06.2020 №11/7д/99-00-04-11-02-07 за квітень 2020 року як «вигодоформуючий» на загальну суму ПДВ 40476,7 тис грн, від 14.07.2020 №12/7д/99-00-04-11-02-07 за травень 2020 року як «вигодоформуючий» на загальну суму ПДВ 12751,98 тис.грн, від 18.08.2020 №13/7д/99-00-04-11-02-07 за червень 2020 року як «вигодоформуючий» на загальну суму ПДВ 6882,9 тис.грн, від 18.09.2020 №15/7д/99-00-04-11-02-07 за липень 2020 року як «вигодонабувач» на загальну суму ПДВ 1266 тис.грн у тому числі по взаєморозрахункам з ТОВ «Рисоіл Україна», який визначено як «Вигодонабувач» на суму 1423,5 тис. грн.

Окрім цього, враховано узагальнену податкову інформацію від 25.06.2020 № 73/11-28-05-06/38401364 по ТОВ «Санолта», в якій зазначено, що згідно аналізу даних АІС «Податковий блок», ЄРПН, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстра судових рішень встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ «Санолта», що доведені за звітні періоди декларування ПДВ червень 2019р. - березень 2020р. в рамках наказу № 543, встановлені факти документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг.

Також зазначено, що згідно висновку узагальненої податкової інформації по ТОВ «Санолта» за звітні періоди декларування ПДВ червень 2019 року - травень 2020 року: встановлено неправомірне визначення ТОВ «Санолта» сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на суму ПДВ 15912138 грн внаслідок порушення вимог пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на суму 2918725 грн та завищення від`ємного значення ПДВ на 12993413 гривень; підтверджено наявність неправомірного визначення ТОВ «Санолта» сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму ПДВ 14227505 грн та наявність об`єктивних ознак для визнання вигодонабувачами контрагентів-постачальників; проведеним аналізом даних зареєстрованих податкових накладних, що містяться в ЄРПН, перевіркою встановлено відсутність придбання контрагентами-постачальниками, у т.ч. по ланцюгу постачання за перевірений період (попередні періоди) товарів, реалізованих на адресу скаржника. Таким чином, згідно наявних даних неможливо підтвердити сутність господарської операції.

ГУ ДПС в Одеській області було направлено запит до ГУ ДПС У Кіровоградській області (Голованівський р-н) від 30.11.2020 №2881/7/15-32-07-0306 на проведення зустрічної звірки по контрагенту ТОВ "Санолта", за травень-липень 2020 року, що перебував у господарських відносинах з ТОВ «Рисоіл Україна» по 1 ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг). Вказана зустрічна звірка необхідна для дослідження в ході перевірки ТОВ «Рисоіл Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2020 року з метою недопущення безпідставного формування податкового кредиту (від`ємного значення з ПДВ) - яке сформовано від`ємне значення по декларації з ПДВ за вересень 2020 року.

Також, відповідачем направлено запити по 2 ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг) по основним контрагентам-постачальникам ТОВ "Санолта":

запит до ГУ ДПС у Кіровоградській області (Добровеличківський р-н) від 30.11.2020 №2885/7/15-32-07-03-06 на проведення зустрічної звірки по контрагенту ТОВ "Згода", код за , що перебував у господарських відносинах з ТОВ "Санолта" за період травень-липень 2020;

запит до ГУ ДПС У Київській області (Білоцерківський р-н) від 02.12.2020 №577/КПР/15-32-07-03-06 на проведення зустрічної звірки по контрагенту ТОВ "Агротрейд-2000", код за , що перебував у господарських відносинах з ТОВ "Санолта" за період травень-липень 2020.

Як вказано в акті перевірки, відповіді на момент реєстрації акту до ГУ ДПС в Одеській області не надходила.

Між тим, представником позивача до суду подано копію довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28.01.2021 року №5/11/11-28-07-02/38401364 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Санолта» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Рисоіл Україна» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 року».

В зазначеній довідці, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах ТОВ «Санолта» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Рисоіл Україна» за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 року, на запит ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.12.2020 року №444/12/11-28-07-02-10 було надано такі завірені копії документів, як додатки до листа-відповіді вих. №12/01/21/1 від 12.01.2021 (вх.№1323/6 від 22.01.2021); наказ №1 від 24.12.2013; наказ №25-ОС від 22.05.2017; договори поставки №Р19-367 від 16.04.2020 та №Р19-415 від 23.06.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ТОВ «Рисоіл Україна» з додатками Договір на переробку давальницької сировини №053Д19 від 01.10.2019, укладеного між ТОВ «Санолта» та ТОВ «Відродження» з додатком; договір оренди майна №3-А від 02.01.2020, укладеного між ТОВ «Санолта» та ТОВ «КЛК» з додатком; договір оренди майна №1-А від 02.01.2020, укладеного між ТОВ «Санолта» та ТОВ «Відродження» з додатком; договір №П20С0300 закупівлі товару на умовах FCA від 16.04.2020, укладеного між ТОВ Санолта» та ТОВ «Згода»; договір №03/01/20 на надання послуг з перевезення вантажів від 03.01.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_1 ; договір №015Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 09.09.2019, укладений між ТОВ «САНОЛТА» та ФОП ОСОБА_2 ; договір №014Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 09.09.2019, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_3 ; договір №007Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 22.04.2019, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_4 ; договір №Л20С045 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.04.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ТОВ «Згода»; договір №014Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 01.09.2019, укладений між ТОВ «Санолта» та ТОВ «Відродження»; договір №Л20С072 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_5 ; договір №Л20С070 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_6 ; договір №Л20С073 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_7 ; договір №Л20С071 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_8 ; договір №Л20С050 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.04.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_9 ; договір №002Л19 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2019, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_10 ; договір №020Л19 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.12.2019, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_11 ; договір №004Л19 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.01.2019, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_12 ; договір №30/06/20 на надання послуг з перевезення вантажів від 30.06.2020, укладений між ТОВ «Санолта» та ФОП ОСОБА_13 ; видаткові накладні ТОВ «Санолта»; оборотно-сальдові відомості по рахунку №3771 «розрахунки з іншими дебіторами» за травень-липень 2020 року по контрагентам ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ,ТОВ «ЗГОДА», ФОГ1 ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ,ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «ВІДРОДЖЕНННЯ», ТОВ «КЛК» оборотно-сальдова відомість TOB «Санолта» по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень-липень 2020 року по контрагенту ТОВ «Згода»; оборотно-сальдова-відомість ТОВ «Санолта» по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» за травень-липень 2020 року по контрагенту ТОВ «Рисоіл Україна» банківські виписки по рахункам ТОВ «Санолта», відкритим в АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) за травень-жовтень 2020 (вибірково); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню олії соняшникової ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ»; акти надання послуг по перевезенню насіння соняшника ТОВ «ЗГОДА», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , акти виконання транспортних послуг з перевезення ФОП ОСОБА_13 ; акти здачі-прийняття робі (надання послуг) оренди нерухомого майна ТОВ «ВІДРОДЖЕНННЯ», ТОВ «КЖ»; зведені акти по переробці сировини та виробництву готової продукції за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 до договора№053Д19 від 01.10.2019; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) переробки насіння соняшникового ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ»; рахунки-фактури ТОВ «ЗГОДА»; накладні ТОВ «ЗГОДА»; товарно-транспортні накладні на перевезення насіння соняшника врожаю 2019 року; товарно-транспортні накладні на перевезення олії соняшникової.

Також, для проведення зустрічної звірки були використані бази даних ГУ ДПС у Кіровоградській області - ITC «Податковий Блок» та ЄРПН.

До зустрічної звірки надано договори на перевезення вантажу, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню олії соняшникової та документи (виписки банку, оборотно-сальдові відомості по рахунку 3771), які можуть свідчити про здійснене транспортування олії соняшникової та проведені розрахунки.

Взаємовідносини з надання послуг по перевезенню олії соняшникової ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» для ТОВ «Санолта» в ЄРПН задекларовано.

Доходи перевізникам фізичним-особам підприємцям (нарахування та виплата доходу на користь фізичних осіб-підприємців, і сум утриманого з них податку за 157 ознакою) у 2 та 3 кварталі 2020 року ТОВ «Санолта» у формі №1-ДФ відображено.

Розбіжності між податковими зобов`язаннями ТОВ «Санолта» та податковим кредитом ТОВ «Рисоіл Україна» згідно з автоматизованою системою зіставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ITC «Податковий блок» відсутні.

Стосовно розрахунків з ТОВ «Рисоіл Україна», ТОВ «Санолта» надано виписки банку за період травень-липень 2020 року (вибірково по датам) в яких наведено оплату за олію соняшникову загальною сумою 53 397 997,93 грн.

В оборотно-сальдових відомостях по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 за поставлену ТОВ «Санолта» продукцію до ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» розрахунки відображено таким чином: початкове сальдо розрахунків на початок періоду (Дт 361) - 12 850 525,29 грн.; постачання продукції (Дт 361) 50 546 612,23 грн.; оплата за отриману продукцію (Кт 361) 53 397 997,93 грн.; сальдо за розрахунками на кінець періоду - 9 999 139,59 грн. (Дт 361).

Також, з довідки ГУ ДПС у Кірвоградській області вбачається, що під час здійснення зустрічної звірки досліджені та підтверджені також взаємовідносини ТОВ «Санолта» з ТОВ «ЗГОДА» та ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ».

За результатом здійснення зустрічної звірки посадові особи дійшли висновку, викладеному в довідці ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28.01.2021 року №5/11/11-28-07-02/38401364, що зустрічною звіркою встановлено відображення у наданих документах ТОВ «Санолта» задекларованих операцій по постачанню до ТОВ «Рисоіл Україна» олії соняшникової у період з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року.

Отже, жодних доказів, що за результатом здійснення заходів податкового контролю стосовно ТОВ «Санолта» платнику податку визначені податкові зобов`язання до суду не надано та в акті перевірки не зазначено. При цьому, навпаки, наявна інформація про підтвердження фінансово-господарських операції здійснених між ТОВ «Рисоіл Україна» та ТОВ «Санолта».

В свою чергу, в акті перевірки зазначено, що контролюючим органом направлені запити до інших податкових інспекцій по 1 та 2 ланцюгам постачання. Однак, жодних результатів щодо здійснення зустрічних звірок або перевірок станом на дату складання акту перевірки стосовно ТОВ «Рисоіл Україна» контролюючим органом не отримано.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами.

Дослідивши акт перевірки суд дійшов висновку, що вказаний акт не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, що не настали зміни майнового стану платника податків за результатами їх здійснення. При вказаних обставинах позбавлення права на податковий кредит позивача порушують його майнові права.

В Акті перевірки щодо порушень податкового законодавства позивачем по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Санолта» не дотримано вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727 (далі Порядок №727), згідно із п. 5 розділу ІІ якого факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Навпаки в Акті перевірки та, зокрема, в довідці, яка є додатком 2 до акту, не заперечується наявність первинних документів щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Санолта» та відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку.

Реальність здійснення господарської операції повинна досліджуватися на підставі первинних документів, складених за результатами таких операцій та не може ґрунтуватися виключно на отриманій податковій інформації з баз даних податкового органу.

Суд зазначає, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

До того ж, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.07.2019 року у справі №808/109/18.

Таким чином, в матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, довідка Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.01.2021 року №5/11/11-28-07-02/38401364, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що податкова інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, базуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «Рисоіл Україна» при поданні позову сплачений судовий збір в розмірі 22700,00 грн за платіжним доручення №9 від 14.01.2021 року. (а.с. 56 т.1)

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Рисоіл Україна» задоволено, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 22700,00грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 29.12.2020 року, яким ГУ ДПС в Одеській області встановлено відсутність у ТОВ «Рисоіл Україна» права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року із відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1080473,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» (, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28) сплачений судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» (, юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28)

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Суддя П.П. Марин