Справа № В/851/1/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 р.Справа № В/851/1/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 12.09.2017 року щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ; зобов`язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розрахунку заробітної плати, згідно з довідкою прокуратури Полтавської області, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 01.12.2015 року без обмеження граничного розміру.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2017 по справі № 554/7706/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування необхідність перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що в Законі України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівникам прокуратури, за ч.20 ст. 86 Закону, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 замінено відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 зупинено провадження у справі № В/851/1/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.02.2021 оприлюднено постанову Верховного Суду від 19.02.2021 у справа №808/1628/18, яка набрала законної сили 19.02.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 поновлено провадження у справі № В/851/1/20.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши висновки щодо правозастосування, які викладені в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 по справі №808/1628/18, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з таких підстав.

Зі змісту положень ч.1 ст.361 КАС України слідує, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено приписами п.1 ч.5 ст.361 КАС України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2021 по справі №808/1628/18 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі), сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної вище норми КАС України.

Зокрема, Верховний Суд у вказаному судовому рішенні зазначив, що положення п.1 ч.5 ст.361 КАС України містять імперативний припис. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами лише тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Так, словосполучення "ще не виконане", яке вживається у п.1 ч.5 ст.361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення", про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020 (якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду). Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Окремо, Верховний Суд також зазначив, що не може вважатись невиконаним, у розумінні положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового виконання.

Так, як встановлено з матеріалів справи, в даному випадку, позивач у цій справі фактично просить переглянути за виключними обставинами в порядку ст. 361 КАС України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17, якою повністю відмовлено у задоволенні даного позову.

Отже, з огляду на наведений вище правовий висновок Верховного Суду, законні підстави для задоволення заяви позивача - відсутні.

При цьому, слід звернути увагу на те, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання була викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 по справі №520/10062/18.

Окрім того, зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 вбачається, що позивач фактично посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18/2807/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами), яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Про те, як передбачено ч.1 ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність виключно з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Так, як слідує зі змісту резолютивної частини вказаного вище рішення КСУ від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019, положення ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами) дійсно визнано неконституційними і ця норма втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України даного Рішення.

Встановлено такий порядок виконання цього Рішення:

- ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами) не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- ч.20 ст.86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому ч.ч.2,3,4 цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Тобто, згідно зі ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України", положення ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами) визнано неконституційним, втратило чинність та, відповідно, не підлягає застосуванню з 13.12.2019 - з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, що, в свою чергу, також прямо встановлено даним рішенням КСУ.

Поряд із цим, предметом розгляду у даній справі, рішення у якій заявник просить переглянути за виключними обставинами, були правовідносини, що виникли ще до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018.

Враховуючи, що на час виникнення спірних відносин у цій справі законодавством про пенсійне забезпечення працівників прокуратури визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій було покладено на Кабінет Міністрів України, то підстави для задоволення заяви представника позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 - відсутні, оскільки позивач у цій справі просив відповідача здійснити перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 01.12.2015, без обмеження граничного розміру в період, коли закон про право, форми та види пенсійного забезпечення не передбачав підстав, умов та порядку перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури.

Таким чином, з огляду на відсутність ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України, яке, на думку позивача, є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови апеляційного суду від 28.01.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви позивача.

Між тим, колегія суддів одночасно вважає за необхідне звернути увагу на те, що продовження існування стану порушення прав чи інтересів позивача й після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18,2807/19) може бути самостійною (новою) підставою для звернення до суду з відповідним позовом задля їх захисту.

При цьому, слід вказати, що аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.09.2020 у справі №712/4939/16-а, від 28.10.2020 у справі №727/3366/16-а, від 03.02.2021 у справі №175/4618/18.

Як передбачено п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за новоявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду ввід 25.01.2018 по справі № 554/7706/17 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.