Справа № 160/12223/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Коваленка С.В.
представника відповідача Брилевського А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дій та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (далі - ТОВ "Павлоград Буддеталь", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що в підготовчому засіданні замінена на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - ДЕІ у Придніпровському округу, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Павлоград Буддеталь» вимог природоохоронного законодавства у період із 16 червня 2020 року по 17 червня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №146/3-10/20 від 22.06.2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що з 16.06.2020 по 17.06.2020 року посадовими особами ДЕІ у Дніпропетровській області на підставі наказу від 11.06.2020 року №355-П та направлення на перевірку №4-4212-3-3 від 11.06.2020 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "Павлоград Буддеталь". За результатами перевірки складено акт від 17.06.2020 року №202/3-10/20. На підставі даного акту державним інспектором ДЕІ у Дніпропетровській області складено припис №146/3-10/20 від 22.06.2020 року. Позивач вважає, що відповідачем проведено перевірку з порушенням норм чинного законодавства, а висновки, що були зроблені на її підстав, є незаконними та необгрунтованими, оскільки вони не містять конкретних вимог на усунення виявлених порушень, а містять загальні вказівки щодо дотримання актів природоохоронного законодавства України. Направлення на перевірку не містить конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Наказ не містить предмет перевірки. Попередня перевірка, що була проведена у 2018 році була здійснена з порушенням встановлених строків, а тому припис складений у 2018 році не можу бути підставою для здійснення позапланового заходу у 2020 році. На акт перевірки від 17.06.2020 року позивачем подані заперечення, однак до теперішнього часу жодних відповідей на заперечення позивач не отримав. Перевірка проведена за місцем реєстрації ТОВ "Павлоград Буддеталь", а не за місцем провадження господарської діяльності.
Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.12.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "Павлоград Буддеталь" проведена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, погодження на проведення позапланового заходу Державної екологічної інспекції України від 09.06.2020 року, припису від 07.02.2018 року. ТОВ "Павлоград Буддеталь" допущено порушення вимог Законів України Про охорону навколишнього природного середовища, Про оцінку впливу на довкілля, Про охорону атмосферного повітря, Про відходи, Про пестициди і агрохімікати, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Водного кодексу України, Земельного кодексу України, а тому оскаржувані пункти припису є правомірними та скасуванню не підлягають.
17.11.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
26.11.2020 року відповідачем до суду надано заперечення на відповідь, у якій підтримано доводи, викладені у відзиві на позов.
На підставі ухвали від 22.12.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.01.2021 року.
13.01.2021 року за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 27.01.2021 року.
27.01.2021 року за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 10.02.2021 року.
10.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.02.2021 року.
26.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2021 року.
24.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 30.03.2021 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2018 року ДЕІ у Дніпропетровській області складено припис про усунення порушень ТОВ "Павлоград Буддеталь" (а.с.130 т.1).
Зазначений припис оскаржено позивачем не було.
За депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_1 від 26.05.2020 року №617, яке грунтувалось на скарзі громадянки ОСОБА_2 від 20.05.2020 року, Державною екологічною інспекцією України погоджено проведення ДЕІ у Дніпропетровській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Павлоград Буддеталь" (а.с.221-223 т.1).
З 16.06.2020 по 17.06.2020 року посадовими особами ДЕІ у Дніпропетровській області на підставі наказу від 11.06.2020 року №355-П та направлення на перевірку №4-4212-3-3 від 11.06.2020 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "Павлоград Буддеталь" (а.с.17-18 т.1).
За результатом перевірки складено акт №202/3-10/20 від 17.06.2020 року (а.с.19-26 т.1), в якому встановлені наступні порушення:
- порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- за результатами проведеної інвентаризації зафіксовані наднормативні викиди (викиди без дозволу) в період з 11.03.2018 по 17.05.2018 від ДВ№16 (Котли Е 1,0- 0,9 Р-3) по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок, вуглецю оксиду, сірки діоксиду та азоту оксидам) та в період з дати реєстрації інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по 17.05.2018 від ДВ№12 (аерація арматурного цеха) по залізу та його сполукам (у перерахунку на залізо), мангану та його сполукам (у перерахунку на манган), вуглецю оксиду, сірки діоксиду, азоту оксидам, водню фтористому;
- матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів, а саме: виробнича будівля врахована як неорганізоване джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, фактично встановлені додаткові організовані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: в приміщенні арматурного цеху додатково встановлені відрізні верстати - 3 од. - пристрій газового зварювання та газова різка металу фактично знаходяться за територією арматурного цеху та є неорганізованими джерелами викидів (згідно матеріалів інвентаризації - організоване джерело викиду); склад зберігання емульсора; в приміщенні слюсарної майстерні встановлено заточувальний верстат (на 2 круги);
- порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: - не надано інформація про призначення осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установки очистки газу; не розроблено інструкції з експлуатації ПГОУ відповідно до умов її роботи; не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ПГОУ проектним показникам (ефективність роботи ПГОУ); не проводиться технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не ведеться журнал обліку робочого часу установок очистки газу;
- на стаціонарному організованому джерелі викидів №12 (аерація арматурного цеху) не обладнане місце відбору проб (вимірювальний порт) у відповідності до вимог нормативної документації;
- в ході проведення перевірки підприємством не забезпечено надання повної та достовірної екологічної інформації та документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища в тому числі щодо утворення відходів та поводження з ними (лист про реєстрацію звіту в Департаменті екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, інформація про кількість годин роботи стаціонарних джерела викидів в наднормативному (без дозволу) режимі в період з 23.01.2018 р. по 17.05.2018р.;
- не забезпечено можливість проведення інструментальних вимірів викидів забруднюючих речовин від всіх стаціонарних джерел , що передбачено в ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища;
- проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей щодо будівництва, оснащення, виробничих приміщень підприємства та впровадження до експлуатації не надана на розгляд;
- під час обстеження виробничих проммайданчиків №1 та №2 було встановлено, що підприємством не вживаються заходи по боротьбі з карантинними бур`янами;
- технічні умов виготовлення залізобетонних виробів, технологічний регламент та статзвіт за формою 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» за 2018-2019 роки підприємством не надані на розгляд в ході перевірки;
- статзвітність по формі № 7-гр (підземні води) та № 2 ТП водгосп. за 2018-2019 роки складається недостовірно;
- не вжито заходи для попередження забруднення зливової поверхні території;
- виробничі стічні води підприємства потребують попереднього їх очищення від нафтопродуктів. На час перевірки локальні очисні споруди відсутні. За результатами вимірювань в 2019 році виявлено перевищення в стічних водах допустимої концентрації по вмісту сухого залишку та хлоридів Проектну документацію з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) щодо відведення виробничих стічних вод, що потребують очищення, в ході перевірки не надано;
- не здійснюється контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та грунти, локальні мережі спостережуваних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод не обладнані;
- відсутній договір щодо надання послуг з відкачування, вивозу та очистки стоків з вигрібної ями та прочистки мережі зливової каналізації на проммайданчиках №1 і №2 підприємства;
- матеріали інвентаризації відходів не відповідають фактичному стану на підприємстві, норми утворення відходів у виробничих процесах підприємства та відповідно показник загального утворення відходів розраховані недостовірно. Технічні паспорти відходів розроблено не на всі види відходів;
- первинний облік утворення та руху відходів по формі № 1- ВТ на підприємстві ведеться не в повному обсязі;
- статистичний звіт по формі № 1-«відходи» складається не в повному обсязі;
- декларація про відходи складається не в повному обсязі;
- місця тимчасового зберігання відходів обладнано не в повному обсязі;
- виявлено факт спільного зберігання відходів різного морфологічного складу та класу небезпеки;
- моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється;
- приписи від 07.02.2018 року №4-969-8-3 видані за результатами попередньої перевірки, проведеної 24.01 по 02.02.2018 року, виконані підприємством не в повному обсязі.
17.06.2020 року позивачем складено заперечення на акт перевірки (а.с.27-28 т.1).
22.06.2020 року посадовою особою відповідача винесено припис №146/3-10/20 (а.с.29-31 т.1), в якому позивача зобов`язано вчинити наступні дії:
1) до 01.09.2020 року надати на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядалися в ході інспекційної перевірки в повному обсязі відповідно до переліку питань, в тому числі проектну документацію, погоджену згідно вимог чинного законодавства;
2) до 22.06.2020 року забезпечувати експлуатацію підприємства відповідно до проектної документації, погодженої згідно вимог чинного законодавства;
3) до 19.08.2020 року забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони навколишнього природного середовища в повному обсязі відповідно до вимог законодавства;
4) до 01.10.2020 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів;
5) до 01.10.2020 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів;
6) до 22.06.2020 року не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі;
7) до 01.09.2020 року розробити та затвердити інструкцію з експлуатації установок очистки газу від джерел викидів підприємства відповідно до умов роботи;
8) до 01.09.2020 року забезпечити проведення технічного навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установки очистки газу інженерно-технічного персоналу та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установки очистки газу;
9) до 01.09.2020 року забезпечити проведення інструментально- лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, перевірку ефективність роботи ПГОУ та перевірку технічного стану ПГОУ;
10) до 01.09.2020 року забезпечити проведення заходів щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів та умов дозволу на викиди;
11) до 15.07.2020 року надати на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області довідку про кількість годин робота ДВ№12 (аерація арматурного цеху) в період з 23.01.2018 по по 17.05.2018 да ДВ№16 (котельня) в період з 23.01.2018 по 10.03.2018 р. та з 11.03.2018 по 17.05.2018 р. з документами, що підтверджують наведені дані;
12) до 15.07.2020 року обладнати точки для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку, майданчики для відбору проб від стаціонарних джерел у відповідності до діючих вимог нормативної документації;
13) до 22.06.2020 року організувати ведення первинного обліку у сфері охорони водних ресурсів в повному обсязі;
14) до 30.07.2020 року забезпечити дотримання «Правил приймання стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м. Павлограда» під час здійснення господарської діяльності підприємства;
15) до 05.08.2020 року забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти;
16) до 01.10.2020 року забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства;
17) до 22.06.2020 року вживати достатні заходи з охорони земель, в тому числі по боротьбі з карантинними бур`янами;
18) до 01.10.2020 року розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при здійсненні діяльності підприємства;
19) до 01.10.2020 року визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;
20) до 01.08.2020 року розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
21) до 01.10.2020 року розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
22) до 01.07.2020 року забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1 -ВТ в повному обсязі;
23) до 01.07.2020 року забезпечити складання Декларації про відходи в повному обсязі відповідно до вимог законодавства;
24) до 13.07.2020 року місця тимчасового зберігання відходів, що утворюються на підприємстві, у відповідності до вимог законодавства в повному обсязі;
25) до 01.08.2020 року забезпечити здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів у повному обсязі;
26) до 22.06.2020 року забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу. В пункті даного припису не зазначено в чому саме полягає роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу;
27) до 22.06.2020 року забезпечувати здійснення контролю місць утворення, зберігання і видалення відходів на території підприємства;
28) до 20.08.2020 року укласти договори щодо утилізації всіх видів відходів, що утворюються в результаті діяльності підприємства, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням, утилізацією чи видаленням відходів у відповідності до вимог законодавства;
29) до 01.08.2020 року забезпечити в повному обсязі передачу відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, для подальшої утилізації чи видалення спеціалізованим організаціям;
30) до 22.06.2020 року вжити заходи для максимальної утилізації відходів.
Позивач, не погоджуючись з винесеним приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2020 року №146/3-10/20, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесеного припису, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (зі змінами та доповненням на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).
У відповідності до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що проведенню позапланового заходу передувало звернення (скарга) фізичної особи ОСОБА_2 щодо порушення ТОВ "Павлоград Буддеталь" природоохоронного законодавства та Державною екологічною інспекцією України надано погодження на проведення позапланового заходу.
Згідно із частинами 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону №877-V перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Судом встановлено, що в наказі на проведення позапланового заходу та направленні на проведення перевірки містяться необхідні реквізити, в тому числі предмет перевірки; уповноваженому представнику позивача до проведення позапланового заходу надані визначені Законом №877-V документи та позивачем допущено фахівців відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
За наведених обставин, судом не встановлено порушень в діях відповідача при призначенні та проведенні позапланової перевірки.
Суд критично оцінює посилання позивача на порушення строку проведення попередньої перевірки у 2018 році, оскільки ці обставини не впливають на порядок проведення перевірки у 2020 році та виходять за межі позовних вимог у цій справі.
У відповідності до положень частин 6, 7 статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №816/581/16
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки уповноваженими особами було складено акт від 17.06.2020 № 202/3-10/20. На підставі даного акту відповідачем складено припис №146/3-10/20 від 22.06.2020 року.
Так, відповідно до пункту 1 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 01.09.2020 року надати на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядалися в ході інспекційної перевірки в повному обсязі відповідно до переліку питань, в тому числі проектну документацію, погоджену згідно вимог чинного законодавства. В обґрунтування порушення зазначеностаття 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", стаття 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Відповідач у відзиві зазначив, що позивач під час проведення перевірки держінспекторам не надав в повному обсязі всю необхідну для проведення перевірки інформацію, яка зазначена в п.8 Акту в описі виявлених порушень вимог законодавства - «в ході проведення перевірки підприємством не забезпечено надання повної та достовірної екологічної інформації та документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків, покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища в тому числі щодо утворення відходів та поводження з ними (лист про реєстрацію звіту в Департаменті екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, інформацію про кількість годин роботи стаціонарних джерела викидів в наднормативному (без дозволу) режимі в період з 23.01.2018 р. по 17.05.2018р.».
Однак з даними твердженнями суд погодитись не може, так як до матеріалів справи долучено лист від 23.04.2018 року про реєстрацію Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Павлоград Буддеталь».
Крім того, посилання відповідача на п. 10 та п. 15 Акту щодо ненадання проектної документації з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей щодо будівництва, оснащення, виробничих приміщень підприємства та впровадження до експлуатації, та проектної документації з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) щодо відведення виробничих стічних вод не відповідає вимогам законодавства, так, як відповідно до вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» зазначено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: установки для очищення стічних вод з водовідведенням 10 тисяч кубічних метрів на добу і більше. Розділом Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.
Враховуючи що ТОВ «Павлоград Буддеталь» не відноситься до жодної категорії планової діяльності, не є новоствореним об`єктом та об`єктом який реконструюється, оцінка впливу на довкілля для позивача не передбачена законодавством.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що контролюючим органом не було взято до уваги, що введення в експлуатацію підприємства відбулось до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто до 2017 року.
Представником відповідача в судовому засіданні не доведено яких саме документів не надано позивачем під час позапланового заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає пункт припису 1 протиправним та такими, що підлягає скасуванню.
Пунктом 2 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 22.06.2020 року забезпечувати експлуатацію підприємства відповідно до проектної документації, погодженої згідно вимог чинного законодавства. В обґрунтування порушення зазначено стаття 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Відповідачем зазначено, що підприємством не надано на розгляд проектну документацію з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей щодо будівництва, оснащення, виробничих приміщень підприємства та впровадження до експлуатації.
Стаття 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» містить екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів, в якій зазначено, що «при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, дотримання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів».
Відповідачем не конкретизовано в чому саме полягає порушення статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища.
Враховуючи викладене, суд вважає пункт припису 2 протиправними та такими, що підлягає скасуванню.
Пунктом 3 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 19.08.2020 року зобов`язано забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони навколишнього природного середовища в повному обсязі відповідно до вимог законодавства. В обґрунтування порушення зазначено стаття 17, 26 Закону України Про відходи, стаття 10 Про охорону атмосферного повітря", стаття 25, 44 Водного кодексу України, ст. 24 "Про охорону навколишнього природного середовища".
Згідно з загальним переліком форм державних статистичних спостережень у сфері охорони навколишнього природного середовища, оприлюднених на офіційному сайті Державної служби статистики України для підприємств, ТОВ «Павлоград Буддеталь» складаються звітності за формами: № 2-ТП (повітря) «Звіт про охорону атмосферного повітря», № 2-ТП (водгосп) «Звіт про використання води», № 1-екологічні витрати, № І-відходи «Утворення та поводження з відходами», 7-гр (підземні води).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об`єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку. Підприємство проводить первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища.
Щодо статистичної звітності про використання води по формі № 2 ТП - водгосп за 2018, 2019 роки, де було встановлено, що дані в журналах обліку, звітах № 7-гр (підземні води) та звітах № 2 ТП - водгосп за 2018-2019 роки різняться, тобто статистична звітність складається недостовірно.
Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили наявність виявленого порушення, внаслідок чого вимоги відповідача є правомірними.
Пунктами 4, 5, 6, припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 01.10.2020 року зобов`язано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів; до 01.10.2020 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів; до 22.06.2020 року не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі. В обґрунтування порушення зазначено статей 10, 11 Про охорону атмосферного повітря".
Відповідно до статті 1 Закону України „Про охорону атмосферного повітря", викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.
Згідно зі статтею 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема,:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;
- заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; - забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;
- забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;
- використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;
- здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.
Частиною 1 статті 11 України „Про охорону атмосферного повітря" визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Судом встановлено, що акт перевірки № 202/3-10/20 від 17.06.2020 року не містить фактів експлуатації вищезазначених джерел викидів, чи перебувають вони на балансі підприємства та чи використовуються ним. Не проведено їх ідентифікацію, не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності вищезазначених джерел викиду ТОВ «Павлоград Буддеталь».
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання зазначеного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 року № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Перелік є вичерпним. В цьому переліку відсутнє таке устаткування як відрізні верстати, склад зберігання емульсору, заточувальний верстат на 2 круги.
Одночасно позивачем повідомлено, що відповідно до розділу "Механічна обробка металу" Збірника металообробні верстати можуть бути джерелами утворення забруднюючих речовин тільки у випадках їх застосування для різання чавунних деталей та кольорових металів, механічної обробки графіту та неметалевих матеріалів і роботи верстатів із охолодженням, що підтверджується роз`ясненнями "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (дополненное и переработанное) НИИ Атмосфера Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Санкт- Петербург 2005 "В таблице 5.1 "Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных выделений)", СПБ. 1997 приведены удельные показатели выделения пыли для чугуна и цветных металлов, которые относятся к "хрупким" материалам. Враховуючи, що на відрізних станках здійснюється обробка різанням чорних металів (сталей) без охолодження верстатів, а саме: здійснення на них різання чорних металів без охолодження верстатів, при якому не відбувається надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин, тому дане обладнання не є як джерелами утворення викидів, так і джерелами викидів.
Таким чином, зазначені в акті верстати не є джерелами утворення забруднюючих речовин, оскільки на них виконуються роботи з різання чорних металів (сталей) без охолодження, через це вони не можуть бути внесені до матеріалів "Звітів по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин".
З урахуванням вищевикладеного на думку суду, контролюючим органом не доведено правомірність винесення пунктів 4-6 припису.
Пунктами 7, 8, 9 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 01.09.2020 року зобов`язано розробити та затвердити інструкцію з експлуатації установок очистки газу від джерел викидів підприємства відповідно до умов роботи; забезпечити проведення технічного навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установки очистки газу інженерно-технічного персоналу та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установки очистки газу; забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, перевірку ефективність роботи ПГОУ та перевірку технічного стану ПГОУ. В обґрунтування порушення зазначено підпункт 2.2.3 пункту 2.2 розділу II Правил технічної експлуатації установок очистки газу; статті 10, 29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
З долучено до матеріалів справи наказу №8 від 28.03.2019 року вбачається, що на підприємстві наявна інструкція з експлуатації установок очистки газу від джерел викидів.
З наданих до матеріалів справи копії Свідоцтва від 06 квітня 2020 року ТОВ "Павлоград Буддеталь" був укладений договір з ТОВ «Навчально-виробничий центр «Майстер Коуч», де відповідно до витягу з протоколу №173-20 від 05.08.2020 року ОСОБА_3 -начальник цеху, пройшов навчання з правил технічної експлуатації установок очистки газу (ГОУ).
В травні 2020 року ТОВ «Аргет Групп» були проведені інструментальні виміри викидів шкідливих речовин в атмосферу та здійснена перевірка роботи ПГОУ циклон СДК-ЦН-33-1200, що підтверджується наказом №7 від 27.03.2020 року та договором № 10/04/2020 від 10 квітня 2020 року.
З урахуванням вищевикладеного пункти 7, 8, 9 підлягають скасуванню в зв`язку з їх безпідставністю.
Проте, до матеріалів справи результати інструментальних вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферу джерелом викидів №16 за 2019 і 2020 роки та результати вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та перевірку роботи ПГОУ, яка була проведена останній раз 19.05.2020 року.
Тому посилання відповідача в цій частині припису не відповідають фактичним обставинам, а пункт 10 припису підлягає скасуванню.
Пунктом 11 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 15.07.2020 року зобов`язано надати на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області довідку про кількість годин робота ДВ№12 (аерація арматурного цеху) в період з 23.01.2018 по 17.05.2018 да ДВ№16 (котельня) в період з 23.01.2018 по 10.03.2018 р. та з 11.03.2018 по 17.05.2018 р. з документами, що підтверджують наведені дані.
В матеріалах справи містяться документи, що під час проведення перевірки, а саме 16.06.2020 року представникам державної екологічної інспекції була надана довідка про кількість годин відпрацьованого часу ДВ №16, а також були надані підтверджуючі документи, які зазначають, що до моменту отримання дозволу, ДВ № 2 не працювало. Крім того дані документи були надані відповідачу згідно листа від 18.09.2020 р. №4-7041-3-3 та зазначені в запереченнях до акту перевірки №202/3-10/20 від 17.06.2020 р. за вих. №63 від 17.06.2020 р., а також підтверджується витягом з журналу вихідної документації № 62 від 16.06.2020.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем під час перевірки були надані підтверджуючі документи, а тому пункт 11 припису підлягає скасуванню.
Пунктом 12 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 15.07.2020 року зобов`язано обладнати точки для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку, майданчики для відбору проб від стаціонарних джерел у відповідності до діючих вимог нормативної документації. В обґрунтування порушення зазначено статтю 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Під час здійснення перевірки представниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не проводилась перевірка точок відбору проб, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та зазначено в запереченнях до акту перевірки та листі від 29.09.2020 р. за вих.№99.
Також, з листа №547-107-20 від 03.06.2020 року КП «Центр екологічного моніторингу» Дніпропетровської обласної ради та звіту щодо вимірювання якості атмосферного повітря за 28.05.2020 року вбачається відсутність перешкод у проведенні відповідних замірів.
Представником відповідача в судовому засіданні не доведено яким чином мають бути облаштовані відповідні точки відбору проб.
Отже, пункт 12 припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктом 13 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 22.06.2020 року зобов`язано організувати ведення первинного обліку у сфері охорони водних ресурсів в повному обсязі. В обґрунтування порушення зазначено статтю 44 Водного кодексу України.
В ході перевірки відповідачем встановлено, що підприємство користується підземною водою. Свердловини обладнані водовимірювальними приладами. Облік забраної зі свердловин підземної води ведеться на підприємстві один раз в місяць в журналах обліку за показниками лічильників. Згідно даних журналів обліку води підприємством зі свердловини №2 (вул. Героїв України (Садовніченко), 30, м. Павлоград) було використано та забрано в 2018 році- 465 куб.м. води, в 2019 році - 864 куб. м. води; зі свердловини №1 (495) (вул. Терьошкіна, 17, м. Павлоград) згідно журналу в період 2018-2019 роки вода не використовується (0 куб. м. води).
В ході перевірки надано державну статистичну звітність про використання води по формі №2 ТП - водгосп., №7-гр (підземні води) за 2018, 2019 роки. Згідно наданої статзвітності підприємством протягом 2018 року забрано і використано відповідно до звіту 2-ТП (водгосп) - 1,2 тис. куб. м підземної води зі свердловин, а відповідно до звіту № 7-гр (підземні води) - 0,465 тис. куб. м. За 2019 рік підприємством забрано і використано відповідно до звіту 2-ТП (водгосп) - 1,6 тис. куб. м підземної води зі свердловин, а відповідно до звіту № 7-гр (підземні води) - 0,876 тис. куб. м. (копії статзвітності додаються - додаток 2).
Таким чином, встановлено, що дані в журналах обліку, звітах №7-гр (підземні води) та звітах №2 ТП - водгосп за 2018-2019 роки різняться, тобто статистична звітність складається недостовірно, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 року №78 «Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування».
В судовому засіданні представником позивача не доведено, що підприємством статистична звітність складена достовірно.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги пункту припису 13 є правомірним.
Пунктом 14 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 22.06.2020 року зобов`язано забезпечити дотримання «Правил приймання стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м. Павлограда» під час здійснення господарської діяльності підприємства. В обґрунтування порушення зазначено статті 44 Водного кодексу України, Правила приймання стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м.Павлограда, затверджені рішенням Павлоградської міськради від 25.12.2013 року №860.
Позивачем надані протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 28.12.2018 року №19 та від 20.12.2019 року №14. За результатами вимірювань в 2018 - 2019 році встановлено відсутність перевищення допустимої концентрації залишками змащувальних матеріалів (нафтопродуктів),
Враховуючи, що ТОВ «Павлоград Буддеталь» скидає стичні води до системи централізованого водовідведення відповідно до технічних умов від 23.06.2012 року №1418 на підключення ТОВ «Павлоград Буддеталь» до систем водопостачання і каналізації міста м. Павлограда, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведений зазначений факт порушення законодавства ТОВ «Павлоград Буддеталь», а тому припис в частині пункту 14 підлягає скасуванню.
Пунктом 15 припису ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 05.08.2020 року зобов`язано забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти. В обґрунтування порушення зазначено статті 44, 96, 105 Водного кодексу України, статтю 35 Закону України Про охорону земель та статтю 164 Земельного Кодексу України.
У статті 96 Водного кодексу України встановлено, що під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод. При цьому передбачаються технології, які забезпечують охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, попередження їх шкідливої дії, охорону земель від засолення, підтоплення або переосушення, а також сприяють збереженню природних умов і ландшафтів як безпосередньо в зоні їх розміщення, так і на водозбірній площі водних об`єктів.
Забороняється проектування і будівництво прямоточних систем водопостачання промислових підприємств, за винятком підприємств, які за технологією виробництва не можуть бути переведені на оборотне водопостачання. Забороняється здійснення проектів господарської та іншої діяльності без оцінки їх впливу на стан вод.
Відповідно до частини 1 статті 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.
З акту перевірки відомо, що під час обстеження 16.06.2020 року проммайданчику №1 (електромеханічний цех), розташований в районі промислової зони Будбаза по вул. Терьошкіна, 17, м. Павлоград виявлено, що на території проммайданчику знаходиться вигрібна яма (септик).
Контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється, локальні мережі спостережуваних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод не обладнані.
В судовому засіданні не спростовані доводи відповідача про те, що на території підприємства експлуатуються заглиблені ємності без контроля впливу на підземні горизонти та грунти.
За наведених обставин підстави для скасування пункту 15 припису відсутні.
Пунктом 16 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 01.10.2020 року забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства. В обґрунтування порушення зазначено статті 44, 95, 96, 98, 105 Водного кодексу України.
Відповідно до статті 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Згідно з пунктом 1 статті 98 Водного кодексу забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об`єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об`ємів забору і скидання води.
З акту перевірки відомо, що під час обстеження підприємства виявлено, що конденсат разом із залишками змащувальних матеріалів, які використовуються при виробництві ЗБВ, потрапляють до зливової каналізації. Попереднє очищення зливових вод від нафтопродуктів не здійснюються. Однак дане твердження не відповідає дійсності, так як конденсат, який утворюється при пропарюванні продукції зворотнім шляхом повертається в ємкість-накопичувач, що не було враховано відповідачем при посиланні на даний пункт припису.
Позивачем 01.06.2013 року укладено договір №1445 на постачання питної води та приймання стічних вод з КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради; згідно наданих актів №35 від 27.03.2018 року, №61 від 26.07.208 року здійснюється вивезення стічних вод.
Таким чином, пункт 16 припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктом 17 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 22.06.2020 року вживати достатні заходи з охорони земель, в тому числі по боротьбі з карантинними бур`янами. В обґрунтування порушення зазначено статтю 35 Закону України Про охорону земель , статтю 164 Земельного кодексу України, статтю 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
В даному випадку пункт 17 припису носить рекомендаційний характер з урахуванням того, що на підприємстві наявна посада робітника з благоустрою, який має підтримувати території підприємства в належному стані.
Представником відповідача в судовому засіданні не доведено належними доказами наявність бур`янів та невжиття позивачем достатніх заходів для боротьби з ними.
Отже, пункт 17 припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктами 18, 19, 20, 21 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 01.01.2020 року розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при здійсненні діяльності підприємства; визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; до 01.08.2020 року розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства; до 01.10.2020 року розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства. В обґрунтування порушення зазначено статті 17, 26 Закону України Про відходи.
Статтею 17 Закону України "Про відходи" визначено обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.
Так, у 2018 році ТОВ "Павлоград Буддеталь" був розроблений Звіт про інвентаризацію промислових та побутових відходів ТОВ «Павлоград Буддеталь». Матеріали інвентаризації зареєстровані Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, що підтверджується листом від 04.09.2018 року за №3-5652/0/261-18. Згідно з проведеною інвентаризацією, на підприємстві утворюються 28 види відходів, що потребують збирання, тимчасового розміщення та передачі спеціалізованим підприємствам на утилізацію або видалення. Показник загального утворення відходів (Пзув) для об`єкта підприємства складає 604,499 умовних одиниць на рік. Технічні паспорти відходи (ТПВ) затверджені. Факт розливання нафтопродуктів контролюючим органом під час перевірки не був доведений. Згідно зі звіту інвентаризації відходів, які утворюються на підприємстві - наявні відходи у вигляді промасленого піску, але під час здійснення перевірки контролюючим органом зазначено промаслена тирса, проте відповідачем не доведено наявність на підприємстві тирси (акт перевірки не містить такого порушення).
Таким чином, вимоги приписів 18, 19, 20, 21 є протиправними та підлягають скасуванню.
Пунктами 22, 23 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 01.07.2020 року забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1 -ВТ в повному обсязі; забезпечити складання Декларації про відходи в повному обсязі відповідно до вимог законодавства. В обґрунтування порушення зазначено статті 17 Закону України Про відходи.
Так, відповідач посилається на те, що під час перевірки облік кількості відходів за формою 1-ВТ та Декларація про відходи підприємством складається та ведеться не достовірно, а саме без врахування обсягів відходів не врахованих в матеріалах інвентаризації відходів (промащена тирса), що є порушенням ст. 17, ст. 26 Закону України «Про відходи», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Частина 2 статті 17 Закону України „Про відходи" встановлює, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.
На підставі пункту 3 Порядку подання декларації про відходи та її форми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 18.02.2016 року суб`єкти господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць, щороку подають декларацію про відходи (далі - декларація) за формою згідно з додатком до постанови; Декларація подається один раз на рік до 20 лютого року, що настає за звітним.
Суд зазначає, що ні в акті від 17.06.2020 р., ні в припису від 22.06.2020 року відповідачем дане порушення не зазначено, а тому пункти припису 22, 23 підлягають скасуванню, як такі, які не доведені відповідачем відповідними доказами.
Пунктами 24, 25, 26, 27 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 13.07.2020 року обладнати місця тимчасового зберігання відходів, що утворюються на підприємстві, у відповідності до вимог законодавства в повному обсязі; до 01.08.2020 року забезпечити здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів у повному обсязі; до 22.06.2020 року забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу; до 22.06.2020 року забезпечувати здійснення контролю місць утворення, зберігання і видалення відходів на території підприємства. В обґрунтування порушення зазначено статті 17, 29, 33, 34, 35-1 Закону України Про відходи.
При посиланні на наявність таких фактів, відповідачем ні у акті перевірки від 17.06.2020 року, ні в приписі від 22.06.2020 року не зазначено чітко та повно в чому полягає порушення, як саме позивач має обладнати місця тимчасового зберігання відходів, що утворюються на підприємстві, у відповідності до вимог законодавства в повному обсязі, у чому полягає не повний обсяг здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів; не доведено, що позивач не забезпечує роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу, не забезпечує здійснення контролю місць утворення, зберігання і видалення відходів на території підприємства
Дані, які зазначені в даних пунктах припису не носять конкретики щодо усунення недоліків, а носять суто рекомендаційний характер, що не відповідає умовам припису.
Тому пункти припису 24, 25, 26, 27 є протиправним та підлягають скасуванню.
Пунктами 28, 29, 30 припису зобов`язано ТОВ "Павлоград Буддеталь" до 20.08.2020 року укласти договори щодо утилізації всіх видів відходів, що утворюються в результаті діяльності підприємства, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням, утилізацією чи видаленням відходів у відповідності до вимог законодавства; до 01.08.2020 року забезпечити в повному обсязі передачу відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, для подальшої утилізації чи видалення спеціалізованим організаціям; до 22.06.2020 року вжити заходи для максимальної утилізації відходів. В обґрунтування порушення зазначено статті 17, 31, 33, 34, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 15 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 122.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України „Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема,: - забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;
- здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;
- не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;
- не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;
- здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;
Частина 4 статті 17 Закону України „Про відходи" встановлює, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України Про відходи зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
Таким чином, відповідачем не доведено невиконання підприємством вимог Закону України «Про відходи».
За наведених обставин, вимоги пунктів 28, 29, 30 припису є неправомірними.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за наслідком розгляду справи в судовому засіданні, встановлено, що пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2020 року №146/3-10/20 винесено необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено та непропорційно.
Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог частково.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102 грн.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1051 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними і скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2020 року №146/3-10/20.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судові витрати у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 20.05.2021 року.

Суддя М.В. Бондар