Справа № 240/20572/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20572/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

18 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України документів та висновку для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області подати до Міністерства внутрішніх справ України документи та висновок для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності з 14.09.2020 року, відповідно до ст.23 2акону України "Про міліцію" та п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позов задоволено. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на УМВС України в Житомирській області покладено обов`язок щодо формування відповідного пакету документів на підставі пунктів 6 або 7 Порядку, перевірки відповідності поданих документів до норм ПКМУ М850 та складання висновку. У зв`язку з невідповідністю поданого пакету документів позивачем пункту 4 Порядку № 850, зважаючи на той факт, що з моменту первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, 02.11.2020 Управлінням МВС України в Житомирській області про вказаний факт було поінформовано позивачу листом №745Лк/29. Також, позивачу було повідомлено, що право на доплату такої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої суми, мають лише ті працівники міліції, яким встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності згідно рішення МСЕК під час повторного огляду, проведеного протягом двох років від дати первинного огляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності приймається Міністерством внутрішніх справ України, а на відповідача у справі покладено лише обов`язок сформувати поданий заявником пакет документів та направити його до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення разом зі своїм висновком.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах та 30.11.2010 у відповідності до наказу УМВС України в Житомирській області був звільнений з органів внутрішніх справ через хворобу.

17.05.2017 позивачу у відповідності до постанови військово-лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Житомирській області, встановлено, що захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №782679 від 21.06.2017 позивачу встановлено III групу інвалідності з 29.05.2017 у зв`язку із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

28.02.2018 відповідно до висновку позивачу у зв`язку з отриманням III групи інвалідності виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 252600,00 грн.

З 14.09.2020 позивачу була встановлена 2 група інвалідності, що настала в результаті захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 011661 від 29.09.2020.

У вересня 2020 позивач звернулася до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Листом Управління внутрішніх справ України в Житомирській області від 02.11.2020 року за № 745лк/29 позивача повідомлено, що надано відповідь на його заяву, якою було повідомлено, що з дати первинного огляду МСЕК - 29.05.2017. року до чергового огляду - 14.09.2020 року пройшло більше 2 років, що перевищує передбачений Порядком № 850 дворічний термін. Крім того, відповідачем наголошено, що діагноз зазначений в постанові військово - лікарської комісії від 17.05.2017 року не співпадає з шифром МКХ-10 у виписці з акта огляду МСНК від 29.09.2020 №011661. Тобто Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області відмовила мені в реалізації мого права на отримання одноразової грошової допомоги.

Позивав вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України документів та висновку для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснює розгляд питань щодо виплати грошової допомоги позивачу який проходив службу в органах внутрішніх справ та не має законного підґрунтя замінювати собою орган, якому надано право вирішувати питання про надання одноразової грошової допомоги, яким є Міністерство внутрішніх справ. Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області зобов`язана була направити документи до МВС разом із своїм висновком щодо виплати грошової допомоги, в якому й викласти обґрунтовано свої судження та рекомендації. Отже, дії відповідача вчинені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

07.11.2015 набрав чинності Закон України Про Національну поліцію пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про міліцію".

При цьому, за змістом пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 3 Порядку №850 визначені окремі підстави, які надають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, однією із яких є установлення працівникові міліції інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. При цьому розмір такої допомоги залежить від встановленої групи інвалідності.

Відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

За приписами пунктів 8-9 Порядку №850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З урахуванням наведеного, відповідач не здійснює розгляд питань щодо виплати грошової допомоги позивачу який проходив службу в органах внутрішніх справ та не має законного підґрунтя замінювати собою орган, якому надано право вирішувати питання про надання одноразової грошової допомоги, яким є Міністерство внутрішніх справ.

Отже, у даному випадку Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області зобов`язана була направити документи до МВС разом із своїм висновком щодо виплати грошової допомоги, в якому й викласти обґрунтовано свої судження та рекомендації.

Однак, відповідач без складання висновку та направлення документів до МВС України безпідставно прийняв рішення, яким повідомив позивача, що згідно наданих позивачем документів, останній пропустив дворічний термін встановлення вищої групи інвалідності після первинного встановлення інвалідності.

Таким чином, відповідачем у спірних правовідносинах порушено права позивача, для належного захисту та відновлення яких необхідно зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи для вирішення питання про можливість призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до пункту 8 Порядку №850.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.