Справа № 140/16/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/16/20 пров. № ЗВ/857/15/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Іщук Л. П.
Хобор Р. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) щодо зменшення основного розміру пенсії з 83% до 70 % від сум грошового забезпечення, а також щодо виплати ОСОБА_1 у 2018 році - лише 50 %, у 2019 році - лише 75 % суми підвищення пенсії та зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 83 % грошового забезпечення та виплачувати 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 140/16/20 позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 83 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення.

Також визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо виплати пенсії позивачу у період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) к розмірі 75 % суми підвищення пенсії та зобов`язано відповідача провести виплату пенсії позивачу з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) в розмірі 100 % суми підвищення пенсії (з урахуванням виплачених сум). У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2020 року у справі № 140/16/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 140/16/20 змінено, другий-четвертий абзаци резолютивної частини виклаено у такій редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22-В, ідентифікаційний код 13358826) здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (45742, Волинська область, Горохівський р-н, с. Борочичі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 83 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року».

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року залишено без змін.

22 березня 2021 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду апеляційної інстанції шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду апеляційної інстанції у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати в місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 140/16/20.

26 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло пояснення ГУ ПФУ у Волинській області на заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичнити певні дії.

У поданому поясненні ГУ ПФУ у Волинській області зазначає, що ним вчинено всі дії в межах своєї компетенції для забезпечення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі 140/16/20. Окрім того зазначає, що оскільки судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався у даній справі, то встановлення судового контролю за заявою позивача після ухвалення рішення у справі не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд у своїх висновках виходить з наступного законодавства регулювання виконання судових рішень та практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як передбачено частинами 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

ГУ ПФУ у Волинській області надіслано до апеляційного суду пояснення, яке обгрунтовано тим, що оскільки судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався у даній справі, то встановлення судового контролю за заявою позивача після ухвалення рішення у справі не передбачено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено та резолютивну частину викладено в іншій редакції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Волинській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі 140/16/20.

Керуючись статтями 243, 249, 311, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі 140/16/2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати в місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 140/16/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор