Справа № 205/3634/21
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3634/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3634/2021
Номер провадження: 2а/205/56/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Снісара Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Снісара Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 06 травня 2021 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 грн. 00 коп.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід сплатити судовий збір окремо за позовну вимогу немайнового характеру, тобто 908 грн. 00 коп.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані у мотивувальній частині даної ухвали недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання позивачем до суду адміністративного позову із зазначенням вищевказаних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Снісара Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан