Справа № 408/79/16-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/79/16-а
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 408/79/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою до суду, обґрунтовуючи яку вказав, що на цей час перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді. До березня 2019 року він перебував на обліку в Біловодському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області. На даний час між вказаними підрозділами Пенсійного фонду України виникла суперечка щодо погашення йому заборгованості з виплати довічного утримання в сумі 63703,39 грн., яка виникла після винесення 10 грудня 2019 року Верховним Судом остаточного рішення у справі. Отже, вважаючи, що цю заборгованість повинно сплатити Біловодське ОУПФУ, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 408/79/16-а в частині погашення заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 28.12.2015 по 31.08.2016, яка виникла при виконанні рішення суду постанови ВС від 10.12.2019.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, на підставі яких були прийняті судові рішення, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма закону кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Наведене свідчить, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль в подальшому здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, в яких приймались судові рішення, постановою Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року в адміністративній справі № 2-а/408/7/16, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області у призначенні пенсії судді у відставці ОСОБА_1 протиправною та зобов`язано призначити, нарахувати та виплачувати позивачеві щомісячне грошове утримання у розмірі 84% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного утримання, починаючи з 28 грудня 2015 року згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці № 4428 від 29.12.2015.

30 червня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області позивачеві виданий виконавчий лист № 408/79/16-а, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрите виконавче провадження.

09 грудня 2019 року Верховним Судом у справі були скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині зобов`язання відповідача призначити, нарахувати і виплачувати позивачу щомісячне грошове довічне утримання в розмірі 84 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді та в цій частині ухвалене нове рішення про зобов`язання відповідача призначити, нарахувати і виплачувати позивачу щомісячне грошове утримання починаючи з 28 грудня 2015 року згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.12.2015 № 4428.

Статтею 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у разі невиконання особою у добровільному порядку рішення суду визначено примусове виконання судових рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище, заявнику видано виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження.

Виконання судового рішення, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Даний закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує у повному обсязі судове рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На переконання суду, вказана норма переконливо свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою ст. 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення. Таким чином, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку ст. 287 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС).

Слід зазначити, що з наданих до заяви позивача про встановлення судового контролю документів вбачається, що після його переходу у березні 2019 року на облік в інший підрозділ Пенсійного фонду України, а саме до управління Пенсійного фонду в Станично-Луганському районі Луганської області, а також після звернення первісного підрозділу Пенсійного фонду України з заявою до суду про заміну способу та порядку виконання судового рішення, між цими підрозділами виникла суперечка щодо виплати позивачеві заборгованості суми довічного грошового утримання з 28.12.2015 по 31.08.2016 в розмірі 63703,39 грн.

Наведена обставина, крім всього іншого, додатково підтверджує, що в даному випадку суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені ст. 382 КАС України, оскільки порушення прав позивача виникли не у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення, а у зв`язку із суперечкою підрозділів Пенсійного фонду України хто саме з них зобов`язаний виплачувати заборгованість по грошовому утриманню за минулий період, коли ОСОБА_1 перебував на обліку саме у відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не позбавлений можливості відновити свої права під час виконання судового рішення у цій справі в іншій спосіб, у задоволенні його заяви щодо вживання заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 408/79/16-а залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв