Справа № 160/4435/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Справа № 160/4435/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -
24.03.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач 1), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-07-013338-b від 09.03.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду з 23.04.2021 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив наступне. 09.03.2021 р. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області розглянула висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине (на м. Волгоград через м.м. Дніпро, Донецьк) на ділянках км 295+674 км 301+358, км 302+558 км 302+880, км 333+111 км 355+864, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних дорігґ4 вирівнювання поверхонь)» UA-2020-12-07-013338-b. Висновком встановлено порушення ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, що замовник установив у тендерній документації вимогу щодо надання договірної ціни у паперовому вигляді. Порушення на справді не мало місця. Вимоги щодо вказаної тендерної документації не були оскаржені жодним учасником. Позивачем вимагалася договірна ціна у паперовому вигляді не у учасника процедури закупівлі під час проведення процедури закупівлі, а у переможця закупівлі, якій вже пройшов етап перекваліфікації та з яким укладається договір про закупівлю.
14.04.2021 р. від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.
В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що моніторинг за вказаним номером процедури закупівлі Східним офісом Держаудитслужби не проводився. За процедурою закупівлі UA-2020-12-07-013338-b моніторинг здійснювався Державною аудиторською службою України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 р. у задоволені клопотання Східного офісу Держаудитслужби про заміну неналежної сторони відмовлено.
Залучено в якості співвідповідача Державну аудиторську службу України до участі в розгляді адміністративної справи №160/4435/21 за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку.
06.05.2021 р. від Державної аудиторської служби України (далі відповідач-2) надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Моніторинг закупівлі здійснено Державною аудиторською службою України в межах визначених законодавством повноважень. За результатами моніторингу встановлено порушення ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, замовник установив у тендерній документації вимогу щодо надання переможцем торгів розрахунку договірної ціни у паперовому вигляді, а також обов`язково на будь-якому електронному носії, з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер). Позивачем протиправно заявлено вказану вимогу, оскільки законодавством передбачено обмін інформацією між учасниками торгів до укладання договору лише через електронну систему закупівель та виключний перелік документів, які має надати переможець торгів під час укладання договору на закупівлю. Крім того, в оскаржуваному висновку лише зазначено про наявність порушення та зобов`язано здійснити заходи щодо недопущення таких порушень надалі. Держаудитслужба не зобов`язувала позивача здійснити дії, які б негативно вплинули на його права та законні інтереси.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 45 від 11.02.2021 р. здійснено моніторинг закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине (на м. Волгоград через м.м. Дніпро, Донецьк) на ділянках км 295+674 км 301+358, км 302+558 км 302+880, км 333+111 км 355+864, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних дорігґ4 вирівнювання поверхонь)», інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-12-07-013338-b.
За результатами моніторингу складено висновок № 262 від 09.03.2021 р.
У висновку встановлено наступне порушення, допущене Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області:
- ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі».
В обґрунтування виявленого порушення у висновку зазначено наступне.
За результатами моніторингу установлено, що у п. 2 розділу VI тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання переможцем торгів розрахунку договірної ціни у паперовому вигляді, а також обов`язково на будь-якому електронному носії, з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер).
Держаудитслужбою зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись з висновком, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно до ч.ч. 6, 7 ст. 8 вказаного Закону України за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 вказаного Закону України переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Щодо фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Сторонами не заперечується, що у п. 2 розділу VI тендерної документації замовник установив вимогу щодо надання переможцем торгів розрахунку договірної ціни у паперовому вигляді, а також обов`язково на будь-якому електронному носії, з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер).

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

З наведеної норми законодавства вбачається, що на всіх етапах процедури закупівлі подання інформації учасниками закупівлі здійснюється лише через електронну систему закупівель.

При цьому, ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» містить пряму заборону замовникам вимагати від учасників закупівлі подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі.

Доводи позивача стосовно того, що позивачем вимагалася договірна ціна у паперовому вигляді не у учасника процедури закупівлі під час проведення процедури закупівлі, а у переможця закупівлі, якій вже пройшов етап перекваліфікації та з яким укладається договір про закупівлю, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, переможець процедури закупівлі є учасником процедури закупівлі та на нього розповсюджується заборона, встановлена ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 242-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук