Справа № 160/4328/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа №160/4328/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.02.2021 року № 20-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, або, у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов`язками; -

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4328/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28 квітня 2020 року о 13:00 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, належним чином засвідчені копії наступних документів: документів, які слугували підставою для винесення попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення від 02.11.2020 року № 16117/15-01; відомостей про наявність вакансій по Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві станом на 02.11.2020 та 01.03.2021; положення про ТУ ДБР у м. Полтаві, затвердженого наказом Державного бюро розслідувань станом на 01.01.2020 року, на 02.11.2020 року та на 01.03.2021 року; посадових обов`язків слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві станом на 02.11.2020 року та станом на 01.03.2021 року; відомостей про посади у штатному розписі ТУ ДБР у м. Полтаві, обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків за якими є рівнозначними з посадою слідчого слідчого відділу, яку займав ОСОБА_1 , його повноважень та відповідальності за відповідною посадою в територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; посадових обов`язків за посадами слідчих першого, другого, третього та четвертого слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві, які введені згідно змін до штатного розпису від 20.10.2020 року; довідку про розмір середньоденного та середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 перед звільненням останнього. Також витребувано у Державного бюро розслідувань (належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу Державного бюро розслідувань «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Полтаві» з додатками, яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади слідчого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, за якими ОСОБА_1 був призначений на посаду за наслідками проведення конкурсу; наказу Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 року №581, на підставі якого ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення; наказу Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 року №197ДСК, на підставі якого ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення; наказу Державного бюро розслідувань від 08.07.2020 року №323 «Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами»; наказу Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

05 квітня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто позивачеві.

21 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника Державного бюро розслідувань надійшло клопотання, в якому останній просив залучити до участі у справі ДБР у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, до наданого 21 квітня 2021 року до канцелярії суду клопотання представника Державного бюро розслідувань були долучені витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи.

22 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи.

Представник позивача в підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.04.2021 року на електронну адресу суду від неї надійшло клопотання, в якому остання просила суд відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 23.04.2021 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання було відкладено на 19 травня 2021 року на 15.30год.

06 травня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19 травня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення.

Представник позивача в підготовче судове засідання 19 травня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 18.05.2021 року на електронну адресу суду від неї надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 19 травня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи та надане позивачем клопотання про витребування доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Так, 05 квітня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати:

1) від ТУ ДБР у м. Полтаві (, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37): наказ ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.11.2019 року № 161-о, яким ОСОБА_1 надано доступ до інформації зі ступенем секретності цілком таємно та таємно; наказ ТУ ДБР у м. Полтаві від 02.01.2020 року № 4-о, яким ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці;

2) від Державного бюро розслідувань (, адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15): інформацію про те, чи присвоювались упродовж 2020 року у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що він звертався до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявою від 26.02.2020р. відносно надання йому належним чином завірених копій вищевказаних документів, однак, запитувані документи відповідачем станом на час розгляду даного адміністративного позову надані не були, у зв`язку із чим він просить суд їх витребувати. На підтвердження наведеного позивачем надано вищевказану заяву від 26.02.2021р. Крім того позивачем зауважено, що така інформація необхідна для всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд, зважаючи на те, що відповідно до приписів Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку із роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. №414, передбачено певні гарантії працівникам, які працюють в умовах режимних обмежень (переважне право залишатися на роботі у разі вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (п.7 Положення)), погоджується з позицією позивача, відносно необхідності витребування у ТУ ДБР у м. Полтаві належним чином засвідчених копій наступних документів:

- наказ ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.11.2019 року № 161-о, яким ОСОБА_1 надано доступ до інформації зі ступенем секретності цілком таємно та таємно;

- наказ ТУ ДБР у м. Полтаві від 02.01.2020 року № 4-о, яким ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування у Державного бюро розслідувань інформації про те, чи присвоювались упродовж 2020 року у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах, оскільки позивачем не обґрунтовано які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення саме цієї справи, можуть підтвердити або спростувати такі докази, а посилання позивача на необхідність їх витребування задля всебічного і повного з`ясування обставин справи є неконкретизованим та абстрактним, а отже не підтверджує належність таких доказів щодо предмета доказування у цій справі.

Керуючись статтями 47, 75, 76, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.11.2019 року № 161-о, яким ОСОБА_1 надано доступ до інформації зі ступенем секретності цілком таємно та таємно;

- наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 02.01.2020 року № 4-о, яким ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова