Справа № 673/238/21
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/238/21
Провадження № 2-а/673/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудика В.А., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову від 18.02.2021 серії ЕАН № 3800393 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У обґрунтування позову зазначив, що 18.02.2021р. о 11 год. 03 хв., рухався на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом по вул. Слобода, 66 у м.Деражня. При перевірці поліцейським, документ - поліс обов`язкового страхування на причіп був відсутній. У зв`язку з цим, поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. 18.02.2021 року прийнято постанову серії ЕАН № 3800393 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не врахував, що страховий поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів на транспортний засіб марки ВАЗ-2107 був наявний та пред`явлений поліцейському, при цьому у водія був відсутній такий документ на причіп автомобільний марки «АМС Старконь-500», номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, зазначений в оскаржуваній постанові опис обставин справи, установлених під час розгляду справи не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позову вважає безпідставними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП, оскільки при її винесенні поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, згідно з якою у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.2.1.«Ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом п.15 ст.1 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» причіп є наземним транспортним засобом, який підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а відтак, водій, який користується вказаним транспортним засобом, повинен мати при собі чинний страховий поліс на вказаний транспортний засіб згідно вимог п.п.2.1.«Ґ» ПДР України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як стверджує позивач, у день та час вказаний у оспорюваній постанові, він керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з прикріпленим до автомобіля причіпом марки «АМС Старконь-500» номерний знак НОМЕР_2 та при зупинці його поліцейським надав документи згідно вимог п.2.1. Правил дорожнього руху, окрім страхового полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності транспортних засобів на вищевказаний причіп.

Вирішуючи такі доводи, суд враховує, що позивачем на підтвердження наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надано відповідний документ №АР/8446767 від 19.08.2020 року. Згідно яким страховиком виступає ПАТ «НАСК ОРАНТА», страхувальником- ОСОБА_1 , а забезпеченим транспортним засобом автомобіль-марки ВАЗ-2107 держзнак НОМЕР_1 . Вказаний поліс є чинним до 20.08.2021 року.

Також, позивачем надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202896222 від 22.02.2021 року згідно яким сторонами є ті ж самі особи, однак забезпеченим транспортним засобом являється- причіп автомобільний -АМС Старконь -500 номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ухвал від 26 лютого та 19 квітня 2021 року у відповідачів судом витребовувалися всі документи, які стали підставою для складення оскаржуваної постанови, в тому числі матеріали відеофіксації.

Разом з тим, на час розгляду справи, відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та не спростовано твердження позивача про те, що керування транспортним засобом мало місце разом із причіпом на який у останнього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому такий був наявний на момент зупинки на транспортний засіб марки ВАЗ-2107 держзнак НОМЕР_1 . Крім того, суд враховує, що оскаржувана постанова не містить посилань про те, що до транспортного засобу, яким керував позивач був приєднаний причіп.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 Ґ Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3800393, складена 18 лютого 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Разом з цим, судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., а тому належним відповідачем по справі є Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, в зв`язку з чим адміністративний позов у частині позовних вимог до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудика В.А. задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із квитанції №198 від 24.02.2021 року позивачем при подачі даного позову в рахунок сплати судового збору сплачено 908грн.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір в розмірі 454,00 грн, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року.

Решта судового збору в розмірі 454грн. як така, що внесена в більшому розмірі ніж передбачено законом підлягає поверненню позивачу за його клопотанням у відповідності до п.п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі поліцейського Рудика В.А., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3800393, складену 18.02.2021 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудиком В.А. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження органу: Хмельницька область м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6);

Поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудика Вадим Анатолійович (місцезнаходження органу: Хмельницька область м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6)

Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження органу: Хмельницька область м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7)

Суддя: Т. В. Ягодіна