Справа № 340/979/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

15 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/979/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

- на користь місцевого бюджету м.Олександрія, Кіровоградської області заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 21381,49 грн. в т.ч. 16833,19 грн. основного зобов`язання та 4548,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/18050400; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011561; код класифікації доходів бюджету 18050400);

- на користь Державного бюджету України заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510,00 грн. (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м. Олексан/21081100; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011561; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Позов мотивовано тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець має податковий борг, що виник з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 21381,49 грн. та з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510,00 грн. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач просить суд стягнути його до Державного та місцевого бюджету.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Відповідач, отримавши цю ухвалу 02.04.2021 р. подав до суду відзив.

Розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд встановив, що предметом спору є стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб та заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій - узгоджених сум податкових/грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач вказує, що податковий борг виник упродовж 2014 року у зв`язку з визначенням контролюючим органом грошових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб, за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , оформленої актом №53/11-28-13-05/ НОМЕР_1 від 01.07.2019 року, та на підставі винесених ГУ ДФС у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 23.08.2019 р. №, №, №.

У наданому відзиві відповідач заперечує заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб, оскільки він не є фізичною особою-підприємцем та вказує, що включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за №0012545 від 06.07.2017 року відбулась без його на те згоди за паспортом №ЕВ 360470 втраченого ним в 2015 році, до якого було вклеєно фотокартку сторонньої особи та в такому виді направлено державному реєстратору Олександрійської міської ради Костиря В.В., яка в свою чергу зазначила, що документи на відкриття ФОП поданні в електронному виді та їх достовірність нею не перевірялась.

Відповідач оскаржив до суду дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо взяття його на облік як платника податку за номером 4661 від 06.07.2017 р. та просив зобов`язати скасувати реєстрацію його як платника податків, а також зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації Олександрійської міської ради скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за номером 0012545 від 06.07.2017 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі №340/991/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Олександрійської міської ради Костирі Вікторії Валентинівни, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Наразі рішення у даній справі судом не прийнято.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/991/21 є істотною умовою для подальшого вирішення даної адміністративної справи. Вказані обставини роблять розгляд даної справи об`єктивно неможливим та зумовлюють обов`язок суду зупинити провадження у ній.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 260 - 262, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №340/979/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/991/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова