Справа № 120/598/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2021 р. Справа № 120/598/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Поліщук А. М.

представника відповідачів: Гулеватої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої 27.04.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

16.12.2020 р. надійшла заява ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 21.12.2020 р. залишена без руху та надано час на усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

31.03.21 р. надійшла заява про усунення недоліків, однак через перебування даної справи в Сьомому апеляційному адміністративному суді подана заява не була призначена до розгляду.

06.04.2021 р. справа №120/598/20-а надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду, відтак, заяву призначено до розгляду на 11.05.2021 р.

11.05.2021 р. розгляд заяви протокольною ухвалою відкладено на 17.05.2021 р.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримала та просив задовольнити, з мотивів наведених у ній. Зокрема вказала, що рішенням суду у цій справі Державну податкову службу України зобов"язано зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 15.07.2019 р. датою її фактичного подання 15.07.2019 р. Проте, як вказує представник, фактично ПН №6 надійшла на реєстрацію до ЄДРН 30.07.2019 р., а тому днем реєстрації має бути саме ця дата, а не 15.07.2020 р. (що могло бути невідомо позивачу на момент подачі позовної заяви).

Представник позивача в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, відтак суд протокольною ухвалою постановив здійнити розгляд заяви за його відсутності.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, у якому, серед іншого, просила зареєструвати ПК №6 датою фактичного подання "15.07.2019" .

Рішенням суду від 27.04.2020 р. позов задоволено та, серед іншого, Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 15.07.2019 р. датою її фактичного подання 15.07.2019 р.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що податкова накладна №6 надішла "30.07.2019" а не "15.07.2019 " і могло бути невідомом позивачу.

Оцінюючи наведені аргументи, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом процитованої норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Пленуму ВАСУ "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 22.05.2015р. № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин.

Подану заяву представник відповідача обгрунтовує лише припущенням, що можливо позивачу не було відомо про дату фактичного подання/надходження ФОП ОСОБА_2 ПН №6 від 15.07.2019 р. Проте свою необізнанність позивач не підтвердив при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зауважує, що податковий орган не міг не знати про дату надходження на реєстрацію податкової накладної, адже є безпосереднім отримувачем відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник - податковий орган для нього не є нововиявленими в розумінні статті 362 КАС України, а сама заява грунтується на припущенні про необізнаність позивача про фактичну дату подання/надходження податкової накладної № 6 від 15.07.2019 р., відтак, відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 256, 362, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 27.04.2020 р. у справі № 120/598/20- а в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 24.05.21 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна