Справа № 520/11822/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/11822/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року по справі № 520/11822/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.04.2021 року (суддею отримано 17.05.2021р.).

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 05.05.21.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 01.03.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

30.04.2021р. Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. було подано Головним управлінням ДПС у Харківській області ().

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків подано Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України ( код ЄДРПОУ ВП 4398395).

При цьому, згідно відомостей ЄДРПОУ Головне управлінням ДПС у Харківській області () перебуває у стані припинення, однак ще не припинено.

Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано документів на підтвердження факту передачі своїх повноважень Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Клопотання про заміну відповідача до суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів щодо вибуття або заміни відповідача безпосередньо у правовідносинах щодо яких виник спір у даній справі та оскільки станом на день розгляду справи Головне управлінням ДПС у Харківській області () не припинено (не ліквідовано), відсутність документів підтверджуючих наявність у особи, яка підписала клопотання про продовження строку на усунення недоліків, повноважень діяти від імені Головного управлінням ДПС у Харківській області (), колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В свою чергу приписами ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

В даному випадку не вбачається наявність у представника Головного управлінням Державної податкової служби України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України повноважень звертатися до суду з клопотаннями (заявами) по справам за апеляційними скаргами Головного управлінням ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року по справі № 520/11822/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Суддіпідпис (підпис)З.Г. Подобайло Н.С. Бартош