Справа № 520/15973/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. Справа № 520/15973/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/15973/2020

за позовом Адвоката ОСОБА_2

до Фонду державного майна України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Фонд державного майна України, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 26.10.2020 року №05/06-1;

- зобов`язати Фонд державного майна України повторно розглянути запит та надати адвокату ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 26.10.2020 року №05/06-1, шляхом надання копій відповідей на звернення начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №01-07-09361 від 22.10.2020 та на заяву ОСОБА_3 від 21.10.2020 року, зареєстрованої Фондом державного майна України 23.10.2020 за вх. №16/26869.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача - Фонд державного майна України, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 26.10.2020 року №05/06-1.

Зобов`язано Фонд державного майна України повторно розглянути запит та надати адвокату ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 26.10.2020 року №05/06-1, шляхом надання копій відповідей на звернення начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №01-07-09361 від 22.10.2020 та на заяву ОСОБА_3 від 21.10.2020 року, зареєстрованої Фондом державного майна України 23.10.2020 за вх. №16/26869.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що в межах вимог чинного законодавства відповідачем надана повна інформація адвокату ОСОБА_2 на його адвокатський запит від 29.10.2020 року №5/27703 та інформація була надана у строки згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме 04.11.2020 року №10-50-22491, разом із переліком документів, згідно додатків до листа.

На думку відповідача, в його діях відсутні будь-які порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Від позивача на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує, що доводи відповідача в апеляційній скарзі безпідставні та не грунтуються на нормах чинного законодавства, тому просить залишити апеляційну скаргу Фонду державного майна України без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/15973/2020 без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 28 вересня 2020 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №28/09-1 від 28 вересня 2020 року.

26 жовтня 2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 позивачем було направлено до Фонду державного майна України адвокатський запит за № 05/06-1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію та копії документів актуальних станом на 26.10.2020:

1. Про результати розгляду звернення начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №01-07-09361 від 22.10.2020 року (отримано за №15/26744 від 23.10.2020) з приводу здійсненого на нього психологічного примусу та примушення всупереч його волі до вчинення дій по написанню заяви про звільнення за угодою сторін з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Голови Фонду державного майна України. Також позивач просив надати копію відповіді на вищезазначене звернення.

2. Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу здійсненого на нього психологічного примусу та примушення всупереч його волі до вчинення дій по написанню заяви про звільнення за угодою сторін з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Голови Фонду державного майна України, направленого 21.10.2020 засобами кур`єрської служби доставки кореспонденції («Нова Пошта» ТТН 3239 (отримано працівником Фонду державного майна України 22.10.2020 р.). Одночасно позивач просив надати копію відповіді на вищезазначене звернення.

3. Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу здійсненого на нього психологічного примусу та примушення всупереч його волі до вчинення дій по написанню заяви про звільнення за угодою сторін з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Голови Фонду державного майна України, направленого 21.10.2020 засобами кур`єрської служби доставки кореспонденції («Кур`єрська служба доставки» ТТН 2195889 (отримано працівником Фонду державного майна України 22.10.2020 р.). Одночасно позивач просив надати копію відповіді на вищезазначене звернення.

4. Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу здійсненого на нього психологічного примусу та примушення всупереч його волі до вчинення дій по написанню заяви про звільнення за угодою сторін з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Голови Фонду державного майна України, направленого 21.10.2020 засобами поштового зв`язку трек-номер поштового відправлення «Укрпошти» номер поштового відправлення 334 (отримано працівником Фонду державного майна України 26.10.2020 р.). Одночасно позивач просив надати копію відповіді на вищезазначене звернення.

5. Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу здійсненого на нього психологічного примусу та примушення всупереч його волі до вчинення дій по написанню заяви про звільнення за угодою сторін з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Голови Фонду державного майна України, направленого 23.10.2020 із використанням електронного цифрового підпису 23.10.2020 засобами електронного поштового зв`язку з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту . Одночасно позивач просив надати копію відповіді на вищезазначене звернення.

6. Окремо позивач просив надати інформацію стосовно перебування ОСОБА_4 15 вересня 2020 року, а також про дні офіційного перебування Голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 на лікарняному, щорічній відпустці, у відпустці без збереження заробітної плати, у інших видах відпусток, відрядженнях у вересні 2020 року. Одночасно позивач просив надати копії відповідних табелю обліку використання робочого часу та наказів, розпоряджень про надання відпусток, відряджень, тощо.

До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивачем було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи, що не заперечується сторонами.

04.11.2020 року Фондом державного майна України надана відповідь на адвокатський запит №05/06-1 від 26.10.2020.

Не погодившись з вказаною відповіддю позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено строки надання відповіді на звернення та відповідь надана не в повном обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з частини 1 статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" № 2657-XII від 02 жовтня 1992 року встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 9 цього Закону обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частин 1, 2 статті 6 Закону № 2939-VI - інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи - адвокатський запит №05/06-1 від 26.10.2020 року отриманий Фондом державного майна України 29.10.2020 року, про що свідчить реєстраційний номер 10-50-22491, та не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з копії адвокатського запиту від 26.10.2020 №05/064-1 та ніким із сторін не заперечувалось, до нього були додані засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і ордера.

Отже, адвокатський запит позивача відповідав вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону відповідач зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу відповідну інформацію та документи.

Проте, 04.11.2020 року Фондом державного майна України надана відповідь на адвокатський запит №05/06-1 від 26.10.2020 (що отримано відповідачем 29.10.2020), тобто з порушенням строків згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи до вищевказаного листа було додано: наказ від 18.08.2020 № 677/к «Про надання відпустки»; погодження Кабінету міністрів України від 14.08.2020 3/1402; табель обліку використання робочого часу від 25 серпня 2020; табель обліку використання робочого часу від 25 вересня 2020; листок непрацездатності ОСОБА_4 (серія АДШ № 407541 ) та одночасно повідомлено, що наказів про відрядження голови Фонду ОСОБА_4 у вересні 2020 року в Фонді не зареєстровано.

Також, Фонд державного майна України зазначив, що листом фонду від 30.10.2020 № 10-50-22182 ОСОБА_3 було надано відповідь на заяву від 23.10.2020 № 16/26869 та на лист начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 22.10.2020 №01-07-09361.

Проте, копій вищевказаних відповідей надано не було.

Крім того, відповідно до реєстру простих листів Фонду державного майна України від 05.11.2020, лист Фонду державного майна України від 04.11.2020 № 10-50-22491 відправлено на адресу адвоката ОСОБА_2 з додатками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача, що полягає в наданні відповіді на адвокатський запит №05/06-1 від 26.10.2020 з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також, у листі від 04.11.2020 були відсутні належним чином засвідчені копії відповідей щодо звернень клієнта позивача, що зазначені у адвокатському запиті, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про надання інформації не в повному об`ємі через те, що в адвокатському запиті порушувалося питання про розкриття даних про громадянина ОСОБА_3 без надання заяви - згоди на розкриття персональних даних останнього, адже законодавством дані вимоги не встановлені.

Матеріалами справи підтверджено, що до адвокатського запиту були додані засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордера.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги №28/09-1 між Адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити, на умовах визначених договором, надання правової допомоги без будь-яких обмежень у будь-яких справах.

Відповідно до п.2.6. вищезгаданого договору, Адвокат при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язаний здійснити всі можливі заходи з метою досягнення результату, спрямованого на набуття, поновлення чи захист порушених інтересів клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про захист персональних даних", поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Порядок доступу до персональних даних визначений у ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу до персональних даних володільцю персональних даних.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", передбачено, що у запиті зазначається мета та/або правові підстави для запиту.

Таким чином, адвокатський запит від 26.10.2020 року №05/06-1 містив відомості про мету та правові підстави запиту, що стосувалися персональної інформації, таким чином безпідставним є твердження апелянта про не надання ОСОБА_3 згоди на розкриття персональних даних.

Отже, відповідачем протиправно не надано в повному обсязі відповідь на адвокатський запит позивача.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонд державного майна України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 520/15973/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко