Справа № 361/821/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/821/17 Головуючий у І інстанції - Петришин Н.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Київської обласної державної адміністрації, в якому просив:

1) визнати протиправними (дії) бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М.Д. щодо надання недостовірної інформації, заборони отримувати земельну ділянку в пільговому порядку, примушення Позивача отримувати земельну ділянку в загальному порядку, ненадання правової оцінки рішенню Броварської міської ради від 04.08.2016, відмови запросити Позивача на розгляд його заяви, ненадання роз`яснення щодо оскаржуваного рішення у відповіді від 02.09.2016;

2) зобов`язання Відповідача надати Позивачу достовірну, вмотивовану та обґрунтовану відповідь на його заяву, відповідно ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням його прав на пільгове отримання земельної ділянки, та запросити його на розгляд заяви;

3) у зв`язку з тим, що Позивач не отримав відповіді з посиланням на Закон і з викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та не був запрошений на розгляд заяви, що порушило його права, компенсувати завдані Відповідачем матеріальні збитки Позивачу в розмірі однієї гривні та стягнути з Відповідача кошти в цьому розмірі;

4) визнати протиправними (дії) бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М.Д. щодо ненадання відповіді на скаргу Позивача від 16.08.2016 на дії Броварської міської ради та міського голови;

5) зобов`язати Відповідача надати відповідь Позивачу на скаргу від 16.08.2016 на дії Броварської міської ради та міського голови та розглянути скаргу в присутності Позивача;

6) відшкодувати Позивачу моральні збитки в розмірі однієї гривні, які підтверджуються тим, що Позивач отримав відповідь, в якій його примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах, усупереч Законам та Конституції України, що завдало йому тяжких моральних страждань, та стягнути з Відповідача кошти в розмірі однієї гривні;

7) зобов`язати Відповідача надати суду та Позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16.08.2016.

Зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16.08.2016, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі № 361/821/17 та накладення штрафу на відповідача Голову Київської обласної державної адміністрації.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким Заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Голову Київської обласної державної адміністрації штрафу задоволено частково.

Зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації в місячний строк з дня вручення даної Постанови надати Броварському міськрайонному суду Київської області Звіт про виконання Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

В іншій частині Заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Голову Київської обласної державної адміністрації штрафу відмовлено.

На виконання вищевказаної постанови апеляційного суду до суду першої інстанції надійшов Звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання судового рішення у справі № 361/821/17, а 06 листопада 2020 року від Відповідача надійшла заява про прийняття зазначеного Звіту.

21 січня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд відмовити в прийнятті Звіту Київської обласної державної адміністрації, накласти на Голову Київської обласної державної адміністрації штраф за невиконання судового рішення в даній справі та зобов`язати Відповідача повторно надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року встановлено Голові Київської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язано Голову Київської обласної державної у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відмову Відповідача надати відповідь на заяву Позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким накласти на Голову Київської обласної державної адміністрації штраф за ненадання звіту у встановлений судом термін про виконання судового рішення в даній справі.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. та забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом.

Дана заява обґрунтована тим, у справі було здійснено заміну двох суддів, про що головуючий його не повідомив у судовому засіданні 11 травня 2021 року, порушивши норми процесуального права, що гарантують незмінність складу суду.

Також, Заявник вказує, що в судовому засіданні 11 травня 2021 року головуючим суддею було повідомлено недостовірні обставини, зокрема взято до уваги відзив Відповідача на апеляційну скаргу, який надано без доказів направлення його Позивачу.

Крім того, в заяві зазначено, що в судовому засіданні головуючим суддею були оголошені недостовірні відомості щодо подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі у термін, визначений законодавством.

Враховуючи викладене, на думку Позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., Карпушової О.В. та Степанюка А.Г. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду у цій справі.

Передано справу № 361/821/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 361/821/17 була передана судді Мельничуку В.П. 18 травня 2021 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. обґрунтована тим, що зокрема у справі було здійснено заміну двох суддів, про що головуючий його не повідомив у судовому засіданні 11 травня 2021 року, порушивши норми процесуального права, що гарантують незмінність складу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року дана справа підлягала розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Проте, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року, у зв`язку з перебуванням станом на 13 квітня 2021 року судді Степанюка А.Г. в основній щорічній відпустці, змінено склад колегії суддів та дана справа підлягала розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 13:45 год.

Проте, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року, у зв`язку з перебуванням станом на 11 травня 2021 року судді Кобаля М.І. в основній щорічній відпустці, змінено склад колегії суддів та дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Відповідно до частини другої ст. 202 КАС України головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз`яснює учасникам справи, які прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

На виконання вимоги вказаної норми КАС України, в судовому засіданні 11 травня 2021 року головуючим суддею Епель О.В. було оголошено склад суду та роз`яснено учасникам справи, зокрема і ОСОБА_1 , його право на заявлення відводу, яким він 11 травня 2021 року не скористався.

Більш того, заміна члена колегії, який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи, прямо передбачена ст. 31 КАС України.

Також, доводи ОСОБА_1 про подання Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу без доказів направлення Позивачу спростовуються матеріалами справи, а саме доданим до відзиву фіскальним чеком Укрпошти.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні 11 травня 2021 року головуючим суддею було повідомлено недостовірні обставини, щодо подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі у термін, визначений законодавством, спростовуються звукозаписом судового засідання, який міститься у матеріалах справи.

Звертаю увагу Заявника на те, що обставини, на які він посилається щодо терміну подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення в даній справі є одними з доводів його апеляційної скарги та підлягають перевірці судом під час розгляду справи.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук