Справа № 295/2055/21
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2055/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

19.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №722638 від 09.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови ДП18 №722638 від 09.02.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові, 09.02.2021 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі міста, він не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації засніженості проїзної частини, тротуарів, не ліквідував снігові вали по провулку Незалежності та вулиці Покровська у м. Житомирі, чим порушив норми та стандарти п. 3.1.1.14-3.1.1.18 , 3.1.20 ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України.

Позивач в позові вказує, що він працює на посаді головного інженера в Комунальному підприємстві «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради та не є посадовою особою, відповідальною за вирішення та організацію питань щодо робіт на дорогах м. Житомира.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню також на тій підставі, що відповідачем допущено порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яке полягає у тому, що відповідачем не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, справа була розглянута негайно, позивача було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою та надати докази його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременко Т.С.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив вчасно заходи щодо очищення проїзної частини по вулиці Покровській, проспекту Незалежності у м. Житомирі, на якій наявний сніговий намет, ожеледиця, чим порушив норми та стандарти п. 31.1.16-31.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України.

Представник відповідача вважає, що обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, на підставі чого у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

25.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що він не є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг. Позивач, працюючи на посаді головного інженера Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, самостійно не вирішує, які роботи слід проводити на дорозі, не несе відповідальності за стан доріг у м. Житомирі, його робота не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків, отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідач не встановив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, коло повноважень позивача, не дослідив документи щодо його посади та кола посадових обов`язків. Також відповідачем не надано докази того, яким чином патрульним проводилось обстеження зазначеної у постанові ділянки дороги, яким чином встановлено невідповідність ДСТУ 3587/97 та оскаржувана постанова посилання на такі докази не містить.

Наданий акт обстеження вулично-шляхової мережі вважає неналежним та недопустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки містить невірні відомості, а саме - зазначені в акті свідки стояли на окраїні дороги в одній точці, а тому не могли засвідчить наявність засніженості по всій протяжності дороги по вулиці Покровська та проспекту Незалежності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-ІУ (Закон № 2862) державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону № 2862 визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (Закон № 3353) посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної вище статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 09.02.2021 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Нікітіним О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №72238, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі міста, він не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації засніженості проїзної частини, тротуарів, не ліквідував снігові вали по вулиці Покровській, проспекту Незалежності м. Житомирі, на якій наявний сніговий намет, ожеледиця, чим порушив норми та стандарти п. 31.1.16-31.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що у ній не зазначено, яку посаду обіймає ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, інспектором Нікітіним О.А. не встановлено коло повноважень ОСОБА_1 , обсяг його обов`язків щодо утримання проїзної частини по вулиці Покровській, проспекту Незалежності в м. Житомирі, що можна встановити з посадової інструкції особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, графіком чергування, тощо. Відповідачем не встановлено, чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП.

Вказані документи повинні були бути перевірені інспектором під час вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з наказом № 13-к/тр від 27.01.2021 року ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера в Комунальному підприємстві «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Зі змісту посадової інструкції головного інженера Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради не вбачається, що особа, яка працює на даній посаді, є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно - господарськими обов`язками, є відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо очищення проїзної частини автомобільної дороги від снігу та ліквідації наслідків ожеледиці, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач не є посадовою особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому винесена Інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Нікітіним О.А. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача про те, що відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на положеннях ст. 258 КупАП, позивачем не доведено, що відповідачем не дотримано процедуру винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на правову допомогу, а відтак такі доводи є безпідставними і не заслуговують на увагу.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, 288 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №722638 від 09.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, складену Інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Нікітіним Олександром Анатолійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції адреса місця знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повне рішення суду складено 19.05.2021 року.

Суддя О.В. Стрілецька