Справа № 240/5037/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/5037/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко Оксани Миколаївни від 15.03.2021 ВП №64748265 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №240/1084/20 Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано суму індексації 18014,67 грн, яку виплачено 16.12.2020 та суму середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, яка була виплачена позивачу 05.03.2021 у розмірі 14761,80 грн. Позивач не погоджується із нарахованими йому сумами середнього заробітку та індексації грошового забезпечення, і вважає, що рішення суду не виконано повністю, з огляду на що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін на 12.05.2021 на 14:00 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

30.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.39-44), відповідно до якого відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №240/1084/20 Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано суму середнього заробітку та індексації грошового забезпечення. Про що 10.03.2021 Військова частина НОМЕР_1 повідомила державного виконавця, надіславши розрахунково-платіжні відомості, реєстри про зарахування коштів та довідки-розрахунки. Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 були надіслані підтвердні документи, що свідчили про повне виконання рішення, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП №64748265.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2021 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Пояснив, що нарахування та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації грошового забезпечення, на виконання рішення суду, відбулась не у повному обсязі з огляду на що рішення суду, на думку представника позивача, не було виконано у повному обсязі, тому підстав, для винесення оскаржуваної постанови у відповідача не було, та, як наслідок, представник позивача посилається на протиправність винесеної ВПВР постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2021 проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов.

У судовому засіданні 12.05.2021 представниками сторін були подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.101-102).

У судовому засіданні суд ухвалою від 12.05.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням наданих представниками сторін пояснень, вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 до 01.01.2020.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 28.12.2019 №297 був звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу військової частини з 01.01.2020.

Проте, на день виключення зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 він не отримав в повному обсязі кошти, на які мав право за час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , а саме йому не була виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018.

Позивач не погодившись із такою бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 , оскаржив її до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №240/1084/20, яке набрало законної сили 28.07.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) березень 2015 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 01.01.2020 по день фактичної виплати індексації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко О.М. від 09.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64748265 (а.с.12-13).

15.03.2021 постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко О.М. було закінчено виконавче провадження ВП №64748265 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14-15).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 13 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання рішення немайнового характеру, яке може бути виконано без участі боржника, здійснюється виконавцем з дотриманням процедури, визначеної статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» після перевірки та повторної перевірки виконання рішення боржником, застосування відповідальності за невиконання рішення у вигляді штрафів та повідомлення правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, на примусовому виконанні у Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження, яке внесене в систему АСВП № 64748265 з примусового виконання виконавчого листа №747/2021 від 01.02.2021 виданого Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та середнього заробітку за затримку заробітної плати (а.с.45-48).

09.03.2021 державним виконавцем Сапожко О.М. відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання відповідно (а.с.50-51).

На адресу боржника - Військової частини НОМЕР_1 державним виконавцем було надіслано вимогу 09.03.2021 №18.5-35/8/2021/9522 (а.с.55-56).

Також, 09.03.2021 державним виконавцем Сапожко О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.52-54).

10.03.2021 боржником - Військовою частиною НОМЕР_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №240/1084/20 подано наступні документи (а.с.60-65), а саме: копію розрахунково-платіжної відомості №341 за грудень 2020 року; копію реєстру зарахування коштів від 16.12.2020; копію розрахунково-платіжної відомості №49 за березень 2021 року; копію реєстру зарахування коштів від 05.03.2021; копію довідки-розрахунок від 02.12.2020 №249/693; копію довідки-розрахунок від 17.02.2021 №249/117.

На адресу боржника - Військової частини НОМЕР_1 державним виконавцем було надіслано вимогу 11.03.2021 №10029 (а.с.67-68).

12.03.2021 боржником - Військовою частиною НОМЕР_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надіслано повторно наступні документи: копію розрахунково-платіжної відомості №341 за грудень 2020 року; копію реєстру зарахування коштів від 16.12.2020; копію розрахунково-платіжної відомості №49 за березень 2021 року; копію реєстру зарахування коштів від 05.03.2021; копію довідки-розрахунок від 02.12.2020 №249/693; копію довідки-розрахунок від 17.02.2021 №249/117 (а.с.70-79).

Враховуючи, що вищевказані документи підтверджують факт повного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №№240/1084/20 про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та середнього заробітоку за затримку виплати, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП №64748265 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що питання визначення розміру виплати індексації грошового забезпечення та середнього заробітку за затримку виплати при нарахуванні та виплаті відповідних сум, що має виплачуватись стягувачу, у даному випадку, належить до дискреційних повноважень військової частини, оскільки судом не було стягнуто або зобов`язано виплатити конкретну суму коштів. Відтак, державний виконавець не може встановити розмір грошових коштів для нарахування стягувачу індексації грошового забезпечення та середній заробіток за затримку виплати, так як уповноважений лише виконувати рішення суду, а саме: виконавчий лист №747/2021 від 01.02.2021, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та середній заробіток за затримку заробітної плати.

Частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (частина 2 статті 117 Кодексу законів про працю України).

Згідно правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №6-1207цс16, при визначенні розміру такого відшкодування повинні бути враховані: розмір спірної суми, на яку працівник мав право; частки, яку вона становила у заявлених вимогах; істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №240/1084/20 про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації грошового забезпечення є виконаним.

У разі незгоди із розміром сум нарахованих на виконання рішення суду, а також із застосованими нормативними актами або судовою практикою Верховного Суду при здійсненні обрахунку, позивач має право звернутися до суду із позовом про оскарження такого розрахунку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що дії та рішення державного виконавця прийняті під час примусового виконання рішення були прийняті та вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у межах повноважень державного виконавця.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Леха Качинського, 12А, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін