Справа № 580/2600/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року справа № 580/2600/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Бондаренко А.В.,

представника позивача - адвоката Савенко Ю.Н. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Власенко У.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.04.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява, підписана адвокатом Хлівненком П.В. від імені Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (18028, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72; ) (далі - позивач), до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Сніжинського Т.Є. щодо не прийняття рішень про закінчення виконавчого провадження (далі - ВП): №№54491415, 56731842, 58839109, 58839301, 60835501, 60966288, 60965950, 60966070, 61443868, 61444072, 62122644, 60998706, 61146176, 61231496, 61270732, 61278128, 61399538, 62302010, 62302836, 62420971, 63141132, 63196229, 63920482, 63688131;

зобов`язання вказаної посадової особи закінчити згадані виконавчі провадження, про що винести відповідні постанови.

В обґрунтування зазначено, що вказані виконавчі провадження щодо стягнення з нього боргу входять до складу зведеного виконавчого провадження №59959397. Водночас позивач, як боржник, самостійно виконав визначені зобов`язання, у т.ч. до відкриття виконавчих проваджень. Тому вважає, що відповідач мав обов`язок їх закінчити, про що прийняти рішення.

Ухвалою від 05.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне (термінове) провадження та призначив підготовче засідання.

17.05.2021 відповідач подав суду відзив з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що в заявлених правовідносинах права позивача, як боржника виконавчого провадження, не порушені. Частина зі вказаних проваджень закінчена, а щодо решти відсутні підстави для припинення. Зокрема, позивач не сплатив присуджені суми боргу стягувачам, а в платіжних дорученнях допускав неправильне призначення платежів, у зв`язку з чим відповідні грошові кошти спрямовані на погашення боргу відповідно до визначеної законом черговості.

Під час підготовчого провадження суд задовольнив клопотання відповідача щодо продовження строку на надання відзиву, долучив всі подані учасниками спору докази.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Інформацією про виконавче провадження станом на 11.05.2021 о 17год. 18хв. підтверджується наявність зведеного виконавчого провадження №59959397 (далі - ЗВП №59959397), в якому боржником є вказаний вище позивач. У ньому ВП №№: 60756007, 60634172, 55495807, 56922143, 60808806, 55353495, 58839109, 59240705, 60756068, 60814395, 54773445, 55170377, 55240636, 56731842, 60589422, 60785178, 56869607, 60357547, 54491415, 56922080, 56808051, 56566589, 59662446, 58839301, 55298577, 60634493, 60573606, 56013247, 56458460, 55515712, 55282181, 61002668, 63920482, 64641729, 63688131, 59160193, 59160234, 56640118, 55515574, 56675048, 56922080, 59610271, 56432614, 54814384, 55515926, 50339069, 61231496, 61243977, 61338510, 62302836, 62122644, 61146176, 60997806, 61270732, 62420971, 60835501, 61444072, 63603055, 61278128, 60965950, 61443868, 62302010, 63602976, 60966070, 60966288, 62795921, 62944485, 61399538, 60450077, 62122914, 63196229, 63141132.

Вважаючи, що для частини з них наявні підстави для закінчення у зв`язку з погашенням боргу, позивач направив рекомендованими повідомленнями відповідачу відповідні клопотання: від 12.01.2021 №501-06/235, від 13.01.2021 №501-06/236; від 03.02.2021 №501-06/43, №501-06/42, №501-06/41, №501-06/45, №501-06/40, 501-06/39, №501-06/38, №501-06/44, №501-06/46, №501-06/47, №501-06/35, №501-06/36, №501-06/33, №501-06/31; від 08.02.2021 №501-06/52, від 07.04.2021 №501-06/151, - та додав до них копії платіжних доручень. Вручення їх відповідачу підтверджується даними Укрпошти щодо відстеження за штрих-кодами.

Не отримавши на них відповіді позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Надаючи спірним обставинам суд врахував таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч.4 ст.18 ЗУ №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, державний виконавець уповноважений вжити передбачені законом заходи для виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частина 5 ст.19 ЗУ №1404-VIII передбачає, що боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та згідно з п.3 - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити дії або утриматися від їх вчинення, врегульований ст.63 вказаного Закону. Зокрема, згідно з ч.1 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом згідно з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Проаналізувавши викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що у разі надходження державному виконавцю відомостей щодо підстав для закінчення виконавчого провадження, він на підставі ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII зобов`язаний їх перевірити та у випадку підтвердження - винести постанову про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня такого встановлення. Тобто, саме по собі повідомлення боржника щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження потребує перевірки органом примусового виконання виконавчого документа та не є безумовною підставою для початку відліку вказаного строку.

Перевіряючи обґрунтованість доводів сторін у заявленому спорі в контексті вказаного обов`язку відповідача, суд встановив.

Вказані ВП постановами передані до ЗВП та перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Сніжинського Т.Є., що несе службу у відповідача.

ВП № 54491415 відкрите щодо примусового виконання наказу №925/204/17, виданого Господарським судом Черкаської області 23.06.2017, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ +» боргу в сумі 164372,40 та 2465,59 грн. судового збору. Платіжними дорученнями від 07.12.2017 №10382, від 18.07.2018 №6175, від 23.12.2020 №112239 підтверджується сплата вказаних сум коштів від імені позивача його повіреним боржнику та обізнаність про них відповідача згідно з отриманим клопотанням 18.01.2021.

ВП №56731842 відкрите для примусового виконання наказу № 925/1137/17, виданого Господарським судом Черкаської області 15.01.2018, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ПАТ «Кременчукм`ясо» боргу в сумі 18458,58грн. Оплата основного боргу та судового збору підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2020 № 6011 та №112244, обізнаність про них відповідача згідно з отриманим клопотанням 18.01.2021.

ВП №58839109 відкрите щодо примусового виконання наказу №925/58/18, виданого Господарським судом Черкаської області 21.05.2018, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ПП «Торговий Дім «Поляков» боргу в сумі 18975,72 грн. Повна оплата боргу, присудженого вказаним судовим рішенням, підтверджується платіжним дорученням 27.11.2020 №109213, про що відповідачу стало відомо після отримання клопотання позивача 18.01.2021.

ВП №58839301 відкрите щодо примусового виконання наказу №925/948/17, виданого Господарським судом Черкаської області 26.10.2017, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ПВП «Насосенергопром» боргу в сумі 16549,23 грн. На виконання вказаного судового рішення на рахунок ПВП «Насосенергопром» повіреним позивача перераховано всю суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2020 №109215 та від 23.12.2020 №112230, які отримані відповідачем 18.01.2021.

ВП №60835501 щодо примусового виконання виконавчого листа №756/3931/19, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20.07.2019, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь держави судового збору в сумі 618,88 грн. 11.08.2020 на рахунок відповідача повірений позивача перерахував кошти основної суми боргу в сумі 791,20 грн., в тому числі судовий збір - 618,88 грн., витрати виконавчого провадження - 110,44 грн. та виконавчий збір - 61,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95528, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №60966288 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/7059/19, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 18.12.2019, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1336,85 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 700,00 грн. а всього 2036,85 грн. На рахунок відповідача повірений позивача перерахував кошти в сумі 2350,97 грн., в тому числі виконавчий збір в сумі 203,68 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 110,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95523, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №60965950 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/8107/19, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 17.12.2019, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_2 понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. На рахунок відповідача повіреним позивача перераховано кошти в сумі 2310,44 грн., у тому числі 2000 грн. правнича допомога, 110,44 грн. витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в сумі 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95520, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №60966070 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/8107/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.12.2019, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_2 1390,49 грн. судового збору. 11.08.2020 на рахунок відповідача повіреним позивача перераховано кошти в сумі 1639,97 грн., в тому числі 1390,49 грн. судовий збір, 110,44 грн. витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в сумі 139,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95520, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №61443868 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/6375/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.01.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 1404,20 грн. 11.08.2020 на рахунок відповідача повіреним позивача перераховано кошти в сумі 1655,06 грн., в тому числі 1404,20 грн. судовий збір, 110, 44 грн. витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в сумі 140,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95521, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №61444072 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/6375/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.01.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500 грн. 11.08.2020 на рахунок відповідача повіреним позивача перераховано кошти в сумі 660,40 грн., у тому числі 500 грн. моральна шкода, 110, 44 грн. витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в сумі 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95521, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП № 62122644 щодо примусового виконання виконавчого листа № 570/1493/19, виданого Рівненським районним судом 02.04.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_4 сплаченого судового збору в сумі 2245,10грн. Для погашення боргу 11.08.2020 на рахунок відповідача повіреним позивача перераховано кошти в сумі 226505,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95510 (отримане відповідачем 05.02.2021).

ВП №60997806 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/6786/19, виданого Придніпровським районним судщм м. Черкаси 08.01.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 768,40 грн. Його погашення 11.08.2020 підтверджується перерахуванням повіреним позивача на рахунок відповідача коштів згідно з платіжним дорученням № 9552, отримане відповідачем 05.02.2021.

ВП № 61146176 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/7273/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.01.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_6 судового збору в сумі 2177,00 грн. 11.08.2020 на рахунок відповідача повірений позивача перерахував для їх погашення кошти в сумі 2505,14 грн., в тому числі виконавчий збір в сумі 217,70 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 110,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95522, яке отримане відповідачем 05.02.2021.

ВП №61231496 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/5600/19, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 05.02.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_7 судового збору в сумі 1634,90 грн. 11.08.2020 їх сплачено на рахунок відповідача повіреним позивача, що підтверджується платіжним дорученням №95525, отриманим Відповідачем 05.02.2021.

ВП №61270732 щодо примусового виконання наказу №925/819/17, виданого Господарським судом Черкаської області 19.12.2019, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь Фонду державного майна судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 960,50 грн. 11 серпня 2020 року їх сплачено на рахунок відповідача повіреним позивача, що підтверджується платіжним дорученням №95526, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №61278128 щодо примусового виконання наказу №925/965/16, виданого Господарським судом Черкаської області 21.01.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь Національного антикорупційного бюро України судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1921,00 грн. 11 серпня 2020 року повірений позивача його сплатив на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №95524, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №61399538 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/6887/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.02.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_8 судового збору в сумі 5501,09 грн. Сплата на рахунок відповідача вказаної суми коштів підтверджується платіжним дорученням №95508, що отримане відповідачем 05.02.2021.

ВП №62302010 та № 62302836 відкриті щодо примусового виконання виконавчого листа №569/3637/19, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 07.04.2020, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_9 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 1700 грн. та виконавчого листа у тій же справі про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_9 сплаченого судового збору в сумі 1770,10 грн. На рахунок відповідача 11.08.2020 повірений позивача перерахував кошти всього в сумі 160890,62грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 95511 та № 95516, які отримані відповідачем 05.02.2021.

ВП №62420971 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/7611/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.12.2019, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_10 судового збору в сумі 768,40 грн. На рахунок відповідача повірений позивача перерахував 11.08.2020 кошти в сумі 26254,28 грн. (в тому числі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у ВП № 62420884, виконавчий збір в сумі 76,84 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 163,30 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 95518, отриманим відповідачем 05.02.2021.

ВП №63141132 щодо виконання виконавчого листа №711/8795/19, виданого 31.08.2020 Придніпровським районним судомом м. Черкаси, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь держави судового збору в сумі 1302,17 грн. (у справі за позовом ОСОБА_11 ). На виконання постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63141132 повірений позивача 23.12.2020 перерахував на рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перераховано всю суму визначених ними коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 112245, отриманого відповідачем 11.02.2021.

ВП №63196229 щодо виконання наказу №925/340/20, виданого 15.09.2020 Господарським Черкаської області, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь Сумського державного університету 108000 грн. основного боргу, 537,73грн інфляційних втрат, 1533,81 грн 3% річних, 14164,88 грн пені, 2102,00 грн. судових витрат. 23.12.2020 позивач на рахунок стягувача перерахував 126338,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №112203, яке отримано відповідачем 11.02.2021.

ВП №63920482 щодо виконання судового наказу №925/1524/19, виданого 04.09.2020 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь ПрАТ «Юрія» боргу у розмірі 8038,87 грн. та судового збору в сумі 1921 грн. 23.12.2020 до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивач перерахував стягувачу 9959,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням №112224, яке отримане відповідачем 12.04.2021.

ВП №63688131 щодо виконання виконавчого листа №2/756/2818/20, виданого 02.10.2020 Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн. 23.12.2020 на рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повірений позивача перерахував 845,24 грн., в тому числі виконавчий збір в сумі 76,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №112251, отриманим відповідачем 05.02.2021.

Згадані платіжні доручення підтверджують, що безпосередній перерахунок коштів здійснювали від імені позивача його повірені, що діяли згідно наданих меж та терміну повноважень, визначених договорами доручення: від 10.02.2017 №325-500 - з Дочірнім підприємством «ХІМІК» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЗОТ», від 18.02.2019 №88-500 з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (копії договорів, додаткових угод і довіреностей долучені до матеріалів судової справи).

Зазначення призначеннях платежів у вказаних платіжних документах даних декількох виконавчих проваджень, номерів судових справ і рішень судів, реквізитів бухгалтерських документів щодо основних договірних зобов`язань, виконання яких присуджено судами, не дають підстав відповідачу не враховувати як підтвердження повного виконання судових рішень. Натомість доводить необхідність перевірки відповідачем розміру сплачених коштів змісту зобов`язань, що виконуються, та, як наслідок, перевірки вказаних в згаданих вище клопотаннях позивача фактів повного виконання рішень судів і підстав для закінчення відповідних виконавчих проваджень.

Так, відповідно до п.1.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валют затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976, банк має право перераховувати кошти, що внесені до каси банку різними платниками для переказу на рахунок одного отримувача, відповідно до укладених договорів між банком та отримувачем коштів за одним розрахунковим документом на загальну суму з обов`язковим наданням отримувачу всієї інформації про переказ кожного платника способом, визначеним у договорі. Банк має право здійснити переказ кожної суми за окремими розрахунковими документами з обов`язковим зазначенням у реквізиті "Призначення платежу" інформації, зазначеної платником у реквізитах "Платник" та "Призначення платежу" документа на переказ готівки. Пунктом3.7 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно з ч.1 ст.45 ЗУ №1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Посилання відповідача на вказану норму не обґрунтоване, оскільки згадані вище платіжні доручення доводять, що погашення суми боргу відбулося самостійно позивачем (його повіреними). Водночас відсутні належні, допустимі та достовірні докази стягнення вказаних сум коштів відповідачем. То ж, зарахування відповідних коштів за іншим, ніж вказаним позивачем, призначенням не відповідає вимогам закону.

Щодо заявлених предметів спору до часу відкриття судом провадження відповідач виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII:

ВП №63920482 - постанова від 19.04.2021, винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинськими Т.Є.;

ВП №58839109 - постанова від 20.04.2021, винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинськими Т.Є.;

ВП №58839301 - постанова від 20.04.2021, винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинськими Т.Є.

Після відкриття судом провадження у цій справі винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинськими Т.Є. постанова від 14.05.2021 про закінчення ВП №63196229.

Вказані у них підстави свідчать про врахування виконавцем відомостей з платіжних доручень, наданих боржником, які у зв`язку з відомостями щодо призначень платежів та особи платника потребували перевірки.

Отже, у вказаній частині заявлена до вирішення спору бездіяльність згідно з викладеними у позовній заяві підставами відсутня, а права позивача не порушені. Тому в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Оскільки щодо інших вказаних позивачем виконавчих проваджень пройшли розумні строки перевірки отриманих відповідачем від позивача обставин щодо їх закінчення, а наданими суду доказами підтверджується повне виконання рішень судів, примусове виконання яких ними передбачене, доводи позивача про наявність встановлених законом підстав для їх закриття згідно з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII обґрунтовані.

Тому суд дійшов висновку, що бездіяльність вказаного старшого державного виконавця щодо згаданих ВП №№54491415, 56731842, 60835501, 60966288, 60965950, 60966070, 61443868, 61444072, 62122644, 60998706, 61146176, 61231496, 61270732, 61278128, 61399538, 62302010, 62302836, 62420971, 63141132, 63688131 протиправна та наявні підстави для його зобов`язання їх закінчити у встановленому законом порядку, про що винести постанови.

Для розподілу судових витрат суд врахував.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч.3 ст.1239 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Абзацом 6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Тому понесені позивачем судові витрати, підтверджені платіжним дорученням від 26.04.2021 №125436 про сплату судового збору в розмірі 54480,00грн за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, в якій заявлено 24 позовні вимоги немайнового характеру, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог (20) - 45400,00грн.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (18028, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72; ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Сніжинського Т.Є. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13; ) щодо не прийняття рішень про закінчення виконавчих проваджень №№54491415, 56731842, 60835501, 60966288, 60965950, 60966070, 61443868, 61444072, 62122644, 60998706, 61146176, 61231496, 61270732, 61278128, 61399538, 62302010, 62302836, 62420971, 63141132, 63688131 та зобов`язати його закінчити згадані виконавчі провадження, про що винести відповідні постанови.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13) на користь Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (18028, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 45400,00грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі, підписане та проголошене 17.05.2021.