Справа № 481/266/21
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/266/21
Провадж.№ 2-а/481/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому просив визнати дій старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Дніпропетровської області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову, серії ЕАН № 3842154, винесену відповідачем 27.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, розміром 340,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2021 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 3842154 згідно якої позивач ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 27.02.2021 року керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 із встановленими протитуманними вогнями 400 мм. від краю габариту транспортного засобу, чим порушив п.31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Однак, позивач ОСОБА_1 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що він дійсно 27.02.2021 року керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був абсолютно у технічно справному стані. Він дійсно був зупинений працівниками поліції, яким надав усю вичерпну інформацію щодо технічного стану автомобіля, однак, з незрозумілих для позивача причин, не використовуючи будь-яких замірів, фото чи відео зйомки, поліцейські прийшли до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яка до встановлення протитуманних вогнів не має жодного відношення. В порушення ст..268 КУпАП позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, що позбавило його можливості належним чином захистити свої права, скористатися правовою допомогою, надати свої пояснення письмово, заявити клопотання про допит свідків, про належне фіксування технічними засобами фіксації факту інкримінованого йому правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаючи вищевказану постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною, позивач ОСОБА_1 просив суд її скасувати, а провадження по справах закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді від 10.03.2021 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду.

07.04.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 через його необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України у випадку неявки в судове засідання учасника справи (його представника) належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема згідно п. 31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 3842154 від 27.02.2021 року, складеної інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Мітусовим Д.Є. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, а саме 27.02.2021 року о 14:08 год. на автодорозі М 04, 152 км., водій керував транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленими протитуманними вогнями 400 мм від краю габариту транспортного засобу, чим порушив п.31.4. ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту ч. 2 і 4 ст. 258 КУпАП слідує, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції - протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Тобто законодавцем передбачено скорочене провадження по розгляду вказаної категорії справ.

Приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З цього приводу суд наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 27.02.2021 року серії ЕАН № 3842154 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Також у постанові не вказано, за допомогою яких технічних засобів працівник поліції зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Поліцейським будь-які вимірювання не проводились, такі дані не зафіксовані в оскаржуваній постанові, та не надано суду в якості доказу.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка щодо належності доказів у справі висловлена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях поліцейського при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН № 3842154 від 27.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мітусовим Дмитром Євгеновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів ( ч.4 ст. 286 КАС України) з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та оголошено 18.05.2021 року.

Суддя