Справа № 558/194/21
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/194/21
номер провадження 2-а/558/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макарука Леоніда Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макарука Леоніда Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 874393, винесеної 28 березня 2021 року інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макаруком Леонідом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28 березня 2021 року інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макаруком Л.В. відносно нього було винесено постанову серії БАА №874393, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у тому, що він 28 березня 2021 року о 00:06 годині на автодорозі Т1806 76 км керував автомобілем марки «Opel ZAFIRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно у вказаний в постанові поліцейського час керував автомобілем по автодорозі Т1806 та не доїжджаючи приблизно один кілометр до с. Вербень, був зупинений поліцейськими, які повідомили причину зупинки тим, що номерний знак на його автомобілі був неосвітлений. Коли він ставив речі в багажник свого автомобіля та виїжджав з м. Горохів, то номерний знак на його автомобілі освітлювався. Під час зупинки поліцейський йому повідомив, що у випадку, якщо він усуне технічні несправності автомобіля на місці, то поліцейський обмежиться усним зауваженням. На місці зупинки він протягом п`яти хвилин усунув технічні несправності автомобіля. Поліцейському він повідомив, що причиною технічної несправності його автомобіля був неналежний стан дорожнього покриття, оскільки через наявність на дорозі великої кількості вибоїн підсвітка номерного знака не працювала. Проте, його пояснення до уваги поліцейський не взяв та виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що через неналежний стан дорожнього покриття, наявність великої кількості вибоїн на дорозі не міг передбачити, що в автомобілі відійде контакт та не буде горіти підсвітка номерного знака. Крім того, технічні несправності автомобіля він усунув на місці зупинки його автомобіля поліцейським, а тому вважає, що поліцейський повинен був його попередити про недопущення вчинення таких порушень в подальшому, а не накладати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не заперечуючи факту порушення Правил дорожнього руху, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує про те, що з постановою поліцейського не погоджується, вважає її незаконною, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ним було усунуто технічні несправності автомобіля, а тому поліцейський повинен був його усно попередити про недопущення таких порушень.

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії поліцейського незаконними щодо складання постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 874393, винесену 28 березня 2021 року інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макаруком Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макарук Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважав їх безпідставними та пояснив, що 28 березня 2021 року дійсно поліцейськими був зупинений автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 . Причиною зупинки автомобіля позивача стало те, що номерний знак на автомобілі в темну пору доби не підсвічувався. Позивачеві було запропоновано на місці зупинки автомобіля усунути технічні несправності. Проте, позивач протягом тривалого часу не міг усунути такі несправності. У зв`язку з цим, відносно позивача було ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. На місці зупинки позивач відмовився отримати постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, в подальшому був отриманий виклик про подію, то він змушений був їхати на виклик, а тому постанову позивач отримав у відділенні поліції пізніше. На час отримання виклику про подію, позивач усунув технічні несправності автомобіля. Проте, постанова вже була винесена про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку. Заяв (клопотань) чи відзиву на позов до суду представник відповідача не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 березня 2021 року інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макаруком Л.В. було винесено постанову серії БАА №874393 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 00 годині 06 хвилин, на автодорозі Т1806 76 км керував автомобілем марки «Opel ZAFIRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП 850 гривень штрафу (а.с. 7).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пунктом 2.9.в. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що … неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)...

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на підставу скасування оскаржуваної постанови, посилався на те, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що причиною неосвітленння номерного знака на його автомобілі був неналежний стан дорожнього покриття.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що підтверджували б неналежний стан дорожнього покриття, а також доказів того, що до моменту його зупинки поліцейськими номерний знак керованого ним автомобіля освітлювався.

Разом з тим, дослідженими фотознімками автомобіля позивача (а.с. 25-27) встановлено, що на час зупинки такого автомобіля поліцейськими, номерний знак на автомобілі не освітлювався, чим не було забезпечено водієм належної видимості такого номерного знака.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на незаконність оскаржуваної постановии поліцейського, суд оцінює критично та вважає за необхідне зауважити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).

Проте фактичні обставини справи та надані відповідачем фотознімки з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Із змісту дослідженої постанови поліцейського встановлено, що така постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності, оскільки підтверджені позивачем у позовній заяві і судовому засіданні, а також свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив факт порушення - не освітлення номерного знака на керованому ним автомобілі у темну пору доби. При цьому, не заперечуючи факт допущеного порушення Правил дорожнього руху, позивач ОСОБА_1 вважав оскаржувану постанову поліцейського незаконною, посилаючись на необхідність застосування поліцейським за допущене порушення, до позивача усного зауваження.

Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що виявлене поліцейськими порушення позивачем Правил дорожнього руху, було усунуто позивачем до моменту складення поліцейським оскаржуваної постанови на місці його зупинки.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена особою, уповноваженою на вчинення таких дій, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 874393 від 28 березня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: с. Вербень, Дубенського району Рівненської області) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, буд. 2, код 40108761), Інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Макарука Леоніда Володимировича (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. 1 Травня, буд. 13, Рівненської області, код 40108761) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складене 11 травня 2021 року.