Справа № 380/12563/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року справа №380/12563/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення про корегування митної вартості товарів, картки відмови в митному оформленні товарів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Лисенко Галина Олександрівна, звернулася до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020 та картку відмови у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює UA209270/2020/12013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем через митного брокера подано до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію від 30.11.2020 №UA209270/2020/014586 для здійснення митного оформлення імпортованого позивачем транспортного засобу легкового автомобіля, який був у вжитку, марки «Fiat», моделі «Freemont», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, із зазначенням ціни у розмірі 3 480 євро, що відповідає ціні договору (рахунок-фактура) від 03.11.2020 №2020013 та яка сплачена за платіжним документом від 14.11.2020 (TurboSwift AT). В рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013 зазначено, що транспортний засіб має пошкодження автоматичної коробки перемикання передач (далі - АКПП) і не готовий до руху. Під час здійснення митного оформлення позивачем подано усі необхідні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували автомобіль та містили всі відомості, що підтверджують його митну вартість. В порушення норм Митного кодексу України, Галицька митниця безпідставно прийняла оскаржувані картку відмови та рішення, неправомірно застосувавши резервний метод визначення митної вартості імпортованого позивачем автомобіля. На вимогу відповідача позивачем було надано додаткові документи, що підтверджують вартість автомобіля, зокрема звіт про оцінку КТЗ від 02.12.2020, яким підтверджувалась зазначена митна вартість та факт несправності АКПП, що також підтвердилося офіційним дилером за результатами комп`ютерної діагностики відповідно до акту виконаних робіт від 01.12.2020. Такі документи відповідачем не було взято до уваги і прийнято оскаржувані картку та рішення, які вважає протиправними та просить скасувати.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Під час контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості товару на підставі поданої митної декларації у Галицької митниці виник сумнів стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, у поданому позивачем до митної декларації рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013 відсутні відомості щодо терміну оплати. Таким чином, оплата за поставлений товар може бути здійснена у невизначений термін і відповідно відсутня можливість висунути претензії за невиконання зобов`язань сторін. Зазначає, що рахунок-фактура від 03.11.2020 №2020013 не може слугувати документом, що засвідчує вартість товару, за яку він був проданий у звичайному ході торгівлі. Щодо доданих до митної декларації платіжного доручення від 13.11.2020 (Swift) та платіжного документу від 14.11.2020 (TurboSwift AT), зазначає, що в графі призначення платежу вказано таке: «…for transportation services 1PKW Fiat…», тобто цей платіж призначений для оплати послуг на перевезення транспортного засобу, а тому не є оплатою за товар. У зв`язку із невідповідністю поданих позивачем документів Галицька митниця 04.12.2020 відмовила у митному оформленні (випуску) автомобіля, про що виставила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020, визначивши митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 7 469 євро. Відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України відповідач зобов`язав декларанта надати додаткові документи. Щодо додатково поданого позивачем висновку експерта-автотоварознавця зазнає, що експерт визначає вартість транспортного засобу з врахуванням пошкодження АКПП, що не було відображено в акті митного огляду від 29.11.2020 №UA209040/2020/051154. Вважає суперечливим посилання експерта на лист продавця на адресу позивача, де вказано про виявлену несправність АКПП та необхідність її повної заміни, адже в рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013 зазначено лише про пошкодження коробки передач, а не про необхідність її повної заміни. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Ухвалою від 04.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 12.01.2021 (вх.№1274) подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою від 13.01.2021 замінено засідання для розгляду справи №380/12563/20 по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 09.02.2021.

Представником позивача 25.01.2021 подано відповідь на відзив (вх.№535ел) та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача (вх.№536ел) (надіслано на електронну адресу суду).

Відповідачем 26.01.2021 (вх.№5094) подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 03.02.2021 подано клопотання про розгляд справи без участі (вх.№7204) та відповідь на відзив (вх.№7207) (надіслано поштовим зв`язком).

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2021.

Представником відповідача 02.03.2021 (вх.№13432) подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.03.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язано позивача надати суду оригінал поданого нею до митного оформлення звіту Івано-Франківської Торгівельно-промислової палати про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №В-833 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 02.03.2021 також зупинено провадження у справі на час отримання витребовуваних документів.

Ухвалою від 18.05.2021 провадження у справі поновлено.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 придбала у фізичної особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у місті Апольда, Німеччина вживаний транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Fiat», моделі «Freemont», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Відповідно до рахунку-фактури від 03.11.2020 №2020013 транспортний засіб легковий автомобіль придбано за ціною 3 480 євро.

Визначену у рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013 ціну сплачено платіжним документом від 14.11.2020 (TurboSwift AT).

Митним брокером в інтересах ОСОБА_1 подано до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію від 30.11.2020 №UA209270/2020/014586 для здійснення митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість транспортного засобу легкового автомобіля за ціною договору, а саме 3 480 євро.

Для проведення митного оформлення легкового автомобіля та на підтвердження ціни товару декларантом надано такі документи: митну декларацію від 30.11.2020 №UA209270/2020/014586; рахунок-фактуру (інвойс) від 03.11.2020 №2020013; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.11.2020 №UA209040/2020/051154; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 26.10.2006; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 29.05.1998; платіжне доручення про підтвердження сплати митних платежів від 20.11.2020.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості легкового автомобіля відповідачем виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020 митну вартість імпортованого легкового автомобіля за резервним методом визначено у розмірі 7 469 євро.

Підставами прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020 вказано те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з поданням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України (експертний висновок про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією без врахування пошкоджень, які не зазначено в акті митного огляду від 29.11.2020 №UA209040/2020/051154). Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до вимог частини шостої статті 54 Митного кодексу України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 Митного кодексу України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 Митного кодексу України) та методу 2б (стаття 60 Митного кодексу України) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 Митного кодексу України) та методу 2г (стаття 63 Митного кодексу України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Митний кодекс України від 13.03.2012 №04495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугував експертний висновок №В-833 від 02.12.2020 без врахування пошкоджень в сумі 3 973,5 євро, так як вони не вказані в акті митного огляду від 29.11.2020 №UA209040/2020/051154.

Галицькою митницею Держмитслужби виставлено вимогу до ОСОБА_1 про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На виконання вимоги відповідача митним брокером в інтересах ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію від 08.12.2020 №UA209270/2020/014976, до якої додатково додано: звіт про оцінку КТЗ №В-833 від 02.12.2020; внутрішній договір (контракт) доручення HMK 733115 від 25.11.2020; платіжне доручення від 13.11.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.09.2020.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020 залишені Галицькою митницею Держмитслужби без змін.

Вважаючи протиправними картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020, позивач звернулася з даним позовом в суд.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері визначення митної вартості товару при митному оформленні, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною третьої статті 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, пунктом 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Саме така правова позиція в подібних правовідносинах сформована Верховним Судом в постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами.

Посилання відповідача на звіт про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №B-833 Івано-Франківської торгово-промислової палати як на підставу коригування митної вартості, судом не враховуються, адже митний орган необґрунтовано використав цінову пропозицію згідно з звітом про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №B-833 без врахування факторів, що впливають на процент зміни вартості транспортного засобу щодо продажу, зокрема несправність АКПП, зазначеної в рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013.

Щодо посилань відповідача на відсутність в рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013 відомостей щодо терміну оплати, суд зазначає, що згідно з статтею 53 МК України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар.

При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Така обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару, тобто, термін оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Таким чином, первинно подані позивачем разом з митною декларацією докази підтверджують достовірність заявленої позивачем у митній декларації митної вартості транспортного засобу та обраного методу її визначення.

Суд відхиляє посилання відповідача про невідповідність платіжного документа від 14.11.2020 SW24KB13O98808 (TurboSwift AT) у зв`язку із зазначенням в графі призначення: «…for transportation services 1PKW Fiat…» (для послуг перевезення), оскільки з такого платіжного документу вбачається, що позивач здійснила оплату придбаного транспортного засобу шляхом грошового переказу у розмірі 3 480 євро на ім`я фізичної особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), що відповідає рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013, як за ціною товару, так і за іменем продавця.

Слід зазначити, що в Галицької митниці була реальна можливість перевірити задекларовану вартість імпортованого транспортного засобу, оскільки рахунок від 03.11.2020 №2020013 містить відомості про фізичну особу продавця, його адресу, номер телефону та електронну адресу, однак відповідачем не вживалися заходи щодо уточнення дійсної вартості імпортованого товару.

Наведене дозволяє дійти висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу.

Щодо розбіжностей у в першому реченні абзацу 5 пункту 1.2 в примірниках звіту про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №B-833, поданих позивачем до Галицької митниці під час процедури митного оформлення та поданого до позовної заяви, суд зазначає таке.

Так, перше речення абзацу 5 пункту 1.2 копії доданого позивачем до позовної заяви звіту №В-833 викладено таким чином: «Досліджуваний автомобіль FIAT, модель FREEMONT, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_5 не справний на місце огляду (а також на митну територію України) доставлений евакуатором, його основні складові та системи не працездатні, а саме існує необхідність проведення відновлювального автоматичної коробки передач».

Натомість, перше речення абзацу 5 пункту 1.2 копії доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву звіту №В-833 викладено таким чином: «Досліджуваний автомобіль FIAT, модель FREEMONT, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_5 не справний на місце огляду (а також на митну територію України) доставлений власним ходом, його основні складові та системи працездатні, однак існує необхідність проведення відновлювального ремонту кузова».

Позивачем на виконання вимог ухвали від 02.03.2021 подано оригінал звіту Івано-Франківської Торгівельно-промислової палати про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №В-833.

Так, зі змісту оригіналу звіту вбачається, що абзац 5 пункту 1.2 викладено таким чином: «Досліджуваний автомобіль FIAT, модель FREEMONT, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_5 не справний на місце огляду (а також на митну територію України) доставлений евакуатором, його основні складові та системи не працездатні, а саме існує необхідність проведення відновлювального автоматичної коробки передач».

Таким чином, позивачем долучено до позовної заяви саме копію оригіналу звіту про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №В-833.

Щодо саме розбіжностей між примірниками звіту про оцінку КТЗ від 02.12.2020 №B-833, суд зазначає, що такі фактично не впливають на суть розгляду справи, оскільки в решті змісту такі примірники ідентичні, зокрема однаковими є висновки експертизи.

Окрім цього, ціна імпортованого позивачем автомобіля, визначена у рахунку-фактурі від 03.11.2020 №2020013, підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене свідчить про відсутність підстав для коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу автомобіля FIAT, модель FREEMONT та протиправність прийнятих рішень.

Судом враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №809/278/17 щодо аналогічних правовідносинах.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття Галицькою митницею Держмитслужби картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку картці відмови та рішенню відповідача, які зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020 не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах та порушують право позивача на митне оформлення транспортного засобу за заявленою митною вартістю товару, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 1 681 грн 60 к., сплаченого за меморіальним ордером №МВ83473521 від 21.12.2020.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79007, ) про корегування митної вартості товарів, картки відмови в митному оформленні товарів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2020/12013 прийнятої Галицькою митницею Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100107/1 від 04.12.2020.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) 1 681 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 травня 2021 року.

Суддя О.П. Хома