Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

. 17 травня 2021 рокум. Полтавапровадження № ЗП/440/4/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши подану до подання позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 травня 2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_2 № 01300 від 07 травня 2015 року та ОСОБА_1 № 014502 від 05 вересня 2019 року до прийняття рішення по справі.

Заява вмотивована тим, що Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 11 травня 2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" прийнято рішення про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_2 № 01300 від 07 травня 2015 року та ОСОБА_1 № 014502 від 05 вересня 2019 року, що перешкоджає виконанню зазначеними особами своїх професійних обов`язків. Разом із тим, ініціатори звернення не погоджуються з правомірністю рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 травня 2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" та мають намір у подальшому його оскаржити в судовому порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви, встановлено, що остання обґрунтована ускладненням ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав заявників, за захистом яких вони в подальшому мають на меті звернутись до суду, однак жодних доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Крім того, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом суду за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з ними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявників про забезпечення позову, суд враховує, що ними не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення (у разі задоволення позовних вимог) буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні поданої до подання позову заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення.

Копію ухвали направити ініціаторам звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова