Справа № 420/6009/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6009/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2021 року.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.05.2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд: Зупинити стягнення на підставі податкової вимоги від 02.04.2021 р. №60902-13 про стягнення боргу з ТОВ «Агро-Альянссервіс» та зупинити виконання рішення про опис майна у податкову заставу № 16/15-32-13-08 від 05.05.2021 р. до моменту набрання законної сили рінням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ТОВ «Агро-Альянссервіс» звернулось до суду з позовною заявою до Головного Управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2021р., а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5192/15-32181021 від 09.03.2021 Головного Управління ДПС в Одеській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5191/ від 09.03.2021 Головного Управління ДПС в Одеській області, про що, 14.04.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області (вих. №14/04-1 від 14.04.2021 р.) було повідомлено та надано копію позовної заяви. 17 травня 2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі. Не дивлячись на те, що ТОВ «Агро-Альянссервіс» оскаржило податкові повідомлення-рішення до суду, 20 квітня 2021 року на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» надійшла податкова вимога щодо сплати податкового боргу у розмірі 417 813,06 грн., податкова вимога винесена на підставі податкового повідомлення-рішення №5191/ від 09.03.2021 р., яке є предметом оскарження по справі №420/6009/21. Пізніше, 17 травня 2021 року ТОВ «Агро-Альянссервіс» отримало листа від Головного Управління ДПС в Одеській області про направлення податкової вимоги та рішення про опис майна, яке можливо використовувати як джерело погашення податкового боргу. Представник позивача зазначає, що незважаючи на оскарження ТОВ «Агро-Альянссервіс» податкового повідомлення-рішення №5191/ від 09.03.2021 року в судовому порядку, добре знаючи про вказане оскарження, та розуміючи наслідки такого оскарження у разі задоволення позову, відповідач намагається передчасно виконати оскаржуване податкове повідомлення рішення шляхом складення вимоги про стягнення податкового боргу, здійснення опису майна, що перебуває у власності ТОВ «Агро- Альянссервіс», для можливості подальшої його реалізації з метою погашення податкового боргу, нарахованого на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вказане, на думку позивача, може привести до грубого порушення прав ТОВ «Агро-Альянссервіс», а саме: незаконного стягнення (погашення) податкового боргу, який не є узгодженим, на підставі незаконного податкового повідомлення рішення, яке, в разі задоволення позову, може бути скасованим.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя вважає, що доданих матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті без виклику особи, яка її подала та заінтересованих осіб.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/7496/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/20626/18.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог, тоді як з огляду на заяву позивача про забезпечення позову, останній просить суд зупинити стягнення на підставі податкової вимоги від 02.04.2021 року та зупинення виконання рішення про опис майна у податкову заставу від 05.05.2021 року, тобто просить суд зупинити стягнення податкового боргу на підставі податкової вимоги, що є окремим актом індивідуальної дії, прийнятим суб`єктом владних повноважень, та не входять до предмету доказування у справі № 420/6009/21, як і рішення про опис майна.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 150,151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо