Справа № 560/5010/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/5010/20
Головуючий у І інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.
секретаря судового засідання: Бень Я.О.,
представника відповідача: Файчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області" від 28 липня 2020 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року позов задоволено, а саме: визнано необґрунтованим, протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області" №1052 від 28 липня 2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року - без змін.

22.04.2021 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

11.05.2021 представницею позивача подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

12.05.2021 представником відповідача подано відзив на заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на правову допомогу, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться копії: договору про надання правової допомоги №81 від 04.08.2020, копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №81 від 04.08.2020, копія акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 14.04.2021 та довідка про сплату коштів адвокату вих. №42 від14.04.2021 (а.с. 168-174).

В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 14.04.2021 визначена вартість наданих робіт (наданих послуг), зокрема: підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу 3400 грн.; участь у судовому засіданні 14.04.2021 1700 грн.

Вартість послуг адвоката за виконання своїх зобов`язань, згідно з вказаним вище договором складає 5100 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що витрати заявлені до відшкодування за рахунок коштів Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області є частково обґрунтованими.

У постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи категорію складності даної справи, обсяг виконаних адвокаткою робіт, витрачений час, значення справи для особи, яка є іншою стороною у справі, колегія суддів вважає, що вартість робіт з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції може бути відшкодовано частково, тому на засадах співмірності та справедливості, на користь позивача підлягає стягненню 3400 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справ №280/2635/20 та матеріалами адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №560/5010/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Додаткова постанова суду складена в повному обсязі 14 травня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.