Справа № 404/403/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/403/21
Номер провадження 2-а/404/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3/2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора взводу ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича, (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 154432 від 17.01.2021 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, 17 січня 2021 року позивач на автомобілі TOYOTA Camry їхав по вулиці Преображенській. Попереду руху розташована обласна дитяча лікарня, навколо якої по вулиці Преображенській і Петропавлівській організований односторонній рух. Рух прямо по вулиці Преображенській неможливий згідно знаку 3.21 «В`їзд заборонено», яким забороняється подальший рух по вулиці Преображенській, тому як вказує позивач виконуючи вимогу знаку 3.21 продовжив рух в одному можливому напрямку проїзної частини по вулиці Петропавлівській. Проте відразу був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: не увімкнув правовго покажчика повороту. У зв`язку з чим на позивача було накладено стягнення передбачне частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак позивач не згоден з вказаною постановою, зазначив, що продовжив рух в єдиному можливому напрямку, в свою чергу, покажчик повороту необхідно вмикати перед перестроюванням, поворотом або розворотом, відповідно до пункту 9.2.б Правил дорожнього руху. Як вказав позивач зазначених маневрів не здійснював, а відтак і не зобов`язаний був вмикати покажчик правого повороту.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 11).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 6321 від 17.02.2021 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову не в повному обсязі (а.с.14-19).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову (а.с.20).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 8887 від 04.03.2021 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 26.02.2021 року (а.с.21-31).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.32).

Позивачем через канцелярію суду подано заяву (вх. № 14262 від 12.04.2021 року) про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.03.2021 року № 64861001 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 404/403/21 (а.с.43-45).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду (а.с.47).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2021 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Судове засідання відкладено до 18 травня 2021 року до 14 год. 45 хв (а.с.53).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви (вх. № 15174 від 16.04.2021 року; та вх. № 17537 від 06.05.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.49, 61).

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитро Сергійович, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 35, 36, 59,60) причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Через канцелярію суду представниками відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департаментом патрульної поліції надано відзиви на адміністративний позов (вх. № 13162 від 02.04.2021 року; вх. № 18741 від 14.05.2021 року) в якому останній проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем порушено підпункт 9.2.б Правил дорожнього руху, так як позивач, керуючи транспортний засобом на Y-подібному перехресті повертаючи з вулиці Преображенської на вулицю Петропавлівську не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив підпункт 9.2.б Правил дорожнього руху. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Відповідно до підпункту 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Крім того, як вказав відповідач, оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідач зазначив, що розглядаючи адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом відповідачами долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с.37-42; а.с.66-70).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 15175 від 16.04.2021 року), в якому останній зазначив, що надав до суду фото дорожньої обстановки по вулиці Преображенській і Петропавлівській (місто Кропивницький) де організовано односторонній рух, зазначені обставини не спростовуються відповідачем, а відтак просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с.50-51).

В свою чергу через канцелярію суду представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано заперечення (вх.№ 16421 від 26.04.2021 року) на відповідь на відзив, в якому зазначено, що згідно положень Правил дорожнього руху знак 3.21 «В`їзд заборонено» (який було встановлено на з`їзді з перехрестя в напрямку вулиці Преображенської) абсолютно не обмежує рух у вказаному напрямку, а чинні Правила дорожнього руху містять положення, які дозволяють транспортним засобам рух у вказаному напрямку. Відтак за приписами Правил дорожнього руху, транспортні засоби здійснюючи рух на такому перехресті мають альтернативну траєкторію руху, а саме можливість рухатись прямо в напрямку вулиці Преображенської. Отже враховуючи, що чинними Правилами дорожнього руху абсолютно не обмежено рух в напрямку «прямо» на вказаному перехресті, позивач, як учасник дорожнього руху здійснюючи поворот праворуч мав і маючи при цьому альтернативний варіант руху, за приписами підпункту 9.2.б Правил дорожнього руху був зобов`язаний, перед здійсненням повороту праворуч в напрямку вулиці Петропавлівська ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку, однак не здійснив цього, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відтак, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню (а.с. 62-65).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором взводу ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитром Сергійовичем складено постанову серії НК № 154432 від17 січня 2021 року, в якій зазначено, що 17 січня 2021 року о 20 год. 27 хв. в місті Кропивницькому на перехресті вулиці Преображенська та вулиці Петропавлівській, водій керуючи транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту вправо не подав світловий покажчик повороту відповідно напрямку, чим порушив вимоги підпункту 9.2.б Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 9.1 (а) Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2 Правил дорожнього руху).

Отже, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів. Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху тощо) з урахуванням відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адмінітсративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогамистатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З наданих представником відповідача доказів у вигляді відеозаписів обставин встановлено, що на зазначеній ділянці дороги, в напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, по вулиці Преображенській встановлено знак 3.21 «В`їзд заборонено», ця ділянка дороги є ділянкою з одностороннім рухом, на якій знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє подальший рух по вулиці Преображенській, тому відсутнє перехрестя проїзних частин при проїзді цих вулиць, а в наявності заокруглення, про що попереджає дорожній знак, який зафіксовано на відеозаписі наданому до суду представником відповідача, не змінює напрямку руху. ОСОБА_1 відповідно до знаків Правил дорожнього руху продовжив рух в одному можливому напрямку проїзної частини по вулиці Петропавлівській в місті Кропивницький, позивач не змінював напрямок руху, а отже вмикати світловий покажчик повороту не виникло необхідності.

Крім того суд відноситься критично до тверджень представника відповідача про те, що знак 3.21 Правил дорожнього руху, надає учасникам дорожнього руху альтернативну траєкторію руху, оскільки заборонячі знаки носять виключно імперативний характер і повинні бути виконані без виключень

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії НК № 154432 від 17.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанціями № від 21.01.2021 року (а.с. 4), та № 0.0..1 від 16.02.2021 року (а.с.15) вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як співвідповідача по адміністративній справі та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3/2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора взводу ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича, (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б) про скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 154432 від 17.01.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда