Справа № 260/632/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/632/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представника відповідача - Гаврішко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області № 354 від 29 грудня 2020 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою КМУ № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та правових висновків Великої Палати ВС у адміністративній справ № 160/8324/19, з 05 березня 2019 року;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області перерахуати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області № 354 від 29 грудня 2020 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 5360,00 грн., оклад за військовим званням - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3385,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%_ - 804,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (42%) - 4265,10 грн., доплата за оперативно-розшукову діяльність (5%) - 268 грн., премія (10%) - 536,00 грн., всього - 16028,10 грн., розрахованих згідно з Постановою КМУ № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та правових висновків Великої Палати ВС у адміністративній справ № 160/8324/19, з 01 квітня 2019 року; Перерахунок здійснити із розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі 260/1888/19 від 29 січня 2020 року, яке вступило у силу 29 лютого 2020 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити на користь ОСОБА_1 виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум), згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2005 року № 911-VII.

25 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, вказує на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а тому просить залишити даний позов без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду даної справи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд задоволити таке.

Вирішуючи подане клопотання, яке відображене в прохальній частині відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після звернення із заявою про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії до відповідача.

Так, 08 січня 2021 року позивач, після отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення звернувся із заявою для перерахунку та виплати пенсії до ГУ ПФУ у Закарпатській області, відповідно до якої просить здійснити обчислення та перерахунок пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки.

28 січня 2021 року ГУ ПФУ у Закарпатській області листом № 271-144/Я-02/8-0700/21 надало відповідь позивачу, де зазначило, що після визнання протиправними та нечинними пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій у відповідності до ст. 63 Закону Урядом не приймалось. Крім того зазначають, що алгоритм дій, який повинні вчинити уповноважений орган та органи Пенсійного фонду України у зв`язку із втратою чинності пунктів 1,2 Постанови 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону Українці "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.02.2008 р. №45 не змінився. Таким чином, враховуючи вищенаведене, повернули без виконання довідку від 29 грудня 2021 року № 354 надану Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області.

В даному випадку слід враховувати, що про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивач дізнався із листа відповідача від 28 січня 2021 року, а звернувся до суду з даним позовом 23 лютого 2021 року, тобто у встановлений законом строк.

Крім того, відповідачем було обґрунтовано підстави для залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на правову позицію в постанові ВП ВС від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а, однак, суд вважає за необхідне зазначити, що спір в даній адміністративній справі прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286-16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Тому, в даній праві суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Отже спірні правовідносини пов`язані з непроведенням перерахунку з вини пенсійного органу згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством та такий проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 122, 240, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали (надати) направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 травня 2021 року, після виходу судді із відпустки.

СуддяС.А. Гебеш