Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про судовий контроль в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У заяві від 18.05.2021 ОСОБА_1 за фактично однакового обгрунтування заявив вимоги щодо судового контролю у справі №2270/14181/11, які відрізняються тільки сумою штрафу, так як просить 38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а було 39 та зобов`язання Південно-Західного управління юстиції подати звіт про виконання судового рішення, а не до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, як було раніше.

Зміст заяви ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаних відмінностей не впливають на суть цієї заяви, зокрема, зменшення розміру штрафу та вказання Південно-Західного управління юстиції, яке не було учасником розгляду справи №2270/14181/11, тому відповідно, його не стосується питання судового контролю.

Суд неодноразово встановлював що: 1) 20.11.2012 Хмельницьким МВ ДМС України в Хмельницькій області оформлено та видано на руки ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 (арк. спр. 130, т.3); 2) згідно з постановою ВП №33223826 від 28.12.2018 виконавче провадження закінчено, і про це відомо ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 18.05.2021, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про відвід судді ОСОБА_2 .

Отже, немає підстав задовольняти заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021, так як суд першої інстанції вважає, що рішення суду фактично виконане, адже громадянин не може мати два паспорти.

ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції постановлені суддею Петричковичем А.І., і продовжує подавати очевидно безпідставні заяви, без дотримання вимог КАС України, що вказує на зловживання процесуальними правами.

Також, заявник ігнорує вимоги ч. 3 ст. 39 КАС України, продовжуючи повторно заявляти відвід судді Петричковичу А.І., і не враховує, що суд не може прийняти іншого рішення, як залишення цих заяв без розгляду.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не добросовісно користується своїми процесуальними правами, і зловживає ними, адже безпідставно подає заяви в порядку судового контролю у справі №2270/17181/11 та заявляє у них повторно відводи судді з однакових підстав, не оскаржуючи ухвали суду першої інстанції з цих питань. Тобто, не може вважатися правомірною поведінкою подання аналогічних заяв щодо судового контролю коли матеріалами адміністративної справи підтверджено: 1) отримання у 2012 році ОСОБА_1 нового паспорта; 2) закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 у 2018 році, що також відомо заявнику, який безпідставно вимагає вклеєння фотокартки у паспорт, який був замінений новим. Ці обставини не спростовуються всім іншим вказаним ОСОБА_1 у його заяві, враховуючи вищевказане.

Отже, ОСОБА_1 порушує вимоги ч. 2 ст. 45 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч. 3 ст. 45 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись частиною 3 статті 45, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами поданням Хабалем Михайлом Йосифовичем заяви від 18 травня 2021 року про судовий контроль у справі №2270/14181/11 та повторний відвід судді Петричковича А.І.

Заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович