Справа № 120/4559/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. Справа № 120/4559/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач, ОСОБА_1 ) податкового боргу на загальну суму 248 103,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування на загальну суму 229018,56 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 164920,83 грн., за штрафними санкціями в розмірі 41230,21 грн. та пенею в сумі 22867,52 грн., а також військового збору в загальній сумі 19084,88 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 13743,40 грн., за штрафними санкціями в розмірі 3435,85 грн. та пенею в сумі 1905,63 грн. Дана сума боргу визначена на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.02.2019 року № та від 13.02.2019 року № . А оскільки узгоджене податкове заобов`язання відповідач у встановлений строк не сплатила, контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення відповідних коштів з платника податку на суму податкового боргу.

02.09.2020 року на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом надіслано запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.09.2020 року до суду надійшла запитувана інформація, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, вказана інформація підтверджує територіальну юрисдикцію Вінницького окружного адміністративного суду щодо розгляду цієї справи.

Ухвалою від 11.09.2020 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 980 відповідний процесуальний документ - ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.09.2020 року відповідач отримала 09.10.2020 року. Проте, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористалась.

Втім, 15.10.2020 року представником відповідача до суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких контролюючим органом визначена сума даного позову, оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку в межах адміністративної справи № 12/5565/20-а.

Так, за результатами розгляду даного клопотання, суд ухвалою від 19.10.2020 року провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/5565/20-а, яка розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом.

В подальшому, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/5565/20-а, провадження у даній справі ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено.

Наступною ухвалою суду від 11.05.2021 року за клопотанням представника позивача здійснено заміну у справі первісного позивача Головного управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ОСОБА_1 , як фізична особа, являється платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом, станом на 31.08.2020 року за ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 248103,44 грн. (а.с. 3), який складається з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 229018,56 грн., з яких 164920,83 грн. - основний платіж, 41230,21 грн. - штрафна санкція та 22867,52 грн. - пеня;

- військового збору на суму 19084,88 грн., з яких 13743,40 грн. - основний платіж, 3435,85 грн. - штрафна санкція та 1905,63 грн. - пеня.

Так, судом встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виник на підставі прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2019 року, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання за даним платежем в розмірі 206151,04 грн. (164920,83 грн. - основний платіж та 41230,21 грн. - штрафні санкції) (а.с. 15). Крім того, як видно з інтегрованої картки платника податків, на підставі ст. 129 ПК України відповідачу нараховано пеню за несвоєчасну сплату цього платежу, залишок якої станом на 29.03.2019 року становить 22867,52 грн. (а.с. 7).

Податковий борг з військового збору виник на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 13.02.2019 року, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання за даним платежем в розмірі 17179,25 грн. (13743,40 грн. основний платіж та 3435,85 грн. штрафні санкції) (а.с. 9). Крім того, за несвоєчасну сплату цього платежу відповідачу нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України в сумі 1905,63 грн. (а.с. 8).

Разом з тим, відповідні суми грошових зобов`язань у визначений законом строк відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

В силу вимог ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Як зазначено у п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення № та № від 13.02.2019 року, на підставі яких у відповідача виник податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, були направлені контролюючим органом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 (податкову адресу), про що свідчать наявні у матеріалах справи докази - копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11-12).

При цьому, як встановлено судом, при розгляді цієї справи, відповідач оскаржував зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року № 120/5565/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2019 року № та від 13.02.2019 року № .

Відтак, суд дійшов висновку, що податкове зобов`язання, визначене на підставі таких рішень у загальній сумі 248 103,44 грн. набуло статусу узгодженого, а отже визнається податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 19.04.2019 року № 93211-50 форми "Ф" на суму 248103,44 грн. Проте, вказана податкова вимога залишилась без виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості перед бюджетом на суму 248103,44 грн.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 248 103,44 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 248 103,44 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто три гривні 44 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.05.21.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович