Справа № 580/3469/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року справа № 580/3469/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2019 № Ф-2977-50 в сумі 13 777 грн 95 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана вимога про сплату недоїмки є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, позивач, перебуває на обліку у контролюючих органах як фізична особа-підприємець та як особа, яка проводить незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий). На думку позивача, відповідачем неправомірно встановлено позивачу ознаку здійснення незалежної професійної діяльності, що призвело до нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.03.2021 справа №580/3469/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді Тимошенко В.П.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог 01.04.2021 надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області №209/23-00-50-3309 від 21.01.2021 проведено коригування інтегрованої картки позивача за кодом бюджетної класифікації 71040000 скасовано позивачу нарахування з єдиного соціального внеску. Станом на дату розгляду справи у позивача борг відсутній. За вказаних обставин, оскаржувана вимога вважається відкликаною.

16.04.2021 позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець 20.04.2005. Види діяльності: код КВЕД 69.10 діяльність у сфері права; код КВЕД 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку і аудиту, консультація з питань оподаткування; код КВЕД 70.22 консультація з питань комерційної діяльності і керування (підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 була припинена 28.12.2018, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 05004114).

16.07.2013 позивачем отримано свідоцтво № 1487 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Вищевказані відомості були подані позивачем до ДПІ у м. Черкаси та, як наслідок, отримано довідку за формою №4-ОПП від 29.07.2013 № 55 про взяття на облік фізичної особи підприємця, арбітражного керуючого.

У відповідності до витягу з реєстру платників єдиного податку від 08.02.2016 № 193, ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2016 перебував на ІІІ групі платників єдиного податку.

Відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2977-50 від 12.08.2019 відповідачем позивачу визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 13777 грн. 95 коп.

Не погоджуючись із вказаною вимогою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі також - Закон № 2464-VI) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

За визначенням пунктів 2, 6 частини першої статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Пункт 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за №508/26953 (далі - Інструкція №449), у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо: сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі; податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки); вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили; борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу, - у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону; є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Судом встановлено, що на підставі Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, зі мінами а доповненнями, та відповідно до п. 5 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне врахування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 ?оку №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881, з метою достовірності відображення первинних показників в інтегрованій картці платника Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення №209/23-00-50-3309 від 21.01.2020 про проведення коригування у ручному режимі за кодом бюджетної класифікації 710400.

Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області №209/23-00-50-3309 від 11.01.2020 проведено коригування інтегрованої картки за кодом бюджетної класифікації 710400 та скасовано позивачу нарахування з єдиного соціального внеску.

З інтегрованої картки платника податку вбачається, що станом на 31.03.2021 у позивача відсутній борг з єдиного соціального внеску.

Таким чином, позивач фактично оскаржує в суді вимогу, яка відкликана ГУ ДПС у Черкаській області.

У суду відсутні повноваження самостійно визначати предмет спору, оскільки це процесуальне право належить лише позивачу.

За відсутності ж предмета спору відсутній і факт порушення прав позивача відповідачем, відповідно відсутній і об`єкт судового захисту та, як наслідок, відсутні й підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 18.05.2021.

Суддя В.П. Тимошенко