Справа № 280/1672/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2021 року Справа № 280/1672/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

2) зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до загального страхового стажу періоди здійснення підприємницької діяльності у формі фізичної особи-підприємця з червня 2004 року по серпень 2004 року включно, з жовтня 2004 року по грудень 2004 року включно, з березня 2005 року по травень 2005 року включно, з липня 2005 року по грудень 2005 року включно, з березня 2006 року по червень 2006 року включно, з серпня 2006 року по грудень 2006 року включно, з березня 2007 року по квітень 2007 року включно, з червня 2007 року по липень 2007 року включно, з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно, з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно, лютий 2009 року;

3) зобов`язати відповідача призначити позивачу з 13 березня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зменшенням необхідного трудового стажу, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року) та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зі зменшенням необхідного трудового стажу, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року) із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач вже звертався з позовом, у якому, крім іншого, були заявлені аналогічні позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до його загального страхового стажу періодів здійснення підприємницької діяльності до суду та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі №280/3955/20 відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження. В обґрунтування заперечень, крім іншого, зазначив що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у адміністративній справі №280/3955/20 суд дійшов висновку, що спір щодо зарахування до загального страхового стажу періодів здійснення підприємницької діяльності не виник, оскільки відповідачем зазначене питання не було предметом розгляду, та позивач в майбутньому після відповідного звернення до Пенсійного фонду, буде мати право оскаржити такі дії після отримання відповідної відповіді (у разі необхідності). З урахуванням вказаного судового рішення позивач у листопаді 2020 року звернувся із заявою про зарахування йому до загального страхового стажу періодів здійснення підприємницької діяльності та призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Звертає увагу, що змінилися підстави для звернення до суду з даним позовом. Вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що за змістом пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі застосовується у випадку, якщо у тотожньому спорі є такі, що набрали законної сили, постанова суду або ухвала про закриття провадження у справі.

Отже, наявність рішення, яке набрало законної сили, у тотожньому спорі, не охоплюється підставами закриття провадження у справі, визначеними даною нормою.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі №380/632/20 зазначив, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи слідує, що на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа №280/3955/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління, в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 08 липня 1990 року по 13 листопада 1991 в Запорізькому кооперативі «Нарада» та періоди здійснення підприємницької діяльності у формі фізичної особи-підприємця з червня 2004 року по серпень 2004 року включно, з жовтня 2004 року по грудень 2004 року включно, з березня 2005 року по травень 2005 року включно, з липня 2005 року по грудень 2005 року включно, з березня 2006 року по червень 2006 року включно, з серпня 2006 року по грудень 2006 року включно, з березня 2007 року по квітень 2007 року включно, з червня 2007 року по липень 2007 року включно, з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно, з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно, лютий 2009 року;

зобов`язати Управління призначити ОСОБА_1 з 13 березня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням зарахованого страхового стажу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у адміністративній справі №280/3955/20, яке набрало законної сили 13 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 08 липня 1990 року по 13 листопада 1991 року в Запорізькому кооперативі «Нарада».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 08 липня 1990 року по 13 листопада 1991 року в Запорізькому кооперативі «Нарада».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За змістом мотивувальної частини рішення суду підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про зарахування до загального страхового стажу позивача періодів здійснення підприємницької діяльності стало те, що під час розгляду справи суд встановив, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за Списком № 2 та визначенні права на призначення пільгової пенсії відповідачем не розглядалось питання щодо зарахування/не зарахування до загального страхового стажу періодів здійснення позивачем підприємницької діяльності. Позивачем разом із заявою про призначення пенсії за Списком № 2 до Пенсійного фонду не надавались документи, на підставі яких закон дозволяє зарахування періодів здійснення підприємницької діяльності до страхового стажу, а відтак відповідачем не розглядалась наявність у позивача правових підстав для врахування до страхового стажу позивача періоду здійснення підприємницької діяльності з 2004 по 2013 рік.

Разом з тим, у даній справі позивач, з урахуванням встановлених обставин та висновків суду у справі №280/3955/19, звернувся до відповідача із новою заявою від 14 листопада 2020 року, у якій просив:

- зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди здійснення підприємницької діяльності у формі фізичної особи-підприємця з червня 2004 року по серпень 2004 року включно, з жовтня 2004 року по грудень 2004 року включно, з березня 2005 року по травень 2005 року включно, з липня 2005 року по грудень 2005 року включно, з березня 2006 року по червень 2006 року включно, з серпня 2006 року по грудень 2006 року включно, з березня 2007 року по квітень 2007 року включно, з червня 2007 року по липень 2007 року включно, з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно, з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно, лютий 2009 року;

- призначити ОСОБА_1 з 13 березня 2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням зарахованого страхового стажу.

До заяви позивачем додано копії квитанцій про сплату фіксованого податку №004400001 від 03.03.2005, №006100001 від 05.04.2005, №01200001 від 05.05.2005 та №000500001 від 31.05.2005.

Листом Управління від 27 листопада 2020 року №1059-10370/К-02/8-0800/20 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Крім того, позивач у даній справі пов`язує своє право на призначення пільгової пенсії з положеннями пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року, натомість у справі №280/3955/19 предметом оцінки суду були аргументи про наявність у позивача права на призначення пенсії на підставі статті частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином порівняльний аналіз змісту судового рішення у справі №280/3955/20 та матеріалів позовної заяви у даній справі свідчить про те, даний позов заявлено тією самою особою частково про той самий предмет, але з інших підстав, яких в межах розгляду справи №280/3955/20 не заявлялись.

Таким чином твердження відповідача про те, що позивач звернувся з аналогічним позовом, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.238, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження в адміністративній справі №280/1672/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17.05.2021.

Суддя М.О. Семененко