Справа № 520/8037/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 р. справа № 520/8037/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінель" до Слобожанської митниці Держмитслужби про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000542/2 від 12/03/2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2021/00187, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки у вигляді відсутні доказів оплати судового збору у повному обсязі, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у прохальній частині позову заявлено одночасно вимогу майнового характеру (щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів) та вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови).

Позивачем надано до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає сплаті судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Отже, позивачем не надано до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

В ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі №140/3048/19 зроблений висновок: "При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.".

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, загальна оспорювана суму (ціна позову) у даній справі, становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, визначено вартість товару: у сумі 14016,00 USD за товар - виноград сушений жовтий; у сумі 2615,80 USD за товар - плоди сушені (2255 кг); у сумі 11423,15 USD за товар - плоди сушені (7565 кг); тоді як позивачем було визначено суми митної вартості товарів у розмірі 7890,00 USD за товар - виноград сушений жовтий; у сумі 2029,50 USD за товар - плоди сушені (2255 кг); у сумі 6052,00 USD за товар - плоди сушені (7565 кг).

Відтак, сума судового збору, що підлягає сплаті за майнову вимогу становить 5028,49 грн., що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зміст позовних вимог, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 5028,49 грн. за майнову вимогу.

Крім того, усупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, викладені позовні вимоги позивача стосуються Київської митниці Держмитслужби, проте як, зі змісту позовної заяви та доданих до матеріалів справи документів вбачається, що оскаржувані рішення приймались Слобожанською митницею Держмитслужби.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами в частині владного суб`єкта, який приймав спірні рішення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків позовної заяви: подання до суду документу про доплату судового збору на суму 5028,49 грн.; позовну заяву з уточненими позовними вимогами для суду та її копію для відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева