Справа № 2140/1587/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 2140/1587/18
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Чикиш Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олешківської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі №2104/1587/18, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року залишено без змін, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року; стягнуто з Виконавчого комітету Олешківської міської ради (Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, б.30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради (Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, б.30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середньомісячної заробітної плати у сумі 24 108,00 грн.

24.10.2018 року позивачу видано виконавчий лист №730 2018 р.

19.02.2021 року від Олешківського міського голови Євгена Рищука надійшла заява, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №730 2018 року виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року.

Заява мотивована тим, що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року виконати неможливо, так як 20.11.2020 року були припинені повноваження ОСОБА_1 як депутата Олешківської міської ради VІІ скликання. Стверджує, що згідно норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради. Відтак, будь-які рішення міської ради прийняті після 20.11.2020 року (дата припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата міської ради), щодо поновлення ОСОБА_1 будуть порушувати норми чинного законодавства та жодним чином не відновлять порушеного права стягувача.

У судовому засіданні представник Олешківської міської ради та виконавчого комітету Олешківської міської ради просила задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року в задоволенні заяви виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На вказану ухвалу суду Олешківська міська рада подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та винести постанову про задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №730 2018 р., виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За результатом розгляду справи 24 жовтня 2018 року Херсонським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені:

- визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року;

- стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89 376,00 грн.

Крім того, вказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року та стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради ( Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, б.30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середньомісячної заробітної плати у сумі 24 108,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року вищевказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Херсонським окружним адміністративним судом 24 жовтня 2018 року видано виконавчі листи №730 2018р. та №729 2018р.

Судове рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього робітку за час вимушеного прогулу в розмірі 89 376,00 грн. виконано.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні заяви виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача бути поновленим на посаді секретаря Олешківської міської ради встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року, яке допущене до негайного виконання в цій частині та набрало законної сили 19.02.2019 року. Тобто, як зазначає суд першої інстанції, саме з цієї дати у позивача виникло беззаперечне право бути поновленим на посаді, а у відповідача обов`язок виконання остаточного судового рішення.

Також, суд першої інстанції не погоджується із посиланням відповідача на неможливість виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, у зв`язку з припиненням повноважень депутатів Олешківської міської ради VІІ скликання, оскільки, на думку суду першої інстанції, втрата ОСОБА_1 статусу депутата міської ради позбавляє його права здійснювати діяльність на посаді секретаря ради, однак жодним чином не позбавляє його права бути поновленим на цій посаді (у зв`язку з незаконним звільненням) та в подальшому звільненим у зв`язку із втратою спеціального статусу депутата міської ради.

Отже, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав неможливості виконання виконавчого документа та вирішення покладеного на відповідача обов`язку щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді протягом тривалого часу, суд першої інстанції відмовив заявнику у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно з вимогами положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме ст.50, яка передбачає, що секретар міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до вимог ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Так рішенням №1 від 20.11.2020 року першої сесії Олешківської міської ради VIII "Про набуття повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради" визначено початок повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради нового скликання з 20.11.2020 року.

Зазначеним рішенням, а саме п.4 встановлено, що повноваження депутатів VII скликання закінчилися в день першої сесії ради нового скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що будь-які рішення міської ради прийняті після 20.11.2020 року щодо поновлення ОСОБА_1 , будуть порушувати Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", та жодним чином не відновлять порушеного права стягувача, тому що протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі №465/4679/16 (провадження №61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 (провадження №61- 12857св18).

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

Вимогами ст.374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що неможливо забезпечити доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 так, як зазначена особа не є депутатом міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії міської ради, щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 спричинять пряме порушення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та як наслідок, не забезпечать відновлення прав ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява Олешківського міського голови Євгена Рищука від 19.02.2021 року, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №730 2018 року підлягає задоволенню частково, а саме: в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20.11.2020 року, тобто з першого дня повноважень новобраних депутатів Олешківської міської ради VІІІ скликання та одночасно закінчення повноважень депутатів VII скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та прийняття нової ухвали про часткове задоволення заяви Олешківського міського голови Євгена Рищука від 19.02.2021 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №730 2018 року з 20.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олешківської міської ради задовольнити частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасувати.

Заяву Олешківського міського голови Євгена Рищука, від 19.02.2021 року, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №730 2018 року виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20.11.2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.05.2021 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В