Справа № 520/10583/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.Справа № 520/10583/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 (суддя Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 28.12.2020) по справі № 520/10583/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ" (надалі також - позивач, ТОВ "ГОРМАШТЕХ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) в якому просило суд:

- № (форма Р) від 15 травня 2020 року, яким ТОВ ГОРМАШТЕХ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3325630,00 грн., у тому числі 2660504,00 грн. за основним платежем, 665126,00 грн. за штрафними санкціями;

- № (форма В4) від 15 травня 2020 року, яким ТОВ ГОРМАШТЕХ зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 391416,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ" (вул. Кричевського, буд. 39, м. Харків, 61027) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства України. Вказує, що значення (-3004106) грн. графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року від 07.02.2020 року було включено до показників наступного звітного періоду, а саме до рядка 16.1. «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» показників Декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року від 05.02.2020, і було враховано ТОВ «ГОРМАШТЕХ» при розрахунку податкових зобов`язань та визначення суми, що підлягає для зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за січень 2020 року, що відповідає вимогам пп. 5 п. 4 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. № 21. З огляду на це, повторне відображення значення (-3004106) грн., яке відповідає значенню графи 6 рядка 21 Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з додатку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року від 07.02.2020 року № у Податковій декларації з податку за додану вартість за лютий 2020 року від 06.03.2020 № призвело б до виникнення розбіжностей у податковій звітності. З приводу висновків контролюючого органу про завищення позивачем обсягів придбання на суму 47813,59 грн. у зв`язку з включенням податкової накладної реєстрація якої відсутня позивач зазначає, що у відповідності до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «ГОРМАШТЕХ» на підставі податкової накладної №11 від 13.12.2019 р., зареєстрованої 26.12.2019 у ЄРПН контрагентом-продавцем ТОВ «Дніпровський механічний завод», було включено до складу податкового кредиту за лютий 2020 року лише частину суми операції у розмірі 239 067,95, у т.ч. ПДВ 47 813,59 грн., замість загальної 483496,80 грн., у т.ч. ПДВ 80582,80, що відображено у Додатку № 5 до Декларації за лютий 2020 року від 06.03.2020 № . Вказує, що з 26.12.2019 р., тобто з моменту реєстрації податкової накладної №11 від 13.12.2019 р. у ЄРПН, у ТОВ «ГОРМАШТЕХ» виникло право включати до складу податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів суму ПДВ у загальному розмірі 80 582,80 грн. до настання податкового (звітного) періоду, в якому спливає 1095-денний строк з дати складення такої податкової накладної. При цьому жодних заборон щодо поділу на частини (у різних звітних періодах) суми ПДВ зазначеної в податковій накладній, яка складена та своєчасно зареєстрована у ЄРПН у встановленому законодавством порядку та наступного включення таких сум до складу податкового кредиту протягом зазначеного 1095-денного строку, нормами ПК України не передбачено, що не виключає можливості використання позивачем залишку суми ПДВ за зареєстрованою у встановленому законом порядку податковою накладною протягом наступних звітних періодів за умови дотримання вимог п. з198.6 ст. 198 ПК України. Також позивач посилається на порушення контролюючим органом порядку прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень внаслідок залишення без розгляду поданих в установленому законодавством порядку заперечень на акт перевірки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року замінено відповідача по справі № 520/10583/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ", п.н. 42292312, результати якої оформлено у вигляді акту перевірки від 17.04.2020 року №864/20-40-57-04-16/42292312.

Зі змісту акту перевірки від 17.04.2020 року №864/20-40-57-04-16/42292312 вбачається, що ТОВ «ГОРМАШТЕХ», п.н. 42292312, до контролюючого органу засобами електронного зв`язку було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 06.03.2020 року №0 з усіма необхідними додатками за формою, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зі змінами та доповненнями.

При цьому, підприємством позивача до рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 06.03.2020 року № не включено значення (-3004106) грн., яке відповідає значенню графи 6 рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» розділу II «Податковий кредит» уточнюючого розрахунку з ПДВ за грудень 2019 року, наданому 07.02.2020 року № , та дорівнює (-3004106) грн.

Також зі змісту акту перевірки вбачається встановлення перевіряючими того, що згідно даних ЄРПН на адресу ТОВ «ГОРМАШТЕХ», п.н. 42292312, контрагентом-продавцем ТОВ «Дніпровський механічний завод», п.н. 42412838, за грудень 2019 року виписано та зареєстровано податкову накладну на загальну суму 483496,8 грн, у тому числі на суму ПДВ 80582,8 грн, а саме: №11 від 13.12.2019 року, яку зареєстровано 26.12.2019 року.

У акті перевірки зафіксовано, що згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за звітний період лютий 2020 ТОВ «ГОРМАШТЕХ» включено до складу податкового кредиту (рядок 10.1 колонка «Б») податкову накладну по контрагенту ТОВ «Дніпровський механічний завод», п.н. 42412838, на суму ПДВ 47813,59 грн. Згідно додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підприємством ТОВ «ГОРМАШТЕХ» до розділу II «Податковий кредит» включено податкову накладну з періодом виписки грудень 2019 року на суму ПДВ 47813,59 грн. по контрагенту ТОВ «Дніпровський механічний завод», і.п.н. 09, реєстрація якої в ЄРПН відсутня.

З огляду на вказане контролюючий органі дійшов висновку про те, що підприємством ТОВ «ГОРМАШТЕХ», п.н. 42292312, порушено п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.2, п.200.4 ст.200 розділу V Кодексу, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення обсягу придбання (графа Б рядка 10.1 декларації) на 47813,59 грн. та завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації) на 3051920 грн. та неправомірного зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість суми 391416 грн.

Відповідно до висновків акту від 17.04.2020 року №864/20-40-57-04-16/42292312 перевіркою, зокрема, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ" по декларації з ПДВ за лютий 2020 року в порушення п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 сг.201, п.200.2, п.200.4 ст.200 розділу V Кодексу, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення обсягу придбання (графа Б рядка 10.1 декларації») на 47813,59 грн. та завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації) на 3051920 грн., неправомірного зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість суми 391416 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по податковій звітності за лютий 2020 року на суму ПДВ 2660504 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач, не погодившись з висновками акту перевірки від 17.04.2020 року № 864/20-40-57-04-16/42292312, звернувся до контролюючого органу із запереченнями на акт камеральної перевірки від 17.04.2020 року № 864/20-40-57-04-16/42292312, проте листом від 14.05.2020 №18550/10/20-40-57-04-25 «Про розгляд заперечень на акт камеральної перевірки від 17.04.2020 року № 864/20-40-57-04-16/42292312 по ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (п.н. 42292312)» заперечення на акт були залишені без розгляду.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що у зв`язку з встановленими порушеннями п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10, п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України контролюючим органом:

- збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3325630,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 2660504,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 665126,00 грн., у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 15 травня 2020 року;

- зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 391416,00 грн., у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № (форма «В4») від 15 травня 2020 року.

Позивач, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, проте рішенням про результати розгляду скарги від 30.06.2020 року №20434/6/99-00-06-02-01-06 податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Отже, підприємство позивача, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку про правомірність винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2020 року № та № .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до положень пп.19-1.1.1 п.19-1.2 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Також згідно з п.19-1.1.34 ст.19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як передбачено приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, спірні у даній справі правовідносини виникли у зв`язку з встановленням контролюючим органом порушень, допущених підприємством позивача під час декларування даних у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Так, під час розгляду справи встановлено, що податкову декларацію за січень 2020 року ТОВ «ГОРМАШТЕХ» було подано до контролюючого органу 05.02.2020 за № .

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року підприємством позивача було подано до контролюючого органу 07.02.2020 за № .

Вказаним уточнюючим розрахунком підприємством позивача було уточнено, зокрема, рядок 19 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» згідно яких показник, який уточнюється « 3004106 грн.», уточнений показник «- грн.»; різниця склала - 3004106 грн.

Відповідні зміни відображені у рядках 20.3, 21, згідно яких показник, який уточнюється « 3004106 грн.», уточнений показник « - грн.», різниця склала - 3004106 грн.

Відповідний показник «від`ємне значення 3004106 грн.» включено ТОВ «ГОРМАШТЕХ» до показників декларації наступного звітного (податкового) періоду, тобто до декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року від 05.02.2020 № .

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що до рядка 16.1 розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість зa січень 2020 року від 05.02.2020 №, відповідно до пп. 5 п. 4 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. 21, включено значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду «від`ємне значення 3004106» грн., яке відповідає значенню графи 6 рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 - рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) розділу ІІ «Податковий кредит» уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року від 07.02.2020 року. Включення до складу податкового кредиту за січень 2020 року показника попереднього звітного (податкового) періоду - « 3004106 грн.», відображеного у рядку 16.1 розділу II «Податковий кредит», що відповідає графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року від 07.02.2020 року, вплинуло на розрахунок суми податкового кредиту за січень 2020 року (рядок 17). На підставі відображених показників, ТОВ «ГОРМАШТЕХ» було здійснено розрахунок податкових зобов`язань, яке підлягає сплаті до державного бюджету за січень 2020 року (рядок 19 Декларації) та визначення суми, що підлягає для зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за січень 2020 року. Таким чином, представником позивача вказано, що значення (-3004106) грн. графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року від 07.02.2020 року було включено до показників наступного звітного періоду, а саме до рядка 16.1. «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» показників декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року від 05.02.2020 і було враховано ТОВ «ГОРМАШТЕХ» при розрахунку податкових зобов`язань та визначення суми, що підлягала для зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за січень 2020 року.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями:

5) у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що включення до складу податкового кредиту за січень 2020 року до податкової декларації, що подана до контролюючого органу 05.02.2020 року, показника попереднього звітного (податкового) періоду (-) 3004106 грн., який виник у рядку 21 згідно уточнюючого розрахунку за грудень 2019 року, поданого 07.02.2020, є передчасним.

При цьому посилання представника позивача на помилковість доводів контролюючого органу в частині допущення підприємством позивача порушень не можуть вважатись судом належними, оскільки станом на момент подання підприємством податкової декларації за січень 2020 року контролюючий орган не мав відомостей стосовно залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду, а такий уточнюючий розрахунок було подано пізніше, тобто 07.02.2020 року.

Крім того, зі змісту акту перевірки встановлено, що згідно даних ЄРПН на адресу ТОВ «ГОРМАШТЕХ», п.н. 42292312, контрагентом-продавцем ТОВ «Дніпровський механічний завод», п.н. 42412838, за грудень 2019 року виписано та зареєстровано податкову накладну на загальну суму 483496,8 грн, у тому числі на суму ПДВ 80582,8 грн, а саме: № 11 від 13.12.2019 року, яку зареєстровано 26.12.2019 року.

При цьому, у акті перевірки зафіксовано, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2020 ТОВ «ГОРМАШТЕХ» включено до складу податкового кредиту (рядок 10.1 колонка «Б») податкову накладну по контрагенту ТОВ «Дніпровський механічний завод», п.н. 42412838, на суму ПДВ 47813,59 грн. Згідно додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підприємством ТОВ «ГОРМАШТЕХ» до розділу II «Податковий кредит» включено податкову накладну з періодом виписки грудень 2019 року на суму ПДВ 47813,59 грн. по контрагенту ТОВ «Дніпровський механічний завод», і.п.н. 09, реєстрація якої в ЄРПН відсутня.

Позивач зазначає, що відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ГОРМАШТЕХ» на підставі податкової накладної №11 від 13.12.2019 p., виписаної та зареєстрованої 26.12.2019 р. у ЄРПН контрагентом-продавцем ТОВ «Дніпровський механічний завод», п.н. 42412838, включено до складу податкового кредиту за лютий 2020 року лише частину суми операції у розмірі 239067,95 грн., у тому числі ПДВ 47813,59 грн., замість загальної 483496,80 грн., у тому числі ПДВ 80582,80 грн., що відображено у Додатку № 5 до декларації за лютий 2020 року від 06.03.2020 №. податкова накладна №11 від 13.12.2019 p., на підставі якої до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 06.03.2020 № до складу податкового кредиту включена сума ПДВ 47813,59 грн. по контрагенту-продавцю ТОВ «Дніпровський механічний завод», п.н. 42412838, зареєстрована у встановленому законом порядку у ЄРПН, що спростовує висновки контролюючого органу щодо завищення обсягу придбання на 47813,59 грн.

Надаючи оцінку вказаним доводам варто зазначити, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 та пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з 01.01.2015 податкові накладні та розрахунки коригування складаються виключно в електронній формі та підлягають обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Як передбачено абз. 4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підприємством ТОВ «Гормаштех» було включено до складу податкового кредиту податкову накладну з періодом виписки грудень 2019 року на суму ПДВ 47813,59 грн. по контрагенту ТОВ «Дніпровський механічний завод», проте такої податкової накладної на адресу підприємства позивача виписано не було, контролюючий орган дійшов правильного висновку про завищення позивачем обсягу придбання (графа Б рядка 10.1 декларації) на суму 47813,59 грн.

Стосовно доводів позивача щодо своєчасного подання заперечення на акт від 17.04.2020 року №864/20-40-57-04-16/42292312 та помилковості висновків контролюючого органу в частині залишення таких заперечень без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на їх подання суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії контролюючого органу щодо залишення без розгляду поданих заперечень на акт перевірки не є предметом оскарження у цій справі та не можуть бути підставою для скасування оскаржених позивачем у цій справі податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ".

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШТЕХ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/10583/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.05.2021 року