Справа № 560/7227/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7227/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.10.2020 № 145588-58;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.10.2020 № 33571/10/22-01-13-07-19 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2020 позивач отримав від відповідача податкову вимогу від 07.10.2020 №145588-58 та рішення №33571/10/22-01-13-07-19 про опис майна у податкову заставу. Доказом отримання 29.10.2020 податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є конверт із реєстраційним номером відправлення 310. Позивач вважає вказані податкову вимогу від 07.10.2020 №145588-58 та рішення №33571/10/22-01-13-07-19 про опис майна у податкову заставу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок майна такого платника, переданого у податкову заставу. Зазначає, що всі податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за результатами податкової перевірки позивача, оскаржувались в судовому порядку. Відтак, станом на день винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна в податкову заставу, податкове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженим. Однак, необхідною підставою для надсилання податкової вимоги є наявність у платника узгодженого податкового боргу. Враховуючи відсутність існування у позивача узгодженого боргу, визначені відповідачем грошові зобов`язання не вважаються узгодженими.

Ухвалою від 02.12.2020 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та стверджує про правомірність прийнятих ним рішень, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного від 06.01.2021 суд перейшов до розгляду справи № 560/7227/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного від 03.03.2021 суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 44070171) про заміну позивача у справі. Допустив заміну відповідача по справі № 560/7227/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 44070171).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного від 03.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

Від представника позивача 12.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 26.10.2018, № від 22.07.2020, № від 22.07.2020, № 001583 від 22.07.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №560/3915/18 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.10.2018, в частині основного платежу - в сумі 303396,08 грн., та штрафних санкцій - в сумі 151698,04 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.10.2018, в частині основного платежу - в сумі 25283,01 грн., та штрафних санкцій - в сумі 6320,75 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.10.2018, в частині основного платежу - в сумі 782015,66 грн., та штрафних санкцій - в сумі 391007,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.10.2020 відповідачем винесено податкову вимогу №145588-58, відповідно до якої станом на 06.10.2020 заборгованість позивача з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (11010100), податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500), військовому збору (11011000), податку на додану вартість (14060100) складає 1013583 грн. 07 коп.

12.10.2020 відповідачем було прийнято рішення №33571/10/22-01-13-07-19 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Вважаючи, що відповідач протиправно прийняв податкову вимогу №145588-58 від 07.10.2020 та рішення №33571/10/22-01-13-07-19 від 12.10.2020 про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що відповідач визначив позивачу:

- податковим повідомленням рішенням № від 26.10.2018 податкове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (11010100) - в сумі 510,00 грн. штрафних санкцій,

- податковим повідомленням рішенням № від 22.07.2020 податкове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) - в сумі 573561,50 грн. (з врахуванням часткової сплати, 215872,79 грн. - основний платіж, 107936,40 грн. - штрафні санкції, пеня - 249764,62 грн. згідно ст. 129 ПК України ),

- податковим повідомленням рішенням № від 22.07.2020 податкове зобов`язання з військового збору (11011000) - в сумі 43300,47 грн. (17989,4 грн. - основний платіж, 4127,17 грн. - штрафні санкції, пеня - 20813,72 грн. згідно ст. 129 ПК України),

- податковим повідомленням рішенням № 001583 від 22.07.2020 податкове зобов`язання з податку на додану вартість (14060100) - в сумі 396211,10 грн. (8254,34 грн. - основний платіж, 4127,17грн. - штрафні санкції, пеня - 383829,75грн. згідно ст. 129 ПК України).

У подальшому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №560/3915/18 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.10.2018, в частині основного платежу - в сумі 303396,08 грн., та штрафних санкцій - в сумі 151698,04 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.10.2018, в частині основного платежу - в сумі 25283,01 грн., та штрафних санкцій - в сумі 6320,75 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.10.2018, в частині основного платежу - в сумі 782015,66 грн., та штрафних санкцій - в сумі 391007,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2018 визнане судовим рішенням, що набрало законної сили у справі №560/3915/18, правомірним, то визначена ним сума грошового зобов`язання вважається узгодженою в порядку пункту 56.18 статті 56 ПК України.

При цьому, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення №, №, №001583 від 22.07.2020 винесені на суми податкових зобов`язань, які залишені в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року в справі №560/3915/18, згідно 56.18 статті 56 ПК України вважаються також узгодженими.

Окрім того, судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, податкові повідомлення-рішення №, №, №001583 від 22.07.2020 не оскаржувалися платником ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Суми податкових зобов`язань, визначені згідно податкових повідомлень - рішень № від 26.10.2018, №, №, №001583 від 22.07.2020 є узгодженими та утворюють податковий борг в сумі 1013583,07 грн..

Таким чином, в зв`язку з наявністю податкового боргу у ОСОБА_1 станом на 06.10.2020 в сумі 1013583,07 грн., з врахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №560/3915/18, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 «Про затвердження Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків» засобами АІС «Податковий блок» в автоматичному режимі відповідачем сформовано податкову вимогу від 07.10.2020 № 145588-58 та прийнято рішення від 12.10.2020 № 33571/10/22-01-13-07-19 про опис майна у податкову заставу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу направлені ОСОБА_1 19.10.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено позивачу засобами поштового зв`язку - 29.10.2020. Даний факт також не заперечувався позивачем у позовній заяві.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з положеннями ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Статтею 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з нормами ПКУ та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до ст. 88, ст. 89 Розділу 2 Податкового кодексу України та вимог п. 1.9. наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами», право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені ПКУ, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені ПКУ, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Проаналізувавши обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкова вимога № 145588-58 від 07.10.2020 та рішення про опис майна в податкову заставу від 12.10.2020 винесені відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України, на підставі та в межах наданих йому повноважень, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх необхідно відмовити.

З урахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. встановлення судом відсутності підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький