Справа № 320/503/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 320/503/19

адміністративне провадження № К/9901/31859/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування наказу та поновлення на посаді, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року (суддя Патратій О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року (суддя-доповідач Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О., Шурко О.І.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання незаконним і скасування наказу від 10 січня 2019 року №1-К «Про звільнення судді ОСОБА_1 », зобов`язання поновити його на посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про протиправність оскаржуваного наказу про його звільнення, оскільки на час прийняття відповідачем цього наказу рішення Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2018 року №3653/0/15-18, яким залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 липня 2018 року №2247/3дп/15-18, та рішення Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2018 року №3948/0/15-18 про звільнення його з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області були предметом судового розгляду.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що голова Києво-Святошинського районного суду Київської області мав законодавчо встановлений обов?язок видати наказ про звільнення позивача з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2018 року №3948/0/15-18, яке було чинним на час видання оскаржуваного наказу.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі та ухвалити нове - про задоволення позову.

6. Представник позивача посилається на порушення судом апеляційної інстанції принципу офіційності, що полягає у неналежній перевірці судом аргументів позивача про наявність судових рішень в інших справах, у яких вирішувалося питання правомірності прийнятих стосовно позивача рішень Вищої ради правосуддя, на предмет наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді судді.

7. Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. Указом Президента України від 19 серпня 1997 року №856/97 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 28 листопада 2002 року №334-ІV позивача обрано суддею безстроково.

10. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 липня 2018 року №2247/3дп/15-18 суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді подання про звільнення з посади судді.

11. Це рішення позивач оскаржив до Вищої ради правосуддя.

12. За результатами розгляду скарги рішенням Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2018 року №3653/0/15-18 залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 липня 2018 року №2247/3дп/15-18 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

13. 18 грудня 2018 року Вища рада правосуддя розглянула подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвалила рішення №3948/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

14. Наказом голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року №1-К відповідно до статей 24, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 126 Конституції України ОСОБА_1 звільнено 10 січня 2019 року з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2018 року №3948/0/15-18.

15. При цьому 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2018 року №3653/0/15-18, а 16 січня 2019 року - до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2018 року № 3948/0/15-18.

16. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2019 року (провадження №11-4сап19) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2018 року №3653/0/15-18.

17. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі №П/9901/33/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 18 грудня 2018 року № 3948/0/15-18.

V. Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), за змістом пункту 1 частини п`ятої статті 48 якого незалежність судді забезпечується, з-поміж іншого, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень.

20. Згідно зі статтею 112 Закону №1402-VIII суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

21. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

22. За правилами, закріпленими у статті 56 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон №1798-VIII), частині другій статті 115, пункті 6 частини першої, пункті 1 частини восьмої статті 109 Закону №1402-VIII, питання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді, якою за наслідками дисциплінарного провадження встановлено факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді. За результатами розгляду питання про звільнення судді із зазначеної підстави Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

23. Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1402-VIII передбачено, що голова місцевого суду на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді видає відповідний наказ.

24. Матеріали справи свідчать про те, що за наслідками дисциплінарного провадження щодо судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 . Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя внесено подання про звільнення судді, за результатами розгляду якого Вищою радою правосуддя було прийнято рішення від 18 грудня 2018 року №3948/0/15-18 про звільнення позивача з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

25. Згідно з частиною першою статті 35 Закону №1798-VIII рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

26. Водночас частиною третьою цієї статті встановлено, що оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

27. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність наказу голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року №1-К, прийнятого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2018 року №3948/0/15-18 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади, яке станом на 10 січня 2019 року було чинним і підлягало виконанню.

28. При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, скасування у подальшому рішень Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2018 року №3653/0/15-18 і від 18 грудня 2018 року № 3948/0/15-18 згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року та рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року також не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу на час його прийняття та не є підставою для поновлення позивача на посаді в межах вирішення цього спору.

29. Отже, судом апеляційної інстанції перевірено аргументи позивача з приводу скасування рішень Вищої ради правосуддя, які були підставою для прийняття наказу голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року №1-К, та надано цим обставинам належну правову оцінку, що спростовує доводи касаційної скарги в цій частині.

30. Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова