Справа № 380/7778/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7778/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 травня 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

14.05.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури, в якому позивач просить:

- зобов`язати уповноважену службову особу Львівської обласної прокуратури, що здійснює екстрадиційну перевірку, надати письмовий дозвіл приватному нотаріусу Осадчук Ірині Миколаївні, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 видане 28.02.2005 Львівським обласним управлінням юстиції, на конфіденційне побачення з ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Порядок видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиції), визначається главою 44 розділу VIII Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців (частина 10 статті 584 КПК України).

З позовної заяви вбачається, що до позивача ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Позивач просить зобов`язати уповноважену службову особу Львівської обласної прокуратури, що здійснює екстрадиційну перевірку, надати письмовий дозвіл приватному нотаріусу Осадчук Ірині Миколаївні, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 видане 28.02.2005 Львівським обласним управлінням юстиції, на конфіденційне побачення з ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

Суддя зазначає, що порядок видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), а також всіх питань, які виникають в ході такої процедури, регламентується нормами кримінального процесуального законодавства, а відтак, оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора в процесі екстрадиції особи здійснюється в порядку, визначеному КПК України.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вимога про зобов`язання уповноваженої службової особи Львівської обласної прокуратури, що здійснює екстрадиційну перевірку, надати письмовий дозвіл приватному нотаріусу Осадчук Ірині Миколаївні, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 видане 28.02.2005 Львівським обласним управлінням юстиції, на конфіденційне побачення з ОСОБА_1 в умовах СІЗО, підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21.02.1975, заява № 4451/70 § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatisрішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17.01.2012, заява №36760/06, § 230).

Згідно зі статею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 13.06.2018 у справі № 816/421/17, від 22.08.2018 у справі №815/1568/16, від 20.09.2018 у справі №813/1076/17, від 30.10.2018 у справі №813/3658/14.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання положень частини шостої статті 170 КАС України суддя роз`яснює, що спір підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 травня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик