Справа № 594/674/21
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/674/21
Провадження №2-а/594/9/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, інспектора, старшого сержанта поліції Святого Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, інспектора, старшого сержанта поліції Святого С.М., в якому просить постанову серія ЕАН №4198663 визнати незаконною та скасувати. Провадження по відповідній адміністративній справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора поліції серія ЕАН №4198663 його піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді 850 грн штрафу. Зазначена постанова мотивована ти, що він 13.05.2021 о 00:12:16 в темну пору доби керував автомобілем Mercedes-Benz,S430, державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.«в» ПДР. Вважає, застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення незаконним та необґрунтованим, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності. 13.05.2021 о 00:12:16 увечері він дійсно будучи за кремом свого автомобіля прямував разом із пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з м. Києва до м.Борщева. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху можуть підтвердити два пасажири, які власноруч клали свої речі у багажник автомобіля. Близько 00:12 по вул.Я.Кондри,3 м.Борщів він був зупинений поліцією і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі. Однак незважаючи на всі його спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків, інспектор поліції проігнорував відсутність складу адміністративного правопорушення та всупереч ст.9 КУпАП склав протокол.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.ст.257, 260, 261, 262 КАС України справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268,286, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, інспектора, старшого сержанта поліції Святого Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 28 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 28 травня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чир П. В.