Справа № 560/3885/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3885/19

19 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Полонської міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 вересня 2020 року:

- задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

- скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у даній справі в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати у частині часткового задоволення позову та зобов`язання Полонську міську раду повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, та вирішити її шляхом прийняття рішення Полонської міської ради відповідно до порядку, передбаченого ст.118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду;

- ухвалив у вказаній частині нове рішення про задоволення позову, яким зобов`язав Полонську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га, розташованої на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства;

- в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 залишив без змін.

23 квітня 2021 року Полонською міською радою подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вказаної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 вказане клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви Полонської міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Наведений висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

В обґрунтування незрозумілості постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 відповідач зазначає, що обов`язковою умовою прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки є відсутність попереднього надання відповідного дозволу на відведення цієї ж ділянки іншим юридичним та фізичним особам.

09.11.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 3,36 га кадастровий номер :01:006:0021. Згідно витягу з Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0021 сформована 01.10.2020, цільове призначення - 18.00 землі загального користування. Відповідно до ч.4 ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів.

ОСОБА_1 просила надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0021, яка не може бути передана у приватну власність.

З урахуванням наведеного, відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 в частині зобов`язання Полонську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га, розташованої на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача, колегія суддів зазначає, що їх зміст жодним чином не свідчить про незрозумілість для відповідача постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, адже відповідач не зазначає у чому саме полягає така незрозумілість.

Фактично відповідач зазначає, що після ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 виникли обставини, які унеможливлюють виконання такої постанови у вказаній частині.

Разом з цим, інститут роз`яснення судового рішення не передбачає можливості проведення судом оцінки обставин, які виникли після ухвалення судового рішення та перешкоджають виконанню такого рішення, адже роз`яснення судового рішення шляхом аналізу судом таких обставин безумовно вплине на зміст судового рішення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що резолютивна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у частині зобов`язання Полонську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га, розташованої на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства, є чіткою та зрозумілою, не породжує її двозначного розуміння, перебуває у логічному та чіткому взаємозв`язку із описовою та мотивувальною частинами вказаної постанови. Постанова від 10.09.2020 станом на час її прийняття не містить положень які б ускладнювали чи унеможливлювали її виконання.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви відповідача про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Полонської міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №560/3885/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.