Справа № 822/5141/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5141/14
УХВАЛА

18 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Західний офіс Держаудитслужби , як правонаступника Державної фінансової інспекції, внести зміни у наказ та виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в повному обсязі, та в частині поновлення його на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в зв`язку з тим, що Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області припинила діяльність 12 вересня 2017 року.

Крім того, просить у відповідності до ст.236 КЗпП провести оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з моменту набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року до 05 травня 2021 року.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Постановою від 23.12.2014 по справі №822/5141/14 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 20.02.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року. Позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Поновив ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Зобов`язав Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зобов`язав Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) подати протягом 30 днів з дати прийняття цієї ухвали до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №822/5141/14. Контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №822/5141/14, поклав на Хмельницький окружний адміністративний суд.

Ухвалою від 14 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поданий Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) Звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №822/5141/14 таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення. Однак, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчиняти дії.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю є незгода з наказом Західного офісу Держаудитслужби №263-0 від 5 травня 2021 рок , який не був предметом розгляду у справі №822/5141/14.

У випадку незгоди позивача з рішеннями чи діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань