Справа № 826/15678/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в постановленні додаткового

судового рішення

12 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Лічевецького І.О., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі №826/15678/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 24.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 23 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп., сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року про повернення позивачу позовної заяви

Під час судового засідання позивач та представник позивача підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити з підстав, визначених в ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що заява подана з пропуском строку звернення про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Третя особа була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з`явився. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Натомість суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Отже, постановлення рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку про те, що питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп., сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року про повернення позовної заяви, підлягає вирішенню судом першої інстанції одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

За таких обставин заява позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: І. О. Лічевецький

Є. І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.