Справа № 560/2854/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2854/21

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

18 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Наркевицького дошкільного навчального закладу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Наркевицького дошкільного навчального закладу до Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Наркевицький дошкільний навчальний заклад звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 01.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64663081 щодо стягнення з Наркевицького дошкільного навчального закладу виконавчого збору у розмірі 18892 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року не надходила на електронну адресу представниці позивача, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позов Наркевицького дошкільного навчального закладу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ч.ч.5-6 ст.160 КАС України позивач вказав власну поштову адресу, а також поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти представниці позивача - адвоката Чорної Г.Б.

При цьому позивач не заявляв клопотань про направлення копій судових рішень на його електронну адресу.

Водночас, згідно з довідкою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 (а.с.13) суд першої інстанції надіслав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху виключно на електронну адресу представниці позивача - адвоката Чорної Г.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Докази направлення вказаної ухвали в паперовій формі листом з рекомендованим повідомленням в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року не надходила на електронну адресу представниці позивача.

На підтвердження вказаних обставин апелянт долучив до апеляційної скарги фото вхідних і надісланих листів з електронної пошти представниці позивача за період з 17.03.2021 по 19.03.2021.

Згідно з наданими фото 18.03.2021 представниці позивача надійшов лист із зазначенням теми повідомлення "Ухвала". Водночас, вказане фото не дає можливості підтвердити або спростувати надходження на електронну пошту представниці позивача ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про залишення позову Наркевицького дошкільного навчального закладу без руху.

Оцінюючи наявність підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.15.1 пп.15 п.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з пп. 15.15 пп. 15 п.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постановах від 09 квітня 2021 року у справі №500/90/19 та від 29 квітня 2021 року у справі № 460/3873/20 дійшов висновку про те, що надіслання копії судового рішення на електронну адресу учасника справи відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали про повернення позову суд першої інстанції достовірно не пересвідчився про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, тому застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 4 ст.169 КАС України, є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Наркевицького дошкільного навчального закладу задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Наркевицького дошкільного навчального закладу до Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 травня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.