Справа № 390/276/20(2-а/404/162/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 390/276/20(2-а/404/162/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року
до поліцейського СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року по справі №390/276/20(2-а/404/162/20) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 26 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем зазначено про те, що:

- в період часу з 01.03.2021 року по 19.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у рейсі та був відсутній за місцем свого проживання;

- у свій перший вільний день 20 березня 2021 року позивач зробив усе належне та в подальшому подав апеляційну скаргу;

- на думку позивача ним пропущено строк на апеляційне оскарження лише на 2 дні, що з огляду на вжиті обставини не можуть бути підставою для позбавлення права на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 18 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №390/276/20(2-а/404/162/20) (а.с. 112-117).

Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №390/276/20(2-а/404/162/20) отримана позивачем 26 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 4 ст. 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі закінчився 28 січня 2021 року, а з урахуванням дати отримання копії рішення суду першої інстанції 08 березня 2021 року.

При цьому, апеляційна скарга позивачем подана 26 березня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України, у тому числі з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається, зокрема на те, що він перебував у в рейсі, однак до вказаної заяви не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що заявник апеляційної скарги не зазначив, які обставини перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ним 26 лютого 2021 року копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому, згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені позивачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року по справі №390/276/20(2-а/404/162/20) - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року по справі №390/276/20(2-а/404/162/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов