Справа № 750/4715/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 750/4715/16-а

адміністративне провадження № К/9901/20071/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 (суддя - Логвіна Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (суддя - Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с. 31 - 35):

визнати неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1»;

визнати неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати до його пільгового стажу роботи період з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу його роботи період з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі;

зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому з 19.02.2016 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Деснянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, позов задоволено.

З ухваленими у справі судовими рішеннями не погодилась Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, посилається на те, що постановою суду першої інстанції порушено ч. 2 ст. 53 КАС України, оскільки підприємство не залучено до участі у справі як третю особу, хоча прийняте рішення безпосередньо впливає на його обов`язки. Внаслідок цього позивач був позбавлений права надати свої пояснення, докази щодо фактичних обставин справи, які підлягають встановленню судом та мають значення для вирішення справи.

Касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 211 КАС України (в редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, яка надійшла після відкриття касаційного провадження, вбачається, що предметом розгляду у даній справі є правомірність відмови органу Пенсійного фонду у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій надавалась оцінка виключно наявності чи відсутності у позивача права на пільгову пенсію, та правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні такої. Ухвалені у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів ОСОБА_1 як особи, яка звернулась за призначенням пільгової пенсії, та Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - як органу, який відмовив йому у призначенні пільгової пенсії.

Своєю чергою, Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» не є учасником спірних правовідносин, та судами не вирішувалось питання щодо її прав, свобод, інтересів та обов`язків. Посилання ж заявника касаційної скарги на те, що Пенсійним фондом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не свідчить про те, що він є учасником цих правовідносин, та що судами при ухваленні оскаржуваних рішень вирішено питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України (в редакції після 15.12.2017) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи, що судовим рішенням у цій справі питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» не вирішувалось, касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі №127/28038/13-а (ухвала від 14.03.2018) і колегія суддів не знаходить підстав для відступу від зазначених висновків.

Керуючись ст.ст. 339, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук