Справа № 464/2717/21
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2717/21
пр.№ 2-а/464/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої - судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Мерзи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1 , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4035067 від 07 квітня 2021 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою від 07.04.2021 року серія ЕАН № 4035067, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України та за наслідком неповного з`ясування обставин справи. Згідно оскаржуваної постанови, позивача нібито притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що останній нібито не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Однак, жодних зазначених дій він не вчиняв. Так, 07.04.2021 року він намагався розпочати рух з парковки поряд із Залізничним вокзалом на пл. Двірцевій у м. Львові на автомобілі BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, щщщщщщдо нього підійшли інспектори патрульної поліції, вказали на те, що він нібито не пристебнутий ременем безпеки, хоча таке не відповідало дійсності, згодом йому була вручена постанова про притягнення його за ч. 6 ст. 121 КУпАП та оскаржувану постанову. Вказує, що, відповідач, був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не погоджувався із тим, що ним нібито вчинено адміністративне правопорушення. При цьому, розгляд справи відбувався формально, без дотримання встановленого чинним законодавством порядку розгляду таких справ та з порушенням і не забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу, який би вказував на вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.04.2021 року Серія ЕАН № 4035067 визнати протиправною та скасувати.

14.05.2021 Відповідач на адресу суду направив відзив на позовну заяву згідно котрого з позовними вимогами не погодився. Вважає, що 07 квітня 2021 року о 23 год. 08 хв., у м. Львові, пл. Двірцева, 1, Позивач керуючи транспортним засобом BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений Інспектором Управління. При перевірці документів на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, Позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Керуючись положеннями статей 33 та 283 КУпАП, Інспектор Управління прийняв по справі рішення про застосування до Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Зазначене підтверджується наявними доказами у вигляді відеозаписів із нагрудної камери Інспектора Управління. На доводи позивача, що відповідач, був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого, та відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 16.04.2021 судом відкрито провадження у справі.

28.04.2021 судом постановлено ухвалу про витребування доказів в управління патрульної поліції у Львівській області.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, що 07.04.2021 він перебував поряд із Залізничним вокзалом на пл. Двірцевій у м. Львові на автомобілі BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та намагався розпочати рух. В той час, до нього підійшли інспектори патрульної поліції, вказали на те, що він нібито не пристебнутий ременем безпеки, а в подальшому вказали, що ним вчинено адміністративне правопорушення так як на номерних знаках його автомобіля знаходилася решітка. З такими твердженнями правоохоронців він не погоджувався, та просив надати докази, крім того, решітка не перешкоджає розгледіти номерний знак його автомобіля на відстані близько 40 м. При цьому працівник поліції просив надати посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, та страховий поліс. Він не відмовляв у пред`явленні документів, однак, після того як вони доведуть, його протиправну поведінку. Через деякий час щодо нього винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та вказано, що він не пред`явив вищевказаних документів, на що він категорично заперечив, та вказав, що надає усі документи, однак постанову було винесено. Не заперечив, що на першу вимогу працівників поліції не надав витребуваних документів, оскільки вказав, що така вимога не була законною, та чинним законодавством не передбачено впродовж якого часу він би мав пред`явити документи на вимогу поліцейського, також він не відмовляв надати документи, хотів щоб правоохоронці спершу довели протиправність його дій. Просить постанову скасувати, оскільки така є протиправною. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

18.05.2021 позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Постановою серії ЕАН № 4035067 від 07 квітня 2021 року, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. оскільки останній, порушив вимоги п. 2.4 а ПДР тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 23 год. 08 хв., у м. Львові, пл. Двірцева, 1, керував транспортним засобом BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яка підлягає доведенню, зумовлена наступним:

керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка»).

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що позивач, 07.04.2021 керуючи транспортним засобом у м. Львів по пл. Двірцевій 1, був водієм, що останнім не оспорюється, тобто являлася учасником дорожнього руху, а тому на нього в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на ст. 14 Закону водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так ст. 16 вказаного Закону передбачено, що Водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, на вимогу поліцейського, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Аналогічно, пунктом 2.4 а ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно копії постанови серії ЕАН № 4035067 від 07 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 23 год. 08 хв., у м. Львові, пл. Двірцева, 1, керуючи транспортним засобом BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5)

З матеріалів відеофіксації у вигляді відеозаписів із нагрудної камери Інспектора Управління: «01119@311810», «01119@325810», «01119@521610», «01119@071610» встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції не пред`явив документи, а намагався їх надати для огляду під час розгляду справи по суті (а.с.35).

З цього слідує, що позивач 07 квітня 2021 року о 23 год. 08 хв., у м. Львові, пл. Двірцева, 1, керуючи транспортним засобом BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із цим інспектором патрульної поліції Воробйов С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, згідно котрої дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не виконав вимоги п. 2.4а ПДР та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Щодо тверджень позивача про обов`язок працівника поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається передбачені ст. 258 КУпАП . Так, протокол не складається у випадку вчинення окремих правопорушень передбачених ч.1 вказаної статті, серед яких відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З пояснень позивача встановлено, що останній на місці події не погоджувався із доводами працівника поліції щодо допущення порушення вимог ПДР України.

Одночасно, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено матеріали з відео фіксацією події, що мала місце 07.04.2021.

При цьому, суд з урахуванням положень ч.1-3 ст. 258 КУпАП звертає увагу на те, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказам МВС України № 1395 від 07.11.2015, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У вказаній справі протокол про адміністративне правопорушення не складався, однак, наявний відеозапис події, що мала місце 07.04.2021.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, суд зважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог частини 2 статті 71 КАС України, надав докази, а саме матеріали відеофіксації, які підтверджують правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та якими спростовуються твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, котрі судом визнаються належними і допустимими у розумінні статті 70 КАС України

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов до переконання про достатність, належність та допустимість доказів для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 07.04.2021 не виконав вимогу працівника поліції передбачену Законом України «Про дорожній рух» та ПДР України, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак позов не підлягає до задоволення.

Разом з тим суд критично розцінює твердження позивача, що вимога працівника поліції щодо пред`явлення документів не була законною, оскільки, як зазначалося вище, обов`язок щодо пред`явленням водієм документів визначених п. 2.1а ПДР закріплений ПДР України та Законом України «Про дорожній рух», та виникає з моменту пред`явлення вимоги працівником поліції без будь-яких застережень.

Одночасно, судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою до Сихівського районного суду м. Львова 15.04.021, тоді як оскаржувана постанова складена та йому вручена 07.04.021.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд бере до уваги, що позивач звернувся з позовною заявою до суду вчасно.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову, тому понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4035067 від 07 квітня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19

Суддя Сабара Л.В.