Справа № 547/291/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/291/21
Провадження №2-а/547/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, сержанта поліції Приходько Максима Геннадійовича, Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.09.04.2021 позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області до відповідача поліцейського М.Г.Приходько.

Зазначив, що відповідач 31.03.2021 притягнув позивача до адміністративної відповідальності постановою серія БАБ №210033, згідно якої 31.03.2021 о 17 год. 35 хв. по вул. О.Вовка у с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області позивач керував транспортним засобом DAF XF 105/460 р.н.з НОМЕР_1 , причіп Marceron-343RD р.н.з. НОМЕР_2 , не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.33 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 340,00 грн.

2.В обґрунтування позову вказано, що:

2.1.Відповідачем було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.33 ПДР, а саме відсутні докази наявності дорожнього знаку 3.3 на вказаній вулиці у оскаржувальній постанові, не надано відповідачем можливості переглянути відеофіксацію транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.3, а також надати пояснення з приводу фактів, викладених у постанові.

2.2.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

3.Рух справи

3.1.15.04.2021 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); залучено співвідповідача Кременчуцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду надіслати співвідповідачеві копію позовної зави з додатками.

3.2.Відповідач інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області М.Г.Приходько копію ухвали суду, повідомлення, позовної заяви з додатками отримав 23.04.2021.

3.3.Відповідач Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області копію ухвали суду, повідомлення отримав 22.04.2021, копію адміністративного позову з додатками надіслану позивачем отримав 26.04.2021.

4.Відповідачі у визначений в ухвалі суду 10-денний строк відзиву/пояснень на позов не надали.

МОТИВИ

5.Згідно постанови відповідача поліцейського М.Г.Приходька про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №210033, 31.03.2021 о 17 год. 35 хв. по вул. О.Вовка у с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF XF 105/460 р.н.з НОМЕР_1 , причіп Marceron-343RD р.н.з НОМЕР_2 , не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.33 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 340, 00 грн.

6.Пунктом 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху передбачені заборонні знаки, зокрема 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» визначено, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

7.Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.1.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

11.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

12.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

14.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

15.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

15.1.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача-поліцейського і винесену ним спірну постанову.

15.1.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

16.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

17.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

18.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

19.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

20.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

20.1.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

20.1.Натомість жодних доказів правомірності винесення відповідачем-поліцейським спірної постанови відповідачі до суду не надали, у т.ч. не склали відзив на позов.

21.Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

22.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

23.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

23.1.1.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 454,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, сержанта поліції Приходько Максима Геннадійовича, серія БАБ № 210033, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у виді штрафу 340,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, сержант поліції Приходько Максим Геннадійович (Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 166).

Відповідач Кременчуцьке районне управління поліції Головне управління Національної поліції в Полтавській області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6).

Суддя В.Ф.Харченко