Справа № 160/3419/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №160/3419/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабан О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплату ОСОБА_1 заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати, зокрема місячної премії, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, індексації), виходячи з розміру посадового окладу визначеного за ч. 3, 4 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №1-223/2018(2840/18), за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року призначено справу № 160/3419/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

19.03.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить: витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури розрахунок заробітної плати позивача із окремим помісячним зазначенням за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» її складових розміру посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати із викладенням детального їх математичного розрахунку.

Клопотання обгрунтовано тим, що заробітна плата у період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року відповідачем виплачувалась ОСОБА_1 із урахуванням посадових окладів із урахуванням посадових окладів, визначених постановою Кабінету міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», всупереч положенням ч. 1 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», що є протиправним.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України)

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у цій справі є ненарахування та невиплата ОСОБА_1 заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи необхідність врахування вказаних доказів (розрахунок заробітної плати позивача із окремим помісячним зазначенням за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» її складових розміру посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати із викладенням детального їх математичного розрахунку), а також довідки про нараховану та виплачену заробітну плату позивача за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для витребування доказів.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, 38

м. Дніпро, 49044, ):

- розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 із окремим помісячним зазначенням за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» її складових розміру посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати із викладенням детального їх математичного розрахунку;

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року із окремим помісячним зазначенням її складових, а саме, розміру посадового окладу та інших виплат.

Витребувані документи надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.

Суддя О.С. Луніна