Справа № 160/7802/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/7802/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/7802/18.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 22.11.2018 року не виконано в повному обсязі, а тому є необхідність зобов`язати відповідача подати звіт про його повне виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі №160/7802/18 адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% від суми грошового забезпечення до 70% від суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.

Рішення набрало законної сили 26.12.2018 року.

Так, заявником зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 160/1854/20 залишеного без змін рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії з 05 березня 2019 року на підставі виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Довідки від 24.01.2020 року № 1805 із визначенням такою довідкою складовими грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Перерахунок пенсії у розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення підтверджується протоколом відповідача за пенсійною справою позивача № 4/140 (МНС) від 01 січня 2018 року.

20 листопада 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 160/1854/20, повідомлення про розмір пенсії з 05 березня 2019 року з розрахунку 90 відсотків сум грошового забезпечення та суми перерахунку пенсії.

15 грудня 2020 року позивач отримав лист відповідача від 08 грудня 2020 року за №23399-23767/Б-01/8-0400/20, в якому відповідач не вказав розмір відсотка сум грошового забезпечення, надав позивачу Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії з 05.03.2019 року по 30.11.2020 року за пенсійною справою № А4/140.

Ознайомившись з Розрахунком, позивач дійшов висновку, що відповідач протиправно розрахував йому доплату (виплату, утримання) із розрахунку не 90 відсотків сум грошового забезпечення, а 70 відсотків. Відповідно до довідки від 24.01.2020 року сума грошового забезпечення складає 18558,00 грн. Розрахунок 90 відсотків сум грошового забезпечення складає 16702,20 грн. (18558,00 х 0,90), але позивач застосував 70 відсотків сум грошового забезпечення у розмірі 12990,60 грн. (18558,00 х 0,70).

30 грудня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням перерахунку йому пенсії у розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, які відповідач виконав з 01 січня 2018 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 160/7802/18.

30 січня 2021 року позивач отримав відповідь відповідача за № 2517- 26818/Б-01/8-0400/21. Відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення мотивувавши свою відмову тим, що відповідача рішенням суду від 22 квітня 2020 року не зобов`язано здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення позивача на підставі виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Довідки від 24 січня 2020 року № 1805.

Таким чином, на думку позивача відповідач протиправно не виконує рішення суду про встановлення позивачу пенсії у розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, та штучно обмежує розмір пенсії позивача на 3711,40 грн. ( 16702,00 - 12990,60 ).

З таких підстав, позивач звертається за захистом своїх прав до суду у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства з проханням прийняти ухвалу про встановлення судом строку звіту відповідача по виконанню судового рішення від 22 листопада 2018 року № 160/7802/18 з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 220 року № 160/1854/20.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Судом встановлено та не заперечується заявником, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.11.2018 року у справі №160/7802/18 виконано.

Заявник пов`язує порушення його прав щодо не встановлення розміру пенсії у розмірі 90 % з виконанням рішення суду у справі №160/1854/20.

Проте, суд звертає увагу, що метою судового контролю є контроль за виконанням рішенням суду, а саме повним його виконанням, в межах тої справи, в якій подано заяву про такий контроль.

В даному випадку, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.11.2018 року у справі №160/7802/18 виконано.

З огляду на вищевикладене, заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/7802/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова