Справа № 464/1174/21
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з постановою, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу він категорично не погоджується та вважає, що така є необгрунтованою та незаконною, а накладення стягнення є безпідставним, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Зазначає, що його пояснень працівниками поліції до уваги взято не було, не було надано можливості скористатись правовою допомогою, не враховано доказів, передбачених ст.251 КУпАП та обставин, визначених у ст.280 КУпАП, не надано оцінку доказам в порядку ст.252 КУпАП, а також не спростовано його пояснень, наданих на місці його зупинки, відтак просить визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Зубика М.І. щодо винесення постанови від 05.02.2021 року серії БАА №113817 у справі про адміністративне правопорушення, скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 КУпАП та закрити провадження по зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

У направленому на адресу суду відзиві на позов представник відповідача УПП у Львівській області ДПП зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та відповідно до пункту 20.4 ПДР, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд. Вважає, що постанова є законною, обгрунтованою та справедливою, а тому немає підстав для її скасування, інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, відтак доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №113817 від 05.02.2021 року, 05 лютого 2021 року о 03 год. 55 хв. на втодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 182 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, наближаючись до Ж/Д переїзду, не виконав вимогу ДЗ 2.2 "СТОП" - "проїзд без зупинки заборонений" і здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2.4 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії БАА №113817 від 05.02.2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП слід скасувати.

В свою чергу, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції і тому таку вимогу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №113817 від 05.02.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.123 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, адреса: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19.

Cуддя Марків Ю.С.