Справа № 588/686/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/686/21
Провадження № 2-а/588/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 17.04.2021 поліцейським СРПР Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем було винесено постанову серії БАБ № 868724 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП. У постанові працівник поліції посилався на, що ОСОБА_1 17.04.2021 о 08 год. 30 хв. у с. Білка по вул. Соборна, 22, керував скутером Suzuki без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною, так як зранку 17.04.2021 останній займався ремонтом належного йому скутера Suzuki. Близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 відтранспортував (відкотив) скутер до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 з метою перевірки технічного стану транспортного засобу. Залишивши скутер біля двору ОСОБА_2 він сходив до магазину де придбав пляшку пива і потім повернувся назад. В час коли він спілкувався з ОСОБА_2 під`їхали працівники патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні скутером у нетверезому стані. ОСОБА_1 категорично не погодився з пред`явленим йому звинуваченням, після чого пішов додому. Постанову складали без його участі, а тому ознайомитись зі змістом постанови можливості він не мав.

Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не керував скутером, а займався його ремонтом. Позивач дійсно не має водійського посвідчення, перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, коли під`їхали працівники поліції, оскільки випив пляшку пива. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що позивачу не роз`яснювалися його права.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868724 від 17.04.2021; 2) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868724 від 17.04.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а справу закрити.

Ухвалою суду від 05.05.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

До суду 13.05.2021 надійшов відзив на позов від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича в якому він заперечив проти позову. Зокрема поліцейський зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 17.04.2021 близько 08 год. 50 хв. у с. Білка по вул. Соборна ним було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався мопед «Сузукі Летс-2» без номерного знаку, а водій керував мопедом без мотошолома, також мопед був не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб, що є порушенням п.п. 2.3 «г» та 30 Правил дорожнього руху. Він звернувся до водія, відрекомендувавшись, попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія, але той посвідчення водія не надав пославшись на відсутність у нього такого посвідчення. Після цього він повідомив ОСОБА_1 , що останній порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.3 «г» та 30 Правил дорожнього руху. У ході подальшої розмови у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на місці, а саме продувати газоаналізатор «Драгер-6810» та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Даний факт було зафіксовано на боді-камеру. За порушення п.2.5 Правил дорожнього руху він склав відносно водія ОСОБА_1 протокол та ознайомив з матеріалами справи на місці. Також, за порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху він виніс відносно водія ОСОБА_1 постанову у якій вказав суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за правопорушення, після чого ознайомив ОСОБА_1 з постановою та надав можливість підписати постанову. ОСОБА_1 підписувати постанову та отримувати її копію відмовився.

У зв`язку з наведеним, поліцейський просив залишити без змін постанову серії БАБ № 868724 від 17.04.2021 про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 868724 від 17.04.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 17.04.2021 о 08 год. 50 хв. у с. Білка по вул. Соборна, 22 керував скутером Сузукі летс 2 Б/Н, без посвідчення водія категорії А1, так як посвідчення не отримував, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2021 серії БАБ №868724, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі втому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано DVD диск, на якому міститься відеофайл з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено у судовому засіданні. З вказаного відеофайлу вбачається, що 17.04.2021 з 9 год. 02 хв. по 9 год. 07 хв. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що відремонтував скутер та проїхав щоб перевірити, хотів заплатити за світло та газ. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював, при цьому просив забрати скутер щоб він у подальшому не керував ним.

Зазначений відеозапис на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджує факт керування ОСОБА_1 17.04.2021 о 08 год. 50 хв. у с. Білка по вул. Соборна, 22, скутером Сузукі летс 2 Б/Н, без посвідчення водія категорії А1.

У судовому засіданні було допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що під час патрулювання в с. Білка було виявлено два скутера, які стояли поблизу магазину. Потім у дзеркало заднього виду побачили, як один із скутерів, який був без номерних знаків, від`їхав від магазину. Шляхом переслідування водія даного скутера було зупинено. Спочатку водій не повідомляв своє справжнє ім`я, а потім його дружина принесла його паспорт. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився спілкуватися, а потім взагалі залишив місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та пішов у бік магазину. Коли дописували постанову, то ОСОБА_1 вже не було на місці.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що у квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає у зв`язку з поганою пам`яттю на події, він перебував у себе вдома на подвір`ї. Його погукав ОСОБА_1 та попросив дати ключ, щоб відремонтувати мопед. Потім під`їхали працівники поліції та почали вимагати у ОСОБА_1 документи на мопед. Як складали протокол відносно ОСОБА_1 він не бачив. Також свідок повідомив, що він не бачив ОСОБА_1 до того часу поки той не покликав його із двору.

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними доказами так як не містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема про обставини адміністративного правопорушення, яке оспорює позивач.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок здійснення керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано доказів на підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З огляду на установлені з відеозапису обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, підстави для задоволення його вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відсутні, оскільки не роз`яснення прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,має наслідком повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно пункту другого частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868724 від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко