Справа № 200/9150/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року справа №200/9150/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (повне судове рішення складено 01 березня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9150/20-а (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Мигаль Х.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Київської міської прокуратури, відповідно до якого просила суд:

- стягнути з Київської міської прокуратури () на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі 26 726,08 грн.

- стягнути з Київської міської прокуратури () на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні з 11 вересня 2020 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 1243,07 грн.

Так, підставою для звернення до суду з цим позовом визначено невиплату позивачу при звільнені вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року зупинено провадження у справі № 200/9150/20-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/8598/20-а.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наголошує, що оскаржена ухвала суду не відповідає завданню адміністративного судочинства. На переконання представника позивача доводи оскаржуваної ухвали не свідчать про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду у цій справі щодо бездіяльності відповідача у проведенні розрахунку з позивачем на підставі наказу про звільнення, як і неможливість вирішити питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

З позовної заяви вбачається, що позивача звільнено згідно наказу № 1874к від 09.09.2020.

Судами встановлено наявність іншої справи за позовом ОСОБА_2 та яка безпосередньо пов`язана зі справою № 200/9150/20-а.

Так, з програми Діловодство спеціалізованого суду судами встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 200/8598/20-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 13 від 09.07.2020, наказу прокурора міста Києва № 1874к від 09.09.2020, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 13 від 09.07.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо ОСОБА_2 .

Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано наказ прокурора міста Києва № 1874к від 09.09.2020, яким ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва та з органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_2 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва, з 11.09.2020.

Присуджено до стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 249 987,54 грн, утримавши з нього при виплаті передбачені законом податки та інші обов`язкові платежі до бюджету.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Присуджено до стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, предметом розгляду у справі № 200/8598/20-а, серед іншого, є скасування наказу прокурора міста Києва № 1874 к від 09.09.2020, яким того ж самого позивача звільнено з посади, яким визначено дату звільнення та з наявністю якого безпосередньо пов`яза.

В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 200/8598/20-а та призначено справу до її розгляду на 15 червня 2021 року.

Отже, рішення у справі № 200/8598/20-а ще не набрало законної сили.

При цьому слід зазначити, відповідно до приписів ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд критично відноситься до посилання представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що з аналогічного питання вже є судова практика, висловлена Верховним Судом у постанові від 23.02.2021 по справі № 640/5320/20.

Так як, предметом розгляду справи № 640/5320/20 є стягнення лише вихідної допомоги при звільненні, а в рамках нинішньої справи позивачем заявлені вимоги щодо стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

Враховуючи, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням за наказом прокурора міста Києва № 1874 к від 09.09.2020 не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу від № 1874 к від 09.09.2020, що є предметом розгляду у іншій справі, а тому колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 755/12623/19 прийнято та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

В справі № 755/12623/19 апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши, що такі виплати проводяться при правомірному припиненні трудового договору та непроведенні при цьому з працівником розрахунку у строки, визначені статтею 116 КЗпП України. Разом із тим підстави припинення трудового договору між позивачем та відповідачем судом визнано незаконними та поновлено ОСОБА_1 на роботі, тому вимоги позивача про покладення на роботодавця відповідальності згідно зі статтею 117 КЗпП України є безпідставними.

Отже, в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо спору в подібних правовідносинах, що також враховується апеляційним судом під час перегляду оскарженої у цій справі ухвали про зупинення провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі № 200/9150/20-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/8598/20-а.

Таким чином, дану справу об`єктивно неможливо розглянути по суті до вирішення адміністративної справи № 200/8598/20-а та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, оскільки у разі визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, виникне питання щодо наявності підстав для виплати позивачу вихідної допомоги, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, шо складає предмет позову у справі № 200/9150/20-а.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 200/9150/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення 18 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

І. В. Геращенко

Е. Г. Казначеєв