Справа № 580/691/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/691/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (повний текст складено 11 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», в якому просив застосувати заходи реагування до відповідача шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, позов задоволено частково, застосовано заходи реагування до ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки встановленого актом від 17.12.2019 № 289.

05.01.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/691/20 (а.с.124 т.2), строк пред`явлення якого до виконання - 18.02.2021.

10.03.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.177-179 т.2).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року визнано поважними причини пропуску управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05.01.2021, виданого Черкаським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №580/691/20, поновлено управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №580/691/20 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розгляд заяви було здійснено без повідомлення сторін, що нівелює принцип змагальності та рівності сторін, оскільки відповідач не зміг надати власні пояснення та навести аргументи. Також апелянт зазначає, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянуто суддею, який не приймав участі у розгляді справи по суті, а наведені позивачем підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, внаслідок чого ним було вжито заходи щодо виправлення помилки у виконавчому документі, яка були виправлена ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та те, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.01.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/691/20 (а.с.124 т.2), строк пред`явлення якого до виконання - 18.02.2021.

За результатами пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, повідомленням Державного виконавця від 20.01.2021 виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №580/691/20 від 05.01.2021 повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначені у виконавчому документі місцезнаходження (адреса) боржника ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» - м.Сміла. вул.Мазура, 26 та належать Державному навчальному закладу «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» (а.с.123 т.2).

02.02.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа (а.с.119-127 т.2), однак ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.155-156 т.2).

24.02.2021 позивач повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (а.с.159-169 т.2) та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 вказану заяву задоволено, виправлено описку у виконавчому листі №580/691/20, виданому Черкаським окружним адміністративним судом 05.01.2021, а саме в графі його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) вказано вірну адресу вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський район, Черкаська область, 20721 замість невірної вул. Мазура, 26, м. Сміла, Черкаська область, 20700 та в графі ідентифікаційний код, банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) вказано вірний замість невірного 05537851 (а.с.174 т.2).

10.03.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив вважати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №580/691/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 05.01.2021, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання майже сплив та закінчився при наявності помилок в його оформленні, та з урахуванням ухвал про виправлення помилок і з метою забезпечення виконання судового рішення, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частинами 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 17.11.2020, а тому, у відповідності до положень ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 18.02.2021, про що прямо зазначено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/691/20 від 05.01.2021.

Разом з тим, при оформленні вказаного виконавчого листа судом першої інстанції було допущено описки в частині адреси місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника - ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», що стало підставою для його повернення державним виконавцем без прийняття до виконання.

Позивач вживав належних заходів з метою виправлення допущених у виконавчому листі описок шляхом подання до суду першої інстанції відповідних заяв про виправлення помилок у виконавчому листі, проте такі помилки були виправлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, тобто допущені у виконавчому листі помилки були виправлені судом вже після завершення строку пред`явлення його до виконання.

З наведеного вбачається, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/691/20 від 05.01.2021 відбулось з незалежних від позивача підстав, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку та необхідність його поновлення судом.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на зволікання позивача із виправленням описок у вказаному виконавчому листі, оскільки питання про їх виправлення було ініційовано позивачем до моменту завершення строку пред`явлення його до виконання, однак виправлення помилок у виконавчому листі відбулось вже після його завершення.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неповноважним складом суду, оскільки положення ст.376 КАС України визначають належним судом, який розглядає питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким є Черкаський окружний адміністративний суд, при цьому вказана норма не встановлює імперативного обов`язку розгляду такої заяви тим самим складом суду, який приймав рішення по суті справи, а визначення повноважного складу суду для розгляду такої заяви було визначено у відповідності до ст.18 КАС України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу удової справи між суддями від 10.03.2021 (а.с.184 т.2).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що розгляд заяви було здійснено без повідомлення сторін.

Пунктом 3 ч.3 ст.317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач взагалі був повідомлений про розгляд заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви від 09.03.2021 №1309/14 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем було додано квитанцію УДППЗ «Укрпошта» від 09.03.2021 про направлення копії вказаної заяви на адресу відповідача, однак за інформацією з офіційного вебсайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення №682 із копією вказаної заяви отримано адресатом лише 19.03.2021.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду судом першої інстанції питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідач взагалі не був обізнаний зі змістом заяви позивача, не був повідомлений про розгляд вказаного питання судом, був позбавлений можливості використати надані йому процесуальним законодавством права щодо подання заперечень на таку заяву, наведення власних аргументів та подання доказів на підтвердження власної позиції.

Отже, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, норми процесуального законодавства наділяють суд апеляційної інстанції правом скасувати рішення суду першої інстанції у формі ухвали та ухвалити нове судове рішення зі спірного питання, а тому колегія судді відхиляє посилання апелянта на неможливість вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та прийняття нової постанови про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Положеннями ст.328 КАС України не передбачено оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.238, 243, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328, 376 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №580/691/20 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 05 січня 2021 року.

Поновити Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області строк для пред`явлення виконавчого у справі №580/691/20 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 05 січня 2021 року, в межах трьох місяців з дати набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 18 травня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма