Справа № 160/3187/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 травня 2021 року Справа № 160/3187/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Добролюбова, 101 Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» до повного усунення порушень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 18 березня 2021 року.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
При цьому суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. у справі №160/3187/21 в задоволенні клопотання позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» про застосування заходів реагування відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3187/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» про застосування заходів реагування.
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів РЦ «БЛАГОДАТЬ» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Добролюбова, 101 Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» до повного усунення порушень.
06.05.2021 року представником відповідача, до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Представник відповідача зазначає, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).
Результатами позапланової перевірки, яку здійснив відповідач були виявлені порушення, більшість яких вже усунена.
Пунктом 1 в акті позапланової заходу державного нагляду встановлено, що позивач здійснює господарювання об`єктом нерухомості без подання декларації Відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки посилаючись на п. 1,2,5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України при цьому не звертає уваги що дана вимога застосовується для виробничих, жилих, інших будівель та споруд, обладнань, транспортних засобів, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція.
У пункті 2 зазначено, що Директор ГО РЦ «Благодать» не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. При цьому, відповідно до Посвідчення № 172 виданого директором КП «НКК» ДОР» від 26.02.2021 р. директор ГО РЦ «Благодать» ОСОБА_1 пройшов відповідне навчання.
У пункті 3 та 4 акту позапланової заходу державного нагляду зазначено порушення щодо не доукомплектованості пожежних щитів та не забезпечення необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками). З метою усунення порушень спеціальні пожежні щити, які розташовані на території колишнього піонерського табору «Восход» були укомплектовані засобами пожежогасіння, а саме: протипожежними покривалами і вогнегасниками, в підтвердження чого надано сертифікати якості та чеки.
Пункт 5 та 6 акту державного нагляду передбачає оснащення споруд системою протипожежного захисту.
ГО РЦ «Благодать» є тимчасовими безоплатним користувачами об`єкту, який розташований за адресою: вул. Добролюбова, 101, м. Нікополь, Дніпропетровської області. Відповідач є неприбутковою організацією та здійснює свою діяльність на волонтерських засадах. Для вирішення даного питання відповідачем подано звернення до міського голови м. Нікополя для виділення відповідного фінансування з метою оснащення споруд системою протипожежного захисту, власником яких є територіальна громада міста Нікополя.
Відповідно до п.4.6 Державних будівельних норми України «Не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації окремо розташовані застраховані одноповерхові наземні об`єкти торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, площа яких незалежно від їх ступеня вогнестійкості не перевищує 100 м2». Отже, усі споруду які знаходиться на території колишнього піонерського табору «Восход» розташовані окремо один від одного майже усі одноповерхові мають запасні виходи, вікна без гратів. Двоповерхові будівлі використовуються частково, лише перший поверх та обладнанні запасними виходами і в наявності план пожежної евакуації.
Стосовно зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в будівлі їдальні що зазначено у пункті 7 акту позапланової заходу державного нагляду даний недолік виправлений що підтверджується актом виконаних робіт (акт - волонтера).
У пункті 8 та 9 акту позапланової заходу державного нагляду зазначено щодо необхідності проходження директором ГО РІД «Благодать» функціональних навчань з питань цивільного захисту та не проведено об`єктивне навчання з цивільного захисту з цього приводу повідомляємо, щодо усунення вказаних недоліків нами було надіслано звернення до НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпропетровської області щодо проходження відповідних навчань.
При цьому, представник відповідача зазначає, що тимчасове не виконання даних пунктів не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 10 та 11 акту зазначено порушення стосовно не забезпечення працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального заходу та не проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій. З цього приводу слід зазначити, що в громадській організації жодного працівника не має. Організація не здійснює жодної підприємницької діяльності що передбачає отримання прибутки. Уся діяльність здійснюється виключно волонтерами при цьому для уникнення порушення наразі ми шукаємо фінансування для придбанні засобів колективного та індивідуального захисту.
Водночас, представник відповідача зазначає, що тимчасове не виконання даних пунктів не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.
З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що незначна кількість не усунених недоліків, на які вказує позивач в акті позапланової перевірки проведеної 19 лютого 2021 року, не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
Як зазначає відповідач, Громадська організація РЦ «Благодать» здійснює духовну реабілітацію сімей та дітей які потрапили в скрутне соціальне становище, його діяльність допомагає родинам зберегти сімейні стосунки, дітям подолати важкі періоди в своєму житті. Тому застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до соціальної нестабільності сімей які потребують допомоги відповідача.
З урахуванням викладеного вище, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з резонансною пожежею, яка виникла 21 січня 2021 року у житловому будинку, переобладнаному під будинок для літніх людей «Золотий час» в м. Харкові, внаслідок якої загинули 16 осіб, ще 10 осіб постраждало та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 р. №2768/1/1-21 проведено позапланову перевірку РЦ "Благодать".
За результатами перевірки складено акт від 19.02.2021 р. №40, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі).
Представник позивача зазначає, що актом перевірки РЦ "БЛАГОДАТЬ" від 19.02.2021 р. №40 зафіксовано 11 (одинадцять) порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
Саме акт перевірки від 19.02.2021 р. №40 є належним доказом виявлених порушень та зазначені в ньому порушення служать підставою для застосування заходів реагування.
Національним стандартом України (ДСТУ 8828:2019) встановлено загальні вимоги щодо пожежної безпеки об`єктів захисту різного призначення.
Головне управління наголошує, що порушення, зазначені в акті перевірки від 19.02.2021 р. №40 можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів ст. 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.
Оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про усунення відповідачем всіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, і у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (робота) об`єктів відповідача становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення експлуатації (роботи) зазначених об`єктів, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
При цьому представник позивача зазначає, що на час судового розгляду підприємством не надано доказів на підтвердження добровільного усунення в повному обсязі виявлених порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, у зв`язку з чим обґрунтовано застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва магазину, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.
У зв`язку з тим, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовані в акті позапланової перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, так як відповідач не надав належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
«Б», будиночок №1, будиночок №2, будиночок №3, будиночок №4, будиночок №5, будиночок №6, будиночок №7, будиночок №8, будиночок №9, будиночок №10, "будиночок №11, будиночок №12, будиночок №13, будинки їдальні, медпункту, гурткової, підсобних приміщень, методичної та складу колишнього піонерського табору «Восход» не обладнані системами протипожежного захисту
відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою передавання тривожних сповіщень, що є порушенням Пункт 1.2 розділу V ППБУ; Пункт 8.1 додатку А таблиці А. 1 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного
захисту» ДБН В.2.5- 56:2014; Пункт 3 додатку А Державних будівельних норм
України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» ДБНВ.2:2-9:2018; 6. не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будиночку літ. «А», будиночку літ. «Б», будиночку №1, будиночку №2, будиночку №3, будиночку №4, будиночку №5, будиночку №6,
будиночку №7, будиночку №8, будиночку №9, будиночку №10, будиночку №11, будиночку №12, будиночку №13 засобами вогнезахисту, які забезпечують групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункт 2.5 розділу III ППБУ; 7. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в будинку їдальні, а саме: для заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення вбудованої котельні від приміщення кухні, не застосовано протипожежні двері 2-го типу, що є порушенням пункт 2.3 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.2, 6.4, 6.17 та таблиці 2, 3 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» ДБН В. 1.1-7:2016; 8. директор не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункти 10, 11 та додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №819; 9. не проведено об`єктові навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ;
КЦЗУ; 11. не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на об`єкті суб`єкта господарювання, що є порушенням абзацу другого пункту 3 розділу III ПТБ; Пункт 7 частини першої статті 20 КЦЗУ.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» - директор Скічко Олександр Олександрович був присутній під час проведення перевірки, підписав означений акт без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень, що підтверджується відповідним написом в такій графі, а саме: «немає», а отримав 19.02.2021 примірник останнього, що підтверджується підписом останнього.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що більшість порушень, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій, є усунутими або знаходяться у процесі виконання, та те, що незначна кількість неусунутих недоліків на які вказує позивач в акті позапланової перевірки проведеної 19.02.2021 р. не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
Представником відповідача було надано до суду ряд документів та фотоматеріалів в якості доказів в обґрунтування своєї позиції, а саме: копію статуту ГО РЦ «Благодать»; копію виписки з ЄДР; копію рішення про неприбутковість; копію рішення Нікопольської міської ради; копію паспорту вогнегасника; копію звернення до міського голови; копію журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу обліку вогнегасників на об`єкті; копію заяви на проходження навчання; копію наказа на про усунення порушень; копію витягу з протоколу про навчання; копію інструкції з пожежної безпеки; копію посвідчення про проходження навчання; копію акта волонтерів про виконання робіт ОСОБА_2 ; копію акту волонтерів про виконання робіт ОСОБА_3 ; копію наказа про протипожежний режим об`єкта; копію наказу про створення евакуаційної комісії; копію наказа про організацію і ведення цивільного захисту; фото з щитами та планом евакуації.
Судом в повній мірі досліджені та оцінені надані сторонами докази, однак дані матеріали, що надані з боку відповідача не підтверджують повне та належне усунення всіх виявлених позивачем порушень, оскільки повторна перевірка об`єктів відповідача не проводилася, а зазначення відповідачем, що незначна кількість неусунутих недоліків на які вказує позивач в акті позапланової перервірки проведеної 19 лютого 2021 р. не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, щодо виконання останніх, а свідчить лише про наявність факту експлуатації наведених вище будівель та споруд відповідачем з порушенням норм пожежної безпеки.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 19.02.2021 року №40.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.02.2021 року №40, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на усунення відповідних пунктів порушень, а саме: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, тобто (дев`яти) пунктів акту перевірки від 19.02.2021 року, проте, як вбачається судом, з 11 виявлених порушень 2 (два) порушення у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту залишаються не усунутими, через що виникає потенційний ризик виникнення пожежі та створення загрози життю та здоров`ю людей.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи, від відповідача не надходило жодної інформації про ініціювання проведення повторної перевірки з боку позивача.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Матеріали та документи, надані відповідачем у якості доказів, в розумінні ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України, не є достатніми для спростування позиції позивача, оскільки порушення, які залишилися не усунутими, створюють не потенційну, а реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та надані до суду докази зі сторони відповідача не спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 101, до повного усунення порушень.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Добролюбова, 101 Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 14.04.2021 року №388 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Добролюбова, 101 Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» до повного усунення порушень, та зважаючи на той факт, що судових витрат суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у даній справі сплачено не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Добролюбова, 101 Громадської організації реабілітаційний центр «БЛАГОДАТЬ» до повного усунення порушень задовольнити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова