Справа № 433/1701/20
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1701/20
Провадження 2-а/433/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року,Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в приміщенні Троїцького районного суду в смт. Троїцьке у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у Харківській області Департаменту ПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3471447 від 24.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 30.11.2020 року на адресу позивача, простим листом надійшла постанова ЕАМ № 3471447 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного штрафу. 24.11.2020 року лейтенантом поліції Управління Патрульної Поліції у харківській області Департаменту ПП Сокрутою О.С. було винесено постанову серії ЕАМ № 3471447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 ПДР України, оскільки нічим крім слів Відповідача дане адміністративне правопорушення не встановлено. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки за версією Відповідача, було порушення правил дорожнього руху, а саме автомобіль FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував позивач, був зупинений в зоні дії знаку 3.34, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.4 ПДР. Представник позивача зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП складено не правомірно, оскільки, з самої ж постанови вбачається, що документи для перевірки надані, тобто, особу водія ідентифіковано надане водійське посвідчення, транспортний засіб ідентифіковано надано технічний паспорт на транспортний засіб, а причина того, що нібито автомобіль зупинено в місці де не можна зупинятися не тягне пред`явлення поліса. Представник позивача зазначає, що за версією Відповідача, ОСОБА_1 порушив ПДР в зоні дії знаку, це є адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 122, але ні як не ч. 1 ст.126 КУпАП. Просить суд скасувати постанову, серії ЕАМ №3741447, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі за ч. 1 ст.126 КУпАП України, судові витрати у розмірі 420,40 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3471447 від 24 лютого 2020 року, 24.11.2020 року о 08.48 годині у м.Харків по вул.Енгельса 26, водій керував транспортним засобом та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування, постанову складено за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст. 222, 258 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13.04.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та Витребувано від Управління Патрульної Поліції у Харківській області Департаменту ПП, матеріали на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у тому числі матеріали відео фіксації.

На виконання даної ухвали суду, 11.05.2021 року, засобами електронного зв`язку на адресу Троїцького районного суду Луганської області, від представника УПП в Харківській області ДПП, надійшов лист, з якого вбачається, що відповідно до акту знищення УПП в Харківській області ДПП від 12.02.2021 року № 2 відеоматеріали, що зберігалися на носіях боксів збереження відеоматеріалів та не мають оперативної цінності за період з 16.11.2020 по 10.01.2021 знищено шляхом стирання з серверу, а відтак надати матеріали відео фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 не вбачається за можливим. Представником відповідача надано до суду лише копію постанови серії ЕАМ № 3471447 від 24.11.2020 року.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем суду не надано відеозапис як доказ скоєнням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді відсутності чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 24 листопада 2020 року п. 2.4 ПДР України.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Поліса №АО/6984272 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого закінчується 17.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 24 листопада 2020 року серії ЕАМ № 3471447 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с.12).

Керуючись ст. 222,247,251,258,268,280 КУпАП України, ст. 2,20,77,78,139,229, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у Харківській області Департаменту ПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3471447 від 24.11.2020 року - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 3471447 від 24 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Харківській області Сокрутою Олександром Сергійовичем - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П.С.Гавалешко

19.05.21