Справа № 340/920/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/920/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати бездіяльність Голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчук Анатолій Степанович протиправним, на підставі того що на Заяву - Клопотання від 25.01.2021 року , зареєстрованою 02.02.2021 року за №136/01-18 в секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області місячний термін збіг 03.03.2021 року, а рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2.00 га. під ведення особистого селянського господарства не отримано на теперішній час;

- зобов`язати Голову Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянути Заяву - Клопотання від 25.01.2021 року, зареєстрованого 02.02.2021 року, за № 136/01-18 у секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою що до відведення у власність земельної ділянки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, з Державних та комунальних земельних ділянок ділянок на території Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Василівка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем не розглянуто клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у встановлений законом строк, чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

24 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач вказує, що виніс рішення щодо клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у формі листа, яким відмовлено у задоволенні заяви. Крім того, відповідач вказував на недоліки позовної заяви, відповідно до ст. 160 КАС України.

29 березня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач заперечує проти доводів відповідача, та зазначає, що отримувала лише лист про відмову в надані дозволу на розробку проекту землеустрою. Зазначає, що такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесії відповідної ради.

Також, 29 березня 2021 до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а також не брати до уваги уточнення до позовної заяви, оскільки відповідачем її не було отримано.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року судом були прийняті уточнення до позовної заяви, згідно яких, позивач просив, фактично, виправити помилково зазначеного відповідача - Голова Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчук Анатолій Степанович, та доповнила позовну заяву, відповідно до ст. 160 КАС України.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Позивач, 25.01.2021, звернулась до Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із клопотання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2.00 га. під ведення особистого селянського господарства, в порядку безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності (а.с.21).

Листом від 03 березня 2021 року відповідач повідомив позивача, що оскільки бажана земельна ділянка перебуває у користуванні інших громадян, підстави для розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2.00 га. під ведення особистого селянського господарства, в порядку безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності - відсутні (а.с.43).

Вважаючи вказаний лист протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до п. "б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст п.п. "в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п. "б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.1, 7 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" від 15.05.2003 р. №742-IV для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про наявність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, однак за умови, якщо такого права він не використав раніше.

Водночас, документальних доказів використання позивачем раніше такого права відповідач до суду не надав.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (частина 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У відповідності до ч.1 ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно приписів ст.25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо надання громадянам, в тому числі й позивачу, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, отримавши заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, відповідач, згідно з статтею 118 ЗК України, повинен був у місячний строк дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати позивачу мотивовану відмову у наданні дозволу.

Відповідно до п. 30 та п.34 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади;

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, у випадку надання органом місцевого самоврядування відмови про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, дана відмова повинна бути вмотивована та прийнята виключно на пленарних засіданнях відповідної ради у вигляді рішення сесії ради.

В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно частини 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідачем не вносилось у встановлений законом строк на порядок денний сесії міської ради питання, щодо розгляду клопотання позивача, та як наслідок, не приймалось рішення у встановленій законом формі, чим допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2.00 га. під ведення особистого селянського господарства, в порядку безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, а отже і пропущено встановлений законом строк для розгляду клопотання позивача.

Що стосується позовної вимоги, в якій позивач просить зобов`язати відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки відповідачем не приймалось рішення у встановленому законом порядку, суд не може зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки така вимога є передчасною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки заява позивача від 25.01.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не розглянуто у встановленому законом порядку , суд вважає, що порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача внести на розгляд сесії Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області клопотання заходи ОСОБА_3 від 25.01.2021 року.

Доводи відповідача що зазначення позивачем неіснуючого вхідного номеру при реєстрації в сільській раді судом не приймаються, оскільки мають формальний характер та не впливає на вирішення справи по суті. Крім того, існування такої заяви не заперечується сторонами.

Доводи відповідача що невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України суд також відхиляє, оскільки не стосуються доводів по суті справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на надано доказів та обґрунтування на спростування вищевикладеного.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 15 березня 2021 року позивача звільнення від сплати судового збору.

Інших судових витрат, які б підлягали розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Гурівської сільської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області Склярчука Анатолія Степановича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 року щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, з Державних та комунальних земельних ділянок на території Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Василівка.

Зобов`язати Голову Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внести на розгляд сесії Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула