Справа № 440/4805/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/4805/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , в якій просить:

1) встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Мандригелі О.О. для встановлення надбавки за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ №66.3-а, виданий 24.12.2020 головою комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду ОСОБА_2 в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 у розмірі, визначеному у листі ТУ ДСА України в Полтавській області №ЕП-02/983/2020 вих.;

3) визнати бездіяльність керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 щодо не встановлення надбавки за інтенсивність протиправною та зобов`язати встановити надбавку за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 з урахуванням пункту 5 "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 в межах економії фонду оплати праці;

4) зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області здійснити нарахування надбавки за інтенсивність праці у відповідності до пункту 4 "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 з урахуванням посадового окладу секретаря судового засідання станом на грудень місяць 2020 року, який становив 4590,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обумовлено перебуванням ОСОБА_1 у період з 07.12.2020 по 26.12.2020 на лікарняному, а також досудовим врегулюванням спору.

Разом з тим, зі спірним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 28.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку звернення до суду з позовом є 29.01.2021.

Позивач же з вказаними позовними вимогами згідно даних штампу поштового відділення зв`язку на конверті звернувся до суду лише 12.05.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

26.01.2021 позивачем подано скаргу голові Комсомольського міського суду та керівнику апарату з метою досудового врегулювання спору.

Суд критично оцінює долучений позивачем до позовної заяви лист керівника апарату Л.А. Бородай від 12.02.2021 у якості доказу, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки отримання позивачем вказаного листа у відповідь на його скаргу не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права; ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, адже матеріали позову не містять належних доказів, що свідчили б про відсутність у позивача об`єктивної можливості звернутись до суду протягом розумного строку після ознайомлення 28.12.2020 з наказом від 24.12.2020.

Більш того, навіть з дати отримання відповіді керівника апарату Комсомольського міського суду від 12.02.2021 на скаргу ОСОБА_1 позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом.

Частина шоста статті 161 КАС України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч викладеному доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не подано.

Отже, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

За правилами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

В силу положень частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Прохальна частина позову містить вимоги: 1) встановлення відсутності компетенції, 2) визнання протиправним та скасування наказу, 3) визнання бездіяльності протиправною, 4) зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, сума судового збору за подання даного позову складає 3632,00 грн (908,00 х 4).

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 908,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2724,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, документу про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова