Справа № 658/4907/18
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4907/18
(провадження № 2-а/658/3/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Марчук В.І., Півкач Д.М., Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

представника позивача - Вострікова С.Г.,

відповідача Хохулі М.І.,

представника третьої особи Кобець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі Миколи Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі М.І. про скасування постанови про накладення адміністративних стягненнь визнання дій незаконними.

25.01.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог якою просить: визнати незаконною та скасувати постанову № 506-ДН/0264По/08/01/-18 від 28.11.2018 р., винесену старшим державним інспектором, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулєю Миколою Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.53 КУпАП; визнати дії старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі М.І щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 506-ДН/0261П/07/01/-18 від 23.11.2018р., незаконними; визнати дії старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі М.І щодо складання припису № 506-ДН/0280ПУ/09/01-18 від 23.11.2018р., незаконними, а сам припис скасувати.

Крім того, 08.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у відповідності до якого просить визнати незаконною та скасувати Постанову № 628-ДН/0010По/08/01/-19 від 28.01.2019 року, винесену старшим державним інспектором, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулєю М.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.188-5КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю висновків відповідача про вчинення ОСОБА_1 порушень земельного законодавства дійсним обставинам та помилковим тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства.

Ухвалою судді № 658/461/19 від 07.10.2019 року спрви було об`єднано в одне провадження під номером № 658/4907/18.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що в діях позивача відсутні ті порушення законодавства, які інкреминує йому відповідач, крім того представник позивача зазначив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і його дії з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення проводились з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідач та представник представник третьої особи проти задоволення позову заперечували, з обставин викладених в відзиві на заяву, запереченнях на адміністративний позов, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки в ході проведення перевірки дотриманням вимог земельного законодавства, щодо використання земельної ділянки, що перебувала в оренді ЧТ «Водник» встановлено використання частини земельної ділянки площею 0,043га відокремленою парканом із ж/д плит, не за цільовим призначенням; приписом державного інспектора зобов`язано усунути ці порушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 506-ДН від 22 жовтня 2018 року в.о.начальника головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Велико-лепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах ОСОБА_2 було покладено обов`язок здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (кадастровий номер :03:010:0003).

За результатом перевірки державним інспектором було складено Акт обстеження земельної ділянки від 25.10. 2018 р. № 506-ДК/295/АО/10/01/-18, а також Акт перевірки дотримання дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25.10. 2018 р. № 506-ДК/650/АП/09/01/-18.

В судовому засіданні встановлено і не заперчується сторонами, що перевірка/обстеження земельної ділянки були проведені без відому та присутності позивача. В судове засідання не надано доказів оповіщення позивача про проведення перевірки/обстеження земельної ділянки, а також доказів про вручення/надіслання позивачу копій вищезазначених актів.

За результатами обстеження та перевірки, відповідачем відносно голови ЧТ «Водник» ОСОБА_1 23.11.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 506-ДН/0261П/07/01/-18, яким встановлено, що голова ЧТ «Водник» ОСОБА_1 припустився використання частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0003, не за цільовим призначенням на землях річкового транспорту, відгородив земельну ділянку площею 0,043га. парканом ж/б плит, чим порушив вимоги ст.ст. 20, 96 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.1 Закону України «Про землеустрій» та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

В залучених до матеріалів справи письмових пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 506-ДН/0261П/07/01/-18 від 23.11.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не вчинював, своєї вини в даному правопорушенні не визнає.

23 листопада 2018 року старший державний інспектор начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохуля М. І. виніс припис № 506-ДН/0280Пу/03/01/-19, яким встановив факт використання частини земельної ділянки площею 0,043 га., яка відокремлена парканом ж/б плит не за цільовим призначенням :03:010:0003) не у відповідності до умов надання земельної ділянки для обслуговування існуючої човнової станції та зобов`язав ОСОБА_1 в 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме відповідно до умов надання використовування земельної ділянки.

28 листопада 2018 року старший державний інспектор начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохуля М. І. виніс повідомлення № 31-21-0.47-871/90-18, яким на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018р. № 506-ДН/0261П/07/01/-18 вимагав у 15-денний термін сплати розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару) без спеціального дозволу у розмірі 5374,33 грн.

28 листопада 2018 року старший державний інспектор начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Велико-лепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохуля М. І. виніс постанову № 506-ДН/0264По/08/01/-18, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.20, 96, ЗК України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.1 Закону України «Про землеустрій», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме 25.10.2018 року, при проведенні перевірки встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,043 га., яка відокремлена парканом ж/б плит використовується не у відповідності до умов надання земельної ділянки :03:010:0003)для обслуговування існуючої човнової станції внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду на суму 5374,33 грн.

В подальшому 10.01.2019 року старшим державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Велико-лепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохулею М. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 628-ДН/0001П/07/01/-19, яким встановлено, що голова ЧТ «Водник» ОСОБА_1 не виконав припис № 506-ДН/0280Пу/03/01/-19 від 23.11.2019р., чим порушив вимоги ст.ст. 20, 96 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.1 Закону України «Про землеустрій» та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Протоколом зазначено що розгляд справи про адміністраивне правопорушення за ним відбудиться у приміщенні ЧТ «Водник » за адресою: м.Каховка Херсонської області, вул. Ливарна, 1.

17.01.2019 року старшим державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Велико-лепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохулею М. І. було надіслано на адресу позивача повідомлення № 31-21-0.47-21/90-19 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 28.01.2019р. на 11-00 год. в приміщенні Віділку Держгеокадастру у Каховському районі за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Ярослава Мудрого,1 б.

28 січня 2019 року старший державний інспектор отримав під розпис клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 628-ДН/0001П/07/01/-19 від 10.01.2019р. через зайнятість його захисника в судовому засіданні.

28 січня 2019 року старший державний інспектор начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Велико-лепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохуля М. І. виніс постанову № 628-ДН/0010По/08/01/-19, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Статтею 53 КУпАП встановлена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням,

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень);

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку

Статтею 25 Закону України «Про землеустрій», встановлені види документації із землеустрою серед яких: схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць; землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; проекти землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб; проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів; проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); робочі проекти землеустрою;технічна документація із землеустрою щодо визначення та встановлення в натурі (на місцевості) державного кордону України; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту; технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок; технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене головою ЧТ «Водник» ОСОБА_1 за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містять даних про документацію з землеустрою, на підставі якої відповідач прийшов до висновку про використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0003 не за цільовим призначенням.

Суть правопорушення визначена відповідачем, -використання земельної ділянки не у відповідності до умов надання земельної ділянки, не охоплюється диспозицією ст. 53 КУАП, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею ст.53 КУпАП.

Відповідно залучених до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2017р. з індексними номерами 93609185, 93610310, в якості власників об`єктів нерухомості, що містяться за адресою АДРЕСА_1 зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв`язку із цим старшим державним інспектором, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, -використання земель не за цільовим призначенням.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належ-ними доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність постанови № 506-ДН/0264По/08/01/-18 від 28.11.2018 року, та наявність підстав для її скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання припису № 506-ДН/0280ПУ/09/01-18 від 23.11.2018р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 506-ДН/0261П/07/01/-18 від 23.11.2018р. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, а саме державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що зазначеним законом відповідачу надано право на складання приписів про усунення порушень та на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дії відповідача по складанню припису та протоколу не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача.

Правові наслідки для позивача несуть акт індивідуальної дії - в даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення. Саме вона має вплив на його права та інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав або інтересів.

З огляду на вказане, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення його прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об`єкту порушеного права і є надлишковим.

До того ж скасування складеної відповідачем постанови № 506-ДН/0264По/08/01/-18 від 28.11.2018 року є достатнім заходом для захисту порушених прав позивача.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанов № 628-ДН/0010По/08/01/-19 від 28.01.2019 року підлягає задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення № 628-ДН/0001П/07/01/-19, від 10.01.2019 року, яким встановлено, що голова ЧТ «Водник» ОСОБА_1 не виконав припис № 506-ДН/0280Пу/03/01/-19 від 23.11.2019 року, відбулось за відсутності позивача ОСОБА_1 . Копія вказаного протоколу була направлена позивачу поштою.

Твердження відповідача проте що ОСОБА_1 відмовився від підписання зазначеного протоколу судом не приймаються оскільки в тексті протоколу в порушення ст.256 КУпАП відсутній відповідний запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, за його відсутність, позбавило ОСОБА_1 можливості подати свої пояснення та заперечення, скористатися правою допомогою.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення 28.01.2019р. оскільки цим днем надав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 628-ДН/0001П/07/01/-19 від 10.01.2019р. через зайнятість його захисника в судовому засіданні.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що старший державний інспектор начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохуля М. І. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та грубо порушив вимоги ст.ст.245, 278, 279 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 628-ДН/0010По/08/01/-19 від 28.01.2019 року, а в задоволенні позовної вимоги про визнання дій інспектора незаконними слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) до старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі Миколи Івановича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Університетська, буд. № 136-а, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) до старшого державного інспектора, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Хохулі Миколи Івановича(місцезнаходження: м. Херсон, вул. Університетська, буд. № 136-а, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Університетська, буд. № 136-а, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 506-ДН/0264По/08/01/-18 від 28.11.2018 року, винесену старшим Державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохулею Миколою Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 628-ДН/0010По/08/01/-19 від 28.01.2019 року, винесену старшим Державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Хохулею Миколою Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1152,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська