Справа № 400/1318/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2021р. № 400/1318/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури станом на 06.09.2017 р. на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р.;

- зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури станом на 06.09.2017 р. на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р.;

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05.03.2020 року №2/03.05-р щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури станом на 06.09.2017 р. на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р. №18-155вих.20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити позивачу перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури станом на 06.09.2017 р. на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р. №18-155вих.20.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №400/1318/20 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Судове рішення набрало законної сили 07.04.2021.

"21" квітня 2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме: з якої дати відповідач має здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р. №18-155вих.20.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, оскільки рішення по справі №400/1813/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що відсутність у судовому рішенні дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, розяснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання, порушене відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується питання дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 року № 18-155-вих-20. При цьому, таке право виникло у позивача саме з 13.12.2019 року, оскільки частина двадцята статті 86 Закону № 1697 (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019 року та підлягає застосуванню починаючи з цієї дати.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при перерахунку пенсії позивача для чіткого визначення дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року у справі №400/1318/20 в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, а саме: провести перерахунок пенсії з 13.12.2019.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.С. Брагар