Справа № 300/415/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р. Справа № 300/415/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання до вчинення дій.
Заява мотивована тим, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом нею у позовній заяві вказано та обгрунтовано розмір витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 500,00 грн. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позов задоволено частково, однак судом не прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали адміністративної справи, суд встановив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області від 21.12.2020 №11-1/2020 Про розгляд питання гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на підключення будинку по АДРЕСА_1 , до центральної мережі газопостачання. Зобов`язано Богородчанську селищну раду Івано-Франківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2020 у строки та у порядку, що визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гривні.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 252 даного Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд встановив, що документально підтвердженими судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу адвоката Давимука Володимира Ярославовича згідно договору про надання правової допомоги за №19-а від 16.11.2020, квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.02.2021, акту приймання-передачі наданих послуг за №1 від 05.02.2021, згідно якого розмір винагороди, сплаченої клієнтом (позивачем) адвокату, становить 5 500,00 грн. Розрахунок розміру винагороди за надані послуги адвоката складено на підставі наступного обсягу наданих послуг з визначеною вартістю, а саме: 500,00 грн. вартість консультації з приводу порядку отримання дозволів на порушення об`єктів благоустрою; 500,00 грн. підготовка звернення до Богородчанської дільниці Долинського відділення регіональної компанії «Івано-Франківськгаз»; 1 000,00 грн. - збір доказів, ознайомлення з судовою практикою Верховного Суду у даній категорії справ; 500,00 грн. консультація з приводу бездіяльності селищної ради щодо розгляду звернення та процедури її оскарження; 2 500,00 грн. підготовка позовної заяви; 500,00 грн. консультація щодо контролю за виконанням судового рішення (а.с.21-23).
В матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія дубліката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №423, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 29.10.2014 №2/24 (а.с.24).
Наведений перелік наданих послуг та розрахунок їх вартості відповідає попередньому розрахунку судових витрат, зазначеному у позовній заяві та договорі про надання правової допомоги за №19-а від 16.11.2020.
При вирішенні питання щодо розподілу заявлених позивачем судових витрат суд виходить із наступного.
Згідно частини 5 статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.
Як наслідок, враховуючи часткове задоволення позову, заява ОСОБА_1 також підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу, яка пропорційна до розміру задоволених позовних вимог та становить 2 750,00 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Суддя: Главач І.А.