Справа № 477/489/21
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №477/489/21
Провадження №2-а/477/8/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

за участю секретаря судового засідання Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , датований 19 березня 2021 року, в якому він просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 36603386 від 12 січня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що повторно звертається з позовом до суду, оскільки постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.02.2021 року його позов залишений без задоволення у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача, у зв`язку з чим просив поновити строки звернення до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху через несплату судового збору та надання оскаржуваної постанови належної якості, сприйнятної до читання.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 поновлений строк звернення з позовом до суду, відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду на 17 травня 2021 року. З канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для огляду витребувана адміністративна справа № 477/99/21.

В судове засідання позивач не з`явився, відповідно до наданої суду заяви просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, відзиву, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали адміністративної справи № 477/99/21 суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржувану постанову було ухвалено 12 січня 2021 року.

З матеріалів адміністративної справи № 477/99/21 вбачається, що 20 січня 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора поліції ППП в м. Кривий Ріг з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

25 лютого 2021 року Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення через пред`явлення позову не до належного відповідача. Справа розглянута у відсутність сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 477/99/21, постанову суду від 25 лютого 2021 року позивачу вручено 05 березня 2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Отже, суд приходить до висновку, що саме 05 березня 2021 року позивач дізнався про те, що адміністративний позов поданий не до належного відповідача та десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом до належного відповідача має рахуватись саме з цієї дати.

Однак, у справі, яка розглядається, адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг позивач направив засобами поштового зв`язку 19 березня 2021 року, що підтверджується інформацією про відправлення, яка міститься на поштовому конверті ( а.с. 23), тобто з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, враховуючи дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 477/99/21, дослідженої під час розгляду справи, висновок суду в ухвалі про відкриття провадження про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Інших підстав для поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, окрім відмови в задоволенні позову через пред`явлення адміністративного позову не до належного відповідача, позивачем не наведено.

Відповідно до ч.4.ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Саукова