Справа № 420/3091/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3091/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності щодо надання не достовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо надання не достовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа №752/7784/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради та ОСОБА_4 батько малолітньої дитини про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення способів спілкування бабусі та онуки. Де суб`єкт владних повноважень сфальсифікував обставини та приховав документи з якими був ознайомлено особисто.

07.02.2021 року позивачам написано інформаційний запит до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому йшлося у шостому пункті про:

чи порушували Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради законодавство України щодо отримання інформації, або інших споріднених документів, розпорядником яких ви були ,або є - щодо ОСОБА_4 та моєї онуки ОСОБА_5 .?

Якщо так, то в чому булу таке порушення зі сторони Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради і наслідки для посадових осіб які такі порушення чинили?

12.02.2021 року від Суворовська районної адміністрація Одеської міської ради отримано відповідь ЗПУ -03-09/13, де на шостий пункт написане наступне:

- по п. 6 даного запиту повідомляємо що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не порушувала законодавство для отримання інформації, інших документів, розпорядниками яких була районна адміністрація або є - щодо ОСОБА_4 та Вашої онуки ОСОБА_5 .

Вказана відповідь на думку позивача є недостовірною, що і стало підставою для звернення до суду.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (в порядку ст. 262 КАС України).

30.03.2021 року за вх. ЕП/8457/21 від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено:

Щодо прийнятих рішень судів районна адміністрація повідомляє наступне.

1). 18.11.2020 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №420/6120/20 за позовом ОСОБА_4 до Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково. Визнано бездіяльність Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на досудове попередження від 30,05.2020 року протиправною.

Визнано бездіяльність Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.06.2020 року протиправною.

Визнано бездіяльність Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 25.06.2020 року протиправною.

Зобов`язано Суворівську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути та надати ОСОБА_4 відповіді на досудове попередження від 30.05.2020 року, на інформаційний запит від 10.06.2020 року, інформаційний запит від 25.06.2020 року з урахуванням вже відправлених документів та стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звертаю увагу суду, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі №420/6120/20 районною адміністрацією виконано в повному обсязі шляхом направлення на адресу ОСОБА_4 обґрунтованої письмової відповіді від 31.12.2020 р. № К-1251 з доданими до неї копіями документів та компенсацією сплаченого судового збору.

2) 27.01.2021 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №420/9014/21 за адміністративним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 від 13.08.2020 року.

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та з інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 від 13.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнано протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 від 04.09.2020 року.

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної Інформації».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.02.2021 р. на адресу райадміністрації надійшло рішення суду по справі №420/9014/21 з відміткою «рішення не набрало законної сили».

Після сплину часу на апеляційне оскарження, 11.03.2021 року Райадміністрація направила до ООАС заяву про отримання рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на день подачі даного відзиву рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі №420/9014/20, яке набрало законної сили, до райадміністрації не надходило.

22.03.2021 року Суворовською районною адміністрацією направлено письмову відповідь за вихідним №К-188 на колективне звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23.02.2021 року зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Як вбачається із змісту даної відповіді, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради підтверджує існування рішень Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/6120/20 та від 27.01.2021 року у справі № 420/9014/20, які набрали законної сили, та якими частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , а саме визнані протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації щодо розгляду звернень та інформаційних запитів ОСОБА_4 , зобов`язано Суворовську районну адміністрацію повторно розглянути зазначені у рішеннях суду звернення та запити інформації з урахуванням вже наданих інформації та копій документів.

У відповіді від 22.03.2021 року Суворовська районна адміністрація повідомляє, що з рішеннями судів погодилася та не відмовляється їх виконувати.

Інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/6120/20 та копії доданих до неї документів направлені на адресу ОСОБА_4 31.12.2020р. за № К-1251.

Заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 420/9014/20 будуть вжиті після надходження до районної адміністрації копії рішення з позначкою «рішення набрало законної сили». Заява на видачу копії рішення направлена до Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2021 року.

Також у відповіді від 22.03.2021 року заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надана інформація щодо вжитих заходів з притягнення до відповідальності посадових осіб Суворовської районної адміністрації. Посадовим особам вказано на необхідність дотримання вимог чинного законодавства при розгляді звернень та запитів громадян, юридичних осіб та інше.

Таким чином, надавши позивачці у відповіді від 22.03.2021 року Інформацію про наявні судові рішення, якими частково визнанні протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації, відповідач у цій адміністративній справі - Суворовська районна адміністрація відповіла на пункт 6 запиту інформації ОСОБА_1 від 08.02.2021 року та самостійно повністю усунула порушення прав позивачки на Інформацію.

15.04.2021 року за вх. № 18470/21 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована наступним.

Предметом спору є інформаційний запит від 07.02.2021 року до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому йшлося у шостому пункті про:

Чи порушували Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради законодавство України, щодо отримання інформації, або інших споріднених документів, розпорядником яких ви були ,або є - щодо ОСОБА_4 та моєї онуки ОСОБА_5 .? Якщо так, то в чому булу таке порушення зі сторони Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради і наслідки для посадових осіб які такі порушення чинили?

12.02.2021 року від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради отримано відповідь ЗПУ-03-09/13, де на шостий пункт написане наступне

- по п. 6 даного запиту повідомляємо що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не порушувала законодавство для отримання інформації, інших документів, розпорядниками яких була районна адміністрація або є - щодо ОСОБА_4 та Вашої онуки ОСОБА_5 .

Даний факт порушення є очевидним і відповідач це підтвердив власноруч у відзиві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

07.02.2021року ОСОБА_1 подано інформаційний запит до Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому заявник просить:

1. Надати, завірену копію висновку який прийняла комісії з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.01.2021 року в частині питання в рамках судової справи № 752/7784/19, якщо такий приймався.

2. Повідомити чи надавали ви документи для підготовки проекту рішення або інший документи до Служби у справах дітей Одеської міської ради в рамках судової справи №752/7784/19?

3. Повідомити, Якщо від Служби у справах дітей Одеської міської ради в рамках судової справи № 752/7784/19, надавався проект рішення або інший документи то надайте усю комунікацію (листи, звернення, супровідні листи і т. і.) між вами та зазначеною юридичною особою ССД Одеської міської ради?

4. Повідомити, Якщо від Служби у справах дітей Одеської міської ради в рамках судової справи № 752/7784/19, не надавався проект рішення або інший документи, то повідомити чому було порушено процедуру розгляду Вами питання, в рамках підготовки висновку для суду в рамках справи комісією з питань захисту дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

5. Повідомити чи обов`язкова процедура передання документів для складання проекту висновку до Служби у справах дітей Одеської міської ради в рамках підготовки самого висновку комісією з питань захисту дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради?

6. Чи порушували Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради законодавство України, щодо отримання інформації, або інших споріднених, документів, розпорядником яких ви були, або є - щодо ОСОБА_4 та моєї онуки ОСОБА_5 .? Якщо так, то в чому булу таке порушення зі сторони Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради і наслідки для посадових осіб які такі порушення чинили?

7. Повідомити, Чи проводилась службова перевірка дій або бездіяльності посадових осіб Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради, щодо фактів порушення прав до ОСОБА_4 та моєї онуки ОСОБА_5 .?

8. Повідомити чи є конфлікт інтересів між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та малолітньою ОСОБА_5 з Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради?

12.02.2021 року від Суворовська районної адміністрація Одеської міської ради отримано відповідь ЗПІ -03-09/13, де зазначене наступне:

За результатами розгляду по суті запиту повідомляємо наступне.

1. Надаємо на Вашу адресу копію висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської про недоцільність визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_5 , погодженого на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 28.01.2021 року, за результатом розгляду питання про доцільність/недоцільність участі у вихованні онуки.

2. Документи щодо участі у вихованні онуки ОСОБА_5 , 2015р.н., в частині розгляду питання щодо погодження висновку про участь у вихованні Вашої онуки до Служби у справах дітей Одеської міської ради Суворовською райадміністрацією ОМР не передавалися.

3. По п. 3 Вашого запиту інформуємо, що проект рішення або інші документи, в рамках цивільної справи №752/7784/19 від Служби у справах дітей Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не надходили.

4. По п. 4 роз`яснюємо, що в рамках вирішення спору стосовно Вашої участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_7 , який є предметом цивільної справи №752/7784/19, надання проекту висновку Службою у справах дітей ОМР чинним законодавством України не передбачено.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по цивільній справі №752/7784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 , про участь у вихованні онуки залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР, та витребувано письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, керуючись ч. 5 ст. 19 СК України, п. 4 Порядку проведення засідання та розгляду питань на засіданнях комісії з питань захисту прав дітей Суворовської райадміністрації ОМР, затвердженим розпорядженням Суворовської райадміністрації ОМР від 07.02.2019 року №73р, відділом забезпечення діяльності органу опіки, та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради дане питання винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбулось 28.01.2021р.

5. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» процедура передачі документів для складання проекту висновку стосовно Вашої участі у вихованні онуки ОСОБА_5 , 2015р.и службою у справах дітей ОМР не передбачена.

6. По п. 6 даного запиту повідомляємо, що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не порушувала законодавство України для отримання інформації, інших документів, розпорядниками яких була районна адміністрація або є, - щодо ОСОБА_4 та Вашої онуки ОСОБА_5 .

Додатково повідомляємо, що ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Суворовського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В своїй діяльності райадміністрації керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженим рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016р. № 1328-VII (із змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. № 1934-VII), в якому визначені повноваження райадміністрації, та іншими нормативно-правовими актами.

7. Службова перевірка посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ОСОБА_4 та Вашої онуки ОСОБА_5 , не проводилась, у зв`язку із відсутністю підстав для її проведення.

8. Конфлікт інтересів між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_5 та Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради відсутній.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо надання не достовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р.

Згідно з преамбулою Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI) цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон України № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 3 Закону України № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 4 Закону України № 2939-VI передбачено доступ до публічної інформації відповідно до вказаного Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України № 2939-VI доступ до публічної інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону України № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивачем поставлено питання (№ 6) Чи порушували Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради законодавство України, щодо отримання інформації, або інших споріднених документів, розпорядником яких ви були ,або є - щодо ОСОБА_4 та моєї онуки ОСОБА_5 .? Якщо так, то в чому булу таке порушення зі сторони Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради і наслідки для посадових осіб які такі порушення чинили?

На яке, 12.02.2021року Суворовська районної адміністрація Одеської міської ради надала відповідь: по п. 6 даного запиту повідомляємо що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не порушувала законодавство для отримання інформації, інших документів, розпорядниками яких була районна адміністрація або є - щодо ОСОБА_4 та Вашої онуки ОСОБА_5 .

Відповідно до частини четвертої статті 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Рішення набрало законної сили 28.12.2020 року.

Судом встановлено, що:

у справі № №420/6120/20,18 листопада 2020 року судом вирішено:

- Позов ОСОБА_4 до Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

- Визнати бездіяльність Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на досудове попередження від 30.05.2020 року протиправною.

- Визнати бездіяльність Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.06.2020 року протиправною.

- Визнати бездіяльність Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 25.06.2020 року протиправною.

- Зобов`язати Суворівську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути та надати ОСОБА_4 відповіді на досудове попередження від 30.05.2020 року, на інформаційний запит від 10.06.2020 року, інформаційний запит від 25.06.2020 року з урахуванням вже відправлених документів.

- Стягнути з Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради ( м.Одеса пр.-т. Добровольського 106) на користь ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2522,40грн. сплачені по квитанціям №90106 від 09.07.2020р„ №15137від 16.07.2020року. №15159 від 16.07.2020р.

У справі № №420/9014/20 від 27 січня 2021 року судом вирішено:

- Адміністративний позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65025, м, Одеса, проспект Добровольського, 106) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

- Визнати протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 від 13.08.2020 року.

- Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 від 13.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- Визнати протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 від 04.09.2020 року.

- Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації.

- В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набрало законної сили 11.03.2021 року.

З урахуванням встановлено, суд приходить до висновку про недостовірну інформацію надану Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради у відповіді на питання №6 інформаційного запиту від 07.02.2021 р., надану 12.02.2021 року №ЗПІ-03-09/13.

Суд критично ставиться до доводів відповідача вказаних у наданому відзиві із посиланням на відповідь надану 22.03.2021 р. позивачу, оскільки вказана відповідь суду не надав, на адресу позивача не направлена.

Частиною 2 т. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відтак, з огляду на викладене, має місце порушення права на отримання достовірної інформації, встановленого частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказана інформація не надана позивачу.

Згідно із частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання протиправними дій є доведеність факту порушення цими діями прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач допустив бездіяльність чим порушено суб`єктивні публічні права заявника у сфері обігу публічної інформації, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності щодо надання не достовірної інформації задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо надання не достовірної інформації, на інформаційний запит від 07.02.2021р.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією № 17004 від 27.02.2019 року у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.