Справа № 260/3809/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2021 року м. Ужгород № 260/3809/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Грин-Лумей В.Г.
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" - представник Сочка В.
відповідача: Державна податкова служба України - представник не з`явився
відповідача: ГУ ДПС - представник не з`явився
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, ) , Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, од ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ) №243 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України. Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ) №247 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний ) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України. Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ) №249 від 10.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ) сплачений судовий збір в розмірі 6306,00 ( шість тисяч триста шість гривень 00 коп.) грн. згідно платіжного доручення №941 від 13 листопада 2020 року.

20 квітня 2021 року представником позивача було подано письмову заяву про розподіл письмових витрат понесених у звязку з розглядом справи.

23 квітня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат , яким просить: стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, м, Ужгород, вул. Волошина, 52, ідентифікаційний код: 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ідентифікаційний код: 38415115) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100 грн.

29 квітня 2021 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат , в обґрунтування яких зазначає, що ГУ ДПС у Закарпатській області та ДПС України є бюджетними установами, які фінансуються з Державного бюджету України, що зумовлює неспівмірність покладення на бюджeтний орган всього тягаря витрат на правничу допомогу, що може собі дозволити суб`єкт господарювання. Тобто фінансовий стан сторін є неспівмірним.

Звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції. Також по даній справі відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказування.

Окрім того, зазначає, що не обґрунтованим і очевидно завищеним є зазначення в акті виконаних робіт часу на вивчення матеріалів справи та на підготовку проекту позовної заяви з огляду на те, що представником позивача, адвокатом Фекийшгазі К.С. подано аналогічні позови по інших платниках податків, з ідентичною аргументацією, посиланням на судову практику та оформлення, що свідчить про значно менший проміжок часу, ніж зазначено в актах виконаних робіт від 19.11.2020 року та від 01.02.2021 . За таких умов відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 100 грн. є очевидно завищеним, необґрунтованим та не співвмірним зі складністю справи.

Враховуючи вищенаведене, ДПС України просить не покладати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на Відповідачів по даній справі в заявленому розмірі та відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вищенаведене клопотання про розподіл судових витрат. Так, зазначає що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча був повідомлені пор дату та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали на офіційні електронні адреси, що стверджується електронними повідомленнями.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали, що стосуються поданого позивачем клопотання , суд дійшов о наступних висновків.

У відповідності до ст. 139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляд.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),

-документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

З метою отримання правової допомоги у вказаній справі Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" було укладено договір про надання правової допомоги № 216/АО від 13.10.2020 року з Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс», адвокатами якого Позивачу і було надано правову допомогу з правових питань.

Позовна заява містить шість позовних вимог. Позовна заява подана та підписана представником адвокатом Фекийшгазі К.С., яком адвокатським обєднанням "Ініціаліс" виданий ордер Серія АО №1018904 про надання правничої допомоги Товариству "КПБ-Інвест". Також адвокат Фекийшгазі К.С. надав 04.01.2021 року заперечння на пояснення відповідача.

Відповідь на відзив в даній справі готував адвокат Пазина Р.О., ( ордер серія ЗР № 43648 від 16.12.2020 року на підставі договору від 14.12.2020 року). Ордер виданий адвокатом.

В судових засіданнях брали участь представники позивача адвокат Сочка В.І. представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії АО №1021151 від 28.01.2021 року на підставі договору від 13.10.2020 року та адвокат Лещинець Л.В..представляє інтереси на підставі Ордера Серія АО № 1022373 на підставі договору від 25 січня 2021 року.

Згідно вказаного договору № 216/АО від 13.10.2020 року, Адвокатське об`єднання «Ініціаліс» зобовязується надавати правову допомогу на умовах, передбачених цим Договором: підготувати та подати до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Клієнта до Головного управління ДПС у Закарпатській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС України у Закарпатській області , а також про зобов`язання зареєструвати наступні податкові наклвдні Клієнта: 1) податкова накладна №243 від 07.07.2020 року; 2) податкова накладна №247 від 06.07.2020 року; 3) податкова накладна №249 від 10.07.2020 року, та здійснити представництво інтересів Клієнта при розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом вказаної справи за позовною заявою Клієнта. 1.2. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно вказаного договору п.2 .Сторони погодили визначити вартість та порядок оплати правової допомоги, що надається Об`єднанням під час представництва інтересів Клієнта на підставі цього Договору наступнимчином:

2.1.1.Підготовка та подання позовної заяви відповідно до п.1.1. Договору: 4200,00 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

2.1.2.750,00 грн. (сімсот пятдесят гривень 00 копійок) за одну годину наданої допомоги адвокатом Об`єднання щодо підготовки будь-яких процесуальних документів по вказаній справі (в тому числі, пояснень, клопотань тощо) під час розгляду справи, визначеної в п.1.1. Договору, судом першої інстанції.

2.1.3.Вартість представництва Клієнта адвокатом в Закарпатському окружному адміністративному суді становить:

2.1.500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок) за одне засідання - у випадку, якщо адвокат прибув, а засідання не відбулося не з його вини;

2.1.5. 800,00 грн., (вісімсот гривень 00 копійок) за одне засідання, яке відбулося (незалежно від його тривалості).

2.2.Для оплати наданої правової допомоги Об`єднання надає Клієнту рахунок-фактуру й акт виконаних робіт та наданих послуг та/або звіт про виконану роботу та надані послуги із зазначенням: переліку видів наданої правової допомоги; кількості відпрацьованих адвокатом годин; вартості наданої правової допомоги, розрахованої у порядку, визначеному в п. 2.1. Договору.

За наслідком надання адвокатом послуг позивачу по справі між сторонами було, укладено акти приймання-передавання наданих послуг від 19.11.2020 року та від 01.02.2021 року, відповідно до якого сторони погодили факт виконання робіт та їх обсяг, засвідчили відсутність претензій стосовно надання таких послуг та здійснення їх оплати. В даному акті міститься опис наданих послуг , тривалість та сума.

Факт оплати Позивачем послуг адвоката у повному розмірі підтверджується банківською випискою по рахунку АО «Ініціаліс» по контрагенту TOB «КПБ-ІНВЕСТ», відповідно до якої Позивач оплатив послуги з надання правової допомоги 16.11.2020 року на суму 4 200 грн. та 04.02.2021 року на суму 5 900 грн.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, про що наголошено 01 серпня 2019 року Верховним Судом у Постанові по справі №915/237/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішенні у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Велика Палата Верховного Суду 12 травня 2010 року у справі № 904/4507/18 відзначила, що:

- у цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 126, 129, 244 ГПК України, і вимога ПрАТ «Р» обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами. Відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн., передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди № 2 від 28 вересня 2018 року, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, складає 12 000 грн., що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Отже, додаткове судове рішення про відмову в стягненні 5 000 грн слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відшкодування позивачу цих витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд констатує, що суду не було надано договору , на підставі якого адвокат Пазина Р.. який підготовував відповідь на відзив, надавав правничу допомогу позивачу та який був зазначений у його ордері, а отже сума в розмірі 750 грн. не може врахована судом.

Відповідач не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи, яка розглядалася судом в загальному позовному провадженні та її значенням для позивача,

Отже, слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 9350 грн., в даному випадку є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. , 139, 252 , 246 КАСУ

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 9350 ( девять тисяч триста пятдесят ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова