Справа № 524/2351/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. ХарківСправа № 524/2351/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2021 року по справі № 524/2351/21

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Середи Максима Володимировича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2021 року справу за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Середи Максима Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із наведенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та зазначенням відповідача по справі разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

11.05.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов документ під назвою "Адміністративна позовна заява від 22.03.2021", в якому останній просив стягнути судовий збір з директора Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , який не виконує службових обов`язків та порушує права позивача, а також просив провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю у нього регулярного доходу. До вказаного документу додано копію позовної заяви та копії скарг позивача від 09.02.2021 та від 25.01.2021, надісланих на ім`я Директора Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Середи Максима Володимировича.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Так, як зазначалось вище, одним з недоліків апеляційної скарги, які позивачу необхідно було усунути, на виконання вимог ухвали від 22.04.2021 було направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Натомість ОСОБА_1 , надсилаючи до суду апеляційної інстанції вказаний документ, не надав до суду доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, а також у надісланому документі від 11.05.2021 року не навів пояснень та не надав доказів неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки в частині надання документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З приводу недоліків апеляційної скарги в частині надання уточненої апеляційної скарги із наведенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та зазначенням відповідача по справі разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, як у надісланій апеляційній скарзі так і в поданому до суду документі від 11.05.2021 року наведено лише обставини, що стосуються суті заявлених позовних вимог без викладення доводів щодо непогодження з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021, а саме щодо відсутності підстав направленням справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, а також не зазначено в чому на думку позивача полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із наведенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та зазначенням відповідача по справі разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також не наведення апелянтом жодних обставин, окрім тих що стосуються суті заявлених позовних вимог, в клопотанні від 11.05.2021 року, колегія суддів приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 22.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху 29.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 11.05.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 22.04.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2021 року по справі № 524/2351/21 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Середи Максима Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова