Справа № 280/3849/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 травня 2021 року Справа № 280/3849/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особа представника адвоката Бітякова Дмитра Михайловича (вул. Залізнична, буд. 81-А, м. Запоріжжя, 69095), до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 22, смт. Михайлівка, Запорізька область, 72002) про визнання незаконним та скасування рішення, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особа представника адвоката Бітякова Дмитра Михайловича, до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №19 від 17.03.2017, відповідно до якого позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,38 га у власність для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведеного у заяві про поновлення строку звернення до суду обґрунтування суддею встановлено, що про існування оскаржуваного рішення позивачка дізналась у 2017 році та одразу звернулась до Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де їй був призначений адвокат ОСОБА_2 . Оскільки цим адвокатом не вчинялось жодної процесуальної дії та наприкінці 2018 року позивачка повторно звернулась до Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі скаргою та проханням замінити адвоката. Листом від 11.01.2019 №01/074 позивачці було відмовлено у заміні адвоката. В подальшому лише у 2021 році позивачка звернулась за правовою допомогою до зазначеного у позові представника.

З доданої до заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом копії листа Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.01.2019 №01/074 суддею встановлено, що відповідно до доручення цього центру №ММЦ-1121 від 03.10.2017 позивачу був призначений адвокат ОСОБА_2 . Крім того, з зазначеного листа суддею встановлено, що позивачем була подана заява про небажання вирішувати питання щодо скасування рішення про надання земельної ділянки та виявлене бажання припинення подальшого надання їй юридичної допомоги за дорученням №ММЦ-112 від 03.10.2017.

Відтак, суддею встановлено, що про існування оскаржуваного рішення позивачці достовірно відомо з 2017 року і з цього часу минуло більше трьох років.

Наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом не можуть бути визнані поважними.

При цьому суддя зазначає, що навіть після отримання листа Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.01.2019 №01/074 минуло більше двох років.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особа представника адвоката Бітякова Дмитра Михайловича (вул. Залізнична, буд. 81-А, м. Запоріжжя, 69095), до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 22, смт. Михайлівка, Запорізька область, 72002) про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, в якій, крім іншого, зазначити код ЄДРПОУ відповідача;

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій навести інші причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, із доказами поважності причин його пропуску.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль