Справа № 754/13863/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/31/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти, 3 третього батальйону старшого лейтенанта Прокопович Ольги Ігорівни, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

10.10.2020 р. інспектором патрульної поліції четвертої роти третього батальйону старшим лейтенантом поліції Прокопович О.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. І. Виговського, 13А перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки перебуваючи на території автозаправочної станції «КЛО» до позивача підійшов працівник поліції та повідомив, про те, що останній порушив ПДР, перетнувши подвійну суцільну смугу. На прохання позивача надати будь-які докази (відеозапис, фото, чи показання свідків), які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, поліцейський не надав докази та почав через пристрій друкувати постанову, з якою не ознайомлювали ОСОБА_1 та не надавали. Поліцейський не надавши постанову, сів до патрульної машини та від`їхав, а позивачу вдалось сфотографувати номери патрульної машини.

Враховуючи таку поведінку патрульного поліцейського, позивач зателефонував на 102 для з`ясування інформації данних працівника поліції, який складав постанову.

12.10.2020 р. Позивач вимушений був звернутись до УПП в м. Києві та працівники поліції роздрукували йому копію постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отримавши постанову, позивач зізнався про те, що постанова складена поліцейським жіночії статі, яка навіть не виходила з автомобіля, оскільки позивач розмовляв з поліцейським чоловічої статі.

Позивач вважає, що постанову складено неправомірно, а тому звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3265113 від 10.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 -ї роти, 3 - ого батальйону старшого лейтенанта Прокопович Ольги Ігорівни, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не надав до суду.

Вивчившинаявні в матерілах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується постановою серії ЕАМ № 3265113 від 10.10.2020 року. У вказаній постанові зазначено про те, щопозивач, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. І. Виговського, 13А перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки перетнув подвійну суцільну смугу руху.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 10.10..2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАМ №3265113 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 -ї роти, 3 - ого батальйону старшого лейтенанта Прокопович Ольги Ігорівни, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3265113 від 10.10.2020 року, інспектора патрульної поліції 4 роти, 3 третього батальйону старшого лейтенанта Прокопович Ольги Ігорівни, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 09.04.2021р.

Суддя