Справа № 420/6159/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо стягнення: 1069,00 гривень - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №59614095; 106999,91 гривень - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59614095, а саме оплати згідно договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020; 1069,00 гривень - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62650163.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року по справі № 505/3201/17 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 196003,11 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 26 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 62553,15 грн. - заборгованість за відсотками; 133449,96 грн. - нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати у розмірі 2001,75 грн., тобто по 1000,88 грн. з кожного.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2019 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 196003,11 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 26 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 62553,15 грн. - заборгованість за відсотками; 133449,96 грн. - нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судових витрат у розмірі 2001,75 грн, тобто по 1000,88 грн. з кожного.

Позивач вказала, що 22.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження №59614095 з примусового виконання виконавчого листа № 505/3201/17, виданого 16.01.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області.

22.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у ВП №59614095 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 19700,40 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016 року по справі №505/257/16-ц було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1648,11 грн., по 549,37 грн. з кожного.

12.05.2016 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн. Стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1648,11 грн. по 549,37 грн. з кожного.

23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження №62650163 з примусового виконання виконавчого листа №505/257/16-ц, виданого 12.05.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області.

23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у ВП №62650163 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11042,35 грн.

23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у ВП №62650163 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн.; виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) - 60,48 грн.; пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки)) - 90,40 грн.

Загальна сума мінімальних витрат складає 219,88 грн.

Позивач зазначила, що 23.07.2020 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни було об`єднано виконавчі провадження №59614095, №62650163 у зведене виконавче провадження №62650229.

Позивач вказала, що їй на праві власності належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною в рамках виконавчого провадження №59614095 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 74 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно вказаної постанови було призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 .

У подальшому було проведено оцінку вказаної квартири та виставлено її на продаж на електронних торгах організатором ДП «Сетам».

27.07.2020 року квартира була придбана на електронних торгах громадянином ОСОБА_5 за 489 597,00 гривень.

Як наслідок, на рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації майна боржника. Отримані кошти були спрямовані приватним виконавцем в рахунок погашення боргу за двома виконавчими листами, на покриття витрат виконавчого провадження та сплату основної винагороди приватного виконавця.

Позивач зазначила, що у телефонному режимі приватний виконавець Шевченко Т.С. повідомила адвоката ОСОБА_6 про те, що залишок від продажу належного боржнику майна після всіх відрахувань складає 17 809,40 грн.

Поряд з тим, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що в них не міститься всіх відомостей щодо відрахувань приватного виконавця (були наявні платіжні доручення лише щодо відрахувань в рахунок сплати основного боргу на користь стягувача та щодо відрахувань в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця), у зв`язку з чим, сума залишку, повідомлена виконавцем, не відповідала реальній сумі, що мала залишитись після сплати виконавцем всіх необхідних платежів.

Враховуючи викладене, представник позивача звернулася до приватного виконавця з адвокатським запитом, згідно якого просила надати детальний розрахунок з показниками сум, де буде зазначено куди, та в якому розмірі були спрямовані кошти, отримані від реалізації майна боржника в загальному розмірі 489 597,00 гривень, з наданням доказів на підтвердження вказаного та вказати залишок грошових коштів, який підлягає перерахуванню на користь ОСОБА_1 .

У відповідь на адвокатський запит представником позивача було отримано листа від 12.03.2021 року на вих. №19/02 від 19.02.2021 року, згідно якого повідомлено, що в рамках провадження №59614095 розпорядженням від 19.08.2020 перераховано 19700,4 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 ; 197003,99 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; 1069 грн. - витрат виконавчого провадження. Розпорядженням від 19.02.2021 перераховано 106 999,91 грн. витрат виконавчого провадження. У рамках провадження №59614095 розпорядженням від 19.08.2020 перераховано 11042,35 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 ; 110423,46 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; 1069 грн. витрат виконавчого провадження. Станом на день надання інформації на рахунку приватного виконавця залишок грошових коштів складає 17 809,04 грн.

На вимогу представника позивача приватний виконавець разом з відповіддю на адвокатський запит надала копію платіжного доручення №337 від 31.08.2020 року, відповідно до якого відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Центр орендних систем» 106 999,91 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020.

Позивач зазначила, що копія вказаного платіжного доручення в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії приватного виконавця щодо здійснення відрахувань в рахунок оплати витрат виконавчого провадження в розмірі 1069 грн., 106999,91 грн. та 1069 грн. протиправними, оскільки такий розмір витрат є завищений та не підтверджений документально, при цьому у постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума мінімальних витрат визначена приватним виконавцем лише в розмірі 219,88 грн.

Ухвалою від 29.04.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 травня 2021 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 11.05.2021 року оголошено перерву до 14.05.2021 року до 10:00 год. з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, та отримання від відповідача витребуваних ухвалою від 29.04.2021 року матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 14.05.2021 року о 10:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.05.2021 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

14.05.2021 року відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Крім того, згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За викладених обставин, наявні підстави для розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

У судовому засіданні 11.05.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

14.05.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 22.07.2019 на виконання до приватного виконавця ВО Одеської області надійшов виконавчий лист № 505/3201/17 від 12.12.2018, виданий Котовським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 196003,11 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 26.11.2007 року.

22.07.2019 приватним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця за АСВП 59614095, яку направлено за адресою місця проживання боржника, вказану в виконавчому документі та заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2 .

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем виявлено майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_3 та здійснено опис, про що складена постанова про опис та арешт майна боржника 24.06.2020. У зв`язку з проведенням опису майно передано на зберігання ОСОБА_4 , представнику ТОВ «Центр орендних систем» за довіреністю. У той же день укладено договір між ТОВ «Центр орендних систем» та приватним виконавцем щодо відповідального зберігання майна.

24.06.2020 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова про що укладено Договір на виконання робіт з незалежної оцінки майна.

06.07.2020 року на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку майна.

23.07.2020 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 505/257/16-ц від 29.03.2016 року, виданим Котовським міськрайонним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1648,11 грн., по 549,37 грн. з кожного. У той же день, тобто 23.07.2020 приватним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за АСВП 62650163, яку направлено за адресою місця проживання боржника, вказану в виконавчому документі та заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2 . Також винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП 62650163.

27.07.2020 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги, що підтверджується протоколом № 493612.

05.08.2020 року приватним виконавцем видано акт про проведені електронні торги.

17.08.2020 року представник боржника Касир Є.О. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зробила фотокопії та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року з мокрою печаткою, про що є відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

27.01.2021 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомився представник боржника ОСОБА_1 Попова Олена Анатоліївна, про що зробила відмітку на обкладинці зведеного виконавчого провадження.

Відповідач зазначив, що жодними нормами не визначено обов`язку надавати та надсилати сторонам виконавчого провадження доказів на підтвердження понесених державним/приватним виконавцем витрат на проведення виконавчих дій.

Абзацом 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури.

Відповідач вказав, що належний розрахунок витрат виконавчого провадження не передбачає обов`язку державного або приватного виконавця документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Відповідач зазначив, що під час розподілу та виплати грошових сум, стягнутих з боржника, залишок грошових коштів на депозитному рахунку становив 17 809,04 грн. Про залишок коштів приватний виконавець неодноразово повідомляв боржника, як шляхом направлення численних запитів про надання актуальних реквізитів для перерахування залишку коштів, так і представникам під час їх ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зокрема, про наявність залишку коштів було особисто повідомлено адвокату ОСОБА_6 під час її візиту до офісу приватного виконавця 27.01.2021 року. Однак, лише 16.04.2021 року представник боржника Попова О.А. направила на електронну адресу приватного виконавця заяву із зазначенням реквізитів.

30.04.2021 року приватним виконавцем перераховано залишок грошових коштів та закрито стадію розподілу грошових коштів.

Також, на стадії розподілу останніх сум в рамках зведеного виконавчого провадження, а саме: перерахування залишку коштів боржнику, приватним виконавцем 30.04.2021 року винесено постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №62650163 та №59614095, якими і визначено розмір витрат виконавчого провадження.

Стосовно доводів позивача, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься Договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020 року, укладеного між приватним виконавцем ВО Одеської області Шевченко Т.С. та ТОВ «Центр орендних систем», відповідач вказав, що згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року № 1829/5, договори, угоди (страхування відповідальності приватного виконавця, господарські, оренди тощо) зберігається в номенклатурі справ приватного виконавця. Враховуючи викладене, договір відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020 року не є частиною матеріалів виконавчого провадження, а отже і міститися в них не повинний, про що представнику стягувача було повідомлено.

Заслухавши у судовому засіданні 11.05.2021 року вступне слово представника позивача, дослідивши у письмовому провадженні наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року по справі № 505/3201/17 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 196003,11 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 26 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 62553,15 грн. - заборгованість за відсотками; 133449,96 грн. - нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати у розмірі 2001,75 грн., тобто по 1000,88 грн. з кожного (а.с. 8-11).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2019 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 196003,11 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 26 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 62553,15 грн. - заборгованість за відсотками; 133449,96 грн. - нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судових витрат у розмірі 2001,75 грн, тобто по 1000,88 грн. з кожного (а.с. 12).

22.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження №59614095 з примусового виконання виконавчого листа № 505/3201/17, виданого 16.01.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області (а.с. 13).

22.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у ВП №59614095 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 19700,40 грн. (а.с. 14).

Крім того, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016 року по справі №505/257/16-ц було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1648,11 грн., по 549,37 грн. з кожного (а.с. 15-17).

12.05.2016 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн., а також стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 1648,11 грн., по 549,37 грн. з кожного (а.с. 18).

23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження №62650163 з примусового виконання виконавчого листа №505/257/16-ц, виданого 12.05.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області (а.с. 19).

23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у ВП №62650163 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11042,35 грн. (а.с. 20).

23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у ВП №62650163 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн.; виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) - 60,48 грн.; пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки)) - 90,40 грн. Загальна сума мінімальних витрат складає 219,88 грн. (а.с. 21).

23.07.2020 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни було об`єднано виконавчі провадження №59614095, №62650163 у зведене виконавче провадження №62650229 (а.с. 22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2020 року позивачці на праві власності належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-24).

24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною в рамках виконавчого провадження №59614095 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 74 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Згідно вказаної постанови було призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 та попереджено його про кримінальну відповідальність.

У подальшому було проведено оцінку вказаної квартири на підставі постанови приватного виконавця від 24.06.2020 року у ВП № 59614095 та виставлено її на продаж на електронних торгах організатором ДП «Сетам».

27.07.2020 року квартира була придбана на електронних торгах громадянином ОСОБА_5 за 489 597,00 гривень.

19.02.2021 року представник позивача звернулася до приватного виконавця з адвокатським запитом, згідно якого просила надати детальний розрахунок з показниками сум, де буде зазначено куди, та в якому розмірі були спрямовані кошти, отримані від реалізації майна боржника в загальному розмірі 489 597,00 гривень з наданням доказів на підтвердження вказаного та вказати залишок грошових коштів, який підлягає перерахуванню на користь ОСОБА_1 (а.с. 29).

У відповідь на адвокатський запит відповідач листом від 12.03.2021 року повідомив, що в рамках провадження №59614095 розпорядженням від 19.08.2020 перераховано 19700,4 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 ; 197003,99 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; 1069 грн. - витрат виконавчого провадження. Розпорядженням від 19.02.2021 перераховано 106 999,91 грн. витрат виконавчого провадження.

В рамках провадження №59614095 розпорядженням від 19.08.2020 перераховано 11042,35 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 ; 110423,46 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; 1069 грн. витрат виконавчого провадження. Станом на день надання інформації на рахунку приватного виконавця залишок грошових коштів складає 17 809,04 грн. (а.с. 30-31).

На вимогу представника позивача приватний виконавець разом з відповіддю на адвокатський запит надала, серед іншого, копію платіжного доручення №337 від 31.08.2020 року, відповідно до якого відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Центр орендних систем» 106 999,91 грн. з призначенням платежу "оплата згідно договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020"; а також копію платіжного доручення № 324 від 19.08.2020 року, відповідно до якого відповідачем перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни 1000 грн. з призначенням платежу "витрати у ВП № 59614095" (а.с. 34, 35).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 (далі - Наказ № 2830/5) , відповідно до розділу І якого до витрат виконавчого провадження належить: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; 3) послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; 4) послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 5) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 6) послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; 7) банківські послуги при операціях з іноземною валютою; 8) сплата судового збору; 9) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; 10) інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом № 2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Наказу № 2830/5 приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Приписами пунктів 1 та 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження». Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на момент звернення позивача до суду з даним позовом було винесено лише одну постанову в рамках ВП №62650163 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої було визначено загальну суму мінімальних витрат - 219,88 грн.

При цьому ані в рамках ВП №59614095, ані в рамках зведеного ВП №62650229 на момент звернення позивача до суду з даним позовом жодних інших постанов про визначення мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження приватним виконавцем не виносилось, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, копії яких надано позивачем, та відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження за номерами виконавчих проваджень ВП №59614095 та ВП №62650163.

Суд бере до уваги доводи позивача, що в матеріалах виконавчого провадження взагалі не міститься Договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020 року, укладеного з ТОВ «Центр орендних систем», якому згідно платіжного доручення № 337 від 31.08.2020 року відповідачем перераховано кошти в сумі 106 999,91 грн.

У той же час у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2020 року у ВП №59614095 відповідальним зберігачем визначено ОСОБА_4 .

Доводи відповідача у відзиві на позов про те, що Козярин Д.Ю. є представником ТОВ «Центр орендних систем» за довіреністю, суд до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини відповідач суду не надав.

Крім того, як зазначалося судом вище, з відповіді приватного виконавця Шевченко Т.І. від 12.03.2021 року на адвокатський запит вбачається, що витрати виконавчого провадження у розмірі 106 999,91 грн. перераховано згідно розпорядження від 19.02.2021, проте надана позивачем копія платіжного доручення № 337 свідчить, що такі кошти були перераховані Товариству значно раніше - 31.08.2020 року (а.с. 35).

З огляду на викладене, з матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити, кому саме було передано на зберігання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і чи була вона взагалі передана на таке зберігання.

Доводи відповідача з посиланням на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 29.09.2019 року по справі № 750/6794/17, суд до уваги не бере, оскільки обставини у справі № 750/6794/17 є відмінними від обставин у даній справі.

Так, у справі № 750/6794/17, що розглядалася Верховним Судом, боржник оскаржував постанову від 05 липня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 53371452 у сумі 78,48 грн.

У даній же справі йдеться про додаткові витрати виконавчого провадження (за зберігання майна) у значно більшому розмірі - 106 999,91 грн., і згідно пункту 1 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом № 2830/5, такі витрати визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Однак, як зазначено судом вище, договір на зберігання майна, за поясненнями приватного виконавця, укладений з ТОВ «Центр орендних систем», а нерухоме майно позивача було передане на зберігання згідно постанови від 24.06.2020 року ОСОБА_4 .

Також суд бере до уваги ту обставину, що фактичний розподіл стягнутих з боржника коштів відбувся до 12.03.2021 року, оскільки про здійснені витрати виконавчого провадження у ВП №59614095 та ВП №62650163 приватний виконавець повідомив позивача листом від 12.03.2021 року, в якому зазначив, що залишок коштів на рахунку приватного виконавця складає 17 809,04 грн. Однак з вказаного часу (12.03.2021 року) і до часу звернення позивача з даним позовом відповідач не прийняв постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у вказаних виконавчих провадженнях.

Такі постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 30.04.2021 року були надані відповідачем разом з відзивом на позов, після відкладення судового засідання 11.05.2021 року. При цьому суд звертає увагу, що згідно даних АСВП обидві вказані постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 30.04.2021 року були внесені до АСВП лише 07.05.2021 року, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх прийняття саме 30 квітня 2021 року.

Також суд зауважує, що вказані постанови від 30.04.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд не досліджує питання їх правомірності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 щодо стягнення: 1069,00 гривень - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №59614095; 106999,91 гривень - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59614095, а саме оплати згідно договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020; 1069,00 гривень - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62650163. Вказані протиправні дії мали місце на момент звернення позивача до суду з позовом, оскаржувані порушення лише частково виправлені відповідачем під час розгляду справи, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд не вбачає.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем 10-денного строку звернення до суду з даним позовом суд вважає безпідставними, оскільки про відрахування відповідачем в рахунок витрат виконавчого провадження сум 1069 грн., 106999,91 грн., 1069 грн. позивач дізнався 22.03.2021 року, отримавши відповідь приватного виконавця від 12.03.2021 року на адвокатський запит, а позов поданий до кур`єрської служби доставки 31.03.2021 року, що підтверджується відповідною накладною (а.с.45).

Щодо посилань відповідача на ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом - суд зазначає, що позивачем не заявлялося вимог про скасування рішення чи виконавчої дії приватного виконавця. Тому вказаний довід відповідача не є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.3 розділу VI, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (адреса: вул. Балківська, 31, оф. 7, м. Одеса, 65029) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо стягнення: 1 069,00 грн. - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №59614095; 106 999,91 грн. - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №59614095, а саме: оплати згідно договору відповідального зберігання №1-1/07-ВК від 24.06.2020; 1 069,00 грн. - витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62650163.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів