Справа № 360/1402/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1402/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22 березня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз» (далі ТОВ «Сільвер Бріз» або позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 21.10.2020 № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС про стягнення з ТОВ «Сільвер Бріз» на користь держави штрафу у сумі 80 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.03.2021 ТОВ «Сільвер Бріз» під час ознайомлення в Сєвєродонецькому міському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з матеріалами виконавчого провадження № 64320846 стало відомо про існування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС від 21.10.2020 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 80 000 грн.

Позивач зауважує, що оскаржувана постанова № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС від 21.10.2020 не містить посилань на підстави для здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Сільвер Бріз», що, на його думку свідчить про незаконність здійснення державного контролю за додержанням позивачем законодавства про працю та складених за його результатами актів.

Крім того зазначив, що не відповідають дійсності обставини, зазначені в оскаржуваній постанові щодо створення ТОВ «Сільвер Бріз» перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. В даному випадку, позивач належним чином не повідомлявся про необхідність надання відповідної інформації, не отримував письмову вимогу інспектора праці від 07.10.2020 року № ЛГ20928/924/НП, тобто не був обізнаний про здійснення державного контролю за додержанням ним законодавства про працю та необхідність надання відповідачу будь-яких документів. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП від 21.10.2020 було складено відповідачем одноособово, що підтверджується відсутністю підпису уповноваженої особи позивача, без належного повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування та необхідності надання інформації. Про існування письмової вимоги від 07.10.2020 року № ЛГ20928/924/НП та акту № ЛГ20928/924/НП від 21.10.2020 позивач довідався лише з самої постанови ГУ Держпраці у Луганській області № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС від 21.10.2020.

Штраф на позивача був накладений відповідачем в сумі 80 000 грн на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України. Абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність у вигляді штрафу за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. Отже, на думку позивача, диспозиція абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України не відповідає обставинам, встановленим постановою № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС від 21.10.2020, якою накладено на позивача штраф за створення перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено окремий порядок державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Зокрема державний нагляд здійснюється шляхом проведення перевірки об`єкту нагляду (виїзна перевірка), а державний контроль здійснюється шляхом проведення інспекційного відвідування.

Зауважує, що в даному випадку відносно позивача не здійснювався державний нагляд шляхом проведення перевірки, зокрема з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, а здійснювався державний контроль шляхом проведення інспекційного відвідування. Відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а також створення перешкод у її проведенні, встановлена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскільки, оскаржуваною постановою накладено штраф на позивача за створення перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, тому штраф на позивача міг бути накладений згідно абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України в розмірі 15 000 грн, внаслідок чого, на думку позивача, відповідачем необґрунтовано накладено штраф в сумі 80 000 грн на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України.

Також, позивач посилається на відсутність у постанові підстав для проведення перевірки позивача, передбачених статтею 6 Закону № 877-V, та наявність мораторію на проведення перевірок період проведення антитерористичної операції, встановленої статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ, внаслідок чого прийнята відповідачем постанова є незаконною.

Крім того, на думку позивача, відповідачем в порушення пункту 3 Порядку № 509 не повідомлено ТОВ «Сільвер Бріз» письмово протягом п`яти днів (рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам) про дату одержання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП від 21.10.2020.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає постанову відповідача протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято до розгляду ТОВ «Сільвер Бріз» та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 09.04.2021 первісного відповідача по справі - Головне управління Держпраці у Луганській області замінено на належного відповідача Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (а.с.55).

Відповідачем 09.04.2021 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці заперечує проти позовних вимог ТОВ «Сліьвер-Бріз» та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке (а.с.45-48).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, керуючись статтею 12 Конвенції №81, статтею 16 Конвенції № 129 та статтею 259 КЗпП України, за результатами аналізу інформації, отриманої під час відвідування роботодавців з метою інформування працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, передбаченого п. 28 Порядку № 823, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30.09.2020 № 1200-010403-5/21279, Головним управлінням винесено наказ від 07.10.2020 № 663 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільвер-Бріз» (далі -наказ) у період з 07.10.2020 по 21.10.2020.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823, у тому числі передбачено проведення інспекційного відвідування за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4- 7 цього пункту.

Отже, відповідач вважає, що у Головного управління є належні підстави для проведення інспекційного відвідування.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Одночасно відповідачем було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 № 01-17/709.

На виконання вказаного наказу посадові особи Головного управління здійснили спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільвер-Бріз» за місцезнаходженням юридичної особи: Україна, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок З 5-А. Цього ж дня інспектором праці складено вимогу про надання документів від 07.10.2020 № ЛГ20928/924/НД, якою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 10.00 год. 12.10.2020 документи. Ця вимога була направлена позивачу поштовим відправленням з описом вкладення 07.10.2020 № 298.

До Головного управління не надійшло ніяких документів від позивача у зв`язку з тим, що вимога про надання документів не була отримана позивачем. Згідно із відомостями із офіційного веб-сайту Укрпошти (відстеження поштових відправлень) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане поштове відправлення Головного управління за трек-кодом № 298 було не отримано.

Пунктом 2 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень. При цьому у підпунктах 1, 2 пункту 2 вказаного нормативно-правового документа зазначені чіткі граничні строки пересилання місцевої та у межах області письмової кореспонденції, а саме: день відправлення плюс 1-3 дні. Враховуючи пункт 2 вищевказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Фактичне неотримання цих документів позивачем в час, котрий необхідний для виконання об`єктом відвідування вимоги не залежать від відповідача.

З огляду на викладене зазначив, що позивач самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції, шляхом укладання договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку тощо.

Однак, ТОВ «Сільвер Бріз» ухилялося від одержання документів з 08.10.2020.

21.10.2020 вимога про надання документів позивачем виконана не була і тому згідно із п.14 Порядку № 823, посадовою особою Головного управління складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.10.2020 № ЛГ /20928/924/НП.

Зазначені дії позивача, на думку відповідача, створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування згідно із вимогами наказу № 663, що свідчило про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого ст.265 КЗпП України. Тому, керуючись статтею 259 КЗпП, Порядком № 509, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, посадовою особою відповідача була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС від 21.10.2020, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 80 000,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

21.10.2020 були направлені документи позивачу: постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС від 21.10.2020 та повідомлення про дату одержання документів поштовим відправленням з описом вкладення та рекомендованим листом № 629. Згідно відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що 21.10.2020 відправлення прийняте; 28.10.2020 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою діяльністю «Сільвер Бріз» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35-А. Основний видом економічної діяльності підприємства є 41.10 Організація будівництва будівель (а.с.14).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132 та від 08 липня 2020 року № 617), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, частинами 5 і 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статтею 259 КЗпП України, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 вересня 2020 року № 1200-010403-5/2179 , ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 07.10.2020 № 663 Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз», відповідно до якого наказано здійснити інспекційне відвідування у строк з 07 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2020 року. Пунктом 3 даного наказу визначено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (а.с.25).

07 жовтня 2020 року Головним управлінням винесено направлення № 01-17/709 на проведення інспекційного відвідування головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Нечволод Ю.В., головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері гігієни праці управління з питань праці Головного управління Єременко А.І., головному державному інспектору відділу експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Врублевській Н.В. (а.с.28).

07 жовтня 2020 року вимогою № ЛГ20928/924/НД, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, відповідачем зобов`язано керівника ТОВ «Сільвер Бріз» у строк до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.29).

Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 № 01-17/709 та вимога про надання документів від 07.10.2020№ ЛГ20928/924/НД були надіслані на адресу позивача 07.10.2020 рекомендованим повідомленням, що підтверджується описом вкладення до цінного листа за № 298 (а.с.31-32, 40).

21 жовтня 2020 року інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП, яким зафіксовано ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документі, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: вимога про надання документів від 07.10.2020 № ЛГ20928/924/НД, підпункти 1-19 (а.с.33-34).

Повідомленням заступника начальника про дату одержання документів: акта про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП від 21.10.2020 відносно ТОВ «Сільвер Бріз» засвідчено його отримання 21 жовтня 2020, про що повідомлено позивача листом від 21 жовтня 2020 року № 01-15/2980 (а.с.35).

Постановою від 21 жовтня 2020 року № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21 жовтня 2020 року № ЛГ20928/924/НП щодо порушень ТОВ «Сільвер Бріз» законодавства про працю встановлено факт створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання на письмову вимогу інспектора праці від 07 жовтня 2020 року № ЛГ20928/924/НП інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, накладено на ТОВ «Сільвер Бріз» штраф у розмірі 80 000,00 грн (а.с.36-37).

Копію постанови про накладення штрафу та повідомлення про дату отримання документів надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 21 жовтня 2020 року за № 629, яке також не було отримано позивачем (а.с.38-39,41).

Не погоджуючись із постановою відповідача від 29 вересня 2020 року № ЛГ19366/1766/НП/СП-ФГ про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 29.10.2020 № 140 визначено, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенцією Міжнародної організації праці (далі МОП), ратифікованою Законом України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 08.09.2004 № 1985-IV.

Зазначена конвенція має пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України Про міжнародні договори України визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 823 серед підстав для здійснення інспекційних відвідувань визначена інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (пункт 10 Порядку № 823).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Інспектор праці за наявності службового посвідчення має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2020 за № 1200-010403-5/21279 до ГУ Держпраці у Луганській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з переліком ризикових суб`єктів господарювання, що мають ознаки порушень трудового законодавства, в якому зазначено ТОВ «Сільвер Бріз» (а.с.26-27).

Зазначена інформація слугувала підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільвер Бріз» та видання наказу від 07.10.2020 № 663 і направлення на проведення інспекційного відвідування (а.с.25, 28).

Отже, відповідач мав визначені нормами чинного законодавства підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій відповідача під час прийняття наказу про призначення інспекційного відвідування та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування.

Одночасно судом встановлено, що відповідачем 07 жовтня 2020 року було винесено вимогу № ЛГ20928/924/НД про надання документів, якою зобов`язано керівника ТОВ «Сільвер Бріз» у строк до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування із визначеним переліком (а.с.29).

Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 № 01-17/709 та вимога про надання документів від 07.10.2020№ ЛГ20928/924/НД були надіслані на адресу позивача 07.10.2020 рекомендованим повідомленням, що підтверджується описом вкладення до цінного листа за № 298.

Зазначене повідомлення не було отримано позивачем, що підтверджується даними із офіційного сайту Укрпошта з зазначенням причини невручення поштового відправлення «не вручене під час доставки: інші причини». 10.11.2020 вказане поштове відправлення повернулося на адресу відповідача із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31-32, 40).

Отже, в спірних правовідносинах відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування ТОВ «Сільвер Бріз» про витребування відповідних документів за вимогою від 07.10.2020 № ЛГ20928/924/НД, а тому кваліфікувати дії позивача як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування на письмову вимогу інспектора праці від 07.10.2020 № ЛГ 20928/924/НП, в даній справі не виявляється можливим.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 804/4215/17 та від 01 грудня 2020 року справа № 520/8842/18.

Доводи відповідача про ухилення ТОВ «Сільвер Бріз» від одержання документів на увагу не заслуговують, оскільки ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені належними доказами. До того ж, матеріали справи не містять відомості про повідомлення позивача працівником поштового зв`язку про надходження цього листа.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача щодо безпідставності накладення штрафу в сумі 80 000 грн на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки в спірних правовідносинах предметом проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільвер Бріз» була саме перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору, відповідальність за порушення якого передбачена саме абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Суд зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2020 № ЛГ20928/924/НП відносно ТОВ «Сільвер Бріз» було отримано заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області в цей же день, тобто 21.10.2020, про що складено відповідне повідомлення від 21.10.2020 № 01-15/2980. Це повідомлення разом із постановою про накладення штрафу від 21.10.2020 № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС було скеровано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом від 21.10.2020 за № 629, яке позивачем також не було отримано (а.с.38-39,41).

Отже, доводи позивача щодо порушення відповідачем пункту 3 Порядку № 509 в частині не повідомлення ТОВ «Сільвер Бріз» про дату одержання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП від 21.10.2020 на увагу не заслуговують.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог пункту 3 Порядку № 509 розглянуто справу про накладення штрафу в день отримання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування - 21.10.2020, тоді як термін розгляду справи повинен був розпочатися з 22.10.2020.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 21.10.2020 № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС прийнята з порушенням вимог діючого законодавства.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для задоволення позову в повному обсязі, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги ТОВ «Сільвер-Бріз» слід задовольнити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с.17), який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35-А) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: 85302, м.Покровськ Донецька область, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 21 жовтня 2020 року № ЛГ20928/9245/НП/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз» в сумі 80 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян