Справа № 806/1943/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

Київ

справа №806/1943/18

адміністративне провадження №А/9901/23/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик, А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 15.03.2021 у справі № 806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житоимрської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторної відмови, оформленої листом від 30 березня 2018 року №В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду згідно поданої заяви від 28 серпня 2017 року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28 серпня 2017 року за № В-12741/0/5-17);

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду з цільовим призначенням "для сінокосіння та випасання худоби" орієнтовною площею 45 га згідно поданої заяви від 28 серпня 2017 року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28 серпня 2017 року за №В-12741/0/5-17).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06.06.2018 позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 30.03.2018 №В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 450000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. В іншій частині у задоволенні позову відмовив.

03.12.2018 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2019.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 06.06.2018 та порушення прав позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.02.2020 хвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 скасував. Заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними і скасував накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ "Про виконання рішення суду" та від 30.01.2019 №6-334/14-19-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ", що видані на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018. Окрема ухвала направлена до Держгеокадастру України.

Крім того, в ході апеляційного перегляду справи №806/1943/18 ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 встановлено факт допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами та застосовано до останнього штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.02.2020 судом апеляційної інстанції видано виконавчий лист на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 306 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Сомового апеляційного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа №806/1943/18, виданого 26.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2021 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021.

Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за поданою позивачем скаргою, Верховний Суд керується такими мотивами.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Згідно з частиною 1 статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 22 КАС України встановлено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Відповідно до частини 2 статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

При цьому, частиною 2 статті 292 КАС України установлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заявник оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у поверненні судового збору.

Колегія суддів зазначає про те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено Сьомим апеляційним адміністративним судом не як судом першої інстанції, що виключає можливість його перегляду Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 по цій справі не може бути предметом апеляційного перегляду Верховним Судом, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 23, 292, 294, 299 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 15.03.2021 у справі № 806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Тацій

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець