Справа № 202/4391/20 (2-а/202/100/2020)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 202/4391/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року (суддя Бєсєда Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 262827584 від 03.07.2020 та заборонити відповідачу використовувати технічний засіб LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 для фіксації фотозйомки при притягненні до адміністративної відповідальності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року позов задоволено частково, скасовано оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджується належними доказами, які відповідачем надано до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем під час інспектування 12.05.2020 було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , який зупинено в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 262827584 від 03.07.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем під час інспектування 12.05.2020 було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , який зупинено в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля, який належить позивачеві, із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат.

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача про неналежність та недопустимість фото-доказів як таких, що здійснені технічним засобом, який не відповідає вимогам законодавства про захист інформації, адже Експертним висновком № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджено, що технічний засіб LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK НОМЕР_2 функціонує згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. При цьому суд зазначає, що Експертний висновок видано саме щодо відповідної моделі технічного засобу, а тому не є визначальним серія, партія тощо технічного засобу, яким здійснено фіксацію правопорушення в даній адміністративній справі.

Крім того, відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Таким чином будь-які матеріали фотозйомки, які фіксують адміністративне правопорушення, мають бути прийняті судом як доказ його вчинення.

Також позивач стверджує, що Правила дорожнього руху не порушував, оскільки за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1 знак 3.34 не встановлений, що підтверджується відео-доказом, наданим до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що надані позивачем докази підтверджують, що за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1 не встановлено знак 3.34, а тому правопорушення, яке стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є недоведеним.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять матеріали фотофіксації, які також розміщені на офіційному сайті Інспекції за відповідним ідентифікатором, які мають зображення дорожнього знаку 3.34 та автомобіля, який належить позивачеві, розташованого на тротуарі в зоні дії заборонного знаку.

Також судом апеляційної інстанції перевірено, що GPS координати, зазначені у матеріалах фотофіксації порушення, відповідають адресі: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача, що з наданих відповідачем фотоматеріалів неможливо встановити номерний знак транспортного засобу, розташованого в зоні дії знаку 3.34, адже сукупне дослідження таких матеріалів дає можливість встановити, з огляду на прив`язку до зображених нерухомих об`єктів, що фотоматеріали фіксують у різних ракурсах та з різної відстані саме автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER з номерним знаком НОМЕР_1 .

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль, яким керував позивач, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР.

Щодо доводів позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Судом встановлено, що в результаті отриманої інформації щодо власника транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що відповідальною особою є ОСОБА_2 , яку відповідно до постанови серії РАП № 262827584 від 01.04.2020 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Після отримання вказаної постанови ОСОБА_1 направив 30.06.2020 на адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради заяву, в якій повідомив, що 12 травня 2020 року користувався та керував автомобілем саме він, у зв`язку з чим, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 279-3 КУпАП, просив внести зміни щодо визначення суб`єкта правопорушення.

Внаслідок отриманого повідомлення інспектором було внесено відповідну інформацію до Центру обробки даних, який функціонує згідно з Законом України «Про захист персональних даних», яким автоматично змінено постанову серії РАП № 262827584 від 01.04.2020 в частині особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином прийняття постанови не в день виявлення порушення та щодо ОСОБА_1 є таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови зазначена позивачем обставина про відсутність на лобовому склі автомобіля інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, адже така обставина не впливає на оцінку правомірності її прийняття, а лише впливає на початок перебігу строку, з якого у особи виникає право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач діяв в межах наданих законом повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 202/4391/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 19 травня 2021 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова