Справа № 300/1211/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. справа № 300/1211/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Остап`юка С.В., Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Міністерства освіти і науки України від 29.04.2021 № 14.1/187-21 про направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи за позовом Долинської міської ради до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Освітній омбудсмен України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Долинська міська рада 26.03.2021 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо формування та розподілу обсягу освітньої субвенції для Долинської територіальної громади, затвердженої Законом України Про Державний бюджет України на 2021р. в межах наданих Конституцією України та законами України повноважень; зобов`язати Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, Івано-Франківську обласну державну адміністрацію в межах наданих Конституцією України та законами України повноважень сформувати обсяг освітньої субвенції для Долинської територіальної громади на 2021 рік з дотриманням вимог статті 103-2 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1088 від 27.12.2017 (в редакції Постанови КМУ № 114 від 19.02.2020) і подати до Верховної Ради України проект Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, яким передбачити обсяг освітньої субвенції для Долинської територіальної громади на 2021 рік в розмірі 189662,0 тис грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства освіти і науки України від 29.04.2021 № 14.1/187-21 про направлення справи № 300/1211/21 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. Вказане клопотання від 29.04.2021 № 14.1/187-21 мотивовано тим, що відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої вклади вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. За загальним правилом підсудності, визначеним частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодекс. За вказаних обставин, на думку представника Міністерства освіти і науки України, справа № 300/1211/21 не підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду, а тому таку адміністративну справу належить передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши клопотання Міністерства освіти і науки України від 29.04.2021 № 14.1/187-21, суд вказує на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 25 КАС України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (частина 1 статті 25 КАС України).

Виключна підсудність визначена статтею 27 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на зміст частини 1 статті 27 КАС України окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, підсудні лише ті адміністративні справи, що стосуються оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та міністерства.

В свою чергу, пунктом 18 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В спірному випадку позивач оскаржує бездіяльність Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України та Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а не нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, а тому відсутні підстави для розгляду цієї адміністративної справи № 300/1211/21 окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, за правилами виключної підсудності визначеної статтею 27 КАС України.

З огляду на те, що Долинська міська рада оскаржує бездіяльності суб`єктів владних повноважень, яка допущена стосовно позивача як юридичної особи, то відповідно до частини 1 статті 25 КАС України така адміністративна справа вирішуються за вибором позивача - Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням Долинської міської ради.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно з частинами 1, 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до з частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Таким чином, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання Міністерства освіти і науки України від 29.04.2021 № 14.1/187-21 про направлення адміністративної справи № 300/1211/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статями 4, 19, 25, 27, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України від 29.04.2021 № 14.1/187-21 про направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи № 300/1211/21 за позовом Долинської міської ради до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Освітній омбудсмен України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Остап`юк С.В.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.