Справа № 440/7120/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7120/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

представника відповідачів Хорошанюк А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан-2012" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення. Суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 333, 02 грн та витрат, пов`язаних зі вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 412,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/7120/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2021 о 10:00.

07.05.2021 до суду від представника ГУ ДПС в Полтавській області надійшло заперечення про ухвалення додаткового рішення, мотивоване посиланням на позицію Верховного Суду України постановах від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, від 20.05.2020 у справі №240/3888/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, в яких зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, Якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони. Наголошував на тому, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №440/7120/20, серед іншого, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Золотий Лан - -2012" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Вважав, що об"єм та складність послуг, наданих 06.01.2021, 26.01.2021 та 17.03.2021, зазначених у звіті про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги №11/2 від 17.11.2020, не є співмірним часу, витраченого адвокатом та визначеної вартості. Зазначав, що клопотання про приєднання письмових доказів складаються лише з 2 аркушів, а відповіді на відзив ГУ ДПС в Полтавській області та ДПС України фактично ідентичні за змістом, викладеного у позовній заяві. Крім того просив врахувати, що за таким самим предметом спору є безліч судових рішень, що спростило роботу адвоката при підготовці цього позову. Щодо відшкодування поштових витрат представник відповідача зазначив, що вжитий у статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України термін "інших процесуальних дій" стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі. Разом з цим, поштові витрати не відносяться до судових витрат.

У судове засідання 11.05.2021 року представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та просила в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Згідно зі частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №440/7120/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан-2012" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 листопада 2020 року №2102606/37673316 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 20 жовтня 2020 року сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - 2012"; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20 жовтня 2020 року датою її подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан-2012" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Згідно зі частиною п`ятою статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд відзначає, що у абзаці четвертому резолютивної частини рішення від 20.04.2021 зазначено, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан-2012" (вул. Червоноармійська, будинок,44-А, кв.7, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, ), підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Таким чином питання про судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу було вирішено судом при винесенні рішення від 20.04.2021. За наявності у резолютивній частині рішення вказівки на суму компенсації судових витрат, суд позбавлений повноважень прийняти додаткове рішення з цього ж питання, якщо навіть після постановлення рішення у справі суду надійшли додаткові документи.

Відповідно, заява позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя І.С. Шевяков