Справа № 360/1113/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1113/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника позивача Решетняка В.О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ,

представника відповідача - Торби С.І. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених вимог, позивач просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Сільгосптехніка» в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 151116,52 грн, яка складається з 138378,77 грн - основний борг, 4601,36 грн - штрафні санкції та 8136,39 грн - пеня, за період з 30.08.2019 по 01.02.2021, у тому числі:

- стягнути кошти з рахунків у банках та з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в дохід державного бюджету, суму заборгованості з ПДВ - 70025,91 грн основний борг - 62013,07 грн, пеня - 3696,84 грн та штрафні санкції - 4316,00 грн за період з 30.08.2019 по 01.02.2021;

- стягнути кошти з рахунків у банках в дохід місцевого бюджету, заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у сумі - 81090,61 грн основний борг - 76365,70 грн, пеня - 4439,55 грн та штрафні санкції - 285,36 грн за період з 21.05.2020 по 01.02.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.04.2021 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено частково; вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.05.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, посадові особи позивача внесли дані до інтегрованої картки платника податків з порушення законодавства, оскільки не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник до 01.07.2015, кошти в сумі 38093 грн зі спец рахунку в САЕ ПДВ, які направлені позивачем на погашення боргу з ПДВ, який виник до 01.07.2015.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши позицію сторін суд виходить з такого.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності податкового боргу у заявленій в позові сумі позивачем надано податкові декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ за спірний період, податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов`язання з податку на додатну вартість та докази їх узгодження, а також надано інтегровану картку платника податку на додану вартість, в якій відображено історію виникнення та погашення податкового боргу за спірний період, а також відображено нарахування пені.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На думку суду, надані до матеріалів справи докази, є достатніми для встановлення реальної суми заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість, а також факту здійснення погашення податкового боргу з ПДВ за спірний період з урахуванням строків, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України..

Представник відповідача в обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи посилається на те, що податковим органом у 2015 році здійснено погашення податкового боргу з ПДВ, який виник до 01 липня 2015 року, з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (далі - САЕ ПДВ), що суперечить вимогам Податкового кодексу України, а також у 2017 році подавало до податкового органу уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, які також містили певні помилки, що спричинило виникнення нерозподілених переплат з ПДВ на суму 68212,00 грн.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача визнав, що дії податкового органу щодо погашення податкового боргу з ПДВ, який виник до 01 липня 2015 року, з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ним не оскаржувались, строк подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за 2015 2017 роки минув.

Отже, суд вважає, що мета проведення судово-економічної експертизи та питання, зазначені у клопотання про її призначення, виходять за межі предмету спору у даній справі.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та спрямованим виключно на затягування строку розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 80, 101, 102, 183, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України ухвалу у повному обсязі складено 19 травня 2021 року.

Суддя Т.В. Смішлива