Справа № 440/7260/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7260/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Захаренка О.О.,

представника позивача - Костуренка Є.М.,

представника відповідача Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1781213/42684204, №1781216/42684204, №1781212/42684204, №1781214/4268420, №1781218/42684204, №1781211/42684204, №1781209/42684204, №1781215/42684204, №1781217/42684204, №1781239/42684204, №1781235/42684204, №1781236/42684204, №1781238/42684204, №1781237/42684204, №1781243/42684204, №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204 від 30.07.2020; №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204 від 13.10.2020; №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 06.05.2020; №32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020; №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020; №7 від 01.06.2020; №10 від 02.06.2020, виписані та подані на реєстрацію ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.45-48, т.4/, у якому представник ГУ ДПС у Полтавській області просив залишити без розгляду позовні вимоги у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1781213/42684204, №1781216/42684204, №1781212/42684204, №1781214/4268420, №1781218/42684204, №1781211/42684204, №1781209/42684204, №1781215/42684204, №1781217/42684204, №1781239/42684204, №1781235/42684204, №1781236/42684204, №1781238/42684204, №1781237/42684204 від 30.07.2020. Відповідач наголосив, що позивач пропустив 3-місячний строк звернення до суду, а заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку до суду не надав.

22.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.170-171, т.6/, у якій позивач зауважив, що з приводу застосування строків звернення до суду по окремим рішенням податкового органу існує колізія правових норм та різна позиція Верховного Суду, а тому з огляду множинне тлумачення прав та обов`язків платника податків органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 11 березня 2021 року. Вказаною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до 04 березня 2021 року надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду у частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1781213/42684204, №1781216/42684204, №1781212/42684204, №1781214/4268420, №1781218/42684204, №1781211/42684204, №1781209/42684204, №1781215/42684204, №1781217/42684204, №1781239/42684204, №1781235/42684204, №1781236/42684204, №1781238/42684204, №1781237/42684204.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 14:00 25.03.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача задоволено. Допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

У подальшому судове засідання з розгляду з справи по суті призначено на 11:00 13.05.2021.

У судовому засіданні 13.05.2021 представник відповідача наполягав на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом про оскарження рішень, перерахованих у відзиві, у зв`язку з чим позовна заява у цій частині підлягає залишенню без розгляду. Представник позивача стверджував, що строк звернення до суду не пропущено, підстави для подання заяви для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Оцінюючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог, суд виходить з наступних міркувань.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі-ПКУ).

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 ПК у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

У постанові від 24.04.2020 (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Крім того, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа N 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа N 813/4921/17).

Водночас, Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: "Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення".

Отже, залежно від обставин, у разі використання особою досудового порядку врегулювання спору строк звернення до суду з позовами про оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних становить 3 місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги (6 місяців з дня направлення скарги).

Судом встановлено, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1781213/42684204, №1781216/42684204, №1781212/42684204, №1781214/4268420, №1781218/42684204, №1781211/42684204, №1781209/42684204, №1781215/42684204, №1781217/42684204, №1781239/42684204, №1781235/42684204, №1781236/42684204, №1781238/42684204, №1781237/42684204 від 30.07.2020 оскаржувалися позивачем у адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до ДПС України.

Рішеннями Комісії ДПС України №44741/42684204/2, №44731/42684204/2, №44711/42684204/2, №44726/42684204/2, №44730/42684204/2, №44712/42684204/2, №44729/42684204/2, №44742/42684204/2, №44743/42684204/2, №44735/42684204/2, №44725/42684204/2, №44738/42684204/2, №44727/42684204/2, №44724/42684204/2 від 21.08.2020 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення - без змін /а.с.199-212, т.6/.

Факт надіслання рішень Комісії ДПС України №44741/42684204/2, №44731/42684204/2, №44711/42684204/2, №44726/42684204/2, №44730/42684204/2, №44712/42684204/2, №44729/42684204/2, №44742/42684204/2, №44743/42684204/2, №44735/42684204/2, №44725/42684204/2, №44738/42684204/2, №44727/42684204/2, №44724/42684204/2 від 21.08.2020 позивачу підтверджується наданими податковим органом квитанціями від 21.08.2020 /а.с.185-199, т.6/ та не заперечується позивачем.

Згідно з пунктом 42.4 статті 42 ПКУ платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Зважаючи на те, що із квитанцій від 21.08.2020 /а.с.185-199, т.6/ слідує, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарг доставлені до електронного кабінету позивача 21.08.2020 після 18 год. 00 хв., такі рішення вважаються врученими на наступний робочий день після 21.08.2020, а саме: 25.08.2020.

Натомість, із позовом до суду щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020, після застосування процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся 08.12.2020, тобто з пропуском 3-місячного строку звернення до суду.

При цьому позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску такого строку.

Позивач посилається на наявність різного правового регулювання між КАСУ та ПКУ щодо питання застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто позивач вважає, що у спірних правовідносинах має місце змістовна колізія норм права (наявність загальної та спеціальної норми права, які по-різному регулюють одні й ті ж самі суспільні відносини).

Суд враховує, що колізії між нормами права існують лише у випадку різного правового регулювання одних і тих самих суспільних відносин різними нормативно-правовими актами.

Змістовна колізія вирішується шляхом застосування наступної правової аксіоми: "Дія спеціальної норми виключає дію загальної".

Як вже зазначалося судом, ПКУ визначає спеціальні строки оскарження податкових повідомлень-рішень або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, однак, не визначає спеціального строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, якими є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Отже, питання регулювання строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, яким є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, визначено загальними нормами КАСУ, а у ПКУ відсутні будь-які спеціальні норми щодо визначення строку оскарження цих рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність колізії між нормами ПКУ та КАСУ стосовно застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відтак, суд відхиляє посилання позивача на наявність колізії між нормами КАСУ та ПКУ у частині визначення строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на різну судову практику Верховного Суду з приводу застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, забезпечуючи єдність судової практики, відступила від правового висновку щодо можливості оскарження таких рішень протягом 1095 днів та сформулювала єдиний висновок з приводу вирішення спірних правовідносин, який у силу положень частини 5 статті 242 КАСУ є обов`язковим для врахування судами при вирішенні подібних спорів.

Право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Позивач був вільним у виборі способу захисту свого порушеного права і за бажанням міг скористатися правом на оскарження спірної вимоги у строк, передбачений нормативним процесуальним положенням.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що позивач пропустив 3-місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 4 статті 122 КАС України, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надав, натомість у позовній заяві стверджував, що строк не прощено, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020, а також похідних позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 20, 31 від 06.05.2020, № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 20, 31 від 06.05.2020, № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020.

Роз`яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Суддя М.В. Довгопол