Справа № 160/2838/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Справа № 160/2838/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень»
про застосування заходів реагування, -
25.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень», в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, будинок 67а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 66д Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» (код ЄДРПОУ -30664064), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення планової перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.
03.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 03.03.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
16.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
23.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було усунено порушення виявлених під час перевірки, що підтверджується актом перевірки №258 від 22.03.2021 року, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
19.04.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати, оскільки відповідачем було усунено всі порушення виявлені під час перевірки, що підтверджується актом перевірки №258 від 22.03.2021 року. Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
13.05.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання не з`явились, у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та з огляду на наявні матеріали справи, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 20.01.2021 року по 29.01.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, будинок 67а; Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 66д.
За результатами перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.01.2021 року №56 (далі - Акт).
Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:
- наказ МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) розділ IV, п.1, п.1.24, розділ III, п.2, п.2.3, розділ І, п.2 Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) розділ III, глава 4, ст.20, п.21, розділ V, глава 13, ст.55, п.1 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги, (далі - ДБН В.1.1-7:2016) п.6.2, п. 6.4, табл. 2, 3, п.6.17 -допущено влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді яка відокремлює приміщення зарядної від інших приміщень будівлі підприємства, а саме протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;
- ППБУ розділ III, п.2, п.2.23, розділ І, п.2 ДБН ВЛ .1-7:2016 п.7.3.3 - допущено опорядження (облицювання) стін евакуаційних шляхів будівлі адміністративного корпусу матеріалами з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2;
- ППБУ розділ III п.2, п.п.2.9. не всі приміщення обладнані табличками категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 -36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх) установок за вубухопожежною та пожежною небезпекою»;
- ППБУ розділ IV п.І.п.п.1.18. розділ І, п. 2 - не очищено виробничу будівлю від горючих матеріалів на відстані не менше їм від електроустаткування та під електрощитами;
- наказ МВС України від 15.01.2018 року № 25 розділ II, п.3, п.5, розділ І, п.2 - не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до норм, правил;
- ППБУ розділ III, п.2, п.2.37, розділ І, п.2 ДБНВ.1.1-7:2016 п.7.2.11 - не забезпечено двері, що відділяють приміщення поверхів адміністративної будівлі від сходових маршів пристроями для самозачинення дверей;
- ППБУ розділ III, п.2, п.2.37, розділ І, п.2 ДБНВ.1.1-7:2016 п.7.3.22 - допущено улаштування приміщення у сходовій клітині будівлі підприємства;
- ППБУ розділ III, п.2, п.2.37, розділ І, п.2 - допущено замикання евакуаційних виходів з приміщень будівлі підприємства на замки, що важко відчиняються зсередини;
- ППБУ розділ III, п.2, п.2.37, розділ І, п.2 ДБН В. 1.1-7:2016 п.7.3.22 - допущено захаращення евакуаційних виходів будівлі підприємства обладнанням, різними матеріалами на ділянці упакування та в тортовому відділенні;
- ППБУ Розділ III, п.2, п.п. 2.3 ДБН В.1.1-7:2016 пункт 6.4, п.6.17. СНиП 2.09.02-85* Производственные здания. Розділ 2 п.2.10* - цех випечки не відокремлено від сусідніх приміщень протипожежними перегородками 1-го і типу та не заповнено прорізи у протипожежних перешкодах протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості
- ППБУ розділ VI, глава 9, пункт 9.1, підпункт 7 - ширина проходів та місця штабельного зберігання в складських приміщеннях не позначені обмежувальними лініями; - ППБУ розділ VI, глава 9, пункт 9.1, підпункт 13, абзац 1. - допускається зберігання навалом в цеху фасування. ня продукції кілограмової фасування;
- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.16 - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (коридор другого поверху будівлі кілограмової фасування);
- ППБУ, розділ IV, глава 2, пункт 2.26, абзац другий - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;
- ППБУ, розділ V, глава 2, пункт 2.3 підпункт 1- у приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі відсутня інформація про їх призначення;
- ППБУ, розділ V, глава 2, пункт 2.3, підпункт 6 - біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;
- ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 13 - не розміщено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37, абзац другий - допущено захаращення другого евакуаційного виходу, різними матеріалами в цеху кілограмової фасування;
- КЦЗУ, пункт 3, частини першої, статті 20 - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
- КЦЗУ пункт 2 частини першої статті 20; ПКМУ 1200 пункт 6; ПТБ пункти 4.3, 4.6 - не визначено обсяги забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС.
Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
У письмових поясненнях позивача від 19.04.2021 року вказано, що обставини, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати, оскільки відповідачем було усунено всі порушення виявлені під час перевірки, що підтверджується актом перевірки №258 від 22.03.2021 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта перевірки №258 від 22.03.2021 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки та які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду були усунені в повному обсязі, що також не заперечується позивачем.
Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом та поясненнями позивача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв