Справа № 420/4087/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4087/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області №227398-51 від 10.12.2019 року про сплату земельного податку.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувану вимогу надіслано йому 13.03.2020 року, однак 19.12.2019 року ним було здійснено часткову сплату земельного податку у розмірі 37 333,52 грн. На думку позивача, розрахунок заборгованості, зазначеної у вимозі, є невірним, у зв`язку з чим оскаржувана вимога є протиправною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що сплата позивачем частини узгодженого податкового боргу після винесення податкової вимоги не може впливати на законність такої вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що сума заборгованості, що визначена у вимозі №227398-51 від 10.12.2019 року підлягає перерахунку, оскільки 19.12.2019 року ним було здійснено часткову сплату земельного податку у розмірі 37 333,52 грн.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

За даними податкового органу, в інтегрованій картці платника податку ФОП ОСОБА_1 за 2019 рік станом на 09.12.2019 року за позивачем обліковувався податковий борг у розмірі 78 895,99 грн., який виник у результаті несплати платником податків самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань з земельного податку (декларація від 18.02.2019 року № 25264 за 2019 року) (а.с. 64-65).

10.12.2019 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано вимогу №227398-51 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 78 895,99 грн. (а.с. 5).

Законність винесення вказаної вимоги податковим органом є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами п.59.1 ст.59 ПК України, у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п. 60.2 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пп.1, 2 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 610 від 30.06.2017р. (далі Порядок №610), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №610, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за даними податкового органу, в інтегрованій картці платника податку ФОП ОСОБА_1 за 2019 року, станом на 09.12.2019 року за останнім обліковувався податковий борг у розмірі 78 895,99 грн., який виник у результаті несплати платником податків самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань з земельного податку (декларація від 18.02.2019 року № 25264 за 2019р.).

Таким чином, зазначений у вимозі форми «Ю» №227398-51 від 10.12.2019 року розмір податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб в сумі 78 895,99 грн. відповідає даним інформаційної системи податкового органу, на підставі якої автоматично сформована зазначена податкова вимога.

Отже, податкова вимога Головного управління ДПС в Одеській області №227389-51 від 10.12.2019 р. є законною та такою, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

При цьому апелянтом у позовній заяві та апеляційній скарзі визнається, що погашення ним суми податкового боргу в повному обсязі не відбувалось.

Після сплати платником податків 19.12.2019 року коштів у сумі 37 333,52 грн. у ФОП ОСОБА_1 залишився непогашений борг із земельного податку у сумі 34 085,15 грн.

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 р. у справа №826/13254/17.

Оскільки судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.