Справа № 414/936/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Справа № 414/936/21

Провадження № 2-а/414/25/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі поліцейських взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Рубан Дмитра Олексійовича та лейтенанта поліції Братішко Владислава Олександровича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що Постановою серії ДП18 № 809335 від «20» квітня 2021 р. про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським взводу №2, роти № 1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Рубан Дмитром Олексійовичем, його на місці було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, так як він, керував транспортним засобом на вул. Заводській в м. Рубіжне та не надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та при перевірці документів не надав на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.9.2 б, п.п. 2.4 а ПДР України.

Крім того, Постановою серії ДП18 № 523182 від «20» квітня 2021 р. про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським взводу №2, роти № 1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Братішко Владислава Олександровича, його на місці було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, так як він, керував транспортним засобом на вул. Трудова в м. Рубіжне у якого державний номерний знак був забруднений, та не надав змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. та при перевірці документів не надав на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а та п.п. 2.9 в ПДР України.

З вказаними постановами позивач не згоден, оскільки правил не порушував. Тому просив скасувати, як незаконні, вищевказані постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині скасування постанови серії ДП18 № 809335 просив залишити без розгляду, про що постановлена відповідна ухвала, інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у заяві на адресу суду просив про розгляд справи за його відсутності, повністю заперечував проти позову та надав диск з відеозаписом на підтвердження провини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється жодним з учасників справи, 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 на вул. Трудова в м. Рубіжне керував транспортним засобоммарки SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 11 год. 48 хв. 20.04.2021 року в м. Рубіжне по вул. Трудова, 3, керував транспортним засобом марки SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був забруднений, та не надав змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. та при перевірці документів не надав на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а та п.п. 2.9 в ПДР України (а.с. 19).

Досліджений судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який надано суду на підтвердження вчиненого водієм правопорушення, не свідчить про забруднення, та не можливість чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., тим самим порушення позивачем вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (а.с.26). Іншого матеріали справи не містять.

А отже подальші вимоги щодо перевірки документів на вимогу поліцейського, а саме посвідчення водія відповідної категорії слід вважати неправомірними.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

За п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З огляду на наведені приписи законодавства та аналізу наданих суб"єктом владних повноважень доказів, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у якого державний номерний знак був забруднений. Відсутні будь-які фактичні дані щодо цього, окрім зазначення про це у постанові, проти якої категорично заперечував позивач як під час винесення постанови так і в позовній заяві. Наданий відповідачем відеозапис ніяким чином не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Відповідачем не надано суду будь яких фактичних матеріалів, які б поза розумним сумнівом доводили, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху.

А тому слід позовні вимоги задовольнити.

Питання щодо судових витрат позивачем не ставилося.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 2,5,241-246,250,251,255,286 України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі поліцейських взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Рубан Дмитра Олексійовича та лейтенанта поліції Братішко Владислава Олександровича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 523182 від 20.04.2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов