Справа № 757/11830/21-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

справа №757/11830/21-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №5-ДК/0006По/08/01/-21 від 23.02.2021 р.

В обґрунтування позову зазначила, що займає посаду директора з адміністративних питань ТОВ «Спортбізелект».

20.01.2021 р. Головним управлінням Держгеокадастру в м. Києві на підставі звернення ОСОБА_2 № НЕ-11889618 від 13.01.2021 р. було видано наказ № 5-ДК, відповідно до якого державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління проведено заходи державного нагляду (контролю), а фактично - перевірку дотримання ТОВ «Спортбізелект» вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :79:427:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки було складено акт про дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.02.2021 №5-ДК/0071/АП/09/01/-21. В результаті перевірки встановлено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру, земельна ділянка, яка розташована за м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, 100-а (кадастровий номер :79:427:0046), площею 1.0508 га відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Цільове призначення - 03.10. Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з підземним паркінгом та благоустроєм території. Форма власності - комунальна. Земельна ділянка належить на праві користування (оренда) ТОВ «Спортбізелект». Дата реєстрації речового права - 21.01.2014р. Строк дії речового права - 21.01.2063 р. Зареєстровані відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051. Згідно інформації, отриманої з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - https://e-construction.gov.ua, на земельну ділянку з кадастровим номером :79:427:0046 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат готовності від 10.10.2019 р. № ІУ 71 «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-А у Голосіївському районі м. Києва, І, ІІ черга», вид будівництва нове будівництво; код будівлі за ДК018 - 1122.2 Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні.

Виїздом на місцевість встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :79:427:0046 розміщено ЖК Standard One, орієнтовною площею 0,17 га. Згідно з публічною інформацією, на частині земельної ділянки збудовано та введено в експлуатацію ЖК Standard One (сертифікат готовності від 10.10.2019 р. № ІУ 71). Частина земельної ділянки вимощена тротуарною бруківкою та асфальтним покриттям, здійснено благоустрій території. Доступ на земельну ділянку вільний. Крім того, на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,16 га проводяться будівельні роботи (відповідно до інформаційного стенду здійснюється будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-А у Голосіївському районі м. Києва). Під час проведення перевірки проводились зовнішні оздоблювальні роботи об`єкту будівництва. Поверховість об`єкту будівництва орієнтовно становить 4 поверхи. Територія, на якій проводяться будівельні роботи огороджена парканом та охороняється. Уповноважені особи, які б могли надати документи та пояснення стосовно використання вищевказаних земельних ділянок, на момент перевірки були відсутні.

Враховуючи, що цільове призначення земельної ділянки 03.10. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), а сертифікат готовності видано від 10.10.2019 р. № ІУ 71 «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-А у Голосіївському районі м. Києва, І, ІІ черга», вид будівництва нове будівництво; код будівлі за ДК018 - 1122.2 Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні, частина земельної ділянки з кадастровим номером :79:427:0046 орієнтовною площею 0,17 га використовується з порушенням пункту «а» частини першої статті 96 ЗК України - невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням тощо.

Як зазначено в Акті перевірки: «уповноважені особи ТОВ «Спортбізелект», які б могли надати документи та пояснення стосовно використання вищевказаних земельних ділянок, на момент перевірки були відсутні.». На самому Акті перевірки підписи уповноважених осіб ТОВ «Спортбізелект», зокрема її, відсутні. Акт перевірки складений та оформлений лише за підписами в.о. заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель - А.Поночовного та Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель - К.Шимончук.

19.02.2021 р. Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель - К.Шимончук на підставі проведеної перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 5-ДК/0006П/07/01/-21 за яким її (позивача) було вказано особою, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 53 КУпАП. Протокол був вручений їй під підпис. Протокол складений за відсутності свідків.

23.02.2021 р. Державним інспектором К. Шимончук на підставі протоколу складено постанову про накладення адміністративного стягнення №5-ДК/006По/08/01/-21, за якою її (позивача) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Отже і постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Викладені в акті перевірки та протоколі факти не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Спортбізелект» використовує земельну ділянку у відповідності до отриманих дозвільних документів та вимог законодавства України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

15.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов.

Однак суд не приймає до уваги вказаний відзив, оскільки останній подано з порушенням норм статті 162 КАС України.

Зокрема за п. 2 ч. 4 цієї статті до відзиву мають додаватись документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Втім таких доказів до відзиву не надано, що підтверджується актом про відсутність документу.

За таких обставин вважається, що відзив відповідачем не наданий, а отже суд на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, є земельна ділянка. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП полягає у використанні земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. Відповідно до статті 53 КУпАП вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням передбачає порушення норм земельного законодавства, що має підтверджуватися об`єктивними фактами та конкретними діями особи, що вчиняє правопорушення.

Судом встановлено, що до акта перевірки додано план-схему земельної ділянки, який не містить інформації щодо площі земельної ділянки, прив`язки до об`єктів будівництва, площі частини земельної ділянки, на якій виявлено порушення, точки поворотів та координат, зазначено лише кадастровий номер, тобто цей документ не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до Витягу з ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:79:427:0046 відноситься до категорія земель: «Землі житлової та громадської забудови».

Частиною 5 статті 20 ЗК України встановлено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 17.04.2018 р. у справі N 924/1032/17, який дійшов висновку, що зміна об`єкта будівництва на орендованій земельній ділянці, що була надана саме під будівництво в межах відповідної категорії земель не є зміною її цільового призначення. При цьому суд зауважив, що у разі надання земельної ділянки в оренду під будівництво, земельне законодавство не визначає об`єкт будівництва істотною умовою договору оренди земельної ділянки, а тому зміна об`єкта будівництва на орендованій земельній ділянці в межах визначеної договором оренди категорії земель не вважається істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки та не є підставою для розірвання такого договору згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 752/14399/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спортбізелект» про зобов`язання припинити дії що порушують право встановлено, що власник або користувач самостійно визначає види використання земельної ділянки в межах категорії земель, а також, земельна ділянка може використовуватися у будь-який спосіб, що відповідає категорії земельної ділянки в даному випадку «землі житлової та громадської забудови». За таких обставин ТОВ «Спортбізелект» не потрібно було змінювати цільове призначення земельної ділянки, шляхом внесення змін до договору оренди земельної ділянки, вносити зміни до генерального плану м. Києва тощо, оскільки будівництво повністю відповідає категорії «землі житлової та громадської забудови», до якої була віднесена вказана земельна ділянка при її наданні у користування.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, зроблені під час проведення посадовими особами Відповідача перевірки висновки, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :79:427:0046 орієнтовною площею 0,17 га використовується з порушенням пункту «а» частини першої статті 96 ЗК України - невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП.

Суд дійшов висновку про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення від №5-ДК/0006По/08/01/-21 від 23.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона прийнята з порушенням вимог законодавства та без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, відсутність складу адміністративного правопорушення, недотримання вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є підставою для визнання протиправною та скасування постанови Держгеокадастру у місті Києві про накладення адміністративного стягнення №5-ДК/0006По/08/01/-21 від 23.02.2021 р.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72, 77, 139, 162, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у місті Києві від 23 лютого 2021 року №5-ДК/0006По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у місті Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві, , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69.

Суддя: Г.О. Матійчук