Справа № 600/986/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/986/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просив:

1.1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, про відкриття виконавчого провадження №64175702.

2. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито відповідачем у виконавчому окрузі міста Києва, в той час як позивач проживав, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не проживав у Києві, нерухомості чи іншого майна там не має.

3. Із зазначено постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач порушив вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

4.1. Визнано протиправною та скасувано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича від 19.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64175702.

4.2. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича від 04.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №64175702.

4.3. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача, яке було зазначене у виконавчому написі та знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, а саме АДРЕСА_2 .

7. Також скаржник вказав, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, а відтак підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до відомостей паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

9. 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видно виконавчий напис №59386 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 15010,52 грн, яка виникла на підставі кредитного договору № від 02.08.2012 року. Стягувачем згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (а.с.45).

10. 19.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича із заявою №20072271 від 20.10.2020 року про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №59386 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) коштів у розмірі 15010,52грн (а.с.42 на звороті).

11. 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №64175702 з виконання виконавчого напису №59386 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (а.с.48).

12. У виконавчому провадженні №64175702 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 заробітну плату (а.с.52-53).

13. Судом досліджено довідку від 03.03.2021 року вих.1.10/15 про те, що ОСОБА_1 працює в ДНЗ №10 «Попелюшка» комбінованого типу на посаді робітника з комплексного обслуговування будівлі і споруд (а.с.12).

14. Згідно довідки від 04.03.2021 року №279, виданої генеральним директором ТОВ «Чернівецький хімічний завод», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) працює в товаристві безперервно з 2004 року на посаді слюсаря-електрика. В опалювальний період ОСОБА_1 працює позмінно, а в інший період щоденно (7-годинний робочий день та 5-денний робочий тиждень) (а.с.13).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач вказав, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна, однак він не проживає та ніколи не був зареєстрований у м. Києві, будь-яким майном у м. Києві також не володіє. Оскільки відповідач не довів, що позивач володіє майном у м. Києві або проживає там, підстави для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва у приватного виконавця були відсутні.

16. Апелянт зазначає, що виконавче провадження було відкрите за адресою боржника у м. Києві, яка була вказана у виконавчому документі. Відповідно до виконавчого напису № 59386 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , отже воно знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

18. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

19. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

20. Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

21. Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

22. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження", має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

23. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

24. Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

25. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

26. Виконавчим округом апелянта є місто Київ. Тому, відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові що місце знаходження майна боржника або місцем реєстрації боржника є місто Київ.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. За правилами п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

29. Крім того, п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

30. У пункті 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5) зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

31. При цьому, згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

32. Так, пунктом 10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VІІІ врегульовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

33. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

34. За змістом п.10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

35. Аналіз вищенаведених правових норм, дає підстави для висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах виконавчого округу останнього, в іншому випадку-виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

36. З матеріалів справи встановлено, що місце проживання та реєстрації позивача є: АДРЕСА_3 , що підтверджується належним чином засвідченою копією паспорта громадянина України серії серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області та довідками з місця роботи позивача.

37. Разом з тим, із інформації, що міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, держателем якого є Міністерство юстиції України слідує, що виконавчий округ, в межах якого приватний виконавець Мельников Ю.А. має право приймати до виконання виконавчі документи - визначено місто Київ.

38. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у апелянта не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача заборгованості.

39. Окрім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів про наявність майна у позивача у виконавчому окрузі міста Києва, що також вказує на протиправність оскарженої постанови.

40. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

41. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

42. Таким чином, при відкритті виконавчого провадження апелянт не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, а також і про місце проживання, роботи, тощо, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII щодо місця примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.