Справа № 264/1342/21
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1342/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєва Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПС МВС України з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року серії ЕАН № 3849791, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області Ковальовою Т.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки винесена при відсутності будь-яких доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце. Зокрема вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.12.4 ПДР України, оскільки від порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год., а саме рухався зі швидкістю 91 км/год. в с.Республіка траса 08 682км.420м., вимірювання здійснювалося за допомогою приладу «TruCAM» LТі20/20 ТС000587. Пояснив, що 01 березня 2021 року приблизно о 08 год. 20 хв. його було зупинено на в`їзді до с. Ксенівка Никольського району Донецької області, патрульний автомобіль знаходився на відстані до 5-10 м. від дорожнього знаку «5.57», який зазначає границі цього населеного пункту. Від того дорожнього знаку до наступного аналогічного знаку, який визначає межі с. Республіка у зворотному напрямку не менш, ніж 100 м. Отже, вважає, що між знаком, яким обмежується максимальна швидкість у населеному пункті як 50 км./год., розташованому у с.Республіка та подальшим знаком, який визначає границі наступного населеного пункту - с. Ксенівка, розташована траса 08, довжиною близько 100 м., на якої, згідно п. 12.6 ПДР України дозволеною швидкістю є 90 км./год. Будь-яких дорожніх знаків «5.70» між межами с.Республіка та с.Ксенівка не встановлено, а, згідно ПДР України, усі обмежуючі порожні знаки, встановлені у с.Республіка, втрачають свою дію поза межами цього населеного пункту. Автомобіль був зупинений співробітником патрульної поліції чоловічої статі, який у руці тримав електронний прибор «TruCAM», однак вимоги пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль висловила інспектор Ковальова Т.В. Поліцейський чоловічої статі пред`явив позивачу для огляду екран приладу, на якому було цифрове фото з зображенням передньої частини автомобілю з номерним знаком та в куточку була цифра «91 км./год». З фото видно, що під час фотографування, прилад знаходився у положенні, повернутому з нахилом щодо своєї повздовжньої осі. За таких обставин, заперечував факт порушення правил дорожнього руху, наголошував на тому, що жодних належних доказів з боку інспектора поліції на підтвердження скоєння правопорушень не надано.

Позивач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01 березня 2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3849791 поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальової Т.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 01 березня 2021 року о 08-24 годин, керуючи автомобілем «Toyota Solara» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Республіка траса 08 682 км./420м., ОСОБА_1 , допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 41 км/год, а саме рухався зі швидкістю 91 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 255 грн. Фіксація правопорушення здійснена технічним приладом TruCAM LTі 20/20 серії №ТС000587.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ЕАН №3849791 ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом враховано наявність положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, відповідно до яких, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку, повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо доведення вини водія ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПС МВС України з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року серії ЕАН №3849791 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. О. Матвєєва