Справа № 520/5566/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 520/5566/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В, при секретарі судового засідання Пройдак С.М,

у присутності представника позивача Ясинецького Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд

дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікули Вікторії у виконавчому провадженні № 59723418 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ТОВ " ЮБК Плюс" у сумі 2680654,77 грн від 15.07.2020 визнати протиправними;

постанову від 15.07.2020 у виконавчому провадженні № 59723418 про стягнення виконавчого збору з боржника ТОВ " ЮБК ПЛЮС" у сумі 2680654,77 грн, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікулою Вікторією визнати протиправною і скасувати.

Ухвалою суду від 07.04.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду позивачем надано відповідні документи та ухвалою від 27.04.2021 у справі відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду з позовною заявою, в обґрунтування якого зазначено, що про оскаржувану постанову підприємство дізналося після отримання постанови ВП 62702012 від 09.02.2021 про арешт коштів, винесеною у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ч. 1 та 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи інших даних та доказів щодо повідомлення позивача про винесення постанови 59723418 від 15.07.2020 про стягнення виконавчого збору, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.121, 122, 287 КАС України, суд

ухвалив :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ТОВ «ЮБК Плюс» строк на звернення до суду у справі 520/5566/21.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Зоркіна Ю.В.