Справа № 400/3032/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3032/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання податкового боргу безнадійним, скасування податкової застави та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Первомайська міськрада), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати, станом на день подання позовної заяви, податковий борг в сумі 1 505 125,14 грн безнадійним;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області списати безнадійний борг та здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків;

- скасувати податкову заставу застосовану на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 7223/10/14-08-11-014 від 30 грудня 2013 року, рішення про опис майна від 01 жовтня 2015 року № 8677/10/14-08-23-047.

До того ж, позивач просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9772387 від 09 січня 2014 року, вид обтяжень: податкова застава; обтяжувач ГУ ДФС в Миколаївській області ; боржник ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 (гараж, склад ППМ, АЗС, сторожка, гараж - склад), вартість 1 456 149,00 грн.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25091859 від 07 жовтня 2015 року, вид обтяжень: податкова застава; обтяжувач ГУ ДФС в Миколаївській області ; боржник ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: земельна ділянка кадастровий номер :06:043:0007 площею 0,089 га вулиця Гвардійська 45-Б;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25091356 від 07 жовтня 2015 року, вид обтяжень: податкова застава; обтяжувач ГУ ДФС в Миколаївській області ; боржник ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: земельна ділянка кадастровий номер :06:043:0005 площею 0,2026 га АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, ухваленого за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції скаржник зазначив:

- ненаправлення платнику податків податкового повідомлення - рішення зі зменшеною сумою ПДФО, а також податкової вимоги щодо сплати наведеної податкової заборгованості;

- пропуск строку звернення до виконання рішення суду від 28.02.2017 р., яке набрало законної сили 10.04.2017 р. про стягнення податкового боргу в сумі 476 840,95 грн.

- відсутність доказів джерела походження заборгованості зі сплати земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Аналізуючи наведені доводи скаржника, колегія суддів установила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які їх підтверджують або спростовують.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частини 2,5,6 КАС України встановлюють, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Колегія суддів вважає, що для правильного та об`єктивного розгляду даної справи ГУ ДПС у Миколаївській області повинно роз`яснити питання, які є спірними в даній справі та подати з цього приводу відповідні докази.

Так, за приписами пп. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк (далі - ПКУ), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

На момент існування спірних правовідносин діяли Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. за №765 та Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерством фінансів України від 07.04.2016 р. №422.

Обидва Порядки встановлювали, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Отже, контролюючим органом автоматизовано накопичується інформація щодо сум, які мають бути сплачені платником у законодавчо встановлені терміни та фактично ним сплачені.

Як встановлено фактичними обставинами справи податкові повідомлення-рішення приймалися контролюючим органом як за наслідками контрольно-перевірочних заходів, так і у випадках, коли обов`язок визначення сум податкових зобов`язань платника покладено на контролюючий орган.

В обох випадках нарахування в ІКП сплати визначеного у податковому повідомленні - рішенні грошового зобов`язання, відбувається датою граничного строку, яка відлічується від дати його вручення.

Проте, якщо платник оскаржує податкове повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку, оскаржувана сума вважається неузгодженою та відповідно до п. 2 гл. 4 розділу V Порядку № 422 не обліковується у ІКП до завершення процедури оскарження.

ГУ ДПС у Миколаївській області у відзиві на позов ОСОБА_1 вказуючи на наявність у нього податкового боргу, покликається на дані АІС «Податковий блок».

Водночас, відповідно до визначень наведених у Порядку №422, інформаційна система органів ДФС, не містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

За таких умов, ГУ ДПС у Миколаївській області повинно надати суду завірену належним чином ІКП ОСОБА_1 та надати письмові пояснення з приводу виникнення кожної суми податкового боргу.

Зокрема, у відзиві зазначено, що податковий борг ОСОБА_1 на 04.12.2013 р., що виник за наслідками проведення контрольно-перевірочних заходів складав 959 286,66 грн.

Рішенням суду від 08.04.2014 р. позов Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 958 275,10 грн. задоволений. Рішення виконане протягом квітня - травня 2015 р.

Проте, ГУ ДПС у Миколаївській області заявляє про те, що залишився непогашений борг в сумі 3 611,38 грн. та пеня 473 229,57 грн.

Незрозумілою є природа виникнення заборгованості зі сплати земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Також роз`ясненню потребує питання щодо узгодженості ПДФО в сумі 997 584,62 грн., визначеному в податковому повідомленні - рішенні № від 11.04.2014 р.

Окрім того, є обов`язковим з`ясування питання вчинення ГУ ДПС у Миколаївській області дій щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 476 840,95 грн.

Дані обставини, мають суттєве значення для справи, а тому повинні бути підтверджені достовірними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірену інтегровану картку платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який знаходиться на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області, Южноукраїнське управління, Первомайська податкова інспекція (м. Первомайськ) - стан 17 (платник податків за неосновним місцем обліку) з 23.01.2001 р. й по теперішній час.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати розгорнуті письмові пояснення з приводу виникнення кожної суми податкового боргу та докази проведених дій щодо його стягнення.

Зазначені докази надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І. О. за адресою: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039 або на електронну пошту .

Витребувані докази надати суду до 04 червня 2021 року.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Головне управління ДПС у Миколаївській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до керівника установи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко