Справа № 815/1875/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/1875/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Саардана» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спільного Українсько-російського підприємства «Саардана», державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгеніївни, реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визначити порядок виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Підприємства «Саардана» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спільного Українсько-російського підприємства «Саардана», державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгеніївни, реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визначити порядок виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 109,62 грн., апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

17 травня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надішли заяви апелянта, до яких було додано зокрема докази сплати судового збору, копії апеляційної скарги, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення, в обґрунтування якої апелянт посилався на те, що йому було невідомо про розгляд судом першої інстанції даної справи, про її існування апелянт дізнався випадково через ЄДРСР.

Водночас, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2015 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з позовом до спільного Українсько-російського підприємства "Саардана", державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року №9278266 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 101, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 54/2.; зобов`язання СУРП "Саардана" за власний рахунок привести до первісного стану земельну ділянку шляхом знесення самовільно-реконструйованого (збудованого) нежитлового приміщення 101, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 54/2., визначення порядку виконання судового рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволений частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є. від 19 грудня 2013 року №9278266 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 101, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 54/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, оскаржуване у межах даної справи судове рішення набрало законної сили 21 жовтня 2015 року, в касаційному порядку не оскаржувалось. Водночас апеляційна скарга Підприємства «Саардана» була подана до суду першої інстанції 22 квітня 2021 року.

У даному випадку перед судом постає питання щодо допуску до апеляційного провадження скарги, яка подана до суду апеляційної інстанції після набрання чинності 15.12.2017 року КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, на постанову окружного адміністративного суду, яку залишено без змін за наслідком її апеляційного перегляду за правилами КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час постановлення у 2015 році постанови суду першої інстанції у цій справі були визначені КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до частини першої статті 185 цієї редакції КАС України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, були можливими лише з дотриманням приписів частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

У той же час, згідно положеннями КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не було передбачено можливості розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного провадження.

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення у цій справі, положення КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачали можливості "повторного" апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі.

При цьому додержання прав усіх осіб під час апеляційного перегляду судового рішення забезпечували положення статті 195 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), відповідно до яких апеляційний розгляд справ не обмежувався доводами апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а апеляційний суд, повторно розглядаючи справу, міг досліджувати нові докази, встановлювати нові обставини, тобто здійснював перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Нова редакція КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), на відміну від попередньої, містить новелу, а саме чинними положеннями ст. 323 КАС України передбачено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного провадження.

Так, відповідно до частини 1, 3, 4 статті 323 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Розділ VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) містить норми, які встановлюють особливості введення в дію нової редакції КАС. За своєю правовою природою ці норми є темпоральними, які забезпечують належне запровадження та дію в часі нових процесуальних норм задля регулювання відповідних відносин, а з іншого боку - визначають межі дії процесуальних норм (задля регулювання відносин) в редакції Кодексу, що втратила чинність.

Водночас, зазначений розділ не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже Основним Законом закріплений принцип незворотності дії закону у часі.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 06.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Особливість цього темпорального правила полягає в тому, що процесуальні відносини завжди залежні від законодавчої форми правового закріплення відповідних процедур. Застосування процесуальної норми, у тому числі тієї, що узгоджує дію закону в часі, здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства у передбачених формах та на різних стадіях судового провадження. У цьому аспекті темпоральні норми встановлюють межі реалізації суб`єктивних процесуальних прав у відповідних господарсько-процесуальних правовідносинах.

Визначена згідно з нормами КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) процедура апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції передбачала, що учасники справи, були наділені процесуальним правом подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, і в тому разі, коли був пропущений встановлений статтею 186 КАС України строк для апеляційного оскарження судового рішення - за заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За наведеного правового регулювання порядку та строку на подачу апеляційної скарги, строк апеляційного оскарження завершувався з моментом завершення апеляційного розгляду справи та не підлягав поновленню (був присічним).

Отже, суб`єктивне процесуальне право особи на здійснення апеляційного оскарження відповідного судового рішення, що не було реалізовано в період чинності КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), припинялось з втратою чинності цим Кодексом, та не підлягало відновленню без спеціального застереження про це за новим процесуальним законом КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Між тим КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не містить такого застереження.

Таким чином, якщо учасник справи не реалізував своє суб`єктивне процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом строків для апеляційного оскарження цього рішення відповідно до положень КАС України в редакції, чинній на момент розгляду справи (чинній до 15.12.2017), то рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили за правилами КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і не може бути оскаржено із застосуванням нових правил на апеляційне оскарження судового рішення - відповідно до КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 05 лютого 2021 року (справа № 42/254), та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 8 Конституції України пункту 1 частини третьої статті 2, частини першої статті 6 КАС України визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 62 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

У справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі "Steel and others v. The United Kingdom")

З огляду на викладене та ураховуючи встановлені судом обставини перегляду постанови суду першої інстанції від 16.06.2015, що ухвалена та набрала законної сили до набрання чинності КАС України в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017, переглядалось в апеляційному порядку за правилами чинного до 15.12.2017 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відходу від принципу res judicata у цій справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Саардана» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спільного Українсько-російського підприємства «Саардана», державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгеніївни, реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визначити порядок виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва