Справа № 463/6302/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/8939/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Затолочного В.С., Пліша М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід у справі №463/6302/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді - Запотічний І.І., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року задоволено заяви суддів Глушка І.В., Запотічного І.І., Довгої О.І. про самовідвід.

Справу №463/6302/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Качмар В.Я., судді - Курилець А.Р., Затолочний В.С.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року задоволено заяви суддів Качмара В.Я. та Курильця А.Р. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколін В.В., судді - Затолочний В.С., Пліш М.А.

18 травня 2021 року головуючим суддею Ніколіним В.В. заявлено самовідвід з покликанням на неодноразове оскарження дій судді як на підставу, передбачену пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід головуючого судді Ніколіна В.В. суд апеляційної інстанції вважає, що таку необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон №1402-VIII) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду

Частиною сьомою статті 56 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведені вище приписи нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №463/6302/17 з метою усунення сумніву в учасників справи в упередженості вказаного судді щодо розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколіна В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову у справі №463/6302/17.

Справу №463/6302/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш