Справа № 120/2505/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2021 р. Справа № 120/2505/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача (1): не з`явився:

представника позивача (2): Ткаченко Т.В.,

представника відповідача (1): Свистун О.В.,

відповідача (2): не з`явився,

третя особа (1): не з`явився,

третя особа (2): не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивач 2) до Жмеринської міської ради (відповідач 1), міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринський кооператив автогаражів №2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особа 2) про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради, міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринський кооператив автогаражів №2 та ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування рішення.

13.05.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№26081).

14.05.2021 року на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання без її участі (вх.№26408, №26415), про зупинення дії рішення 60 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" (вх.№26410, №26420) та про долучення до матеріалів справи документів (вх.№26411, №26417).

Присутні у судовому засіданні представник позивача (2) та представник відповідача (1) при вирішенні поданих заяв поклались на розсуд суду.

Позивач (1), представник відповідача (2) та представники третіх сторін у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Визначаючись щодо поданих заяв, суд виходить із наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилом абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас суд зауважує, що Закон України "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

В той же час абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України 22 грудня 2018 року №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" у всіх місцевих та апеляційних судах України запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд", у ході якого всім судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Крім того, листом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2019 року № 15-1446/19 судам додатково роз`яснено, що отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Відповідно у Вінницькому окружному адміністративному суді функціонує підсистема "Електронний суд".

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Перевіряючи подані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заяви на відповідність вимогам КАС України встановлено, що заяви надійшли на електронну адресу Вінницького окружного адміністративного суду, тобто в електронній формі, та не підписані із використанням електронного цифрового підпису.

Даний факт підтверджується довідками, що складені головним спеціалістом Вінницького окружного адміністративного суду про те, що заяви за вхідними номерами №26081, №26408, №26415, №26410, №26420, №26411, №26417 не скріплені електронним цифровим підписом.

Суд зауважує, що надсилання до суду в електронному вигляді процесуальних документів разом з додатками має здійснюватися з використанням підсистеми "Електронний суд", а не у спосіб надсилання процесуальних документів на електронну адресу суду. При цьому для можливості користування цим сервісом необхідно пройти процедуру ідентифікації та здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, саме за такого правового регулювання законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)). Іншого порядку та способу подання процесуальних документів та засвідчення їх своїм підписом не встановлено.

Разом з тим, відомостей про формування поданих заяв в підсистемі "Електронний суд", а також доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на подані заяви із використанням підсистеми "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання заявниками непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу подання процесуальних документів до Вінницького окружного адміністративного суду.

Аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22.10.2020 року у справі № 855/67/20, згідно з якою Верховний Суд з таких же підстав повернув апеляційну скаргу, подану до суду електронною поштою, однак не через підсистему "Електронний суд".

Крім того, аналогічних висновків Верховний Суд також дійшов у справах інших категорій (див. в ухвалу від 03.04.2020 у справі № 9901/92/20 (у цій справі Верховний Суд діяв як суд першої інстанції та повернув позовну заяву з ідентичних підстав), ухвали від 15.07.2020 у справі № 520/5648/2020 та від 06.07.2020 у справі № 520/3974/2020).

Суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Статтею 167 КАС України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Одночасно суд зауважує, що частина 2 статті 167 КАС України вказує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_4 про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№26081) та заяви ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання без її участі (вх.№26408, №26415), про зупинення дії рішення 60 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" (вх.№26410, №26420), про долучення до матеріалів справи документів (вх.№26411, №26417) заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 44, 167 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 вх.№26081 від 13.05.2021 року про приєднання документів до матеріалів справи повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 вх.№26408, №26415 від 14.05.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без її участі повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 вх.№26410, №26420 від 14.05.2021 року про зупинення дії рішення 60 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 вх.№26411, №26417 від 14.05.2021 року про долучення до матеріалів справи документів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович