Справа № 420/7478/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7478/21
УХВАЛА
17 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, розглядаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Суд встановив, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на виконанні перебуває виконавче провадження № 60093091 (а.с.13).
Так, за вказаною постановою:
1) боржником є: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РОНКПП: НОМЕР_1 );
Вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу В.Ю. Ярощук №1332, виданого 02.09.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.Ю. Ярощук вчинено виконавчий напис № 1332 щодо звернення стягнення на майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР (частина третя статті 6 Закону № 3262-IV).
Так, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом вставлено наступне.
Вказане рішення набрало законної сили 13.04.2020 року на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року.
В якості забезпечення виконання умов за Кредитним договором 11 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №878 (далі Договір іпотеки). Предметом Договору іпотеки стала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,5 кв.м.
08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення прав вимог, за яким АКІБ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за Кредитним договором за Договором іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого новим кредитором у зазначених зобов`язаннях стало ПАТ «Дельта Банк».
У зв`язку з цим, Державним виконавцем другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2017 року ВП № 55200758 по примусовому виконанню виконавчого напису, за реєстровим № 1332.
Отже, факт наявності вищезазначених судових рішень, спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості боржника».
Таким чином, станом на дату звернення заявника до суду із заявою про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60093091, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження визнання таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, в даному випадку відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 60093091, а натомість наявні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, судом під час розгляду даної заяви встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 2 статті 249 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно
Зважаючи на вказане, хоча судом і встановлено порушення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне не постановляти окрему ухвалу відносно заявника.
Водночас, для попередження вчинення аналогічних порушень Закону України «Про виконавче провадження», а також для здійснення відповідно до п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контролю за діяльністю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні № 60093091, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали Міністерству юстиції України.
Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -
Направити копію ухвали учасникам процесу та Міністерству юстиції України для попередження вчинення аналогічних, встановленим при розгляді даної заяви, порушень Закону України «Про виконавче провадження», а також для здійснення відповідно до п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контролю за діяльністю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні № 60093091.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.