Справа № 754/12552/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір. 11 травня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

В означеному клопотанні апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено 30 денний строк на оскарження; хворобу малолітньої дитини та відсутність коштів на послуги адвоката для складання апеляційної скарги.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Спіжавка А.Ю. було укладено 24 вересня 2020 року, про що свідчить ордер який міститься в матеріалах справи (а. с. 20).

Крім того, апеляційна скарга була складена адвокатом, що підтверджується відповідною відміткою, а саме виконавцем зазначена Спіжавка А.Ю.

Суд звертає увагу, що статус адвоката передбачає наявність в нього спеціальних знань та навичок, у тому числі й володіння нормативною базою для складання, зокрема, апеляційної скарги, а тому, суд не приймає до уваги посилання апелянта на 30 денний строк оскарження рішенні, оскільки адвокат мав бути обізнаний щодо строків оскарження передбачених статтею 286 КАСУ.

З огляду на зазначене, клопотання представника апелянта є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 17 травня 2021 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Судді В.В. Файдюк

Г.В. Земляна