Справа № 540/1920/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1920/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Великолепетиської селищної ради до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

30.04.2021р. Великолепетиська селищна рада (далі - позивач, селищна рада) звернулась до суду з позовом до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Великолепетиський РВ ДВС), у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Савченко Є.С. від 03.12.2020р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, від 18.12.2020р. про накладення штрафу, винесених у рамках виконавчого провадження (далі - ВП) №63805932.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.05.2021р.

У день проведення засідання державним виконавцем подано до суду відзив на позовну заяву.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд 17.05.2021р. постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску такого строку, або докази того, що строк звернення до суду не є пропущеним.

Суддя зауважив на тому, що так як позивач дізнався про порушення своїх прав 16.04.2021р., а звернувся до суду 30.04.2021р., строк на звернення до суду вважається порушеним, відтак з огляду на те, що позивач звернувся до суду із порушенням встановленого КАС України строку, йому запропоновано подати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

18.05.2021р. від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Заяву мотивовано тим, що до державного виконавця дійсно подавалась заява селищної ради від 16.04.2021р. №02-39/507 за підписом селищного голови Колокота М.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63805932. На вказаній заяві проставлено резолюцію начальника Великолепетиського РВ ДВС з дорученням державному виконавцю надати матеріали ВП. Між тим, на заяві відсутній запис представника селищної ради про дату ознайомлення з матеріалами ВП у цей або будь-який інший день.

Водночас селищну раду повідомлено про існування спірних постанов лише після інформування позивача Управлінням ДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області засобами телефонного зв`язку 26.04.2021р.

Представник позивача вказує на те, що за приписами ст. 131-2 та пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах з 01.01.2020р. здійснюється виключно прокурорами або адвокатами

Між тим, лише 26.04.2021р. позивачем укладено з адвокатом Гончаровим М.В. договір №240, згідно якого сторони домовились про надання правничої допомоги адвокатом селищній раді з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів селищної ради у суді з приводу оскарження постанов відповідача.

Також в обґрунтування пропущення строків позивач посилається на штатний розпис по Великолепетиській селищній раді на 01.04.2021р., згідно якого значиться посада спеціаліста-юрисконсульта відділу фінансового та юридичного забезпечення Великолепетиської селищної ради. Стверджує, що вказана посада є вакантною з 22.09.2020р. по теперішній час, при тому, що розпорядженням селищного голови від 12.05.2021р. №55 оголошено конкурс на заміщення вказаної вакантної посади (копію штатного розпису та наказу додано до заяви).

Вирішуючи питання про доцільність поновлення позивачу строку на звернення до суду із даним позовом, суд виходить із наступного.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю будь-якій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначене, практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, а також те, що порушення строків звернення відбулось з поважних причин, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом та приймає рішення поновити вказаний строк.

Згідно приписів ч. ч. 13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, вважає, що у даному випадку існують підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись приписами ст. 171 КАС України, суддя

ухвалив:

Продовжити розгляд справи №540/1920/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у складі судді Гомельчука С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук