Справа № 480/488/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Справа № 480/488/21
Сумський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Байдак С.М.,
представника відповідача і третьої особи - Семерні І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 480/488/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним внесення до плану-графіку та внесення змін до плану-графіку,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, і просить суд:
- визнати незаконним внесення в план-графік документальних планових перевірок на 2021 рік платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод»;
- внести зміни в план-графік документальних планових перевірок на 2021 рік, шляхом його коригування, виключивши з нього проведення документальної планової перевірки в 2021 році платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод».
Вказує на те, що неодноразові зустрічні перевірки, які проводили працівники Головного управління ДПС в Сумській області та звірки контрагентів товариства не виявили ухиляння ТОВ "Буринський молокозавод" та контрагентів від сплати податків та обов`язкових платежів. Відтак, на переконання позивача, товариство не підпадає під жоден критерій для включення платника податків - юридичної особи до плану - графіку проведення документальної планової перевірки, які передбачені як Податковим кодексом, так і Порядком формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, проте, незважаючи на це, товариство по незрозумілій підставі було включене до плану - графіку перевірок в 2021 році.
Ухвалою суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у їх задоволенні.
У відзиві на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, зазначає, що до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов`язкових платежів. Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Буринський молокозавод» включено до плану графіку на підставі ризиків двох ступеней - високого та середнього.
Відтак, вважає, що у контролюючого органу були всі правові підстави для включення Позивача до плану - графіку документальних перевірок, який був затверджений Головою Державної податкової служби України 23.12.2020 та оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади.
Також, звертає увагу суду на те, що позивач у своїй позовній заяві взагалі не аргументує своїх заперечень та не підтверджує належними доказами те, що контролюючий орган обрав спосіб перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Наголошує, що при включенні платника до плану-графіка перевірки, контролюючий орган діяв в межах своєї компетенції, не порушуючи при цьому норми законодавства України.
Третьою особою ГУ ДПС України в Сумській області подано до суду письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних вищевказаних підстав.
15.03.2021 відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено, призначено у справі №480/488/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним внесення до плану-графіку та внесення змін до плану-графік судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві розгляд справи просив здійснювати за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Не погодившись із внесенням до плану-графіку документальних планових перевірок на 2021 рік, ТОВ «Буринський молокозавод» звернулося до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.14.1.164 п.14.1 ст. 14 ПК України план - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.
Річний план - графік складається відповідно до вимог статті 77 розділу II ПК України.
Формування плану-графіка здійснюється згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 07.09.2020 № 548 «Про внесення змін до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (далі - наказ № 548).
До плану- графіку включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.
До плану - графіка включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів, визначені наказом № 548, у тому числі за даними інформаційно - телекомунікаційних систем контролюючих органів.
Так, до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов`язкових платежів.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається у пункті 77.2 статті 77 ПК України, періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Судом встановлено, що ТОВ «Буринський молокозавод» було включено до плану-графіку на січень 2021 року. Перевірці підлягає період з 01.10.2018 по 30.09.2020 з обсягом доходів за перевіряємий період - 673,6 млн гривень. Тривалість планової перевірки - 20 робочих днів.
Так, ТОВ «Буринський молокозавод» включено до плану графіку перевірок на 2021 рік на підставі ризиків двох ступеней, серед яких:
1.Ризик високого ступеня, який полягає в тому, що:
рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю - 0,71%, при податковій віддачі по підприємству 0,04% (за результатами фінансово-господарської діяльності 9 міс.2020 року) податкова віддача з податку на прибуток по галузі 0,75%;
рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю - 2,27%, при податковій віддачі по підприємству 0% (за результатами фінансово-господарської діяльності 9 міс. 2020 року) податкова віддача по ПДВ по галузі 2,27%;
різниця між собівартістю реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 10% собівартості реалізованої продукції - 4,57.
2. Ризик середнього ступеня, який полягає в тому, що:
- нарахування та виплата доходів за ознакою 157 (доход, виплачений самозайнятій особі), визначеною Довідником ознак доходів, у сумі понад 5 відсотків загального обсягу доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правил -8,5;
- інші операційні витрати більше інших операційних доходів - 689000.
Таким чином, у контролюючого органу були всі правові підстави для включення позивача до плану - графіку документальних перевірок, який був затверджений Головою Державної податкової служби України 23.12.2020 та оприлюднений на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що при включенні платника до плану - графіка перевірки, контролюючий орган діяв в межах своєї компетенції, не порушуючи при цьому норми законодавства України.
Щодо посилання позивача на судові рішення по справі № 480/1259/19, то суд вважає вказані посилання необгрунтовними, оскільки обставини зазначеної адміністративної справи стосується іншого періоду перевірки та немає ніякого відношення до податкових повідомлень - рішень від 15.01.2019, які були оскаржені позивачем в суді першої та апеляційної інстанціях.
З приводу посилання ТОВ «Буринський молокозавод» на те, що вмотивованого рішення за скаргою товариства, поданою 29.12.2020, позивачем отримано не було, а тому згідно приписів п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК України скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, суд зазначає, що у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що подана скарга була розглянута і залишена без задоволення, а тому твердження позивача про нерозгляд скарги не відповідають дійсності.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені у справі обставини та вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним внесення до плану-графіку та внесення змін до плану-графіку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2021.

Суддя Н.В. Савицька