Справа № 380/7889/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7889/21
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Кримська, буд.28, оф.903, ), звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, 8, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 05.03.2021 №ЛВ1731/409/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 14.05.2021, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС до закінчення судового розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» №74/05 від 14.05.2021;

- заборони Головного управління Держпраці у Львівській області подавати до примусового виконання вищезазначену постанову №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 до закінчення судового розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» №74/05 від 14.05.2021.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова набрала законної сили 21.04.2021 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а саме до 21.07.2021 включно. Заявник вважає, що існує очевидна ймовірність того, що до прийняття судового рішення за вказаним позовом, відповідач зверне постанову до виконання. Вважає, що звернення відповідачем до виконання постанови та стягнення коштів з позивача в примусовому порядку може призвести до повної зупинки його господарської діяльності та фінансового краху, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви суд встановив, що 05.03.2021 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» за результатами якого складено акт №ЛВ1731/409/ПД/АВ від 05.03.2021.

На підставі цього акту 21.04.2021 відповідачем винесено постанову №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 180 000 грн., який позивачу необхідно сплатити до Державного бюджету України протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Відповідно до абз.4 п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, (далі Порядок №509) не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на наведене, суд зазначає, що оскаржувана постанова є самостійним виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, ані Порядок №509, ані Закон №1404-VIII не передбачають зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження таких у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС до закінчення судового розгляду справи №380/7889/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» до Головного управління Держпраці у Львівській області.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зазначений спосіб не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.

Щодо прохання позивача вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головного управління Держпраці у Львівській області подавати до примусового виконання вищезазначену постанову №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 до закінчення судового розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» №74/05 від 14.05.2021, суд зазначає таке.

З аналізу заяви про забезпечення позову судом встановлено, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Львівській області подавати до примусового виконання вищезазначену постанову №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 до закінчення судового розгляду справи не відповідає критеріям співмірності із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову є надмірним заходом, оскільки зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 одночасно зупиняє можливість стягнення коштів чи вжиття інших заходів примусового виконання такої постанови.

Суд при розгляді заяви враховує норми ст.8 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7889/21.

В іншій частині заяв - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан