Справа № 295/12642/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинська Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тітарчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Оверчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАМ № 3242524 від 05.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 126 КУпАП, за порушення, а саме керуючи транспортним засобом у якого не працював правий стоп сигнал, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В судовому засідання 22.02.2021 року представник позивача та позивач позов підтримали та просили скасувати постанову, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В останньому судовому засіданні представник відповідача не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 14.04.2021 року свідок ОСОБА_2 зазначила, що пізно ввечері вона з чоловіком виїхали до магазину. Коли вони зупинились біля їхнього дому через декілька секунд до їх під`їхала патрульна поліція і повідомила їх, що один стоп-сигнал у їхній машині не працює. Коли вона сіла за руль чоловік із поліцейським перевірили, що стоп-сигнал працював. Після його їх попросили надати документи і чоловік їх надав.

Відповідач ОСОБА_3 , направив відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Представник позивача надав заперечення на відзив в якому просить наведенні відповідачем у відзиві заперечення відхилити за безпідставністю та позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, покази свідка, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором поліції Оверчуком Д.М., складено постанову серії ЕАМ № 3242524 від 05.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи.

Враховуючи, що відповідач, не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ЕАМ № 3242524 від 05.10.2020 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Оверчуком Д.М., серія ЕАМ № 3242524 від 05.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 126 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка