Справа № 640/20154/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року м. Київ № 640/20154/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-3009/1/1010-337 від 30.09.2019; зупинити виконавче провадження № 60913701 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою скасування ухвали суду зазначено, що позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення, без надання оцінки висновкам суду першої інстанції про неможливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску, а також надання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів для суду та відповідача.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-3009/1/1010-337 від 30.09.2019.

Представник позивача у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, яке подавалось разом з позовом, зазначив, що позивач у січні 2020 року дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження за заявою ДАБІ України про стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови від 30.09.2019 № 3-3009. Позивач звернувся з первинною позовною заявою про скасування зазначеної постанови від 30.09.2019 № 3-3009 до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.03.2020. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020 у справі №640/6644/20, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СВГ Транс» про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом та залишено позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. В подальшому, ухвалою суду від 12.08.2020 у справі №640/6644/20 повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Судом відхилено вказані твердження представника позивача, визнано неповажними зазначені причини пропуску строку звернення до суду та в силу частини першої статті 123 КАС України позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у тому числі надати заяву про поновлення строку звернення до суду та належні докази наявності поважних причин його пропуску.

У поданій 21.09.2020 заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався у січні 2020 року завдяки наявності виконавчого провадження та до цього часу жодним чином його не було повідомлено про наявність такої постанови. Представником позивача зазначено, що після того як дізнались про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови, вони намагались отримати в Державній архітектурно-будівельній інспекції України копії інших матеріалів, а саме копію акту, протоколу, припису, тобто копії тих документів, що вказані у постанові.

Водночас, дослідивши подані документи, суд зазначає, що в підтвердження вказаних обставин представником позивача не надано жодних, в розумінні статей 72-75 КАС України, доказів, у тому числі, звернень позивача чи його уповноваженого представника до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо надання відповідних документів, зокрема оскаржуваної постанови.

У поданій 25.02.2021 заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки саме відповідач створював штучні перешкоди у зверненні до суду з метою уникнення відповідальності за складання завідомо незаконної постанови.

Окремо представником позивача звернуто увагу, що позивачем уже подавалась позовна заява про оскарження постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.09.2019 № 3-3009 (справа № 640/6644/20). Ухвалою суду від 12.08.2020 повернуто позовну заяву без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідно, знаходження справи у суді до часу її повернення позивачу теж потребувало певного часу, який входить у строк, що пройшов з моменту закінчення процесуального строку на звернення до суду.

Дослідивши наявні матеріали у справі, а також подані заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що представником позивача не наведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду.

Оцінка зазначеним ним обставинам, які на його думку є поважними причинами пропуску строку звернення до суду судом надавалась в ухвалах від 30.09.2020, від 15.02.2021.

Будь-яких інших належних доказів та обставин, які підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представником позивача не наведено і не надано.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивачем уже подавалась позовна заява про оскарження постанови ДАБІ України від 30.09.2019 № 3-3009, однак вона була повернута, судом не беруться до уваги, оскільки вказаний позов був поданий уже з пропуском строку, про що зазначалось в ухвалі суду від 25.03.2020 у справі №640/6644/20.

Крім того, представником позивача не зазначено обґрунтованих обставин, які перешкоджали зверненню позивача з даним позовом до суду після дізнання/отримання постанови від 30.09.2019 у січні 2020 року до подання первинного позову у справі №640/6644/20 (25.03.2020).

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід звернути увагу на те, що позивач сам вказав на те, що йому стало відомо про наявність постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-3009/1/1010-337 від 30.09.2019 у січні, строк оскарження якої передбачено ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме 15 днів.

Проте, до суду ТОВ «СВГ Транс» звернулось з первинним позовом в березні 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, з огляду на викладені положення та встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Таким чином, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко