Справа № 640/33326/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи - Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо незабезпечення оформлення права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :82:111:0002, розташовану на вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі), 33, у м. Києві, яка використовується Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадського;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо організації оформлення права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :82:111:0002, розташовану на вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі), 33, у м. Києві, яка використовується Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадського.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя не отримувала копію ухвали суду від 20 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. Скаржник вказує на те, що за змістом ухвали суду від 04 березня 2021 року позовну заяву було повернуто з підстав несплати судового збору, натомість в ухвалі суду від 20 січня 2021 року зазначено інші підстави залишення позову без руху, а саме - необхідність підтвердити повноваження заступника керівника прокуратури на представництво інтересів в суді.

Крім того, скаржником зазначається про безпідставність вимог ухвали суду від 20 січня 2021 року, оскільки саме прокурор виконує функцію представництва інтересів держави в суді, у зв`язку з чим довіреність, яка підтверджує повноваження представника, не вимагається зважаючи на положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Відзив на апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від учасників справи до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви на не звертався з клопотанням про продовження строку для їх усунення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначені норми права вказують на те, що підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк. У свою чергу перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочинається саме з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 січня 2021 року позовну заяву заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя залишено без руху з підстав ненадання до матеріалів поданої позовної заяви копії довіреності чи інших документів, які підтверджують повноваження представника позивача.

Вказаною ухвалою суду надано строк для усунення виявлених недоліків - п`ять днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, зазначив, що копію ухвали суду від 20 січня 2021 року представник позивача отримав 28 січня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою, наявною в матеріалах справи. Проте станом на 04 березня 2021 року виявлені судом недоліки не усунуто, клопотання про продовження такого строку до суду не надходило.

На підтвердження факту надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції до матеріалів справи долучено копію електронного листа від 28 січня 2021 року, в якому зазначено про отримання ухвали прокуратурою АРК у справах № 640/32943/20, №640/33316/20.

Порядок вручення судових рішень визначений у ст. 251 КАС України. Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом ч. 6 ст. 18 КАС України офіційною електронною адресою державного органу є електронна адреса, що зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з абз. 2 пп. 15 п. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Отже, офіційна електронна адреса у розумінні ч. 6 ст. 18 КАС України в прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя відсутня.

Відповідно до пп.пп. 15.3, 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Додатково пп. 16 п. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до 15 грудня 2017 року.

До вказаної дати порядок направлення судового рішення був визначений у ст. 167 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 167 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб`єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

За правилами ч. 1 ст. 38 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, суб`єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень.

Зазначені норми права вказують на те, що повідомлення про залишення позовної заяви без руху могло бути направлене на електронну адресу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя лише за умови, що справа розглядається за місцезнаходженням цього органу та за умови, що електронна адреса внесена до Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень.

За відсутності вказаних умов копія ухвали суду від 20 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху могла бути направлена прокуратурі Автономної Республіки Крим та міста Севастополя лише рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, згідно з позовною заявою, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова 24, отже, справа розглядається за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Адреса електронної пошти - , за якою була направлена ухвала суду від 20 січня 2021 року, міститься у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень (http://email.court.gov.ua/).

Колегія суддів враховує, що у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень зазначена неповна назва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (а саме - прокуратура Автономної Республіки Крим), проте суб`єкта владних повноважень може бути ідентифіковано в зазначеній базі також за ідентифікаційним кодом - 02911088, що присвоєний юридичній особі в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Отже, можливість направлення копії ухвали суду від 20 січня 2021 року в цій справі на адресу електронної пошти прямо передбачена пп. 16 п. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в чинній редакції, а також ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 167 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Водночас колегія суддів наголошує на тому, що копія електронного листа, який міститься в матеріалах справи (а.с. 99), не свідчить про надіслання судом першої інстанції ухвали від 20 січня 2021 року саме по справі № 640/33326/20. Зі змісту вказаного електронного листа вбачається, що прокуратурі Автономної Республіки Крим та міста Севастополя були направлені копії ухвал про залишення позову без руху у справах з іншими номерами - № 640/32943/20 та № 640/33316/20.

Доказів направлення на електронну адресу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя копії ухвали суду від 20 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху саме у справі № 640/33326/20 матеріали справи не містять.

Як раніше зазначалося, перебіг п`ятиденного строку для усунення недоліків розпочинався з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. За відсутності доказів вручення позивачу копії ухвали від 20 січня 2021 року, висновок суду першої інстанції про закінчення строку усунення недоліків та про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, для повернення позовної заяви є передчасним та необґрунтованим.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що в ухвалі суду від 04 березня 2021 року були неправильно зазначені підстави для залишення позовної заяви без руху. За змістом вказаної ухвали недоліки позовної заяви полягали в тому, що позивач не сплатив судовий збір. Водночас документ про сплату судового збору був приєднаний до позовної заяви заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а фактичною підставою для залишення адміністративного позову без руху стала відсутність документа, який підтверджує повноваження особи, яка його підписала.

В апеляційній скарзі позивач також виклав свої заперечення проти підстав для залишення позовної заяви без руху, що наведені в ухвалі суду від 20 січня 2021 року. Враховуючи, що вказане судове рішення не входить до переліку ухвал, визначеного ст. 294 КАС України, які можуть бути самостійним предметом апеляційного оскарження, колегія суддів вважає необхідним перевірити обґрунтованість таких заперечень.

Заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя зазначає, що повноваження на звернення до суду з цим позовом йому надані безпосередньо ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратури», тому вимога про надання додаткових документів на підтвердження такого повноваження є необґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За змістом адміністративного позову, заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя має статус саме позивача у справі.

У свою чергу ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість вимог ухвали суду від 20 січня 2021 року щодо надання додаткових документів для підтвердження повноважень заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на підписання позовної заяви.

Водночас позивач, згідно з вимогами ч. 4 ст. 53 КАС України, зобов`язаний був зазначити визначені законом підстави для звернення до суду.

Посилання на ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає право заступника керівника прокуратури на подання позовної заяви в адміністративному позові заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - відсутні.

У зв`язку з цим судом першої інстанції могли бути застосовані наслідки невиконання вимог ч. 4 ст. 53 КАС України у вигляді залишення позовної заяви без руху, а позивач, за умови вручення йому копії ухвали суду від 20 січня 2021 року, повинен був надати суду додаткові обґрунтування підстав підписання адміністративного позову саме заступником керівника прокуратури.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04 березня 2021 року та є підставою для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи - Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку