Справа № 280/1097/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
19 травня 2021 року Справа № 280/1097/21

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі №280/1097/21 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №2311475/24441045 від 13.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.11.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області () на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвалою від 19.05.2021 замінено Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

12.05.2021 від Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом не вирішено питання щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22.03.2021, до складання повного тексту рішення по даній справі, разом з відповіддю на відзив, від позивача надійшло клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3600,00 грн.

Головне управління ДПС у Запорізькій області заперечило проти розміру витрат на правову допомогу, з посиланням на те, що дана справа є типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем укладено договір про надання правової допомоги №0110 від 01.10.2020 з адвокатським, бюро «Карпенко Олександри», в особі керуючого бюро - адвоката Карпенко Олександри Володимирівни, який діє на підставі Статуту та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3817 від 17.08.2018. (далі адвокат).

Відповідно до Акту наданих послуг від 01.03.2021 за Договором про надання правової допомоги №0110 від 01.10.2020 адвокатом були надані позивачу послуги з правової допомоги на суму 3600,00 грн., з яких:

- ознайомлення з фактичними матеріалами справи та наявними документами для складання позову у справі №280/1097/21 600,00 грн.;

- збір та аналіз доказів для справи №280/1097/21 600,00 грн.;

- складання та оформлення позовної заяви та додатків до неї у справі №280/1097/21 2400,00 грн.

Вказані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №741 від 18.03.2021 на суму 3600,00 грн.

Проте, суд зазначає, що такі послуги як «ознайомлення з матеріалами та документами для складання позову» та «збір та аналіз доказів» є складовими частинами підготовки позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для їх відокремлення від послуги по складанню позовної заяви. Без ознайомлення з документами та проведенням їх аналізу неможливо надати послугу по складанню позову.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, а також у справі «Неділенько та інші проти України».

З урахуванням викладених обставин, підлягають задоволенню лише вимоги щодо стягнення витрат пов`язаних зі складанням та оформленням позовної заяви у сумі 2400,00 грн.

Також суд зазначає, що судові витрати з професійної правничої допомоги, сплачені позивачем, стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань правонаступника суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/329/21 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» (вул. Феросплавна, буд. 38, кімната 31, м. Запоріжжя, 69035, адреса для листування: вул. Спортивна, буд. 34, кв. 14, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ) судові витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривен 00 копійок).

В задоволенні іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1200,00 гривен - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19.05.2021.

Суддя Р.В. Кисіль