Справа № 640/18179/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 року

Київ

справа №640/18179/18

адміністративне провадження №К/9901/9931/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 640/18179/18 за адміністративним позовом Представництва «ВЕРМЕЕР ШТАЙНБРЮК ЕКСПОРТ ГМБХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 18.03.2021.

Верховний Суд ухвалою від 07.04.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали: для надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 407), копія ухвали суду від 07.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 12.04.2021.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 22.04.2021 засобами поштового зв`язку направило платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 15973,28 грн, а також уточнену касаційну скаргу.

Дослідивши наведене в уточненій касаційній скарзі скаржником обґрунтування, колегією суддів встановлено, що воно є майже ідентичним до первинної касаційної скарги, яке судом в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень визнано неналежним, що і стало однією із підстав для залишення касаційної скарги без руху.

В ухвалі від 07.04.2021 суд систематизував висновки судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову, і саме відносно цих висновків скаржник повинен був привести належне обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права в обов`язковому взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Однак, в уточненій касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень з належних їх обґрунтуванням у взаємозв`язку із висновками судів, які стали підставою для задоволення позову. Скаржником так і не наведено обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 07.04.2021.

В уточненій касаційній скарзі так і не наведено обґрунтування, який саме висновок апеляційного суду з питання застосування підпункту 103.4 пункту 103.5 статті 103, підпункту 141.4.7 пункту 141.4 статті 141 ПК України є неправильним, у чому полягає помилка суду при застосуванні цих норм права, як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, враховуючи, що за встановленими судами обставинами позивач надав засвідчену копію довідки у податкових справах.

Доводи про неправильне застосування матеріального права, а саме: підпунктів 168.1.1., 168.1.5. пункту 168.1, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, підпункту «а» пункту 171.1 статті 171, підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України аналогічно первісній касаційній скарзі наведені безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій в цій частині позовних вимог.

Крім того, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд зазначив про необхідність надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI. Суму судового збору Верховний Судом розраховано, виходячи з того, що позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2018 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 2063729,50 гривень. Суд зазначив, що за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір, обмежений максимальним розміром - в сумі 45400,00 гривень (2270 гривень * 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

В уточненій касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем сплачено при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 7986,64 грн, а тому надає платіжний документ про сплату судового збору в сумі 15973,28 грн.

Така позиція скаржника є помилковою, оскільки Закон № 3674-VI не ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому та обставина, що позивач сплатив при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 7986,64 грн, не свідчить про те, що за подання касаційної скарги у цій справі відповідач повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання касаційної скарги у 200 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 640/18179/18 за адміністративним позовом Представництва «ВЕРМЕЕР ШТАЙНБРЮК ЕКСПОРТ ГМБХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко