Справа № 465/2028/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Копистинського Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 267-08 від 02 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 267-08 від 02 березня 2021 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 267-08 від 02.03.2020 року. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 340 грн. Пояснює, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області в період з 09.02.2021 р. по 19.02.2021 р. проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами перевірки складено Акт від 19.02.201 р. №109/04/35. Акт вручено в останній день перевірки - 19.02.2021р. о 16 год. 22 хвилини. Висновками такого Акту встановлено факт невиконання ПрАТ «Миколаївцемент» умов припису ДEI №111-05 від 02 березня 2020 року. Товариство не погодилось з висновками даного Акту, про що зазначило безпосередньо в самому Акті. Попри це, на позивача, як на голову Правління ПрАТ «Миколаївцемент», складено протокол № 016507 від 22 лютого 2021р. В протоколі зазначено, що позивач не у повному обсязі виконав пункти №1, 2, 3, 4, 16, 17, 20 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 111-05 від 02.03.2020 року. Представником позивача - адвокатом Копистинським Т. - надано заперечення до такого протоколу. Даним протоколом встановлено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 11:00 год. 02 березня 2021 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області. Із винесеною 02.03.2021 року постановою № 2670-08 не погоджується, вважає її незаконною, передчасною, такою, що не ґрунтується на повному та об`єктивному вивченні матеріалів справи, адже винесена в порушення положень статей 279, 280 КУпАП, адже фактичний розгляд справи не відбувався, не було роз`яснено права та обов`язки, не враховані заперечення позивача. Окрім того, зазначив, що правопорушення останній не вчиняв. Зважаючи на вищевикладене, просить суд постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, хоча неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце таких, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює юристом в ПрАТ «Миколаївцемент». З`явившись 02 березня 2021 року разом з позивачем в приміщення Державної екологічної інспекції у Львівській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 запропонували підписати постанову про адміністративне правопорушення № 2670-08. Відтак, розгляд справи не проводився, зауваження позивача не перевірялися та такі не заслуховувалися, права і обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2021 року № 267-08 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. За змістом вказаної постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 не у повному обсязі виконав пункти №1, 2, 3, 4, 16, 17, 20 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 111-05 від 02.03.2020 року, що є невиконанням законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Окрім того, згідно протоколу № 016507 від 22.02.2021 року про адміністративне правопорушення позивача повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме 02.03.20201 року об 11 год. 00 хв.

Представником позивача подавалися пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення № 016507 від 22.02.2021 року, відповідно до яких останній заперечує щодо наявності в діях позивача складу правопорушень.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не додано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову № 267-08 від 02.03.2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, слід скасувати.

Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-5 КУпАП, підлягає закриттю.

Стосовно позовної вимоги про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.03.2021 року № 267-08 протиправною суд зазначає, що згідно із ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, суд при розгляді справ даної категорії не уповноважений визнавати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Відтак, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 267-08 від 02 березня 2021 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 267-08 від 02 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-5 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-5 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 18.05.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області Державної екологічної інспекції України (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98).

Cуддя Величко О.В.