Справа № 520/15716/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. справа № 520/15716/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України щодо виконання рішення суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_1 просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків, 61022) № 90 від 31.03.2021 вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за вислугою років, на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 06.10.2020 з урахуванням статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, яка не регулює порядок призначення пенсії за вислугу років, із застосуванням коефіцієнту стажу 0,16583;

- визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за вислугою років з урахуванням індивідуальних даних про застраховану особу за весь період роботи (служби) починаючи з 01 липня 2000 року;

- визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за вислугою років без врахування даних довідки Офісу Генерального прокурора про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №21- 152зп від 25 лютого 2021 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність), вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за вислугою років в частині неврахування стажу роботи встановленого рішенням суду, що складає 26 років 01 місяць 02 дні, з яких 16 років 4 місяці 27 днів - в органах прокуратури на посадах прокурора та на посадах, які відповідно до частини шостої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» зараховуються до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, а також 4 роки 6 місяців 10 днів пільгова вислуга відповідно до ч.3 постанови КМУ № 393 від 17.07.1992, що дає право на пенсію за вислугу років (згідно ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII);

- визнати протиправними бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за вислугою років за минулі періоди, починаючи з 06.10.2020;

- визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () №5098 від 08 жовтня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років згідно Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 06 жовтня 2020 року у справі № 5098 із зарахуванням до стажу (вислуги років) періоду безпосередньої участі в антитерористичній операції з 25.12.2014 по 13.04.2017 з розрахунку один місяць служби за три місяці служби, а також із зарахуванням до часу роботи на посадах прокурорів часу роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистом, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; на посадах офіцерського складу Збройних Сил України та на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою, а також військову службу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за вислугу років, на підставі ст.86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VІІ, починаючи з 06.10.2020 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження граничного розміру.

Судове рішення набрало законної сили на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021.

Від представника відповідача 14.05.2021 року до суду надійшли пояснення щодо вказаної заяви позивача та зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року виконане в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України - особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішенням №90 від 31.03.2021 року йому призначено пенсію з урахуванням ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (за віком) у розмірі 4873,75 грн. із застосуванням передбаченого цією статтею коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 0,16583. Нарахування та виплата пенсії за минулі періоди, починаючи з 06.10.2020 - не здійснена, при призначені пенсії враховано лише 16 років 7 місяців роботи на прокурорсько-слідчих посадах та період безробіття.

Позивачем зазначено, що рішенням відповідача №90 від 21.04.2021 року здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії, в якому враховано стаж позивача згідно рішення від 22.12.2020 року у справі №520/15716/2020, розрахунок пенсії здійснено без застосування спірного коефіцієнту, взято до уваги довідкову інформацію щодо чинної заробітної плати/грошового забезпечення за відповідною посадою заступника начальника відділу у розмірі 45273,95 грн., наведену Офісом Генерального прокурора у довідці №21-152зп від 25.02.2021.

Водночас, позивач вказав, що всупереч ст.86 Закону України "Про прокуратуру" та рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року №520/15716/2020 відповідачем при проведенні обрахунку не взято до уваги відомості про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №21-152зп від 25.02.2021 року, а також обмежено граничний розмір пенсії, встановивши її у розмірі 17690,00 грн.

Проте, відповідачем у запереченнях зазначено, що на дату призначення пенсії позивач не надав довідку про складові заробітної плати установленого зразка, тому йому призначено пенсію з урахуванням індивідуальних даних про застраховану особу за весь період починаючи з 01.07.2000 року, тому відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за №21-152зп від 25.02.2021 року, яка видана Офісом Генерального прокурора.

Тобто, як вбачається із заяви позивача, ОСОБА_1 не погоджується саме із розміром призначеної пенсії, проте, суд зазначає, що в рамках спірних правовідносин, які були розглянуті рішенням суду №520/15716/2020 від 22.12.2020 року, спір щодо винесених рішень №90 від 21.04.2021 року та №90 від 31.03.2021 не розглядався, та не виникав, оскільки вказані рішення винесені після ухвалення рішення суду.

Тобто, враховуючи надану позивачем заяву, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 , зазначені у заяві, повинні розглядатись в рамках нового позовного провадження, шляхом подання позовної заяви до суду, а не в рамках ст.383 КАС України, як вважає позивач.

Крім того, позивачем не доведено, що на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст.383 КАС України до суду є передчасним.

Відповідно до частини шостої ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відносно вимоги заяви зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст.382 КАС України суд відзначає, що відповідно до частини 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 ст.382 КАС України стосуються строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду по суті, якщо воно вимагає вчинення певних дій, а не ухвали суду, прийнятої в порядку ст. 383 КАС України.

Процесуальні дії суду з встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року по справі № 805/516/18-а, постанові від 26.03.2020 р. по справі №823/175/17.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України щодо виконання рішення суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Мар`єнко Л.М.