Справа № 520/6181/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

17 травня 2021 р. справа № 520/6181/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі №520/6181/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугою років відповідно до норм ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції на день призначення), за його заявою від 14.04.2020 року.

Скасовано рішення №3808 від 16.04.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій №27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні обчислення та перерахунку пенсії, призначеної відповідно до норм ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області провести перерахунок в бік збільшення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв`язку зі збільшенням його вислуги років та збільшенням розміру складових його заробітної плати до моменту звільнення з роботи в органах прокуратури, в розмірі 70% від суми його місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.01.2018 року №18-32 (з урахуванням посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років 40%, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень 10%, надбавки за виконання особливо-важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, щомісячної премії 210%, індексації), починаючи з 01.01.2020, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплачувати її.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України по Харківський області провести перерахунок в бік збільшення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 р. «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», що набула чинності з 06.09.2017 р., в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 16.03.2020 року №18-221 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) на посаді заступника начальника відділу прокуратури області, що враховується для перерахунку його пенсії (з урахуванням посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років 40%, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень 10%, надбавки за виконання особливо-важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, щомісячної премії 60%, матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань 1/12), починаючи з 01.01.2020, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплачувати її.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області виплатити, після проведення вищевказаного перерахунку пенсії, ОСОБА_1 разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з 01.01.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківський області щодо неповного розгляду звернення, не вирішення всіх поставлених питань, нездійснення відповідних дій і неприйняття необхідних рішень за зверненням ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 14.04.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківський області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.04.2020 року, подане в порядку Закону України «Про звернення громадян», в повному обсязі всіх поставлених в ньому питань.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 14.09.2020.

19.11.2020 до суду від позивача надійшла заява в порядку 383 КАС України, в якій останній просить суд: постановити ухвалу, якою визнати протиправними рішення та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України по Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №520/6181/2020 в частині невиплати позивачу (стягувачу) заборгованості по результатам перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 13.09.2020 в сумі 147542,43 грн., невизначення розумного періоду часу для такої виплати або конкретного граничного строку, невжиття всіх можливих дій для належного виконання рішення суду в розумні строки, прийняття рішення та надання відповіді заявнику неуповноваженою особою, про що вбачається з листа відповідача від 06.11.2020 вих.№2000-0216-8/88249.

У разі задоволення п.3) цієї заяви про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача, прошу одночасно визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №520/6181/2020 в частині виплати заборгованості по результатам перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 13.09.2020 в сумі 147 542,43 грн., а так само покласти на відповідача обов`язки щодо забезпечення виконання судового рішення, яке набуло законної сили, в цій частині (ч.1 ст.372 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 27.11.2020 заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі №520/6181/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 27.11.2020 по справі № 520/6181/2020 скасовано. Справу № 520/6181/2020 направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

13.05.2021 справу передано на розгляд судді Тітову О.М.

Позивач у цій справі звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати протиправними рішення та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України по Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №520/6181/2020 в частині невиплати позивачу (стягувачу) заборгованості по результатам перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 13.09.2020 в сумі 147542,43 грн, а також визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №520/6181/2020 в частині виплати заборгованості по результатам перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 13.09.2020 в сумі 147 542,43 грн.

Тобто, позивач звернувся до суду з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст. 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) та ст. 378 (встановлення способу і порядку виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті з-поміж процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, такого виду судового контролю як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України), так і окремо такого процесуального правового інституту як зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Окрім того, приписами ст.383 та ст. 378 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяви подані в порядку ст.ст.378, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися судом сумісно, оскільки такі види процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв, у зв`язку з чим заява позивача від 19.11.2020 у справі №520/6181/2020 не відповідає вимогам ч.1 ст.383 КАС України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі №520/6181/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов