Справа № 360/1262/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року справа №360/1262/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Ястребової Л.В., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу «Преображенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Сватівської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року у м. Сєвєродонецькуу справі № 360/1262/20 (суддя в І інстанції Свергун І.О.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Навчально-виховного комплексу «Преображенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Сватівської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі ГУ ДСНС у Луганській області) звернулось до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу «Преображенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Сватівської районної ради Луганської області (далі НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ»), в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, зареєстрованих за адресою: 92630, Луганська обл., Сватівський р., с. Преображенне, вул. Шевченка, буд. 5, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 03.01.2020 № 4.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у період з 02.01.2020 по 03.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) та наказу ГУ ДСНС у Луганській області № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 187 від 23.12.2019 здійснено позапланову перевірку відповідача НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ», зареєстрованого за адресою: 92630, Луганська область, Сватівський район, с. Преображенне, вул. Шевченка, буд. 5, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 4 від 03.01.2020, яким виявлено порушення КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель, споруд та приміщень НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ», її учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі, індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри тощо.

Учні, співробітники та відвідувачі НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92630, Луганська область, Сватівський район, с. Преображенне, вул. Шевченка, буд. 5, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 16 липня 2020 року № 40.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведені мотиви, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Відповідач наголошує на допушені позивачем порушення проведення такого заходу державного нагляду, як позапланової перевірки НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ», що є достатньою підставою для скасування результатів такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» (а.с.6-8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.12.2019 № 187 (а.с.9) посадовою особою Сватівського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» за адресою: 92630, Луганська область, Сватівський район, с. Преображенне, вул. Шевченка, буд. 5, за наслідками якої складено акт від 03.01.2020 № 4 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.10-26).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.21, розділу IV в будівлі НВК не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2. КЦЗУ п. 2 частини першої статті 20 не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

3. Правила пожежної безпеки в Україні п.2.5, розділу III не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних перекриттів будівлі НВК;

4. Правила пожежної безпеки в Україні пункти 1.2 глави 1 розділу V будівлю НВК не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

5. Правила пожежної безпеки в Україні п. 3.12 глави 3 Розділу V на пожежному щиту в будівлі НВК не вказано його порядковий номер;

6. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 2.18 розділу ІV, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п. 4.9 котельня газового опалення вбудована в приміщення НВК;

7. Правила пожежної безпеки в Україні п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ не забезпечено в будівлі НВК коридори, проходи, шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

8. Підпункт 1 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, розділу VІ п. 1 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» - будівлю НВК не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопроводу;

9. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.23 глави 2 розділу III в кабінеті української мови не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

10. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.23 глави 2 розділу III в кабінеті зарубіжної літератури не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

11. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.23 глави 2 розділу III в кабінеті фізики не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

12. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.23 глави 2 розділу III в коридорі на другому поверсі не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

13. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.23 глави 2 розділу III в коридорі на першому поверсі не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

14. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в навчальному кабінеті 4-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

15. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в навчальному кабінеті 5-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

16. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в навчальному кабінеті 1-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

17. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в кабінеті географії не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

18. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в кабінеті математики не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

19. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в кабінеті української мови не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

20. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в кабінеті зарубіжної літератури не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

21. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в кабінеті фізики не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

22. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в бібліотеці не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

23. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III в кабінеті хімії та біології не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

24. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III у вчительській кімнаті не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

25. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.28 глави 2 розділу III у кімнаті для занять не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

26. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.17 глави 1 розділу ІV - не демонтований вимикач на горючій основі в кабінеті фізики;

27. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ в роздягальні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

28. Правила пожежної безпеки в Україні п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ - двері на шляхах евакуації на першому поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

29. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.2, розділу VІ у приміщеннях з перебуванням дітей, килими, паласи, та килимові доріжки не прикріплені до підлоги;

30. Підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма не обладнана майданчиком (пірсом) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

31. Підпункт 7 пункту 2.1 глави 2 розділу V - пожежна водойма та їх обладнання не захищено від замерзання води;

32. Пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана;

33. Пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

34. Пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

35. Пункт 8 розділу ІІ Вимог - захисна споруда від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами не захищена;

36. Пункт 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

37. Пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог - не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

38. Пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

39. Пункти 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог - перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться щорічно;

40. Пункт 2 глави 3 розділу VІ Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Від підписання акту директор НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» відмовилась (а.с.23 зв.).

З метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 03.01.2020 № 4, у період з 16.07.2020 по 16.07.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 30.06.2020 № 180-НО та посвідчення (направлення) від 16.07.2020 № 348 посадовою особою Сватівського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» за адресою: 92630, Луганська область, Сватівський район, с. Преображенне, вул. Шевченка, буд. 5, за наслідками якої складено акт від 16.07.2020 № 40 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.98-110).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено такі порушення:

1. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.21, розділу IV в будівлі НВК не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2. КЦЗУ п. 2 частини першої статті 20 не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

3. Правила пожежної безпеки в Україні п.2.5, розділу III не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних перекриттів будівлі НВК;

4. Правила пожежної безпеки в Україні пункти 1.2 глави 1 розділу V будівлю НВК не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

5. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 2.18 розділу ІV, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п. 4.9 котельня газового опалення вбудована в приміщення НВК;

6. Правила пожежної безпеки в Україні п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ не забезпечено в будівлі НВК коридори, проходи, шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

7. Правила пожежної безпеки в Україні п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ - двері на шляхах евакуації на першому поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

8. Підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма не обладнана майданчиком (пірсом) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

9. Підпункт 7 пункту 2.1 глави 2 розділу V - пожежна водойма та їх обладнання не захищено від замерзання води;

10. Пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана;

11. Пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

12. Пункт 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

13. Пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог - не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

14. Пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

15. Пункти 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог - перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться щорічно;

16. Пункт 2 глави 3 розділу VІ Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Акт підписано директором НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» без зауважень (а.с.110 зв.).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону № 877-V, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, слід зазначити таке.

Пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), визначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Пунктом 2 частини першої статті 20 КЦЗУ визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Пунктом 1.2 глави 1 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Згідно з пунктом 2.18 глави 2 розділу ІV ППБУ забороняється вносити зміни до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі.

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ).

Згідно з пунктом 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа.

Пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям. У разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання повинні бути захищені від замерзання води. Узимку для забирання води з відкритих вододжерел слід встановлювати утеплені ополонки розміром не менше 0,6 x 0,6 м, які мають утримуватись у зручному для використання стані (підпункт 7 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Забезпечення фонду захисних споруд первинними засобами пожежогасіння, обладнання їх системами внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежної автоматики і сигналізації здійснюється відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки. Утримання і експлуатація вищезазначених засобів і систем здійснюється відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією на них. Для виготовлення нар та іншого обладнання фонду захисних споруд забороняється застосування горючих синтетичних матеріалів. У разі використання під фонд захисних споруд гардеробних приміщень, що розміщуються в підвалах, домашній і робочий одяг має зберігатися на металевих вішалках або в металевих шафах. Місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди позначаються і освітлюються (пункт 5 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Відповідно до пункт 6 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту входи до фонду захисних споруд мають забезпечувати вільний доступ усередину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення і мати достатню (нормативну) пропускну спроможність. Підходи до зовнішніх дверей, двері і сходові марші мають утримуватися у справному стані, очищуватися від бруду і сміття, а в зимовий час - від снігу і льоду. Захаращення входів не допускається. У разі відсутності на входах пандусів для забезпечення вільного користування сховищами особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення входи додатково обладнуються дерев`яними або металевими трапами.

Главою 1 розділу ІІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту визначено, що павільйони, навіси, відливи та інше обладнання, призначене для захисту входів і аварійних виходів від атмосферних опадів і поверхневих вод, мають утримуватися в належному технічному стані.

Для природного провітрювання замкненої споруди в тамбурах сховища в мирний час додатково до захисно-герметичних дверей дозволяється установлення дерев`яних дверей або дверей із сталевих ґрат.

До замків від дверей і ставень має бути не менше двох комплектів ключів. Один комплект ключів зберігається у відповідальної особи, інший (в опечатаному вигляді) - у посадової особи або у структурному підрозділі балансоутримувача, що працює в цілодобовому режимі (місцезнаходження і телефон цієї посадової особи зазначаються на вхідній табличці).

Необхідно забезпечувати належний стан оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів, очищати їх від снігу, сміття і сторонніх предметів, систематично перевіряти справність противибухових пристроїв, надійність їхнього кріплення і періодично змащувати металеві частини інгібованим мастилом.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані.

Балансоутримувач забезпечує ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (пункт 15 глави 3 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу VІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту формування з обслуговування захисних споруд забезпечуються засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатком 19 до цих Вимог.

Пунктами 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту передбачено наступне:

Під час утримання та експлуатації систем водопостачання, заміни їх обладнання необхідно дотримуватися таких вимог:

баки (ємності) для питної води, водопровідні труби мають бути виготовлені з матеріалів, дозволених для застосування в зазначених цілях, з підвищеною стійкістю до механічних пошкоджень і забезпечувати нормативну якість води згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 травня 2010 року № 400, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01 липня 2010 року за № 452/17747 (далі - Санітарні норми);

баки (ємності) для питної води мають бути проточні, обладнані покажчиками води, мати люки для можливості їх обстеження та проведення ремонтних робіт;

проточні баки (ємності) і труби, якими циркулює вода, обладнуються тепло- і пароізоляцією. Не дозволяється застосовувати теплоізоляційні матеріали, що зазнають гниття в умовах підвищеної вологості.

Виконання вимог пункту 1 цієї глави підтверджується результатами лабораторних досліджень якості питної води, що здійснюються в терміни і порядку, визначені Санітарними нормами та ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості».

Вода в ємностях підлягає знезараженню за допомогою спеціальних знезаражувальних речовин (розчинів), дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України. Нормативний запас таких речовин (розчинів) визначається залежно від розмірів ємності.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту підтримання належного технічного стану приміщень захисних споруд і їх ремонт проводяться відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Посилання відповідача на те, що перевірка НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» була проведена з порушеннями чинного законодавства апеляційним судом, як і судом першої інстанції, оцінюються критично, оскільки питання правомірності проведеної перевірки не є предметом розгляду у цій справі, а відповідач не оскаржив у встановленому порядку рішення позивача про призначення перевірки чи дії з проведення перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не було винесено припис щодо усунення порушень після проведення позапланового заходу.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 8 Закону № 877-V визначено вичерпний перелік прав органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, останній має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відтак, з аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що надання суб`єктам господарювання припису про усунення порушень і недоліків є правом, а не обов`язком органу державного нагляду (контролю), а звернення до суду можливе на підставі акта, складеного за результатами здійсненого заходу.

Посилання відповідача на те, що захисна споруда цивільного захисту знаходиться на балансі відділу освіти Сватівської РДА, а відтак відповідач не зобов`язаний здійснювати її утримання відповідно до вимог чинного законодавства, також є такими, що не спростовують висновки перевіряючих.

Згідно з обліковою карткою Сховища (Протирадіаційного укриття - ПРУ) захисна споруда належить ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Преображенне (арк. спр. 180). Зміна найменування позивача не нівелює обов`язку утримання відповідних приміщень у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім того, відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно використовує вказані приміщення захисної споруди в якості підсобних приміщень. Також суд зазначає, що акт від 16.07.2020 № 40, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, у тому числі щодо захисної споруди, підписано відповідачем без зауважень.

Слід врахувати ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені актом від 16.07.2020 № 40, зокрема, НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» до голови Преображенської сільської ради було направлено клопотання від 01.10.2020 № 151 з проханням надати субвенцію на відділ освіти Сватівської РДА для усунення виявлених порушень, на підтвердження чого надано відповідні копії документів (а.с.163-164).

Всі вищенаведені факти свідчать про те, що директором НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» ОСОБА_1 вживаються заходи щодо створення безпечних умов функціонування НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ», встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування.

Слід зазначити, що в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення посадових осіб НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 16.07.2020 № 40, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону № 877-V відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Слід звернути увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судами під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 16.07.2020 № 40, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, місцевий суд дійшов правильного висновку про застосування до НВК «Преображенська ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92630, Луганська область, Сватівський район, с. Преображенне, вул. Шевченка, буд. 5, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 16 липня 2020 року № 40.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу «Преображенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Сватівської районної ради Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі № 360/1262/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 18 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

І. В. Геращенко

Л.В. Ястребова