Справа № 280/8476/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду питання про встановлення судового контролю

17 травня 2021 рокуСправа № 280/8476/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Cіпаки А.В., перевіривши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом Кандидата у депутати Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_1

до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кандидата у депутати Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатом Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області, обраної в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Запорізької обласної організації Політичної партії Слуга народу; зобов`язати відповідача прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатом Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області, обраної в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Запорізької обласної організації Політичної партії Слуга народу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року позовну заяву Кандидата у депутати Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

28.11.2020 зазначене рішення набрало законної сили.

09.12.2020 судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

05.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд:

зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - ЕНЕРГОДАРСЬКУ МІСЬКУ ТЕРИТОРІАЛЬНУ ВИБОРЧУ КОМІСІЮ ВАСИЛІВСЬКОЕО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі №280/8476/20 що набрало законної сили 28.11.2020 року про зобов`язання Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області прийняти рішення про реєстрацію мене, ОСОБА_1 депутатом Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області, обраної в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Запорізької організації Політичної партії Слуга Народу;

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Голову ЕНЕРЕОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ ВАСИЛІВСЬКОЕО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб половина суми штрафу прошу стягнути на мою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь, іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято до розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/8476/20 та постановлено призначити клопотання до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Енергодарській міській територіальній виборчій комісії Василівського району Запорізької області у строк до 17 травня 2021 року висловити свою позицію з питань, викладених у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Пояснення від Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області станом на 17.05.2021 до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьоюстатті 166 КАС Українизаяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про висловлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, щостаттею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Так, судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що забезпечує виконання рішення суду в порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження"

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом із цим, відповідно до абзацу десятого ч. 1. ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/8476/20.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 167, 241 - 243, 248, 250, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/8476/20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, за правилами за правилами, встановленими статтями 292 - 296 КАС України, з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя А.В. Сіпака