Справа № 520/3034/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа № 520/3034/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко Ю.В.,

представника Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" - Романенка С.В.,

представника Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "СВОБОДА" - Коломійцева А.Ю.

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - Булаха Д.А.,

представників відповідача - Гевел І. А., Бабак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовами Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним, нечинним, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Харківська територіальна організація Політичної партії "Європейська Солідарність" з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 року «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України».

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №520/3034/21.

Ухвалою суду від 11.03.2021 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення сесії Харківської міської ради від 24.02.2021 №42/21 та вирішено здійснювати подальший розгляд справи у межах об`єднаної адміністративної справи №520/3034/21 за позовом Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про скасування рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 року «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України» та визнання протиправним, нечинним рішення сесії Харківської міської ради "Про влаштування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України" від 24.02.2021 №42/21.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 №42/21 «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України».

Вирішено здійснювати подальший розгляд справи у межах об`єднаної адміністративної справи №520/3034/21 за позовами Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про:

скасування рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 року «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України»;

визнання протиправним, нечинним рішення сесії Харківської міської ради "Про влаштування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України" від 24.02.2021 №42/21;

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 №42/21 «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України».

Представником Харківської міської ради подано клопотання, згідно якого останній просить суд:

-призначити військову експертизу у справі № 520/3034/21;

-проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 А, м. Харків, 61177);

-питання, з яких експерт має надати суду висновок:

чи був маршал Радянського Союзу ОСОБА_3 особою, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювала в радянських органах державної безпеки;

чи приймав маршал Радянського Союзу ОСОБА_3 участь у заходах (діях), пов`язаних із опором та вигнанням нацистських окупантів з України. Якщо так, то у яких заходах (діях), пов`язаних із опором та вигнанням нацистських окупантів з України, він приймав участь;

з урахуванням досліджень по двох перших питаннях чи слід вважати ім`я маршала Радянського Союзу ОСОБА_3 символом тоталітарного режиму у контексті положень підпункту «є» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом доказування у цій справі, серед іншого, є обставини (факти) участі військового діяча ОСОБА_3 у вигнанні нацистських окупантів з України у Другій світовій війні 1939-1945 років, тобто, здійснення героїчного вчинку, звершення в ім`я Батьківщини. Встановлення обставин (фактів) участі ОСОБА_3 у вигнанні нацистських окупантів з України у Другій світовій війні 1939-1945 років потребує наявних у військового експерта спеціальних знань. На підставі результатів проведеної військової експертизи судом під час розгляду цієї справи може бути встановлено наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову - участь військового діяча ОСОБА_3 у вигнанні нацистських окупантів з України у Другій світовій війні 1939-1945 років.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення вказане клопотання представника Харківської міської ради.

Представник Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "СВОБОДА" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Позивач - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали подане клопотання просили суд задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників у справі, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до 9.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», основними завданнями військової експертизи є: встановлення обставин застосування та дій військових формувань; встановлення обставин, що призвели до настання тяжких наслідків, загибелі людей (військовослужбовців, працівників Служби безпеки України, Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та інших представників міністерств і відомств, цивільного населення), втрати озброєння, військової техніки, об`єктів державної влади та інфраструктури, особистого майна громадян під час застосування військових формувань; встановлення відповідності дій (бездіяльності) посадових осіб вимогам керівних документів (покладених обов`язків).

З вищевикладеного вбачається, що до завдань військової експертизи не належить: встановлення обставин обіймання особами будь-яких керівних посад в будь-яких органах влади; обставин участі осіб у заходах пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України; а тим більше обставини щодо того чи слід вважати ім`я будь-якої особи символом тоталітарного режиму у контексті положень підпункту «є» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

За змістом пункту 9.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджено орієнтовний перелік питань, що вирішуються військовою експертизою.

Питання на вирішення яких відповідач просить суд призначити військову експертизу не мають відношення до затвердженого орієнтовного переліку питань, що вирішується військовою експертизою.

Крім того, спірне рішення прийняте на підставі висновку експертного військового дослідження №20343 від 27.11.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якого поставлено питання подібного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про призначення військової експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про призначення військової експертизи у справі №520/3034/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.