Справа № 654/1192/21
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1192/21
Провадження №2-а/654/7/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Гулієва Огтай Габіл Огли, інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП НПУ про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Гулієва Огтай Габіл Огли, інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП НПУ про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме: відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), де передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення порядок оскарження визначений КАС України, який передбачає сплату судового збору.

У відповідності до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У частині другій статті 3 Закону визначено, за подання яких заяв не справляється судовий збір, у статті 5 Закону - пільги щодо сплати судового збору.

Особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не відносяться до суб`єктів, звільнених від сплати судового збору, позови з таким предметом не належать до переліку тих, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році 454 грн).

Усунення вказаних недоліків можливе шляхом сплати вищезазначеної суми та подання на адресу суду відповідних письмових доказів (квитанції, платіжного доручення тощо), а також письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248, п. 10 ч.1 ст. 294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Гулієва Огтай Габіл Огли, інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП НПУ про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко