Справа № 804/129/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року Справа № 804/129/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Шестерня Н.О. Прокоф`єв Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення -рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду із Верхового Суду на новий розгляд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з вимогами про:
В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскаржених рішень, оскільки, на його думку, вони прийняті контролюючим органом на підставі перевірки, проведеної з порушенням визначеної законом процедури. Зокрема, позивач зазначає, що ще на стадії отримання запиту про надання пояснень повідомляв посадових осіб відповідача, що первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Укроргенергогаз» за період вересень 2014 року знаходились у правоохоронних органів та відповідно не провівши аналіз цих документів під час перевірки співробітники відповідача дійшли хибного висновку про «безтоварність» спірних господарських операцій, що обумовило у подальшому прийняття цих податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення діяв у спосіб, передбачений законодавством України, адже бухгалтерська звітність та фінансові показники у спірному періоді сформовані позивачем за рахунок контрагента-підприємства, яке визнано фіктивним відповідним судовим актом.
Протокольною ухвалою від 07.07.2020 року здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у справі №201/4417/15-к надано слідчому тимчасовий доступ до речей та документів (з можливістю їх вилучення) ТОВ «Богарт Буд», що знаходяться у вказаного підприємства чи його службових осіб, а саме: оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Укроргенергогаз» за період з 1 січня 2013 року по 1 березня 2015 року, в т.ч. договори (контракти), угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; накладні; рахунки; акти виконання робіт (послуг) і прийому-передачі товару робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження, договори переуступлення боргу, і інші документи по вищевказаним діям та фінансово-господарським взаємовідносинам, а також документів щодо подальшої реалізації (виконання, надання) товарів (робіт, послуг) за даними операціями.
Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні №201/8082/16-к, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ТОВ «Укроргенергогаз», яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.

У зв`язку з надходженням вироку суду, 2 серпня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до позивача із запитом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо виявлених фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Богарт Буд» даних щодо податкового кредиту за вересень 2014 року за взаємовідносинами з ТОВ «Укроргенергогаз».

16 серпня 2017 року позивачем надіслано відповідь на запит, у якій підтверджено, що між ТОВ «Богарт Буд» та ТОВ «Укроргенергогаз» були укладені договори підряду, однак оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укроргенергогаз» були вилучені правоохоронними органами в 2015 році на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2015 року й до теперішнього часу ці документи підприємству не повернуто, що унеможливлює їх надання.

12 вересня 2017 року контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято наказ №4934-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Богарт Буд» за взаємовідносинами з ТОВ «Укроргенергогаз» за період вересень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 21 вересня 2017 року.

Під час перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік у загальному розмірі 137671,00 грн. та зниження податку на додану вартість у вересні 2014 року на суму 152968,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 12 жовтня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким платникові податку збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 191210 грн, та №, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 172088,75 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Богарт Буд» оскаржило їх в адміністративному порядку, однак скарги Товариства були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем рішення - без змін. Після цього позивач звернувся до суду.

Так, однією із підстав позову визначено позивачем порушення відповідачем процедури проведення перевірки з посиланням на ті обставини, що станом на момент проведення перевірки співробітники відповідача були обізнані про те, що первинна документація по взаємовідносин з ТОВ «Укроргенергогаз» була вилучена правоохоронними органами в 2015 році на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2015 року та наразі ще не була повернута.

Відповідно, дослідженню перш за все підлягають ті заходи, що вживалися контролюючим органом для отримання доступу до первинних документів позивача по взаємовідносин з ТОВ «Укроргенергогаз» у спірному періоді.

Вирішуючи спір суд виходить із того, що за приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки позивача) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За змістом пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналізуючи наведені норми у контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки кореспондується з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі таких первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судом встановлено, що підставою до проведення перевірки слугувало ненадання позивачем на запит контролюючого органу документального підтвердження достовірності визначення ТОВ «Богарт Буд» даних щодо податкового кредиту за вересень 2014 року по взаємовідносинами з ТОВ «Укроргенергогаз».

Між тим, із наданих до суду матеріалів, зокрема, із службової записки від 21.07.2020 року № 2289/04-36-05-09 слідує, що співробітники контролюючого були обізнані про те, що запитувані ними документи були вилучені правоохоронними органами та вони зверталися до слідчих ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області із метою отримання доступу для ознайомлення із ними. Слід зазначити, що із цієї записки неможливо встановити коли відбувалося це звернення, до початку проведення перевірки або вже під час її проведення.

Утім, у будь-якому випадку, не отримавши дозвіл до цих документів, контролюючий орган термін проведення перевірки не переніс (продовжив) та здійснив аналіз фінансової звітності платника податків без необхідних документів.

Суд відмічає, що підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У свою чергу, висновок про «реальність» господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

За встановлених у цій справі обставин, суд доходить висновку про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки позивача, адже не вживши усіх необхідних заходів для отримання даних бухгалтерського обліку платника податку відповідач не здійснив належну перевірку фінансової звітності позивача, тим сам дійшов передчасного висновку про «безтоварність» господарських операцій, що обумовило прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2017 року № та №.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до правил статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2017 року, що прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2017 року, що прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 5449,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова