Справа № 686/31508/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/31508/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Пігольчука Олега Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3535202 від 09.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та визнання незаконними дій працівника поліції при винесенні вищевказаної постанови.

В позові ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що вказаного правопорушення не допускав, та послався на те, що в складеній відносно нього постанові відсутні посилання на докази його причетності до вчинення порушення п.8.4 В «В» ПДР України, а саме проїзду ним на знак 3.1 « Рух заборонено ». Окрім цього ОСОБА_1 зауважив про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не роз`яснив йому, передбачені ст.63 Конституції України права. За вказаних обставин вважає складену відносно нього постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції Пігольчука О.В. при складенні цієї постанови - незаконними.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.12.2020 року близько 12 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Volkswagen Transporter » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено», та здійснив проїзд в зону дії вказаного заборонного знаку, в наслідок чого допустив порушення вимог п.8.4.в. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року відкрито провадження по справі.

Відповідач не скористався можливості подачі відзиву в установлений в ухвалі строк. В судове засідання представника не направив, нових доказів суду не представив. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.12.2020 року близько 12 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « Volkswagen Transporter » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута та був зупинений працівниками поліції за порушення п. 8.4.«В» ПДР України.За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії ЕАН № 3535202 від 09.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Положення п. 8.4. Правил дорожнього руху України містить перелік груп дорожніх знаків, серед яких пунктом 8.4.В. передбачено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так заборонний дорожній знак 3.1 « Рух заборонено » забороняє рух транспортних засобів в зоні дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч.1. ст.122 КУпАП ( в редакції від 29.11.2020 року) порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказав на те, що у вказаний час та місці він дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав. Просив суд позов задовольнити.

Будь-яких доказів вини позивача у інкримінованому правопорушенні суду не представлено та не здобуто під час судового розгляду.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.2 ст.122 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови ЕАН № 3535202 від 09.12.2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, суд зауважує, що не заслуговують на увагу доводи позивача про процесуальні порушення відповідача щодо порядку оформлення постанови, оскільки зазначені дії вчинені у відповідності до вимог законодавства, зокрема ст.ст.222, 258 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову ЕАН № 3535202 від 09.12.2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк