Справа № 160/3775/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3775/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 було задоволено позовні вимоги ТОВ НВП «РІЧ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 року № в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78 461, 47 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області;

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Народного Ополчення, буд.5а, м.Київ, 03151, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (вул.Мічуріна, буд.9, м.Дніпро, 49064, ) судові витрати по справі у розмірі 2 102 грн.

Додатковим рішенням від 29 січня 2021 року суд першої інстанції присудив за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Народного Ополчення, буд.5а, м.Київ, 03151, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (вул.Мічуріна, буд.9, м.Дніпро, 49064, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність в матеріалах справи доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості.

Також зазначено про відсутність фінансування з Державного бюджету компенсування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як було встановлено судом першої інстанції, представництво інтересів ТОВ НВП «РІЧ» у справі №160/3775/20 здійснюється Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ», керуючим партнером якого є адвокат ОСОБА_1 , яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3138 від 05 вересня 2016 року.

Між Адвокатським бюро позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №1712/01 від 17.12.2019.

Згідно з п.2.1 Додаткової угоди №3 від 27.03.2020 до Договору оплата послуг здійснюється протягом 2-х днів після надання Клієнту відповідного рахунку на оплату.

Відповідно до акту надання послуг №1 від 04.06.2020, складеного на підставі договору, загальна вартість наданих послуг складає 15 000 грн.

Акт містить детальний розрахунок послуг: аналіз акта перевірки від 04.10.2019 №208/10-36-54-04/32130221 та первинної документації (2 000 грн.); консультування клієнта (1 000 грн.); аналіз судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірок податкового органу (3 000 грн.); підготовка позовної заяви до суду (6 000 грн.); аналіз відзиву податкового органу та підготовка відповіді на відзив (3 000 грн.).

Відповідно до прибутково-касового ордеру №1 від 30.03.2020 року, позивачем здійснена оплата у сумі 15 000 грн.

Колегія суддів доходить висновку, що вказаними доказами підтверджено розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що витрати є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують. -

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19 травня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш