Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 травня 2021 року м. Чернігів Провадження № ЗП/620/11/21
Чернігівський окружний адміністративний суд
в складі головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про забезпечення позову,
Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію рішення Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 09.12.2020 «Про початок реорганізації Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області шляхом приєднання до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області»;
Зазначена заява обґрунтована тим, що з урахуванням прийняття та дії на даний час рішення Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 09.12.2020 виникла загроза безповоротної втрати правосуб`єктності Хмільницької сільської ради, оскільки його кінцевою метою і очікуваним наслідком є припинення заявника як юридичної особи. Сільрада зазначає, що на даний час вона відстоює свою правосуб`єктність у справі за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 13.05.2020 №564-р та від 12.06.2020 №730-р в частині включення Хмільницької сільської ради до Новобілоуської територіальної громади. Враховуючи наведене, заявник зазначає, що втрата Хмільницькою сільською радою правосуб`єктності є тією обставиною, яка (в разі її настання) фактично унеможливить виконання рішення суду, а також ефективний захист/поновлення порушених прав та інтересів сільради, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.
Крім того, на виконання протиправного, на думку заявника, рішення від 09.12.2020 Новобілоуською сільською радою може бути подана заява про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну органів управління (нового керівника/уповноважену особу голову комісії з реорганізації Федорова Дмитра Олександровича), що надасть можливість вирішення організаційних питань та проведення реєстраційних дій щодо ліквідації Хмільницької сільської ради.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Однак, проаналізувавши вимогу про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи Хмільницької сільської ради є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки сільрадою у заяві не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим поновлення їх прав, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам. Так, саме лише посилання на те, що Новобілоуська сільрада можливо буде вчиняти дії з припинення Хмільницької сільради як юридичної особи згідно із рішенням від 09.12.2020, шляхом ініціювання внесення відповідних записів до реєстру, не свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника, оскільки на даний час записи про початок ліквідаційної процедури відсутні.
Крім того, наявність чи відсутність протиправних дій Новобілоуської сільської ради під час винесення рішення від 09.12.2020, відповідно до викладених у заяві обставин, буде предметом спору, тому надання йому правової оцінки є фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам сільради, свободам та інтересам, а отже, нею не доведено наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову Хмільницькій сільській раді Чернігівського району Чернігівської області - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна