Справа № 420/1237/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1237/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач), в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.03.2021 року): визнати протиправною та скасувати постанову ВП №57380229 Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії Чорноморської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не отримував жодних повідомлень щодо розгляду матеріалів та притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57380229 є протиправною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.08.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області за ст.152 КУпАП була винесена постанова №13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача у розмірі 340,00 грн..

Згідно з ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначено у постанові про стягнення штрафу.

08.10.2018 року на адресу відповідача надійшла заява голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області щодо примусового виконання постанови №13 від 15.08.2018 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 680,00 грн..

08.10.2018 року за вказаною заявою відповідач відкрив виконавче провадження №57380229 та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

25.03.2020 року відповідач по виконавчому провадженню №57380229 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно з п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з надходженням 05.08.2020 року на депозитний рахунок відповідача коштів у повному обсязі виконавче провадження №57380229 відновлено.

06.08.2020 року відповідач по виконавчому провадженню №57380229 виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06.08.2020 року грошові кошти у сумі 1017,00 грн. що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум були розподілені згідно з ст.47 Закону України «Про виконавче провадження, а саме:

- 680,00 грн. на користь ЧМР Адміністративна комісія згідно з постановою №13 від 15.08.2018 року;

-68,00 грн. виконавчого збору;

-69,00 грн. витрат виконавчого провадження за користування АСВП;

-200,00 грн. витрат виконавчого провадження.

06.08.2020 року відповідач виніс постанову за ВП №57380229, якою було завершено виконавче провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що впродовж судового розгляду позивач не надав суду доказів про оскарження та скасування постанови №13 від 15.08.2018 року на підставі якої відкрито виконавче провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем в межах повноважень державного виконавця і є правомірною.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №57380229 від 08.10.2018 року прийнята на виконання постанови №13 від 15.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 08.10.2018 року позивачем в добровільному порядку не було сплачено визначену постановою про накладення адміністративного стягнення суму штрафу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Отже, постанова про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Колегія суддів при вирішенні даного спору враховує те, що на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володів інформацією щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у судовому порядку. Протилежного позивачем не доведено і судом не встановлено.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 року у справі №826/15117/17.

Посилання апелянта на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2021 року у справі №501/2936/20 задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову №13 адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. від 15.08.2018 року, а провадження у справі закрито, не спростовує правомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки станом на 08.10.2018 року така постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача №13 від 15.08.2018 року була чинною та в судовому порядку скасована не була.

Наявність рішення суду, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент прийняття останньої відомості щодо оскарження постанови про накладення штрафу відсутні.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що не призвело до прийняття помилкового рішення, а тому відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року змінити в частині підстав для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.