Справа № 229/2330/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 229/2330/17

адміністративне провадження № К/9901/38527/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.08.2017 (суддя Петров Є.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (колегія у складі суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.)

у справі № 229/2330/17

за позовом ОСОБА_1

до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив:

- встановити факт роботи та стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період з 05.03.1985 по 14.03.1996 на ТОВ «БУ-5» на посаді монтажника залізобетонних конструкцій відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо нарахування позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за період з 05.03.1995 по 14.03.1996 на ТОВ «БУ-5» на посаді монтажника залізобетонних конструкцій.

2. Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15.08.2017 позов задоволено:

- визнано неправомірними дії Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови 06.06.2016 позивачу в призначенні йому пенсії. Скасовано рішення відповідача №24 від 06.06.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії;

- визнано за позивачем право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до вимог Закону України "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення" зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу періоди роботи, а саме: з 05.03.1985 по 14.03.1996 на підприємстві ТОВ "БУ-5" на посаді монтажника залізобетонних конструкцій, у відповідності з пунктом "б";

- зобов`язано Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 пенсію з 26.05.2016.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та вирішено:

- постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.08.2017 скасувати;

- прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області №24 від 06.06.2016 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням періоду його роботи з 05.03.1985 року по 14.03.1996 з прийняттям відповідного рішення на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. До Вищого адміністративного суду України 10.11.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову .

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

6. Скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 10.11.2017 Вищий адміністративний суд України відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 05.03.1985 по 14.03.1996 працював монтажником залізобетонних конструкцій 3, 4, 5 розряду в будівельному управлінні №5 треста «Макіївжилбуд».

8. Зазначений період роботи позивача на посаді монтажника залізобетонних конструкцій в БУ №5 треста «Макіївжилбуд» також підтверджується наказами про прийняття та звільнення позивача з роботи, особовою карткою.

9. Наказом №178 від 10.10.1994 підтверджується проведення атестації на підприємстві, де працював у спірний період часу позивач та його право на пільгову пенсію за Списком №2.

10. 26.05.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

11. Рішенням №24 від 06.06.2016 пенсійний орган відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність в трудовій книжці відомостей, що визначають право на таку пенсію та ненадання позивачем уточнюючої довідки.

12. Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач зазначає, що йому протиправно відмовлено у призначені пенсії з підстав відсутності уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу, необхідного для призначення пенсії за відсутністю відповідних записів у трудовій книжці. До заяви було надано уточнюючи довідки, але вони були отримані на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Позивач вважає, що державними органами не було забезпечено належного зберігання та своєчасного вивезення архівного відділу адміністрації м. Макіїївка, що спричинило залишення на непідконтрольній території України архівного відділу. Незбереження з вини відповідних посадових осіб документальних матеріалів щодо роботи позивача в особливо шкідливих умовах праці не може бути підставою для порушення пенсійних прав позивача.

14. Відповідач заперечував проти позову. Вважає, що трудова книжка підтверджує наявність трудового стажу роботи, а не пільгового. Згідно з Постановою КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї» від 12.08.1993 № 637 період з 05.03.1985 по 14.03.1996 повинен підтверджуватися уточнюючою довідкою підприємства, установи або їх правонаступників. У разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщаються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивачем було надано довідку про підтвердження наявного спеціального трудового стажу, але вказана довідка видана підприємством, що знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна владі України. Відповідно, така довідка є незаконною та не створює правові наслідки. Свідки не можуть підтвердити факт роботи позивача, оскільки у свідків не має документів про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки в рішенні відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу не зазначено висновок пенсійного органу стосовно періоду його праці з 05.03.1985 по 14.03.1996 монтажником залізобетонних конструкцій 3, 4, 5 розряду в будівельному управлінні №5 треста «Макіївжилбуд», то відповідач неповно розглянув надані позивачем документи, не визначився щодо спірних періодів, відтак рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

17. Скаржник зазначає, що трудовою книжкою підтверджується тільки загальний стаж, а не пільговий, зарахувати спірні періоди праці позивача не має можливості, оскільки пільговий стаж не підтверджено належними документами. Надані документи є недійсними, оскільки видані підприємством, яке не перереєструвалося на підконтрольній українській владі території. Допитані в суді першої інстанції свідки не підтвердили період роботи позивача з 1985 по 1996 роки. Не надано документів про проведення атестації робочих місць на підприємстві. Також призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійних органів, тому суд не може своїм рішенням підміняти ці повноваження та призначати пенсію.

18. Відзив від позивача не надходив.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив доводи скаржника, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

20. Суд зауважує, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги та вже були належним чином проаналізовані та оцінені судом апеляційної інстанції.

21. Згідно з п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років на зазначених роботах.

22. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

23. Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24. Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

25. За п. 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

26. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки). При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

27. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 та від 10.10.2019 у справі №234/4585/17.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у трудовій книжці позивача відсутні відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що унеможливлює підтвердження його пільгового стажу тільки даними трудової книжки.

29. Також Суд погоджується із позицією судів попередніх інстанцій про те, що не є належним та допустимим доказом надані позивачем архівні довідки від 18.03.2016, оскільки підприємство, яке видало ці довідки, не було створено у порядку, передбаченому законами України.

30. Інформація, яка міститься в архівних довідках про пільговий стаж позивача, в сукупності з фактичними даними, які відображені в трудовій книжці позивача, в особовій картці, наказах про прийняття/звільнення, наказах про атестацію робочих місць, підтверджує, що позивач з 05.03.1985 по 14.03.1996 працював повний робочий день монтажником залізобетонних конструкцій 3, 4, 5 розряду в будівельному управлінні №5 треста «Макіївжилбуд», виконував роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Крім цього, посада позивача відноситься до Списку №2.

31. Відповідно до п.17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

32. Судом першої інстанції буди допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили час, посаду та характер роботи ОСОБА_1 в ТОВ «БУ-5».

33. Крім того, пунктом 20 Порядку встановлено: у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

34. Суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та зобов`язав відповідача по справі надати витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про спеціальний пільговий стаж ОСОБА_1 за період 05.03.1985 по 14.03.1996. Відповідач надав відповідь, шо не має можливості надати витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування тому, що згідно п. 2 Постанови КМУ від 04.06.1998 № 794 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного страхування» впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування забезпечується Пенсійним фондом разом із Міністерством праці та соціальної політики, Міністерством фінансів та Державною податковою адміністрацією з 01.10.1998.

35. Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Жодних доказів відповідач суду не надав.

36. Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати свої права.

37. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 229/2330/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб