Справа № 320/11853/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ №320/11853/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача на позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті недоплаченої грошової щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги,

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову щорічну разову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, у розмірі 9464 грн.

- стягнути з Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Київської області недоплачену ОСОБА_1 грошову щорічну разову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, у розмірі 9464 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" в розмірі 3640,00 грн. Крім того, відповідачем наголошено на пропуску позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

05 січня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому він просить суд відхилити відзив відповідача на позов та задовольнити його позовну заяву у повному обсязі.

В поясненнях позивачем було заявлено суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив відповідача.

У клопотанні зазначено, що оскільки відзив на позовну заяву від відповідача ним було отримано лише 20.12.2020 позивач не мав можливості підготувати та надати відповідь на відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на подання відповіді, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить висновку, про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив відповідача.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача на позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання відповіді на відзив відповідача по справі №320/11853/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Басай О.В.