Справа № 340/2113/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/2113/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), (вул.Дворцова, будинок 6/7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:
30.04.2021р. ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі відповідач), третя особа на стороні відповідача військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України (надалі третя особа), в якому просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухвалення Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2021 року по справі ВП № 62640854 протиправними;

- скасувати Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2021 року по справі ВП № 62640854;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження по справі ВП № 62640854.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №340/3371/19 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 22.07.2020р. на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р., якою: - визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; - зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року; - зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

На підставі виконавчого листа, 23.07.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №62640854.

Відповідачем на виконання рішення суду нараховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 257666,84 грн., але фактично виплачено 60294,04 грн., виходячи з принципу справедливості та співмірності.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного суду від 19.08.2020р., залишеною без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020р.: - визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримка розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку; - зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати без обмежень ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

На виконання окремої ухвали суду відповідачем здійснено нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 257666,84 грн. та перераховано на картковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 207421,81 грн., з урахування утриманих ПДФО (18%) та військового збору (1,5%).

У зв`язку з виконанням позивачем рішення суду, відповідачем 22.04.2021р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач наводить власний розрахунок сум, які на його переконання, має сплати відповідач в якості компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 565711,55 грн.

У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем не вжито всіх необхідних заходів, які б свідчили про повне виконання рішення суду, а тому винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження має бути поновлено.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2021р. (а.с.61).

Відповідач заперечуючи проти позову 14.05.2021р. подав відзив на позов зазначивши, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. у зв`язку з фактичним та повним виконання боржником рішення суду на підтвердження чого надано матеріали виконавчого провадження ВП №62640854, які, на переконання відповідача підтверджують правомірність дій щодо закінчення виконавчого провадження (а.с.70-76).

17.05.2021р. третьою особою надано пояснення щодо позову, якими повністю заперечуються вимоги позивача у зв`язку з чим, на переконання третьої особи, позов не підлягає задоволенню (а.с.137-144).

18.05.2021р. позивач та третя особи подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.145,146).

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справ за його відсутності не надав.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Неявка відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявним в ній матеріалами з виготовленням повного тексту рішення 18.05.2021р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №340/3371/19 позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані у 2014-2015 роках дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої п.12 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби; - зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані у 2014-2015 дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 05.11.2014 року по 14.09.2015 року, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (вимога щодо зобов`язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку). (а.с.13-16).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. скасовано, прийнято нове рішення, яким: - визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; - зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року; - зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку (а.с.17-21).

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду, 22.07.20202. видано виконавчий лист (а.с.93,94).

За заявою позивача від 22.07.2020р. виконавчий лист переданий для примусового виконання до відповідача (а.с.77-79).

23.07.2020р. постановою відповідача відкрито виконавче провадження ВП №62640854, про що повідомлено боржника та стягувача (а.с.82-84).

Листом від 03.08.2020р. відповідач поінформував третю особу про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 26.06.2020р. та реєстр перерахувань на особисті вклади за червень 2020р., відповідно до яких сума грошових коштів нарахованих та виплачених позивачеві складає 48536,70 грн. (а.с.85-88).

Враховуючи надану відповідачем інформацію, третьої особою 05.08.2020р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.90-92).

При цьому за інформацією відповідача наданою представнику позивача 03.07.2020р., грошові кошти в сумі 48536,70 грн. є середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні (з урахування утриманих податків і зборів) (а.с.29). Також, відповідач зазначив, що загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні нарахована в розмірі 257666,84 грн., але до виплати належить лише 60294,04 грн. враховуючи принцип справедливості та співмірності.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, щодо зобов`язання відповідача вжити заходів для належного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020р., залишеною без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020р. (а.с.22-26):

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримка розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати без обмежень ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

Враховуючи окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивач 09.03.2021р. звернувся до відповідача із заявою про поновлення виконавчого провадження (а.с.95,96).

Постановою відповідача про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.03.2021р., скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2020р. (а.с.107-109), а постановою від 17.03.2021р. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/3371/19 від 22.07.2020р. (а.с.111-113).

19.03.2021р. третьою особою на адресу відповідача направлена вимога щодо належного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020р. (а.с.114-117).

Листом від 24.03.2021р. відповідач поінформував третю особу про виконання судових рішень на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 29.10.2020р. №1235 та реєстр перерахувань на особисті вклади за жовтень, відповідно до якого сума грошових коштів нарахованих та виплачених позивачеві складає 158885,11 грн. (а.с.117-119).

Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка виплачена позивачеві складає (з відрахуванням податків та зборів) 207421,81 грн.: червень 2020р. 48536,70 грн. (а.с.88), жовтень 2020р. 158885,11 грн. (а.с.118).

Вказані цифрові значення проведених виплат підтверджено довідкою-розрахунком відповідача від 13.04.2021р. (а.с.126).

Постановою відповідача від 22.04.2021р. закінчено виконавче провадження ВП №62640854 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.128-132).

Не погоджуючись з вказаними розрахунками, та як наслідок закінченням виконавчого провадження, позивач наводить власні розрахунки та зазначає, що загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має складати 358289,74 грн. (з урахуванням раніше виплачених 207421,81 грн.), а тому відповідач був зобов`язаний самостійно здійснити вказаний розрахунок, що сприяло б належному виконанню судового рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Однією з основних вимог до виконавчого документу, є резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вже встановлено судом відповідачем здійснювались заходи з примусового виконання виконавчого листа №340/3371/19 виданого 22.07.2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 р., якою:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

Задовольняючи апеляційну скаргу та ухвалюючи вищевказану постанову, суд апеляційної інстанції не встановлював та не здійснював арифметичного обрахунку конкретних сум грошових коштів, які належать до виплати позивачеві, як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а позивач не доводив відповідними доказами розмір вказаних сум.

Отже, відповідні обрахунки та їх результати не знайшли свого відображення у резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 р., а тому, відповідно і виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відповідача не містить будь-яких цифрових значень, які б мали бути враховані відповідачем.

Таким чином, здійснюючи примусове виконання виконавчого листа від 22.07.2020р. №340/3371/19 відповідач діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, що відповідає вимогам встановленим п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII.

При цьому доводи позивача наведені у позовній заяві фактично зводяться до намірів про перегляд судового рішення за новими обставинами та доказами, які не надавались позивачем та відповідно не досліджувались судом: виписка по картковому рахунку (а.с.31,32), довідка про доходи за період з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. від 03.07.2020р. (а.с.30), що жодним чином не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та не відповідає меті судового контролю за виконання рішення суду шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачами в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність його дій, вчинених в рамках виконавчого провадження ВП №62640854, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Через відсутність учасників справи судове рішення не проголошувалось, повний текст виготовлено 18.05.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник