Справа № 520/8385/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про передачу адміністративної справи

17 травня 2021 року м. Харків Справа № 520/8385/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувсь ОСОБА_1 до УПП в Харківській області в якому просить суд:

- скасувати постанову поліцейського рядового роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Ловушкіної Ганни Ігорівни серія ЕАН № 4149129 від 092.05.2021 р., якою мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З аналізу ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України вбачається, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отримання і аналіз отриманої інформації суб`єктом владних повноважень щодо певної особи з метою встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак правопорушення є діями в єдиній процедурі, наслідками закінчення якої є відповідні висновки на підставі яких можуть бути застосовані передбачені приписами КУпАП санкції.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення прийняту іншим органом (посадовою особою) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 20 КАС України зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду за місцем проживання позивача, як адміністративному суду, так як адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки підсудність справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, зазначена справа підлягає передачі до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративну справу ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 17 травня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.