Справа № 640/12665/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 травня 2021 року м. Київ № 640/12665/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд замінити стягувача - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1594, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. 22.06.2020 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що наведеним вище положенням не конкретизовано, який саме суд (суд якої юрисдикції) повинен розглядати заяви державного виконавця чи заінтересованої особи про заміну сторони її правонаступником, а тому визначення повноважного суду в даних правовідносинах регламентовано процесуальними законами.

Заявник, обґрунтовуючи звернення з даною заявою саме до адміністративного суду, посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі № 826/7941/17.

Водночас, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується застосування положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017, тоді як у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження заявником визначено статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, оскільки правове регулювання заміни сторони виконавчого провадження змінено у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду, викладена у постанові від 16.01.2019 по справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

У свою чергу, положеннями чинної редакції Цивільного процесуального кодексу України не передбачено обмежень щодо розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження саме судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною другою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальним законодавством надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду, натомість повноваження щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), віднесено до цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Частиною шостою цієї статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов