Справа № 127/28675/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28675/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Луценко Л.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

18 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Цибка В.В. №1663-дк/0638По/08/01/-20 від 20.11.2020, якою ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Став «Гамалія» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом залишено поза увагою факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Порушення вимог земельного законодавства, які виявлені відповідачем, допущені власниками земельних ділянок до передачі таких ділянок в оренду ТОВ «Став «Гамалія» у 2018 році. У відповідача були відсутні будь-які докази, які свідчили б про вчинення правопорушення безпосередньо керівником ТОВ «Став «Гамалія» чи його працівниками, доказів щодо наявності техніки, яка здійснює видобування піску позивачем тощо.

Також позивач зауважив, що судом взято до уваги, як доказ використання земельних ділянок ТОВ «Став «Гамалія» не за цільовим призначенням наданий відповідачем, маркшейдейрську зйомку, проведену маркшейдером ОСОБА_2 01.09.2020, не надавши правової оцінки належності та допустимості такого доказу, адже така маркшейдейрська зйомка проведена поза межами перевірки позивача, оскільки вказаний маркшейдер залучений до перевірки після 18.09.2020.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Щодо маркшейдерської зйомки від 01.09.2020, проведеної ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно відповідний картографічний матеріал маркшейдера створено 01.09.2020, однак лише після проведеної перевірки конфігурації земельних ділянок їх нанесено на відповідний план.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.286 КАС України дана справа розглядається у терміновому порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи. У вказаному клопотанні представник позивача посилається на зайнятість у судовому засіданні з розгляду справи, яка на відміну від даної справи не є терміновою.

До того ж, обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.205 КАС України, у даному випадку відсутні.

Крім того, суд враховує, що рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 №19 рекомендовано судам на період карантину зменшити кількість судових засідань та по можливості здійснювати судовий розгляд без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача з`явився для участі у судовому засіданні 18.05.2021, однак, у зв`язку із неявкою позивача подав заяву про апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.07.2020 у якому повідомлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000187 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.240 КК України. Досудове розслідування розпочате за результатами розгляду матеріалів начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо виявлення факту організації схеми незаконного видобутку корисних копалин на захід від смт Турбів Липовецького району Вінницької області.

З огляду на надходження вказаного листа на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 серпня 2020 року №1483ДК зі змінами, які внесені наказами від 03 вересня 2020 року №1556-ДК, 08 вересня 2020 року №1588-ДК, 21 вересня 2020 року №1663-ДК, у період з 26 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки від 02 жовтня 2020 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки. Акти складені двома інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Цибком В.В. та Ковалем А.В. за участю маркшейдера ТОВ «Геотехпромпроект» ОСОБА_2 ..

За результатами обстеження виявлено порушення земельного законодавства позивачем, а також іншими особами, а саме виявлено нецільове використання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0109, :02:000:0110, :02:000:0111, :02:000:0113, :02:000:0124, :02:000:0123, :02:000:0133, :02:000:0137, :02:000:0138 позивачем використовуються для видобування піску, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0114 аналогічно використовується ОСОБА_3 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0115 - ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0126 - ОСОБА_5 , земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:3025 та :02:000:3024 - ОСОБА_6 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0108 - ОСОБА_7 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0116 - ОСОБА_8 .. Копії вказаних актів вручено позивачу 10 листопада 2020 року.

Також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0124, :02:000:0123, :02:000:0133, :02:000:0137, :02:000:0138 належать ТОВ «Став Гамалія» на праві власності; земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0109, :02:000:0110, :02:000:0111, :02:000:0113 належать ТОВ «Став Гамалія» на праві користування відповідно до договорів оренди. Цільове призначення всіх вказаних вище земельних ділянок - для ведення особистого селянського господарства.

У матеріалах справи міститься маркшейдерська зйомка, здійснена маркшейдером ТОВ «Геотехпромпроект» ОСОБА_2 01.09.2020. На ній зазначено координати, площі та межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0107-111, :02:000:0113-119, :02:000:0121-123, :02:000:0130-138, :02:000:3024-3025. Зі змісту маркшейдерської зйомки, вбачається, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0109, :02:000:0110, :02:000:0111, :02:000:0113, :02:000:0124, :02:000:0123, :02:000:0133, :02:000:0137, :02:000:0138 особисті селянські господарства, сільськогосподарські угіддя не розміщено, садівництво, городництво, розведення худоби, інша сільськогосподарська діяльність не здійснюється. Натомість зі зйомки видно, що на досліджуваних земельних ділянках частково знято верхній шар ґрунтового покриву, з-під нього видніється пісок, змінено рельєф місцевості, а саме наявні ями та насипи. Знято також розташований фактично на цих ділянках кар`єр, штучну водойму, частина якої знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0123, всередині якої знаходиться відповідне обладнання (техніка) спеціального призначення.

З огляду на висновки вказаної перевірки складено протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року №1663-дк/0638П/07/01/-20 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.53 КУпАП. Зі змістом протоколу ознайомлено позивача , а також йому повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі, а також повідомлення про виклик.

20 листопада 2020 року складено приписи про усунення у 30-денний термін порушення земельного законодавства, а саме провести рекультивацію земельних ділянок із зазначеними вище кадастровими номерами загальною площею 19, 7617 га, привести земельні ділянки із зазначеними вище кадастровими номерами у придатний стан для подальшого використання за їх цільовим призначенням. Приписи не оскаржено, але й не виконані.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року №1663-дк/0638П/07/01/-20 відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №1663-дк/0638По/08/01/-20 від 20 листопада 2020 року, якою визнано керівника ТОВ «Став Гамалія» ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Став «Гамалія» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Копію постанови було направлено позивачу поштою, останній отримав її 24.11.2020.

За змістом вказаної постанови, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Цибко В.В. встановив, що керівник ТОВ «Став Гамалія» ОСОБА_1 порушив вимоги статей 91, 96 Земельного кодексу України, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області за межами населеного пункту в тому числі: частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0109 на площі 0,8990 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0110 на площі 1,1032 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0111 на площі 0, 9431 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0113 на площі 1,7063 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0124 на площі 1,3395 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0123 на площі 1,4111 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0133 на площі 0,3313 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0137 на площі 0,3890 га, частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0138 на площі 0,9518 га використовуються для видобування піску, тобто фактичне використання земельних ділянок не відповідає їх цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність та користування, що є порушенням п. «а» ч.1 ст. 91 та п. «а» ч.1 ст. 96 ЗК України відповідно. Порушенням заподіяно майнову шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на суму 235 999,24 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, а факт порушення позивачем вимог п. «а» ч.1 ст. 91 та п. «а» ч.1 ст. 96 ЗК України підтверджено у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Серед інших обов`язків землевласників, визначених цією статтею, є обов`язок щодо підвищення родючості ґрунтів та зберігання інших корисних властивостей землі.

Відповідно до ст.96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Стаття 23 ЗК України закріплює пріоритетність земель сільськогосподарського призначення: землі, придатні для потреб сільського господарства, повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання.

Згідно ст. 33 ЗК України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 66 ЗК України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Отже, земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства не призначені для промислового видобування корисних копалин місцевого значення, у тому числі піску.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Невиконання вказаних вимог має наслідком відповідальність, зокрема, передбачену ст.53 КУпАП, за змістом якої використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень («порушення правил використання земель») тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, підтверджується маркшейдерською зйомкою від 01.09.2020, актом обстеження земельної ділянки від 02.10.2020, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.10.2020, договорами оренди земельної ділянки від 25 січня 2018 року та актами приймання-передачі до них, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру.

Позивач зазначає, що ним взято в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0109, :02:000:0110, :02:000:0111, :02:000:0113 з суттєвими недоліками щодо їх стану, які можуть перешкоджати використанню таких ділянок за цільовим призначенням, тобто, порушення земельного законодавства допущені попередніми користувачами таких ділянок, а не позивачем.

Однак, вказані посилання позивача жодним чином не спростовують висновки відповідача стосовно використання саме позивачем вказаних земельних ділянок не за цільовим призначенням, а саме для видобування піску.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на норму ч.4 ст.308 КАС України апеляційний суд не враховує доводи позивача про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0133 перебуває у користування ТОВ "Колорит Агро", адже позивач без будь яких обґрунтувань не навів даної обставини ні в поясненнях до протоколу, ні у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Стверджуючи про неможливість урахування в якості доказу маркшейдейрську зйомку, проведену маркшейдером ОСОБА_2 01.09.2020, позивач вказав, що така маркшейдейрська зйомка проведена поза межами перевірки позивача, оскільки вказаний маркшейдер залучений до перевірки після 18.09.2020.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до вказаних доводів позивача, адже перевірку позивача проведено у період з 26 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року, тобто маркшейдера ОСОБА_2 залучено у межах проведення вказаної перевірки.

Крім того, підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно оскаржуваної постанови фактично слугували висновки акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2020 №1663-ДК/582/АО/10/01/-20, яке проведено за участі маркшейдера ОСОБА_2 , а не маркшейдейрська зйомка, проведена маркшейдером ОСОБА_2 01.09.2020.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.