Справа № 200/2664/21-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Справа№200/2664/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (надалі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021 року. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, а також про зобов`язання позивача пройти спеціалізованого додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 11.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. Цим же рішенням ОСОБА_1 зобов`язано пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.

Отже, позивач вважає, що дане рішення є таким, що прийняте з грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за відсутністю в його діях складу будь-яких дисциплінарних правопорушень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі № 200/2664/21-а за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

29 березня 2021 року, від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначивши, що в ході виконання доручень за договорами (угодами) про надання правової допомоги ОСОБА_2 , позивач, як адвокат допустив порушення присяги адвоката України, розголосив відомості, що становлять адвокатську таємницю, систематично порушував Закон та Правила адвокатської етики, що заподіяло третій особі істотної шкоди.

05 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому представник Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (далі - КДКА Донецької області) просив відмовити у задоволенні позовної заяви, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 9 ч. 5, ст. 12 ч. 1, ст. 12-1 ч. 1, ст. 14 ч. 2, 3, ст. 18 ч. 1, ст. 26 ч. 2, ст. 32 ч. 1, ст. 65 ч. 1 Правил адвокатської етики. Відповідач зазначив, що зауваження позивача, що адвоката притягнуто до відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, про порушення яких до палати ніхто не звертався, не відповідає обставинам, викладеним в скарзі, оскільки КДКА Донецької області розглянула обставини надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_1 клієнту ОСОБА_2 за угодами, щодо яких йдеться в скарзі. Скаржник вважав, що дії адвоката порушують певні положення Правил адвокатської етики. КДКА Донецької області дії адвоката ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення інших норм Правил адвокатської етики. Такого висновку КДКА Донецької області дійшла на підставі вивчення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, у тому числі, врахувавши обставини, які склалися між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2 в зв`язку з фактом викрадання адвокатських досьє.

Крім того, представник зазначив, що доводи позивача про порушення його права на захист від пред`явленого йому обвинувачення в скоєнні дисциплінарних правопорушень, є зовсім безпідставними. Висновок КДКА Донецької області про наявність ознак дисциплінарного порушення в діях адвоката ОСОБА_1 викладений в рішенні КДКА Донецької області про порушення дисциплінарної справи від 14.01.2021 року. Рішення було надіслано адвокату ОСОБА_1 у встановлений законом строк, він його отримав, та мав можливість надати пояснення щодо нього. Однак, адвокат ОСОБА_1 додаткових пояснень, крім тих, що були надані ним до ухвалення рішення від 14.01.2021 року, дисциплінарній палаті не надав. На слухання щодо розгляду дисциплінарної справи відносно нього двічі (28.01.2021 року, та 11.02.2021 року) не з`явився. Рішення КДКА Донецької області від 14.01.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього адвокат ОСОБА_1 оскаржив 15.02.2021 року.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у його клопотанні про розгляд справи № 200/2664/21-а за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 12.03.2004 року є адвокатом та обліковується в Раді адвокатів Донецької області.

Між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладена угода про надання правової допомоги № 20, від 27.02.2018 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості захисника та представника потерпілого по кримінальному провадженню за фактом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в ході виконання службових обов`язків, за фактом скарги ОСОБА_3 , а також за фактом проведення щодо ОСОБА_2 службового розслідування. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлено в розмірі 5000,00 гривень, який ОСОБА_2 було сплачено.

Крім цього, між ОСОБА_2 та Адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 104 від 06.08.2018 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню за фактом скоєння відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору третьої особи було сплачено гонорар за надання правової допомоги в розмірі встановленому додатковою угодою.

Крім цього, між ОСОБА_2 та Адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 105 від 06.08.2018 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів третьої особи в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню за фактом скоєння відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору ОСОБА_2 було сплачено гонорар за надання правової допомоги в розмірі встановленому додатковою угодою.

Крім цього, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладена угода про надання правової допомоги № 6 від 18.01.2019 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості захисника по кримінальному провадженню за фактом підозри ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлено в розмірі 5000,00 гривень, який третьою особою було сплачено.

Крім цього, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 8 від 27.01.2019 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості представника по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування даного наказу та поновлення в органах поліції з усіма правами, передбаченого КАС України для сторони по справі без будь-яких обмежень. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлено в розмірі 3000,00 гривень, який третьою особою було сплачено.

Крім цього, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 9 від 29.01.2019 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості представника потерпілого за фактом скоєння щодо ОСОБА_2 розбійного нападу з боку таксиста. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлено в розмірі 3000,00 гривень, який третьою особою було сплачено.

Крім цього, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 49 від 21.04.2018 року. Відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про оскарження акту розслідування нещасного випадку. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлено в розмірі 2000,00 гривень, який третьою особою було сплачено.

Крім цього, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 95 від 10.06.2019 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості потерпілого за фактом застосування працівниками патрульної поліції 21.12.2018 року до ОСОБА_2 силового затримання та спеціальних засобів, в результаті чого третя особа отримав тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 365 КК України. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлено в розмірі 3000,00 гривень, який ОСОБА_2 було сплачено.

Крім цього, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги № 227 від 24.08.2019 року, відповідно до п. 1.1. якої Адвокат зобов`язувався надавати ОСОБА_2 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва його інтересів в якості представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору третьою особою було сплачено гонорар за надання правової допомоги в розмірі встановленому додатковою угодою.

17 жовтня 2016 ОСОБА_2 звернувся до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області із скаргою відносно адвоката ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У вказаній скарзі, ОСОБА_2 просив за результатами даної скарги та доданих матеріалів перевірки про дисциплінарний проступок адвоката порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 ; за результатами розгляду дисциплінарної справи провести перевірку по викладеним доводам та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру адвокатів.

Вказана скарга була обґрунтована тим, що в ході виконання доручень вищевказаним договорам (угодам) про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 допустив порушення присяги адвоката України, розголосив відомості, що становлять адвокатську таємницю, систематично порушував Закон та Правила адвокатської етики, а саме: адвокат ОСОБА_1 систематично не забезпечував явку в судові засідання; адвокат ставився до ОСОБА_2 під час розговору зухвало та виставляв себе, як адвоката набагато вище, ніж свого клієнта.

11 лютого 2021 року рішенням кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці та зобов`язано адвоката ОСОБА_1 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі також - Закон №5076-VI), адвокатура України -недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону № 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI проводиться перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Статтею 39 Закону № 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 40 Закону № 5076-VI визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Як вбачається з спірного рішення, 26.10.2020 року на адресу КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_1

28.10.2020 року голова дисциплінарної палати ОСОБА_4 видав доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі. Дисциплінарному матеріалу надано № 42.

30.10.2020 року за вих. № 432 член дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_5 звернулась до адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.

13.11.2020 року та 26.11.2020 року до КДКА Донецької області надійшли пояснення від адвоката ОСОБА_1 , який просив надати йому додатковий строк в зв`язку з великим обсягом матеріалу та відсутністю в нього адвокатських досьє, які було викрадено.

Протокольним рішенням - 26.11.2020 року на підставі клопотання адвоката ОСОБА_1 , з урахуванням великого об`єму дисциплінарного провадження, продовжено термін перевірки та призначено розгляд матеріалів дисциплінарного провадження № 42 на 10.12.2020 року.

10.12.2020 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_5 подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу ОСОБА_2 , довідку за результатами перевірки обставин, викладених в скарзі, всі матеріали перевірки, клопотання та пояснення адвоката ОСОБА_1 . Адвокат ОСОБА_1 був присутнім на засіданні дисциплінарної палати, надав пояснення. В зв`язку з необхідністю витребування доказів у скаржника ОСОБА_6 розгляд дисциплінарного провадження було зупинено.

04.01.2021 року сторони повідомлені про призначення справи на 14.01.2021 року Дисциплінарному матеріалу надано номер 02/42.

14.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , довідки та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 9 ч. 5, ст. 12 ч. 1, ст. 12-1 ч. 1, ст. 14 ч. 2, З, ст. 18 ч. 1, ст. 26 ч. 2, ст. 32 ч. 1, ст. 35 ч. 1, ст. 65 ч. 1 Правил адвокатської етики.

24.01.2020 року на електронну адресу КДКА Донецької області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи в зв`язку з його зверненням до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14.01.2020 року та заборони КДКА Донецької області вчиняти будь-які дії з розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно нього. Крім того, в клопотанні адвокат ОСОБА_1 вказував на неможливість приймати участь у розгляді дисциплінарної справи, призначеної на 28.01.2021 року, в зв`язку з його участю у цей день в засіданні Верховного Суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 2 КК України, та вказав на намір приймати участь в розгляді дисциплінарної справи, надати пояснення та докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання ОСОБА_1 відмовлено.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.01.2021 року розгляд дисциплінарної справи перенесено на 11.02.2021 року у відповідності з ч. 2 ст. 40 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв`язку з тим, що адвокат бажає взяти участь у засіданні та надати пояснення.

01.02.2021 року - сторони повідомлені рекомендованою поштою про дату та час розгляду дисциплінарної справи.

05.02.2021 року надійшло клопотання скаржника ОСОБА_2 від 31.01.21 року про його участь у розгляді в режимі відео-конференцїї.

09.02.2021 року до КДКА Донецької області надійшла копія Постанови дізнавача СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Пічахчі Н.І. від 04.02.2021 року «Про забезпечення безпеки потерпілого» без супровідного листу. Кореспонденція була надіслана адвокатом ОСОБА_1 з описом вкладення, в якому, крім постанови, не зазначено інших документів. На постанові зазначено вихідний номер № 696/101/2021 від 04.02.2021 року, Постанова підписана дізнавачем СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , має печатку «Для Пакетів».

09.02.2021 року головою дисциплінарної палати здійснена усна розмова в телефонному режимі з дізнавачем ОСОБА_8 щодо надсилання Постанови без супровідного листа. Під час розмови дізнавач зазначила, що Постанова була видана адвокату ОСОБА_1 , та на ній дійсно було вказано вихідний номер.

10.02.2021 року на електронну адресу КДКА Донецької області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла сканована копія супровідного листа, адресована Національній асоціації адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області за вихідним номером 696/101/2021 від 04.02.2021 року за підписом Начальника СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єщенко О., в якому зазначено, що з листом надсилається Постанова про забезпечення безпеки потерпілого у кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_1 . В додатках вказано: «Постанова на 3 аркушах». Електронна копія додатку разом з електронною копією супровідного листа не надіслана.

10.02.2021 року голові дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 , датоване 08.02.2021 року, в якому він просить на виконання постанови дізнавача СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Пічахчі Н.І. від 04.02.2021 року призупинити розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 , порушеної рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 року, до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000113 від 22.07.2020 року за фактом скоєння щодо нього з боку ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 397 ч. 1 КК України. Крім того, вказує, що не може з`явитися на засідання у зв`язку із знаходженням у відрядженні у Господарському суді Донецької області по справі № 905/1315/20 у цей день, та просить в разі відмови в задоволенні вказаного вище клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату, визнавши вказані ним причини неявки поважними, та надати можливість особистої участі в її розгляді і надати докази непричетності до скоєння ним будь-яких дисциплінарних правопорушень. До клопотання додана копія ухвали Господарського суду Донецької області.

11.02.2021 року на ім`я члена палати ОСОБА_5 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 від 04.02.2021 року про зупинення розгляду справи в зв`язку з прийняттям постанови про забезпечення безпеки потерпілого, копія постанови про забезпечення безпеки потерпілого, копія заяви потерпілого, копія опису та поштових квитанцій.

11.02.2021 року на електронну адресу КДКА Донецької області від адвоката ОСОБА_1 надійшла електронна копія клопотання від 10.02.2021 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи на виконання постанови дізнавача СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 04.02.2021 року та направлення матеріалів дисциплінарної справи слідчому відповідно до запиту з додатками: електронною копією рапорту та електронною копією запиту слідчого.

Під час розгляду дисциплінарної справи були розглянуті клопотання скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в режимі відео-конференції у засіданні 11.02.2021 року відмовлено, в зв`язку з встановленням факту здійснення ним прямої трансляції та поширення в соціальній мережі засідання дисциплінарної палати 14.01.2021 року, під час якого розглядалася скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_2 брав участь в режимі відео-конференції.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи в зв`язку з постановою дізнавача про забезпечення безпеки потерпілого відмовлено на підставі ч. 1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 7.7 Регламенту КДКА регіону та визнанням факту втручання в діяльність виборного колегіального органу. Постановлено протокольне рішення щодо вжиття заходів реагування на втручання в діяльність дисциплінарної палати.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи відмовлено на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно статті 41 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

11.02.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією у складі дисциплінарної палати прийнято рішення: «Притягнути адвоката ОСОБА_1 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1640, видане Донецькою обласною КДКА на підставі Рішення №18 від 12.03.2004 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Застосувати до адвоката ОСОБА_1 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1640, видане Донецькою обласною КДКА на підставі Рішення № 18 від 12.03.2004 року) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. Зобов`язати адвоката ОСОБА_1 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.»

Суд не приймає доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду дисциплінарної справи, під час розгляду дисциплінарного провадження щодо нього, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Рішенням КДКА Донецької області від 14.01.2021 року розгляд дисциплінарної справи було призначено на 28 січня 2021 року Адвокат ОСОБА_1 не з`явився на засідання дисциплінарної палати, подав клопотання щодо перенесення слухання. Клопотання було задоволено, та розгляд дисциплінарної справи призначено на 14.02.2021 року.

Проте, позивач повторно не з`явився на засідання дисциплінарної палати, а тому розгляд справи здійснювався без участі позивача, на підставі положення статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Рішення про порушення дисциплінарної справи було прийнято 14.01.2021 року. Рішення по дисциплінарній справі 11.02.2021 року.

Посилання позивача на порушення порядку та процедури розгляду дисциплінарного провадження в зв`язку з тим, що перевірка обставин, викладених в скарзі, проводилася Головою Дисциплінарної палати Гавриш І.І. є необґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 5.3. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 148 від 15 листопада 2019 року встановлені повноваження Голови палати, а саме: головує на засіданнях палати; готує матеріали для розгляду на засіданні палати та/або видає доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів члену палати; забезпечує належне діловодство та зберігання документів палати; забезпечує контроль за своєчасним та належним виконанням рішень палати; у відсутності Голови КДКА виконує його обов`язки.

Отже, законодавчим актом, який регулює діяльність КДКА, Дисциплінарної палати та розгляд скарг щодо поведінки адвоката, не заборонено Голові дисциплінарної палати проводити перевірку обставин за будь-якою скаргою, яка прийнята до розгляду Дисциплінарної палатою КДКА регіону.

Відповідно до Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону Голова Дисциплінарної палати обирається з числа членів дисциплінарної палати (п. 2.2.4), та має ті самі права під час дисциплінарного провадження, що і члени палати. Всі члени КДКА під час розгляду питань та прийняття рішень на засіданні КДКА (Палати) є рівноправними. Голова КДКА (Головуючий на засіданні КДКА чи Палати) не має права обмежувати членів КДКА у можливості ставити питання учасникам засідань, коментувати їх висловлювання та запитання (п. 6.3.3). Додатково Голова Дисциплінарної палати має обов`язки щодо організації та проведення засідання.

Під час прийняття рішення по дисциплінарному провадженню усі члени палати та Голова палати мають однакові права, та голоси їх мають однакову силу. Лише голос Голови КДКА є ухвальним у разі рівного розподілу голосів: «8.2. Рішення КДКА приймаються за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. У разі рівного розподілу голосів голос Голови КДКА є ухвальним. Рішення палати приймається за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім передбачених Законом випадків».

Таким чином, посилання позивача на розгляд справи неповноважним складом є безпідставним.

Суд також зазначає, що на час надходження скарги ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області був ОСОБА_4 , який надав 28.10.2020 року доручення члену палати Гавриш І.І., проводити перевірку щодо обставин, викладених в скарзі. 20 листопада 2020 року головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області із числа членів дисциплінарної палати КДКА Донецької області була обрана ОСОБА_5 .

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 зі змінами та доповненнями, не передбачено передоручення підготовки та перевірки матеріалів, як і не заборонено проведення такої перевірки Головою дисциплінарної палати.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Відповідно до ч. 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до п. 6.3.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, який затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 148 від 15 листопада 2019 року: «У випадку, якщо член КДКА (палати) Донецької області, який з поважних причин не може особисто бути присутнім на засіданні КДКА (палати), він може брати участь у засіданні КДКА (палати) за допомогою засобів зв`язку (відеоконференція, Skype-конференція, інтернет-телефонія (Viber) тощо.)»

До складу дисциплінарної палати КДКА Донецької області входять 9 членів, про що зазначено в протоколі засідання від 11.02.2021 року. Відсутніми було 2 члена палати, про що зазначено в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 11.02.2021 року. Тобто засідання дисциплінарної палати 11.02.2021 року з розгляду дисциплінарної справи здійснювалось повноважним складом, оскільки в ньому брали участь 7 членів палати, тобто більшість половини членів палати.

Рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до адвокатської відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення було прийнято за результатами голосування 6 членів палати (оскільки член палати ОСОБА_5 не бере участь в голосуванні як особа, яка проводила перевірку обставин скарги). Тобто рішення прийняте більшістю голосів від загального складу палати, а отже посилання позивача на те, що розгляд дисциплінарної справи був проведений неповним кількісним складом дисциплінарної палати не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Посилання позивача, на те що його, як адвоката притягнуто до відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, про порушення яких до палати ніхто не звертався, не відповідає обставинам викладеним в скарзі, оскільки КДКА Донецької області розглянула обставини надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_1 клієнту ОСОБА_2 за угодами, щодо яких йдеться в скарзі.

ОСОБА_2 вважав, що дії адвоката порушують певні положення Правил адвокатської етики. КДКА Донецької області дії адвоката ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення інших норм Правил адвокатської етики. Такого висновку КДКА Донецької області дійшла на підставі вивчення матеріалів дисциплінарного провадження.

Доводи позивача про порушення його права на захист від пред`явленого йому обвинувачення в скоєнні дисциплінарних правопорушень, є також безпідставними, оскільки висновок КДКА Донецької області про наявність ознак дисциплінарного порушення в діях адвоката ОСОБА_1 викладений в рішенні КДКА Донецької області про порушення дисциплінарної справи від 14.01.2021 року. Рішення було надіслано адвокату ОСОБА_1 у встановлений законом строк, він його отримав, та мав можливість надати пояснення щодо нього.

Однак, позивач додаткових пояснень, крім тих, що були надані ним до ухвалення рішення від 14.01.2021 року, дисциплінарній палаті не надав.

Крім того, на слухання щодо розгляду дисциплінарної справи відносно нього двічі (28.01.2021 року, та 11.02.2021 року) не з`явився. Рішення КДКА Донецької області від 14.01.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього позивач оскаржив 15.02.2021 року.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, у справі № 200/1667/21-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури. При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один із кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Таким чином, правову оцінку спірному рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Наведена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 року у справі № 813/2639/18.

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, викладений у постанові від 04.02.2020 року у справі №11/9901/871/18, в якому зазначено, що Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів.

Крім того, суд вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в Постанові від 14.12.2020 року по справі № 821/1030/17, зазначив, що правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Суд вказує на те, що позивачем не доведено порушення процедури проведення дисциплінарної справи Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області під час застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи викладені обставини, спірне рішення Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області від 11.02.2021 (провадження № 2/42) є таким, що було прийнято без порушення процедури проведення дисциплінарної справи, а отже позов не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, а також відсутністю судових витрат, понесених відповідачем, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Тарасенко