Справа № 540/3262/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/3262/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення № 2231 від 24.04.2020 року, прийняте 115 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0751 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 05.03.2020 року .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного у м. Херсоні у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року змінено в мотивувальній частині з мотивів, викладених у постанові. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишено без змін.

27.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подачу доказів щодо витрат на правничу допомогу та про прийняття додаткового судового рішення по судовим витратам, понесеним апелянтом у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанціях та просив здійснити розподіл судових витрат,у зв`язку з переглядом рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року по справі № 540/3262/20 в апеляційній інстанції, стягнувши з виконавчого комітету Генічеської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн. на користь ОСОБА_1 та здійснити новий розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу по справі № 540/3262/20, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в Херсонському окружному адміністративному суді в розмірі 3500 грн. на користь ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що в даному випадку судом апеляційної інстанції частково апеляційна скарга задоволена тому наявні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року змінено в мотивувальній частині з мотивів, викладених у постанові. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишено без змін.

В свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено не було.

Колегією суддів в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року було зазначено, що у цій справі Щасливцевською сільською радою з поважних причин відмовлено у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність безоплатно конкретної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки відповідач діяв з урахуванням перспективності та раціональності у використанні вищевказаної земельної ділянки, з дотриманням вимог національного законодавства. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року було змінено лише з підстав щодо яких необхідно було відмовити в задоволенні позовних вимог, тому заява про стягнення з виконавчого комітету Генічеської міської ради витрати на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанціях задоволенню не підлягає, оскільки судами у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 311, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець