Справа № 460/5641/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2021 року м. Рівне №460/5641/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Грабовський В.А.,
відповідача: представник Вороновська М.А.,
третя особа: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закритття провдження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд"
доМіністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" (далі ТОВ "Мехтехнобуд", позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів наказу.
Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги".
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
24.03.2021 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що у даному випадку підлягає вирішенню судом спір про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, та особою, за якою проведено державну реєстрацію прав. Відтак, позовні вимоги повинні розглядатися судом загальної/господарської юрисдикції.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила суд врахувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, пояснивши суду, що між ТОВ "Мехтехнобуд" і ОСОБА_1 не існує і ніколи не існувало жодного спору про право, як не існувало і будь-яких корпоративних відносин. Позивач оскаржує наказ відповідача щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої відносно ТОВ "Мехтехнобуд". Спір у даній справі не має майнового характеру та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не усіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
При визначенні юрисдикції справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги", якими задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано реєстраційну дію про зміну складу учасників ТОВ "Мехтехнобуд".
Тобто, спірні пункти наказу стосуються виключно позивача та не впливають на права інших осіб.
Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що оскаржувана ним реєстраційна дія перешкоджає виконанню постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду, яким на його користь з СП "Мехагробуд" стягнуто майновий збиток від падіння крану.
Жодних доказів існування між ОСОБА_1 та ТОВ "Мехтехнобуд", СП "Мехагробуд", ТОВ "МЖК-СІМ" чи ТОВ "МЖК-СІМ`Я" будь-яких корпоративних відносин суду не надано.
Судом встановлено, що спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії, вчинені державним реєстратором щодо ТОВ "Мехтехнобуд" за заявою самого товариства.
Отже, спір у даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи подане клопотання, суд врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №910/8424/17, Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16, від 04.06.2019 у справі №815/5049/17, від 12.06.2019 у справі №821/1490/17.
При цьому, судом не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №807/137/18, Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №826/1684/17 (як про це просив відповідач), оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до спірних правовідносин між учасниками даної справи.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 18 травня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар