Справа № 540/1069/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1069/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши скаргу директора ПП "БАРС-ХЕРСОН",

встановив:

18.05.2021р. директор ПП "БАРС-ХЕРСОН" звернувся до суду зі скаргою, в якій просив притягнути службових осіб ДПС України до відповідальності за невиконання судового рішення по справі №540/1069/20.

Згідно приписів ч. ч. 1-3 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Проаналізувавши подану скаргу, суд встановив наступне.

03.07.2020р. Херсонським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи за №540/1069/20 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПП "БАРС-ХЕРСОН" (позивач) до ДПС України (відповідач-1), ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 10.01.2020р. №1437041/22740401, №1437042/22740401, №1437040/22740401 про відмову ПП "БАРС-ХЕРСОН" у реєстрації податкових накладних від 26.12.2019р. №326, від 30.12.2019р. №№329, 330, в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою фактичного отримання податкові накладні ПП "БАРС-ХЕРСОН" від 26.12.2019р. №326, від 30.12.2019р. №№329, 330.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС на корить приватного підприємства витрати зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану скаргу директор приватного підприємства вказав на те, що станом на 18.05.2021р. рішення суду, яке набрало законної сили 27.10.2020р., у частині реєстрації податкових накладних залишається не виконаним.

Надаючи оцінку доводам скаржника суд виходить із наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм слідує, що примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується посадовими особами органів державної виконавчої служби - державними виконавцями (у даному випадку) на підставі виданого судом виконавчого документу. Державний виконавець здійснює контроль за примусовим виконанням рішення суду та у разі невиконання рішення суду у встановлений виконавцем строк, застосовує до боржника штрафні санкції.

Суд зауважує на тому, що для забезпечення примусового виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи №540/1069/20, Херсонським окружним адміністративним судом 21.12.2020р. видано виконавчий лист №1602 2020р., яким зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою фактичного отримання податкові накладні ПП "БАРС-ХЕРСОН" від 26.12.2019р. №326, від 30.12.2019р. №№329, 330.

У скарзі директор підприємства стверджує, що 10.03.2021р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №64776269, спрямоване на забезпечення примусове виконання виконавчого листа №16.02.2020р. Проте, не зважаючи на означені обставини, рішення суду станом на 18.05.2021р. залишається не виконаним.

З цього приводу суд вказує на положення ч. ч. 1, 3 ст. 74 Закону №1404-VIII, згідно яких рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відтак, позивач має право на оскарження бездіяльності державного виконавця з приводу не забезпечення своєчасного виконання рішення суду по справі №540/1069/20 як в адміністративному порядку - до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, так і в судовому порядку безпосередньо до суду.

При цьому, суд зауважує на тому, що з приводу невиконання відповідачем-1 судового рішення, позивач має право звернутися до суду із заявами у порядку, передбаченому ст. 382 (встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення) та ст. 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.).

Доказів на підтвердження оскарження бездіяльності державного виконавця в адміністративному або у судовому порядку до скарги директором підприємства не додано, як не надано і доказів на підтвердження факту звернення позивача до суду із заявами у порядку, передбаченому ст. ст. 382, 383 КАС України.

Відтак, зважаючи на те, що позивач не використав усіх можливостей, наданих йому законодавством, для забезпечення примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що у даному випадку підстави для притягнення службових осіб ДПС України до відповідальності відсутні.

Керуючись приписами ст. 167 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги директора ПП "БАРС-ХЕРСОН".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гомельчук