Справа № 380/12352/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12352/20 пров. № А/857/7823/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадженняі у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12352/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об"єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12352/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об"єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

13.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерику М.П.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. визнано необґрунтованою.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу судді, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим підстави для відводу судді Кушнерика М.П., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу судді, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням судді, а саме - ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Кушнерика М.П., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Кушнерика М.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12352/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль