Справа № 826/4816/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ № 826/4816/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Смолія І.В., Шрамко Ю.Т., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Янікс»
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 1. Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Янікс» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13.03.2017 p. № 1195-р/пк-пз;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скасувати рішення тендерного комітету Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації про визначення переможця відкритих торгів та намір укладення договору з переможцем, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету № 6 від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 16.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Третя особа Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації проти позову заперечує, підтримуючи правову позицію відповідача.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» правом на подання письмових пояснень не скористалась.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 20.02.2017 через електронну систему закупівель було подано до органу оскарження скаргу № UA-2016-12-15-002213-b.bl щодо порушення Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі автомобілів для перевезення не менше, ніж 10 людей, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-12-15-002213-b.

У Скарзі позивач не погоджувався з рішенням Замовника про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛITAH» переможцем Процедури закупівлі.

Позивач у Скарзі, як і у позовній заяві, зазначав, що відповідно до протоколу про визначення переможця відкритих торгів та намір укладення договору з переможцем від 14 лютого 2017 року № 6 приведена ціна ТОВ «ТД «ЛІТАН» - 25 367 580,00 грн, а запропонована вартість закупівлі (остаточна пропозиція) становить 28 186 200,00 грн, у тому числі, з ПДВ за шість одиниць тролейбусів.

Позивач стверджує, що приведена ціна повинна становити 25 392 972,97 грн, а не 25 367 580,00 грн, як це вказано в протоколі про визначення переможця відкритих торгів та намір укладення договору з переможцем від 14 лютого 2017 року № 6.

Оскаржуваним рішенням відповідача №1195-р/пк-пз від 13.03.2017 відмовлено позивачу в задоволенні скарги.

Суть спору виходить з того, що при розрахунку приведеної ціни на предмет закупівлі замовником, на переконання позивача, у математичній формулі мав бути застосований коефіцієнт « 0,11», а не « 0,1111111», відповідно, приведена ціна мала становити 25 392 972,97 грн, а не 25 367 580,00 грн, як прийнято до уваги замовником.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Проаналізувавши подану позивачем до АМКУ скаргу в контексті наведених доводів відповідача, суд не може погодитись з обґрунтованістю доводів ТОВ «СП «Янікс», приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон в редакції на час виникнення спірних правовідносин) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до статті 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону приведена ціна - ціна, зазначена учасником у тендерній пропозиції та перерахована з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною замовником у тендерній Документації.

Згідно пункту 1 розділу 5 тендерної документації, копія якої наявна в матеріалах справи, Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за встановленою формою.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених Замовником у тендерній Документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Оцінка тендерних пропозицій здійснюється відповідно до наступних критеріїв:

1) ціна - 90%. Гарантійні зобов`язання на товар (у цьому пункті під гарантійними зобов`язаннями на товар слід розуміти зобов`язання, передбачені в додатку 3 тендерної документації - «Порядок приймання-передачі товару, гарантійні зобов`язання»):

10% - не менше 36 (тридцять шість) місяців з дати введення товару в експлуатацію; 5% - не менше 30 (тридцять) місяців з дати введення товару в експлуатацію;

0% - не менше 24 (двадцять чотири) місяця з дати введення товару в експлуатацію.

Тендерна пропозиція, подана учасником, оцінюється Замовником за приведеною ціною, яка розраховується автоматично системою електронних закупівель на момент подання пропозиції учасником за математичною формулою:

РР = P/(l + F1/PV), де:

РР- приведена ціна;

Р - ціна;

F1 - питома вага іншого критерію оцінки (гарантійний строк експлуатації), запропонованого учасником;

PV - питома вага критерію «ціна».

В тендерній пропозиції ТОВ «ТД «ЛІТАН» додано довідку від 05.01.2017 № 12 «технічна специфікація» (завантажена 15.01.2017), в якій зазначено, зокрема, що гарантійний строк експлуатації запропонованого учасником товару складає 36 місяців. Таким чином до даного учасника критерій «F1» застосовується на рівні 10%.

Таким чином, ТОВ «ТД «ЛІТАН» надано наступна пропозицію:

Р - ціна (28 186 200,00 грн);

F1 - питома вага інших критеріїв оцінки (гарантійні зобов`язання), запропонованих учасником (10% - гарантійні зобов`язання на предмет закупівлі не менше 36 (тридцяти шести) місяців;

PV - питома вага критерію «ціна» (90%);

РР = 28 186 200,00 / [1 + (10/90)] = 25 367 580,00 грн.

Суд акцентує увагу на тому, що суть спору виходить з наступного.

Системою електронних торгів а автоматичному режимі при математичному розрахунку було вчинено наступну операцію: 28 186 200,00 / (1 + (0,1111111)).

Дана обставина підтверджується наявною інформацією в системі «Прозорро» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-15-002213-b.

За наслідками такого розрахунку «РР» дійсно становить 25 367 580,00 грн.

В той же час, позивач вважає, що в даному випадку мало бути здійснено заокруглення результату «F1/PV» до десятих, тобто на рівні 0,11 і дійсно в такому випадку ціна пропозиції ТОВ «ТД «ЛІТАН» згідно математичного розрахунку за вказаною формулою збільшувалась і становила б 25 392 972,97 грн, що натомість і в будь якому випадку нижче цінових пропозицій, як позивача, так і третього учасника тендерної процедури, цінові пропозиції яких перевищують 27 млн.грн.

Оскільки в тендерній документації Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації не встановлювалось обмежень щодо точності розрахунку показника «F1/PV», системою електронних закупівель в автоматичному режимі було здійснено найбільш точний розрахунок показника «F1/PV», наслідком чого, в свою чергу, стало зменшення числового значення показника «РР», що в результаті і призвело до обрання замовником найбільш економічного вигідного постачальника.

Оскільки позивачем не оскаржуються дії замовника щодо визначення його (позивача) коефіцієнту « 1+ F1/PV» на рівні « 1», що також підтверджується вказаним вище посиланням на сайт «Прозорро», а цінова пропозиція позивача та третього учасника тендерної процедури були значно вищими від цінової пропозиції ТОВ «ТД «ЛІТАН», Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що системою електронних закупівель в автоматичному режимі при розрахунку показника «РР» і застосуванні числового значення «0,1111111», яке було прийнято до уваги Замовником, не було жодним чином порушено прав та інтересів позивача, внаслідок чого Відповідач дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Інші доводи позивача, наведені в позовній заяві, судом не оцінюються, як такі, що не були предметом розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯНІКС» (код 32964061, адреса: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Пісочин, ВУЛИЦЯ КРУПСЬКОЇ, будинок 15 А).

Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді І.В. Смолій

Ю.Т. Шрамко