Справа № 325/463/21
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/325/2/2021
Справа №325/463/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, прийняту сержантом поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шайтановим Валентином Андрійовичем 11 травня 2021 року серії ЕАН № 4052280, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 11 квітня 2021 року поліцейським Бердянського ВП сержантом поліції Шайтановим В.А. було складено постанову серії ЕАН № 4052280 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої він 11.04.2021 року о 11.56 годині керував транспортним засобом ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, по вулиці Приазовська в селі Єлизаветівка, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху і 11.04.2021 року під час руху на транспортному засобі ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 був пристебнутий паском безпеки, а відстебнув його тільки після того, коли зупинився на вимогу працівника поліції, увімкнув аварійний сигнал та відчинив вікно. Пасок він відстебнув, оскільки той заважав йому рухатись та дотягнутись до сумки з документами. Однак, коли позивач намагався пояснити це працівнику поліції, той не відреагував та сказав, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3в Правил Дорожнього Руху, після чого виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Ухвалою судді від 21.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду на 29.04.2021 року, роз`яснено позивачу ОСОБА_1 право подати до суду заяву про заміну первісних відповідачів на ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року задоволено клопотання позивача, і замінено первісних відповідачів - сержанта поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шайтанова Валентина Андрійовича, Бердянський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, розгляд справи відкладено на 19.05.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19.05.2021 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Запорізькій області, в судове засідання представника не направив, відзив на позов не надіслав. Копія ухвали суду від 29.04.2021 року з копіями позову і доданими до нього документами направлялась відповідачу на офіційну електронну адресу, і тому на підставі ст. 129 КАС України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з положень частин 3, 9 статті 205 КАС України, та враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені статтею 286 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 11.04.2021 року поліцейським сержантом поліції Шайтановим Валентином Андрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4052280, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень, за те, що він 11.04.2021 року о 10.32 по вул. Приазовська, 1 в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Так, частина 5 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Враховуючи, що у доводах позову ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, то такі обставини підлягають перевірці у межах даної справи.

У справі «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року, яка стосувалась оскарження штрафу за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, Європейський суд з прав людини зазначив, що надання адміністративному органу повноваження здійснювати переслідування дрібних «кримінальних» правопорушень не суперечить Конвенції доти, доки зацікавлена особа може оскаржити будь-яке з ухвалених таким чином рішень до суду, що надає гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, актом, в якому висувається обвинувачення і фіксується вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що навіть у випадку складення поліцейським постанови на місці порушення, така постанова повинна ґрунтуватись на зібраних у справі доказах, обов`язок зі збирання яких покладено на уповноважену посадову особу, і достатність і достовірність яких можливо перевірити у разі оскарження особою накладеного стягнення. Всі обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів, на підставі яких поліцейським було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відзив на позов від відповідача також не надходив.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи із принципу верховенства права, презумпція невинуватості розповсюджує свою дію не тільки у разі вчинення злочинів, але й у адміністративних правопорушеннях.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вказаним положенням, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, і не надав суду жодних доказів, на яких ґрунтувалось його прийняття, не спростував доводів позовної заяви, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору 454 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, прийняту поліцейським Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Шайтановим Валентином Андрійовичем від 11 квітня 2021 року серії ЕАН № 4052280 стосовно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене і підписане 19 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко