Справа № 712/3339/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3339/21
Провадження № 2-а/712/62/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВДП № 2 Черкаського районного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бондарець Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВДП № 2 Черкаського районного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бондарець Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

13 квітня 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Скляренко М. надійшло клопотання про заміну відповідача по справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області. Мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач Бондарець В.М. є посадовою особою Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що не є підрозділом Управління ПП в Черкаській області. Отже, прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси не Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, а Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання представника відповідача про заміну відповідач у справі на нележного приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського групи реагування ПП у ВПД № 2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бондарця В.М. серії БАВ № №032541 від 18 березня 2021 року щодо застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КупАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, відповідачем по справі є службова особа Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який у відповідності до ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.

Згідно із ст. 62 ЗУ «Про національну поліції», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

З викладеного слідує, що поліцейський групи реагування ПП у ВПД № 2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бондарець В.М. при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та відсутність підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи, що оскаржена постанова винесена поліцейським групи реагування ПП у ВПД № 2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бондарцем В.М. необхідно замінити відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Вручитипозивачу копію ухвали про заміну відповідача, направити копію ухвали про заміну відповідача Головному управлінню Національної поліції в Черкаській областіразом з копією адміністративної позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву, до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, що відповідно до ст.260 КАС України, останні мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: