Справа № 822/1553/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1553/17
УХВАЛА

12 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника заявника Козубея Р.Р. позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2020 задовольнив позов ОСОБА_1 частково, а саме: зобов`язав Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького провести нарахування та виплату ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за видами виплат:

- надбавки за кваліфікацію "майстер" за період з 01.01.2015 року по 17.01.2017 року;

- доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 120 днів у 2015 році, за 55 днів у 2016 році, згідно архівної довідки № 100/15/Щ.20 від 20.01.2017 року;

- надбавки у зв`язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці за період з 03.12.2016 року по 17.01.2017 року;

- щомісячної додаткової грошової винагороди з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію за період з 03.12.2016 року по 17.01.2017 року;

- грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію;

- допомоги для оздоровлення за 2017 рік з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію;

- індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року;

- компенсації за невикористані 4 дні щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 01.01.2017 року по 17.01.2017 року;

- компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2015-2017 роки;

та зобов`язав Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького провести нарахування та виплату ОСОБА_1 :

- відшкодування витрат на проїзд до місця відрядження та назад згідно розпорядження АДПСУ від 05.12.2016 року № Т/30-10634, та припису від 05.12.2016 року № 271;

- компенсації за утриманий податок з доходів фізичних осіб при виплаті грошових коштів за недоотримане речове майно;

- заборгованості по виплаті грошової допомоги при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

28.04.2021 представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020.

У своїй заяві позивач просить суд роз`яснити:

1. В частині задоволення загального розміру позовних вимог, яка підлягає нарахуванню та виплаті позивачу ?

2. Чи входить у загальний розмір суми задоволених судом позовних вимог, сума що вже була виплачена позивачу у розмірі 212 870,81 грн., по вісім видам виплат, які входять до складу одноразової грошової допомоги при звільненні?

Представник заявника в судовому засіданні зазначену заяву підтримав, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені у заяві про роз`яснення судового рішення.

Позивач у задоволенні заяви просить суд відмовити, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені у запереченнях поданих на вказану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілим для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року вирішено позов задовольнити частково.

Зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького провести нарахування та виплату ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за видами виплат:

- надбавки за кваліфікацію "майстер" за період з 01.01.2015 року по 17.01.2017 року;

- доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 120 днів у 2015 році, за 55 днів у 2016 році, згідно архівної довідки № 100/15/Щ.20 від 20.01.2017 року;

- надбавки у зв`язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці за період з 03.12.2016 року по 17.01.2017 року;

- щомісячної додаткової грошової винагороди з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію за період з 03.12.2016 року по 17.01.2017 року;

- грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію;

- допомоги для оздоровлення за 2017 рік з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію;

- індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року;

- компенсації за невикористані 4 дні щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 01.01.2017 року по 17.01.2017 року;

- компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2015-2017 роки.

Зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького провести нарахування та виплату ОСОБА_1 :

- відшкодування витрат на проїзд до місця відрядження та назад згідно розпорядження АДПСУ від 05.12.2016 року № Т/30-10634, та припису від 05.12.2016 року № 271;

- компенсації за утриманий податок з доходів фізичних осіб при виплаті грошових коштів за недоотримане речове майно;

- заборгованості по виплаті грошової допомоги при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - без змін.

Суд вважає, що вказане рішення від 24 листопада 2020 року є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З мотивувальної та резолютивної частини постанови видно, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Аналіз судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій дає суду підстави вважати, що у загальний розмір позовних вимог задоволених судом, входить сума, що вже була виплачена позивачу у розмірі 212 870,81 грн.

Водночас зміст заяви позивача про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявник фактично не погоджується з судовим рішенням і вказує на необхідність викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції.

З приводу цього суд зазначає, що зміст такої заяви виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що судом не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду у зв`язку з його незрозумілістю, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 травня 2021 року

Головуючий суддя В.К. Блонський