Справа № 160/3197/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3197/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі №160/3197/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: доказів отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі №160/3197/20; документу про сплату судового збору у розмірі 13458,86 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року заявником апеляційної скарги отримана 28 квітня 2021 року.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано ані доказів отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі №160/3197/20, ані документу про сплату судового збору.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині оплати судового збору, з огляду на недостатність коштів на рахунку для сплати судового збору та здійснення безспірного списання коштів з рахунків Дніпровської митниці Держмитслужби.

Дослідивши доводи вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Втім, відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Дніпровська митниця Держмитслужби, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування та/або здійснення безспірного списання коштів з рахунків останнього, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд із зазначеним, відповідач у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків зазначає про неправильно розрахований судом першої інстанції судовий збір за подання позовної заяви у даній справі.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заявник апеляційної скарги взагалі не сплатив судовий збір, ані у розмірі розрахованому судом апеляційної інстанції, ані у розмірі про який Дніпровська митниця Держмитслужби зазначає у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків.

Більш того, Дніпровська митниця Держмитслужби не усунула недоліки апеляційної скарги і в частині подання до суду апеляційної інстанції доказів отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі №160/3197/20, не зазначивши при цьому жодних об`єктивних обставин, які перешкоджають своєчасному усуненню недоліків апеляційної скарги у зазначеній частині.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/3197/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі №160/3197/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова