Справа № 540/3747/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3747/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви заступника начальника Голопристанського МВ ДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду від 09.03.2021 року в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Державного підприємства "Санаторій "Гопри" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофздоровниця" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

17.05.2021 року заступник начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якою просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/3747/20, виданого 09.03.2021 року, про застосування заходів реагування Державної екологічної інспекції у Херсонській області у сфері державного нагляду (контролю) до Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а саме: заборонити видобуток ропи і грязі з "Озеро Соляне" до отримання дозволу Мінприроди та встановлення лімітів.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) ( абз. 10 частини 1 ст. 167 КАС України).

Ознайомившись з матеріалами заяви заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом встановлено, що заявником в порушення вказаної норми КАС України, до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення повернути заявникові без розгляду.

Ухвалу разом з клопотанням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова