Справа № 400/2680/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2021 р. № 400/2680/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053
про:визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови від 31.03.2020 № 61679054 в частині накладення арешту на рахунок,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2021 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 23.04.2021).

Суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження постанови про арешт коштів від 31.03.2020, в якій навести поважні причини його пропуску, а саме: обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням десятиденного строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин;

- копії листа відповідача від 27.08.2020 та доказів надіслання відповідачу заяви позивача від 20.08.2020;

- інформації в письмовій формі щодо адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку відповідача та третьої особи;

- інформації в письмовій формі щодо адреси електронної пошти позивача, або про її відсутність (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 23.04.2021).

У мотивувальній частині ухвали суд детально навів підстави залишення позовної заяви без руху. Зокрема, мотивуючи необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначив про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника винесена 31.03.2020.

Текст позовної заяви свідчить про те, що про накладення арешту на кошти позивач дізналася не пізніше 20.08.2020, оскільки, як вказано в позові, у цей день вона направила відповідачу заяву, якою просила його зняти арешт, накладений на її зарплатний рахунок.

Відтак суд дійшов висновку, що позивач пропустила дестиденний строк звернення до адміністративного суду в частині вимог про оскарження постанови від 31.03.2020 про арешт коштів боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не додала до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не навела поважних причин його пропуску та не підтвердила їх доказами.

Посилання позивача на вчинення, на її думку, триваючого правопорушення щодо неї суд приймає в частині позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності, а щодо оскарження постанови про арешт коштів боржника як індивідуального акту застосовується десятиденний строк звернення до адміністративного суду з дати, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі зазначеного суд вказав, що позивачу належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням десятиденного строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин.

14.05.2021 від позивача до суду надійшов процесуальний документ, датований 07.05.2021, в якому зазначено, що він подається на виконання ухвали від 23.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

У цьому процесуальному документі позивач повідомляє суду: "Щодо строків позовної давності: Я вважаю не пропущеним строк для звернення до суду з зазначеною позовною заявою з підстав викладених безпосередньо у позовній заяві. Аналогічна правова позиція щодо строків позовної давності у справах про зняття арешту з банківського рахунку призначеного для отримання заробітної плати аналогічній, викладена рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі № 400/1474/20".

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження постанови про арешт коштів від 31.03.2020 з наведеними у ній поважними причинами його пропуску та доказами на підтвердження таких обставин позивач до суду не подала.

У наданому суду процесуальному документі від 07.05.2021 також не міститься такої заяви.

Суд зауважує, що вказуючи на непропущення нею строку звернення до адміністративного суду, позивач на виконання ухвали не зазначає жодних аргументів, а відсилає до тексту позовної заяви, яку вже суд дослідив на предмет відповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та постановив ухвалу від 23.04.2021 про залишення її без руху.

Вказівку позивача на правову позицію Миколаївського окружного амдіністративного суду в іншій справі із схожим предметом розгляду суд відхиляє, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України чітко окреслює випадки необхідності врахування правової позиції інших судів, а саме: Верховного Суду (частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, позивач не усунула недоліки позовної заяви в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності зазначених у ній причин його пропуску.

Позивач виконала ухвалу суду в частині надання копії листа відповідача від 27.08.2020, доказів надіслання відповідачу заяви позивача від 20.08.2020, інформації в письмовій формі щодо адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку відповідача та третьої особи, інформації в письмовій формі щодо адреси електронної пошти позивача, або про її відсутність.

Разом з тим, відсутність заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними у ній причинами його пропуску та доказами на їх підтвердження унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна