Справа № 308/962/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/962/20 пров. № А/857/7633/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Качмара В.Я., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року (суддя Крегул М.М., м. Ужгород, повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому просив скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позапланова перевірка приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ. «Б» по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Максавто» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведена з порушенням вимог чинного законодавства, тому акт, припис та постанови, які прийняті за результатами такої перевірки не можуть вважатися правомірними, а тому підлягають скасуванню. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем неповно з`ясовано фактичні обставини справи, оскільки в акті перевірки від 11.01.2020 в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що відповідач здійснив позапланову перевірку сараю під літерою «Д», що розташований на власній земельній ділянці ТОВ «Максавто», проте у розпорядженні товариства немає сараю під такою літерою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року у справі №308/962/20 позов задоволено. Скасовано постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020, якою директора ТОВ Компанія «Максавто» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.96 КУпАП закрито.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Максавто» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил була проведена відповідно до вимог законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності, в ході якої встановлено порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 5 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП. Покликання позивача на те, що в акті перевірки від 11.01.2020 в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що було здійснено позапланову перевірку сараю під літерою «Д», є безпідставними, оскільки в подальшому відповідачем було усунуто вказаний недолік шляхом внесення уточнень до цього акта. При цьому, зі змісту цього ж акта вбачається, що перевірку було здійснено саме щодо реконструйованого сараю літ. «Б» по АДРЕСА_1 . Таким чином, постанова № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн., прийнята обґрунтовано, а тому не може бути скасована.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 26.12.2019 наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 345 «Про направлення для проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланового заходу №345 від 26.12.2019 на підставі звернення старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. від 13.12.2019 уповноважено посадових осіб управління провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті по АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок :08:002:0113 та 21101000:08:002:0112) у період з 26.12.2019 по 11.01.2020.

Підставою для прийняття даного наказу про проведення позапланової перевірки зазначено звернення старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. від 13.12.2019.

Зі змісту вимоги старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. від 13.12.2019 за № 5282/1/106/7-2019 адресованого голові Ужгородської міської ради Андріїву Б.Є. встановлено, що слідчим управління ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 24.07.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Повідомлено, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ТОВ "Максавто" за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 27 (приміщення 1) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :08:002:0113 та :08:002:0112 здійснює комерційну діяльність, без приведення у відповідність до вимог законодавства документації на зазначені земельні ділянки. Повноваженнями здійснити перевірку вказаного факту наділено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, слідчий просить надати для використання в процесі розслідування матеріали перевірки, за результатами розгляду викладених фактів (а.с.94).

За результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності контролюючий орган склав акт від 11.01.2020, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 про порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно з актом від 11.01.2020 в ході перевірки ТОВ Компанія «Максавто», контролюючий орган встановив, що нежитлове приміщення, торгово-офісного приміщення та сарай під літ. Б розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами :08:002:0113 та :08:002:0112 відповідно яких, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Встановлено, що на власних земельних ділянках влаштовано навіс та сарай, які відсутні в технічному паспорті та встановлено, що приміщення сараю під літ. Б використовується частково як майстерня та частково як магазин, що не відповідає функціональному призначенню сарай. Тобто, змінено функціональне призначення сараю під літ. Б, що згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3-2-14 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція перебудова введеного в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

На виконання такої реконструкції позивач не отримував жодних дозвільних документів, що вимагаються законодавством, або документи, які підтверджують, що приміщення під літ.Б є господарсько-складським приміщенням.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради зобов`язало ТОВ Компанія «Максавто» привести дозвільну документацію на об`єкті по вул. Підградська, 27, прим.1 в місті Ужгород з кадастровими номерами: :08:002:0113 та :08:002:0112 у відповідність до вимог чинного законодавства до 11.03.2020р.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 4 від 21.01.2020 у зв`язку із порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1,ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (проведення реконструкції приміщень без дозвільних документів) - ТОВ Компанія «Максавто» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі - 75672 грн.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 3 від 21.21.2020 у зв`язку із порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (проведення реконструкції приміщень без дозвільних документів) директора ТОВ Компанія «Максавто» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погодившись з постановою № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому постанова № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 5100 грн., підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст.41 цього ж Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 на момент проведення відповідачем перевірки приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ. «Б» по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та винесення оскаржуваної постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 був директором ТОВ «Максавто».

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, яке виявилося у порушенні п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до змісту акта від 11.01.2020 та оскаржуваної постанови № 3 від 21.01.2020 перевіркою встановлено, що нежитлове приміщення №1, (торгово-офісне приміщення) та сарай під літ.Б розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами :08:002:0113 та :08:002:0112 цільове призначення яких: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124335687, № 124337016 від 17.05.2018р.).

На земельних ділянках влаштовано навіс та сарай, які відсутні в технічному паспорті та встановлено, що приміщення сараю під літ. Б використовується частково як майстерня та частково як магазин, що не відповідає функціональному призначенню сарай. Тобто, змінено функціональне призначення сараю під літ. Б, що згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3-2-14 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція перебудова введеного в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Також встановлено, що ТОВ «Максавто» оскаржувало в судовому порядку правомірність проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 11.01.2020, постанову №4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №260/259/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною позапланової перевірки, скасування постанови №4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020. При цьому, апеляційним судом зроблено висновки про правомірність проведення позапланової перевірки ТОВ «Максавто», а також в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що порушення, які були виявлені такою перевіркою, дійсно мали місце.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи наведені вище фактичні обставини справи, дійшла висновку, що постанова № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , директора ТОВ «Максавто», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн., прийнята відповідачем в межах повноважень, визначених законодавством України, та з дотриманням вимог КУпАП, а тому не може бути скасована в судовому порядку.

Покликання позивача на те, що в акті перевірки від 11.01.2020 в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що відповідачем було здійснено позапланову перевірку сараю під літерою «Д», колегія суддів до уваги взяти, оскільки в подальшому вказаний недолік був усунутий відповідачем шляхом внесення уточнень до цього акта. При цьому, зі змісту цього ж акта та матеріалів справи в цілому вбачається, що перевірку було здійснено саме щодо реконструйованого сараю літ. «Б» по АДРЕСА_1 .

Інші доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому колегія суддів апеляційного суду такі відхиляє.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року у справі №308/962/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш