Справа № 264/2240/21
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2240/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мироненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову від 23.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, посилаючись на те, що відповідачем не доведено, що позивач рухався саме в населеному пункті в межах дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а фіксація порушення здійснена приладом TruCam, який працівник поліції тримав у руці, що могло мати наслідком похибку у вимірі швидкості. Зазначив, що відповідачем надано лише єдиний доказ його вини - відео та фото порушення, проте у постанові не зазначено свідків та понятих. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Надав відзив, у якому наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин правопорушення, з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими процесуальними джерелами, зазначеними в ст. 251 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 23.03.2021 року о 12 годині 49 хвилині, керуючи автомобілем Land Rover номерний знак НОМЕР_1 у м. Маріуполі по проспекту Миру, буд. 110, перевищив встановлені обмежені швидкості руху, транспортний засіб рухався зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункті, чим порушив п.п.12.4 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (зі змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З-поміж іншого ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано фото та відео файли, зафіксовані за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000587. Дані файли підтверджують, що автомобіль позивача Land Rover номерний знак НОМЕР_1 рухався в місті Маріуполі по проспекту Миру зі швидкістю 73 км/годину.

З фото роздруківки з приладу TruCam вбачається, що 23.03.2021 року о 12 год. 49 хв. здійснювався замір швидкості руху транспортного засобу Land Rover номерний знак НОМЕР_1 , швидкість руху складала 73 км/год.

Представником відповідача на підтвердження правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000587) надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18780, чинне до 21 травня 2021 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» повідомлено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів на спростовання правильності здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем до матеріалів справи не додано, як і не додано жодних доказів на підтвердження власної позиції, а лише викладено суб`єктивну думку, яка не має жодного нормативного обґрунтування.

До того ж, матеріалами справи підтверджується, що прилад TruCAM, яким інспектором поліції зафіксовано перевищення Сенченком швидкості, сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості.

Отже, вказані доводи позивача є необґрунтованими.

Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично, що узгоджується з положеннями ст. ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію», надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відносно тверджень щодо відсутності у спірній постанові інформації про докази, які б підтверджували обставини розміщення на відрізку дороги дорожнього знака « 5.70», лише за наявності якого, можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, у тому числі, швидкісного режиму, суд зазначає наступне.

Дорожній знак 5.70 ПДР «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Водночас, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Інформація про розташування пристроїв вимірювання є загальнодоступною, з огляду на те, що міститься у всесвітній мережі Інтернет та містить відомості щодо розміщення на автомобільній дорозі в м. Маріуполі по проспекту Миру.

Загальнодоступною також є інформація про те, що проспект Миру розташований в межах міста Маріуполя, а тому твердження позивача про недоведеність відповідачем факту перевищення ним швидкості саме в межах населеного пункту суд вважає необґрунтованим та зайве формальним.

Щодо доводів позивача про необ`єктивність відповідача при складанні оскаржуваної постанови, що винесена лише на підставі фото та відео доказів, суд зазначає, що ст.251 КУпАП не встановлює обов`язку уповноваженої особи збирати докази у конкретній кількості. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі, що розглядається, на думку суду, достатньо доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідками дослідження наявної у матеріалах справи постанови серії ДПО №791912 від 23.03.2021. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, судом встановлено, що оскаржуване рішення містить усю необхідну інформацію, перелік якої наведено у статті 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого адміністративного апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко