Справа № 264/1078/21
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1078/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорова Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 783182 від 15 лютого 2021 року, винесеної відповідачем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки його було притягнуто до відповідальності необґрунтовано та без належних доказів, за відсутності порушень правил дорожнього руху. Вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.02.2021 року в Центральному районі міста Маріуполя по вулиці Митрополитська, 66, керуючи ТЗ Renault Kangoo, н.з НОМЕР_1 , повертаючи наліво при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі зустрічному напрямку, чим порушив пункт 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Не погоджуючись із вказаним правопорушенням, стверджує, що повертаючи наліво на перехресті не пропустив автобус, так як він був далеко від перехрестя і рухався дуже повільно, а позивач не робив поміх для руху автобусу. Вказані пояснення інспектором поліції не були враховані та неправомірно винесено постанову. Також вказує, що позивач наполягав призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час зв`язатися з адвокатом та призначити йому адвоката за рахунок держави. Але відповідач незаконно відмовив йому у задоволенні вказаних клопотань. Вважає, що такими діями інспектор порушив процесуальні права ОСОБА_1 та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі цього просить скасувати постанову від 15.02.2021 року серії ДПО18 №783182, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

В судове засідання позивач не прибув, надіслав до суду заяву про підтримання позову та просив проводити розгляд справи без його присутності в порядку письмового провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, про законність своїх дій при розгляді справи та складані постанови відносно ОСОБА_1 , який в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті доріг не надав переваги в русі іншим транспортним засобам, які розпочали рух на перехресті на зелений сигнал світлофору та рухалися у зустрічному напрямку прямо. Стверджує, що позивач, порушуючи пункт 16.6 та 1.10 ПДР, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора продовжив рух, здійснив маневр та не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу автомобілю Volkswagen Passat сірого кольору, який рухався прямо у крайній правій смузі, але для уникнення можливого зіткнення з автомобілем позивача, змушений був зменшити швидкість, і лише після того як позивач проїхав перехрестя водій т.з. Volkswagen Passat відновив швидкість свого автомобіля. Також представив диск із відеозаписом обставин подій з місця пригоди.

Також надав до суду заяву про розгляд справи без присутності сторін в порядку письмового провадження.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки обидві сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та не прибули в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 783182 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григоровим І.О. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме за те, що він 15 лютого 2021 року, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , в місті Маріуполі, Центральному районі по вулиці Митрополитська, 66, повертаючи наліво при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю зустрічного напрямку, чим порушив пункт 16.6 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у протиправному посяганні на встановлені правила проїзду через перехрестя та не надання переваги у русі зустрічному транспортному засобу.

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановлений пунктом 16.6 Правил дорожнього руху обов`язок позивача дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, не є абсолютним, а застосовується лише у випадку існування один для одного перешкод для руху та наближення обох транспортних засобів до небезпечної відстані, яка не дозволяє здійснити маневр повороту ліворуч, не створивши реальних перешкод для руху зустрічному автомобілю, що примусило б його змінити напрямок руху або зменшити швидкість. Тобто в разі перебування зустрічних автомобілів на значній, безпечній відстані не заборонено здійснити маневр повороту ліворуч та водій не зобов`язаний чекати повної відсутності автомобілів зустрічного напрямку, тим більше в умовах завантажених перехресть в центрі міста, де постійно інтенсивний рух автомобілів.

Так, в обґрунтування правомірності накладення стягнення відповідачем представлено відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому відображено перехрестя проспекту Металургів та вул.Митрополитська в місті Маріуполі, та початок руху автомобілів, серед яких був автомобіль RENAULT Kangoo, н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який здійснив маневр повороту ліворуч, після чого його було зупинено працівниками поліції.

При детальному дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що на перехресті проспекту Металургів та вулиці Митрополитська в Центральному районі міста Маріуполя стоять автомобілі в обох напрямках та після загорання на світлофорі зеленого сигналу починають рух. В цей час автомобіль RENAULT Kangoo, н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, перебуваючи першим в ряду на світлофорі, ввімкнувши відповідний покажчик повороту, здійснює поворот ліворуч. При цьому автомобілі, які стояли на перехресті у зустрічному напрямку, в цей момент лише починали рух на зустріч з невеликою швидкістю, оскільки їх напрямок дороги був вгору, що не дозволяло їм після зупинки одразу розвинути значну швидкість руху. Водночас автомобіль позивача перебував першим в ряду та його напрямок руху був зверху донизу, що дозволило одразу розвинути необхідну швидкість для здійснення безпечного маневру повороту ліворуч. А відстань між автомобілями в цей момент була достатньою та безпечною для завершення маневру повороту ліворуч та не призвела до зменшення чи зміни швидкості та напрямку руху автомобілів, які тільки починали рух у зустрічному напрямку. Тобто будь-яких дій з боку позивача, які б призвели до перешкоджання, зміни швидкості чи напрямку руху транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку, судом встановлено не було. Позивачем були враховані вказані дорожні обставини, які дозволили йому безпечно здійснити маневр повороту ліворуч, не чекаючи наближення транспортних засобів з зустрічного руху. Тобто позивач не створив реальних перешкод для руху іншим учасникам руху та надав їм дорогу для безперешкодного проїзду у зустрічному напрямку. Такі дії позивача відповідали вимогам правил дорожнього руху та в його діях суд не встановив порушень пункту 16.6 ПДР.

Таким чином з урахуванням існуючих доказів та встановлених обставин в діях позивача відсутні порушення правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова відповідача не може вважатися правомірною та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати ОСОБА_1 , які пов`язані із сплатою ним судового збору про подачі позову, в розмірі 454,00 гривень, у відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорова Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 783182 від 15 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов