Справа № 462/2506/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2506/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії БАА №598043,

встановив:

Позивачка 15.04.2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії БАА №598043 та закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 06.02.2021 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 15.04.2021 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Так, у поданому позові позивачка просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, з тих підстав, що поліцейським не було роз`яснено на місці її права, зокрема щодо процесуальних строків оскарження спірної постанови, а про такий їй стало відомо лише 02.03.2021року, після консультації з адвокатом. Окрім цього, в неї захворіла на COVID мати, потім донька, а потім хворіла і вона, із січня 2021 року по 09.03.2021 року вона постійно зверталася до лікарів, перебувала на листку непрацездатності з 14.01.2021 року по 22.01.2021 року, з 18.02.2021 року по 22.02.2021 року, з 04.03.2021 року по 06.03.2021 року, з 06.03.2021 року по 09.03.2021 року. 02.03.2021 року вона звернулась до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду від 09.03.2021 року було залишено без руху, а ухвалою суду від 06.04.2021 року - повернуто. Зазначила, що про ухвалу суду від 06.04.2021 року про повернення їй позовної заяви, вона дізналась із реєстру судових рішень лише 14.04.2021 року, а копію такої ще досі не отримала. Також, у вказаній ухвалі судом їй роз`яснено, що повернення позову не позбавляє її права повторно пред`явити таких, чому вона звертається з вказаним позовом повторно та просить поновити строк звернення до суду.

Разом з тим, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних причин.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії БАА №598043, позивачці інспектором поліції було роз`яснено її права визначені ст. 289 КУпАП, що стверджується її підписом у вказаній постанові, а тому суд вважає, що доводи позивачки про те, що відповідачем не було роз`яснено на місці її права, зокрема щодо строків оскарження спірної постанови, є надуманими та не відповідають дійсності, чому дана обставина для поновлення процесуального строку є неповажною.

Щодо обгрунтування поновлення процесуального строку звернення до суду з тих підстав, що у позивачки хворіла мати, потім донька, а потім хворіла і вона, та із січня 2021 року по 09.03.2021 року вона постійно зверталася до лікарів, перебувала на листку непрацездатності з 14.01.2021 року по 22.01.2021 року, з 18.02.2021 року по 22.02.2021 року, а стала до роботи лише 27.02.2021 року, з 04.03.2021 року по 06.03.2021 року, з 06.03.2021 року по 09.03.2021 року, суд вважає дані обставини неповажними для поновлення, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, другий примірник був вручений позивачці 06.02.2021 року, а тому десятиденний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 17.02.2021 року. Крім цього, позивачкою не надано доказів, що вона з 06.02.2021 року до 17.02.2021 року дійсно хворіла і дана обставина позбавляла її можливості звернутися до суду з даним позовом до 17.02.2021 року, як і не надано доказів, що після 26.02.2021 року вона не могла звернутися в суд з позовом в найкоротші строки, а звернення позивачки до лікарів за наданням їй медичної допомоги з січня 2021 року до 06.02.2021 року взагалі не має жодного відношення до справи, так як і період після подання першого позову до суду - 02.03.2021 року.

Щодо обгрунтування поновлення процесуального строку звернення до суду з тих підстав, що позивачка 02.03.2021 року вже зверталась до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду від 09.03.2021 року було залишено без руху, а ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2021 року повернуто та в такій судом роз`яснено, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутися до суду та, що копію такої вона не отримала, а дізналася про існування вказаної ухвали лише 14.04.2021 року з реєстру судових рішень, то суд вважає дані обставини неповажними для поновлення, оскільки неналежне оформлення позову і його повернення не є і не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом. На даний час ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що підстави вказані у клопотанні суд визнає неповажними, що в свою чергу є підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачці необхідно звернутися з клопотанням щодо поновлення строків звернення з вказаним позовом до суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121, 161 КАС України, то таку, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, слід залишити без руху і надати позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, зокрема для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 121, 123, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії БАА №598043 - залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.