Справа № 520/571/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 травня 2021 р. № 520/571/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТІС" (, вул. Київська, буд. 21, корпус В, 1 поверх, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) до Слобожанської митниці Держмитслужби (, вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002144/2 від 19.10.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Держмитслужби №UA807170/2020/01180 від 19.10.2020р.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення прийняте без урахування усіх обставин, в тому числі додаткових документів, якими підтверджено зменшення вартості придбаних товарів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у декларації митна вартість товару була визначена декларантом за першим методом (за ціною договору). В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів за рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше було встановлено, що 20.07.2020 року у митному відношенні оформлено ідентичний товар, що ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРТІС" за тим же зовнішньоекономічним контрактом №7В8SXB60 від 02.07.2020 року (графа 44 МД). Митна вартість за МД від 20.07.2020 року становила 0,803 дол. США за кг, тоді як за МД від 21.09.2020 року митна вартість за одиницю визначена декларантом на рівні 0,757 дол. США за кг, про що вказано в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості. Умови поставки вказані в проформі-інвойсі від 23.07.2020 року №920523 (CPT) не співпадають з умовами поставки в інвойсі від 13.10.2020 р. № 62633420 (609 EUR/t) та (Customs invoice) від 13.10.2020 р. № 120/70642901 (FCA). Не було надано митної декларації країни відправлення. Окрім того, певні документи містять недоліки. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що відповідач не зазначив про розбіжність серед документів в обставинах прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а лише в своєму відзиві відповідач зазначив про відповідні розбіжності. Відповідачем не були досліджені документи ретельно, як того вимагає чинне законодавство. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях відповідач наголосив на тому, що позивачем на підтвердження обставин жодних документів надано не було. Наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРТІС" (покупець) та ОСОБА_1 , с.р.о. (продавець) був укладений контракт №7В8SXB60, відповідно до умов якого продавець купує холоднокатаний рулон зі сталі DC04EK, розмір рулона (0,700Х1200 (мм)) (далі за текстом товар).

Відповідно до п.1 контракту №7В8SXB60 від 07.07.2020 року вартість за одиницю товару становить 669 EUR. Загальна вартість товару 40140,00 EUR.

Згідно із умовами контракту умови поставки: CPT KHARKOV BALASHOVSKY, по INCOTERMS (R) 2010.

Відповідно до п. 3 Контракту, покупець сплачує продавцю ціну товару в формі авансового платежу на підставі рахунку-проформи, виставленого продавцем до відвантаження товару.

Продавець 23 липня 2020 року надав Покупцю рахунок-проформа №920523 від 23.07.2020 року, в якому зазначена сума до сплати 40 140,00 EUR.

Покупець 24 липня 2020 року перерахував Продавцю грошові кошти у розмірі 40 140, 01 EUR, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №72.

В вересні 2020 року Позивач отримав від Продавця лист, в якому останній зазначив, що ціна металопрокату в серпні-вересні 2020 р. 0,7x1200 D.X 04 ЕК EN 10209/13 складає 609 EUR на умовах FCA.

Сторони 14 вересня уклали додаткову угоду № 1 до контракту №7В8SXB60 від 07.07.2020 року, відповідно до якої було зменшено ціну товару та змінено умови поставки товару, а саме: зменшено вартість товару за одиницю і встановлено її вартість у розмірі 609 EUR, що в свою чергу призвело до зменшення загальної вартості товару до 36 540,00 EUR; окрім того змінено умови поставки.

Продавець 13 жовтня 2020 року відвантажив товар Покупцю, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А№570595 та рахунком № 120/70642901 (CUSTOMS INVOICE).

Для здійснення митного оформлення товару, 19 жовтня 2020 р. Позивач подав до Митниці митну декларацію, якій було присвоєно № UAS07170/2020/054411.

На підтвердження заявленої митної вартості Позивачем подано митному органу наступні документи: сертифікат якості №20/361127 01 (METALLURGICAL CERTIFICATE), рахунок-проформа №920523 від 23.07.2020 р., рахунок-фактура (інвойс) № 62633420 (Commercial invoice) від 13.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) № 120/70642901 (Customs invoice) від 13.10.2020 р., міжнародну товарно-транспортну накладну А№570595, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №72, рахунок -фактура №СФ -000541 від 13 жовтня 2020 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати №2752 від 13.10.2020 р., додаткова угода № 1 до контракту №7B8SXB60 від 14.09.2020 р., контракт №7R8SXH60 від 14.09.2020 р., договір №2 про надання митно-брокерських послуг від 16.02.2018 р., транспортна заявка №2752 від 12.10.2020 р.

Однак, 19.10.2020 року позивач отримав від митного органу повідомлення, в якому було зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Після отримання відповідного повідомлення. Позивач додатково надіслав Відповідачу наступні документи: лист №210920-1, прибуткову накладну №ВР 000017458, лист U S. Steel Kosice, s.r.o. від 21.09.2020 p.

За результатами розгляду Відповідачем поданих Позивачем документів прийнято рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002144/2 від 19.10.2020 р., відповідно до якого коригування митної вартості здійснено другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) і визначено вартість товару за одиницю у розмірі 703 EUR/t, не зважаючи на те, що сторонами була визначена ціна по договору 609 EUR/t.

Відповідачем 19.10.2020 року митним органом було надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA807170/2020/01180.

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як передбачено частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може витребувати у декларанта додаткові документи лише у випадках: і) виявлених розбіжностей, іі) наявних ознак підробки або якщо ііі) документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік підстав, коли митний орган має право зажадати отримати від декларанта додаткові документи, а також вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. Приписи вказаних статей зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (правова позиція судів, що викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №826/10586/16).

Запитуючи додаткові документи, посадова особа митниці не зазначила дійсних підстав для їх запиту не зазначено документи з переліку частини другої статті 53 МКУ, в яких виявлено розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни товару.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем були надані до уповноважених осіб відповідача наступні документи, підтверджуючі вартість товару: сертифікат якості №20/361127 01 (METALLURGICAL CERTIFICATE), рахунок-проформа №920523 від 23.07.2020 р., рахунок-фактура (інвойс) № 62633420 (Commercial invoice) від 13.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) № 120/70642901 (Customs invoice) від 13.10.2020 р., міжнародну товарно-транспортну накладну А№570595, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №72, рахунок -фактура №СФ -000541 від 13 жовтня 2020 року, довідка про транспортно-експедиційні витрати №2752 від 13.10.2020 р., додаткова угода № 1 до контракту №7B8SXB60 від 14.09.2020 р., контракт №7R8SXH60 від 14.09.2020 р., договір №2 про надання митно-брокерських послуг від 16.02.2018 р., транспортна заявка №2752 від 12.10.2020 р.

Слід зазначити, що відповідач обґрунтовуючи своє рішення посилається на інвойс №120/70564701 від 16.09.2020 року, який не має жодного відношення до митного оформлення товару по митній декларації №UA807170/2020/054411, так як митним органом надавався інвойс №120/70642901, про що зазначено в картці відмови.

Вартість товару за одиницю в проформі інвойс від 23.07.2020 № 920523 (669 EUR/t), не співпадає з вартістю в інвойсі від 13.10.2020 р. №120/70642901 (609 EUR/t), який надавався відповідачу і він не взяв його до уваги, у зв`язку з тим, що після виставлення проформу інвойс від 23.07.2020 №920523, сторонами 14 вересня 2020 року було підписано додаткову угоду № 1 до контракту, якою і було зменшено вартість товару та змінено умови постановки на FCA.

Суд наголошує, що всі документи, надані під час митного оформлення, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, є автентичними, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, не містять розбіжностей та ознак підробок.

Щодо посилань митниці про наявність начебто розбіжностей у документах наданих до митного контролю, слід зазначити, що усі вказані "розбіжності" були спростовані ще під час митного оформлення шляхом надання до митного оформлення всіх документів передбачених частиною другою статті 53 МК України та усіх запитуваних документів, однак митний орган не врахував ані додатково поданих документів, ані пояснень позивача.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а неприйняття митної вартості товарів заявленої декларантом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду додаткових документів та пояснень відповідач жодним чином не довів, що позивач не спростував вказані "розбіжності", а відтак позивачем надані для митного оформлення всі документи для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, що містили всі необхідні числові показники митної вартості, позивачем зроблено висновок відносно неправомірності дій митниці в частині запиту додаткових документів і таким чином незаконного затримання митного оформлення відверте порушення норм митного законодавства щодо права декларанта на своєчасне та належне проведення митних процедур.

Верховний Суд у своїх рішеннях сформував наступну правову позицію щодо витребуваних документів. Так, у постанові від 19.02.2019 по справі №814/1888/16, адміністративне провадження №К/9901/36979/18: "витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації".

У постанові від 05.03.2019 року по справі №815/5791/17, адміністративне провадження №К/9901/55081/18: "Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності".

Проте, відповідач в порушення митного законодавства ні в запиті додаткових документів, ні в самому рішенні про коригування митної вартості товарів не надав вичерпного переліку вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів.

Суд зазначає, що позивачем були надані усі передбачені законодавством та усі витребувані митним органом документи та пояснення. Щодо підстави для прийняття оскаржуваного рішення, а саме "у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару", слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються такі витрати (складові митної вартості), як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТІС" (, вул. Київська, буд. 21, корпус В, 1 поверх, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) до Слобожанської митниці Держмитслужби (, вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002144/2 від 19.10.2020 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Держмитслужби №UA807170/2020/01180 від 19.10.2020р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Слобожанської митниці Держмитслужби (, вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТІС" (, вул. Київська, буд. 21, корпус В, 1 поверх, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях