Справа № 620/1331/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 року

Київ

справа № 620/1331/20

адміністративне провадження № К/9901/11358/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 620/1331/20 за позовом Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана безпосередньо до суду.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, однак, Верховний Суд її залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Незважаючи на несприятливі об`єктивні обставини, що не залежали від волі скаржника, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі повністю сплачений 22.01.2021. Однак, Верховний Суд вирішив не продовжувати строк на усунення недоліків, а повернув касаційну скаргу. Скаржник зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах висловлював позицію, що оформлення скарги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (форма та зміст), дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду, та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, реалізувати своє права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 13.04.2021 визнав їх неповажними, а касаційну скаргу залишив без руху і запропонував вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд запропонував надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а також уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 28.04.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку та продовження строк виконання вимог ухвали в частині надання суду документу про сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, однак, Верховний Суд ухвалою від 15.03.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Звертає увагу, що ГУ ДПС врахувало всі вимоги КАС України щодо підстав касаційного оскарження, що потребувало деякого проміжку часу, та повторно подало 01.04.2021 касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить що він не зволікав із повторним зверненням до Суду із скаргою, а навпаки підтверджує його зацікавленість у касаційному перегляді судових рішень у цій справі. Зазначає, що на даний час скаржник не має можливості забезпечити сплату судового збору у зв`язку із здійсненням безспірного списання коштів з рахунків ГУ ДПС. Звертає увагу, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним розгляд клопотання ГУ ДПС про продовження строку усунення недоліків в частині надання суду документу про сплату судового збору.

На підставі наведеного керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №620/1331/20 за позовом Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко