Справа № 560/1686/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1686/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

19 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невиплаті призначеної позивачці пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невиплаті призначеної їй пенсії за періоди з серпня 2014 року по лютий 2016 року, з 24 березня 2016 року по 28 лютого 2019 року в сумі 51175,70 грн. та з 01 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року в сумі 3408,44 грн.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 29 січня 2020 року, позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати призначеної ОСОБА_1 пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 призначену (обліковану), але не виплачену їй пенсію за попередні періоди: з 24 березня 2016 року по 28 лютого 2019 року в сумі 51175,70 грн, з 01 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року в сумі 3408,44 грн, а також нарахувати та виплатити пенсію за період з 01 серпня 2014 року по 23 березня 2016 року, тобто за минулий час без обмеження трирічним строком.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/1686/19; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 10 вересня 2019 року у даній справі.

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт від 23.10.2020 року таким, що не підтверджує повне та належне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії в сумі 76 841,16 грн; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали для подання Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про повне виконання рішення суду від 10 вересня 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати звіт відповідача таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 30.04.2019 в розмірі 76841,16 грн відповідно до п.1 постанови КМУ №637 обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та внесено в другу чергу підсистеми "Реєстр судових рішень" (реєстраційний номер рішення в реєстрі С1385066) і буде виплачена після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості. Крім того, відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, згідно з якими невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відзив позивачки на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів вчинення ним дій щодо виплати нарахованої заборгованості, що свідчить про неповне виконання судового рішення на момент подання боржником звіту.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті звіту про виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (а.с.149-155) на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновило ОСОБА_1 виплату пенсії та розрахувало сума боргу у розмірі 76 841,16 грн.

Таким чином, пенсія за період з 01.08.2014 року по 30.04.2019 року в сумі 76 841,16 грн. позивачці не виплачена, що не заперечується відповідачем.

В поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилається на лист Пенсійного фонду України №2800-030201-9/17416 від 28.05.2020 (а.с.152), згідно з яким виплата пенсії ОСОБА_1 за визначений судом період буде здійснено з урахуванням вимог п.1 постанови КМУ "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.112014 №637 після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку.

Відповідно до п.1 постанови КМУ "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.112014 №637 суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

П.1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 № 649 в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок №649).

Згідно з п.1 Порядку №649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п. 2 Порядку №649 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

П.4 Порядку №649 передбачено, щочерговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п.3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Процедура функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього визначається Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1.

Згідно з п. 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Згідно з п.11 Порядку №649 боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 30.04.2019 у розмірі 76841,16 грн відповідно до п.1 постанови КМУ №637 обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та внесено в другу чергу підсистеми "Реєстр судових рішень" (реєстраційний номер рішення в реєстрі С1385066).

Водночас, у своєму звіті апелянт не зазначив про вказані вище обставини та не подав до суду доказів включення ОСОБА_1 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, під час прийняття рішення про зобов`язання відповідача повторно подати звіт про виконання судового рішення відповідні обставини судом не враховувалися, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №640/5248/19 з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, скасовано Порядок №649.

Таким чином, з 23.07.2020 відсутній окремий порядок виплати заборгованості сум пенсії, визначений Кабінетом Міністрів України.

В той же час, оскільки обов`язковість судових рішень гарантується Конституцією України та КАС України, відсутність порядку виплати заборгованості не може бути підставою для невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги про те, що виплата заборгованості ОСОБА_1 буде проведена після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку, є необґрунтованими.

В обґрунтування звіту про виконання рішення суду та апеляційної скарги відповідач зазначає про відсутність фінансового забезпечення за бюджетною програмою для виконання судових рішень.

Водночас, відповідач не подав до суду докази на підтвердження відсутності коштів, призначених для виконання судових рішень, станом на момент подання звіту про виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління не надало доказів вчинення ним всіх необхідних дій, спрямованих на виплату позивачці заборгованості у розмірі 76841,16 грн

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання звіту відповідача таким, що не підтверджує повне та належне виконання рішення суду, та встановлення нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду від 10 вересня 2020 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 травня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.