Справа № 520/3178/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог

18 травня 2021 р. Справа № 520/3178/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ДПС України в частині зупинення реєстрації податкових накладних позивача, незаконними та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 30.11.2020 року, № 1 від 30.10.2020 року, № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 16.08.2020 року, № 1 від 30.07.2020 року, № 1 від 30.06.2020 року, № 1 від 31.05.2020 року, № 4 від 30.04.2020 року, № 3 від 30.04.2020 року, № 2 від 30.04.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, коригування від 09.12.2019 року до податкової накладної № 1 від 01.04.2019 року, № 4 від 30.11.2019 року, № 3 від 30.11.2019 року, № 2 від 30.11.2019 року, №1 від 11.11.2019 року, № 2 від 31.10.2019 року, № 1 від 31.10.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду надана заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду. Зазначена заява вмотивована тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а отже позовні вимоги визнати дії ДПС України в частині зупинення реєстрації податкових накладних позивача, незаконними та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 30.06.2020 року, № 4 від 30.04.2020 року, № 3 від 30.04.2020 року, № 2 від 30.04.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, коригування від 09.12.2019 року до податкової накладної № 1 від 01.04.2019 року, № 4 від 30.11.2019 року, № 3 від 30.11.2019 року, № 2 від 30.11.2019 року, №1 від 11.11.2019 року, № 2 від 31.10.2019 року, № 1 від 31.10.2019 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не податкові повідомлення-рішення.

Тому вирішуючи питання строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та ст. 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11.10.2019 року, викладеною у справі №640/20468/18.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що оскаржувані рішення датовані № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 16.08.2020 року, № 1 від 30.07.2020 року, № 1 від 30.06.2020 року, № 1 від 31.05.2020 року, № 4 від 30.04.2020 року, № 3 від 30.04.2020 року, № 2 від 30.04.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, коригування від 09.12.2019 року до податкової накладної № 1 від 01.04.2019 року, № 4 від 30.11.2019 року, № 3 від 30.11.2019 року, № 2 від 30.11.2019 року, №1 від 11.11.2019 року, № 2 від 31.10.2019 року, № 1 від 31.10.2019 року.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Суд відзначає, що представником позивача не було надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованої перешкоди в розумінні практики Європейського суду з прав людини та чинного національного законодавства.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві та заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме оскаржувані рішення датовані № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 16.08.2020 року, № 1 від 30.07.2020 року, № 1 від 30.06.2020 року. № 1 від 31.05.2020 року, № 4 від 30.04.2020 року, № 3 від 30.04.2020 року, № 2 від 30.04.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, коригування від 09.12.2019 року до податкової накладної № 1 від 01.04.2019 року, № 4 від 30.11.2019 року, № 3 від 30.11.2019 року, № 2 від 30.11.2019 року, №1 від 11.11.2019 року, № 2 від 31.10.2019 року, № 1 від 31.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині:

- визнати дії ДПС України в частині зупинення реєстрації податкових накладних позивача, незаконними та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 16.08.2020 року, № 1 від 30.07.2020 року, № 1 від 30.06.2020 року, № 1 від 31.05.2020 року, № 4 від 30.04.2020 року, № 3 від 30.04.2020 року, № 2 від 30.04.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, коригування від 09.12.2019 року до податкової накладної № 1 від 01.04.2019 року, № 4 від 30.11.2019 року, № 3 від 30.11.2019 року, № 2 від 30.11.2019 року, №1 від 11.11.2019 року, № 2 від 31.10.2019 року, № 1 від 31.10.2019 року - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Суддя Полях Н.А.