Справа № 640/10987/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2021 року м. Київ № 640/10987/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Рибогосподарського аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чорноморець"

до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рибогосподарське аграрне Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати розпорядження № 239-р від 15.12.2020 Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про анулювання ліцензії як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування та у сфері здійснення заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 27.04.2021 позов Рибогосподарського аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви із зазначенням належних відповідачів та визначенням позовних вимог до кожного з них; копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

11.05.2021 у порядку усунення недоліків позовної заяви на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог щодо суб`єктного складу учасників справи, в якій позивач вказує, що позовні вимоги стосуються виключно Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Разом з тим, позивачем не надано до суду копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що свідчить про неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Слід зазначити, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

При цьому, Суд зауважує, що особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо подання позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" ((Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Рибогосподарського аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання розпорядження про анулювання ліцензії як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за уникнення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій