Справа № 640/13116/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

17 травня 2021 року м. Київ № 640/13116/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 до Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, застосування додаткового дисциплінарного або адміністративного покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом:

1. зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у встановлений судом строк та порядок надати відповідь на:

1.1. заяву від 17.12.2020 за вих. № 1, про надання інформації;

1.2. клопотання від 26.01.2021 про повторний розгляд заяви від 17.12.2020 за вх. № 3-7997 та роз`яснення повідомлення за вих. № 3-7997/125/55-2020 від 21.12.20;

1.3. клопотання від 26.01.2021, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

2. зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у встановлений судом новий строк та порядок виконати:

2.1. ухвалу від 26.02.2021 (справа № 760/3403/21; провадження № 1- кс/760/1183/21) слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л .

3. зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві у встановлений судом строк та порядок надати відповідь на:

3.1. заяву від 17.12.2020 за вих. № 1, про надання інформації;

3.2. електронне звернення №824668 від 18.03.2021, щодо надання інформації;

3.3. електронне звернення №437747 від 08.04.2021, щодо повідомлення наслідків розгляду звернення №824668 від 18.03.2021;

4. зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, або належного відповідача, у встановлений судом строк та порядок надати відповідь на:

4.1. електронне звернення №592679 від 08.04.2021, щодо невиконання службових обов`язків.

5. задовольнити вимоги щодо стягнення з Солом`янського управління поліції Головного управління. Національної поліції в місті Києві моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення встановленого порядку розгляду звернень (клопотань) на користі позивача у визначеному під час судового процесу грошовому еквіваленті;

6. задовольнити вимоги щодо стягнення Головного управління Національної поліції в місті Києві моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення встановленого порядку розгляду звернень (клопотань) на користі позивача у визначеному під час судового процесу грошовому еквіваленті;

7. задовольнити вимоги щодо стягнення з Міністерства внутрішніх справ України, або належного відповідача, моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення встановленого порядку розгляду звернень (клопотань) на користі позивача у визначеному під час судового процесу грошовому еквіваленті;

8. стягнути спричинену моральну шкоду Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Головним управління Національної поліції в місті Києві та Міністерством внутрішніх справ України, або належним відповідачем, з Державної казначейської служби України.

9. стягнути понесені витрати суду на розгляд судової справи, проведення судово- психологічної експертизи та додаткові витрати передбачені законодавством в даній справі з Відповідачів.

10. стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві понесені витрати на сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів на користь Позивача.

11. застосувати як вид додаткового дисциплінарного або адміністративного покарання до винних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Головного управління Національної поліції в місті Києві та Міністерства внутрішніх справ України, або належного відповідача, публічне вибачення за порушені права Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем об`єднано вимоги, які розглядаються за правилами різного судочинства.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в судове засідання оригіналу чи завіреної копії заяви позивача від 17.12.2020 із вхідною печаткою Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка повинна бути в наявності у номенклатурі вхідної кореспонденції за грудень 2020 року, чи журналу вхідної кореспонденції (загальної або звернень громадян) або відповідне роздрукування з електронної системи в Головного управління Національної поліції в м. Києві, через яке проводиться реєстрація відповідних звернень, для дослідження в судовому засіданні.

Заяву про забезпечення доказів мотивовано тим, що 17.12.2020 позивачу відмовлено в проставленні відмітки про отримання Головним управлінням Національної поліції у м. Києві заяви позивача від 17.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст та форму заяви про забезпечення доказів відповідно до частини першої якої в заяві зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (пункт 4); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (пункт 5).

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) з недоліками, які не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява не містить інформації про обставини, для доказування яких необхідно витребувати зазначені позивачем докази, суд доходить висновку про невідповідність заяви про забезпечення доказів вимогам статті 116 КАС України, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець