Справа № 9901/114/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/114/21

Провадження № 11-169ав21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула заяву Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі (далі - ОВО)№ 87 на проміжних виборах народного депутата України

28 березня 2021 року ОСОБА_1 до ЦВК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , Політична партія «Слуга Народу», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та

УСТАНОВИЛА:

25 квітня 2021 року кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Попова А. С. звернувся до суду з адміністративним позовом до ЦВК, у якому просив:

- визнати протиправними дії ЦВК від 22 квітня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;

- визнати протиправним і скасувати протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87;

- зобов`язати ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів народного депутата України в окружній виборчій комісії (далі - ОВК) № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;

- зобов`язати ЦВК прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах ОВО № 87 шляхом складання протоколу (з поміткою «Уточнений») про підсумки голосування в ОВК № 87 з урахуванням відомостей про підрахунок голосів виборців, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій на виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029,

№ 261030.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 27 квітня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 01 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 як кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 задовольнила частково, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 27 квітня 2021 року скасувала та ухвалила нове. Позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України

28 березня 2021 року до ЦВК про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнила частково. Визнала протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня

2021 року. Визнала протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87. У решті позовних вимог відмовила.

11 травня 2021 року до Великої Палати надійшла заява ЦВК про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року.

У заяві ЦВК просить роз`яснити зміст пункту 115 постанови в його поєднанні з пунктом 111 цієї ж постанови щодо наявності у ЦВК можливості організувати повторне голосування на окремих виборчих дільницях, а також пункт 116 зазначеної постанови в поєднанні з пунктом 110 щодо наявності у ЦВК можливості прийняти рішення про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях, а також роз`яснити пункт 113 постанови стосовно повноважень ЦВК щодо прийняття рішення за наявності встановлених фактів спотворення реального волевиявлення виборців.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом зазначеної норми роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Тобто роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті спірних правовідносин та яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, постановою Великої Палати в цій справі визнано протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, визнано протиправним і скасовано протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87. У позовних вимогах про зобов`язання ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВК № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язання ЦВК прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах ОВО № 87 шляхом складання протоколу (з поміткою «Уточнений») про підсумки голосування в ОВК № 87 з урахуванням відомостей про підрахунок голосів виборців, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій на виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030, відмовлено.

Відтак правовий акт ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів на ОВО № 87 скасовано.

Суть поставлених ЦВК у заяві про роз`яснення судового рішення питань зводиться до того, чи може ЦВК з огляду на зміст пунктів 110, 115, 116 постанови Великої Палати Верховного Суду вчинити дії, які прямо законом не передбачені, але відповідають меті проведення виборів, зокрема організувати повторне голосування на окремих виборчих дільницях без законодавчого врегулювання такої процедури, і якщо так, то в який спосіб, а також чи може ЦВК прийняти рішення про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях та встановити результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі без урахування голосування на таких виборчих дільницях.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зазначені повноваження визначаються відповідними законами та нормативними актами щодо діяльності певного державного органу.

Законом України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) повноваження щодо встановлення результатів виборів народних депутатів віднесено до виключної компетенції виборчих комісій, зокрема й ЦВК.

Під час розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду встановила обставини, які свідчили про неможливість визначення дійсного волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях у відповідному одномандатному окрузі, що ставить під сумнів результати виборів у цілому, зокрема, зазначила, що відсутність (втрата) 504 виборчих бюлетенів з голосами за одного кандидата, безперечно, за наявності встановлених виборчими комісіями кількості поданих голосів за кожного кандидата в народні депутати, впливає на встановлення результатів виборів в окрузі № 87, і встановлення результатів виборів з урахуванням цих дільниць не може вважатися достовірним, у тому числі, через необхідність врахування дійсних голосів виборців.

У постанові Великої Палати Верховного Суду наголошено на тому, що чинним законодавством для ЦВК визначено достатньо повноважень для виконання покладених на неї завдань, однак, зважаючи на те, що положення Закону № 4061-VI не визначають безпосереднього механізму вирішення цієї ситуації, Велика Палата Верховного Суду, не втручаючись у дискреційні повноваження ЦВК щодо встановлення результатів виборів, навела ймовірні варіанти розв`язання проблемних питань.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є живим документом, який має тлумачитися у світлі сьогоденних реалій (див., наприклад, рішення Великої Палати Європейського Суду з прав людини у справі «Феррацціні проти Італії (Ferrazzini v. Italy)

від 12 липня 2001 року, заява № 44759/98, пункт 24). Це твердження стосується і

будь-якого закону.

Означені в постанові висновки зводяться не до можливості діяти в непередбачений законом спосіб, а стосуються можливості, діючи в межах закону, застосувати свої дискреційні повноваження з врахуванням міжнародних принципів щодо виборів, з неухильним дотриманням засад верховенства права.

При цьому реалізація таких дискреційних повноважень передбачає прийняття рішення безпосередньо Комісією, а не іншими суб`єктами, з метою встановлення дійсних результатів волевиявлення.

Отже, постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року в цій справі є чіткою та зрозумілою, а тому правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ЦВК про роз`яснення постанови від 01 травня 2021 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Центральної виборчої комісії про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , Політична партія «Слуга Народу», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді:
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. Князєв С. П. Штелик
Г. Р. Крет