Справа № 160/9673/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2019 року Справа № 160/9673/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року.

05.02.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.02.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування правової позиції зазначив, що 29.12.2011 року ТОВ «Мілм» продав, а ОСОБА_1 придбала нерухоме майно (літнє кафе) за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці розміром 0,5521 га, кадастровий номер 121010000:03:149:0007 (69171014), держфонду, наданої для комерційного використання. З моменту придбання нерухомого майна, у позивача виникло право користування земельної ділянкою, на якій розташовано цей об`єкт. Отже, відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв у межах чинного законодавства.

В підготовче засідання, призначене на 05.02.2019 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 26.02.2019 року.

В підготовче засідання, призначене на 26.02.2019 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 04.04.2019 року.

В підготовче засідання, призначене на 04.04.2019 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019 року.

В судове засідання, призначене на 23.04.2019 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи по суті, у зв`язку з неповерненням поштового повідомлення від позивача до 14.05.2019 року.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи по суті до 16.08.2019 року.

16.08.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Проте станом на дату винесення ухвали сторонами не в повному обсязі надані документи які необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

На переконання суду дана обставина унеможливлює повний, всебічний розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/9673/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до надходження додаткових доказів для вирішення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона