Справа № 826/17674/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДФС України у м.Києві до Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.300 КАС України визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пп.19 п.1 р.VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, внаслідок чого, пп.11 п.16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 20 листопада 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва.

Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу від імені Київської міської ради підписано Юрієм Кривохижею, на підтвердження повноважень якого подано копію наказу від 19.11.2020 №204-к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу претензійно-правової роботи юридичного управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з 19.11.2020 та копію довіреності від 26.02.2021 №225-кмт-914, якою Київська міська рада в особі Київського міського голови Кличка В.В. уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси Київської міської ради у всіх загальних, господарських, адміністративних, місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді.

Однак, разом з апеляційною скаргою не було надано жодних доказів того, що особа, яка її підписала є адвокатом та у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Кривохижа Ю.А. має статус адвоката.

В той же час, самопредставництво передбачає можливість конкретної фізичної особи діяти від імені юридичної особи на підставі наявних у неї повноважень і вчиняти від її імені юридично значимі дії без оформлення довіреності.

Такі повноваження не можуть бути обмежені, оскільки їх обмеження автоматично виключає самопредставництво.

Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що Кривохижа Ю.А. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, така інформація також відсутня в ЄДРПОУ.

Колегія суддів звертає увагу, що в розумінні ст.12 КАС України дана адміністративна справа не належить до справ незначної складності, а тому положення ч.2 ст.57 КАС України не підлягають застосуванню, внаслідок чого додана до апеляційної скарги копія довіреності від 26.02.2021 №225-кмт-914 не є належним доказом наявності у Кривохижи Ю.А. права підписувати апеляційну скаргу від імені Київської міської ради в порядку самопредставництва.

Отже, з огляду на відсутність документів, які свідчать про те, що Кривохижа Ю.А. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва, то відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція в подібних правовідносинах викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі № 826/11291/17, від 16 січня 2020 року у справі №140/2575/19, від 20 січня 2020 року у справі №520/7197/19, від 21 січня 2020 року у справі №2140/1691/18, від 03 лютого 2020 року у справі №160/6823/19, від 01 червня 2020 року у справі №160/1657/19, від 02 червня 2020 року у справі №810/2389/17.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Відтак, за наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДФС України у м.Києві до Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма