Справа № 380/12351/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12351/20 пров. № А/857/6921/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Качмара В. Я.
Пліша М. А.

розглянувши питання про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/12351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

29.04.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. відповідно до ст. 36 КАС України, оскільки, на думку заявника, наявні обставини, що свідчать про відсутність абсолютної безсторонності судді. Зокрема, заява обгрунтована тим, що зазначеною вище ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху порушено право апелянта, гарантоване ст. 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 6, ч. 3 ст. 9 КАС України, тобто суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу його особистого життя, що є неприпустимим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. визнано необгрунтованою. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/12351/20 передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколіна В.В. визначено суддю-доповідача - Іщук Л.П., суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколіна В.В. у справі № 380/12351/20.

Після вирішення питання про відвід справу № 380/12351/20 17.05.2021 передано судді-доповідачу Ніколіну В.В.

Щодо доводів ОСОБА_1 про невирішення апеляційним судом його клопотання про звільнення від сплати судового збору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так скаржник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору покликається на пп. «г» п. 2 ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. «г» п. 2 до ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї ним долучено копію довідки про доходи № НОМЕР_1 , з якої слідує, що він перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ в Львівській області і отримує пенсію за віком. (вересень 2020 - 2776,48 грн, жовтень 2020 2776,48 грн, листопад 2020 2776,48 грн, грудень 2020 2776,48 грн, січень 2021 2776,48 грн, лютий 2021 2776, 48 грн, всього 16658,88 грн).

Колегією суддів встановлено, що подана довідка про розмір пенсії вказує лише на розмір отриманої пенсії, а не річного доходу, а тому не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відтак, доказів на підтвердження наявності встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, скаржник не надав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Скаржником не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі № 9901/166/19.

Також при вирішенні питання звільнення позивача від сплати судового збору необхідно враховувати правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 18 листопада 2019 року у справі № 215/56/17(2-а/215/14/19) та ухвалі від 27 листопада 2019 року у справі № 215/2630/19.

Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2021, а відтак, ставка судового збору не вираховується із вимоги матеріального характеру, як при подачі позову.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/12351/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш