Справа № 240/5928/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/5928/21

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання протиправним та скасування наказів. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також вказано, що питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з позовною заявою буде вирішено під час розгляду адміністративної справи по суті.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до наказу державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" від 09.10.2020 № 28/С-20 за недостатній контроль за оперативно-режимною обстановкою в установі, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , виконувача обов`язків першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність. Позивач з даним наказом ознайомлений 26.10.2020, про що свідчить його підпис. Позивач у період з 26.10.2020 по 25.11.2020 постійно перебував на службі, про що свідчить довідка відділу по роботі з персоналом, та мав вільний доступ до всі необхідних йому документів та не був позбавлений можливості звернутися до суду для захисту своїх порушених прав шляхом направлення позову поштою або через електронний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду. В його обґрунтування позивач зазначає, що копії оскаржуваних наказів не отримував, про прийняття оскаржуваних наказів йому стало відомо в перший робочий день, а саме: 26.10.2020 після закінчення тимчасової непрацездатності, коли йому було усьому особовому складу зміст оскаржуваного наказу.

Як встановлено з поданої позивачем позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" від 02.10.2020 №127/ОД-20 та наказ Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" від 09.10.2020 №28/С-20, а з позовом звернувся до суду 09.04.2021.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач у позовній заяві сам зазначає, що йому було відомо про існування оскаржуваних наказів, проте він не пам`ятає конкретну дату доведення їх до його відома.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутись до суду з даним позовом з жовтня 2020 року та існували непереборні обставини для такого звернення.

Таким чином, позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, причини порушення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати інші наявні у нього докази в обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду - заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко