Справа № 580/3476/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/3476/20
17 травня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору за подання адміністративного позову на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не проведення з позивачем своєчасного повного розрахунку при звільненні з військової служби;
- стягнути з Управління Служби безпеки України в Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті грошових компенсацій за неотримане речове майно і невикористані дні щорічної додаткової відпустки учаснику бойових дій та одноразової грошової допомоги при звільненні, в сумі 273417 грн. 79 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року апеляційна скарга Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.09.2018 по 27.08.2020. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70993 (сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 72 копійки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.03.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 734,18 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2 734,18 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15.09.2020.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2 734, 18 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати, у вигляді сплаченого позивачем судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Черкаській області у розмірі 2 734, 18 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, ) судовий збір у розмірі 2 734, 18 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О. О. Беспалов

І.О. Грибан