Справа № 320/5509/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2021 року справа № 320/5509/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними/неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;

2) визнати неправомірними дії Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;

3) визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2 та позивачем, (не передачу у власність, а лише неправомірними дії), незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб;

4) зобов`язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 4000000,00 грн. (по два мільйони гривень з кожного), та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4000000,00 грн. (два мільйони гривень з кожного);

5) зобов`язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 4000000,00 гривень (по два мільйони гривень з кожного), та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4000000,00 гривень (два мільйони гривень з кожного).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою від 11.05.2021, в якій позивач вказує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №320/12806/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, роварської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №320/12806/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 - без змін. Дану постанову позивач отримав в поштовому відділенні 13.04.2021.

В той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, позивач не зазначає та не надає доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, та якими документальними доказами це підтверджується.

Так само позивач не зазначає, коли саме йому стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, та якими документальними доказами це підтверджується.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а саме: пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056. Також позивачу слід надати пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У тексті позовної заяви при описанні спірних правовідносин позивач посилається на позначення відповідачів, як відповідачі "1, 2, 3, 4, 5, 6", тоді як відповідачами у справі є три особи, а саме: міський голова м. Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильович , Броварська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Зазначене не дозволяє суду зрозуміти суть спірних правовідносин та обґрунтування позову.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги.

Також, згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Позивачем до позовної заяви додано копію посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 від 04.04.2007, копію заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та копію конверту, в якому позивачем отримано копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №320/12806/20. Інших доказів до позовної заяви позивачем не надано.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд зазначає, що у позовній заяві на сторінці 8 в абзаці 7 позивачем зазначено: "Враховуючи вищевикладені події, з урахуванням неправомірних дій відповідача 3. 4 та 5 на думку позивача є підставою для суду скасувати реєстрацію даної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, за ОСОБА_2 Відділом міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області".

У той же час, у п. по 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2 та позивачем (не передачу у власність, а лише неправомірними дії), незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб.

Зазначені твердження в обґрунтування позовних вимог та заявлена позовна вимога не узгоджуються між собою, а з урахуванням ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження наведених обставин у позові свідчить про відсутність належного обґрунтування позовних вимог, що є порушенням пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву з належним обґрунтуванням позовних вимог в цій частині.

Так само, на сторінці 9 в абзаці 9 позивачем зазначено: "Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, рішення Броварської міської ради від 21.06.2018 року, про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:057:0056 підлягає скасуванню", що не узгоджується з заявленими в цій частині позовними вимогами про визнання протиправними дій міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою та визнання неправомірними дій Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, суд зазначає, що всупереч вимогам статей 160-161 КАС України, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем не додано до позовної заяви відповідних доказів, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги.

Відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а саме пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056; пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056;

- надати уточнену позовну заяву (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги; навести обґрунтування позовних вимог, що узгоджується із позовними вимогами;

- надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.