Справа № 400/66/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/66/21
Номер провадження 2-а/489/61/21
Рішення

Іменем України

18 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив

У січні 2021 року за підсудністю до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому вона просила скасувати постанову № 305 від 05.12.2016, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що про постанову дізналася лише в грудні 2020 року, після часткового ознайомлення з виконавчим провадженням в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 складався без її участі і їй не вручався, тому вона була позбавлена можливості захистити свої законні права та інтереси. Крім того просила поновити строк для звернення до суду, оскільки дізналася про його існування лише в грудні 2020 року.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що на об`єкті будівництва під час попередньої перевірки від 20.05.2016 було встановлено факт надання недостовірних даних в частині відсутності проектної документації на об`єкт. За результатом перевірки було видано припис № 176 від 20.05.2016 з вимогами: зупинити виконання будівельних робіт; оформити відповідні документи в термін до 30.06.2016. Вимоги припису не виконано. Позапланову перевірку об`єкта "Реконструкція квартири на АДРЕСА_1 " розпочато 21.11.2016 про її проведення було повідомлено ОСОБА_2 під час її проведення. За результатами перевірки було винесено припис № 412 від 21.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім того складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт), та складено протокол про адміністративне правопорушення. Другий примірник протоколу було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Представник позивача подав заяву, якою просив позов задовольнити та скасувати постанову № 305 від 05.12.2016. Просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до припису № 176 від 20.05.2016, винесеного Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, позивачу в термін до 30.06.2016 необхідно було зупинити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта "Реконструкція квартири на АДРЕСА_1 "; оформити відповідні документи; в разі невиконання п. 2 даного припису привести об`єкт будівництва в стан, що передував виконанню робіт.

Згідно з Актом від 21.11.2016 вимоги припису від 20.05.2016 № 176 не виконано, а саме: будівельні роботи не зупинено (роботи завершені, об`єкт підключений до інженерних мереж, експлуатується та не зданий в експлуатацію, декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована Управлінням та відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація, відсутній договір на здійснення авторського та технічного наглядів; об`єкт добровільно не приведений у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Право власності або користування земельною ділянкою відсутнє.

Відповідно до наданої до суду копії постанови № 305 від 05.12.2016, інспектором будівельного нагляду встановлено невиконання вимог припису Управління від 20.05.2016 № 176 щодо зупинення будівельних робіт, подання належним чином оформлених дозвільних документів та наявності проектної документації по об`єкту "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 . В постанові зазначено, що позивач порушила абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. За результатами розгляду вказаних матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) може наступати лише у випадку коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знає про наявність відносно неї припису та його зміст. В іншому випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона.

Як вбачається з припису № 176 від 20.05.2016 відомості про отримання припису позивачем відсутні. Доказів направлення та отримання позивачем припису матеріали справи не містять.

Позивач вказує, що дізналася про постанову та складений відносно неї протокол лише в грудні 2020 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів, що позивач була повідомлена про дату та час складення протоколу та розгляду відносно неї матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, що унеможливило реалізацію позивачем свого права на захист.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів отримання постанови позивачем суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Таким чином, судом вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а за такого позовні вимоги про визнання протиправною постанови від № 305 від 05.12.2016 є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України суд

постановив

Поновити позивачу строк на оскарження постанови № 305 від 05.12.2016.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 305 від 05.12.2016 винесену Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв