Справа № 520/1407/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.Справа № 520/1407/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків) по справі № 520/1407/21

за позовом Харківської державної академії фізичної культури

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська державна академія фізичної культури звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 р. в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. та суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завершити виконавче провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн., що заведено при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.;

- зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що дії державного виконавця Березньова А.С. щодо винесення 06.10.2020 р. в межах виконавчого провадження № 59967168 постанов про стягнення з позивача виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 641 835,54 грн. (10% за примусове виконання рішення майнового характеру) та в розмірі 18 892,00 грн. (за примусове виконання рішення немайнового характеру) є протиправними та такими, що порушують права позивача, а прийняті постанови про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору відповідно є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року адміністративний позов Харківської державної академії фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов.), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 р. в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. та суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завершити виконавче провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн., що заведено при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Харківської державної академії фізичної культури сплачений судовий збір у сумі 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 54 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 № 2475-VIII, до Закону України "Про виконавче провадження" внесено зміни, а саме у частині другій слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів". Таким чином, після зміни правового регулювання порядку стягнення виконавчого збору, стягненню з боржника підлягає виконавчий збір саме у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, що не було враховано судом першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3735/18 за позовом ТОВ «Оптима» до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури суму збитків за Договором про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року у розмірі 6 322 957,38 грн. та 95 398,02 грн. судового збору.

Вищевказане рішення набрало сили 18.07.2019 р. та залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р.

04 вересня 2019 року за заявою ТОВ «Оптима» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим Артемом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 59967168 з виконання наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

04.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн.

Також судом встановлено, що 04.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 169,00 грн.

04.09.2019 року відповідачем за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна Харківської державної академії фізичної культури.

04.09.2019 року та 11.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанови про арешт коштів на рахунках Харківської державної академії фізичної культури у межах суми боргу 7 060340,94 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що 09.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 повторно прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. та постанову про стягнення суми витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн.

06.10.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 було повернуто виконавчий документ стягувачу - ТОВ «Оптима» за його заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника - Харківської державної академії фізичної культури.

06.10.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі ст. 27, 40 Закону № 1404-VIII прийнято постанову від 06.10.2020 про стягнення з боржника Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

Проте у зазначеній постанові державним виконавцем було допущено помилку, у зв`язку з чим 30 грудня 2020 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі якою внесено виправлення до документу Постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020, а саме:

- вірно зазначено «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів» замість «За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.»;

- вірно зазначено «виконавчий збір у розмірі: 641835,54 гривня (UAH)» замість «виконавчий збір у розмірі: 18892,00 гривня (UAH)».

04.01.2021 на виконання постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59967168 від 30.12.2020 до АСВП додана виправлена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59967168 від 06.10.2020, в якій правильно зазначено розмір виконавчого збору у розмірі 641835,54 грн. Тобто 04.01.2021 додано до АСВП виправлену постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59967168 від 06.10.2020.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми

Оскільки державним виконавцем не було вчинено дій спрямованих на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3735/18 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суму збитків за Договором про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року у розмірі 6 322 957,38 грн. та 95 398,02 грн. судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404-VІІІ), статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.4 вказаної статті Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Таким чином, факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

А отже, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1-4, 6, 7 і 9 ч.1 ст.37 або закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), якщо виконавчий збір не стягнуто.

Таким чином, повернення виконавчого листа відповідно до п.1 ст.37 Закону № 1404-VІІІ, як це має місце у спірних правовідносинах, є підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Такі правові висновки щодо застосування ст.ст.26,27,39,40 Закону №1404-VІІІ виклав Верховний Суд у постановах від 22 лютого 2018 року у справі №816/823/17, від 13 лютого 2019 року у справі №295/13991/16-а, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач, приймаючи постанову від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 59967168 при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на виконавчого збору у розмірі 641835,54 грн., з урахуванням постанови про виправлення помилки від 30.12.2020, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження, а тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята правомірно, що вказує на безпідставність позовних вимог в цій частині.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що Закон № 1404-VIII в редакції, чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, не передбачає надання терміну на добровільне (самостійне) виконання рішення боржником та стягнення виконавчого збору від суми, що фактично стягнута, та не врахував, що виконавчий збір стягується одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від суми, що підлягає примусовому стягненню, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про протиправність спірної постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 819/1116/17, Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, з огляду на те, що постанова про стягнення виконавчого збору у цих справах була прийнята до внесення змін до ст. 27 Закону № 1404-VIII.

З приводу вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови прийнятої державним виконавцем від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 3 частини 3 статті 74 Закону передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, в постанові про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. від 06.10.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було допущено помилки, у зв`язку з чим 30 грудня 2020 державним виконавцем було винесено постанову про їх виправлення, правильно зазначивши, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів та розмір виконавчого збору: 641835,54 грн. замість - 18892,00 грн.

04.01.2021 на виконання постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59967168 від 30.12.2020 до АСВП додана виправлена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59967168 від 06.10.2020, в якій правильно зазначено розмір виконавчого збору у розмірі 641835,54 грн.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 59967168 державним виконавцем винесено одну постанову від 06.10.2020 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору розмір якого, з урахуванням постанови від 30.12.2020 про виправлення помилки у процесуальному документів, становить 641835,54 грн. Доказів оскарження позивачем зазначеної постанови від 30.12.2020 в установленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що останнім не доведено.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Харківської державної академії фізичної культури не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права внаслідок застосування до спірних правовідносин ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в попередній редакції, без урахування змін, внесених Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання", що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/1407/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Харківської державної академії фізичної культури до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова