Справа № 280/881/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 травня 2021 року Справа № 280/881/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням та вимогою контролюючий орган визначив суму штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі також єдиний соціальний внесок, ЄСВ). Разом з тим, позивач в судовому порядку оскаржив вимогу, якою було визначено недоїмку з єдиного внеску, у справі №280/1261/19 та № 280/636/20, отже сума недоїмки є неузгодженою, що виключає застосування штрафних санкцій та пені. Просить з урахуванням відповіді на відзив (вх.17335 від 25.02.2021) позов задовольнити.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

16.02.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

17.02.2021 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою судді від 19.02.2021 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та подав відзив (вх.№16345 від 19.03.2021), у якому зазначає, що позивач перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець, згідно даних держаної реєстрації 17.02.2015 по 25.01.2019; з 26.06.2013 реєстрація фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, інформація про припинення/зупинення незалежної професійної діяльності відсутня. Відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) позивач є платником єдиного внеску, однак єдиний внесок не сплачує, у зв`язку з чим утворилась недоїмка. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області як фізична особа-підприємець з 15.04.2002, дата запису: 09.10.2006, номер запису: 002702169, види діяльності: 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Підприємницька діяльність припинена за власним рішенням з 25.01.2019, номер запису: 6004074.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2013 №1136/5 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1294 від 26.06.2013 (а.с. 8).

20.11.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3074-60, відповідно до якої станом на 31.10.2020 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 23 128, 89 грн, у тому числі недоїмка- 9049, 48 грн., штрафи - 4110,64 грн. та пеня 9 968,80 грн.(а.с. 25).

Позивач не погодився із вказаною вимогою та подав скарги до ГУ ДПС і Запорізькій області та ДПС України скарги.

Рішеннями за результатами розгляду скарги від 17.12.2020 та від 22.01.2021 скарги залишено без розгляду (а.с. 11-15).

Не погоджуючись з правомірністю вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 №Ф-3074-60 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону №2464-VI в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Так, відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону №2464 визначено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є:

фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VІ встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як зазначено у частині 10 статті 25 Закону №2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VІ передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску органом доходів і зборів накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до частини 14 статті 25 Закону №2464-VІ про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє дійти висновку, що контролюючі органи наділені повноваженнями приймати рішення про нарахування штрафів та пені на своєчасно не сплачені суми недоїмки з єдиного внеску. Разом з тим, підставою прийняття таких рішень є наявність недоїмки.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та формування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) стало твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку нараховувати та сплачувати ЄСВ окремо як фізична особа-підприємець та окремо як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий). У зв`язку з несвоєчасною сплатою нарахованої недоїмки з єдиного внеску, нарахованої за таким подвійним обліком позивача, і були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня.

Крім того, судом встановлено, що 25.03.2019 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2018 № Ф - 61397-59.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/1261/19, яке набрало законної сили 07.09.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61397-59 від 15.11.2018.

У справі №280/1261/19 судом встановлено, що підставою для формування спірної вимоги стало твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку нараховувати та сплачувати ЄСВ окремо як ФОП та окремо як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність - арбітражний керуючий. Проте, оскільки позивачем сплачувався ЄСВ у розмірі меншому ніж визначено для ФОП та для особи, яка провадить незалежну професійну діяльність утворилась недоїмка, що і стало підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Позивач, в свою чергу, вказував на те, що у нього відсутній обов`язок подвійної сплати ЄСВ, а ЄСВ як фізичною особою - підприємцем сплачувався своєчасно та у повному обсязі.

За результатами розгляду справи №280/1261/19 суд дійшов висновку, що з системного аналізу положень Податкового кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що діяльність арбітражного керуючого підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткування згідно ст.178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків, саме як фізична особа-підприємець за видом діяльності у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20)…. Отже, твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку окремо вести облік та сплачувати ЄСВ як самозайнята особа та як ФОП не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/1261/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61397-59 від 15.11.2018, якою позивачу було визначено недоїмку з єдиного соціального внеску, а тому сума недоїмки не набула статусу узгодженої, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Крім того, 13.11.2019 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №, яким на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI застосовано до позивача штраф у розмірі 7 273,61 грн, а також нараховано пеню за період з 10.02.2018 до 12.11.2019 у розмірі 9 968,80 грн. 18.12.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3074-60, відповідно до якої станом на 30.11.2019 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 17 196,59 грн, у тому числі 7 227,79 грн штрафи та 9 968,80 грн пеня. Не погоджуючись з правомірністю вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2019 №Ф-3074-60 та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.11.2019 №, позивач звернувся до суду з позовом (справа № 280/636/20).

Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 280/636/20, яке набрало законної сили 10.03.2021 визнано протиправним та скасувано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13 листопада 2019 року №, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18 грудня 2019 року №Ф-3074-60, сформовану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 №Ф-3074-60 є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеної норми понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 908, 00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 №Ф-3074-60, про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 23 128, 89 грн, у тому числі недоїмка - 9049,48 грн., штрафи 4110,64 грн. та пеня 9 968,80 грн., сформовану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908, 00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова