Справа № 160/14445/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування постанови, визнання недійсним та скасування звіту,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування постанови, визнання недійсним та скасування звіту, в якій позивач просить:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, які пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою майна у вигляді транспортного засобу NISSAN QASHQAI, VIN/Номер шасі (кузова, paми) : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2020 року;
- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку від 24.09.2020 року, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_5 про оцінку майна транспортного засобу NISSAN QASHQAI, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. знаходиться виконавче провадження ВП №62679311 з примусового виконання виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О., а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у загальній сумі 1 989 700,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою майна - транспортного засобу NISSAN QASHQAI, НОМЕР_2 вчинені протиправно посилаючись на порушення 10 денного строку прийняття оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2020 року. Приватний виконавець під час вчинення виконавчих дій не дотримався вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не виконав покладений на нього обов`язок щодо належного визначення вартості майна, зокрема не оглянув об`єкт нерухомого майна та не залучив в установленому законом порядку до процесу його опису експертів чи спеціалістів, не забезпечив суб`єкту оціночної діяльності повний доступ до об`єкту оцінки. Позивач вважає, що наявні підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця, які пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою транспортного засобу та скасування постанови про опис та арешт майна від 23.09.2020 року.
Третя особа-2 ОСОБА_3 надав до суду відзив на уточнений адміністративний позов, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити та зазначає, що позивач (боржник, ОСОБА_1 ) сам вказує, що станом на 28.07.2020 року нестягнута сума заборгованості складала І 964 948,71 грн., тобто, ОСОБА_1 не сплачує наявну заборгованість, хоча знає про неї, йому відомо про відкрите виконавче провадження. ОСОБА_1 добровільно не виконує свої зобов`язання, та не реагує на відкрите виконавче провадження та вимоги приватного виконавця. При цьому, опис рухомого майна, що підлягає державній реєстрації, взагалі не зазначений як обов`язковий захід, тобто, приватний виконавець мав право накласти арешт на майно (транспортний засіб) позивача ще в день відкриття виконавчого провадження, тобто 28.07.2020 року. Враховуючи те, що позивач не надав жодних відомостей про майно, не реагував на постанови виконавця про відкриття провадження, не надавав жодних пропозицій щодо порядку погашення наявної заборгованості (при цьому боржник повністю усвідомлює про наявність заборгованості, та самостійно підтверджує її розмір у своєму позові), не здійснював жодних дій щодо погашення боргу, тобто позивач не мав наміру ні погоджувати ринкову вартість свого майна для його подальшої реалізації та відшкодування заборгованості, та не мав наміру погашати борг або здійснювати опис майна. Жодних порушень в діях державного виконавця не має, дії були направлені на встановлення ринкової ціни майна боржника.
Відповідач та представник третьої особи-2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали за можливе продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позивач та треті особи 1, 3, 4 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що 21.11.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було підписано договір позики грошових коштів на суму 1 988 000,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстровано в реєстрі № 114.
27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5150, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Новостародуб Петриківський район Кіровоградська область, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . місце роботи - зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь стягувана ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , суми, що підлягає стягненню у розмірі 1 988 000,00 грн. за договором позики грошових коштів посвідченого 21.11.2018 Л.О. Іванютіним-Сандомирським, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 114, строк виконання зобов`язання за яким настав 21.12.2018, а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса 1 700,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 1 989 700,00 грн. Строк за який проводиться стягнення з 21.12.2018 по 27.12.2018. Дата набрання юридичної сили виконавчого напису 27.12.2018.
28.07.2020 ОСОБА_4 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018.
Постановою від 28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 62679311 на підставі виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим № 14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у загальній сумі 1 989 700,00 грн. Залишок нестягнутої суми станом на 28.07.2020р. складає 1964948,71грн.
ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , є стягувачем за вищевказаним виконавчим написом, крім того вона має нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів як ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , так і ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
28.07.2020 винесена постанова про арешт майна боржника № 62679311, згідно якої накладений арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в т.ч.:
- автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 № 62679311, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.07.2020 №62679311, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.07.2020 № 62679311 та постанова про арешт майна боржника від 28.07.2020 № 62679311 направлені боржнику - ОСОБА_1 29.07.2020 рекомендованим поштовим відправленням.

В ході примусового виконання виконавчого провадження винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020, згідно якої описано та накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Пробіг автомобілю не встановлено в силу відсутності ключів від транспортного засобу. Транспортний засіб має незначне ушкодження номерного знаку у вигляді вм`ятини також подряпину правої (пасажирської) двері, що відображено на фото №№ 1-9. Відповідно візуального огляду транспортний засіб не потребує ремонту.

Опис відповідного майна проведено у присутності двох понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідальним зберігачем вказаного транспортного засобу призначено ОСОБА_8 - директора ДФ ДП «СЕТАМ» (код 40061802), паспорт НОМЕР_7 виданий Ленінським РВ у м.Дніпро ГУ ДМС України в Дніпр.обл. 14.04.2014 р. зар за адресою: АДРЕСА_10 .

Постанова про опис та арешт майна містить відмітку про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020 супровідним листом від 23.09.2020 № 01-29/3393 рекомендованим поштовим відправленням направлена сторонам виконавчого провадження. Так, боржнику - ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 756; стягувачу - ОСОБА_4 поштовим відправленням № 764.

24.09.2020 за вх. № 1987 відповідачем отримано клопотання в якому стягувачем ОСОБА_4 повідомлено, що сторони виконавчого провадження не досягли та в подальшому не досягнуть згоди стосовно вартості вищевказаного транспортного засобу. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 просить невідкладно призначити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для визначення вартості транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

24.09.2020 відповідачем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62679311. Даною постановою ОСОБА_5 призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні та зобов`язано надати письмовий висновок щодо вартості транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2020 ВП № 62679311 супровідним листом від 24.09.2020 вих. № 01-29/3412 рекомендованим поштовим відправленням направлена 25.09.2020 сторонам виконавчого провадження. Так, боржнику - ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 555; стягувачу - ОСОБА_4 поштовим відправленням № 547.

Згідно висновку про вартість майна від 24.09.2020, наданого 28.09.2020 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_5 , вартість транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , становила 272 700,00 грн.

Листом від 28.09.2020 вих. № 01-29/3489 боржника та стягувача було повідомлено про результати визначення вартості транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Крім того вказаним листом сторонам повідомлено, що відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Лист від 28.09.2020 вих. №01-29/3489 рекомендованим поштовим відправленням направлений сторонам виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У частині третій та четвертій статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави на інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 1 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні суб`єктом оціночної діяльності вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки.

Згідно ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п. 1442-2004-п, 1655-2006-11, 1185-2007-п). що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

28.07.2020 ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання рішення до якої було долучено: оригінал виконавчого напису від 27.12.2018 № 5150, примірники договору позики грошових коштів від 21.11.2018 № 114 (ННР 236885, ННР 236883, ННР 236884), довіреність № 668 від 03.09.2019 ОСОБА_3 на представництво його інтересів Троян Т.Д., довіреність № 667 від 03.09.2019 ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_4 .

Вказаними довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уповноважують ОСОБА_4 представляти їх інтереси в офісах приватних виконавців, органах державної виконавчої служби з питань виконання виконавчого напису № 5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню у розмірі 1 989 700,00 грн., брати участь у виконавчому провадженні з усіма правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" та іншими нормативно-правовими актами України.

Тобто, ОСОБА_4 є стягувачем за вищевказаним виконавчим написом, крім того вона має нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відповідними довіреностями Фролов О.О. та Сухоруков О.І., зокрема, уповноважили ОСОБА_4 , на отримання стягнутих коштів.

Суд зазначає, що направлена сторонам виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 № 62679311 містить ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження мережі інтернет, зокрема, виконавчого провадження ВП № 63679311. За допомогою відповідного ідентифікатора сторони виконавчого провадження можуть онлайн ознайомлюватись з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020, згідно якої описано та накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Пробіг автомобілю не встановлено в силу відсутності ключів від транспортного засобу. Транспортний засіб має незначне ушкодження номерного знаку у вигляді вм`ятини також подряпину правої (пасажирської) двері, що відображено на фото №№ 1-9. Відповідно візуального огляду транспортний засіб не потребує ремонту.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» опис відповідного майна проведено у присутності двох понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідальним зберігачем вказаного транспортного засобу призначено ОСОБА_8 - директора ДФ ДП «СЕТАМ» (код 40061802), паспорт НОМЕР_7 виданий Ленінським РВ у м.Дніпро ГУ ДМС України в Дніпр.обл. 14.04.2014 р. зар за адресою: АДРЕСА_10 .

Крім того постанова про опис та арешт майна містить відмітку про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

При цьому, законодавством передбачена можливість, а ні обов`язок, сторін виконавчого провадження досягти згоду щодо вартості майна.

Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020 разом із супровідним листом від 23.09.2020 № 01-29/3393 рекомендованим поштовим відправленням направлена сторонам виконавчого провадження. Так, боржнику - ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 756; стягувачу - ОСОБА_4 поштовим відправленням № 764.

24.09.2020 за вх. № 1987 відповідачем отримано клопотання в якому стягувачем повідомлено, що сторони виконавчого провадження не досягли та в подальшому не досягнуть згоди стосовно вартості вищевказаного транспортного засобу. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 просить невідкладно призначити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для визначення вартості транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, не призначення в таких випадках суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження з метою визначення вартості майна є затягуванням виконання вимог виконавчого документа.

У зв`язку з викладеним, з метою визначення вартості описаного й арештованого транспортного засобу боржника, 24.09.2020 відповідачем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62679311, якою ОСОБА_5 призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні та зобов`язано надати письмовий висновок щодо вартості транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року виробництва, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Вказана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2020 ВП № 62679311 супровідним листом від 24.09.2020 вих. № 01-29/3412 рекомендованим поштовим відправленням направлена 25.09.2020 сторонам виконавчого провадження, у т.ч. боржнику - ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено порушень в діях державного виконавця, дії були направлені на встановлення ринкової ціни майна боржника, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Листом від 28.09.2020 вих. № 01-29/3489 боржника та стягувача було повідомлено про результати визначення вартості вказаного транспортного засобу. Крім того вказаним листом сторонам повідомлено, що відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Лист від 28.09.2020 вих. №01-29/3489 рекомендованим поштовим відправленням направлений сторонам виконавчого провадження.

Суд зазначає, що направлення сторонам виконавчого провадження повного звіту про оцінку майна законодавством не передбачено. При цьому, частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження тощо.

Крім того, процедура проведення електронних торгів, визначена Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), передбачає змагальність учасників.

Так, згідно з розділом І Порядку № 2831/5 електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Реалізацію транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2012 року VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснювало ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет, реєстраційний номер лота № 445589. Для участі у торгах за вказаним лотом зареєструвалось 4 учасника, один з яких й придбав вказаний транспортний засіб за 275 113,00 грн. Іншими трьома учасниками торгів за лотом № 445589 більшої ціни запропоновано не було.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і позивач, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658.

Суд зазначає, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги посилання позивача про порушення відповідачем процедурних питань, зокрема не повідомлення про проведення виконавчих дій з оцінки майна, оскільки згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 № 62679311 направлена у т.ч. боржнику - ОСОБА_1 супровідним листом від 28.07.2020р.

Як було зазначено судом вище, направлена сторонам виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 № 62679311 містить ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження мережі інтернет, зокрема, виконавчого провадження ВП № 63679311, за допомогою якого сторони виконавчого провадження можуть онлайн ознайомлюватись з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

Тобто, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про перебіг виконавчого провадження №62679311 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ознайомитись з усіма документами виконавчого провадження, зазначивши номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Необхідно врахувати позицію Верховного Суду, що вказана в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСР №88979395), а саме аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.09.2020р. позивач не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій державного виконавця, які пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою майна, протиправними.

Враховуючи викладене вище, оскільки суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, відповідно постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2021 року винесена з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, позовна вимога про її скасування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про оскарження звіту про незалежну оцінку від 24.09.2020 року, суд зазначає, що оскільки в даному випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону №1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Разом з тим, оскільки судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій державного виконавця, щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна, відповідно не підлягає задоволенню й позовна вимога про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку від 24.09.2020 року, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_5 про оцінку майна транспортного засобу NISSAN QASHQAI, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувані постанови прийняті з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 2Н), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 , рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_8 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ( АДРЕСА_15 , ід.номер НОМЕР_9 ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, визнання недійсним та скасування звіту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова