Справа № 640/14320/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. від розгляду справи за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ», ФОП ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖ БАО» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.05.2020 №8809-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, Антимонопольний комітет України та ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», ФОП ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.05.2021.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.05.2021.

У подальшому, 23.04.2021 Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про прискорення розгляду справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку із тим, що тривалий розгляд справи перешкоджає позивачу захистити свої порушені права та завершити процедуру закупівлі ремонтно-реставраційних робіт Валіховського корпусу літери «М», який є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 5/7, яка є лікарнею першої хвилі, має важливе значення для територіальної громади в умовах епідемії корона вірусної хвороби.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про прискорення розгляду справи №640/14320/20 в суді апеляційної інстанції задоволено й призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.05.2021.

ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» 07.05.2021 подало заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 заяву ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» про відвід колегії суддів від розгляду справи №640/14320/20 визнано необґрунтованою та передано справу №640/14320/20 для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник вказав, що колегія суддів протиправно скорочує строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Заявник вказує, що прискорення розгляду справи не передбачено нормами процесуального законодавства та може свідчити про упередженість колегії суддів, сприянні такими діями певним учасникам справи, а відтак ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів

Наведене дає підстави для висновку, що доводи заявника зводяться виключно до його незгоди із постановленим у даній справі рішенням, що прийняте за результатами розгляду поданого клопотання про прискорення розгляду справи, що в силу прямої заборони, визначеної частиною четвертою статті 36 КАС, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, при вирішення справи суд не позбавлений можливості вирішувати будь-які процедурні питання чи клопотання учасників справи шляхом постановлення окремого рішення.

Так, відповідно до частини другої статті 241 КАС процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною п`ятою статі 243 КАС передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції не позбавлений також і можливості здійснювати призначення та розгляд справи у межах розумного строку, який є найкоротшим строком розгляду і вирішення адміністративної справи, достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Сам лише факт постановлення судом згаданого рішення безумовно не є таким, що викликає сумнів у безсторонності суддів. Вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. від розгляду справи за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ», ФОП ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖ БАО» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко