Справа № 520/15104/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 р.Справа № 520/15104/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15104/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,стягнення грошового відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15104/2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 261,20 грн.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про відстрочення слати судового збору до закінчення апеляційного провадження. В обґрунтування клопотання, з посиланням на положення ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.88 КАС України вказано, що ГУ ДФС у Харківській області є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України. Вказано, що Державним бюджетом України на 2021 рік передбачені кошти на сплату судового збору, проте листом Головного управління Державної казначейської служби України від 07.05.2021 року №07.1-04-06/2923 підтверджує неможливість сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів. Вказано, що листом Головного управління Державної казначейської служби України від 08.04.2021 №07-11/2337 повідомлено про перебування на виконанні двох виконавчих листів ХОАС №520/15104/2020 від 05.04.2021 року та листом від 21.04.2021 року №07-11/2619 повідомлено про здійснення безспірного списання. Вказано, що виконавчі листи були видані Харківським окружним адміністративним судом передчасно та призвело до неможливості сплати судового збору.

Також, до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання вказано, що ГУ ДФС у Харківській області є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України. Вказано, що Державним бюджетом України на 2021 рік передбачені кошти на сплату судового збору, проте листом Головного управління Державної казначейської служби України від 07.05.2021 року №07.1-04-06/2923 підтверджує неможливість сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів.

Дослідивши клопотання про відстрочення слати судового збору до закінчення апеляційного провадження, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частина перша статті вісім Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк та відноситься до позивачів - фізичних осіб.

Натомість, заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору є відповідач - суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, наведені у частині 1 статті 8 Закону України № 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15104/2020 встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у спосіб, встановлений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій