Справа № 520/3608/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. № 520/3608/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» від 27.01.2021 (вих. №27-01/2021) та від 16.02.2021 (вих. № 16-02/2021);

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не проведення повної перевірки фактів вчинення першим заступником Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП, поданих у повідомленні ТОВ «Укравтотранс Плюс» від 27.01.2021 (вих. №27-01/2021) та від 16.02.2021 (вих. №16- 02/2021);

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції розглянути надіслане Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» повідомлення про корупцію від 27.01.2021 (вих. №27-01/2021) та від 16.02.2021 (вих. №16-02/2021) та провести повну перевірку викладених в цих зверненнях фактів у встановленому порядку;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції за результатами повної перевірки викладених у повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» від 27.01.2021 (вих. №27- 01/2021) та від 16.02.2021 (вих. № 16-02/2021) фактів вчинення першим заступником Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-2 КУпАП, вжити заходів реагування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що вважаючи, що в діях першого заступника Голови ХОДА ОСОБА_1 містяться ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з заявою, в якій просив відповідача вжити заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 та першого заступника Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , в діях яких містяться ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зі змісту відповіді, наданої в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції №32-02/6788/21 від 05.02.2021 року, отриманого за результатами розгляду звернення №2701/2021 вбачається, що викладена у повідомленні інформація не дає змоги визначити, у чому саме полягає приватний інтерес вищезгаданих осіб при реалізації ними їх службових повноважень, а відомості про те, що ОСОБА_3 є фактичним власником ТОВ «Інтерспецмаркет» є припущенням, оскільки не підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що відповідь в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції за №32-02/6788/21 від 05.02.2021, що була надана на звернення ТОВ «Укравтотранс Плюс» від 27.01.2021(вих.№27-01/2021) свідчить про бездіяльність посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції при розгляді цього звернення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження надіслані та вручені сторонам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представником відповідача 13.04.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що Національне агентство у межах наявних повноважень розглянуло повідомлення ТОВ «Укравтотранс плюс» від 27.01.2021 № 27/01- 2021 та від 16.02.2021 № 16-02/2021 і повідомило позивача про результати розгляду. Враховуючи те, що будь-які фактичні дані необхідні для встановлення однієї із обов`язкових складових можливого конфлікту інтересів (приватного інтересу) у ОСОБА_1 у листах позивачем не було повідомлено, а Національним агентством, у свою чергу, під час розгляду вищезгаданих повідомлень позивача цієї складової не встановлено, підстав для здійснення перевірки щодо ОСОБА_1 у Національного агентства немає. Про дану обставину позивача також було повідомлено відповідними листами. Отже, відсутні будь-які підстави стверджувати про бездіяльність Національного агентства щодо проведення перевірки за фактами, викладеними у повідомленнях ТОВ «Укравтотранс плюс» від 27.01.2021 № 27/01-2021 та від 16.02.2021 № 16-02/2021, а також вжиття заходів реагування відповідно до вимог Закону.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.01.2021 позивач на адресу Національного агентства направив повідомлення про вчинення корупційного правопорушення, у якому просив вжити заходи для притягнення до адміністративної відповідальності начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3 та першого заступника Голови Харківської обласної державної адміністрації Єгорову - ОСОБА_4 , в діях яких, на його думку, містяться ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), та скласти у відношенні зазначених осіб протоколи про адміністративні правопорушення.

Повідомлення ТОВ «Укравтотранс плюс» від 27.01.2021 № 27-01/2021 Національним агентством було розглянуто, за результатами чого позивачу направлено відповідь листом від 05.02.2021 № 32-02/6788/21, в якій зазначено, що викладена у повідомленні інформація не дає змоги визначити, у чому саме полягає приватний інтерес вищезгаданих осіб при реалізації ними їх службових повноважень, а відомості про те, що ОСОБА_3 є фактичним власником ТОВ «Інтерспецмаркет» є припущенням, оскільки не підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, для збору доказів щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-2 КУпАП, та вжиття щодо них заходів реагування у Національного агентства немає підстав. У разі надходження додаткової інформації, яка містила б обґрунтовані факти порушення вимог закону ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Національним агентством в установленому порядку буде проведено відповідну перевірку.

Після цього, 16.02.2021 позивач направив повторне повідомлення №16-02/2021, у якому просив вжити заходи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якої містяться ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), та скласти у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення.

Національне агентство також розглянуло повторне повідомлення ТОВ «Укравтотранс плюс» та 01.03.2021 надіслало позивачу відповідь листом №32-02/11136/21, в якому зазначено, що листом Національного агентства від 05.02.2021 № 32-02/6788/21 ТОВ «Укравтотранс плюс» уже надано відповідь, у якій повідомлено про неможливість встановлення суті приватного інтересу (як обов`язкової складової конфлікту інтересів) ОСОБА_1 на підставі даних, наведених у попередньому повідомленні. Факт звернення Харківської обласної державної адміністрації із листом від 21.21.2021 №01-55/4621 (за підписом ОСОБА_1 ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за викладених у повідомленні обставин, власне не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 КУпАП. Разом з тим, у повторному повідомленні ТОВ «Укравтотранс плюс» не надано додаткових фактів, що розкривають зміст можливого приватного інтересу ОСОБА_1 , що унеможливлює вжиття Національним агентством подальших заходів стосовно цієї посадової особи.

Не погодившись з відповіддю Національного агентства на повідомлення від 27.01.2021 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Щодо твердження позивача про допущення Національним агентством протиправної бездіяльності в частині не розгляду звернень позивача, суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

У ст. 11 Закону встановлено перелік повноважень Національного агентства як державного органу, що по суті є визначенням його владних управлінських функцій.

Тому необхідно зауважити, що під протиправною бездіяльністю слід розуміти безпідставне не вжиття Національним агентством юридично значимих дій, вжиття яких належить до його компетенції.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повідомлення ТОВ «Укравтотранс плюс» від 27.01.2021 №27-01/2021 та від 16.02.2021 № 16-02/2021 Національним агентством було розглянуто, за результатами чого позивачу надіслано відповіді листами від 05.02.2021 № 32-02/6788/21 та від 01.03.2021 № 32-02/11136/21 (а.с.5-6,44).

Отже, твердження ТОВ «Укравтотранс плюс» про те, що Національне агентство не розглянуло повідомлення від 27.01.2021 №27-01/2021 та від 16.02.2021 №16-02/2021, не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, Національним агентством протиправної бездіяльності допущено не було, оскільки звернення позивача розглянуто, відповіді надано, відповідні дії вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо підстав проведення повної перевірки інформації, яка викладена позивачем у повідомленнях від 27.01.2021 та від 16.02.2021, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належать здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 12 Закону Національне агентство має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону.

Так, згідно з пунктами 8, 12-1 частини першої статті 12 Закону з метою виконання покладених на нього повноважень Національне агентство має право: вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, захисту викривачів; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 Закону, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно положень статті 53 Закону України "Про запобігання корупції» повідомлення про порушення вимог Закону має здійснюватися за наявними обґрунтованими переконаннями, що інформація є достовірною та містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

При цьому, ч. 2 ст. 53-2 Закону встановлено вимоги до такого повідомлення та визначено, що повідомлення має містити фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.

Відсутність у повідомленні інформації, яка визначена ч. 2 ст. 53-2 Закону не дає достатньо підстав Національному агентству розпочати збір інформації щодо особи, про яку зазначено у листі.

Як зазначено у позовній заяві, у повідомленнях від 27.01.2021 №27-01/2021 та від 16.02.2021 №16-02/202 позивач повідомив Національне агентство про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 53-2 Закону України "Про запобігання корупції» за результатами попередньої перевірки службова особа, відповідальна за її проведення, приймає одне з таких рішень:

- призначити проведення внутрішньої (службової) перевірки або розслідування інформації у разі підтвердження фактів, викладених у повідомленні, або необхідності подальшого з`ясування їх достовірності;

- передати матеріали до органу досудового розслідування у разі встановлення ознак кримінального правопорушення або до інших органів, уповноважених реагувати на виявлені правопорушення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

- закрити провадження у разі непідтвердження фактів, викладених у повідомленні.

Викривачу надається детальна письмова інформація про результати попередньої перевірки за його повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону у триденний строк з дня завершення відповідної перевірки.

У разі якщо отримана інформація про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону не належить до компетенції органу або юридичної особи, до якого (якої) вона надійшла, викривач повідомляється про це у триденний строк без проведення попередньої перевірки із роз`ясненням щодо компетенції органів або юридичних осіб, уповноважених на проведення перевірки або розслідування відповідної інформації.

Суд зазначає, що Закон України "Про запобігання корупції" виокремлює два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів та реальний конфлікт інтересів.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, у якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону).

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Так, зважаючи на поняття «потенційний конфлікт інтересів», «реальний конфлікт інтересів» ключовими ознаками конфлікту інтересів є наявність у особи приватного інтересу, службових (представницьких) повноважень та суперечності між ними, що може вплинути або впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У зв`язку з цим, для визначення наявності конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в першу чергу необхідно ураховувати наявність у такої особи приватного інтересу в кожній конкретній ситуації, під час прийняття рішень та змісту рішень, у прийнятті яких вона бере участь.

Разом з тим, повідомлення позивача від 27.01.2021 № 27/01-2021 та від 16.02.2021 №16-02/2021 не містять фактичних даних щодо змісту можливого приватного інтересу ОСОБА_1 під час реалізації нею службових повноважень, та яким чином вона може задовольнити приватний інтерес.

У повідомленнях позивача від 27.01.2021 №27/01-2021 та від 16.02.2021 № 16-02/2021 йдеться про те, що перший заступник Голови Харківської обласної державної адміністрації Єгорова-Луценко Т.П. вчиняє дії на користь третьої особи - ТОВ «Інтерспецмаркет». У той же час, у повідомленнях відсутня інформація, яким чином ОСОБА_1 пов`язана з цією юридичною особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Інтерспецмаркет» (керівником чи підписантом), а також не є власником корпоративних прав чи кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи. Таким чином, підстави для вжиття заходів щодо ОСОБА_1 у вказаній ситуації у Національного агентства відсутні.

Також, позивач у своїх повідомленнях від 27.01.2021 №27/01-2021 та від 16.02.2021 №16-02/2021, а також у своїй позовній заяві зазначає про вчинення ОСОБА_1 «корупційних правопорушень».

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Перелік корупційних кримінальних правопорушень визначений у примітці до ст. 45 Кримінального кодексу України.

Вказане свідчить про те, що поняття «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов`язане з корупцією» не є тотожними, оскільки законодавством передбачені різні види відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично позивач в своїх повідомленнях від 27.01.2021 №27/01-2021 та від 16.02.2021 №16-02/2021 не погоджується з вчиненими посадовими особами діями та вважає, що має місце зловживання посадовими особами службовим становищем.

Однак, перевірка цих даних здійснюється в іншому порядку, встановленому законодавством, та інформація про можливе зловживання посадовими особами службовим становищем та інші діяння потребують надання належної правової оцінки відповідних органів, про що відповідач повідомив у листі від 05.02.2021 №32-02/6788/21.

Таким чином, Національне агентство у межах наявних повноважень розглянуло повідомлення ТОВ «Укравтотранс плюс» від 27.01.2021 №27/01-2021 та від 16.02.2021 №16-02/2021 і повідомило позивача про результати розгляду його звернень.

Враховуючи те, що будь-які фактичні дані необхідні для встановлення однієї із обов`язкових складових можливого конфлікту інтересів (приватного інтересу) у ОСОБА_1 у листах позивачем не було повідомлено, а Національним агентством, у свою чергу, під час розгляду вищезгаданих повідомлень позивача цієї складової не встановлено, підстав для здійснення перевірки щодо ОСОБА_1 у Національного агентства немає.

В даному випадку відповідач - Національне агентство з питань запобігання корупції, яке забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, встановивши в повідомленнях та доданих до них документах відсутність фактичних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, як обов`язкової складової конфлікту інтересів, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для початку проведення перевірки викладеної у листах інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для початку проведення перевірки викладеної у листах інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ 103, 01103, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин