Справа № 947/10106/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/106/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лейтенанта поліції 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Скоцеляз В.С. (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лейтенанта поліції 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Скоцеляз В.С., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 955784 від 23.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23 березня 2021 року близько 9-ї години 48 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тоуоtа Саmrу на автошляху Київ - Одеса, на 449 км., у селі Алтестове був зупинений на вимогу лейтенанта поліції другого взводу шостої роти другого батальйону УПП в Одеській області Скоцеляза В.С.Одразу після зупинки, інспектор звинуватив позивача в тому, що проїжджаючи даний відрізок дороги, останній порушив правила дорожнього руху та положення ч. 4 ст. 122 КУпАП України. Також інспектор додав, що порушення ПДР було зафіксоване на відеокамеру та радар у ручному режимі. Позивач не був ознайомлений із відеозаписом із технічного пристрою, на якому начебто було зафіксоване порушення правил дорожнього руху, інспектором такої можливості йому надано не було.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправно та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що не вважає себе винним

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до слухання в порядку спрощеного провадження.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Скоцеляз В.С. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Представник відповідача УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надмірним навантаженням, проте доказів вказаного не надав, вимоги позову не визнав. Відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року лейтенантом поліції 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Скоцеляз В.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 955784, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАПі на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за те що він, 23 березня 2021 року близько 9-ї години 48 хвилин, керуючи автомобілем Тоуоtа Саmrу на автошляху Київ - Одеса, на 449 км., у селі Алтестове, в межах населеного пункту, перевищив вставлену в межах населеного пункту швидкість більше ніж на 50 км/год. Ця обставина підтверджується копією постанови серії ДПО18 № 955784 від 23.03.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено,що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач не надав доказів фіксування перевищення встановлених обмежень швидкості руху позивачем більш як на п`ятдесят кілометрів на годину .

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише сам відзив на позов, в якому відповідач посилається на правомірність дій працівників патрульної поліції під час складання оскаржуваної постанови та на обов`язок доказування своєї позиції позивачем.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає, зокрема не встановлений порядок доказування.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лейтенанта поліції 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Скоцеляз В.С. (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 955784 від 23.03.2021 року, складену лейтенантом поліції 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Скоцеляз В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП України, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.