Справа № 160/13835/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Росітюк Н.М. Ховрич О.А. Кисельова А.В.
27 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота», в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
09 грудня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лота», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду про відкриття провадження по справі було подано до суду апеляційну скаргу.
24 грудня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Усною хвалою суду 24 грудня 2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 21 січня 2021 року.
18 січня 2021 року до суду від представника ТОВ «Фірма «Лота» надійшла заява про закриття провадження у справі.
18 лютого 2021 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Усною ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року.
У судовому засіданні 25 лютого 2021 року судом розглянуто клопотання третьої особи, яке заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» про закриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 25 березня 2021 року.
В судовому засіданні 25 березня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували.
У судовому засіданні 25 березня 2021 року судом оголошена перерва до 01 квітня 2021 року, для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.
01 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказується, що на момент видачі оскаржуваного сертифіката законодавством України не було передбачена перевірка зазначених замовником даних щодо права користування земельною ділянкою та відповідач зауважує, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Та зазначається, що підставою для відмови у видачі сертифіката є зокрема, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Оскільки станом на дату звернення ТОВ «Фірма «Лота» у лютому 2020 року відповідачем не було встановлено недостовірних даних, тому управлінням було складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката та видано ТОВ «Фірма «Лота» оскаржуваний сертифікат. Лише з листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, стало відомо, що під час подання заяви про готовність об`єкта до експлуатації зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянку. Відповідачем було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено акт, де зазначені виявлені порушення при складенні довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, а саме: ТОВ «Фірма «Лота» зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою. Та зазначає, що діючим законодавством України не передбачено можливості скасування сертифікату готовності об`єкта експлуатації органом державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, сертифікат про готовність об`єкта експлуатації може бути скасовано лише за рішенням суду. Враховуючи наведене відповідач вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 01 квітня 2021 року представник відповідача визнав позов та просив задовольнити його повністю.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання судом оголошена перерва до 13 квітня 2021 р.
В судове засідання 13 квітня 2021 року з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Судом було постановлено на обговорення питання щодо продовження судового засідання за даною явкою сторін.
Представник відповідача заперечив проти проведення продовження судового засідання за даною явкою сторін. Представник третьої особи не заперечував щодо продовження судового засідання. Судом оголошено перерву до 15 квітня 2021 року.
В судовому засіданні 15 квітня 2021 року представник позивача та відповідача просили задовольнити позов в повному обсязі, представник третьої особи просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 лютого 2020 року ТОВ «Фірма «Лота» звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до даної заяви ТОВ «Фірма «Лота» було додано Акт готовності об`єкта до експлуатації від 16 грудня 2019 року.
Вказане у вищенаведеному листі відповідає Акту від 28 вересня 2020 року «Про результати службового розслідування».
Оскільки, чинним законодавством України не передбачено скасування виданого сертифікату органом, що його видав, Дніпровська міська рада, як власник земельних ділянок на території міста Дніпро територіальної громади міста, звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Закон України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно статті 18-1 Закону № 280/97-ВР орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
На підставі пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.
Згідно пунктів 6, 7 частини першої статті 7 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, а також надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Відповідно до частини другої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 статті 6 Закону № 3038-VI встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року №33/32, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі- Порядок №461).
Відповідно до частини другої пункту 3 Порядку №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
Відповідно до пунктів 23-24 Порядку №461 Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.
Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
Пунктом 16 Порядку №461 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Пунктом 27 вищевказаного порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
Цим же пунктом визначені підстави для відмови у видачі сертифіката є:
неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
21 вересня 2020 року на адресу управління надійшов лист з Департаменту забезпечення Дніпровської міської ради, з якого стало відомо, що ТОВ «Фірма «Лота» під час подання заяви про готовність об`єкта до експлуатації зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, у районі буд. № 15, а саме строк дії договору оренди від 13.08.2009 по вищезазначеній земельній ділянці між Дніпропетровською міською радою та ТОВ « Фірма «Лота» сплинув 13.09.2012 року.
Таким чином, під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта сертифіката по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро» замовник будівництва ТОВ «Фірма «Лота» зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою.
Належних, допустимих та достатніх доказів правомірності користування земельною ділянкою під об`єктом будівництва, ТОВ "Фірма "Лота" до суду не надано.
Відповідно до положень Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» розпорядниками земельних ділянок у м. Дніпро, що знаходиться в комунальній власності є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем або частково, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог
Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2020 року №2377.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Лота про визнання протиправним та скасування сертифікату - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко