Справа № 380/3490/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3490/20 пров. № А/857/701/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Шевчук С. М.
Онишкевича Т. В.
з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР»(далі ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», товариство, позивач)звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці, відповідач), в якому просиловизнати протиправними таскасувати наказ ГУ Держпраці №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позов було задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021апеляційну скаргу ГУ Держпраці задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №80/3490/20 скасовано в частині задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.У решті Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №80/3490/20 залишено без змін.

30.04.2021ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» було подано до суду апеляційної інстанції заяву щодо покладення усіх судових витрат на відповідача.

12.05.2021 від ГУ Держпраці до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Бєлановського В.П., який підтримав заяву, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.7 ст.139 КАС України).

Наслідком відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, в контексті положень абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, є залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Проте, як видно зі змісту заяви, позивач не вказує в чому полягають витрати Товариства, які це витрати, а також не зазначає доказів, якими вони підтверджуються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України, а відтак подану Товариством заяву слід залишити без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача залишена без розгляду, суд апеляційної інстанції не здійснює оцінку доводам відповідача, які викладені у запереченні на заяву.

Керуючись ст.ст. 132,139,143, 252,321,325, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» про розподіл судових витрат по справі №380/3490/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 18.05.2021.