Справа № 345/1573/21
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1573/21
Провадження № 2-а/345/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франіквській області Ляхович Василини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07.04.2021 відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 127939, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень. Зокрема позивача притягнуто до відповідальності за ст. 140 КУпАП за те, що він 07.04.2021 о 14.10 год. в м. Калуші по вул. Т.Шевченка, 6, будучи заступником начальника УЖКГ Калуської міської ради порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що зазначені у акті від 07.04.2021, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки у бюджеті Калуської міської територіальної громади на 2021 рік для поточного ремонту доріг міста та старостинських округів передбачено 9000,00 тис.грн. На виділені кошти УЖКГ Калуської міської ради 01.02.2021 оголошено відкриті торги. Рішенням тендерного комітету до аукціону було допущено 4 учасники. Однак 01.04.2021 до Антимонопольного комітету України учасник ТОВ «БМБУД», який був відхилений, подав скаргу, а тому на даний час закупівля є заблокована до моменту прийняття рішення постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України. Розгляд скарги мав відбутися 23.04.2021. роботи з поточного ремонту доріг будуть розпочаті після проведення аукціону та укладення договору з переможцем.

Крім того, утримання дорожніх знаків відповідно до Статуту здійснює КП «Міськсвітло». Для поточного ремонту дорожніх знаків у бюджеті громади на 2021 рік передбачено 160,00 тис.грн. Після проведення спрощеної процедури та визначення переможця викладені у акті обстеження від 07.04.2021 недоліки будуть встановлені та усунені.

Складена інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області Ляхович В.В. постанова не містить жодних доказів невідповідності забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг та вулиць. Також інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, так як він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки у посадові обов`язки начальника відділу з питань благоустрою міста не входить дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Балансоутримувачем автомобільних доріг у Калуській міській територіальній громаді є «КП «Калушавтодор».

Крім того ОСОБА_1 вказує, що інспектор при розгляді справи та винесенні постанови не надала йому можливості скористатися правовою допомогою та не взяла до уваги його пояснення та заперечення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачі відзив на адміністративний позов не подали.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2021 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ляхович Василиною Василівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 127939, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 140 КУпАП за те, що він 07.04.2021 о 14.10 год. в м. Калуші по вул. Т.Шевченка, 6, будучи заступником начальника УЖКГ Калуської міської ради порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що зазначені у акті від 07.04.2021, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97, а також на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень (а.с. 6).

Суд звертає увагу, що інспектором у вказаній постанові не вказано частину статті 140 КУпАП, положення якої було порушено.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Балансоутримувачем автомобільних доріг у Каллуській міській територіальній громалді являється комунальне підприємство "Калушавтодор", тобто позивач не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення та доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Тому, вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 127939 від 07 квітня 2021 року, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ляхович Василиною Василівною про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя