Справа № 761/10931/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись із частково задоволеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, змінити мотивувальну частину рішення та скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

17.05.2021 року (вх.18770) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Малиновської Е.С. про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П., Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 .02.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 визнано заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. необґрунтованим. Передано справу №761/10931/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Представник позивача просить, заявлений колегії суддів ШААС відвід і секретарю с/з задовольнити з підстав, зазначених у заяві, оскільки представник позивача має сумнів у справедливості колегії суддів, оскільки головуючий суддя за мовчазної згоди колегії суддів приєднав до справи незавірену належним чином копію апеляційної скарги від 11.05.2021 відповідача на оскаржуване рішення хоча, судові дебати у даній справі мають відбутися 20.05.2021. Крім того, представник позивача з даних у апеляційній скарзі вбачається зловживання правом на апеляційне оскарження та введення в оману щодо того, що про оскаржене рішення відповідач дізнався лише з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021.

На думку представника, відповідач зловживає свої процесуальним правом та затягує розгляд справи, а колегія суддів сприяє відповідачу.

Представник позивача, просить відвести секретаря судового засідання через те, що така не підшила до справи усі документи, що додані до заяви від 13.05.2021 про ознайомлення із матеріалами справи, зокрема, яких вбачається, що в системі «електронний суд» відсутні відомості про реєстрацію отриманої райсудом 13.05.2021 апеляційної скарги від 11.05.2021 відповідача, що іншу апеляційну скаргу МЮУ у справі 640/30364/20 відскановано і надано доступ до неї тощо.

Дослідивши підстави, які представник позивача зазначає щодо відводу секретаря судового засідання, суд приходить до висновку, що доводи Малиновської Е.С. про ймовірні недоліки формування матеріалів справи не являються підставою для відводу у розумінні приписів статей 36 та 38 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, за резолюцією судді Кобаля М.І до матеріалів справи приєднана заява Департаменту ДВС МЮУ про відкладення судового засідання (вх.№18445 від 13.05.2021) в якості додатків до якої приєднана копія апеляційної скарги відповідача на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2021 з доказами відправки такої до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд приходить до висновку, що дії з приєднання до матеріалів справи вхідної кореспонденції від сторони у справі №761/10931/20 жодним чином не можуть свідчити про упереджене ставлення колегії суддів до позивачів чи їх представника та ніяким чином не звужують їх прав при розгляді даної справи.

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини про які зазначає ОСОБА_4 у заяві про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені заявником мотиви, за яких заявлено відвід суддям : Кобалю М.І., Бужак Н.П., Степанюку А.Г. та секретарю судового засідання Хмарській К.І., не можуть слугувати підставою для відведення складу суду як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів : Кобаля М.І., Бужак Н.П., Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду не є підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини чи формування матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини та відсутність обґрунтувань заявника доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості складу суду та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду справи №761/10931/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович