Справа № 420/7480/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7480/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДІНВЕСТГРУП до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДІНВЕСТГРУП до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2020 року №1552571/41504901 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 року в ЄРПН; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 09.04.2020 року в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДІНВЕСТГРУП» 29.04.2019 року надіслало на реєстрацію податкову накладну №3 від 09.04.2020 року на загальну суму 268616,16 грн. (в т.ч. ПДВ 44769,36 грн.). Проте реєстрація податкової накладної зупинена, про що свідчить квитанція. Позивач вказав, що згідно з договором №14/12-3 від 14.12.2018 р. ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» відвантажило ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» консерви паштет печінковий, 100 гр. (ДСТУ) в кількості 20040 шт. (УКТ ЗЕД - ) на суму 268616,16 грн., в т.ч. ПДВ 44769,36 грн. Факт здійснення поставки (реальності події) підтверджується видатковою накладною від 09.04.2020 року та ТТН від 09.04.2020 №27, тобто виконані вимоги абз. 11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно розділів 4 та 5 Договору поставка товару є першочерговою подією, тобто саме вона є підставою для складання та подальшої реєстрації податкової накладної. Проте у реєстрації було відмовлено, з посиланням на наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Стосовно відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602 як товару/послугу, що на постійній основі постачаються (виготовляються), позивач зазначив, що товариство взагалі не надавало відповідачу зазначену таблицю (так як її надання є згідно законодавства правом, а не обов`язком Товариства), а тому посилання на відсутність ній будь-яких даних є незаконним, так як неможливо зазначити дані у неіснуючому документі.

Пояснення стосовно походження даного товару та його подальшої реалізації з усіма необхідними додатками у вигляді договорів, первинних документів було подано. У ньому позивачем було зазначено, що товар був придбаний в ТОВ «ОНИСС» в кількості 20 040 штук на суму 157514,40 грн., в т.ч. ПДВ 26252,40 грн., на виконання умов договору поставки №15.09.17 від 15.09.2017р. та згідно видаткової накладної №649 від 07.04.2020р.

ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» працює з цим постачальником та покупцем вже третій рік поспіль, і в ДФС до цього часу жодного разу не виникало питань про сумнівність цих операцій. Більше того, з моменту оскаржуваної відмови в реєстрації ПН № 3 від 09.04.2020 року і по сьогоднішній день Товариством було зареєстровано на того ж самого покупця ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» ще вісім податкових накладних, три з яких після оскарження рішення про відмову в адміністративному порядку, а п`ять податкових накладних були зареєстровані одразу без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Не зважаючи на надану відповідачу вичерпну інформацію, рішення про реєстрацію/відмові в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2020 року № 1552571/41504901 містило в реєстрації ПН «у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

При цьому, позивач зазначив, що відповідачем не вказано (всупереч вимог законодавства щодо форми та змісту такого рішення - не підкреслено) конкретного переліку документів, які не були надані, проте були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Ухвалою від 11.08.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 07 вересня 2020 року о 14:30 год. У судовому засіданні 07.09.2020 року оголошено перерву до 29.09.2020 року до 11:30 год. з метою дотримання процесуальних прав учасників справи на подання решти заяв по суті справи.

Ухвалою від 26.10.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Протокольною ухвалою від 22.02.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2021 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача 16.04.2021 року електронною поштою подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи по суті за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України.

Представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили наступне.

ТОВ «Фудінвестгруп» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №3 від 09.04.2020 року.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена, через відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також даною квитанцією запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової.

Доводи позивача на неналежність посилання контролюючого органу на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є хибними, оскільки позивачем у своєму позові зазначено п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість «Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах», натомість в квитанції №1 чітко зазначено що реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю податкової накладної до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Виходячи з вищевикладеного, посилання контролюючого органу на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є обґрунтованим та відповідним чинному законодавству.

Стосовно перевищення обсягів постачання обсягам придбання представник відповідачів зазначив наступне.

Так, ТОВ «Фудінвестгруп» постачає на адресу контрагента ТОВ «Військсервіс-Волонтер» у податковій накладній №3 від 09.04.2020 року товар за кодом УКТЗЕД .

Однак, у відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Фудінвестгруп» з 29.09.2017 року до 03.08.2020 року придбано у підприємств-постачальників товар за кодом УКТЗЕД: - у кількості 1687795 шт.

У свою чергу, ТОВ «Фудінвестгруп»» направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні із відображенням реалізації товару за кодом УКТЗЕД: - у кількості 1703122 шт.

З огляду на відповідні обставини, у зв`язку з відповідністю податкової накладної №3 від 09.04.2020 року вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, рішенням № 1552571/41504901 від 05.05.2020 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено, які документи не було надано підприємством ТОВ «Фудінвестгруп» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Посилання позивача в позовній заяві про надання пояснення стосовно походження даного Товару та його подальшої реалізації з усіма необхідними додатками у вигляді договорів, первинних документів є тим, що не відповідає дійсності, про що можна зробити висновок, оглянувши повідомлення №2 від 30.04.2020 року. У даному повідомлені зазначено надання додатків у кількості 2, а саме: видаткової накладної №649 від 07.04.2020 року та видаткової накладної 09.04.2020 року, ніяких інших документів не було надано разом з повідомленням №2 від 30.04.2020 року.

З огляду на ненадання ТОВ «Фудінвестгруп» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП зареєстроване 07.08.2017 року за №1 063332 (а.с. 5-6, т. 1).

Основним видом економічної діяльності ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП є: Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38).

Судом встановлено, що 14.12.2018 року між ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП (Постачальник) та ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» (Покупець) було укладено договір поставки товару №14/12-3, згідно якого Постачальник зобов`язується протягом усього терміну дії даного Договору поставляти та передавати у власність Покупця визначений у розділі 2 Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах даного договору (а.с. 14-15, т. 1).

Відповідно до п.2.1 Договору, Товаром за даним Договором є: продукти харчування в асортименті, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається видатковою накладною на кожну окрему партію товару.

09.04.2020 року ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» здійснило поставку ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП паштет печінковий 100 г (ДСТУ) у кількості 20040 шт. на суму 268616,16 грн. (у т.ч. ПДВ 44769,36 грн.), що підтверджується видатковою накладною №27 (а.с. 19, т. 1).

09.04.2020 року позивач склав податкову накладну №3 на поставку ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» паштету печінковий 100 г (ДСТУ) у кількості 20040 шт. на загальну суму 268616,16 грн., у тому числі ПДВ 44769,36 грн. та направив її для реєстрації у встановленому законодавством порядку (а.с. 7, т. 1).

29.04.2020 року на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДФС України, версія 2.2.16.87, надійшла Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 3 від 09.04.2020 року доставлена до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с. 57, т. 1).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

30.04.2020 року ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, що підтверджують поставку товару. Позивач пояснив, що ним відвантажено ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» товар у кількості 20040 шт., який придбано у ТОВ "ОНИСС" у такій же кількості за договором № 15.09.17 від 15.09.2017р., що підтверджується накладною № 649 від 07.04.2020 року. ТОВ "ОНИСС" зареєстровано ПН № 47 від 07.04.2020 року № реєстр. від 28.04.2020 року. До пояснень було додано видаткову накладну ТОВ "ОНИСС" від 07.04.2020 року № 649 та видаткову накладну ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП від 09.04.2020 року № 27 (а.с. 59-61, т. 1).

05.05.2020 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1552571/41504901 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с. 9, т. 1).

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок № 1165).

Відповідно до п.1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно абз. 2 пункту 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі за текстом - Порядок № 529).

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку №520 зазначає, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно приписів пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Ця ж Комісія згідно пункту 10 Порядку №520 приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного оформлення первинних документів не було.

Також суд зазначає, що за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та первинних документів відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без визначення конкретних первинних документів, які не надані.

Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як підставу для прийняття рішення вказано - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У свою чергу зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Зазначене, на думку суду, є підставою вважати оскаржуване рішення Комісії регіонального рівня (комісії ГУ ДПС в Одеській області) таким, що прийняте із порушенням норм законодавства.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Стосовно відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602 як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), суд бере до уваги доводи позивача, що останній взагалі не надавав відповідачу зазначену таблицю (так як її надання згідно законодавства є правом, а не обов`язком Товариства), а тому посилання на відсутність у ній будь-яких даних є безпідставним, так як неможливо зазначити дані у неіснуючому документі.

Стосовно перевищення обсягів постачання над обсягами придбання, суд бере до уваги доводи позивача, що кількість проданого позивачем ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» товару 09.04.2020 року (видаткова накладна № 27 на 20040 шт. паштету печінкового) відповідає кількості придбаного позивачем у ТОВ фірма "ОНИСС" товару 07.04.2020 року (видаткова накладна № 649). Вказані видаткові накладні були додані позивачем до пояснень Комісії 30.04.2020 року, проте безпідставно не враховані Комісією.

Також у судовому засіданні відповідачем був наданий документ, який за своєю суттю є роздруківкою розрахунку з системи електронного адміністрування ПДВ, в якому відображені операції по купівлі-продажу товару (код УКТЗЕД ) ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» за період з вересня 2017 року по дату подання на реєстрацію податкової накладної № 3 позивачем (а.с. 31-32, т. 2).

Виходячи із зазначеного розрахунку, кількість одиниць проданого позивачем товару начебто перевищує кількість одиниць придбаного товару. Спираючись на ці дані, відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 р.

Проте, у зазначеному розрахунку не відображена операція з повернення товару, по факту якої було зареєстровано розрахунок коригування №3 від 26.10.2018 р., згідно якого покупець повернув ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» товар у кількості 37200 одиниць (а.с. 46, т. 2).

Таким чином, твердження відповідача про те, що обсяг постачання товару перевищує обсяг придбання товару є хибним, адже за зазначений період позивачем було придбано 1268865 одиниць товару, а продано 1246992 одиниць товару (1284192 шт. - 37200 шт. = 1246992 шт.).

Таким чином, станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної №3 від 09.04.2020 р., ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» придбало товару більше, ніж продало, що є доказом того, що відмова в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 р. була безпідставною.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 09.04.2020 р.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені судом доводи, суд дійшов висновку, що відповідач (ГУ ДПС в Одеській області) не довів правомірність оскаржуваного рішення, у той час як позивач довів його протиправність, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДІНВЕСТГРУП підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

06.04.2021 року електронною поштою представник позивача подав клопотання про доручення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, з яких вбачається, що понесені позивачем витрати на правову допомогу складають 11000 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги №01/02/2021 від 01.02.2021 року, укладеним між ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП та адвокатом ОСОБА_1 , додатковою угодою №1 від 01.02.2021 року до договору №01/02/2021 від 01.02.2021 року, рахунком на оплату №1 від 12.03.2021 року, актом про надання правничих послуг від 06.04.2021 року (а.с. 53-56, т. 2).

Суд зазначає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000 грн. відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України.

З огляду на зазначене, стягненню з ГУ ДПС в Одеській області, Комісією якого прийняте протиправне рішення, підлягають судові витрати у розмірі 15204 грн. (судовий збір у розмірі 4204 грн. за дві вимоги немайнового характеру; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДІНВЕСТГРУП (адреса: вул. Адмірала Лазарєва, 9, м. Одеса, 65007, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2020 року №1552571/41504901 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 року в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ТОВ ФУДІНВЕСТГРУП податкову накладну №3 від 09.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДІНВЕСТГРУП судові витрати у розмірі 15204 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів