Справа № 725/986/21
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 725/986/21

18 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 271 КАС України справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 11 березня 2021 року. Отже, строк для її оскарження розпочався з 12 березня 2021 року, і закінчився 22 березня 2021 року, (десятий день припадає на вихідний день, неділю, 21 березня 2021 року).

При цьому апеляційну скаргу скаржником подано 01 квітня 2021 року (згідно відбитку штемпеля), тобто, поза межами встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу зокрема, залишено без руху з наданням терміну для зазначення причин пропущення строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

05 травня 2021 року на виконання вимог даної ухвали, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що посадові особи митниці, які здійснювали провадження у справі про порушення митних правил та супроводжували зазначену справу в суді, в період з 09.03.2021 по 26.03.2021, та з 18.03.2021 по 02.04.2021 перебували на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 та рішення у справі "Трух проти України" від 14.10.2003).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Отже, наведеними правовими нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Проте, у заявленому клопотанні відповідачем не вказано жодних поважних причин неподання у тридцятиденний термін після отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

При цьому, та обставина, що посадові особи митниці, які здійснювали провадження у справі про порушення митних правил та супроводжували зазначену справу в суді, в період з 09.03.2021 по 26.03.2021, та з 18.03.2021 по 02.04.2021 перебували на лікарняному, не може братись судом до уваги, оскільки організація роботи державного органу - Буковинської митниці Держмитслужби не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15.05.2018, №822/276/17 від 07.06.2018.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання від 05.055.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11.03.2021 підписане та подане від імені Буковинської митниці Держмитслужби заступником начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил - начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил Віталіною Перч, однак в матеріалах справи відсутній документ який би підтверджував повноваження Перч В. на виконання таких обов`язків та, відповідно представляти інтереси відповідача у даній справі. Такий документ не додано і до апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст.59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11.03.2021, а тому у задоволенні клопотання Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11.03.2021 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Буковинської митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року.

Копію ухвали про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.