Справа № 120/800/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. Справа № 120/800/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дунь В.В., в якій позивач, після усунення її недоліків, просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку № 1 (корпуси №№ 1, 2, 3, 4 , 5) по АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього організувати роботу пов`язану із завершенням будівництва вказаного житлового будинку (у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво) без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" та отримали квартири по акту прийому-передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Градо Строй» був укладений договір № 290/у купівлі-продажу майнових прав від 13.03.2019 року, відповідно до якого він придбав майнові права на об`єкт нерухомості, а саме квартиру НОМЕР_2, секція № 1 в будинку АДРЕСА_1 . За умовами укладеного договору ТОВ «Градо Строй» зобов`язувалось ввести в експлуатацію вказаний будинок в кінці 3-го кварталу 2019 року. Втім, як зазначає позивач, своїх зобов`язань ТОВ «Градо Строй» до цих пір так і не виконало, та, на його переконання, наразі уже не спроможне добудувати та ввести в експлуатацію вказаний будинок.

Посилаючись на положеннях пп. 11 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно яких до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, позивач переконує суд, що оскільки ТОВ "Градо Строй", як забудовник житлового будинку неспроможний продовжувати та завершити відповідне будівництво, тому відповідач, будучи виконавчим органом міської ради до завдань якого входить зокрема реалізація повноважень в галузі будівництва, які визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зобов`язаний організувати роботу по завершенню будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

А оскільки будь-яких дій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням відповідного будівництва відповідач не вчиняє, чим, на думку позивача, проявляє протиправну бездіяльність яка і є предметом даного спору.

Ухвалою від 17.02.2021 року судом відкрито провадження у справі, визначено розгляд здійснювати суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Строй». Цією ж ухвалою судом встановлені строки для подання визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, пояснення для третьої особи).

16.03.2021 року відповідачем - Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради надано суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити в задоволені даного позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Свою позицію аргументує тим, що Департамент капітального будівництва міської ради не є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, як і не є розпорядником бюджетних коштів міської територіальної громади, а тому жодних правових підстав організовувати роботи пов`язані із завершенням будівництва вказаного житлового будинку у нього не виникає. Також наголошує на тому, що в якості підстав даного позову позивач посилається на неспроможність ТОВ «Градо Строй» виконати свої зобов`язання перед позивачем за договором купівлі-продажу майнових прав. Проте, на його думку, питання пов`язані із неспроможністю суб`єкта господарювання виконати свої зобов`язання має вирішуватись не інакше як в площині процедури банкрутства такої особи, чого наразі не відбувається. За таких обставин відповідач вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами сам факт неспроможності забудовника продовжувати будівництво та виконати взяті згідно договорів зобов`язання, а втручання органів чи посадових осіб місцевого самоврядування у господарські відносини та господарську діяльність суб`єктів господарювання прямо заборонена діючим законодавством. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Надалі, 19.03.2021 року відповідачем подана заява про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яка ухвалою суду від 23.03.2021 року була залишена без задоволення.

25.03.2021 року представником позивача подана відповідь на відзив, у якій останній вважає викладені відповідачем у відзиві мотиви такими, що не заслуговують на увагу. У зв`язку з цим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Жодних письмових пояснень від третьої особи - ТОВ «Градо Строй» до суду не надходило.

Також, в подальшому, 14.04.2021 року зі сторони відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення судового розгляду та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 902/331/21, що розглядається господарським судом Вінницької області, за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ «Градо Строй» про зобов`язання виконати умови договору в натурі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Крім того, цією ж ухвалою судом, за результатами розгляду поданих сторонами матеріалів, з власної ініціативи вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради, як виконавчий орган міської ради щодо реалізації ним положень визначених п.п. 11 п. "а" та п.п. 7 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування". Також цією ухвалою судом встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень по суті позовних вимог та додатково витребувані необхідні для розгляду справи докази.

У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 05.05.2021 року, виконавчий комітет Вінницької міської ради заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує на те, що обставини цієї справи не підтверджують жодних даних про те, що замовник спірного будівництва наразі неспроможний виконувати свої зобов`язання та здійснити завершення будівництва житлового будинку. Додаткового наголошує на тому, що в діях як відповідача так і інших виконавчих органів міської ради не міститься жодних ознак протиправної бездіяльності, що охоплюється предметом даного спору, оскільки виконкомом Вінницької міської ради наразі ініційовано звернення до господарського суду з позовом до замовника будівництва - ТОВ «Градо Строй» щодо його зобов`язання завершити відповідне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та ввести його в експлуатацію.

Окрім цього, разом із письмовими поясненнями представником виконкому міської ради подано також клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 902/331/21, яке мотивоване ідентичними підставами, за яких було подане попереднє клопотання Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У відповідності до договору № 1 про переведення прав та обов`язків замовника будівництва від 05.02.2013 року, ТОВ «Градо Строй» набуло права замовника будівництва за договором генерального підряду від 16.04.2007 року на будівництво торгово-житлово-офісного центру в АДРЕСА_1 .

13 березня 2019 року між ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «Градо Строй» (Продавець) укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № 290/у (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Градо Строй» продав ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_2, розміщену в секції № 1 на 7 поверсі будинку АДРЕСА_1 , детальна характеристика якої наведена у Специфікації - Додатку № 1 до даного Договору (пункти 2.1, 2.2Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість майнових прав на об`єкт нерухомості визначена у Специфікації та становить 896000 грн.

Згідно з п. 2.9 Договору, а також Специфікації - Додатку № 1до Договору, ТОВ «Градо Строй» зобов`язалось ввести об`єкт будівництва в експлуатацію до кінця 3 кварталу 2019 року.

Згідно технічного паспорту на квартиру від 01.07.2019 року, виготовленого ТОВ «АН Експерт», позивач отримав квартиру НОМЕР_3 на 6 поверсі у будинку № 1, корпус АДРЕСА_1 загальною площею 69,8 кв.м.

На вказаний об`єкт нерухомого майна 22.07.2019 року за позивачем зареєстровано право власності, про що свідчить копія наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2019 року, індексний номер 174614520.

Втім, як зазначає позивач, користуватися своєю власністю він не має змоги, оскільки ТОВ «Градо Строй» не виконав своїх зобов`язань за укладеним Договором та не вчинив жодних дій щодо введення зазначеного житлового будинку в експлуатацію.

З метою вирішення спірної ситуації позивач разом з іншими власниками майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_1 подали 17.07.2020 року колективне звернення до Вінницької міської ради з проханням посприяти у вжитті заходів для прийняття житлового будинку в експлуатацію.

За результатами розгляду цього звернення листом від 10.08.2020 року за № Ко-01-59012/1Д010 Вінницька міська рада повідомила заявників про те, що в межах існуючої спірної ситуації усі необхідні документи для прийняття будинку в експлуатації мають бути подані до відповідного органу архітектурно-будівельного контролю саме замовником будівництва, а тому органи місцевого самоврядування відповідно до вимог статтей 6 та 23 Господарського кодексу України не можуть втручатися у господарські відносини та господарську діяльність суб`єктів господарювання.

На думку позивача, оскільки реалізація повноважень виконавчих органів Вінницької міської ради в галузі будівництва, що визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», покладено саме на Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради і останній жодним чином не здійснив ніяких дій направлених на вирішення даної проблеми, тому в його діях наявні ознаки протиправної бездіяльності, що і стало передумовою для відповідного звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.97 N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон N 280/97-ВР).

За визначенням статті 2 Закону N 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Система місцевого самоврядування включає, зокрема й виконавчі органи сільської, селищної, міської ради (частина перша статті 5 Закону N 280/97-ВР).

Згідно частини першої та другої статті 11 Закону N 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Повноваження виконавчих органів міських рад в галузі будівництва визначені у статі 31 Закону N 280/97-ВР.

Так, за правилами підпункту 11 пункту "а" частини першої статті 31 Закону N 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Проте, наразі існуюча у державі законодавча база не розкриває механізмів для реалізації таких повноважень виконавчих органів рад.

Буквальне тлумачення вищезазначеної правової норми вказує на те, що необхідною умовою її застосування є підтвердження належними доказами факту неспроможності забудовника продовжувати будівництва. При цьому реалізація відповідних повноважень виконавчого органу ради в цьому випадку може включати певні правові, фінансові та організаційні заходи, вжиття яких має призвести до завершення будівництва житлових будинків, які мають ознаки довгобудів.

Таким чином заявляючи відповідні позовні вимоги у даній справ позивач повинен належним чином обґрунтувати та підтвердити відповідними доказами ті обставини, що замовник будівництва - ТОВ «Градо Строй» наразі взагалі є неспроможним завершити будівництво спірного об`єкта нерухомості, та виконавчі органи міської ради не вживають жодних заходів на реалізацію власних повноважень, передбачених п.п. 11 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону N 280/97-ВР.

Зокрема, як на підставу своїх доводів в частині неспроможності ТОВ «Градо Строй» завершити будівництво у позовній заяві позивач посилається на те, що, по перше, ТОВ «Градо Строй» не виконало умови укладеного з позивачем договору в частині строків введення об`єкта в експлуатацію, а по друге, є два судові рішення, зокрема Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2020р. по справі № 120/2262/20-а про стягнення з ТОВ «Градо Строй» більше 2,5 мільйони гривень податкового боргу, та рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2020р. по справі № 136/2290/19 про стягнення з ТОВ «Градо Строй» пені на користь фізичної особи та зобов`язання його добудувати об`єкт будівництва.

Оцінюючи такі доводи позивача суд звертає увагу, що зазначені ним судові рішення в даному випадку не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини та факти, які б свідчили про неспроможність забудовника продовжувати будівництво, оскільки стосуються інших правовідносин та кола інших учасників, які не пов`язані зі спором у цій справі. Тобто, наявність інших судових рішень у спорах, де стороною (відповідачем) є ТОВ «Градо Строй» стосуються обставин та зобов`язань боржника саме за судовими рішеннями у тих спорах, а не у відносинах, що виникли між окремими сторонами договору: позивачем ОСОБА_1 (як покупцем майнових прав) та ТОВ «Градо Строй» (як продавцем майнових прав).

Дійсно, судом встановлено що житловий будинок, в якому розміщений належний позивачу об`єкт нерухомого майна, наразі не введений в експлуатацію. Проте, суд вкотре зауважує, що відносини які виникли між позивачем та ТОВ «Градо Строй» є договірними та згідно з п. 6.1 Договору № 290/у від 13.03.2019р. за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Як зазначено у п. 9.1 Договору, сторони висловили намір у випадку виникнення спірних чи конфліктних ситуацій докласти максимальних зусиль до врегулювання їх шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди між Сторонами шляхом переговорів спір передається розгляд відповідного суду згідно із чинним законодавством України.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що позивач ініціював вирішення відповідної суперечки із ТОВ «Градо Строй» щодо його обов`язку введення об`єкта будівництва в експлуатацію в переговорному чи судовому порядку, де, за наслідками розгляду відповідного спору, можливо було б встановити наявність обставин в тому числі і щодо неспроможності замовника завершити будівництво.

Втім, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ТОВ «Градо Строй» наразі є діючою юридичною особою, яка не перебуває в стані припинення та щодо якої не застосовуються судові процедури банкрутства, передбачені Кодексом України з питань банкрутства. Тобто, юридичного факту неспроможності суб`єкта господарювання виконувати свої як грошові так і інші зобов`язання перед фізичними та юридичними особами, в тому числі і державними органами, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами обставини неспроможності замовника будівництва завершити будівництво житлового будинку, а питання строків виконання зобов`язань, що визначені в умовах укладеного між позивачем та ТОВ «Градо Строй» Договору можуть бути окремим предметом судового спору та стосуватися передбаченої чинним законодавством відповідальності замовника будівництва.

В даному випадку із матеріалів справи слідує, що об`єкт будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, що стосується належного позивачу об`єкту нерухомості (квартири) НОМЕР_3 в корпусі № 1 фізично побудований, що підтверджується зокрема копією технічного паспорту від 01.07.2019 року. Проблемним у цьому випадку є питання, яке пов`язане із прийняттям в експлуатацію відповідного об`єкта.

Правовідносини з цього приводу регламентуються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок № 461).

Так, частиною 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у пункті 9 Порядку № 461, на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Пунктами 11, 12 Порядку № 461 встановлено, що датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

А згідно пункту 16 Порядку № 461 саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В даному випадку замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 є ТОВ «Градо Строй», а тому саме на нього закон покладає обов`язок вжиття заходів пов`язаних із введенням об`єкта будівництва в експлуатацію.

Дійсно, реалізацію повноважень виконавчих органів міської ради в галузі будівництва, які визнані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативними актами забезпечує відповідач по справі - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, функції та повноваження якого визначені відповідним Положенням, затвердженим рішенням Вінницької міської ради № 1688 від 29.03.2019 року (розміщене в загальному доступі за адресою: https://www.vmr.gov.ua/Executives/Lists/DepartmentOfCapitalBuilding/ShowContent.aspx?ID=3).

Розділом 4.1 цього Положення передбачено можливість реалізації Департаментом наступних функцій, зокрема: функцій замовника по будівництву житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового і іншого призначення, забезпечує дотримання законодавства в галузі будівництва; забезпечує виконання пусконалагоджувальних робіт і підготовку об`єктів до експлуатації; забезпечує введення об`єктів в експлуатацію; передає завершенні будівництвом та введені в дію об`єкти підприємствам та організаціям, на які покладено їх експлуатацію; здійснює розрахунки з підрядниками та іншими організаціями за виконанні роботи та послуги; приймає від підрядника за актом законсервовані або припинені будівництвом об`єкти і вживає заходи для їх збереження, вносить пропозиції міській раді, щодо подальшого використання об`єктів незавершеного будівництва та інші.

Проте, такі функції відповідач уповноважений виконувати в тому разі, коли є безпосереднім замовником відповідного будівництва, яке здійснюється в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як наголошувалось судом вище, Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради не є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 як і не є розпорядником бюджетних коштів міської територіальної громади, а тому в межах своїх повноважень не наділене правом самостійно перебирати на себе функції замовника будівництва замість відповідного суб`єкта господарювання та здійснювати інші дії щодо завершення будівництва зазначеного об`єкту, оскільки в силу приписів статті 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.

Також, упродовж розгляду справи суду не представлено будь-яких доказів того, що позивач або інші фізичні особи зверталися до відповідача - Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради з безпосереднім питанням організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, або інших пов`язаних питань. Не надано суду також інших доказів, які б вказували саме на бездіяльність відповідача у вирішенні зазначеного, або пов`язаного з ним питання.

Суд звертає увагу, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.04.2019 року по справі N 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на те, що наразі Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради в силу власних функціональних завдань та повноважень не має правових підстав втручатися у господарську діяльність ТОВ «Градо Строй» в частині, що стосується виконання функцій як замовника спірного об`єкту будівництва, тому в його діях ознак протиправної бездіяльності за наведених вище підстав суд не вбачає.

Більше того, положення статті 31 Закону N 280/97-ВР, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, визначає повноваження в галузі будівництва не окремого органу, яким є відповідач, а охоплює коло відання в цілому виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

При цьому до виконавчих органів Вінницької міської ради належить, зокрема, її виконавчий комітет, який згідно статті 52 Закону N 280/97-ВР вправі розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Судом встановлено, що у питаннях пов`язаних із будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 інтереси міської громади у питаннях участі замовника будівництва у розвитку відповідної інфраструктури міста та з інших питань представлялися виконавчим комітетом Вінницької міської ради, яким 06.10.2011 року був укладений відповідний договір з ПП «ВТФ «Агропромселбуд» у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, зобов`язання за яким в подальшому згідно договору від 13.06.2013 року перейшли до нового боржника - ТОВ Градо Строй».

Наразі, виконавчим комітетом Вінницької міської ради ініційовано судовий спір в господарському суді Вінницької області (справа № 902/331/21) з позовними вимогами до ТОВ «Градо Строй» в тому числі і щодо зобов`язання останнього забезпечити будівництво ІІ пускового комплексу багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та ввести його в експлуатацію.

Із цього слідує, що виконавчим органом Вінницької міської ради реалізуються власні самоврядні повноваження, передбачені п.п. 11 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону N 280/97-ВР щодо вжиття відповідних організаційних та правових заходів, пов`язаних із забезпеченням завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, що спростовує позицію позивача про наявність в діях виконавчих органів міської ради протиправної бездіяльності при розв`язанні спірної проблеми.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 року у справі № 826/14682/16, суд вважає недоречним, оскільки у згаданій справі спірні правовідносини стосувалися будівництва об`єкта доступного житла за відповідною державною програмою, згідно якою забезпечувалась державна підтримка для будівництва і придбання доступного житла в порядку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 N 509, і позивачем у справі виступали не фізичні особи, а Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" як безпосередній замовник будівництва. Крім того, саме будівництво велося із залученням державних коштів на реалізацію відповідної програми та передбачало здійснення контролю за веденням відповідних справ з боку державних органів.

Сам же висновок Верховного Суду у постанові від 31.07.2020 року стосувався тих обставин, що виконавчий орган міської ради на виконання своїх повноважень обмежився лише листуваннями з відповідними контролюючими і правоохоронними органами з приводу перевірки діяльності забудовника, проведенням нарад, зустрічей, які не були ефективними.

Утім, обставини цієї адміністративної справи є відмінними, оскільки незважаючи на те, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 не здійснювалося за жодною із державних програм, проте, як з`ясовано судом, виконавчий комітет Вінницької міської ради вживає заходи щодо зобов`язання замовника будівництва завершити його будівництво у судовому порядку.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку основним доводам та аргументам сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат відповідача на залучення свідків та проведення експертизи, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.05.21.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018, );

Третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, );

Третя особа: ТОВ «Градо Строй» (місцезнаходження: вул. Стрілецька, 1-а, к. 41, м. Вінниця, 21009, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович