Справа № 120/800/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2021 р. Справа № 120/800/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за участі третьої особи ТОВ "Градо Строй" про визнання протиправною бездіяльності відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку № 1 (корпуси №№ 1, 2, 3, НОМЕР_1 , 5) по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача організувати роботу пов`язану із завершенням будівництва вказаного житлового будинку (у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво) без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед ТОВ "Градо Строй" та отримали квартири по акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до завершення судового розгляду та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 902/331/21, що розглядається господарським судом Вінницької області, за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ «Градо Строй» про зобов`язання виконати умови договору в натурі.

Крім того, цією ж ухвалою судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради.

05.05.2021 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради надано до суду письмові пояснення, за змістом яких останній заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його необґрунтованість. Одночасно із цим представником третьої особи також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання мотивоване тим, що виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов`язання ТОВ "Градо Строй" виконати договір в натурі. Зокрема, у своїх позовних вимогах виконком Вінницької міської ради з поміж іншого просить зобов`язати ТОВ "Градо Строй" виконати обов`язок в натурі по п. 1.5.5 Договору від 13.06.2013 року про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2021 між виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ПП ВТФ "Агропромселбуд" та ТОВ "Градо Строй", а саме забезпечити будівництво ІІ пускового комплексу багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в. м Вінниці та ввести його експлуатацію. На підставі цієї позовної заяви ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/331/21 та призначено підготовче засідання.

На думку третьої особи, розгляд даної адміністративної справи наразі є неможливим до вирішення господарської справи № 902/331/21, оскільки за результатами розгляду останньої будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів по даній справі, і як наслідок на ухвалення законного та обґрунтованого рішення. За таких обставин третя особа з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України просить суд зупинити провадження у справі № 120/800/21-а до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 902/331/21, що розглядається Господарським судом Вінницької області.

Суд, розглянувши в письмовому провадженні заявлене клопотання про зупинення провадження у справі доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України, якою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, на яку посилається представник третьої особи, передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому, суд не вправі зупиняти провадження у справі у разі ж, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку судом встановлено, що предметом позовних вимог у цій адміністративній справі є бездіяльність Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку № 1 (корпуси №№ 1, 2, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , 5) по вул. Стрілецька у м. Вінниці. У той же час предметом судового розгляду у господарській справі № 902/331/21 є зобов`язання ТОВ "Градо Строй" виконати договір в натурі.

Тобто, предмети позовних вимог у цих двох справах не є спорідненими, а тому окремий розгляд однієї справи не зумовлює об`єктивну неможливість розгляду іншої.

Більше того суд враховує, що оцінку цим же підставам можливого зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 902/331/21 було надано в ухвалі суду від 15.04.2021 року за результатами розгляду ідентичного клопотання відповідача, і жодних передумов відійти від попереднього висновку суду наразі не має. При розгляді цієї справи суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета доказування, без необхідності зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виконавчого комітету Вінницької міської ради про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Вінницької міської ради про зупинення провадження у справі № 120/800/21-а відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович