Справа № 823/1584/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 823/1584/16

адміністративне провадження № К/9901/42715/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року (суддя Бабич А.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)

у справі №823/1584/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - ПАТ «Банк Михайлівський»,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 26.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невключення позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, у сумі 199 444 грн;

- зобов`язання відповідача 1 включити позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, стосовно гарантованої суми у розмірі 199 444 грн;

- зобов`язання відповідача 2 включити її до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо суми гарантованої виплати у розмірі 199 444 грн.

2. Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14.11.2016 позов задовольнив та вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у сумі 199444,00 грн;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до такого переліку та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання цієї інформації включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму 199444,00 грн.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича задоволено частково; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»; в іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 залишено без змін.

4. До Вищого адміністративного суду України 13.02.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

6. Відповідач клопотав про зупинення виконання оскаржуваного рішення, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 вищезазначене клопотання було залишено без задоволення. Скаржник також просив про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2016 уклав з ПАТ "Банк Михайлівський" договір №980-021-000244411 «Перше знайомство», відповідно до умов якого банк приймає у нього грошові кошти та зараховує їх на депозитний рахунок № НОМЕР_1 з виплатою відсотків. Днем закінчення строку вкладу є 03.06.2016

8. Копією квитанції від 20.05.2016 №5040343, що скріплена печаткою каси №1 Черкаського відділення №1 ПАТ "Банк Михайлівський", підтверджується внесення позивачем коштів у сумі 199444,00 грн як залучення коштів на депозит згідно з вищевказаним договором.

9. Згодом на підставі рішення Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 23.05.2016 №812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П.

10. Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку Ірклієнку Ю.П., якого згодом замінено на Волкова О.Ю. з 05.09.2016.

11. З 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам, проте позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.

12. З листів у матеріалах справи вбачається неодноразові звернення позивача до відповідачів щодо причин неповернення вкладених коштів, у т.ч. щодо невключення його до реєстру вкладників зазначеного банку.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що уповноваженої особою Фонду не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

14. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції виніс по суті правильне рішення, однак передчасно зобов`язав відповідача 2 після отримання відповідної інформації включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму 199 444 грн, у зв`язку з чим, абзац 3 резолютивної частини постанови суду першої інстанції було змінено.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

17. Зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Отже, починаючи з 23.05.2016 банк здійснював свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачені заборони на проведення кредитних операцій та здійснення іншої ризикової діяльності, яке може призвести до збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18. Право позивача не було порушено, оскільки перевірку правочинів було продовжено до 13.01.2017, після закінчення перевірки банківських операцій на рахунку позивача та підтвердження правомірності зарахування коштів він набуде право на включення його до реєстру вкладників та отримання коштів.

19. Також відповідач покликається на те, що у своїх запереченнях на позовну заяву зазначав, що правочин по перерахуванню коштів позивача було визнано нікчемним.

20. Відзив від позивача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

23. Законом №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

24. Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

25. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

26. Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

27. Згідно з частиною 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

28. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

29. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

30. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

31. Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

32. Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

33. Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову частково.

34. Крім того, не встановлено обставин, які відповідно до статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є підставою для невиплати позивачу коштів.

35. Посилання відповідача на те, що позивача не було включено до Переліку вкладників у зв`язку із продовженням проведення перевірки правочинів суд відхиляє, оскільки відповідно до статті 27 та частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів на предмет їх нікчемності здійснюється Фондом протягом дії тимчасової адміністрації, а повний перелік вкладників має бути сформований протягом трьох днів з дня отримання фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

36. Крім того, абзац 2 пункту 5 розділу ІІ "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення" затвердженого рішенням від 25.06.2016 №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за №863/28993, яким було передбачено можливість проведення перевірки правочинів також і протягом процедури ліквідації банку, визнано незаконним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №826/17410/16.

37. Покликання відповідача на наказ Уповноваженої особи Фонду №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", відповідно до якого затверджено висновки комісії щодо нікчемності перерахування коштів на рахунок позивача, є безпідставним, оскільки зазначений наказ стосувався правочинів з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", а предметом розгляду в цій справі є включення даних про рахунок позивача по договору банківського вкладу від 20.05.2016.

38. Також Суд не бере до уваги покликання відповідача на нікчемність укладеного позивачем правочину з огляду на те, що на рахунок позивача зараховані грошові кошти на підставі нікчемного правочину, а саме: на підставі договору про відступлення прав вимоги, оскільки судами встановлено, що 20.05.2016 відповідно до квитанції №5040343 позивач вніс готівкою 199444 грн. на власний рахунок.

39. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №822/2164/16.

40. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, то така є передчасною, а отже не підлягає задоволенню. Позивача не було включено уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, тому на час розгляду справи судом у Фонду не було підстав для включення позивача до загального реєстру вкладників.

41. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 826/2211/15, і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеного правового висновку.

42. З наведених підстав Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції по суті справи.

43. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" залишити без задоволення.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №823/1584/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб