Справа № 640/20624/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2021 року позов задоволено частково.
Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог до скаржника та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні таких позовних вимог.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ч.1 ст.300 КАС України визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені апелянта підписано ТВО військового комісара Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Е.Голованчуком
В той же час, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу (наказу чи розпорядження), що ОСОБА_2 являється ТВО військового комісара Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто вчиняє дії від імені скаржника в порядку самопредставництва.
Зазначене підтверджується актом Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2021 №420 про відсутність вказаних у додатку документів, а саме: витягу з наказу від 18.03.2021 №50.
При цьому, за наслідками перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом скаржника 07774420 відсутня будь яка інформація щодо юридичної особи з вказаним кодом ЄДРПОУ, що не дозволяє встановити право ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки в порядку самопредставництва.
Також матеріали справи не містять жодних доказів (довіреності чи доручення), що Е.Голованчук діє від імені Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки як представник, враховуючи, що суд першої інстанції визначив незначну складність даної справи.
Таким чином, матеріали справи, додані до апеляційної скарги документи та загальнодоступні джерела інформації, зокрема, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2021 року у даній справі.
Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.
Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма