Справа № 600/1455/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/1455/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голови комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, якою не працевлаштовано ОСОБА_1 як жінку, яка має дитину віком до трьох років;

- зобов`язати Голову комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. Також встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення (а.с.16).

На адресу ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), 05 квітня 2021 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали від 02 квітня 2021 року, яку було отримано позивачем 14 квітня 2021 року, що вбачається із відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17, 17Б).

Отже, позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Однак в судове засідання 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 27 квітня 2021 року, судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 18 травня 2021 року об 11 год.00 хв. (а.с.67).

На адресу ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), супровідним листом від 27 квітня 2021 року направлено 28 квітня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістку про виклик, яку отримано позивачем 06 травня 2021 року, що вбачається із відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68, 68а, 69).

Отже, позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Однак і в судове засідання 18 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Поряд з цим суд також звертає увагу на те, що у поданому позові, відповіді на відзив, підписаних ОСОБА_1 , позивач не просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності. З таким клопотанням позивач до суду не зверталась.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази (такими у даному випадку згідно приписів статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України могли бути довіреність чи ордер адвоката) на право представництва інтересів ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді у цій справі.

За таких обставин суд звертає увагу на наступні норми процесуального права.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім цього, згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач, яка не є суб`єктом владних повноважень і була повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань 27 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року, повторно не прибула у судове засідання та не повідомила про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, а також зважаючи на те, що її неявка перешкоджає розгляду справи (справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання), відповідач не наполягав на розгляді справи по суті (відповідна заява Головою комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації не подавалась), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту частини п`ятої статті 44, частини другої статті 124, частини першої статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

В направлених позивачу ухвалі від 02 квітня 2021 року та повістці про виклик до суду зазначено про виклик її в судове засідання, а також про обов`язок повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та про наслідки неприбуття за викликом суду.

Однак ОСОБА_1 в судові засідання 27 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року не з`явилася і про причини неможливості прибути суд жодним чином не повідомила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про невиконання позивачем свого процесуального обов`язку та про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк