Справа № 160/4328/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа №160/4328/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.02.2021 року № 20-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, або, у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов`язками; -

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4328/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28 квітня 2020 року о 13:00 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, належним чином засвідчені копії наступних документів: документів, які слугували підставою для винесення попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення від 02.11.2020 року № 16117/15-01; відомостей про наявність вакансій по Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві станом на 02.11.2020 та 01.03.2021; положення про ТУ ДБР у м. Полтаві, затвердженого наказом Державного бюро розслідувань станом на 01.01.2020 року, на 02.11.2020 року та на 01.03.2021 року; посадових обов`язків слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві станом на 02.11.2020 року та станом на 01.03.2021 року; відомостей про посади у штатному розписі ТУ ДБР у м. Полтаві, обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків за якими є рівнозначними з посадою слідчого слідчого відділу, яку займав ОСОБА_1 , його повноважень та відповідальності за відповідною посадою в територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; посадових обов`язків за посадами слідчих першого, другого, третього та четвертого слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві, які введені згідно змін до штатного розпису від 20.10.2020 року; довідку про розмір середньоденного та середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 перед звільненням останнього. Також витребувано у Державного бюро розслідувань (належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу Державного бюро розслідувань «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Полтаві» з додатками, яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади слідчого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, за якими ОСОБА_1 був призначений на посаду за наслідками проведення конкурсу; наказу Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 року №581, на підставі якого ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення; наказу Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 року №197ДСК, на підставі якого ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення; наказу Державного бюро розслідувань від 08.07.2020 року №323 «Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами»; наказу Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

05 квітня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто позивачеві.

21 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника Державного бюро розслідувань надійшло клопотання, в якому останній просив залучити до участі у справі ДБР у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, до наданого 21 квітня 2021 року до канцелярії суду клопотання представника Державного бюро розслідувань були долучені витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи.

22 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи.

Представник позивача в підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.04.2021 року на електронну адресу суду від неї надійшло клопотання, в якому остання просила суд відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 23.04.2021 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання було відкладено на 19 травня 2021 року на 15.30год.

06 травня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19 травня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення.

Представник позивача в підготовче судове засідання 19 травня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 18.05.2021 року на електронну адресу суду від неї надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 19 травня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем до канцелярії суду 05 квітня 2021 року уточнену позовну заяву, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/4328/21, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі, з огляду на надання позивачем доказів надіслання копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/4328/21.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова