Справа № 340/1876/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/1876/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № 1 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № 1 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 грн.

Позивач зазначив, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовими особами СЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідачем складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із застосування до нього штрафних санкції зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яке перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Крім того, позивач зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані тютюнові вироби і пиво, які були реалізовані неповнолітньому, ні фіскального чеку, який би засвідчив факт продажу найманим працівником і оплати неповнолітнім цигарок і пива.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін (а.с.25).

Відповідач заперечуючи проти позову, 12.05.2021р. надав письмовий відзив на позов та вказав, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постаново КМУ від 02.06.2003р. №790 у зв`язку з встановленням факту реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі, що підтверджено зібраними у справі доказами (а.с. 30).

Позивачем надано відповідь на відзив, якою на переконання позивача, спростовуються доводи наведені відповідачем у відзиві (а.с.49).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є суб`єктом господарювання фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7,8).

Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ліцензій №2100249 та №2100269 з терміном дії з 07.03.2021 до 07.03.2022 (а.с.9-12).

В своїй діяльності позивач використовує найману працю шляхом укладення 07.05.2016р. трудового договору з ОСОБА_2 про що повідомлено органи державної податкової служби (а.с.13,14).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.02.2021р. посадовими особами посадовими особами СЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 , яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів (цигарки марки «LM») та алкогольних напоїв (пиво «Львівське»), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.20).

Обставини щодо реалізації неповнолітні особі ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) тютюнових виробів та алкогольних напоїв підтверджуються особистими поясненнями неповнолітньої особи та продавця гр. ОСОБА_2 , які повністю підтвердили та не заперечили факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв (а.с.36,звор.).

Крім того, вказані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації долученими до матеріалів справи (а.с.38-40).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області 12.03.2021р. прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП України (а.с.41).

Крім того, матеріали щодо адміністративного правопорушення було передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.03.2021р.:

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.17);

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.18).

Підстави та суми фінансових санкцій підтверджено розрахунком (штрафних) фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення (а.с.45).

Позивач, не погодившись із застосуванням відносно нього штрафних (фінансових) санкцій звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці

Згідно п. 1 абз. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому відповідно до абз. 14 ч. 2 вказаної статті до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суб`єктом відповідальності за порушення вимог закону можуть бути відповідні суб`єкти господарювання.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач зареєстрований суб`єктом господарювання з 10.12.1996р. (а.с.7). Здійснює свою діяльність на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Адміністративне правопорушення у вигляді реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вчинено особою, яка перебуває у трудових правовідносинах з позивачем.

Враховуючи вищевикладене суб`єктом відповідальності за порушення положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є саме позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи позивача наведені у позові фактично зводяться до цитування положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та не спростовують факт вчинення порушень вимог законодавства, яким врегульовано порядок роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Разом з тим, зібрані у справі докази дають підстави стверджувати про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а тому прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірним.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник