Справа № 540/1080/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1080/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень № ХС18793/167/АВ/П від 24.02.2021 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень № ХС18793/167/АВ/П від 24.02.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту інспекційного відвідування від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ ГУ Держпраці у Херсонській області винесено припис про усунення порушень від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ/П., який вважає протиправним, оскільки про проведення інспекційного відвідування не був повідомлений, копію направлення на проведення інспекційного відвідування 12.02.2021 р. не отримував. Отримана 17.02.2021 копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.02.2021 р. № 87 не має юридичної сили, так як не відповідає вимогам, передбаченим Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55. Вказує на те, що 12.02.2021 р. не знаходився за адресою здійснення господарської діяльності, а тому посадовими особами відповідача повинен був складатися акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Натомість було проведено інспекційне відвідування. Також в порушення вимог п.24 Порядку № 823 припис винесено відразу ж зі складанням акту, що позбавило його надати зауваження на акт інспекційного відвідування. Окремо зауважує, що прізвища та ім`я начебто виявлених неоформлених осіб у акті інспекційного відвідування та приписі відсутні. Вказані у акті імена не дають можливість ідентифікувати зазначених осіб, у зв`язку з чим твердження відповідача що ці особи начебто не оформлені належним чином є лише припущенням. Крім того, зазначені особи є найманими робітниками ТОВ "Стафф-Сервіс" згідно договору кооперації від 01.12.2020 р., а тому позивач не є роботодавцем для цих осіб.

Ухвалою від 23.03.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

13.04.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на підставі наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 09.02.2021 р. № 97 "Про проведення інспекційних відвідувань", відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (далі - Порядок 823), рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої за результатами відвідування ФОП ОСОБА_1 , в період з 12.02.2021 р. по 24.02.2021 р. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , ресторан-суші "Firt-Fros". Про проведення інспекційного відвідування та змістом направлення позивач був ознайомлений в телефонному режимі, так як на час початку інспекційного відвідування був відсутній на об`єкті здійснення господарської діяльності. Ані під час спілкування по телефону 12.02.2021 р., ані під час особистої зустрічі з інспекторами 17.02.2021 р., ніяких заперечень від ФОП ОСОБА_1 не надходило, а навпаки, останній зобов`язався надати усі необхідні документи 17.02.2021 р. В подальшому, під час особистої зустрічі із державними інспекторами за місцем здійснення господарської діяльності 17.02.2021 р. позивач був ознайомлений із оригіналом направлення на проведення інспекційного відвідування та отримав копію. Тому доводи позивача про порушення його прав внаслідок не повідомлення його про проведення інспекційного відвідування не відповідає дійсності. Крім того, отримання копії направлення із реквізитами завірення її відповідності оригіналу, який надається об`єкту контролю для ознайомлення, чинним законодавством та Порядком № 823 як обов`язкова умова не визначена. Під час інспекційного відвідування встановлено, що на об`єкті позивача на час проведення інспекційного відвідування працювало 15 осіб, які підтвердили, що роботодавцем для них виступає саме позивач, що було зафіксовано, в тому числі, засобами відео фіксації. На час закінчення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 будь-яких підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування вищевказаних 14 працівників не надано. Відтак, відповідач вважає, що припис про усунення виявлених порушень від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ/П є таким, що винесений відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано.

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.11.2018 р., номер запису 0055272. Основним видом діяльності позивача є "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" (56.10).

09.02.2021 р. заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ № 97 "Про проведення інспекційного відвідування", яким відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1132), враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 р. №Д-330/1/3.1-20 на виконання протокольного доручення КМУ від 19.08.2020 р. № 70, відповідно до довідки про відвідування від 01.12.2020 р. та доповідної записки начальника управління з питань праці Головного управління С.Марієнчук наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_1 , ресторан-суші "Fire-Frost".

З 12.02.2021 р. по 24.02.2021 р. на підставі направлення від 09.02.2021 р. № 87 головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 та Пугачем О.С. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За наслідками інспекційного відвідування 24.02.2021 р. складено акт № ХС18793/167/АВ, яким встановлено порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413, а саме допуск 14 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 14 працівників.

За результатами проведеного інспекційного відвідування 24.02.2021 р. ГУ Держпраці у Херсонській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС18793/167/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути вищевказані порушення до 26.03.2021 р.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною 1 статті 260 КЗпП України передбачено, що державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Відповідно до п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 територіальним органом Держпраці на території Херсонської області є Головне управління Держпраці у Херсонській області.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженого наказом Держпраці від 09.08.2018 р. № 84 (далі - Положення № 84), визначено, що Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Приписами пп.1 п.3 Положення № 84 передбачено, що завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп.5, 50 п.4 Положення № 84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення № 96).

Статтею 1 Закону 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п.2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначені підстави для здійснення інспекційних відвідувань: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку № 823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку № 823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п.19 Порядку № 823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Зі змісту наказу ГУ Держпраці у Херсонській області "Про проведення інспекційного відвідування" від 09.02.2021 р. № 97 встановлено, що підставою для його прийняття зазначено пп.3 п.5 Порядку № 823, довідка про відвідування від 01.12.2020 р. та доповідна записка начальника управління з питань праці Головного управління С.Марієнчук від 09.02.2021 р. № 53-д/04/21.

Так, довідкою про відвідування від 01.12.2020 р., яка складена головним державним інспектором праці Пугачем О.С., встановлено, що під час відвідування ресторану-суші "Firе-Frost" за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 8 неоформлений осіб. Також під час відвідування роботодавця проінформовано про відповідальність у разі порушення законодавства про працю.

Зі змісту доповідної записки від 09.02.2021 р. № 53-д/04/21 слідує, що при проведенні 01.12.2012 р. відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан-суші "Firе-Frost" встановлено перебування 8 осіб, які обслуговували клієнтів. Під час спілкування працівники ресторану повідомили, що вони є стажерами. Тобто, виконують роботу на користь ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин. У зв`язку з цим, начальником управління з питань праці внесено пропозицію прийняти рішення щодо проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 .

Тобто підставою для прийняття наказу зазначено пп.3 п.5 Порядку № 823.

Відтак наказ на проведення інспекційного відвідування позивача прийнятий відповідачем у межах повноважень та відповідно до правових норм Порядку № 823 та Закону № 877-V.

Інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , у приміщенні ресторану-суші "Firе-Frost". Вказаний захід проводився в період з 12.02.2021 р. по 24.02.2021 р.

Під час інспекційного відвідування 12.02.2021 р., в який було встановлено допуск 14 працівників до роботи без оформлення трудових договорів, ФОП ОСОБА_1 не перебував на об`єкті здійснення господарської діяльності, що не заперечується відповідачем, однак про проведення інспекційного відвідування був повідомлений в телефонному режимі. В подальшому позивачу інспекторами праці 17.02.2021 р. було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.02.2021 р. № 87, на якому ФОП ОСОБА_1 зроблена відмітка "ознайомлений, копія направлення не завірена належним чином згідно ДСТУ".

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що копія направлення на проведення інспекційного відвідування не має юридичної сили внаслідок відсутності відмітки про засвідчення копії документа, оскільки отримання копії направлення із реквізитами завірення її відповідності оригіналу, який надається об`єкту контролю для ознайомлення та в якості підтвердження правомірності прибуття на об`єкт перевірки представників органів Держпраці, чинним законодавством як обов`язкова умова не визначена, а тому твердження позивача, що він не був повідомлений належним чином, з урахуванням ознайомлення його з оригіналом направлення, про проведення інспекційного відвідування є безпідставними.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. по справі № 540/3613/20.

Також із долученого до відзиву диску із відеозаписом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 слідує, що інспектори праці представилися та пред`явили посвідчення особам, які були присутні під час інспекційного відвідування 12.02.2021 р.

Згідно ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим за підстав, наведених в ч.1 ст.24 КЗпП України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

На виконання ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 р. № 413 (далі - Постанова № 413).

За правилом, визначеним Постановою № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Як вбачається з акту від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (ресторан-суші " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ) встановлено 15 осіб, що працювали на робочій зміні та виконували свої функції:

- ОСОБА_4 - працівник на ресепшені надала інформацію з кутка споживача, у якому знаходяться документи ФОП ОСОБА_1 ;

- працівник ОСОБА_5 - стажер, повідомила, що проходить стажування перший робочий день у ФОП ОСОБА_1 ;

- старший працівник закладу ресторану-суші "Fire-Frost" ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці у робочому одязі з логотипом закладу - повідомила, що працює короткий термін;

кухня № 1 на робочому місці працювало:

- працівник кухні ОСОБА_5 - працює три місяці;

- працівник кухні ОСОБА_7 - працює три місяці;

- працівник кухні ОСОБА_8 - проходить стажування;

- працівник кухні ОСОБА_9 - проходить стажування перший день;

- працівник кухні ОСОБА_10 - працює один місяць;

- працівник кухні ОСОБА_11 - проходить стажування третій день;

- працівник кухні ОСОБА_12 - працює два місяці;

- працівник кухні ОСОБА_13 - працює два місяці;

кухня № 2 на робочому місці працювало:

- працівник кухні ОСОБА_14 - здійснював приготування піци;

- другий працівник кухні не назвав свого ім`я, але виконував свої професійні обов`язки, а саме слідкував за приготуванням та діставав піцу з печі;

- третій працівник був одягнений у фірмовий одяг з логотипом закладу назвав свої ім`я ОСОБА_5 , виконував свої професійні обов`язки, а саме приготування тіста для піци;

- працівник кухні ОСОБА_15 - знаходився на робочому місці був одягнений у фірмовий одяг з логотипом закладу, повідомив, що проходить стажування перший тиждень.

ФОП ОСОБА_1 надав копію підтверджуючого документа щодо оформлення одного працівника - ОСОБА_16 та повідомив, що інших 14 працівників йому надає ТОВ "Стафф-Сервіс".

В результаті інспекторами зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови № 413, оскільки фактично допущено до роботи 14 працівників без оформлення трудового договору (контракту).

В ході інспекційного відвідування інспекторами зроблено відеофіксацію заходу, про що є відповідна відмітка в акті і долучено носій до матеріалів відвідування.

Судом досліджено цей носій (диск DVD-R) та встановлено, що дійсно в ході інспекційного відвідування в приміщенні ресторану-суші "Fire-Frost" знаходилися перелічені в акті від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ особи, які майже всі (за виключенням однієї особи) були одягнуті в формений одяг з логотипом закладу, займалися приготуванням їжі, обслуговуванням відвідувачів і на запитання інспектора праці надавали відповіді про те, що їх роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , який сплачує їм заробітну плату, вказували на тривалість роботи у ресторані-суші та графік роботи.

Вказаним відеозаписом інспекційного відвідування спростовуються доводи позивача про те, що працівники, які знаходилися у ресторані-суші 12.02.2021 р. є працівниками ТОВ "Стафф-Сервіс" та надані позивачу згідно договору кооперації від 01.12.2019 р. Зокрема, жоден із працівників не вказав на те, що є працівником ТОВ "Стафф-Сервіс", навпаки, зазначали про те, що роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , а деякі - що перебувають на стажуванні від 1 до 3 днів.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити, що виявлені під час проведення інспекційного відвідування особи є саме тими особами, питання працевлаштування яких визначено умовами договору кооперації від 01.12.2019 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Стафф-Сервіс".

Також суд зауважує, що відповідно до пп.1.1 договору кооперації від 01.12.2019 р. сторони домовилися про кооперацію своєї діяльності в сфері торгівлі та надання послуг населенню для досягнення економічних і соціальних результатів, з метою одержання прибутку.

Згідно п.2.1 договору для досягнення цілей, визначених даним договором, сторони зобов`язуються: 2.1.1 проводити обговорення питань діяльності для координації своїх дій; 2.1.2 у разі необхідності спільно виконувати замовлення, пов`язані з господарською діяльністю; 2.1.3 узгоджено використовувати приміщення, орендоване стороною-2 (ФОП ОСОБА_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2.1.4 діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення своїх господарських цілей, у відповідності до мети та економічних інтересів кожної із сторін цього договору.

Персонал, який знаходиться на об`єкті, вказаному в пп.2.1.3 цього договору є працівниками сторони-1 (ТОВ "Стафф-Сервіс"). Жоден з працівників сторони-1 (ТОВ "Стафф-Сервіс), не є працівником сторони-2 (ФОП ОСОБА_1 ) й не знаходиться з останнім у цивільно-правових або трудових відносинах у зв`язку з укладенням та виконанням цього договору (п.2.2 договору).

З викладеного слідує, що для виконання даного договору ТОВ "Стафф-Сервіс" повинно мати працівників. В той же час, згідно листа ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 29.01.2021 р. № 790/5/21-22-24-01-17 ТОВ "Стафф-Сервіс" за період 2020-2021 років повідомлення про прийняття працівників на роботу, а також податкова звітність за формою 1-ДФ, звіти з єдиного внеску до податкових органів не подавалися, інформація про найманих працівників або працівників за договорами цивільно-правових відносин не декларувалася.

Жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Стафф-Сервіс" має у своєму штаті працівників і що особи, які під час проведення інспекційного відвідування перебували в ресторані-суші "Fire-Frost", в якому здійснює господарську діяльність позивач, є працівниками ТОВ "Стафф-Сервіс", ФОП ОСОБА_1 не надав, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд знову звертає увагу на те, що жоден із працівників під час інспекційного відвідування не зазначив про те, що є працівником ТОВ "Стафф-Сервіс", а навпаки, пояснили, що працюють у ФОП ОСОБА_1 та отримують від нього заробітну плату.

Стосовно осіб, які перебували на стажуванні (працівник ОСОБА_5 , працівники кухні № 1 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ), суд зазначає, що згідно Законів України "Про вищу освіту", "Про освіту", "Про зайнятість населення" у більшості випадків мета стажування - це набуття особою практичного досвіду виконання завдань і обов`язків на робочому місці підприємства, установи, організації до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого фахівця. Проходження стажування при прийнятті на роботу законодавчо передбачено лише для певних категорій осіб: державних службовців, майбутніх адвокатів, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів.

Якщо посада працівника не відноситься до перелічених вище категорій, то такий працівника має бути прийнятий на роботу ("оформлений") за правилами КЗпП України, у разі необхідності - із випробувальним терміном.

Доказів того, що працівник ОСОБА_5 , працівники кухні № 1 - Роман, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є студентами вищого або учнями професійно-технічного навчального закладу суду не надано, відтак допущення їх до роботи мало відбуватись виключно після укладення трудового договору.

Відтак твердження позивача про відсутність необхідності оформлення трудових правовідносин із вказаними особами є необґрунтованим.

Твердження позивача про порушення його прав внаслідок винесення припису від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ/П в один день зі складанням акту інспекційного відвідування від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ суд вважає безпідставними, оскільки п.21 Порядку № 823 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Таким чином, п.21 Порядку № 823 визначено два строки винесення припису в залежності від наявності чи відсутності зауважень на акт інспекційного відвідування.

З акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ вбачається, що позивачем не викладено зауважень, а власноруч у розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта" записано "Інспекційне відвідування проведено протиправно". У зв`язку з відсутністю зауважень, які підлягають розгляду, відповідачем обґрунтовано, в межах строків, визначених п.21 Порядку № 823, 24.02.2021 р. винесено припис № ХС18793/167/АВ/П.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність припису від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ/П.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Разом з тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, та ст.9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правовірність оскаржуваного припису від 24.02.2021 р. № ХС18793/167/АВ/П, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, ) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень № ХС18793/167/АВ/П від 24.02.2021 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112040100