Справа № 120/3381/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2021 р. Справа № 120/3381/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 - 2020 роки, як учаснику бойових дій.

Ухвалою від 19.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, у якій останній зазначив, що згідно статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Враховуючи зазначене представник позивача зауважив, що шестимісячний строк звернення до суду із позовом про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня сплив за 2016 рік - 30.03.2017 року, за 2017 рік - 30.03.2018 року, за 2018 рік 30.03.2019 року, за 2019 рік - 30.03.2020 року.

У зв`язку із викладеним, просив змінити позовні вимоги, виключивши із прохальної частини позовної заяви вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки, залишивши лише вимогу за 2020 рік.

Визначаючись щодо заяви про зменшення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 7 статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному випадку, заява подана представником позивача з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку. Разом із заявою про зменшення позовних вимог надано докази направлення її копії відповідачу. Підстав для її повернення, що передбачені частиною 7 статтею 47 КАС України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що заява подана з дотриманням порядку та строків визначених частиною 1, 7, статті 47 та частиною 2 статті 262 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Крім того, розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як сам зазначає представник позивача, шестимісячний строк звернення до суду із позовом про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня сплив за 2016 рік - 30.03.2017 року, за 2017 рік - 30.03.2018 року, за 2018 рік 30.03.2019 року, за 2019 рік - 30.03.2020 року.

В той же час, суд зауважує, що строк звернення до суду з вимогою про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік також сплив 30.03.2021 року, натомість до суду позивач звернувся 14.04.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, не надавши при цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд вважає, що отримання позивачем листа відповідача від 06.04.2021 року у відповідь на подану ним заяву, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язує та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович