Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

18 травня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення і накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення і накладення штрафу передано на розгляд Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Капустинський М.М., судді - Смілянець Е.С., Сапальва Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження.

08 лютого 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заяава ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача - Капустинського М.М.

05 травня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М. (вдруге), суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що клопотання від 10.03.2021 року про зупинення провадження у справі судом, у судовому засіданні 20.04.2021 року не було оголошено. Вважає не оголошення клопотання грубим порушенням судової процедури.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року вказана заява призначено до розгляду на 18 травня в залі судового засідання №2 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи зазначеної заяви ОСОБА_1 (про відвід колегії суддів), колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі в розгляді адміністративної справи, в разі:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявляючи відвід колегії суддів: головуючому судді - Капустинському М.М. (повторно), суддям - Смілянцю Е.С., Сапальовій Т.В., позивач зазначала, що її клопотання від 10.03.2021 року про зупинення провадження у справі з інших підстав судом в засіданні 20.04.2021 року не було оголошено, що вважає грубим порушенням судової процедури, що згідно зі ст.6 ЄКзПЛ трактується як порушення права на справедливий суд.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як слідує з долученого до справи протоколу судового засідання (а.с.220) та наявного у справі звукозапису від 20.04.2021року, в судовому засіданні головуючим у справі - Капустинським М.М. було оголошено клопотання заявниці - ОСОБА_1 , яке надсилалося на адресу суду, а саме: клопотання про зупинення провадження у справі 686/20623/15-а до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №560/4755/20.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 .З надавались як пояснення щодо заявленого клопотання так і відповіді на запитання головуючого та судді Сапальової Т.В.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумніви у об`єктивності чи неупередженості суддів колегії: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В., або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, позивачем не зазначено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. та відмовити у її задоволенні.

Справу № 686/20623/15-а передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.