Справа № 520/6789/21
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 р. Справа № 520/6789/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області заборгованість з виплати пенсії на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2017 р. по 31.12.2018 р. в розмірі 174809 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн. 16 коп.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., або документи, які підтверджують підстави відстрочення/звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала направлена представнику позивача через систему "Електронний суд" на адресу електронної пошти - "".

В наданий судом термін для усунення недоліків сплинув, проте позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунув та до суду квитанцію про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави відстрочення/звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надав.

Разом з тим від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи №520/6789/21 за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду, у зв`язку з помилковою її подачею до Харківського окружного адміністративного суду.

Розглядаючи питання щодо передачі справи за підсудністю, суддя виходить з наступного.

Частина 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначає такі умови передачі справи за територіальною підсудністю, зокрема, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладені норми матеріального права, слід дійти висновку, що законодавчо не передбачено випадки передачі справи до іншого суду за територіальною підсудністю за клопотанням позивача, коли судом прийнято рішення про невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач попереджений про наслідки не усунення недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України та відсутні підстави для відкриття провадження у справі, у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду належить відмовити.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи №520/6789/21 за підсудністю до іншого суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати пенсії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко