Справа № 400/2544/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2021 р. № 400/2544/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіна В.В., розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", вул. Гречишникова, 52-В, м. Миколаїв, 54003
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.04.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/2544/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 18.05.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані виявленням порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на об`єкті відповідача.

17.05.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на усунення ним всіх недоліків, виявлення яких було підставою для звернення позивача до суду. Відповідач зазначає, що 17.05.2021 позивач провів перевірку відповідача, за результатами якої установив відсутність порушень вимог законодавства. До відзиву додана копія акту від 17.05.2021 № 60, складеного позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

18.05.2021 позивач подав до суду заяву, в якій, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить закрити провадження у справі. Заява мотивована усуненням відповідачем усіх порушень. До заяви додані копія акту від 17.05.2021 № 60, складеного позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який підтверджує відсутність порушень на об`єкті відповідача. Позивач просить також повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Наданим сторонами актом від 17.05.2021 № 60 підтверджується усунення відповідачем порушень, виявлених попередньою перевіркою, що також визнається сторонами.

Оскільки порушення усунуті відповідачем після звернення позивача до адміністративного суду, відсутні підстави для відмови в позові.

Позивач посилається на пункт 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ураховуючи вищенаведене, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає до завдоволення.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

ВІдповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак позивачу належить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви платіжним дорученням від 12.04.2021 № 571, тобто 1 135 грн. (50% від 2 270 грн.).

Керуючись статтями 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/2544/21.

3. Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 1, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 1 135 грн., сплачений за платіжним дорученням від 12.04.2021 № 571.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна