Справа № 640/8370/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ № 640/8370/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Управління екології і природних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Київ-Ресурс", Державна екологічна інспекція Столичного округу, Державне водне агентство України, Державна служба геології і надр України, про визнання бездіяльності протиправною, скасування висновку,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління екології і природних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Київ-Ресурс", Державна екологічна інспекція Столичного округу, Державне водне агентство України, Державна служба геології і надр України про визнання бездіяльності протиправною, скасування висновку.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити третій особі - Приватному підприємству "Київ-Ресурс" (), вчиняти дії. які стосуються предмета спору, а саме здійснювати експлуатацію та водозабір з артезіанських свердловин № 10-08 (50,372650" ПнШ, 30,547814" СхД) і № 2 (50,372828" ПнШ, 30,548017" СхД) і № 05/19 (50,378614" ПпІІІ, 30,547778" СхД) за адресою: м. Київ.

Заява мотивована тим, що з дозволу на спеціальне водокористування, виданого Приватному підприємству "Київ-Ресурс", вбачається, що наразі Приватне підприємство "Київ-Ресурс" експлуатує і здійснює водозабір з двох артезіанських свердловин № 10-08 (50,372650" ПнШ, 30,547814" СхД) і № 2 (50,372828" ПнШ, 30,548017" СхД) за адресою: м. Київ, вул. Нирогівський шлях, 3), які не включені до звітної документації з ОВД.

З цього слідує, що у випадку задоволення позову відновити природні властивості водних ресурсів, які будуть використані за весь час розгляду справи у суді, буде неможливо, відтак з метою недопущення виснаження природніх ресурсів позивач вважає, що ефективним і дієвим заходом забезпечення позову буде встановлення судом заборони експлуатації артезіанських свердловин Приватним підприємством "Київ-Ресурс".

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 у рішенні про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд зазначає, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність обставин, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, позивачем не наведено і очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту, а з матеріалів справи суд не дійшов переконання в тому, що оскаржуваний висновок явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України. Надання ж оцінки протиправності оскаржуваному висновку має бути здійснено за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Управління екології і природних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Київ-Ресурс", Державна екологічна інспекція Столичного округу, Державне водне агентство України, Державна служба геології і надр України, про визнання бездіяльності протиправною, скасування висновку, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак