Справа № 380/4463/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4463/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Стеця Р.Я. відповідача Войтків З.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» (далі позивач, ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № Форми «Р» від 07.12.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 3 000 000 грн.

Ухвалою від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Представником відповідача 26.04.2021 (вх.№29459) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що контролюючим органом надіслано ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та таке 12.12.2018 отримано посадовою особою ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», про що свідчить відповідний підпис. Однак, до Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2018 позивач звернувся лише у квітні 2021 року, пропустивши шестимісячний строк звернення, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Звертає увагу, що Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, в якій відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформульовано новий правовий висновок. Вважає, що ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з 12.12.2018. тобто з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представником позивача 18.05.2021 (вх.№35049) подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечення мотивоване тим, що позивачем в позовній заяві та в клопотанні про поновлення строку було зазначено, що така подається у зв`язку тим, що про порушення своїх прав в частині безпідставності визначення платнику податкового зобов`язання з ПДВ, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 07.12.2018, ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» фактично дізналось тільки після отримання в лютому 2021 року висновку експерта №01/1120 від 15.01.2021. Просить відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача вказує на те, що ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» дізналося про порушення своїх прав з 12.12.2018, а саме в день вручення податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає твердження представника відповідача помилковими, виходячи з такого.

Податкове повідомлення рішення № від 07.12.2018 вже було предметом оскарження в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №1340/5184/18 у задоволенні такого позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ від 30.10.2018 №6334 та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 №.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2021 скасовано постанову апеляційного суду від 19.09.2019 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 15.04.2019.

Верховний Суд вказав, що оскільки підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 № позивач пов`язує тільки з підставами оспорювання наказу від 30.10.2018 №6334, суд першої інстанції правильно застосував норму частини другої статті 73 КАС України при визначенні предмета доказування у справі та обґрунтовано відмовив у позові.

При цьому, позивач надавав до Верховного Суду додаткові пояснення щодо порушень податкового законодавства, оскільки ним було отримано висновок судово-економічної експертизи №01/1120 від 15.01.2021, призначеної в ході касаційного оскарження, яким встановлено, що викладені в акті перевірки Головного управління ДФС у Львівській області від 13.11.2018 №2678/13-01-14-01/41518170 висновки щодо заниження ТзОВ «Топ Буд Дизайн» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн документально та нормативно не підтверджується.

Верховний Суд відповідно до вимог статті 341 КАС України відхилив поданні позивачем 23.02.2021 додаткові пояснення.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав в частині безпідставності визначення платнику податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 №, фактично тільки після отримання в лютому 2021 року висновку експерта №01/1120.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 15.01.2021 вих.№15/01е, яким направлено на адресу адвокатського об`єднання «Стець Сини і Партнери» висновок судово-економічної експертизи від 21.01.2021 №01/112 та журнал реєстрації вхідної кореспонденції адвокатського бюро «Стець, сини і партнери», згідно до якого висновок отриманий представником позивача 23.02.2021.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази отримання позивачем 23.02.2021 висновку судово-економічної експертизи від 21.01.2021 №01/1120.

З даним позовом позивач звернувся шляхом подання такого через канцелярію суду 25.03.2021, тобто в межах встановленого КАС України шестимісячного строку.

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі № 500/2486/19, суд зазначає, що така прийнята не у подібних відносинах, а стосується встановлення строку оскарження рішень контролюючого органу після використання платником податків процедури адміністративного оскарження.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ТзОВ «Топ Буд Дизайн» без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 241, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя О.П. Хома