Справа № 160/4746/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/4746/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по відмові ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на відрядження в сумі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, протиправними;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування витрат на відрядження в сумі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.05.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов.

07.05.2021 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 05.04.2021 року судом, при відкритті провадження у цій справі, не досліджувалось питання щодо поважності причин пропуску строку вернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 321 в період з 22.01.2018 року по 03.02.2018 року був відряджений до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ для підвищення кваліфікації. Однак, позивачем до матеріалів справи долучено рапорт від 03.12.2020 року, я якому позивач просить повідомити про можливість виплати в поточному році коштів згідно наказу № 3842 від 31.08.2018 року ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до якого його було відряджено з 03.09.2018 року по 30.09.2018 рік до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, які не були виплачені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач не надав до суду доказів вчинення ним дій у період з 03.02.2018 року по день звернення із позовом до суду, спрямованих на вирішення питання щодо виплати відшкодування витрат під час відрядження до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 30.03.21 (згідно штемпеля суду за вх. №25067), суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, факт пропуску позивачем такого строку звернення до суду був виявлений судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також за приписами ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З метою перевірки судом дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об`єктивного розгляду поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, даний позов слід залишити без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху відповідно до положень ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якій слід навести підстави поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, ч.6 ст.161, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення витрат - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якій слід навести підстави поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник