Справа № 640/12683/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/307
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ № 640/12683/21

За позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради про:

визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" №2116364 від 28 квітня 2021 року;

визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №49 від 05.05.2021 року щодо демонтажу межових знаків (паркану).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

11.05.2021 р. до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову шляхом

зупинення дії індивідуального акту, а саме припису КП "Київблагоустрій" №2116364 від 28.04.2021 року;

зупинення дії індивідуального акту, а саме доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №49 від 05.05.2021 року;

заборони Комунальному підприємству "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" вчиняти будь - які дії щодо демонтажу, знесення, руйнування межових знаків (паркану) на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,22 га., номер ділянки 66:212:002 (згідно даних Єдиної цифрової топографічної основи м.Києва), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Ю.Поправки 6.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувані припис та доручення є очевидно протиправними, порушують права, свободи та матеріальні інтереси осіб, які звернулись до суду, протиправною поведінкою КП "Київблагоустрій" щодо знищення твердих межових знаків (майна) позивачів у вигляді секцій паркану, що відображені в Технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування (розробник - МП "Будгеос" та КП "Київський інститут земельних відносин" 1995 року), код земельної ділянки 6621202 яка розташована в м.Київ, вул. Юрія Поправки 6 та використовується для обслуговування нежитлової будівлі.

КП "Київблагоустрій" виконуючи доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та знехтував та не взяв до уваги дані, що розміщені в інформаційних ресурсах єдиної цифрової топографічної основи м.Києва - Генеральному плані міста Києва, внаслідок чого було допущено службову недбалість чи протиправну діяльність.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при прийнятті оскаржуваних рішень, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що 13.05.2021 р. представником позивача у поданій заяві повідомлено про самовільне знищення працівниками КП "Київблагоустрій" межових знаків (у формі металевого паркану), тобто, про фактичне виконання оскаржуваного доручення.

За таких обставин дії, для запобігання яким подано заяву, вчинено, і вжиття запобіжних заходів не може призвести до захисту прав та інтересів позивачів.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань