Справа № 440/8137/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8137/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника позивача - Дігтярь Л.А.,

представника відповідача - Державної екологічної інспекції України - Росохати Д.І.,

представників відповідача - Державної екологічної інспекції Центрального округу - Стеблівської А.П., Максименко Ю.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8137/20. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року вирішено прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу. Запропоновано другому відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснено другому відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзивів відповідачів разом з доказами в її обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи. Розгляд справи вирішено почати спочатку. Витребувано у Державної екологічної інспекції Центрального округу належним чином засвідчену копію наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 23.11.2020 № 236-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ". Витребувані документи встановлено надати до суду у строк до 25 березня 2021 року. Об`єднано справу № 440/8137/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів зі справою № 440/284/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, - в одне провадження, присвоївши їм № 440/8137/20. Підготовче засідання відкладено на 10:00 30 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності /а.с. 185-190, т.2/, вмотивована вимогами ЦК України стосовно загальної позовної давності тривалістю три роки. В частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів щодо застосування дисциплінарних стягнень, на думку відповідача, мають бути застосовані вимоги статті 78 Закону України "Про державну службу" в частині десятиденного строку подання скарги на такі рішення, відтак на думку відповідача, позивачем введено в оману суд стосовно дотримання строків звернення до суду з даними вимогами. Відтак, керуючись вимогами посилаючись на частину четверту статті 267 ЦК України просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

19 травня 2021 року представником позивача надано до суду заяву (в порядку ст. 121 КАС України), відповідно до якої наполягаючи на безпідставності заяви представника Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності, посилалась на помилковість посилань останнього на вимоги статті 78 Закону України "Про державну службу". Також, просила строк звернення до суду поновити та вважати його пропущених з незалежних від позивача причин, у разі якщо суд прийде до висновку про пропуск останнім строку звернення з даними вимогами до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення заяви представника Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності заперечувала в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засідання таку заяву підтримували та просили задовольнити.

Надаючи оцінку заяві представника Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно частини 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено до суду.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

За правилами частини 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спірним питанням даної справи є вирішення, який саме нормативний акт підлягає застосуванню при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця.

Аналіз статті 78 Закону № 889-VIII свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено.

На переконання Верховного Суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми КАС України, які є спеціальними.

Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою до вищестоящого органу призначення, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частини 5 статті 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 817/1087/18, від 11 грудня 2019 року у справі №812/326/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 260/87/20.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем разом із клопотанням не було надано належних доказів отримання позивачем оскаржуваних наказів у дати, визначені відповідачем в такому клопотанні. Копії фіскальних чеків, які додані відповідачем до такого клопотання свідчать лише про сплату послуги Укрпошти про направлення рекомендованого листа, а не отримання наказу. Крім того, в чеку від 22.12.2020 року, в графі: "Куди" зазначено: "36000 Полтава", в той же час, як зазначено позивачем та не заперечувалося відповідача, місцем реєстрації позивача було смт. Опішня, а не м. Полтава. Із чеку про сплату послуги Укрпошти про направлення рекомендованого листа не можливо встановити коли вказаний лист отримано, а також що саме було направлено таким листом, тобто його вкладення, в той час, як відповідач у вказаному клопотанні із посиланням саме на ці чеки стверджує про наявність доказів саме отримання позивачем оскаржуваних наказів.

Також, у фіскальних чеках про оплату послуги з відправлення поштової кореспонденції, які долучені відповідачем до вказаного клопотання в якості доказів отримання позивачем оскаржуваних наказів зазначено номер відділення поштового зв`язку та його адресу, зокрема: укрпошта впз 36022 м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 4 та укрпошта впз 36039 м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 45. В той же час, оскаржувані накази було прийнято відповідачем, місцезнаходження якого є м. Київ, а не м. Полтава. Твердження представника відповідача, що за дорученням Державної екологічної інспекції України направлення вказаних наказів було доручено Державній екологічній інспекції Центрального округу не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема через ненадання відповідачем відповідного доручення для суду, а також не надання доказів в підтвердження знаходження у Державній екологічній інспекції Центрального округу, яка розміщення в м. Полтаві оригіналів оскаржуваних наказів, які прийняті органом, який розміщений в м. Києві, станом на дату, зазначену в чеках укрпошти про направлення кореспонденції ОСОБА_2 .

Крім того, копій зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення за формою №119, яке заповнюється відправником під час відправлення рекомендованої кореспонденції та повертається відправнику із відмітками отримувача та/або поштової служби про отримання, відповідачем надано не було.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності.

Керуючись статтями 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Суддя І.Г.Ясиновський