Справа № 160/3445/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Справа № 160/3445/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу,
Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (далі ДП «Укр НДПРІ промтехнології», позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-847-25-У від 06.12.2019 прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що всупереч встановленого чинним законодавством порядку, ГУ ДПС Дніпропетровської області направило до державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки), яка не набрала чинності та документальне формування якої не підтверджено (розрахунок, період нарахування не вказані).
Ухвалою суду від 01.04.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено та відстрочено ДП «Укр НДПРІ промтехнології» сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення по справі.
Відповідач надав до суду відзив, в обгрунтування якого зазначив, що впродовж 2019 року платником самостійно нараховано зобов`язання зі сплати ЄСВ в розмірі 1403629грн. 28коп., проплачено платником 1596258грн. 00коп. Тож, враховуючи наявність недоїмки станом на 01.01.2019 в розмірі 1472529грн. 17коп. станом на 30.11.2019 року в інтегрованій картці платника обліковується заборгованість в розмірі 1490919грн 75коп. Позивачем самостійно задекларовані податкові зобов`язання не сплачено.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 ДП «Укр НДПРІ промтехнології» отримало постанову Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття провадження ВП №61174223 про стягнення з підприємства коштів у розмірі 609 346грн. 78коп. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області згідно вимоги №Ю-847-25 від 06.12.2019.
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61174223 винесена на підставі заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання вимоги №Ю-847-25 від 06.12.2019 про стягнення 609 346грн. 78коп. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ вступив в законну силу 20.01.2020.

В заяві про примусове виконання від 21.01.2020 за вих.№6835/00/04-36-55-60-12, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що на підставі інтегрованої картки платника, на адресу боржника направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 06.12.2019 №Ю-847-25 до ДП «Укр НДПРІ промтехнології». У встановлений законодавством України, термін заборгованість боржником не сплачена, у зв`язку з чим, податковий орган просить відкрити виконавче провадження та виконати узгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 06.12.2019 №Ю-847-25-У.

До заяви про примусове виконання податковим органом додано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2019 №Ю-847-25-У на суму 606 346грн. 78коп.

Вимога від 06.12.2019 №Ю-847-25-У на суму 606 346грн. 78коп. ДП «Укр НДПРІ промтехнології» на адресу підприємства не надходила.

Відповідач не надав суду доказів належного вручення вимоги позивачу, у відзиві на позовну заяву даний факт не обґрунтовує.

Проте, 17.12.2019 року підприємство отримало вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-847-25 від 06.12.2019, згідно якої заборгованість підприємства по ЄСВ становить 1 490 919грн. 75коп., з яких: 1 490 919грн. 75коп. - недоїмка.

Вимога №Ю-847-25 від 06.12.2019 на суму 1 490 919грн. 75коп. оскаржена ДП «Укр НДПРІ промтехнології», шляхом направлення до Державної податкової служба України скарги від 24.12.2019 №03-02/766.

За результатами розгляду скарги від 24.12.2019 №03-02/766, Державна податкова служба України прийняла рішення від 30.01.2020 №3709/6/99/00-08-06-01-06, яким залишила вимогу Ю-847-25 від 06.12.2019 без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Вимога Ю-847-25 від 06.12.2019 на суму 1 490 919грн. 75коп. оскаржена підприємством в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно п.8. ст.9 даного Закону, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п.14 ст.9 Закону, єдиний внесок, що відповідно до цього Закону підлягає сплаті із сум виплат за період з дня виникнення у платника відповідного зобов`язання до дня включення податковим органом даних про такого платника до реєстру страхувальників Державного реєстру, сплачується (стягується) на загальних підставах відповідно до цього Закону за зазначений період.

Згідно п.4 ст.25 даного Закону, Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Відповідно до абз.2 п.2 розділу VI Інструкції №449 «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за №508/26953 (далі - Інструкція №449), у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

За змістом п.3 р.VI Інструкції №449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадках, передбачених абз.3 та/або 4 цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у пп.1, 2 п.1 розділу II цієї Інструкції, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у пп.3, 4, 6 п.1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Згідно п.4 р.VI Інструкції №449, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: - платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; - вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Аналіз даних норм вказує, що у разі отримання платником податків вимоги про сплату боргу (недоїмки) та не здійснення її оскарження в адміністративному чи судовому порядку у встановлений 10-ти денний строк з дня отримання, вимога стає узгодженою та підлягає виконанню в порядку встановленому чинним законодавством для виконання виконавчих документів.

В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено процедурні порушення вручення вимоги платнику податків, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України.

Проте, суд виходить з того, що податкову вимогу винесено, саме на узгоджену суму податкового боргу зі сплати ЄСВ. Позивач суму боргу не спростовує, інших доводів протиправності вимоги не наведено та для долучення до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч.3 ст.139 КАС України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову та з урахуванням того, що позивачем фактично не були понесені судові витрати у зв`язку із винесенням ухвали суду про відстрочення його сплати, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позиваача та з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 4570грн. 10коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 260-263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-847-25-У від 06.12.2019 прийняту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у сумі 4570грн. 10коп. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн. 10 коп.) з Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (52204, м.Жовті Води, Бульвар Свободи, 37, ).

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у сумі 4570грн. 10коп. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн. 10 коп.) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова