Справа № 560/1169/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1169/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №24 від 13 червня 2013 року, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс".

Покликається на те, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" надавши, у тому числі, довідку від 13.06.2013 року №24 про заробітну плату, отриману у ЗАТ ХК "Стройенергосервіс" за 2005 - 2013 роки, для призначення пенсії. У 2021 році позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з метою уточнення розміру нарахованої пенсії. Відповідач повідомив, що при призначенні пенсії стаж роботи позивача у ЗАТ ХК "Стройенергосервіс" враховано, але відповідач лише частково врахував заробітну плату, вказану у цій довідці (враховано лише за 2010 та частково за 2011 роки), оскільки вона викликає сумніви і не підтверджена первинними документами. Також позивач зазначає, що відповідачем жодних рішень про відмову у врахуванні заробітної плати, зазначеної у цій довідці, не приймалось. Зважаючи на це, позивач вважає неврахування заробітної плати при призначенні пенсії незаконним.

Головним управлінням поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що позивач у період з 2005 по 2013 працював не на території України, відтак заробітна плата для обчислення пенсії повинна підтверджуватись не лише наданою довідкою, а також іншими документами, які підтверджують сплату страхових внесків (зборів) до відповідного фонду Держави СНД, на території якої проводилась трудова діяльність, або за умови сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України. Зазначає, що до органу Пенсійного фонду Російської Федерації був направлений запит з метою перевірки нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_1 у період з 03.11.2005 року по 10.05.2013 року згідно з наданою ним довідкою ЗАТ ХК «Буденергосервіс». Відповідно до отриманої інформації ЗАТ КХ «Стройенергосервіс» з 05.12.2002 року по 18.08.2009 року було зареєстроване у м. Москві і зняте з обліку у зв`язку з перереєстрацією у м. Ковров, Володимирська область. Зазначена організація взята на облік в управлінні Пенсійного фонду в м. Ковров 04.09.2009 року. Також повідомлено, що листи, адресовані на адресу організації щодо надання документів для проведення звірки, повертаються з відміткою про те, що організація не існує. Відомості про місцезнаходження документів щодо особового складу, а також про передачу документів на зберігання в архівні установи відсутні, надання відповіді на запит є неможливим. Отже, оскільки надана позивачем довідка про заробітну плату не підтверджена первинними документами, у Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області відсутні підстави для її врахування, тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, до якої додав необхідні для призначення пенсії документи, у тому числі довідку про заробітну плату №24 від 13 червня 2013 за період роботи з 03.11.2005 по 10.05.2013, видану ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» Російська Федерація, підписана генеральним директором.

З 24.11.2015 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Встановлено, що заробітна плата позивача для обчислення пенсії за період роботи з 03.11.2005 по 10.05.2013 була зарахована в нульовому значенні.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запит до органу Пенсійного фонду Російської Федерації про проведення перевірки заробітної плати ОСОБА_1 за період з 03.11.2005 по 10.05.2013 згідно довідки про заробітну плату від 13.06.2013 року №24, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс»

Відповідно до отриманої інформації ЗАТ ХК «Стройенергосервіс» у період з 05.12.2002 року по 18.08.2009 року було зареєстроване в м. Москві і зняте з обліку у зв`язку з перереєстрацією в м. Ковров, Володимирської області. Зазначена організація взята на облік в управлінні Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Ковров 04.09.2009 року. Юридична адреса організації: м. Ковров, вул. Волго-Донська, 33, фактична адреса організації: АДРЕСА_1 . Також повідомлено, що листи, адресовані на адресу організації (м. Москва, вул. Енергетична, 12, к.1) про надання документів для проведення звірки, повертаються з відміткою - організація не існує. Відомостями про місцезнаходження документів щодо особового складу, а також про передачу документів на зберігання в архівні установи управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Коврові не володіє.

Судом встановлено, що у матеріалах пенсійної справи наявний лист конкурсного управляючого ЗАТ ХК «Стройенергосервіс» №79 від 06.06.2016 року, відповідно до якого на адресу Пенсійного фонду України у місті Нетішині направлені дві довідки про доходи ОСОБА_1 за 2010 та 2011 роки. Також повідомлено, що з січня 2015 року ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» знаходилось у стані ліквідації.

Відповідач частково врахував заробітну плату, вказану у довідці ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» ( лише за 2010 та частково 2011 рік), оскільки первинні документи, які підтверджують відомості, вказані у цій довідці за інші періоди, відсутні, їх місцезнаходження не встановлене.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з Угодою про гарантії прав - громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі, за віком та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території бувшого СРСР за час до набрання чинності цією Угодою. Нарахування пенсій відбувається з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що позивачем для призначення пенсії надавались трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії ВТ №7676920, які оформлені належним чином, що ніким не спростовано.

Також позивачем надана вищезгадана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 13.06.2013 року №24 за 2005 - 2013 роки, видана ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», з якої вбачається, що позивач дійсно працював на вказаному підприємстві, отримуючи заробітну плату з листопада 2005 року по травень 2013 року. Довідка видана на підставі особових рахунків за 2005-2013 роки і у ній зазначається, що на всі виплати позивачу нараховані страхові внески до Пенсійного фонду РФ, Єдиний соціальний податок (ЕСН) та сплачені інші передбачені податки.

У відзиві на позов Головне управління покликається на те, що ним вчинені відповідні запити у 2016 році до уповноважених пенсійних органів Російської Федерації, з відповідей на які стало відомо, що підприємство, яке видало спірну довідку, перебуває у стані припинення, не встановлено місце знаходження первинних документів.

У той же час, посилання відповідача на невстановлення місця знаходження документів, що підтверджують сплату ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» страхових внесків за певний період, суд оцінює критично. Слід звернути увагу на те, що довідка, видана ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» 13.06.2013 року за №24, яка була надана позивачем, на цей час є дійсною, відсутні відомості про її скасування уповноваженими органами або визнання нечинною ( недійсною).

З відомостей, наданих управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації м. Коврова Володимирської області, не вбачається, що розміри заробітної плати позивача, вказані у цій довідці, є невірними, або що Єдиний соціальний податок (ЕСН) та інші передбачені податки за нього не сплачувались. Періоди роботи позивача у ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», зазначені у довідці, узгоджуються із записами у трудовій книжці, копія якої є у пенсійній справі.

Відсутність у відповідача даних підприємства іншої держави про сплату ним страхових внесків для нарахування пенсії або відомості про сплату внесків не у повному обсязі не може бути підставою для позбавлення особи права на зарахування стажу роботи або врахування розміру виплаченої йому заробітної плати. Цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16), від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а.

Оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність неврахування ним при призначенні пенсії позивача відомостей довідки від 13.06.2013 №24 про заробітну плату, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» за 2005 - 2013 роки ( повністю), позовні вимоги підлягають задоволенню. З огляду на це, слід зобов`язати Головне управління здійснити з 24.11.2015 року перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням зазначеної довідки, включаючи розміри заробітної плати, які не були враховані раніше.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомостей довідки про заробітну плату ОСОБА_1 №24 від 13.06.2013, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», при призначенні йому пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 24.11.2015 року перерахувати розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням відомостей довідки про заробітну плату №24 від 13.06.2013, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 травня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок