Справа № 362/880/21
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/880/21
Провадження 2-а/362/36/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" травня 2021 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області з вимогою скасувати постанову серії БАВ № 138603 від 01.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП щодо позивача як протиправну.

Позов обґрунтував тим, що 01.02.2021 близько 22:00 год. рухався на автомобілі CHEVROLE AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р04 «Фастів -Біла-Церква» у напрямку м. Біла Церква де на звороті на смт. Терезине його зупинили інспектори ВРПП Білоцерківського ВП Ковальчук І.С. і Тластюк В.О. через те, що на транспортному засобі не горів задній лівий габаритний ліхтар.

Він, позивач, вийшов з автомобіля і помітив вказану несправність. Пояснив працівникам поліції, що перед початком руху оглянув свій транспортний засіб і пересвідчився у справності усіх світлових приладів. Вказав інспекторам, що дана несправність могла виникнути в процесі руху транспортного засобу, а тому виявив намір самостійно усунути цю несправність шляхом заміни непрацюючої лампи на місці зупинки чи доїхати до найближчого освітленого місця.

На ці пояснення поліцейські жодним чином не відреагували, після перевірки його посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відразу почали оформляти оскаржувану постанову.

Наголосив, що п. 31.6 ПДР встановлює повну заборону подальшого руху у випадку коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. При цьому, на його думку, у разі несправності одного габаритного ліхтаря, то ПДР не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати пункти 9.9 і 9.11 ПДР.

За таких обставин вважає постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Наведене стало підставою для звернення до суду.

Суд ухвалою від 22.02.2021 відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, зобов`язавши при цьому відповідача надати до суду належним чином засвідчену оскаржувану постанову з додатками, а також належним чином засвідчені інші документи у справі, а також речові докази, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також судом запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

10.03.2021 судом отримано клопотання представника ГУНП в Київській області про продовження строку для надання відзиву та витребуваних судом копій документів.

Станом на 13.04.2021 на адресу суду не надійшло жодних документів від відповідача і суд повторно витребував у ГУНП в Київській області вищезазначені документи і докази, а також було повторно запропоновано надати відзив та/або заперечення.

30.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи листа Білоцерківського РУП від 31.03.2021 № 9223 з додатками зі змісту якого вбачається неможливість надати запитувані документи, оскільки вони направлені на примусове виконання до органів виконавчої служби. Відзив на пред`явлений позов відповідач не подав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ст. 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.п. б п. 31.6 ПДР України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, п. 31.6.б ПДР України, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горить лампа заднього габаритного ліхтаря у темну пору доби.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ствердив, що несправність лампи лівого заднього габаритного ліхтаря виявив лише після його зупинки працівниками поліції. До цього такої технічної несправності не було, оскільки перед початком руху оглянув свій автомобіль. Крім того, мав намір усунути вказану несправність на місці зупинки його інспекторами поліції.

Ч. 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не заперечив наведені позивачем у позовній заяві обставини.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Так, оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 77, 121, 139, 205, 229, 241-247, 255, 280, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 01 лютого 2021 року серії БАВ № 138603, складену інспектором ВРПП Білоцерківського ВП, ст. лейтенантом поліції Ковальчуком Іваном Станіславочем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко