Справа № П/320/777/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/777/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

09 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року - без змін.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №1343 від 13.12.2019 року «Про проведення позапланових перевірок» зобов`язано провести перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема у відповідача.

На підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю), позивачем проведено позапланову перевірку та складено акт №340 від 19.12.2019 року.

Відповідно вказаного акту виявлено наступні порушення: порушено п. 1.2 гл. 1 роз. V п. 4 роз. І Правила пожежної безпеки України (далі ППБ України), а саме приміщення будівель та споруд (окрім будівлі терапії) не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією); порушено п. 1.1, 1.4 гл. 1 роз. V, п. 2.2 гл. 2 роз. III, п. 4 роз. І ППБ України, а саме системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) у будівлі терапії знаходяться в несправному стані і не готові до виконання роботи та не укладено договір на технічне обслуговування з організацію, що має ліцензію на даний вид робіт; порушено п. 2.5, п. 2.6 гл. 2 розділ III ППБ України, а саме дерев`яні конструктивні елементи у будівлях та спорудах не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт); порушено п. 2.31 гл. 2, роз. III, п. 4 роз. І ППБ України, а саме шляхи евакуації у будівлях та спорудах не забезпечено евакуаційним освітленням; порушено п. 2.17 гл. 2 роз. III ППБ України, а саме у приміщеннях громадського призначення, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (горюча пластикова вагонка); порушено п. 4 роз. І, пп. 9 п. 2.2 гл. 2 роз. V ППБ України, а саме не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і їх перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані; порушено п. 1.1 гл. 1 роз. IV ППБ України, а саме експлуатацію електроустановок не приведено у відповідність вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України №258 від 25.07.2006 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №91 від 13.02.2012 року), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №4 від 09.01.1998 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за №93/2533; порушено п. 1.6 гл. 1 роз. IV ППБ України, а саме з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; порушено п. 1.8 гл. 1 роз. IV ППБ України, а саме допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж; порушено п. 1.18 гл. 1 роз. IV ППБ України, а саме допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) у підсобних приміщеннях, приміщеннях господарсько-допоміжного блоку (гаражі, пральня та інші); порушено п. 2.31 гл. 2 роз. III, п. 4 роз. І ППБ України, а саме світильники евакуаційного освітлення у приміщеннях будівлі терапії не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; порушено п. 2.37 гл. 2 роз. III ППБ України, а саме не доустановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів; порушено п. 4 роз. І, п. 2.1 гл. 2 роз. V ППБ України, а саме територію об`єкту не забезпечено необхідною розрахунковою кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання); порушено п. 3.2 гл. 3 роз. VI п. 4 роз. І ППБ України, а саме черговий персонал приміщень із цілодобовим перебуванням людей не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі; порушено п. 2.34 гл. 2 роз. III ППБ України, а саме на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал, де у вечірній та нічний час можливе є перебування людей, не забезпечено необхідною кількістю електричних ліхтарів. Кількість ліхтарів визначається адміністрацією, виходячи з особливостей об`єкта, наявності чергового персоналу, кількості людей у будинку (але не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об`єкті у вечірній або нічний час); порушено п. 6.1 - 6.4 роз. 6 наказу МНС №330, Правил технічної безпеки, затверджених Наказом МВС України №879 від 05.11.2018 року, а саме здійснити перевірку термінів придатності та умов зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту (згідно з рекомендаціями виробника особами, на яких наказом по об`єкту покладається цей обов`язок), результати перевірок оформити актом.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ГУ ДСНС у Київські області звернулось з даним позовом до суду, в якому просить застосувати заходи реагування.

02.03.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, було складено акт №37, з якого слідує, що з наявних 16 порушень, зафіксованих в акті перевірки №340, усунуто відповідачем 14 порушень.

Наявними на час розгляду даної справи залишаються такі порушення: приміщення будівель та споруд (окрім будівлі терапії) не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, евакуаційним освітленням з встановленням світлових покажчиків «Вихід»); системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) у будівлі терапії знаходяться в несправному стані і не готові до виконання роботи та не заключено договір на технічне обслуговування з організацією, що має ліцензію на даний вид робіт; дерев`яні конструктивні елементи у будівлях та спорудах не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на даний вид робіт).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону №877-V до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції судом було встановлено, що фактична ситуація існування порушень норм техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщеннями не обумовлює настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, та звертав увагу суду на те, що ним вжито всі заходи, спрямовані на дотримання техногенної та пожежної безпеки та відповідно усунено більшість порушень, які виявлені перевіркою. В доведення таких обставин, відповідачем долучено докази усунення виявлених порушень, саме укладено договір між позивачем і ТОВ «Компанія «Десниця Буд», на розробку проектної документації щодо обладнання приміщення позивача системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, проведено випробування групи горючості зразків облицювальних панелей, тощо.

В суді апеляційної інстанції відповідачем було надано акт № 37 від 02 березня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено, що відповідачем не усунуто лише 2 порушення, а саме: 1) приміщень будівель та споруд (орум приміщення терапії) не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуювання, евакуаційним освітленням з встановленням світлових покажчиків «Вихід»)). Система протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація» у будівлі терапії знаходиться у несправному стані і не готові до виконання роботи та не заключено договір на технічне обслуговування з організацією, що має ліцензію на даний вид робіт; 2) дерев`яні конструктивні елементи у будівлях та спорудах не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності.

Крім того, відповідачем в суді апеляційної інстанції надано гарантійний лист Бородянської селищної ради № 01-07/801 від 03 березня 2021 року про виділення коштів на встановлення автоматичної пожежної сигналізації, а також проведення робіт по обробці дерев`яних конструкцій (а.с. 190).

Відповідно до довідки КПН БРР від 04 березня 2021 року Бородянська ЦРЛ є єдиним медичним закладом, який надає медичні послуги для жителів Бородянської ТОГ, Пісківської ОТГ та Неміщаєвської ОТГ, загальна чисельність населення яких становить 49 584 жителя (а.с. 191).

Також відповідачем надано розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації від 17 березня 2021 року № 12, згідно з яким Бородянська ЦРЛ визначена закладом охорони здоров`я Київської області, що перепрофілюється для надання медичної допомоги пацієнтам з короновірусною хворобою (а.с.208-211).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують або спростовують факт усунення виявлених порушень.

Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №580/31/19, від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відступіть підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи Комунального закладу Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.

Повний текст виготовлено 18 травня 2021 року.