overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5884/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 160/5884/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічно-дослідний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічно-дослідний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.05.2021 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 20.05.2021 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічно-дослідний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/6601/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа 160/6601/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6601/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ ТРАНС» до філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/6601/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ ТРАНС» до філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

20.05.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, () про заміну відповідача, в якому заявник просить замінити відповідача по справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області (8) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, ().

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до позовної заяви відповідачем-1 зазначено філію ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом .

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань належить Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленому підрозділу.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 28.04.21 р. було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ ТРАНС» саме до філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ()

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд вважає клопотання філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6604/21 безпідставним.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6604/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ ТРАНС» до філії ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/5789/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (скорочене рішення)
20 травня 2021 рокуСправа № 160/5789/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Алєксєєнка А.І. Варданяна Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто», про визнання протиправним та скасування висновку, -
Відповідно до статті 243 КАС України суд проголошує скорочене рішення.
Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі 01.04.2021 № 73, прийнятий за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-26-000814-а Східним офісом Держаудитслужби.
3. Стягнути на користь Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2270 грн.
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/891/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 травня 2021 року Справа № 160/891/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
позивача представника відповідача 1 Господа В.І. Кравченка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
Відповідно до ч. 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/5875/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 160/5875/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до підприємства об`єднання громадян "Парус-Метиз" Українського товариства глухих про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом

до підприємства об`єднання громадян "Парус-Метиз" Українського товариства глухих про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 20.04.2021 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 26 квітня 2021 року, однак недоліки позовної заяви станом на 20 травня 2021 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до підприємства об`єднання громадян "Парус-Метиз" Українського товариства глухих про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/6732/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 160/6732/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 29.04.2021 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу було направлено на електронну адресу представника позивача, що зазначена останнім у позовній заяві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач є обізнаний про залишення його позовної заяви без руху, однак недоліки позовної заяви станом на 20 травня 2021 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/14286/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №160/14286/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Манько К.А.

за участю:

представника позивача Вдовенко М.В.

представника відповідача Брилевського А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро справу за позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання дій протиправними та скасування припису.

Судом на розгляд сторін постановлено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що свідчення вказаної особи вплине на об`єктивність розгляду справи по суті, а саме дана особа може надати пояснення щодо обставин проведення перевірки.

Позивач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України).

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків, вислухав думку позивача з приводу вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 183, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул..Академіка Янгеля 4, зал №3 в якості свідка: ОСОБА_1 .

Про дату проведення судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 200/3782/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2021 р. Справа №200/3782/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 20 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 травня 2021 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно встановленого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Голуб
Справа № 200/4389/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2021 р. Справа №200/4389/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 27 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 травня 2021 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно встановленого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Голуб