Справа № 320/4046/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 року м. Київ Справа № 320/4046/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доБілоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту у виконавчому провадженні № 5876014;

- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови від 04.06.2018 ВП № 5876014 про арешт майна боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

20.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 12.04.2021 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

З огляду на викладене суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

У наведеній заяві представник позивача зазначає, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась у березні 2021 року, отримавши лист Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2021 № 20542 про відмову у знятті арешту з нерухомого майна.

При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представник позивача посилається на тимчасову непрацездатність позивача та її сина упродовж періоду з 25.02.2020 по 18.03.2021, відсутність у позивача до 29.03.2021 матеріальної можливості сплатити судовий збір, а також необізнаність позивача в особливостях чинного законодавства України, що призвело до витрати значної кількості часу на пошук спеціаліста у сфері права.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду копії наступних документів: свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ; довідки про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І-ІV рівнів акредитації про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад, виданої 13.04.2021; протоколу випробувань Державної установи "Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 08.03.2021 № 21049725; листка непрацездатності серії АДЮ № 848747; довідки від 13.04.2021 № 6, виданої позивачу Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради "Дитяча стоматологічна поліклініка".

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Так, суд звертає увагу позивача на те, що предметом даного адміністративного позову є бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту у виконавчому провадженні № 5876014.

За таких обставин строк звернення до суду з даним позовом повинен відраховуватись з моменту отримання позивачем відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - 24.02.2021.

З огляду на викладене твердження представника позивача про те, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом повинен відраховуватись з моменту отримання ОСОБА_1 листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2021 № 20542 суд вважає необґрунтованими, оскільки дії (рішення) відповідача за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 у даному випадку не оскаржуються.

Крім того, як вже зазначалось судом вище, в обґрунтування поважності причин неможливості звернутись до суду у встановлені законодавством строки представник позивача посилається на відсутність у позивача до 29.03.2021 коштів на сплату судового збору.

Водночас жодних доказів на підтвердження майнового стану позивача та, як наслідок, неможливості сплати нею судового збору у період з 24.02.2021 по 29.03.2021, ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви або звільнення від його сплати.

У свою чергу необізнаність в особливостях чинного законодавства України не є об`єктивними обставинами, які заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у період з 19.03.2021 (дата відновлення працездатності позивача та її сина) по 06.04.2021 (дата звернення до суду з даним адміністративним позовом) позивачем до позовної заяви не приєднано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду нею пропущено з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.