Справа № 520/10761/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про розподіл судових витрат по справі
за позовомОСОБА_1
доСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
проскасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку -
ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства первинно заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 липня 2020 р. № 222/ДК- 03/20; 2) визнання протиправним та скасування наказ Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 2936/К від 07 серпня 2020 р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінар ного стягнення; 3) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 2938 К від 07 серпня 2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 4) визнання недійсним запису від 07 серпня 2020 р. про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжні за № 26 про звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги держа вного службовця; 5) поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного мі жрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 6) стягнення зі Східного міжрегіонального у правління юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 серпня 2020 року по дату набрання чинності рішенням у справі
За вказані вимоги позивач сплатив судовий збір у розмірі 3.363,20грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №50619596 від 13.08.2020 р. на відповідну суму.
У подальшому позивач зменшив позовні вимоги, заявивши вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2936/К від 07.08.2020р.; 2) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2938/К від 07.08.2020р.; 3) поновлення на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Уточнені позовні вимоги підлягали оплаті судовим збором у сумі 840,80 грн. (за вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2938/К від 07.08.2020р. про накладення дисциплінарного стягнення).
15.04.2021р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі, в якій, з урахуванням наданих 06.05.2021 р. уточнень позивач просив, зокрема, стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору за рахунок владного суб`єкта.
З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, і ту обставину, що належним чином повідомленні представник сторін до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за процедурою письмового провадження.
Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 т. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує позивачу 840,80 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок владного суб`єкта.
Вказана сума збору підлягає стягненню з владного суб`єкта у порядку ч. 1 ст. 139 КАС України.
Доводи відповідача з даного приводу (ініціювання процедури касаційного перегляду судових актів) є явно та очевидно юридично неспроможними і тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Сліденко А.В.