Справа № 823/138/16
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

17 травня 2021 року справа № 823/138/16
м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/138/16

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Державної інспекції України з питань праці (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області праці (вул. Благовісна, 269/105, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери (вул. М.Залізняка, 10, оф. 503, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, прийнято ухвалу.

15.02.2016 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з питань праці, Управління Держпраці у Черкаській області, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області праці, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці №270-к від 10.11.2015 про звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновити на роботі;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області;

- зобов`язати Державну інспекцію України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 вимушений прогул через незаконне звільнення з 13.11.2015 по дату прийняття рішення судом у сумі 151686,87 грн;

- зобов`язати Державну інспекцію України з питань праці присвоїти ОСОБА_1 восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад;

- зобов`язати управління Держпраці у Черкаській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про призначення з 06.06.2014 виконуючою обов`язки начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області відповідно до наказу Державної інспекції України з питань праці від 06.06.2014 № 121-к та привести трудову книжку у відповідність до чинного законодавства, внісши до неї всі записи, передбачені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, у тому числі записи про заохочення, підвищення кваліфікації, присвоєння 8 рангу;

- зобов`язати Державну інспекцію України з питань праці провести перерахунок заробітної плати (всіх її видів) з 06.06.2014, враховуючи розмір надбавки за восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад відповідно до додатку № 57 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 у сумі 100 грн, та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час, у тому числі і після незаконного звільнення до прийняття рішення судом;

- визнати незаконними дії посадових осіб Державної інспекції України з питань праці при виконанні ухвали суду від 13.06.2016 щодо надання копій звітів про роботу Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області та Управління Держпраці у Черкаській області щодо надання сфальшованих копій звітів про роботу та недостовірної інформації про заробітну плату ОСОБА_1 ;

стягнути з Державної інспекції України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області та Державної служби України з питань праці спричинену моральну шкоду у сумі 150000 грн;

- стягнути з Державної інспекції України з питань праці витрачені кошти на лікування у сумі 1734,38 грн;

- стягнути з Державної інспекції України з питань праці недоплачену суму вихідної допомоги 37 грн 39 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.17, у задоволенні позову у справі № 823/138/16 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Державної інспекції України з питань праці від 10.11.2015 №270-к про звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області; зобов`язання Державної інспекції України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 вимушений прогул через незаконне звільнення з 13.11.2015 до дати прийняття рішення судом у сумі 151686,87 грн; стягнення з Державної інспекції України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області та Державної служби України з питань праці спричиненої моральної шкоди у сумі 150000 грн; стягнення з Державної інспекції України з питань праці витрачених коштів на лікування у сумі 1734,38 грн - скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду; у іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 залишено без змін.

17.05.2021 справа № 823/138/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи передана судді Л.В. Трофімовій.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 12) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, що належать встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; наявність з`ясування підстав для об`єднання або роз`єднання позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 256-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань праці, Управління Держпраці у Черкаській області, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області праці, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, що буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.06.2021 о 13 годині 40 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зобов`язати відповідачів до часу призначеного підготовчого засідання надати:

порівняльний аналіз показників роботи позивача та інших штатних працівників та інші докази з урахуванням касаційного перегляду, у т.ч. щодо продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які у контексті спірних правовідносин залишилися на роботі та тих, які належали звільненню;

письмові обґрунтовані відомості з доказами на їх підтвердження інформації про переважне право одного перед іншим працівником на залишення на роботі;

докази на підтвердження здійснення пропозицій позивачеві щодо наявних вакансій з дня попередження про звільнення у зв`язку із змінами в організації праці до дня звільнення відповідно до кваліфікації згідно штатних розписів документів організаційно розпорядчого характеру;

докази на підтвердження вжитих заходів з метою переведення позивача за згодою на іншу роботу;

обґрунтування правомірності розрахунку позивача підстав, обставин, причинно-наслідкового зв`язку для відшкодування моральної шкоди;

письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права у частині стягнення витрачених ОСОБА_2 коштів на лікування відповідно до правового регулювання чинного на час спірних правовідносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, у разі не визнання адміністративного позову, надіслати: до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу копію відзиву з додатками.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення.

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу для надання своїх заперечень 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України про надання суду доказів разом із поданням відзиву на позов, а у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, що не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, що підтверджують те, що здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Л.В. Трофімова