Справа № 540/1350/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1350/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Кононова С.О. подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач) , у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 90% від розміру грошового забезпечення, здійснити виплату перерахованої пенсії позивачу з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмір 840,80 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати постанову суду негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) щодо зменшення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) основного розміру пенсії з 90% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

18.05.2021 р. представник ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала до суду зяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у якій просила:

- постановити окрему ухвалу в порядку ст.383 КАС, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% суми грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

Згідно довідки заступника начальника відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії) суду, вказана заява надійшла на електронну адресу Херсонського окружного адміністративного суду, однак під час перевірки наявності кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису документу було виявлено його відсутність.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи.

Натомість дана заява не підписана за допомогою електронного цифрового підпису представника Кононова С.О. (ЕЦП) .

Тобто, позовна заява не підписана особою, яка її подала.

Крім того, згідно із нормами ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Однак, в порушення зазначеної норми представником позивача не долучено доказів сплати позивачем судового збору за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи відсутність електронного цифрового підпису особи, як подала заяву та відсутність підтверджуючих документів сплати судового збору заява, подана в порядку ст.383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська