Справа № 442/3017/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3017/21
Провадження №2-а/442/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

16 квітня 2021 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 126706, винесену 18.03.2021 лейтенантом поліції Григораш Дмитром Вадимовичем по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 18.03.2021 р. т.в.о. інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Григораш Дмитром Вадимовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 126706, відповідно до якої він порушив визначений законом порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України проведення робіт по влаштуванню заїзду-виїзду до об`єкту придорожнього сервісу з вулиці Самбірської у місті Дрогобичі Львівської області. Однак, ним не влаштовувалось та не проводилось влаштування жодних заїздів-виїздів до належного на праві приватної власності об`єкту нерухомого майна з вулиці Самбірської у місті Дрогобичі, оскільки заїзд до належного об`єкту нерухомості здійснюється з бічного проїзду, який з`єднує вулицю Самбірську у мсті Дрогобичі із багатоквартирними житловими будинками по вулиці Самбірській, а саме за №84, №82 та №80.

Вважає, що посилання відповідача у спірній постанові на ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух» є недостатнім, оскільки даною статтею лише визначено повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а інспектором поліції вказується на порушення, за які визначено відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП, а саме за порушення порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Вказує, що з оскаржуваної постанови не вбачається чітко за яке саме правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки ним не встановлювались будь-які рекламоносії чи технічні засоби організації дорожнього руху, не проводилось будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, не розроблялось ніякої проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу, а також не здійснювалось пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Крім того, копію спірної постанови позивач отримав лише 06.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що 18.03.2020 т.в.о. інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Григораш Дмитром Вадимовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 126706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 2 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З оскаржуваної постанови неможливо встановити чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, так як наявність в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення не підтверджена жодними доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, який покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 126706 від 18.03.2021, винесену т.в.о. інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Григораш Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції, адреса: 79053, , м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Хомик А.П.