Справа № 9901/8/21
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 9901/8/21 (провадження № 11-75заі21)
Велика Палата Верхового Суду розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і ухвалою від 28 квітня 2021 року повернула апеляційну скаргу скаржнику разом із доданими до неї матеріалами.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просив:
- визнання протиправною бездіяльності Президента України Зеленського Володимира Олександровича стосовно неналежного виконання своїх повноважень, встановлених статтею 102 та підпунктами 1, 26 статті 106 Конституції України в частині, що стосується забезпечення державної незалежності та національної безпеки України шляхом видання указів про припинення громадянства України особам, які окрім громадянства України набули громадянства інших іноземних держав на підставі власних поданих заяв;
- зобов`язання Міністерства закордонних справ України у найкоротший час подати Президенту України відомості про осіб (поіменно), які, маючи громадянство України, набули за власним бажанням громадянство іншої іноземної держави, відмінної від України;
- зобов`язання Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати укази про припинення громадянства України особам, які, маючи громадянство України, набули в добровільному порядку громадянство іншої іноземної держави, відмінної від України, виходячи з інформації, отриманої від Міністерства закордонних справ України в разі, якщо особи, які мають інше громадянство іноземних держав, відмінного від громадянства України, не відмовляться в добровільному порядку від громадянства іншої іноземної держави.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року повернув позивачу його позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 03 березня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Обґрунтовуючи ухвалу суддя Великої Палати Верховного Суду вказав на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
6. На усунення недоліків ОСОБА_1 не надіслав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, натомість надіслав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки запровадження жорсткого карантинного режиму через інфекційну хворобу Covid-19 суттєво знизило дохід від підприємницької діяльності, що не дає можливості скаржнику отримати гідну заробітну плату та сплатити судовий збір.
7. Ухвалою від 06 квітня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжив ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
8. Цією ухвалою роз`яснено позивачу, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
9. Без пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу, розглянути заявлене клопотання неможливо. Для його вирішення скаржник має додати відповідні документи або сплатити судовий збір. До подання цих документів подальший розгляд апеляційної скарги неможливий.
10. 26 квітня 2021 року на адресу Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій скаржник повідомляє, що має встановлені законом пільги для ветеранів війни та учасників бойових дій, що передбачають звільнення від сплати судового збору. Підтвердженням цього називає додану ним до позовної заяви копію відповідного посвідчення.
11. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року, одночасно вказавши на те, що перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.
12. Однак відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
13. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
14. Таким чином стаття 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» мають різний предмет регулювання, оскільки перша встановлює ширший перелік пільг для суб`єктів застосування, звільняючи їх не тільки від справи судового збору, але і від усіх судових витрат, та гарантує безоплатну правову допомогу у відповідних справах.
15. Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 2-3901/08-ц (провадження № 61?2127 св 18), який неодноразово підтверджений Верховним Судом в інших справах, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (про звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав) поширюється на учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.
Враховуючи вищевикладене вважаю, помилковими висловлені Великою Палатою Верховного Суду мотиви про обмеження застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» виключного розглядом питань пов`язаних з соціальним захистом учасників бойових дій та прирівняних до них осіб відповідно до статей 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», без вирішення питання про можливість відступу від протилежних висновків Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 19 травня 2021 року.