Справа № 200/11743/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. Справа№200/11743/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу від 24 листопада 2020 року ВП№59692943,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу від 24 листопада 2020 року ВП№59692943.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від Волноваського районного відділу державної виконавчої служби надійшла постанова від 24 листопада 2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №200/13221/18-а щодо зобов`язання Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплати пенсію ОСОБА_1 за період з травня 2018 року по вересень 2018 року.

5 серпня 2019 постановою державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №59692943 з виконання виконавчого листа №200/13221/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

27 серпня 2019 року Управління повідомило Волноваський районний відділ ДВС про те, що на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 управлінням було проведено нарахування пенсії у сумі 12026,48грн. Виплату заборгованості з пенсії не проведено у зв`язку з відсутністю фінансування.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 по справі №200/13221/18-а щодо зобов`язання Волноваського об`єднаного УПФУ нарахувати виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з травня 2018 року по вересень 2018 року управлінням виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції виходячи з норм діючої нормативно - правової бази.

Управлінням проведено нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду з травня 2018 року по вересень 2018 року та внесено ОСОБА_1 у відомості нарахування по виплаті пенсій та допомоги.

Таким чином, Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не наділене правом самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

Враховуючи викладене, у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху /а.с.36-37/.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 5 лютого 2021 року. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву до 5 лютого 2021 року, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову/а.с.116/.

15 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 3 березня 2021 року зобов`язано Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надати суду в строк до 15 березня 2021 року докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Волноваському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву/а.с.157/.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року зобов`язано Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надати суду в строк до 2 квітня 2021 року докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Запропоновано Волноваському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області надати відповідь на відзив/а.с.181/.

Ухвалою суду від 2 квітня 2021 року повернуто Волноваському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на позовну заяву по адміністративній справі №200/11743/20-а за позовною заявою Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу від 24 листопада 2020 року ВП№59692943 без розгляду/а.с.189-190/.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року та призначено справу до судового розгляду на 28 квітня 2021 року/а.с.196-197/.

6 травня 2021 року до суду надійшов відзив Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на позовну заяву разом з підтвердженням направлення його копії позивачу /а.с. 218-228/.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для продовження з власної ініціативи процесуального строку для подання відзиву на позов позивачем, а ним не було подано відповідної заяви, згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, їх позиція стосовно предмета спору зрозуміла, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження в межах строків, визначених Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справи.

Відповідно до ст. 73 КЗпП України на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться у святкові та неробочі дні зокрема у 2021 році 1 та 2 травня.

Згідно з частиною третьою ст. 67 КЗпП у разі, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Відповідно до розпорядження КМУ від 30 вересня 2020 року №1191-р «Про перенесення робочих днів ц 2021 році» за графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю у 2021 році переносяться вихідні дні в суботу та неділю 1 і 2 травня на понеділок та вівторок 3 і 4 травня.

Так, у зв`язку із перебуванням судді Зеленова А.С. у відпустці з 5 травня 2021 року, питання про прийняття рішення по даній справі вирішується після виходу судді з відпустки.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо несплати пенсії за віком ОСОБА_1 з травня 2018 року по вересень 2018 року. Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити ОСОБА_1 не отриману пенсію за віком за період з травня 2018 року по вересень 2018 року.

3 липня 2019 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 видано виконавчий лист.

5 серпня 2019 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59629243.

Листом №12352/11-33/10 від 27 серпня 2019 року позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 управлінням було проведено нарахування пенсії у сумі 12026,48грн. Виплату заборгованості з пенсії не проведено у зв`язку з відсутністю фінансування.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 24 листопада 2020 року винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, та виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом з наведених письмових доказів встановлено, що Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", жодним чином не поширюється та не врегульовує правовідносини щодо виплати соціальних виплат за судовим рішенням.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 24 листопада 2020 року ВП№59692943 штраф був накладений саме за повторне невиконання юридичною особою судового рішення, відповідно до частини другої статті 75 Закону № 1404-VIII.

При цьому, з наданих відповідачем витребуваних ухвалами суду матеріалів виконавчого провадження ВП№59692943 /а.с. 127-135, а.с 142 -155, а.с. 167-171, а.с. 222-227/ відсутня постанова про накладення на боржника штрафу за первісне невиконання судового рішення, в якій мала бути зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів, відповідно до частини другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону №1404-VIII.

Так саме, і у оскаржуваній постанові від 24 листопада 2020 року відсутня інформація щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення відповідно до наведених норм закону Закону № 1404.

Таким чином, відповідачем не надано підтвердження того, що на боржника, Волноваське ОУ ПФУ Донецької області, за невиконання без поважних причин судового рішення державним виконавцем вже накладався штраф у розмірі 5 100 грн., до нього була звернута вимога щодо виконання цього рішення протягом десяти днів,тобто мало місце повторне невиконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, та враховуючи ненадання відзиву, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до положень 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Обручева, 17, м. Волноваха, 85700, ) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Центральна, 43, м. Волноваха, 85700, ) про скасування постанови про накладення штрафу від 24 листопада 2020 року ВП№59692943 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олишко Катерини Петрівни від 24 листопада 2020 року ВП№59692943 про накладення штрафу на Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 10200грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 18 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов