Справа № 160/6572/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6572/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Дубовиченка О.С., Охрименка А.А.

представника відповідача Комлевої Н.Р.

представника третьої особи Христич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. (суддя Горбалінський В.В., повне судове рішення складено 04.01.2021 р.) в справі № 160/6572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі Держекоінспекція) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання неправомірним наказу від 02.09.2019 р. № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) в частині: визначення строку проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.; призначення і проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнання неправомірними дій зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р.; визнання неправомірними дій зі складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел № 22-19-2 від 03.09.2019 р., № 22/1-19-2 від 05.09.2019 р., № 22/2-19-2 від 06.09.2019 р., № 22/3-19-2 від 10.09.2019 р., № 22/4-19-2 від 11.09.2019 р., № 22/5-19-2 від 12.09.2019 р.; визнання неправомірними дій щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно з наказом № 1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі УСБУ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. закрите провадження у справі за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Дніпропетровській області щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно з наказом №1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел); визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р.; визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 р. допущена заміна відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області правонаступником Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

В апеляційній скарзі відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що дії по складенню актів відбору проб та протоколів вимірювань вчинені у спосіб, що передбачений для проведення заходів державного нагляду. Складання акту відбору проб та протоколів вимірювань є обов`язковою складовою частиною здійснення відбору проб викидів, вимірювання параметрів газопилового потоку та інструментально-лабораторні вимірювання вмісту забруднюючих речовин та передбачено вимогами нормативних документів, які регламентують процедуру та порядок проведення таких дій. Акти відбору проб промислових викидів стаціонарних джерел складені та підписані виконавцями відбору проб працівниками Держекоінспекції, які були залучені в якості спеціалістів, та представниками УСБУ, які проводили огляд нежитлових приміщень та були присутніми при проведенні процедури відбору проб, інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин. В актах відбору проб зазначено, що такий відбір проведено на виконання ухвали суду, інформація про такі дії зазначена в протоколах огляду.

За результатами проведення відбору проб, виконаних інструментально-лабораторних вимірювань, складено протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел за формою, затвердженою наказом Держекоінспекції України від 19.04.2013 р. № 179, в якому зазначаються концентрації забруднюючих речовин, визначення яких передбачено ухвалою суду. Протоколи вимірювань передано слідчому для долучення до документів кримінального провадження та використані при проведенні судово-екологічної та судово-медичної експертизи.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11921/19 слідчим дозволено проведення огляду нежитлових приміщень позивача із залученням в якості спеціалістів співробітників відповідача.

Також зазначає, що відсутні підстави для висновку, що відповідачем нанесено будь-яку шкоду правам або законним інтересам позивача.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про підписання наказу від 02.09.2019 р. № 1015-П не уповноваженою особою, адже заступник начальника діяв у межах повноважень.

Судом першої інстанції безпідставно відхилено правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2020 р. в справі № 813/1790/18.

В апеляційній скарзі третя особа УСБУ просить скасувати рішення з підстав, викладених у статті 317 КАС України, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що акти відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел не відносяться до матеріалів досудового розслідування, адже в провадженні УСБУ у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000057 від 16.07.2019 р. за фактами скоєння службовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 241, ст. 447 Кримінального кодексу України. В ходів здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження залучено в якості спеціалістів співробітників відповідача та на підставі ухвал слідчого судді слідчим проведено огляди виробничих приміщень позивача, за результатами яких складно протоколи проведення слідчих дій. Залученими спеціалістами складено акти відбору проб викидів стаціонарних джерел 03.09.2019 р. № 22-19-2, від 05.09.2019 р. № 22/1-19-2, від 06.09.2019 р. № 22/1-19-2, від 10.09.2019 р. № 22/3-19-2, № 22/4-19-2, від 11.09.2019 р. № 22/5-19-2, протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 22-19-2 від 04.09.2019 р., № 22/1-19-2 від 06.09.2019 р., № 22/3-19-2 від 11.09.2019 р., № 22/4-19-2 від 11.09.2019 р. складені на підставі ухвали слідчого судді у результаті проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Тому апелянт зазначає, що ця справа не є адміністративною справою, а оскаржені правовідносини підпадають під ознаки таких, що вчинені в межах Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідачем не проведено жодних заходів, пов`язаних зі здійсненням позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно позивача, а дії, що відбувались за участю спеціалістів відповідача на виконання ухвали слідчого судді, вчинені у рамках кримінального провадження, тому провадження у справі має бути закрите.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити рішення суд першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційних скарг.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги мають бути задоволені частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2019 року слідчим відділом Управління СБУ зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 441 КК України, яке полягає у порушенні норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, отруєння атмосферного повітря токсинами мінерального та штучного походження, що у короткостроковій перспективі може спричинити екологічну катастрофу.

13.08.2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянуто клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під № 0000057, та винесено 11 ухвал у справі № 200/11921/19, в яких клопотання задоволено, дозволено слідчим Управління СБ України у Дніпропетровській області проведення огляду нежитлових приміщень (приміщення зазначені в ухвалах) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із залученням в якості спеціалістів співробітників Головного управління екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів та їх подальшого вилучення, для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел викидів, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

02.09.2019 року УСБУ у Дніпропетровській області направило на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вказані 11 ухвал, які отримані відповідачем 02.09.2019 року.

02.09.2019 року заступником начальника інспекції С. Піддубним видано по Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області наказ № 1015-П «Про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» місцезнаходження юридичної особи: вул. Криворіжсталі, 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095 ()».

03, 05, 06, 10 та 11 вересня 2019 року слідчими слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 року у справі № 200/11921/19 проведені слідчі дії, за результатами яких складені протоколи огляду.

Згідно з вказаними протоколами огляду працівники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області брали участь у слідчих діях в якості спеціалістів.

Під час проведення слідчих дій працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 03.09.2019 року, 05.09.2019 року, 06.09.2019 року, 10.09.2019 року та 11.09.2019 року складені акти відбору проб викидів стаціонарних джерел за №№ 22-19-2, 22/1-19-2, 22/2-19-2, 22/3-19-2, 22/4-19-2, 22/5-19-2, а також відповідно до вказаних актів відбору проб складені протокол № 22-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.09.2019 року, протокол № 22/1-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 06.09.2019 року, протокол № 22/2-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 06.09.2019 року, протокол № 22/3-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.09.2019 року, протокол № 22/4-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.09.2019 року, протокол № 22/5-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.09.2019 року.

Проаналізувавши приписи КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що спеціаліст залучається до слідчої дії для надання технічної допомоги, а зміст та обсяг прав такого спеціаліста є чітко визначений та не є безмежним.

Під час проведення 03, 05, 06, 10 та 11 вересня 2019 року слідчих дій огляду працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які залучені до участі в них в якості спеціалістів, за допомогою засобів вимірювальної техніки проведені інструментально-лабораторні вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вказані дії детально зафіксовані в протоколах огляду, складених слідчими УСБУ у Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що вказані дії працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідають приписам кримінального процесуального законодавства, вчинені на виконання ухвал слідчого судді та в межах кримінального провадження та під керівництвом слідчих, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно з наказом № 1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 року не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства та не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, тому закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача по складанню актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел не відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України та вчинені поза межами кримінального провадження.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов, встановивши, що акти відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел складені відповідачем відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 року № 179 «Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів».

Вказаний наказ видано відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, з якому визначено, що виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання здійснюється для виконання Держекоінспекцією України покладених на неї завдань, зокрема, щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням екологічного законодавства.

Суд першої інстанції вважав, що вчиняючи дії по складанню актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, відповідачем складені документи, складання яких не було передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не було обумовлено розпорядженням слідчого. Вказані дії були вчинені у спосіб, що передбачений для проведення заходів державного нагляду (контролю), що підтверджується тим, що в актах відбору проб викидів стаціонарних джерел зазначено, що відбір проб здійснено «з метою контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел», а результати такого «контролю» та документи (акти та протоколи) використані Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), що підтверджується актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, від 16.09.2020 року № 315/6-11/20.

Акти та протоколи не зазначені в додатках до протоколів оглядів, складених слідчими за наслідками проведення слідчих дій, а тому такі документи, на думку суду першої інстанції, не можна вважати документами, що долучені до матеріалів кримінального провадження, тобто документами кримінального провадження.

Крім того, зі змісту вказаних документів вбачається, що їх зміст містить не зразки отриманих зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів, для отримання яких ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залучено працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а містить склад параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, що за своєю суттю є висновком.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо складання актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел вчинені не відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (складання таких документів не передбачено КПК України), вказані дії щодо складання актів та протоколів не вчинялись за вказівкою слідчого (свідок зазначив, що складав відповідні документи за власною ініціативою), а самі акти та протоколи не є документами кримінального провадження (відсутні відомості щодо долучення вказаних документів до протоколів огляду).

Враховуючи те, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо складання актів та протоколів вчинені поза межами кримінального провадження, проте і поза межами здійснення заходів державного нагляду (контролю), суд першої інстанції визнав такі дії протиправними.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2019 року заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Піддубним Сергієм видано наказ № 1015-П «Про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» місцезнаходження юридичної особи: вул. Криворіжсталі, 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095 ()».

Враховуючи, що Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що Інспекцію очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі одного першого, який, зокрема, підписує накази; розподіляє обов`язки між своїми заступниками (пункт 6 розділу ІІІ Положення), а заступник начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області С. Піддубний 02.09.2019 року не перебував на посаді начальника Інспекції та не виконував його обов`язки, суд першої інстанції вважав, що видавши по Інспекції наказ № 1015-П, заступник начальника інспекції С. Піддубний діяв не в межах повноважень, наданих йому законодавством, тому визнав протиправним та скасував наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-П.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання підвідомчості цієї справи адміністративному суду в частині вимог про правомірність наказу Держекоінспекції від 02.09.2019 р. № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел), а також правомірності дій Держекоінспекції зі складення та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., зі складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р., та, відповідно, правомірності розгляду спірних питань в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 16.07.2019 р. слідчим відділом УСБУ зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 441 Кримінального кодексу України, яке полягає у порушенні норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, отруєння атмосферного повітря токсинами мінерального та штучного походження, що у короткостроковій перспективі може спричинити екологічну катастрофу.

Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в справі № 200/11921/19 надано дозвіл слідчим УСБУ у Дніпропетровській області на проведення огляду нежитлових приміщень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під № 0000057, із залученням в якості спеціалістів співробітників Головного управління екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів та їх подальшого вилучення, для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел викидів, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

На підставі ухвал слідчого судді, які направлені на адресу відповідача 02.09.2019 р. УСБУ у Дніпропетровській області, заступником начальника Держекоінспекції С. Піддубним 02.09.2019 р. видано наказ № 1015-П «Про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» місцезнаходження юридичної особи: вул. Криворіжсталі, 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095 ()».

03, 05, 06, 10 та 11 вересня 2019 року слідчими слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області проведені слідчі дії на підставі ухвал слідчого судді, в яких брали участь службові особи Держекоінспекції як спеціалісти, за результатами яких складені протоколи огляду.

Під час проведення слідчих дій службовими особами Держекоінспекції у Дніпропетровській області 03.09.2019 р., 05.09.2019 р., 06.09.2019 р., 10.09.2019 р. та 11.09.2019 р. складені акти відбору проб викидів стаціонарних джерел за №№ 22-19-2, 22/1-19-2, 22/2-19-2, 22/3-19-2, 22/4-19-2, 22/5-19-2, протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 22-19-2 від 04.09.2019 р., № 22/1-19-2 від 06.09.2019 р., № 22/2-19-2 від 06.09.2019 р., № 22/3-19-2 від 11.09.2019 р., № 22/4-19-2 від 11.09.2019 р., № 22/5-19-2 від 11.09.2019 р.

Суд визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що наказ Держекоінспекції № 1015-П від 02.09.2019 р. про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) та дії Держекоінспекції не пов`язані із проведенням слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000057.

Стосовно питання правомірності наказу Держекоінспекції від 02.09.2019 р. № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, цей наказ прийнято відповідачем на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень позивача із залученням в якості спеціалістів співробітників відповідача.

Так, ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11921/19 дозволено слідчим УСБ України у Дніпропетровській області проведення огляду нежитлових приміщень (приміщення зазначені в ухвалах) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із залученням в якості спеціалістів співробітників Головного управління екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів та їх подальшого вилучення, для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел викидів, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

Тобто, оскаржений наказ прийнято на виконання ухвал слідчого судді, прийнятих у рамках кримінального провадження.

При цьому основною метою участі співробітників Держеконінспекції у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) позивача, як слідує зі змісту ухвал слідчого судді, є виявлення, фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів та їх подальшого вилучення, для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел викидів.

Тому суд доходить висновку, що оскаржений наказ Держекоінспекції від 02.09.2019 р. № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) позивача видано з метою збору доказів у межах кримінального провадження, а не для виконання Держеконіспекцією повноважень зі здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позиція позивача з цього питання, підтримана судом першої інстанції, зводиться до того, оскаржений наказ видано не уповноваженою особою та поза межами здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте така позиція позивача є неприйнятною у контексті спірних правовідносин, адже наказ видано з метою збору доказів у межах кримінального провадження, а не для виконання Держеконіспекцією повноважень з нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому такий наказ не може бути предметом оскарження в межах адміністративного судочинства, тому адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи не може надаватися оцінка наявності у особи, яка видала наказ, компетенції на вчинення таких дій.

Стосовно правомірності дій відповідача з проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел), а також правомірності дій Держекоінспекції зі складення та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., зі складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р., суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вказано вище, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11921/19 слідчим УСБУ в Дніпропетровській області дозволено проведення огляду нежитлових приміщень позивача із залученням в якості спеціалістів співробітників відповідача, а основною метою участі співробітників Держеконінспекції у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) позивача, як слідує зі змісту ухвал слідчого судді, є виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів та їх подальшого вилучення, для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел викидів, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

Тобто, отримання проб викидів, вилучення таких проб здійснювалось саме для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості в рамках проведення слідчої дії на підставі ухвал слідчого судді огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) позивача.

При цьому складення службовими особами протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., а також складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р., вчинені в процесі отримання та вилучення проб з метою встановлення в зразках складу параметрів та концентрації забруднюючих речовин, тобто під час проведення слідчої дії огляду нежитлових (виробничих) приміщень позивача, проведеного слідчим на виконання ухвали слідчого судді.

Статтею 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) врегульоване питання проведення огляду у кримінальному провадженні, відповідно до частини першої якої з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною третьою статті 237 КПК встановлено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами КПК спеціаліст відноситься до інших учасників кримінального провадження.

Так, частиною першою статті 71 КПК визначено, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно з частиною другою статті 71 КПК спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Права спеціаліста передбачені частиною четвертою статті 71 КПК, відповідно до якої спеціаліст має, зокрема, право: користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням (пункт 2); надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу (пункт 7).

Таким чином, вчинення службовими особами відповідача як залученими спеціалістами у кримінальному провадженні дій з проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) та дій зі складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел охоплюється проведенням огляду нежитлових (виробничих) приміщень позивача як слідчої дії в рамках кримінального провадження з метою збору доказів у кримінальному провадженні.

Позиція позивача, підтримана судом першої інстанції, що оскаржені дії відповідачем вчинені поза межами кримінального провадження, а також поза межами заходів з державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, спростовані приведеними вище висновками суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 р. встановлено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Позовні вимоги, задоволені судом першої інстанції, фактично стосуються правомірності проведення залученими спеціалістами Держекоінспекції відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел), а також правомірності дій Держекоінспекції зі складення та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., зі складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р., які вчинені в межах слідчої дії проведення огляду виробничих приміщень позивача на підставі ухвал слідчого судді, прийнятих у межах кримінального провадження, такі дії не мають ознак публічно-владних управлінських дій, а тому оцінка таким діям має надаватися в межах такого кримінального провадження.

Тому для вирішення цього спору не можна використати способи захисту, передбачені в адміністративному судочинстві.

Для ефективного захисту прав позивача Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальні процедури, які не можна підмінити шляхом звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Словосполучення «справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 238 КАС України) стосується як позовних вимог, які не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядати суди (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункт 66), від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункт 34), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30)).

Беручи до уваги зазначене, той факт, що оскаржені дії відповідача вчинені з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні, а Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає випадків оскарження дій залучених спеціалістів в рамках КПК, як й те, що оскаржений наказ не може бути предметом самостійного оскарження в суді, суд доходить до висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у цій справі слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 813/5892/15 (провадження № 11-132апп20).

Тому суд доходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши цей спір по суті заявлених позовних вимог про визнання протиправним і скасування оскарженого наказу та дій відповідача, дійшов помилкового висновку про те, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, суд доходить висновку про скасування постановленого у справі рішення із закриттям провадження в адміністративній справі.

Апеляційні скарги задовольняються судом частково, адже вимогами апелянтів було скасування рішення та відмова у задоволенні позовних вимог, а судом прийнято рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 238, 242, 243, 308, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. в справі № 160/6572/20 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. в справі № 160/6572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) та в частині вимог про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 17.05.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.05.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко