Справа № 1340/5402/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 1340/5402/18 пров. № СК-857/1620/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Шевчук С. М.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5402/18 за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 186 вручено скаржнику 13 лютого 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 21.02.2019 подано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обгрунтоване тим, що на розгляді в суді апеляційної інстанцї перебувала апеляційна скарга Головного управління на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 до цього самого відповідача, з тим самим предметом спору та з однакових підстав, а, отже, головне управління було позбавлене можливості у встановлений законодавством строк оскаржити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі №1340/5402/18.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.04.2021 у даній справі, вказане клопотання, підлягає розгляду по суті наведених у ньому обставин з метою уникнення прояву надмірного формалізму.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є наявність ідентичного позову у тому самому судді, зокрема, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі №1340/5104/18 позовну заяву було повернуто з підстав підтвердження повноважень представника апелянта підписувати позовну заяву. В подальшому ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу повернуто з підстав не відповідності ст. 169 КАС України, яка була отримана відповідачем 17.01.2019, а тому головне управління було позбавлене можливості у встановлений законодавством строк оскаржити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі №1340/5402/18 .

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення №071 копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 20.11.2018.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин

Колегія суддів зазначає, що Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області було достеменно відомо про прийняття ухвали Львівського окружного адміністративного позову від 15.11.2018, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при подання апеляційної скарги, та подано скаргу із пропущенням строку.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури реєстрації вхідної кореспонденції, її проходження до відповідальних осіб тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Також слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наявність ідентичного спору не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на те, що апеляційний суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5402/18 за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар