Справа № 161/19619/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

секретаря - Демчук Т.В

з участю представника позивача Мамченко І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Закарпатській області, інспектора патрульної поліції Зозулинця Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.11.2020 року в м. Мукачево по вул..Ужгородській,192а (а/д 775 км) був зупинений поліцейським тапритягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що керував автомобілем поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів.

Стверджує, що вищевказана постанова поліцейського на його думку є незаконною, тому що була винесена неправомірно, без зазначення місця скоєння правопорушення і будь яких доказів наявності у його діях складу інкримінованого порушення та без встановлення всіх обставин справи. Його доводи та пояснення з цього приводу поліцейським не заслухані і до уваги не взяті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав відзив із запереченнями проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови слідує, що 20.11.2020 року в м. Мукачево по вул.Ужгородській,192а був зупинений поліцейським та притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що керував автомобілем поза населеним пунктом - 775 км, без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів(а.с. ).

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, не заслухано та не взято до уваги пояснення позивача, що призвело до неправильного її вирішення .

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України до справи не надано, доводи та пояснення позивача не спростовані і як слідує з представленого відео, позивач неодноразово просив вказати місце скоєння порушення, оскільки був зупинений в населеному пункті, однак будь яких доказів йому представлено і вказано не було.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував доводів і пояснень позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, зважаючи, що під час розгляду судом даної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст.ст.132, 134, 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Закарпатській області понесені позивачем судові витрати : сплачений судовий збір в розмірі 420,4 грн. (а.с. ).

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139 , 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2020 року поліцейського УПП у Закарпатській області Зозулинця Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП року в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення .

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 11.05.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк