Справа № 640/7643/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7643/19 Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» звернулось до суду з даним позовом, в якому просиловизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 №, яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов`язання на 26, 25, 24 календарних днів за платежем ПДВ у розмірі 26 760,39 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі недостовірних висновків акту контролюючого органу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 адміністративний позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов`язання у розмірі 26 760, 39 грн. не є сумою узгодженого податкового зобов`язання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2019 відповідачем проведена камеральна перевірка ТОВ «Енергопром Альянс» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету, за результатами якої складено акт №3582/26-5-12-13-20 від 22.01.2019.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

В подальшому, товариством отримано податкове повідомлення-рішення, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов`язання на 26, 25, 24 календарних днів за платежем ПДВ у розмірі 26 760,39 грн.

Позивачем подано скаргу до ДФС України, яка рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 22.04.2019 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, за змістом цієї норми притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу передбачено саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому, розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначаються у відсотках від погашеної суми заборгованості.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

18.09.2018 року ГУ ДФС у м. Києві нараховано в інтегрованій картці товариства з ПДВ пеню в сумі 388 919,34 грн. та списано з рахунків в системі електронного адміністрування.

Не погоджуючись з вище зазначеними діями відповідача про нарахування пені, позивачем оскаржено до суду дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у розмірі 388 919,34 грн.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі №826/15872/18 в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування ТОВ «Енергопром Альянс» пені з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 388 919,34 грн.

Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» «Податок на додану вартість» код платежу 14010100 пеню у розмірі 388 919,34 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума податкового зобов`язання у розмірі 26 760,39 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2019 № не є сумою узгодженого податкового зобов`язання, оскільки нарахування штрафних санкцій проведено на основі несплати пені (у розмірі 388 919,34 грн.) за іншим податковим повідомленням-рішенням, а саме - від 10.01.2017 №, зобов`язання по якому сплачено позивачем 10.01.2018 року. При цьому, дії ДФС по нарахуванню ТОВ «Енергопром Альянс» пені з податку на додану вартість у розмірі 388 919,34 грн. було визнано апеляційним судом протиправними.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженогорішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г.Степанюк