Справа № 477/486/21
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/486/21
Провадження №2-а/477/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

без за участі сторін

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Проценко Євгена Вікторовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕАМ № 3229211 від 03 жовтня 2021 року, якою він був визнаний у порушенні вимог технічного стану автомобіля і визнаний винуватим за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що поліцейським взагалі справа не була розгляд розглянута з вимогами КУпАП, в тому числі, передбачених статтями 278, 279 КУпАП.

Його зупинив поліцейський 03 жовтня 2020 року і після перевірки документів пішов до свого автомобіля, але 04 березня 2021 року він поштою отримав зазначену постанову.

Тому вважав, що поліцейським, в порушення норм закону, безпідставно, без доведеності його вини притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням здійснити розгляд справи без його участі і задовольнити його.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, відзиву не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без участі сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

03 жовтня 2020 року позивач керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Actros, р.н. НОМЕР_1 і був зупинений на на вул. Святошинській в м. Києві інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Проценком Євгеном Вікторовичем, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3229211 від 03 жовтня 2021 року, якою він був визнаний винуватим у порушенні вимог технічного стану автомобіля керування транспортним засобом, в якого були відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризговики, тобто в порушенні п е) п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України. Цією ж постановою, за це порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 1.3. Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом е) пункту 31.4.7 цих же Правил передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутній передбаченого конструкцією бамперу або задньої захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

За порушення цього положення правил передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121- КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача, з чого слід зробити висновок, що її копія йому вручена на місці не була.

Відеозапису, наданого позивачем, зафіксовано як поліцейський після його зупинки перевірив документи та, повернувши їх водію, направився від його автомобіля назад як вказує позивач то до свого службового авто.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В той же час, належних доказів на підтвердження вини позивача представлено не було. Так, не було підтверджено, що транспортний засіб, яким він керував не мав бризговиків, а також не було підтверджено, що конструкція його транспортного засобу передбачала обов`язкову їх наявність.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав та доказів і підлягає скасуванню.

В той же час, суд вважає, що належним відповідачем в справах щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення є орган Національної поліції, тому вимоги до інспектора поліції Проценка Є.В. задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

За викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3229211 від 03 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко