Справа № 607/2987/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Справа №607/2987/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.

за участю секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3767566 від 08 лютого 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, оскільки у працівника поліції не було підстав зупиняти його транспортний засіб, тому він не пред`явив поліцейському страхового поліса, оскільки перевірка у водія наявності полісу страхування є незаконною без наявності факту вчинення іншого правопорушення. Також, покликався на те, що у нього наявний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний станом на 08 лютого 2021 року.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позов, у якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити як безпідставному. Покликається на те, що оскільки оскаржувана постанова серії ЕАН №3767566 від 08 лютого 2021 року, складена обґрунтовано та відповідає вимогам закону, оскільки позивач не виконав вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, оскільки не мав при собі поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. У заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задоволити, долучивши копію Полісу № АР 1133079 обов`язкоого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,код страховика 122, строк дії з 10 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року по 07 лютого 2022 року, укладеного на ОСОБА_2 та АК «Страхова компанія «Країна», забезпечений транспортний засіб марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, будучи належно повідомленою, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила .

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3767566 від 08 лютого 2021 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 14 год. 25 хв. по вул. Шевченка,73 у с. Мамаївці, керував автомобілем марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. г) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 ПДР)

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Згідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом ґ пункту 2.1. ПДР України визначено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Всупереч наведеним нормам, позивач на вимогу працівника поліції не надав чинного страхового полісу, відтак, у діях позивача вбачаються порушення вимог п.2.1 ґ ПДР України .

Таким чином, наданими суду доказами повністю спростовуються ствердження позивача та доводяться викладені у спірній постанові обставини, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова містить усі зазначені вище дані.

В оскаржуваній постанові виклад встановлених обставин є чітким та зрозумілим.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, 58007) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3767566 від 08 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка