Справа № 340/5132/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5132/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Володимира Васильовича про відмову від позову по справі
за апеляційною скаргою Первозванівської сільської ради
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (головуючий суддя - Сагун А.В.)
за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Володимира Васильовича
до Первозванівської сільської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник ОСОБА_1 (далі - Позивач) адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Первозванівської сільської ради (далі Відповідач), в якій, просив суд:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі №340/5132/20 позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Володимира Васильовича до Первозванівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради () від 10.04.2020 № 1262 Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 .

Зобов`язано Первозванівську сільську раду () повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання, як члену ФГ Кондратенка І.В., дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ А01.02) - в розмірі земельної частки (паю), який становить 4,95 умовних кадастрових гектарів, визначеної для члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (с. Миколаївські Сади), із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9149, загальною площею 62,9 га, що перебуває у комунальній власності Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та знаходиться в оренді у ФГ ОСОБА_3 згідно договору оренди, укладеного 11.01.2010, зареєстрованого 15.12.2011 Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі в Державному реєстрі земель за №00981.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 112-116).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 122-125).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №340/5132/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року розгляд справи №340/5132/20 призначено в порядку письмового провадження.

07 квітня 2021 року за вх. №27098/21 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Володимира Васильовича про відмову позивача від позову.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує про те, що подання цієї заяви спричинене проведенням переговорів між ФГ Кондратенка І.В. та Первозванівською сільською радою, в результаті яких остання попередньо виразила згоду на пролонгацію договору оренди землі, укладеного 11.01.2010 року, за умови відмови всіх членів ФГ ОСОБА_3 від адміністративних позовів до Первозванівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства. Представник позивача, також, зазначив про те, що наслідки подання цієї заяви, передбачені ч. 2 ст. 239 КАС України, йому та позивачу відомі й зрозумілі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року розгляд справи №340/5132/20 призначено у судове засідання 12 травня 2021 року об 11:40 год.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із заяви представника позивача слідує, що позивач та його представник ознайомлені з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що повноваження представника позивача підтверджуються копією ордеру від 09.10.2020 року серії КР №50838 (а.с. 13).

Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач та його представник обізнані з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову, визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі №340/5132/20.

Керуючись ст.ст. 238, 314, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Володимира Васильовича від позову до Первозванівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №340/5132/20.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №340/5132/20 визнати нечинним.

Провадження у справі №340/5132/20 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Володимира Васильовича до Первозванівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 19 травня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова