Справа № 127/8956/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8956/21
Провадження № 2-а/127/97/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мельнику Б.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тунік Ю.М.,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Романенка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАН № 3862082 від 03.03.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 123 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 20.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову серії ЕАН № 3862082 від 03.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Тунік Ю.М. в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вказав, що інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Романенком О.В. було винесено рішення відповідно до вимог КУпАП внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

13.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з додатками з Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3862082 від 03.03.2021 року, вбачається, що, 03.03.2021 року, близько 15 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Ю.Клена, 116 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд другим рядом, там, де немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг для руху, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 123 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимог п. 20.4 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Романенком О.В. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 123 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

До додатків відзиву було долучено відеозаписи з місця події.

З відеозапису з реєстратора у службовому автомобіля працівників поліції встановлено, що автомобіль Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд другим рядом, там, де немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг для руху.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 . Також встановлено, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з інспекторами поліції вину у скоєному правопорушенні не визнавав, поводив себе зухвало, при спілкуванні з інспектором поліції використовував нецензурну лексику.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора УПП у Вінницькій області Романенка Олександра Васильовича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 123, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Романенка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя