Справа № 826/3208/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3208/16
18 травня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., участі представника позивача Промітного А.А., представника відповідача Ходорича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 залишено без змін (т.1 а.с.231).
21.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 826/3208/16 (т.2 а.с.37).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 відмовлено в задоволенні заяв від 21.12.2020 ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (т.2 а.с.136). Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, та прийняти нове рішення, яким ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяви підприємства задовольнити, поновити товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 826/3208/16 від 16.11.2020 р., визнавши поважними причини пропуску такого строку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - скасовано. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (за вих. № 1428/ГО/ЮД від 17.12.2020 р. та вих. № 1429/ГО/ЮД від 17.12.2020 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/3208/16 - задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/3208/16 від 16.11.2020 р., визнавши поважними причини пропуску такого строку.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України уудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 826/3208/16 у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку.
У цих же підстав позивач був змушений оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у поновленні пропущеного строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/3208/16 від 16.11.2020 р.
Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджено сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 в розмірі 2270,00 грн, зокрема, платіжним дорученням від 16 лютого 2021 № 166274.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 826/3208/16 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
В контексті наведеного, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі №826/3208/16 в частині питання про відшкодування судових витрат.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова