Справа № 160/7154/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року Справа № 160/7154/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Піщанського сільського голови від 15.06.2020 року № 106-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженого розпорядження, ураховуючи відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.
Ухвалою суду від 27.07.2020 р. справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення, у відзиві на позовну заяву указав, що приймаючи оскаржене рішення діяв у спосіб передбачений законодавством України, ураховуючи, що позивач був відсутній на робочому місці 3 години без попередження та без поважних причин, про що складений відповідний акт.
В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи слідує, що розпорядженням голови Піщанської сільської ради № 30-к від 13.06.2018 року позивач призначений на посаду інспектора з праці і податків з 14.06.2018 року, а розпорядженням № 250-к від 29.12.2018 року на посаду спеціаліста 1 категорії інспектора з праці і податків юридичного відділу виконавчого апарату Піщанської сільської ради за результатами конкурсу з 02.01.2019 року.
Відповідно до посадових обов`язків спеціаліста 1 категорії інспектора з праці і податків юридичного відділу виконавчого апарату Піщанської сільської ради, останній працює під безпосереднім керівництвом сільського голови та першого заступника голови.
Так, посадовими особами Піщанської сільської ради складено та підписано акт про відсутність працівника на робочому місці від 12.05.2020 року, зі змісту якого слідує, що позивач був відсутній на роботі без попередження відсутності і без поважних причин з 11:00 до 15:00 годин.
Розпорядженням Піщанського сільського голови від 15.06.2020 року № 106-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачеві оголошено догану.
Вказане розпорядження прийнято відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, акту про відсутність працівника на роботі від 12.06.2020 року.
Вважаючи це розпорядження таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що згідно з частиною восьмою статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 Кодексу законів про працю України).
Статтею 149 Кодексу законів про працю України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Указані обставини фактично підтверджені доповідною запискою першого заступника сільського голови М.П. Мазници, адресованою голові сільради. Перший заступник пояснив, що протягом спірного періоду разом з позивачем перебував у поїздці до міста Дніпра.
За викладених обставин, ураховуючи положення посадової інструкції позивача, як спеціаліста 1 категорії інспектора з праці і податків юридичного відділу виконавчого апарату Піщанської сільської ради, відповідно до якої останній підпорядковується, у тому числі, першому заступнику голови сільради, а також зважаючи на пояснення останнього, що фізична відсутність позивача у будівлі Піщанської сільської ради обумовлена виконанням функціональних обов`язків за межами цієї будівлі, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
Слід також зазначити, що ототожнення робочого місця лише з фактом виконання, покладених, згідно з посадової інструкції обов`язків за місцем її знаходження є не цілком доречним, адже деякі функціональні обов`язки тієї чи іншої посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування з урахуванням їх специфіки можуть виконуватися, у тому числі за межами будівлі сільради, відповідно, акт про відсутність на робочому місці не є доказом відсутності на роботі, а лише свідчить про фізичну відсутність позивача у будівлі Піщанської сільської ради.
Таким чином, позовні вимоги позивача є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування оскарженого розпорядження.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Піщанського сільського голови від 15.06.2020 року № 106-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Піщанської сільської ради.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова