Справа № 160/5393/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа №160/5393/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області, третя особа - ліквідаційна комісія Головного управління МВС в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунків та виплати при звільненні ОСОБА_1 невикористаної щорічної і додаткової відпустки за період з 2012 по 2018 рік, включно, протиправною;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 02 травня 2019 року №146 о/с щодо визначення виплати компенсації ОСОБА_1 за невикористану частину щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за період з 2012 по 2018 роки, включно;

- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період: - 2012 рік - за 30 днів невикористаної відпустки; - 2013 рік - за 30 днів невикористаної відпустки; - 2014 рік - за 30 днів невикористаної відпустки; - 2015 рік - за 30 днів невикористаної відпустки; - 2016 рік - за 15 днів невикористаної відпустки; - 2017 рік - за 16 днів невикористаної відпустки; - 2018 рік - за 37 днів невикористаної відпустки;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки невиплати компенсації за невикористану відпустку за період з 2012 по 2018 рік, включно, з дати звільнення 03 травня 2019 року по день винесення рішення у справі на користь позивача, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, позов задоволено частково, а саме: - визнано протиправною відмову відповідача щодо виплати при звільненні позивача грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки за 2012, 2013 роки та за період з 2016 по 2018 рік, включно; - стягнуто на користь позивача з відповідача суму компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки в розмірі 50597,12 грн (з урахуванням утримання відповідних податків і зборів); - в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/5393/19 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови щодо виплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток за 2012 і 2013 роки та стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області суми компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки за 2012 і 2013 роки скасувати, і в цій частині направити справу на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін.

17.02.2021 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.02.2021 року було проведено перерозподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

18.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/5393/19 та ухвалено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання.

11.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухваою суду клопотання представника відповідача та третьої особи ухвалено задовольнити, залучити Ліквідаційну комісію ГУМВС у Дніпропетровській області в якості співвідповідача по справі.

19.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні, позивачем заявлено усне клопотання про витребування у Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області довідки про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення згідно з наказом від 06.11.2015 року №485 о/с.

Вказане клопотання судом ухвалено вирішити в порядку письмового провадження та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.05.2021 року о 11:30 год.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи та враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, необхідні для розрахунку виплат, які є предметом позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення згідно з наказом від 06.11.2015 року №485 о/с.

Витребувані докази надати суду, або повідомити суду причини неможливості їх надання до 11:30 години 27.05.2021 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв