Справа № 160/2741/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Справа №160/2741/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремленого територіального підрозділу на правах філії), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремленого структурного підрозділу) далі відповідач 1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), з урахуванням клопотання про виправлення технічної помилки в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2349924/41853226 від 28.01.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 15.12.2020 р., датою 15.12.2020 р.

- судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, покласти на відповідачів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" (, тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремленого територіального підрозділу на правах філії) (код ЄДРПОУ ВП 44118658, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2349924/41853226 від 28.01.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 15.12.2020 р., датою 15.12.2020 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремленого територіального підрозділу на правах філії, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" () частину сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" () частину сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат на надання правової допомоги, які позивач поніс при розгляді справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що однією з позовних вимог була вимога: «Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, покласти на Відповідачів». Позивачем, відповідно до договору про надання правової допомоги № 18/02/21 від 18.02.21 р. та опису наданих послуг виконаних адвокатом від 18.02.2021 р., було сплачено адвокату Шевер Ю. М. 7 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 18/02/21 від 18.02.2021 р. Зазначені докази знаходяться в матеріалах справи. Під час вирішення справи по суті судом не вирішене питання про судові витрати в частині витрат на надання правової допомоги, які позивач поніс при розгляді справи.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом", суд зазначає наступне.

Статтею 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року щодо витрат на адвокатські послуги було зокрема зазначено: «Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" та адвокатом Шевер Юлією Миколаївною, 18.02.2021 року укладено договір про надання правової допомоги №18/02/2021.

Також в матеріалах справи міститься Опис наданих послуг виконаних адвокатом за договором № 18/02/2021 від 18.02.2021р. про надання правничої допомоги адвоката.

Зокрема у вищезазначеному Описі перелічені види послуг, вартість наданих послуг у розмірі 7000,00 грн., кількість витрачених годин.

Відповідно до договору № 18/02/21 від 18.02.2021 р. адвокат виконав наступні послуги:

1.Вивчення документів щодо оскарження рішення № 7069/41853226/2 від 10.02.2021 р. адвокатом - 2 год., вартість 2000 грн.

2.Складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування рішення № 7069/41853226/2 від 10.02.2021 р., затративши 3 години, вартість послуг склала 3000 грн.

3.Збір доказів та документів для суду - 2 год. вартість послуг склала 2000 грн.

Всього 7000,00 грн.

Згідно квитанції № 18/02/21 від 18.02.2021 року за надані послуги було сплачено 7000,00 грн.

Зі змісту договору 18/02/2021 від 18.02.2021 р. вбачається, що предметом даного договору є: надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7069/41853226/2 від 10.02.2021 р. в суді першої, другої та третьої інстанцій, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, на умовах і в порядку, що визначено Договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором, тощо.

Крім того, згідно опису наданих послуг виконаних адвокатом за договором № 18/02/2021 від 18.02.2021р., послуги адвокатом були наданні щодо оскарження рішення № 7069/41853226/2 від 10.02.2021 р.

При цьому в межах даної справи оскаржується Рішення №2349924/41853226 від 28.01.2021р., докази щодо понесених позивачем витрат на адвоката з приводу оскарження вищезазначеного рішення (договір, опис виконаних робіт, акт прийому-передачі, тощо) в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання про витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають».

Оскільки питання щодо відшкодування на користь позивача витрат на надання правової допомоги було вирішене в рішенні суду від 29.04.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про ухвалення додаткового рішення у справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про ухвалення додаткового рішення, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса