Справа № 120/436/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 травня 2021 р. Справа № 120/436/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Євгенія Григоровича до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченко Євгеній Григорович з адміністративним позовом до Писарівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не затвердження плану та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, їх частин, а саме дитячих майданчиків: 1) дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко"; 2) на площі в центрі с. Писарівка по вул. Центральній.

Ухвалою від 26.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року допущено заміну відповідача - Писарівську сільську раду, правонаступником - Ямпільською міською радою.

31.03.2021 року до суду надійшов відзив Ямпільської міської ради у якому вказано, що Ямпільська міська рада, відповідно до визначених повноважень Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", набувши повноважень правонаступника Писарівської сільської ради працює над розробкою правил з питань благоустрою Ямпільської міської територіальної громади до складу якої увійшло село Писарівка. Позовні вимоги визнаються в повній мірі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року надано сторонам строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій відносно питань вибуття або заміни позивача у відносинах щодо яких виник спір та можливості застосування процесуального правонаступництва, відповідно до положень статті 52 КАС України.

Крім того, даною ухвалою надано позивачу строк для обґрунтування та подання відповідних пояснень щодо наявних фактів, з відповідними доказами, допущення бездіяльності Ямпільською міською радою, як правонаступника Писарівської сільської ради.

26.04.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_1 у яких вказано, що відбулась зміна назв місцевих прокуратур на окружні. При цьому, крім найменування органу прокуратури, інших змін, втому числі, правового статусу та виконуваних функцій, визначених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" не відбулося.

Зауважили, що орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних йому законодавчо визначених функцій, а тому вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва.

Крім того, зазначили, що будучи залученою до справи в якості відповідача, Ямпільська міська рада висловила свої міркування щодо правонаступництва та предмету спору, оформивши їх у відзиві на позовну заяву. Зокрема, Ямпільська міська рада визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Листом від 01 січня 2021 року №35/4-1 вих-21 позивач звернувся до Писарівської сільської ради та просив відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у строк до 06 січня 2021 року надати інформацію щодо наявності на території сільської ради дитячих майданчиків, плани технічної інвентаризації та паспортизації яких відсутні. Також було зазначено, що у разі наявності таких майданчиків вказати чи перебувають вони на балансі сільської ради та зазначити адреси їх розташування.

11 січня 2021 року Ямпільська міська рада надала відповідь № 4, в якій повідомила, що на території Писарівської сільської ради знаходяться такі дитячі майданчики:

- дитячий майданчик, споруджений в комплексі Філії ЗСО І-ІІ ст. с.Писарівка ОНЗ 330 І-ІІІ ст. с. Клембівки, який знаходиться в комунальній власності Писарівської сільської ради, є на балансі Ямпільської районної ради;

- дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко", який знаходиться в комунальній власності СТОВ "Писарівка" с. Писарівка, є на балансі Писарівської сільської ради.

Також вказали, що дані майданчики були встановлені з моменту будівництва цих навчальних закладів, тому плани технічної інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів відсутні.

У зв`язку із наведеним, Могилів-Подільська місцева прокуратура звернулася до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі - Закон № 280/97) передбачений перелік повноважень, які належать до виключної компетентності сільських, селищних, міських рад. Відповідно до пункту 44 частини 1 статті 26 зазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 6 вересня 2005 року (далі - Закон №2807) є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до статті 2 Закон № 2807 благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закон № 2807 організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 2 статті 20 Закон № 2807 передбачено, що благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 13 Закон № 2807 об`єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 21 Закон № 2807 елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 18 Закон № 2807 підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання наведених положень статті 18 Закон № 2807 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29 жовтня 2012 року № 550 затвердило Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів (далі - Інструкція № 550).

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції № 550, паспортизація об`єктів благоустрою - складання технічних паспортів об`єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації. У свою чергу, технічна інвентаризація об`єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції № 550 технічна інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Відповідно до п.1.5 Інструкції технічна інвентаризація об`єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою.

Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Позапланова технічна інвентаризація проводиться у разі: введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта благоустрою; закінчення ремонту об`єкта благоустрою; зміни власника (балансоутримувача) об`єкта благоустрою; протиправного знищення чи пошкодження об`єкта благоустрою; надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на об`єкті благоустрою; прийняття рішення про її проведення власником (балансоутримувачем) об`єкта благоустрою.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про те, що організацію благоустрою повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що як Писарівською сільською радою, так її правонаступником Ямпільською міською радою, на час розгляду справи, інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчику спорудженого в комплексі Філії ЗСО І-ІІ ст. с. Писарівка ОНЗ 330 І-ІІІ ст. с. Клембівки та дитячого майданчику, спорудженого в ДНЗ "Сонечко" не здійснено.

Доказів протилежного суду не надано.

Так, загрозою порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства в даному випадку є бездіяльність відповідача, як балансоутримувача об`єктів благоустрою, що виражається у незатвердженні планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (дитячого майданчику). Крім того, зважаючи на цільове призначення таких об`єктів благоустрою, невиконання суб`єктами благоустрою своїх обов`язків у цій сфері порушує права користувачів цих об`єктів на безпечні умови для життя і розвитку.

Відповідно до частини 2, 3 статті 15 Закону № 2807-IV підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучити для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини першої статті 2 Закону № 1697 на прокуратуру покладено функції представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3 статті 23 Закону № 1697 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктами 1-2 частини 6 статті 23 Закону № 1697 передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 КАС України).

Згідно із частиною 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зі змісту частини 5 статті 53 КАС України вбачається, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у даній справі відсутній відповідний орган, який уповноважений державою представляти інтереси в суді, керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури мав право звертатись до суду з даним позовом з метою захисту інтересів держави у сфері охорони та захисту безпечних умов для життя і здорового розвитку дітей.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення статті 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на позивача.

Могилів-Подільською місцевою прокуратурою доведено правомірність звернення до суду з позовом та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Ямпільської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (його частин) - дитячих майданчиків: 1) дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко, 2) на площі в центрі с. Писарівка по вул. Центральній, за наведених обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки позовні вимоги підтверджені дослідженими судом належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим визнання позову приймається судом та позов підлягає задоволенню.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради щодо не затвердження плану та не проведення інвентаризації, паспортизації об`єктів благоустрою населення, їх частин, а саме: 1) дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко"; 2) на площі в центрі с. Писарівка по вул. Центральній та зобов`язання відповідача вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, проведенню робіт з технічної інвентаризації та паспортизації, а саме: 1) дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко"; 2) на площі в центрі с. Писарівка по вул. Центральній.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки такі судові витрати судом не встановлені, то питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради щодо не затвердження плану та не проведення інвентаризації, паспортизації об`єктів благоустрою населення, їх частин, а саме дитячих майданчиків: 1) дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко"; 2) на площі в центрі с. Писарівка по вул. Центральній.

Зобов`язати Ямпільську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, проведенню робіт з технічної інвентаризації та паспортизації, а саме дитячих майданчиків: 1) дитячий майданчик, споруджений в ДНЗ "Сонечко"; 2) на площі в центрі с. Писарівка по вул. Центральній.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченко Євгеній Григорович (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000);

Відповідач: Ямпільська міська рада (вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович