Справа № 337/1907/21
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/27/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,третя особа: інспектор 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідія Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3977819 від 27.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.03.2021 року вона притягнута інспектором Смолій Л.О. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно постанови, вона керувала в темну пору доби автомобілем, в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушила п.2.9 ПДР України. Вважає постанову інспектора неправомірною, оскільки вона ретельно перевірила справність роботи освітлення перед початком руху. В ході руху неможливо дізнатись про несправність освітлення, можливість відповідної індикації в автомобілі не передбачена. Відсутність освітлення не є перешкодою для подальшого руху. Коли вона дізналась про несправність, вона мала намір продовжити рух до місця стоянки, але інспектор проігнорувала її пояснення та склала оскаржувану нею постанову.

13.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику сторін та призначив справу до розгляду.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малій О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Вважає дії інспектора поліції Смолій Л.О. правомірними, а постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3977819 від 27.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 27.03.2021 року о 00-45 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CITROEN C4 CACTUS реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п.2.9в ПДР України.

Згідно п.2.9 в) водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, на якому видно як в темну пору доби патрульний автомобіль рухається за автомобілем CITROEN C4 CACTUS, задній номерний знак якого візуально неможливо визначити через те, що він не освітлюється. Після цього інспектор зупинив водія автомобіля, яка назвалась ОСОБА_1 , та пояснив про виявлене порушення. Позивач ОСОБА_1 відповіла інспектору, що вона не повинна перевіряти освітлення номерного знаку, погодилась із тим, що освітлення дійсно не працює.

Суд виходить із того, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений. Наявність об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлена на підставі відеозапису правопорушення, сам факт керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком позивачем в позові не оспорюється.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона мала намір продовжити рух до місця зупинки для усунення несправності, не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі позивач про такий намір інспектора не повідомила, а заперечила свій обов`язок перевіряти справність освітлення номерного знаку.

Суд зазначає, що позивач як водій у ситуації, що склалась, зобов`язана діяти відповідно до п.2.3 а), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята правомірно, з урахуванням всіх обставин правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр