Справа № 947/10842/21
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/113/21
УХВАЛА
18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 8 роти УПП в Одеській області ДПП Трибоя Юрія Михайловича про скасування постанови та закриття адміністративного провадження,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 8 роти УПП в Одеській області ДПП Трибоя Юрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАМ № 2534138 від 15 травня 2020 року та закриття адміністративного провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 квітня 2021 року зазначений адміністративний позов переданий судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року адміністративний позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

06 травня 2021 року позивач отримав копію ухвали суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, не надав належних та допустимих доказів пропущення строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов з усіма доданими до нього документами.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції 2 батальону 8 роти УПП в Одеській області ДПП Трибоя Юрія Михайловича про скасування постанови та закриття адміністративного провадження вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.