Справа № 500/2143/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань перегляду рішення за виключними обставинами

14 травня 2021 року

м. Київ

справа №500/2143/16-а

провадження №Зв/9901/3/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: з

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 500/2143/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії за вислугу років;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2016р. перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області №222 від 29.02.2016 в розмірі 90% місячного заробітку в зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на травень 2005) та її виплату без обмеження розміру.

2. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2016 залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 03.08.2016 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років;

зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2016 перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області від 29.02.2016 №222 в розмірі 90% місячного заробітку в зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на травень 2005 року) та її виплату в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2018 рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4. 02 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної вище постанови Верховного Суду за виключними обставинами.

II. ЗМІСТ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА

5. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

6. Оскільки саме визнана неконституційною редакція статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII була підставою для відмови позивачу у задоволенні її позову, останній вважав, що в цьому випадку існують виключні обставини, передбачені статтею 361 КАС України.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи заяви позивача, виходить з наступного.

8. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

9. Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 808/1628/18, розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України.

10. Так, Суд зазначив:

«…положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством».

Окремо Суд зазначив: «…не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання».

11. Колегія суддів бере до уваги, що саме об`єднана палата вирішує питання застосування норми права у разі наміру відступити від висновків суду у складі інших колегій суддів; що Велика Палата Верховного Суду не вбачала виключної правової проблеми у застосуванні пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України (ухвала від 25.03.2020 у справі № 808/1628/18).

12. Зважаючи на вищенаведене, Суд не знаходить підстав для не врахування правового висновку об`єднаної палати у справі, що розглядається.

13. Колегія суддів звертає увагу, що позивач у цій справі просить переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення, яким йому у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, з огляду на наведений вище правовий висновок правові підстави для задоволення заяви позивача в цьому випадку - відсутні.

14. Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

15. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 368, 369 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 500/2143/16-а

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний