Справа № 420/4167/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4167/21
УХВАЛА
20 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності щодо відображення в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 суми недоїмки (визнання її узгодженою) за податковою вимогою, що була скасована згідно судових рішень, зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області відобразити в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 облікові показники (операції) щодо виключення з картки суми такої недоїмки, стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за шкоду, заподіяну його бездіяльністю 6000,00 грн., стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за моральну шкоду заподіяну його бездіяльністю 6000,00 грн.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 23.03.2021р. адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без руху.
Так, судом зазначено в ухвалі від 23.03.2021р. про те, що п.1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати бездіяльність щодо відображення в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 суми недоїмки (визнання її узгодженою) за податковою вимогою, що була скасована згідно судових рішень та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відобразити в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 облікові показники (операції) щодо виключення з картки суми такої недоїмки, не зазначивши якою саме позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача та не конкретизувавши суму недоїмки, яку позивач просить суд відобразити в інтегрованій картці у визначеному ним порядку.
На виконання ухвали суду від 23.03.2021р. позивач надав до суду в одному екземплярі адміністративний позов (скоригований за ухвалою суду від 23.03.2021р.).
Однак, позивачем не приведено у відповідність позовні вимоги та повторно не зазначено у прохальній частині адміністративного позову яку саме суму (розмір) недоїмки не відображено відповідачем в інтегрованій картці платника податків та яку суму позивач просить суд зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки.
При цьому, позивач не зазначив якою саме, згідно вимог ст.5 КАС України, він просить визнати бездіяльність відповідача, а також номер і дату податкової вимоги, що була скасована згідно судових рішень.
Ухвалою суду від 31.03.2021р. судом продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову.
07.04.2021р. до суду від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов (вдруге скоригований за ухвалою суду від 23.03.2021р.) у прохальній частині якого позивач просить суд:
- визнати бездіяльність щодо відображення в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 суми недоїмки, яку буде сформовано на дату набрання судовим рішення законної сили (визнання її неузгодженою) за податковою вимогою, що була скасована згідно судових рішень та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відобразити в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 облікові показники (операції) щодо виключення з картки суми такої недоїмки,
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за шкоду, заподіяну його бездіяльністю 6000,00 грн.
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за моральну шкоду заподіяну його бездіяльністю 6000,00 грн.
Поряд з цим, позивач у позовній заяві зазначив, що на день повторного подання даного позову, тобто 06.04.2021р., Головне управління ДПС в Одеській області продовжує обліковувати суму недоїмки у розмірі 181 927,80 грн., яка складається безпосередньо з суми штучної недоїмки, пені і штрафних санкцій.
В свою чергу позивач у позовній заяві посилається на положення Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5, а саме підрозділ 2 розділу 13, яким передбачено, що у разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.
Таким чином, позивач, не конкретизувавши зміст позовних вимог, зокрема не зазначивши якою саме, згідно вимог ст.5 КАС України, він просить визнати бездіяльність відповідача, а також номер і дату податкової вимоги, що була скасована згідно судових рішень, не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 23.03.2021р. та продовження строку для усунення недоліків у справі від 31.03.2021р.
Поряд з цим, з огляду на наданий до суду скоригований адміністративний позов від 07.04.2021р., суд звертає увагу позивача на наступне.
Позивач в уточненому адміністративному позові вказує, що 17.08.2020р. ухвалою П`ятого апеляційного адміністративної суду було повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. по справі №420/5783/19, яким було задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС в Одеській області № Ф-288618-52 від 09.10.2019 р.
Проте, як зазначив позивач, на день повторного подання даного позову, тобто 06.04.2021р., Головне управління ДПС в Одеській області продовжує обліковувати за позивачем суму недоїмки розмірі 181 927,80 грн., яка складається безпосередньо з суми штучної недоїмки, пені і штрафних санкцій,.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра