Справа № 640/903/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/903/19
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві (далі - ГУ ДМС у м. Києві), у подальшому заміненого на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - Відповідач, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної міграційної служби у м. Києві від 18.12.2018 року №630 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління державної міграційної служби у м. Києві повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби про скасування рішення Головного управління державної міграційної служби у місті Києві від 18.12.2018 року №630 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДМС в м. Києві від 18.12.2018 року №630 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.03.2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та задоволено заяву Відповідача про продовження строку для усунення недоліків шляхом продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2021 року.

18.05.2021 року Позивачем до суду подані шість заяв про відвід головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., які обґрунтовані тим, що суддями було допущено порушення норм процесуального права, які знайшли свій вияв, на переконання Позивача, у неврахуванні судом пропуску ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області строку на апеляційне оскарження судового рішення та невиконання Відповідачем в установлений строк вимог ухвали від 01.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також безпідставному продовженні Відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали від 19.03.2021 року і відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Викладене, на переконання Заявника, свідчить про явну прихильність суддів до Відповідача.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В., Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду ОСОБА_1 фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями суддів у справі №640/903/19, пов`язані з рухом апеляційної скарги ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заявах міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у цій справі, оскільки заяви не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяв про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви Позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями у справі №640/903/19 та змістом ухвал суду від 19.03.2021 року та від 11.05.2021 року, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. не зазначено, а викладені у заявах доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подані заяви про відвід не можуть вважатися обґрунтованими.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованими відводи складу суду у даній справі.

Передати справу №640/903/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 19» травня 2021 року.