Справа № 805/1538/18-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 травня 2021 р. Справа №805/1538/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про зобов`язання виплатити заборгованість по допомозі при народженні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про зобов`язання виплатити заборгованість по допомозі при народженні дитини задоволено: зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради поновити виплату ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини за її заявою від 10 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_2 не одержані суми такої допомоги. Вказаним судовим рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 704,80 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили на його виконання видано виконавчі листи.

У травні 2021 року ОСОБА_1 (теперішнє прізвище ОСОБА_2 після одруження, яке відбулося 28 грудня 2019 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження) звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що отримавши виконавчий лист вона звернулася до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання судового рішення, де було відкрито виконавче провадження АСВП №58766512 від 02 квітня 2019 року. Однак, на сьогоднішній день вказане судове рішення боржником не виконано. На її лист від 04 березня 2021 року без номеру про надання відповіді щодо виконавчого провадження АСВП №58766512 вказаним органом державної виконавчої служби надано відповідь від 03 квітня 2021 року №1813-5573/28166, в якій зазначено, що на час надання відповіді рішення суду не виконано. Пояснення боржника щодо невиконання рішення суду, яке було надано до органу державної виконавчої служби, де вказано, що позивач до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради жодного відношення не має (так як змінив місце проживання), та відсутні бюджетні кошти відповідного призначення для здійснення виплат, вважала такими, що не є поважними для невиконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, судове рішення перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, на який покладений обов`язок примусового виконання судового рішення та вжиття для цього заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда