Справа № 465/181/21
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря Галімурки О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до капітана поліції інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови серії ЕАН № 3614268 від 29.12.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 грудня 2020 року інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у Вінницькій області капітаном поліції Черновим В.О. винесено постанову серії ЕАН № 3614268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 29.12.2020 року о 13:01 год., на А/Д М 12 378 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці, керував автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruСam TC 000542. Своїми діями порушив п. 12.4 ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки склад адміністративного правопорушення відсутній. Справа була розглянута інспектором на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушило права позивача, та позбавило можливості ОСОБА_1 скористатись такими у повному обсязі відповідно до ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що оскільки прилад TruСam, яким вимірювалась швидкість транспортного засобу, не був стаціонарно закріплений згідно вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому його показники не можна вважати вірними та релевантними.

Ухвалою від 11.02.2021 р. провадження у справі відкрито.

Позивач в судовому засіданні позов просив задоволити з підстав вище наведених. Крім цього пояснив, що початок населеного пункту був позначений знаком, а закінчення населеного пункту знаком не було визначено.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 27.04.2021 р. представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого просив суд справу розглядати за відсутності відповідача, відмовити в задоволенні позову, оскільки доводи позивача є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у Вінницькій області капітаном поліції Черновим В.О. винесено постанову серії ЕАН № 3614268, згідно якої водій ОСОБА_1 29.12.2020 року о 13:01 год., на А/Д М 12 378 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці, керував автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruСam TC 000542. Своїми діями порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ч.1 ст.77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, відповідачем надано відеозапис, здійснений за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam TC 000542, на якому зафіксовано, що автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті.

Доказів того що закінчення населеного пункту не було визначено відповідним знаком, відповідачем надано не було.

Частиною 1 ст.251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29 серпня 2012 року засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCam» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18032 від 15 січня 2020 року (чинне до 15 січня 2021 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000542 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

На переконання суду, посилання позивача в позовній заяві, на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, оскільки фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є неспроможними, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження та були спростовані матеріалами справи, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 143, 241 - 246, 286 КАС України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1 УПП у Вінницькій області капітан поліції Чернов Віталій Олександрович, місце праці: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Суддя Дзеньдзюра С.М.