overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2214/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 травня 2021 рокуСправа № 160/2214/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача та третьої особи Абрамова В.В. Мусієнко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залучення Офісу Генерального прокурора в якості співвідповідача по справі № 160/2214/21, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений 21 травня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/6179/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 160/6179/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець" про стягнення заборгованості у розмірі 4091, 26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №160/6179/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Означену ухвалу суду позивач отримав 12.05.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 18.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.04.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6401/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 160/6401/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості у розмірі 17 019, 82 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 по справі №160/6401/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Означену ухвалу суду позивач отримав 07.05.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 18.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.04.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6403/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 160/6403/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2021 року за Списком №1,2 у розмірі 32 685, 35 грн. (Список №1 - 24 338, 22 грн., Список №2 - 8347, 13 грн.) на НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі №160/6403/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Означену ухвалу суду позивач отримав 07.05.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 18.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6412/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа №160/6412/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 27 квітня 2021 року останню залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

14 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить продовжити строк встановлений ухвалою від 27 квітня 2021 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 27.04.2021 року до 24 травня 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/10058/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа № 160/10058/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248 та ст.376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2021 о 10.10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 5, зала №19.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/7454/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа № 160/7454/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській про заміну сторони боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/7454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі та заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу на проведення перевірки.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі та заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу на проведення перевірки призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2021 року о 08:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

19.05.2021
Справа № 160/107/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа 160/107/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про розгляд в порядку письмового провадження адміністративної справи №160/107/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест" (адреса: вул.В.Матусевича, 41, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065), в якій позивач просить: стягнути з ТОВ «Промремонтінвест» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за листопад 2018 року - грудень 2020 року в розмірі 236357,84 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2021 року.

26.04.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 19.05.2021 року представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи №160/107/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест" про стягнення заборгованості здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/5865/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 160/5865/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артифес" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артифес", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артифес» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 31787 грн. 88 коп. за січень - березень 2021 року на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позивачем отримано 26.04.2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 19.05.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 20.04.2021 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артифес" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/14017/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Горбаня Р.С.,
представника відповідача: Омеляна О.О.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
Наступне підготовче судове засідання призначити на 29 червня 2021 року о 13:15год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова