Справа № 162/193/21
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/193/21
Номер провадження 2-а/162/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області Кадука В.В., УПП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, щo 13 березня 2021 року поліцейським Кадуком В.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Дана обставина підтверджується копією постанови серії ЕАН №3910631 від 13 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня близько 12 години 35 хвилин керуючи транспортним засобом з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Г Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказав, що передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, правопорушення не вчиняв, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора у відповідності до вимог ПДР України, в той час коли поліцейський знаходився перпендикулярно до нього, з іншого боку перехрестя. Звернув увагу, що при винесенні оскаржуваної ним постанови, працівниками поліції не було дотримано передбачених КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вимог, а саме: не було відібрано пояснення, не вручено копію постанови, також в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3910631 від 13 березня 2021 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та ін.. Враховуючи вказані недоліки, оскільки передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3910631 від 13 березня 2021 року.

В поданому до суду відзиві на адміністративний позов поліцейський першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області Кадук В.В.просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області Кадука В.В., УПП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Вважає, що факт порушення водієм транспортного засобу "Renault Magnum 480", номерний знак НОМЕР_2 , п.8.7.3.Г Правил дорожнього руху був встановленим та доведеним, а тому встановивши особу, ним було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП розглянуто в межах наданих повноважень, докази оцінено за внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом та правосвідомістю, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обгрунтованою. До постанови, в якості доказу, долучено диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по спаві.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії ЕАН №3910631 від 13 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП дійсно була винесена відповідачем поліцейським першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області Кадуком В.В.- 13 березня 2021 року.

При дослідженні наданого відповідачем поліцейським Кадуком В.В. відеоматеріалу судом встановлено, що на вказаному відеодиску незафіксовано порушення позивачем п.8.7.3.Г ПДР.

Також з вказаного відео, на якому зафіксовано як працівник поліції зачитує позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення, вбачається допущення поліцейським грубого порушення вимог ст.280 КУпАП та Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема: працівником поліції не дотримано процедури розгляду справи; не взято до уваги пояснення водія, який не одноразово вказував, що виїзд на перехрестя було здійснено ним на зелене світло світлофора; відмовлено у заявленому ОСОБА_1 клопотанні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання та бажанні його скористатись правовою допомогою адвоката.

В ході розгляду справи, відповідач УПП в Кіровоградській області, що є суб`єктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не надав.

Суд звертає увагу, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області не було виконано вимогу ухвали суду та не подано до суду копій матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (остання не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак враховується судом в системному аналізі з іншими актами законодавства).

Зокрема, згідно п.3 розділу ІІ цієї Інструкції якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не виконано вимоги ч.2 ст.77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст.280 КупАП - не з`ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч.2 ст.122 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3910631 від 13 березня 2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н.І. Гладіч