Справа № 160/5493/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа № 160/5493/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 07.04.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного розрахунку із ОСОБА_1 при звільненні;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні (по виплаті грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку та додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах у період дії карантину за серпень, вересень та жовтень 2020) за період з 14 жовтня 2020 року по 30 грудня 2020 року в сумі 42151(сорок дві тисячі сто п`ятдесят одна ) гривня 20 копійок, без урахування податків й інших обов`язкових платежів.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, бездіяльністю уповноваженого органу (ГУНП в Дніпропетровській області) щодо не проведення розрахунку та не виплати всіх належних сум позивача було позбавлено коштів для існування протягом довгого періоду часу та були порушені його права працівника на розрахунок при звільненні. Отже, не проведення з вини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розрахунку з позивачем у день його звільнення (13.10.2020 року) є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати мені мого середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (30.12.2020 року). Відтак, оскільки у день звільнення позивача виплата всіх належних йому сум, а саме грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку та додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах у період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 за серпень, вересень та жовтень 2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не була проведена, враховуючи зміст статті 117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільненні, підставою для якої є факт порушення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області строків розрахунку при звільненні, необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, який становить 78 днів (з 14.10.2020 року по 30.12.2020 року) у сумі 41 151,20 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 13.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

19.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності зазначених причин.

12.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій містилась заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою. Дана заява обґрунтована тим, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 277 о/с від 12.10.2020 року, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням, позивача було звільнено зі служби в Національній поліції в посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні старший лейтенант поліції. Спочатку, після звільнення позивача, 29.10.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області здійснило виплату коштів, але в порушення вимог ст. 116 КЗпП України ГУНП в Дніпропетровській області, взагалі не повідомило позивача письмово про нараховані йому суми при звільненні. На момент вказаної виплати позивач не мав інформації про належні йому суми при звільненні та не міг встановити факт проведення зі ним остаточного розрахунку та визначити кінцевий термін порушення його права на проведення з ним розрахунку. Потім, 30.12.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області знову здійснило виплату позивачу коштів, але в порушення вимог ст. 116 КЗпП України ГУНП в Дніпропетровській області не повідомило йому письмово про нараховані останньому суми при звільненні. На момент вказаної виплати позивач не мав інформації про належні йому суми при звільненні та не міг встановити факт проведення з ним остаточного розрахунку та визначити кінцевий термін порушення його права на проведення з ним розрахунку. На думку позивача, з дати його звільнення (13.10.2020 року) й по теперішній час ГУНП в Дніпропетровській області як уповноважений орган Національної поліції, діючи у формі бездіяльності, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не повідомило його письмово про нараховані йому суми при звільненні, чим тривалий час порушує його право на інформацію про належні йому суми при звільненні. Факт проведення розрахунку з ним при звільненні на теперішній час залишається не встановлений у зв`язку з невиконанням ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 116 КЗпП України в частині письмового повідомило позивача про нараховані йому суми при звільненні. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою має обчислюватися з дня проведення зі позивачем фактичного розрахунку, якому повинно передувати письмове повідомлення ГУНП про нараховані останньому суми при звільненні. 08.02.2021 року позивач звернувся з заявою до ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації про вид виплати, яка була виплачена йому 30.12.2020 року. Листом від 05.03.2021 №1/К-1077/103/05-2021 ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь на його звернення, згідно якого у грудні 2020 року позивачу була виплачена додаткова доплата до грошового забезпечення за службу в особливих умовах у період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за серпень, вересень та жовтень 2020 року, яка була встановлена наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2020. Дана доплата була встановлена позивачу вже після його звільнення з поліції та про її нарахування позивач не мав жодної інформації. Цей лист позивач отримав 20.03.2021 року, про що зазначено у позовній заяві. Саме за інформацією наведеній у цьому листі позивач зміг визначити факт проведення з ним розрахунку при звільненні, який стався 30.12.2020 року та встановити період порушення його права на розрахунок при звільненні.

Після отримання вказаного листа, у передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк, а саме 07.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні. Звернутися з позовною заявою до суду раніше (до отримання вказаного листа ГУНП) позивач не мав змоги, оскільки не мав інформації про вид виплат суми на які останній мав право при звільненні та дати їх виплат. Таким чином, позивач вважає, що передбачений законом місячний строк на звернення до суду з позовною заявою був пропущений з поважних причин, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку передбаченого ст. 116 КЗпП України в частині письмового повідомлення про нараховані суми при звільненні.

Заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 121-122171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 15 червня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник