Справа № 280/2537/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 травня 2021 року Справа № 280/2537/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі суддіСтрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, діючої на час призначення його пенсії, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років та виплатити пенсію в розмірі 90% від заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії на підставі документів, наявних у пенсійній справі, з врахуванням підвищення посадових окладів та доплат за класний чин, відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 657 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку прокурора прокуратури - слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, відповідно до довідки прокуратури Запорізької області, отриманої позивачем 05.03.2020 за № 18-98вих.20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, діючої на час призначення його пенсії, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років та виплатити пенсію в розмірі 90% від заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії на підставі документів, наявних у пенсійній справі, з врахуванням підвищення посадових окладів та доплат за класний чин, відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 657 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку прокурора прокуратури - слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, відповідно до Довідки прокуратури Запорізької області, отриманої позивачем 05.03.2020 за № 18-98 вих.20, за минулий час за останні 12 місяців, за період з 01.01.2019 - 01.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 18.01.1999 позивач отримує пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 за №1789-ХІІ в розмірі 90% від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії. 16.03.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії. До заяви було додано оригінал Довідки Прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 за № 18-98вих.20. Відповідачем листом від 19.03.2020 за №1949-2126/Н-02/8-0800/20 позивачу було повідомлено, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії. При цьому зазначено, «Що відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ) положення частини 20 статі 86 Закону України «Про прокуратуру» втрачає чинність з дня ухвалення цього рішення. Частина 20 ст.86 цього Закону підлягає застосуванню в первинній редакції з 13.12.2019р.» Також зазначено, що відповідно до ст.58 Конституції України закони не мають зворотної дії у часі. У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акту у часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той нормативно-правовий акт, під час якого вони настали». Відповідач вважає, що ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що набрала чинності 13.12.2019 не підлягає застосуванню до правовідносин (фактів підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури), які мали місце до 13.12.2019. Позивач вважає, що йому незаконно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Надав суду відзив в якому зазначив, що ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що набрала чинності з 13.12.2019, не підлягає застосуванню до правовідносин (фактів підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури), які мали місце до 13.12.2019, тобто тим пенсіонерам, пенсії яким призначені до 13.12.2019. Положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами, визнано неконституційним, тобто втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, а саме з 13.12.2019. Наведене рішення Конституційного Суду України не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли до його ухвалення, оскільки не має зворотної дії в часі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 18.06.2020 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №560/2120/20 (№Пз/9901/9/20).

01.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №560/2120/20.

Ухвалою від 01.04.2021 провадження у справі було поновлено.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у 1999 році на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 позивачу було призначено пенсію за вислугу років.

11.03.2020 позивач подав Заяву до відповідача про проведення перерахунку пенсії на підставі Довідки Прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 за №18-98вих.20.

Листом від 19.03.2020 за № 1949-2126/Н-02/8/0800/20 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача про не можливість задоволення вказаної Заяви позивача про перерахунок пенсії.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) (чинне з 13.12.2019) зазначено: «… Конституційний Суд України вирішив: 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. 2. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3. Установити такий порядок виконання цього Рішення: -частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; -частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки". 4. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. …».

Згідно з ч.13 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за №1697-VII пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набрала законної сили 06.09.2017, було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько-слідчим працівникам.

Судом досліджено Довідку Прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 за №18-98вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

За матеріалами справи розмір складових заробітної плати працівника на посаді прокурору відділу Прокуратури Запорізької області у 2017 році збільшився у порівнянні з складовими заробітної плати за якими обчислено пенсію позивачу.

Про фактичну не можливість здійснення перерахунку пенсії відповідно до норм права за якими позивачу була призначена пенсія за вислугу років - відповідач не довів.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі наведених норм права повинно було перерахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років, але цього безпідставно не зробило.

Водночас, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Аналогічне застосування норм права здійснено Великою Палатою Верховного Суду при розгляді зразкової справи №560/2120/20 (провадження Пз/9901/9/20) у постанові від 20.01.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги органу Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020.

При цьому, у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) зазначено: «… Щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру. 59.Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. 60.Відповідно питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. 61.Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. 62.Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. 63.Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних. …».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Управління обслуговування громадян Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 13.12.2019 на підставі довідки Прокуратури Запорізької області №18-98вих-20 від 05.03.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до довідки Прокуратури Запорізької області №18-98вих-20 від 05.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) судові витрати у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова