Справа № 389/942/21
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/18/21
Рішення

іменем України

13 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким скасувати постанови серії ЕАН №3915056 та ЕАН №3915133 по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнень за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафів в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.03.2021 він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , на дорозі М12 755 км. був зупинений патрульним автомобілем шляхом увімкнення червоного проблискового маячку. На його питання про причини зупинки поліцейський повідомив, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Після чого поліцейський Панченко О.О. попросив його пред`явити документи на транспортний засіб. В свою чергу позивач повідомив поліцейському, що документи він надавати не буде, оскільки вважає зупинку автомобіля безпідставною, та зателефонував на лінію 102, повідомивши про протиправні дії працівників поліції. Після чого позивач повідомив патрульних, що документи на транспортний засіб та посвідчення водія надасть після приїзду наряду поліції. Працівники патрульної поліції на його доводи не реагували, а через деякий час до нього підійшли лейтенант Панченко О.О. та лейтенант Поправко Д.В. з оскаржуваними постановами та запропонували підписати їх. У відповідь на звернення працівників поліції повідомив їм, що чекає на приїзд наряду поліції, однак працівники поліції поїхали з місця зупинки автомобіля. Дочекавшись приїзду поліції, я написав на працівників патрульної поліції дві заяви. Оскаржувані постанови були отриманні мною 03.04.2021 поштою. Вважає вказані постанови незаконними та винесеними з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд його вимоги задовольнити.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, 14.03.2021 об 11 годині 25 хвилин під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання екіпажем у складі інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Поправкою Дмитром Вікторовичем спільно з напарником інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Панченком Олексієм Олеговичем було виявлено факт порушення правил дорожнього руху, а саме громадянином ОСОБА_1 , який керуючи ТЗ ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 був непрестебнутий ременем безпеки та під час перевірки документів водій відмовився пред`являти реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п.п.2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач неодноразово був попереджений, що у відповідності до чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, оскільки непред`явлення вказаних документів працівникові поліції являє собою склад адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУПАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права передбачені ст.268, 307, 308 КУпАП, якими він скористався в повній мірі та власний розсуд. Під час розгляду справ, поліцейськими було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази. Розглянувши справи в присутності позивача поліцейськими у порядку ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУПАП було винесено постанову по справі та накладено адміністративні стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.126 КУПАП. Позивачем двічі було проігноровано звернення працівників поліції щодо отримання копій оскаржуваних постанов, а тому такі дії позивача були розцінені інспекторами, як відмова від отримання копій постанови на місці та повідомлено ОСОБА_1 , що копії постанови будуть направлені йому засобами поштового зв`язку.

Крім того звертає увагу суду, що доказом вчинення позивачем вищезазначених адміністративних правопорушень у відповідності зі ст.251 КУпАП є відеозапис з портативного відео реєстратора №19, що був здійснений у відповідності до вимог наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 та ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також долучений до оскаржуваних постанов, що вбачається з п.7 самих постанов.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Поправкою Дмитром Вікторовичем 14.03.2021 об 11 год. 23 хв. 48 сек. винесено постанову серії ЕАН №3915056 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Того ж дня об 111 год. 34 хв. 06 сек. інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Панченком Олексієм Олеговичем було винесено постанову серії ЕАН №3915133 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанов 14.03.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та під час перевірки документів водій відмовився пред`явити для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а, б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів перетинається із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є факт ненадання водієм на вимогу поліцейського документів, зазначених у п.2.1 «а, б» Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що він не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки зупинка його транспортного засобу була незаконною, так як Правила дорожнього руху він не порушував.

Водночас, такі доводи позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи, зазначені у п.2.1 «а, б» Правил дорожнього руху, і не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

З наданого відповідачем відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, мотивуючи відмову тим, що зупинка транспортного засобу є незаконною і така вимога є протиправною у зв`язку з відсутністю з його боку порушень Правил дорожнього руху.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт, що при перевірці документів позивач на вимогу поліцейських не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4«а» Правил дорожнього руху України, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача щодо наявності у нього права не пред`являти для перевірки на вимогу поліцейських документи, зазначені у п.2.1 «а, б» Правил дорожнього руху, поки останні не доведуть, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені документи.

Однак дії поліцейських в частині складення стосовно позивача двох постанов за одне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб не ґрунтуються на законі, а тому постанова, яка за часом складена пізніше, а саме постанова ЕАН №3915133 від 14.03.2021- непред`явлення позивачем реєстраційного документа на транспортний засіб підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає частковому задоволенню на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., половина суми судового збору, а саме 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення, задовольнити частково.

Постанову інспектора управляння патрульної поліції в Кіровоградській області Поправка Дмитра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3915133 від 14.03.2021, скасувати.

Постанову інспектора управляння патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3915056 від 14.03.2021, залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Решту судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва