Справа № 233/9004/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року справа №233/9004/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2020 року у справі № 233/9004/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі № 233/9004/19 скасовано ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі № 233/9004/19 та вказану справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Вказана справа разом з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2020 року надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового зборув розмірі 576,30грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 31 березня 2021 року апелянтом надіслано клопотання в якому зазначено, що позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір не сплачувався, а тому, у апелянта відсутні підстави для його сплати. Не погоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Однак суд апеляційної інстанції відхиляє твердження представника апелянта щодо звільнення від сплати судового збору виходячи з наступного.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича (далі також - «Інспектор Стадніков В.Г. ») щодо складання постанови серії ЕАК №1874115 від 17 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення і накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі: 425 грн за порушення частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАК №1874115 від 17 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 6 лютого 2020 року позов задовольнив частково: скасував постанову серії ЕАК №1874115 від 17 грудня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрив. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись вказанним рішенням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало на нього апеляційну скаргу, яка підписана представником за довіреність, юрисконсультом відділу правового забезпечення Управління Л.А. Кучер.

Ухвалою від 3 березня 2020 року Перший апеляційний адміністративний суд повернув вказану апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням правил самопредставництва УПП в Дніпропетровській області.

Як вже було зазначено, постановою Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі № 233/9004/19 скасовано ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі № 233/9004/19 та вказану справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що касаційним судом було скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції щодо відсутності повноважень у представника УПП в Дніпропетровській області права підпису апеляційної скарги.

Разом з тим, питання щодо сплати судового збору апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за подання позовної заяви, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція є діючою, та Верховний Суд від неї не відступав.

Розгляд справи по суті не закінчено.

Апеляційній суд також не приймає посилання апелянта на висновки Європейського суду з прав людини, оскільки вони спрямовані на захист прав і свобод людини і громадянина, в той час, як апелянт є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у клопотанні заявника про наявність у нього підстав несплати судового збору.

Отже, апелянтом у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись. ч.ч. 1,2,6 п.1 ч.4 ст.169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2020 року у справі № 233/9004/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 травня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова