Справа № 540/703/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/703/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету штрафні санкції у сумі 102000,00 грн, 51000, 00 грн, 51000,00 грн, 51000,00 грн.

Ухвалою від 01.03.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.03.2021 відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2020 на підставі акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області винесені: постанова № 06-1-8-/18 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 102000,00 грн за невиконання рішення № 06-1-4/107 від 22.10.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог"; постанова № 06-1-8-/19 про накладення на штрафу у розмірі 51000,00 грн за невиконання рішення № 06-1-4/108 від 22.10.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог"; постанова № 06-1-8-/20 про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу у розмірі 51000,00 грн, яка прийнята за результатами аналізу виконання рішення №06-1-4/109 від 21.12.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності"; постанова № 06-1-8-/21 про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу у розмірі 51000,00 грн, прийнята за результатами аналізу виконання рішення №06-1-4/110 від 21.12.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності". У добровільному порядку на час подачі позовної заяви штрафні санкції суб`єктом господарювання не сплачені. Отже, загальна сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню в судовому порядку становить - 255 000,00 грн. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Частинами 5, 6 ст. 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 16.03.2021 про відкриття провадження відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала отримана відповідачем 19.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №669, однак відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву в строки, визначені в ухвалі.

Відповідно до ст. ст. 159, 162 КАС України подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву, є правом учасників справи, а у разі його ненадання без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

На підставі повідомлень про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 25.09.2020 №№ Р-6240-2020, Р-6241- 2020, Р-6242-2020, Р-6243-2020, Р-6244-2020, що отримані за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та листів - доручень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.09.2020 № 15.1-6/2/14644; 15.1-6/2/14647; 15.1-6/2/14654 щодо здійснення за ланцюгом постачання, позапланових перевірок характеристик продукції зазначених у повідомленнях, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видані Наказ № Н/3896-20 від 07.10.2020 та направлення № 2298 від 07.10.2020 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка реалізується ТОВ "Мир Строй-Ки" () та знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6. Предметом перевірки визначена відповідність встановленим вимогам нормативних документів продукції - іграшка-лялька TM "Defa", артикул 8389, світлодіодна лампа TM "KLAUS", артикул КЕ48606 та лампа TM "SOLEO" 200W Е27.

19.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області проведена позапланова перевірка характеристик продукції ТОВ "Мир Строй-Ки" на предмет відповідності встановленим вимогам нормативних документів продукції - іграшка-лялька TM "Defa", артикул 8389; світлодіодна лампа TM "KLAUS", артикул КЕ48606 та лампа ТМ "SOLEO" 200W Е27.

За результатами позапланової перевірки складений Акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2020 № 06-1-3/55, яким зафіксована наявність порушень та детально описана їх сутність.

22.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме:

- рішення № 06-1-4/106 про тимчасову заборону продукції на ринку ляльки TM "Defa", артикул 8389, в якому зазначені дії, які має виконати суб`єкт - спільно із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в розпорядженні суб`єкта господарювання шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності до пп.10, 11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151;

- рішення № 06-1-4/107 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (продукція - лялька TM "Defa" артикул 8389), яким зобов`язано відповідача вжити заходів спільно із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання щодо приведення продукції у відповідність всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в розпорядженні суб`єкта господарювання, відповідно до пп. 10, 11, 19, 20, 27, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151;

- рішення № 06-1-4/108 про усунення формальної невідповідності продукції лялька TM "Defa", артикул 8389, в якому запропоновано спільно з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності, всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в розпорядженні суб`єкта господарювання, відповідно до пп.44,45,46 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151;

- рішення № 06-1- 4/109 про усунення формальної невідповідності щодо продукції лампа освітлювальна TM "Soleo", модель 4680241, ш/к 826, виробник Польща, в якому зобов`язано спільно із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в розпорядженні суб`єкта господарювання, відповідно до пп. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; пп. 17, 24, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; п. 9 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340;

- рішення № 06-1- 4/110 про усунення формальної невідповідності щодо продукції світлодіодна лампа TM "KLAUS", відповідно до якого відповідача зобов`язано спільно з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в розпорядженні суб`єкта господарювання, відповідно до пп. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, пп. 17, 24, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; п. 9 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340;

За результатами аналізу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вх. № 12-2/13/10967 від 21.12.2020 та на підставі довідки про результати аналізу виконання вищенаведених рішень від 21.12.2020, 24.12.2020 позивачем винесені постанови про накладення штрафу, а саме:

- постанова № 06-1-8-/18 про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу у розмірі 102000,00 грн, за невиконання рішення № 06-1-4/107 від 22.10.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог";

- постанова № 06-1-8-/19 про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу у розмірі 51000,00 грн за невиконання рішення № 06-1-4/108 від 22.10.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог";

- постанова № 06-1-8-/20 про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу у розмірі 51000,00 грн, яка прийнята за результатами аналізу виконання рішення № 06-1-4/109 від 21.12.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності";

- постанова № 06-1-8-/21 про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу у розмірі 51000,00 грн, прийнята за результатами аналізу виконання рішення № 06-1-4/110 від 21.12.2020 "Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності".

Враховуючи, що станом на день звернення до суду ТОВ "Мир Строй-Ки" штраф на загальну суму 255000,00 грн не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону № 2735-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною 3 ст. 29 Закон № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 1 ст. 44 Закону № 2735-VI, встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 4 ст. 44 Закон № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29 1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної позивачем перевірки, виявлено реалізацію відповідачем продукції, що не відповідає встановленим вимогам п.п. 12, 19, 20, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п. 17, 24, 45, 46 Технологічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, п. 9 Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, п.п. 10, 11, 19, 20, 44, 45, 46 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, та в подальшому невиконанням Товариством рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Із наявних в матеріалах справи копій протоколів слідує, що протоколи № 06-1-7/18, 06-1-7/19, 06-1-7/20, 06-1-7/21 від 22.12.2020 підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Отже, із аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що даний нормативний акт містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Суд встановив, що примірники постанов про накладення штрафу отримані уповноваженим представником відповідача 24.12.2020. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обгрунтованість доводів позивача та їх підтвердження належними та допустимими доказами.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів сплати суми штрафних санкцій в розмірі 255000,00 грн., доказів оскарження постанов, якими застосовані штрафні санкції або інших належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, відсутні підстави для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (, 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6) штраф у сумі 255000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. до Державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р UA0021451, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108010200