Справа № 380/5850/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5850/20 пров. № А/857/4798/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.;

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, прийняте суддею Сасевич О.М. в м.Львові о 16 годині 23 хвилині, повний текст складено 19 січня 2021 року, у справі №380/5850/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 06.04.2020, яким визначено суму від`ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму податкового боргу, у розмірі 249248,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, позов задоволено повністю.

28 грудня 2020 року представник позивача - Ігнатенко С.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути на користь позивача, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ (81100, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шептицького 3; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн.

Головне управління ДПС у Львівській області не погоджуючись із таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, вважає, що додаткове рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Оскільки позивачем не надано ніяких документів, які підтверджують відображення доходів та витрат від цієї операції, відсутності попереднього розрахунку суми судових витрат, не відображення у акті прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги, зокрема, кількості витраченого часу на надання юридичної послуги.

Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правову допомогу повністю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №380/5850/20 - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника податкового органу, який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Необхідно зазначити, що в матеріалах цієї справи наявні письмові докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу: договір про надання правової допомоги від 12.05.2019, згідно якого гонорар на надані послуги адвокатським об`єднанням становить: 1200 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1000 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання; 800 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання (п.5.1). (т.2, а. с. 4-6); ордери на надання правничої (правової) допомоги Серія АО №1004375 від 02.01.2020 та Серії АО №1013608 від 13.08.2020 (т.1, а. с. 161, 167); рахунок №000558 та акт виконаних робіт №000558 від 24.12.2020, відповідно до яких адвокатським об`єднанням Греца і Партнери надано позивачу правничу допомогу, а саме: складання проекту позовної заяви від імені ТОВ ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення форми В4 № від 06.04.2020 2:30 год. 2500 грн; складання та подання до суду заяву про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи №380/5851/20 0:15 хв. 250 грн; складання і подання до суду заяви про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.08.2020 по справі №380/5850/20 в режимі відеоконференції 0:15 хв. 250 грн; участь в підготовчому судовому засіданні по справі №380/5850/20, яке відбулось 20.08.2020 0:06 хв. 100 грн; складання і подання до суду заяви про участь в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2020 по справі №380/5850/20 в режимі відео конференції 0:15 хв. 250 грн; аналіз відзиву Головного управління ДПС у Львівській області по справі 380/5850/20, а також складання та подання до суду відповіді на такий відзив 0:48 хв. 800 грн; участь в підготовчому судовому засіданні по справі №380/5850/20, яке відбулось 28.09.2020 0:06 хв. 100 грн; складання і подання до суду клопотання про доручення доказу доплати судового збору за подання позову у справі №380/5850/20 0:09 хв. 150 грн; участь у підготовчому судовому засіданні по справі №380/5850/20, яке відбулось 19.10.2020 0:06 хв. 100 грн; участь в судовому засіданні по справі №380/5850/20, яке відбулось 24.12.2020 0:18 хв. 300 грн; складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції справи №380/5850/20 0:30 хв. 500 грн. Вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить: - 5300 грн. (т.2, а. с. 7-10); платіжне доручення №719 від 24.12.2020, яким підтверджено перерахунок коштів в сумі 5300,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ на банківський рахунок АО Греца і Партнери (т.2, а.с.11).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що потрачений час та розмір витрат у сумі 5300,00 грн є не співмірними з огляду на складність справи та витрачений час адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та робіт, а також зважаючи на те, що підготовчі засідання по даній справі та судове засідання проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням представників позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст.134 КАС України та вважає, що з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 4000 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 380/5850/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 17.05.21