Справа № 362/1162/20
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №362/1162/20
Провадження № 2-а/362/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2019 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати поважним пропущений 10-ти денний строк оскарження постанови від 24.12.2019 р. про накладення адміністративного стягнення та поновити його; скасувати постанову від 24.12.2019 р. про накладення адміністративного стягнення, винесеної заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700, 00 грн. у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої на підставі протоколу № 19 від 17.12.2019 р. у заведеному виконавчому провадженні №55597446.

Вважає, що вищезазначена оскаржувана постанова винесена без повного та об`єктивного дослідження обставин справи та матеріалів виконавчого провадження, а також остання винесена на підставі протоколу №19 від 17.12.2019 р., який складений з грубим порушенням.

Представник позивача згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, судом повідомлений належно. До суду надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, виходячи з того, що боржником у зведеному виконавчому провадженні № 55597446 є ПрАТ «Компанія «Райз» в особі гр. ОСОБА_1 , та останній не виконав вимоги державного виконавця, через що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

За п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 55597446, яке станом на 11.09.2019 р. складалось з виконавчого провадження № 49881496 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. № 910/5305/15-г про стягнення заборгованості з ПрАТ «Компанія «Райз» в особі гр. ОСОБА_1 ; виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. № 759/162006/14ц про стягнення заборгованості з ПрАТ «Компанія «Райз» в особі гр. ОСОБА_1 ; виконавчого провадження № 56631625 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 р. № 910/14247/17 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Компанія «Райз» в особі гр. ОСОБА_1 .

Під час примусового виконання судових рішень у заведеному виконавчому провадженні № 55583162 виникла потреба в отриманні від ПрАТ «Компанія Райз» відомостей про майновий стан боржника у виконавчому провадженні.

Державний виконавцем 26.11.2019 р. рекомендованим поштовим відправленням № 432 ПрАТ «Компанія «Райз»» надіслано вимогу від 26.11.2019 р. № 55583162, якою керівника ПрАТ «Компанія «Райз»» зобов"язано особисто з"явитись 03.12.2019 р. о 10.00 год., 10.12.2019 р. о 10.00 год., 17.12.2019 р. о 10.00 год., 24.12.2019 р. о 10.00 год., 31.12.2019 р. о 10.00 год. до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ для надання пояснень за фактами невиконання рішень або законнихь вимог виконавця чи іншогог порушення вимог законодавства про виконавчяе провадження у зведеному викронавчому провадженні №55597446.

Оскільки ОСОБА_1 не з"явився 03.12.2019 р. та 10.12.2019 р., державний виконавець 12.12.2019 р. надіслав рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання та місцем його роботи виклик від 12.12.2019 р. № 959, яким повідомив про час та місце складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

17.12.2019 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт про повідомлення ОСОБА_1 керівника ПрАТ «Компанія «Райз» про складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 з невідомих причин 10.12.2019 р. для складання та надання пояснень не з`явився.

Протокол №19 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 р. був направлений для відома керівнику ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічки М.І.

На адресу боржника направлено виклик-повідомлення державного виконавця від 19.12.2019 р., в якому повідомлялося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.12.2019 р. о 10 год. 00 хв.

24.12.2019 р. постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Р.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», яку також було надіслано на адресу позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи підтверджують отримання ОСОБА_1 як керівником ПрАТ «Компанія «Райз»», зазначеного виклику державного виконавця на 03.12.2019 р. за вих. №55583162 від 26.11.2019 р., судом встановлено, що позивач не виконав вимоги державного виконавця та не з`явився до відділу для надання пояснень без поважних причин, оскільки він, перебуваючи у відпустці (доказів чого позивачем та представником надано не було), не позбавлений був можливості направити свого представника, а доказів щодо поважності причин неявки до державного виконавця, позивачем чи представником позивача суду надано не було.

Крім того, вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 17.12.2019 р., який відповідає нормам КУпАП, вимогою державного виконавця від 26.11.2019 р. №55583162, актом державного виконавця від 17.12.2019 р., викликом (повідомлення) державного виконавця від 12.12.2019 р., викликом-повідомленням від 19.12.2019 р., а тому при винесенні оскаржуваною постанови державний виконавець дійшов до вірного висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , як керівника ПрАТ «Компанія «Райз»», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як невиконання законних вимог виконавця, неявка без поважних причин за викликом виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Р.Ю., розпочатої на підставі Протоколу № 19 від 17.12.2019 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною, а підстави для її скасування, як того просить позивач відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 18, 76 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 188-13, 245, 251 КУпАП, статтями 2, 20, 72, 77, 78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2019 р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Кравченко