Справа № 200/3406/21-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Справа№200/3406/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про :

- визнання незаконним та скасування рішення від 12 березня 2021 року №38 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ;

- зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 28 січня 2021 року із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 20 травня 1993 року по 29 вересня 1997 року в МПП «Камаз» (з 22.03.1996 року ТОВ «Камаз»)

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 січня 2021 року звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058). Рішенням відповідача від 12 березня 2021 року № 38 було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із тим, що не має достатнього страхового стажу. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують Конституційні права. просить задовольнити позов в повному обсязі.

21 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявністю страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років. Відповідно до наданих документів та даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 склав 26 років 00 місяців 17 днів. На момент звернення відсутній необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

У період з 05 травня 2021 року по 07 травня 2021 року суддя Крилова перебувала у відпустці.

У період з 11 травня 2021 року по 14 травня 2021 року суддя Крилова перебувала на лікарняному.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 01 березня 2011 року.

Відповідач - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

28 січня 2021 року позивач через веб-портал звернувся до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою № 389 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058.

Позивачем при зверненні до пенсійного органу надані наступні документи: заява про призначення пенсії від 28 січня 2021 року № 389, паспорт НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 01 березня 2011 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2016 року, трудова книжка НОМЕР_3 від 31 серпня 1978 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18 січня 2021 року №25, довідка про стаж від 17 вересня 2011 року № 64, трудовий договір від 30 травня 2011 року № 47, ксерокопія трудового договору від 01 червня 2004 року, військовий квиток від 16 квітня 1979 року НОМЕР_4 , атестат № 3262 від 22 липня 1978 року.

Рішенням відповідача від 12 березня 2021 року № 38 про відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатнім страховим стажем для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058. До страхового стажу не зарахували, зокрема, період роботи з 20 травня 1993 року по 29 вересня 1997 року у зв`язку із порушенням вимог пункту 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", яка затверджена наказом Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року ,а саме - в графі 3 відсутня назва підприємства.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_2 20 травня 1993 року прийнятий водієм відповідно водійського посвідчення (запис № 16) та звільнений за переведенням в ЗАО "ЛАСК". (запис № 18).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень № 38 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2014 №280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; внесення пропозицій Міністрові соціальної політики щодо забезпечення формування державної політики із зазначених питань; виконання інших завдань, визначених законом.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої Міністерством юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 (Далі - Інструкція №58), до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: "Підприємство таке-то з такого-то числа перейменоване на таке-то", а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер (п.2.15 Інструкції №58).

За результатом розгляду справи судом встановлено, що не зараховано до страхового стажу період роботи з 20 травня 1993 року по 30 вересня 1997 року в ТОВ "КАМАЗ"оскільки в графі 3 відсутня назва підприємства.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності назви підприємства, оскільки в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 наявні відбитки печатки підприємства на записах № 16, 17, 18.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач, який у даному випадку був працівником, не може нести відповідальність за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи та досягнення віку, що дає право на пенсію, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Аналогічні висновки наведені також в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №754/14898/15-а.

За результатом розгляду даної справи, суд констатує, що органом пенсійного фонду не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу.

Вказаний висновок обумовлений тим, що відповідач як суб`єкт владних повноважень дійсно може вимагати додаткові документи. В той же час, відсутність можливості проведення перевірки або отримання додаткової довідки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що період роботи позивача з з 20 травня 1993 року по 30 вересня 1997 року в ТОВ "КАМАЗ" підлягає зарахуванню до його страхового стажу.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача від 12 березня 2021 року № 38, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії, прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією віж 26 березня 2021 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачу позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 березня 2021 року № 38.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Ціолковського, буд. 25: ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 28 січня 2021 року із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 20 травня 1993 року по 29 вересня 1997 року в ТОВ "КАМАЗ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Ціолковського, буд. 25: ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова