Справа № 160/2131/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа 160/2131/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача Пащенко В.І.,

представника відповідача Кобзиста А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (вулиця Челюскіна, 1, Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку на звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що позивача було звільнено з органів прокуратури на підставі наказу від 24.12.2020 за № 1089к з 30.12.2020, а позов про зобов`язання Дніпропетровської обласної прокуратури нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат було подано до суду 12.02.2021, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

Представником позивача було подано до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому наголошено, що адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною 22.01.2021 було направлено засобами кур`єрського зв`язку на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 . Не отримавши відповіді на подане клопотання 12.02.2021 адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах позивача, було подано до суду позовну заяву з вимогами, в тому числі, визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач вважає, що право на звернення до суду могло бути реалізоване після звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про виплату вихідної допомоги 22.01.2021 і не проведення такої виплати.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду в межах справи № 160/2131/21.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

За приписами ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, оскільки позивача було звільнено з органів прокуратури 30.12.2021 і в цей день з ним, як наголошує позивач, не було проведено остаточний розрахунок, то місячний строк звернення до суду підлягає обрахуванню саме з 30.12.2021. Проте, оскільки 22.01.2021 позивач звертався до відповідача з клопотанням про нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні, суд погоджується з позицією позивача, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, оскільки позивачем фактично було застосовано процедуру досудового врегулювання спору.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, суд зробив висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду із даним позовом, оскільки встановив поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем, що є безумовною підставою для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 17 травня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук