Справа № 540/2110/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2110/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Наказів № 252 о/с від 30.04.2010, 318 о/с від 26.05.2010 року; поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним дії УМВС України в Херсонській області по відмові у задоволенні вимог заяви від 18.02.2021 про поновлення мене на службі в ОВС з 27.05.2010, зарахування до моєї вислуги років період часу з 27.05.2010 дотепер, виплати компенсації за час вимушеного прогулу з 27.05.2010 і дотепер;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 №252 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2010 №318 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу);

- поновити на службі в органах внутрішніх справ з 27.05.2010 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконною міграцією відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми УМВС України в Херсонській області;

- стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ України та стягнення з УМВС на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Отже ОСОБА_1 в рамках даного позову заявлені позовні вимоги, серед іншого, щодо проходження, звільнення з публічної служби, строки звернення з якими обмежені одним місяцем (ч.5 ст. 122 КАС України).

З позову вбачається, що ОСОБА_1 окрім дій УМВС України в Херсонській області по відмові в задоволенні вимог заяви від 18.02.2021, оскаржує наказ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 №252 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ та наказ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2010 №318 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Наказом від 26.05.2010 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №114.

Наказом від 30.04.2010 №252 о/с позивача звільнено.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він знав про існування спірних наказів ще в 2010 році. Однак стверджує, що в період з 2010 по 2017 рік не міг ознайомитись зі змістом наказу від 30.04.2010 року №252 о/с.

На користь того, що позивач був обізнаний з фактом існування спірних наказів щонайменше з 2017 року свідчать: ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі №821/1732/17, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року по справі №821/2004/17.

В наведених справах ОСОБА_1 вже заявляв вимоги про скасування спірних наказів та поновлення його на посаді, які (у випадку справи №821/2004/17) були залишені судом без розгляду.

Посилання позивача на неможливість отримати копії спірних наказів як на підставу для поновлення строку оскарження наказів від 30.04.2010 №252 о/с та від 26.05.2010 №318 о/с вже визнавались судами неспроможними, зокрема в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі №821/2004/17. В зазначеному судовому рішенні вказано, що небажання позивача протягом семи років після звільнення з органів внутрішніх справ отримати оскаржувані накази не надає йому право у будь-який необмежений час після спливу визначеного законом строку реалізовувати своє право на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.

Наведені висновку, на думку суду, мають бути справедливо застосовані й в даній справі.

Тобто, про існування спірних наказів про звільнення, а отже й про порушення своїх прав та інтересів позивач знав щонайменше з 2017 року. Проте з даним адміністративним позовом повторно звернувся лише 11.05.2021 року (вбачається з відмітки на конверті, в якому надійшла дана позовна заява), тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Окрім наведеного не можуть бути визнані обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що оскаржувані накази не були вручені йому у встановленому законом порядку, оскільки в зазначеній вище ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі №821/2004/17 судом зазначено, що з наданих відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу копій наказу від 30.04.2010 року №252о/с, висновку службового розслідування від 30.04.2010 року та архівної довідки №2/2-1823 від 23.05.2013 року, позивач був ознайомлений з їх змістом, що підтверджується відповідними підписами.

Стосовно доводів позивача відносно того, що його зверненню до суду перешкоджало затримання в рамках кримінального провадження, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно наявні документи, що підтверджують затримання позивача та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, з наявних в справі документів, зокрема з ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02.10.2012 року по справі №11/2190/1270/2012 встановлено, що на дату її прийняття застосованим до позивача запобіжним заходом була підписка про невиїзд.

Тобто, щонайменше з 02.10.2012 року не існувало об`єктивних перешкод для звернення ОСОБА_1 до суду. Додатково наявність такої можливості підтверджується фактом подання ОСОБА_1 позовів до Херсонського окружного адміністративного суду 15.11.2017 року (справа 821/1732/17) та 21.12.2017 року (справа №821/2004/17) з аналогічним предметом.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів УМВС України в Херсонській області про звільнення позивача від 30.04.2010 №252 о/с та від 26.05.2010 №318 о/с, поновлення на службі не можуть бути визнані поважними, а відповідна заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення (в разі необхідності), в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати докази, що строк не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 123 України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2110/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Ковбій