Справа № 264/1308/21
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1308/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 02 березня 2021 року серії ЕАН №3857545, винесеної сержантом поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Яковлевим Романом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 02 березня 2021 року о 15-32 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura LТX» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Миру,112В в м.Маріуполі, з порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме не дотримано вимог ст.268 КУпАП, оскільки не надано на ознайомлення матеріалів справи, не дотримано права на отримання правової допомоги, а також не надано можливості надавати пояснення, пред`являти докази та заявляти клопотання. Тому, на його думку, поліцейський упереджено та необ`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Позивач звернув увагу на те, що фіксація швидкості здійснювалася приладом «TruCAM» LТі20/20 ТС000788 та при цьому вона утримувалася в руках поліцейського, хоча вона повинна бути стаціонарно вмонтована. Утримання вказаного приладу в руці, з рахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 76 км/год. Просив постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суу заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені у адміністративному позові просив задовольнити за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відеозапис правопорушення та відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу у його відсутність, зазначив про законність дій інспектора поліції, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. Так зазначено, що в зазначений час інспектором було дотримано вимоги ст.268 КУпАП. Крім того, зазначив, що вимірювач «TruCAM» може використовуватися як в мобільному так і в статичному положенні. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засіб, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач «TruCAM» може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. За таких обставин, використання приладу «TruCAM» в ручному режимі є законним. При цьому враховується похибка приладу ±2% та допустима дистанції вимірювання від 15 м. до 1200м. У зв`язку з наведеним, наполягає на законності користування приладом та необґрунтованості заявлених вимог.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3857545 поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 02 березня 2021 року о 15-32 годин, керуючи автомобілем «Acura LТX» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Миру,112В в м.Маріуполі, з порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 255 грн. Фіксація правопорушення здійснена технічним приладом TruCAM LTі 20/20 серії №ТС000788.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ЕАН №3857545 ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наданих відповідачем матеріалів та відзиву вбачається, що фіксування порушення швидкісного режиму проводилось працівниками поліції за допомогою технічного засобу TruCAM LTі 20/20 серії №ТС000788. Разом з тим, в обґрунтування свого відзиву відповідачем додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18780 від 21 травня 2021 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTі 20/20 серії №ТС000587.

Відповідно до відеозапису , на рухомий автомобіль ««Acura LТX» державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та приблизно протягом двох секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM LTі 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Окрім того, з доданих відповідачем не вбачається, чи дотримано інспектором поліції вимог ст. 268 КпАП України.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Відтак, оскільки відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року серії ЕАН №3857545 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. О. Матвєєва