Справа № 802/112/18-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

18 травня 2021 р. Справа № 802/112/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали справи

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд встановив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017; Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018; Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 змінено з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови. В решті рішення залишити без змін.

Постановою Верхового Суду від 29.04.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом проведеного 14.01.2020 автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Богоноса М.Б.

Отже, адміністративну справу № 802/112/18-а необхідно прийняти до свого провадження для подальшого її розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 1-3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, при постановленні рішень, не дослідили протоколи засідань комітету кредиторів у їх хронологічному порядку та не надали їм оцінку; не встановили наявність чи відсутність активних дій позивача щодо повідомлення кредиторів про намір відкликати касаційну скаргу та належності їх сповіщення про дане засідання і не надали їм оцінку; не з`ясували, яке саме рішення повинно було бути оскаржене в касаційному порядку, та як саме відкликання касаційної скарги становило склад порушення позивачем, зафіксоване в Акті позапланової перевірки.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, підтримуючи позицію щодо задоволення позову, не перевірили обґрунтованість тверджень, на які посилався позивач, як на підставу відсутності доцільності подання касаційної скарги, зокрема - завершальність процедури ліквідації, відсутність майна та грошових коштів банкрута, та чи дійсно в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 19.10.2015 по справі №10/47-10 встановлені обставини, вказані позивачем, як такі, що мають істотне значення при вирішенні питання обґрунтованості касаційної скарги ВАТ "Керамік" від 10.08.2015 за №02-03/318, обмежившись, при цьому цитуванням вказаного доводу арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, предмет доказування та обсяг доказів, які підлягають дослідженню у цій справі у контексті висновків та мотивів Верховного Суду із яких скасовано рішення судів у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Також на стадії прийняття справи до свого провадження судом із власної ініціативи вирішується питання щодо заміни відповідача правонаступником.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 № 870 (далі Постанова № 870) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Пунктом 2 Постанови № 870 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, в тому числі Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно пункту 3 Постанови № 870 міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області підлягає заміні його правонаступником Центрально-Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст. 12, 31, 52, 80, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 802/112/18-а за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області його правонаступником Центрально-Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000, ).

4. Призначити підготовче засідання на 10.06.2021 о 09:45 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити учасникам справи 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання письмових пояснень із доказами на яких вони ґрунтуються з метою викладення своїх аргументів та міркувань щодо обставин про необхідність дослідження яких вказав Верховний Суд у прийнятій в цій справі постанові від 29.04.2021.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

7. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович