Справа № 420/11511/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11511/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11511/20,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації послуги «Муніципальна няня» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо припинення виплати компенсації «муніципальна няня» з січня 2020 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 компенсацію послуги «Муніципальна няня» з січня 2020 року по вересень 2020 року включно у сумі 16251грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо припинення ОСОБА_2 виплати компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн.

26.04.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаного звернення ФОП ОСОБА_1 зазначено про не вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в сумі 1261,20грн. сплаченого третьою особою за подання апеляційної скарги.

Порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно із ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. ухвалено в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення судового засідання для розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11511/20 в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11511/20 до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.