Справа № 380/12353/20
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12353/20 пров. № А/857/7691/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Потабенко В.А.) про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, постановлену в м.Львові 01 березня 2021 року у справі №380/12353/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області (Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області (Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області) просив: - визнати бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Яріша Ростислава Романовича протиправною; - зобов`язати Дроговизьку сільську раду (правонаступницю Миколаївську ОТГ Львівської області, архів) надати для ознайомлення ОСОБА_1 рішення Дроговизької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у приватну власність в с.Дроговиж, урочище «Біля Стадіону» , («Стрільбищез», «Біля печер», «На Матецькім»); відшкодувати за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 24.02.2021 подав адміністративний позов з усунутими недоліками із змінами, доповненнями згідно ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, вказавши відповідачем Миколаївську об`єднану територіальну громаду Стрийського району, просив визнати бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Яріша Р.Р. протиправними та зобов`язати Миколаївську ОТГ Стрийського району Львівської області, правонаступницю Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, надати для ознайомлення ОСОБА_1 рішення Дроговизької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у приватну власність в с.Дроговиж, урочище «Біля Стадіону» , («Стрільбищез», «Біля печер», «На Матецькім»); відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Також, 24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 29.12.2020 у справі №380/12353/20 про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 29.12.2020 у справі №380/12353/20 про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 29.12.2020 у справі №380/12353/20 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні ч.1 ст. 361 КАС України, відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що стаття 366 КАС України не передбачає відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстави незакінченості розгляду справи. Скаржник вказує, що у вказаній ухвалі невірно зазначені позовні вимоги та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 06.05.2021 учасники справи не з`явились, повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи. При цьому судом, також, враховано вимоги ч.3 ст. 296 КАС України, згідно з якими за відсутності клопотання про розгляд справи за участю скаржника вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 229 та статті 230 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржувана ухвала суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 29.12.2020 у справі №380/12353/20 про залишення позову без руху мотивована не врахуванням суддею суду першої інстанції у цій ухвалі, яка набрала законної сили, незадовільного майнового стану позивача, на підтвердження чого ОСОБА_1 наводить відповідні розрахунки прожиткового мінімуму та розмір дохідної частини.

В заяві вказано, що порушення суддею Львівського окружного адміністративного суду в ухвалі від 29.11.2020 норм КАС України, перелік яких наводиться у заяві, та Закону України «Про судовий збір» доводить необ`єктивність та упередженість судді до розгляду справи і є підставою для подання заяви про перегляд ухвали від 29.12.2020 за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з статтею 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 361 КАС України виключається.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 31 липня 2018 року у справі №804/6859/16, від 31 січня 2019 року у справі №199/6455/15-а(2а-199/133/15)

Враховуючи, що позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, яка не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи по суті, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами такої ухвали.

Враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали дотримано норм процесуального права, правильно встановлено обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 230, 241, 243, 254, 308, 310, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №380/12353/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 14.05.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України