Справа № 540/2109/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2109/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якому просить:

мовою оригіналу:

"1. Відкрити провадження.

2. Зобов`язати, Пенсійний Фонд України. До ст.41, Конституція України. Конфісковану, власність повернути в повному обсязі.

3. Зобов`язати, Пенсійний Фонд України перерахувати з 01.01.1992 р. виплати. Мою довічну, пільгову пенсію. По сей час. За, ст.13 п."а", ст.19 ч.2 Список № 1 вік 50 років. Необхідний стаж 20 років. До ст.107, Законодавства України "Про пенсійне забезпечення".

4. Зобов`язати, Пенсійний фонд України виконати рішення суду № 658/3797/16-а від 18/10 2020 р. Список 1. Нарахувати та виплатити, кошти за понаднормовий стаж до ст.107. В 3денний період часу. 120 % Національного Банку України. Стягнені, кошти, безпідставно.

5. Притягнути, розглянувши докази. До кримінальної відповідальності посадових осіб, Пенсійного Фонду України, за порушення законодавства

- начальника, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 ;

- начальника об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Каховка ОСОБА_3 ;

- начальника розрахункового відділу управління Пенсійного фонду України в м.Каховка Потапенко Галину Олександрівну

За ст.382 ч.2 ст.358 КК України.".

Положеннями п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Так, суддею встановлено, що 21.03.2001 р. Каховським міським судом Херсонської області розглянуто цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Каховської міської Ради народних депутатів (справа № 217 2001 рік), за результатами якої прийнято рішення, яким: зобов`язано управління праці та соціального захисту населення виконкому Каховської міської Ради народних депутатів зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.1992 р. відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто взяти за основу розмір стажу, після якого пенсія збільшується на 1 процент заробітку, 20 років.

Рішення набрало законної сили 25.04.2001 р.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2011 р. по адміністративній справі № 2-а-7713/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними рішення Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсії з набуттям чинності ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-1V; зобов`язано Пенсійний фонд України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховці Каховському районі Херсонської області здійснити перерахунок призначеної пенсії та стягнути ОСОБА_1 згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення" перераховану суму, з урахуванням виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили 14.08.2012 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 р. по адміністративній справі № 658/3797/16-а позов ОСОБА_1 задовольнити частково: визнано протиправними дії начальника управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області щодо невиконання рішення суду від 21.03.2001 р. по справі № 217 в частині обрахунку розміру стажу, після якого пенсія збільшується на 1% заробітку - 20 років починаючи з 17.06.2014 року; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з розрахунком розміру понаднормового стажу позивача 25 років починаючи з 17.06.2014 р. та провести виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 06.04.2021 р.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що спір між сторонами в частині позовних вимог №№ 2-4 виник фактично з приводу виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 р. 658/3797/16-а.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, невиконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії, є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст.383 КАС України, а не підставою для подання нового позову.

КАС України та Законом України "Про виконавче провадження" врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права, визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р. по справі № 806/2143/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності, суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз.2 п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Тобто, вказані норми свідчать про те, що визначальною ознакою адміністративної справи є наявність у однієї із сторін спору статусу суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт у спірних правовідносинах по відношенню до інших осіб має здійснювати саме публічно - владні управлінські функції, які б виникали на основі законодавства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справах "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 р. та "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу кримінального судочинства, який полягає у забезпеченні доведеності вини особи у скоєнні кримінального правопорушення та змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 вищезгаданої Конвенції.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства (п.2 ч.3 ст.19 КАС України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що посадовими особами, а саме: начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазаревою З.Т., начальником об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Каховка Палич Н.П., начальником розрахункового відділу управління Пенсійного фонду України в м.Каховка ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.2, ст.358 КК України.

Таким чином, правовідносини, які просить вирішити ОСОБА_1 не є публічно-правовими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , оскільки:

- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 р. 658/3797/16-а (позовні вимоги №№ 2-4);

- спірні правовідносини повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства шляхом подання заяви про вчинення злочину (позовна вимога № 5).

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини (п.5 позовних вимог) повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства шляхом подання заяви про вчинення злочину та цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 115000000