Справа № 480/4071/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2021 р. Справа № 480/4071/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 480/4071/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС , Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року задоволений позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС , Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

24.03.2021 на зазначене рішення суду Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на пропуск строку звернення та визнання зазначених причин пропуску неповажними та у зв`язку з несплатою судового строку.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в обґрунтування пропуску строку знову вказує на тимчасову непрацездатність представника також на запровадження в Україні карантинних заходів.

Вказані доводи заявника не можуть бути визнані судом поважними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Крім того, зазначені у клопотання доводи вже були предметом розгляду суду, за наслідками якого постановлено 23.04.2021 ухвалу. Крім того, звертаючись до суду, відповідач не надав доказів неможливості подати апеляційну скаргу у визначений КАС України строк через запровадження карантину та не вказав як саме карантинні заходи вплинули на неможливість дотримання встановлених строків.

Інших поважних причин не зазначено.

Враховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, якщо вони не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, судом не встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 480/4071/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС , Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова