Справа № 520/14111/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Справа № 520/14111/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 21.12.20 по справі № 520/14111/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа: Уличненська сільська рада Дрогобицького району Львівської області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі за текстом також відповідач, Мін`юст), третя особа - Уличненська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, в якій просив визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1232/5 від 27.03.2020 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без надання оцінки доводам позивача. Наводить обставини справи, викладені ним у позовній заяві та просить їх урахувати під час апеляційного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 . Наводить обставини справи, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Вказує на недоречність доводів позивача, викладених у апеляційній скарзі, з огляду на приписи чинного процесуального законодавства. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що скасування реєстраційної дії про власника ОСОБА_2 та поява інформації про ТОВ Санаторій Карпатські Зорі ЦРО щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна в АДРЕСА_1 , виникли за реєстраційною дією державного реєстратора Модрицької сільської ради Дрогобицького району Топорович Л. М.

Уличненська сільська рада Дрогобицького району Львівської області правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалася.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.01.2020 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» від 29.01.2020 за № 2866-33-20 стосовно скасування рішень від 27.08.2019 за № 48401056, № 48402848, № 48403181, № 48403521, прийнятих державним реєстратором Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Суріним О. Ю., та щодо тимчасового блокування доступу державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, анулювання доступу до Державного реєстру прав державному реєстратору ОСОБА_1 та скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

05.03.2020 відбулося засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому розглянуто скаргу на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2019 за № 48401056, № 48402848, № 48403181, № 48403521, прийняті державним реєстратором Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_1 .

На підстав висновку Колегії від 05.03.2020 Міністерством юстиції України 27.03.2020 прийнято рішення у формі Наказу № 1232/5, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» задоволено в повному обсязі, скасовано оскаржувані рішення від 27.08.2019 за № 48401056, № 48402848, № 48403181, № 48403521, прийняті державним реєстратором Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Суріним О. Ю., та анульовано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 186).

Не погодившись з таким рішенням Міністерства юстиції України в частині анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості, а також із того, що спірний Наказ Міністерства юстиції України № 1232/5 від 27.03.2020 прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Повторне подання власником об`єкта нерухомого майна заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об`єкта нерухомого майна можливе через п`ять календарних днів з дня завершення строку, передбаченого абзацом другим частини третьої цієї статті, а в разі відкликання попередньої заяви - через п`ять календарних днів з дня такого відкликання.

Повторне подання власником об`єкта нерухомого майна заяви про вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об`єкта нерухомого майна, у разі якщо за попередньою заявою подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, можливе через п`ять календарних днів з дня реєстрації судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, відповідно до статті 31-1 цього Закону.

Отже, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та/або відомості подані для державної реєстрації на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 1150 (далі - Порядок № 1128)).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку № 1128).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

За правилами п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган установлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За правилами п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (п. 11 Порядку № 1128).

Пунктом 13 Порядку № 1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228 (далі - Положення) Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія), організаційні та процедурні засади діяльності Колегії визначено Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5 (далі - Положення № 71/5).

Колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації). Колегія створюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження її складу відповідно до цього Положення (п. 2 розділу 1 Положення № 71/5).

Відповідно до п. 10 Положення № 71/5 за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини від персонального складу Колегії, визначеного відповідно до пункту 1 цього розділу. У разі рівного розподілу голосів голос співголови Колегії є вирішальним. Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; склад Колегії, що здійснював розгляд скарги у сферах державної реєстрації, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть скарги у сферах державної реєстрації; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги у сферах державної реєстрації; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Висновок Колегії підписують всі члени Колегії, що здійснювала розгляд відповідної скарги у сферах державної реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 05.03.2020, Колегією за результатами розгляду скарги, поданих скаржником документів, перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав, установлено, що державний реєстратор Сурін О. Ю. на підставі оскаржуваних рішень здійснив державну реєстрацію скасування права власності скаржника на нежитлові приміщення та будівлі.

Оскаржувані ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «ЦРО» рішення прийняті за результатом розгляду заяв про скасування № 35626191, № 35632960, № 35633477, № 35633929. Разом з тим, під час розгляду заяв державним реєстратором Суріним О. Ю. з відомостей Державного реєстру прав встановлено наявність рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій (заяви № 29265683, № 22916222, № 29266196), відповідно до яких, зокрема, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень та будівель. При цьому, державним реєстратором Суріним О. Ю. не прийнято рішення про зупинення державної реєстрації, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

Крім того, оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором Суріним О. Ю. за результатом розгляду заяв, до яких, зокрема, додано постанову Верховного суду від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, відповідно до якої постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 скасовано.

Судовим розглядом установлено, що у грудні 2015 року ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Скульської Т. А. щодо прийняття рішень від 29 жовтня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати нечинними та скасувати рішення приватного нотаріуса Скульської Т. А. від 29 жовтня 2015 року № 25694497; № 25700217 № 25702216, № 25703199 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; зобов`язати приватного нотаріуса Скульську Т. А. вилучити всі записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон, внесених на підставі зазначених вище рішень від 29 жовтня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення приватного нотаріуса Скульської Т. А. від 29 жовтня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 25694497, № 25700217, № 25702216, № 25703199. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 по справі № 826/27224/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Отже, вказаною постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15 не було скасовано рішення про державну реєстрацію прав скаржника, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скаржника, або запис про проведену державну реєстрацію прав скаржника на нежитлові приміщення чи будівлі.

З урахуванням наведеного, Колегія дійшла висновку, що оскільки державним реєстратором Суріним О. Ю. під час розгляду заяв не було зупинено державну реєстрацію прав, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, оскаржувані ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» рішення прийняті з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 10, ст. 25, абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державний реєстратор зобов`язаний перевіряти документи та/або відомості, подані для державної реєстрації на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації.

Проте, державний реєстратор Сурін О. Ю. на підставі вказаного рішення здійснив державну реєстрацію скасування права власності на нежитлові приміщення та будівлі. Рішення прийняті за результатами розгляду заяв про скасування № 35626191, № 35632960, № 35633477, № 35633929. При цьому, позивачем з відомостей Державного реєстру прав встановлено наявність рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій (зави № № 29265683, 22916222, 29266196), відповідно до яких, зокрема, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень та будівель.

Рішення про зупинення державної реєстрації державним реєстратором Суріним О. Ю. не приймалося.

Отже, за наявності спору про право, зважаючи на те, що рішення по суті позовних вимог у справі № 826/27224/15 не приймалося, державним реєстратором ОСОБА_1 всупереч положенням чинного законодавства скасовані рішення про державну реєстрацію прав щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 12, 12, 12, 12.

Разом з цим, державним реєстратором Суріним О. Ю. під час розгляду заяв не було зупинено державну реєстрацію прав, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 10, ст. 25, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В адміністративному позові, як і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що при проведенні реєстраційних дій не допускав порушень закону, оскільки скасував право власності, що виникло на підставі реєстраційних дій, вчинених відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 по справі № 826/27224/15.

Проте, вказані вище судові рішення в подальшому були скасовані постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, а провадження в адміністративній справі - закрито.

Приймаючи вказану постанову, Верховний Суд зазначив, що оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання правомірності набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна. Такий спір, з урахуванням суб`єктного складу учасників справи, має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. Процедура реєстрації права власності за третьою особою відбулась на підставі договору купівлі-продажу та на наступний день після зняття арешту на спірне нерухоме майно, а тому у приватного нотаріуса відповідно до вимог Закону № 1952-ІV були відсутні підстави для відмови у здійсненні реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. Вимоги про скасування рішень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 фактично покликані на відновлення прав позивача в зв`язку з незаконним, на його думку, заволодінням нерухомим майном унаслідок реєстрації права власності за третьою особою на виконання цивільно-правових угод та пов`язано із намаганням відновити своє порушене право власника на це майно. Отже, метою позову є захист права позивача на поновлення у державному реєстрі відомостей про нього, як про власника нерухомого майна. Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання про те, кому саме належить право власності на спірне нерухоме майно, і відповідно правомірності набуття такого права шляхом укладення договору купівлі-продажу цього майна. Вирішення питання правомірності набуття третьою особою ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно внаслідок укладання правочину з ПАТ «Український інноваційний банк» виходить за межі компетенції суду адміністративної юрисдикції. До того ж, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 442/4416/16-ц за позовом ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Скульська Т. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна. За таких підстав предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення приватного нотаріуса, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Також, як убачається з матеріалів справи, скарга на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2019 за № 48401056, № 48402848, № 48403181, № 48403521, прийняті державним реєстратором Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_1 , розглядалася 05.03.2020 на засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого складено висновок від 05.03.2020 (а. с. 186, зворот - 187).

При цьому, будь - яких порушень з боку відповідача під час розгляду зазначеної скарги та прийняття рішення за результатами розгляду скарги, судовим розглядом не встановлено.

Повідомлення про розгляд скарги ТОВ Санаторій «Карпатські зорі» «ЦРО» було розміщено на офіційному сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату.

Крім того, телефонограмами від 04.03.2020 Міністерство юстиції України повідомило учасників розгляду скарги про те, що засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час якого відбудеться розгляд скарги ТОВ Санаторій «Карпатські зорі» «ЦРО», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.01.2020 за № 2866-33-20, відбудеться 05.03.2020 (а.с. 62, зворот).

За приписами п. 10 Порядку № 1128 відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення істотних порушень відповідачем, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем спірного питання та могли мати наслідком скасування спірного наказу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Наказ Міністерства юстиції України № 1232/5 від 27.03.2020 прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, з використанням повноважень та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім того, слід зазначити, що позивачем оскаржується наказ відповідача від 27.03.2020 за № 1232/5 лише в частині анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Щодо застосування до позивача анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Приписами Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що залежно від прорушення у сфері держреєстрації до реєстратора вживаються відповідні санкції. За грубе або неодноразове порушення вказаного Закону передбачено анулювання доступу до державних реєстрів.

Отже, застосування відповідних санкцій, передбачених цим Законом, є дискреційним повноваженням відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи грубі порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" ЦРО відповідачем на підставі висновку Колегії від 05.03.2020 р. було прийнято вмотивоване рішення про анулювання його доступу до Державного реєстру прав.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову задоволенні позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки зміст апеляційної скарги, яка фактично дублює позовну заяву, подану до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення позивачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, в апеляційній скарзі позивачем не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Обставини того, що скасування реєстраційної дії про власника ОСОБА_2 та поява інформації про ТОВ «Санаторій «Карпатські Зорі» «ЦРО» щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна в АДРЕСА_1 , виникли за реєстраційною дією державного реєстратора Модрицької сільської ради Дрогобицького району Топорович Л. М., вчиненою на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, що у подальшому скасовані постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/14111/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін