Справа № 944/99/21
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/99/21
Провадження №2-а/944/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача Кенцала Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Павлика З.О. про скасування постанови LV винесеної 07.08.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.08.2020 інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відносно неї була винесена постанова LV про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.8.4 в, 33.3.34 ПДР України за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Автомобіль марки Volkswagen Passat B7 номерний знак НОМЕР_1 дійсно їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.01.2020. Однак жодного разу ним не керувала, оскільки не має навичок водіння автомобілем та взагалі відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 12.06.2020 перебувала в місті Яворові за місцем проживання. Вважає, що правових підстав для настання адміністративної відповідальності за порушення ПДР немає. Постанова складена з порушеннями, не дотримано її права на захист. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки таку отримала лише 05.01.2021, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення LV, винесену 07.08.2020.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.01.2021 поновлено строк звернення з позовом до суду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

16.02.2020 Управління безпеки міста Львівської міської ради скерувало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen Passat B7» номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львові, вул.Листопадового Чину, 14 12 червня 2020 року о 12:40 год. на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Так відповідно до ст.14-2 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. Так, наявна подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі «Volkswagen Passat B7» номерний знак НОМЕР_1 було здійснено зупинку за адресою: м.Львів, вул.Листопадового чину,14. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що не відповідає вимогам п.8.4в і 3.34 ПДР України. Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, винесення постанови без участі позивача не обмежувало її права на захист. Щодо показань технічних засобів, на які здійснювалось фото фіксація правопорушення, то таке здійснювалось на відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробник «Shenzen Diamante Technology Co, Ltd», що дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Управлінням безпеки міста дотримано вимоги ч.4 ст.283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті в мережі Інтернет. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача Кенцало Ю.Р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради та відповідач інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик З.О. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2020 о 12 год 40 хв водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на вул.Листопадового Чину,14 у м. Львові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п.8.4в і 33.3.34 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення LV від 07.08.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач оскаржив таку до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за порушення, зокрема порушення правил зупинки, стоянки передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту доводів адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечує факт зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки не має навичок водіння автомобілем та посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 12.06.2020 перебувала в місті Яворові за місцем проживання, а не у м.Львові.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч.ч. 6,7 ст.279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen Passat B7» номерний знак НОМЕР_1 .

Із оглянутих фотокопій, які містяться у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat B7» номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія та навичок водіння транспортних засобів, то суд вважає звернути увагу на те, що згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім цього, постановою LV, винесеною 07.08.2020 не встановлювалось факту керування ОСОБА_1 12.06.2020 транспортним засобом «Volkswagen Passat B7» номерний знак НОМЕР_1 , а порушення правил зупинки.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме - долученими до справи фотоматеріалами із офіційного сайту Управління безпеки міста Львівської міської ради зафіксовано розташування належного позивачу транспортного засобу, що чітко ідентифікується за державними номерними знаками, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який, відповідно до положень п.п. 8.4 в ПДР України Дорожні знаки (додаток 1) відноситься до заборонних знаків.

Також під час розгляду справи відповідачем представлено додатковий доказ, який підтверджує факт порушення позивачем ПДР - схему зони дії дорожнього знаку 3.34 на вул.Листопадового чину у м.Львові.

В оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, - відеореєстратор моделі DMT1, який на підставі долучених відповідачем документів, за технічною специфікацією виробника дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартам України, а отже може використовуватися як належний доказ у справі.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку такі вимоги дотримані відповідачем спірна постанова LV, винесена 07.08.2020, відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства, оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 17.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: Управління безпеки міста Львівської міської ради,

місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена,9, ,

інспектор з паркування Управління безпеки міста

Львівської міської ради Павлик Захар Орестович ,

місце праці: м.Львів, вул.Зелена,9.

Суддя І.М.Карпин