Справа № 599/871/21
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/871/21
РІШЕННЯ н.п.2-а/599/15/2021
18 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, заступника начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Садовець Олега Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,-
позивач ОСОБА_1 звернувся в 28 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та порушенням норм чинного законодавства, так як його автомобіль відповідає стандартам, адже пройшов оцінку відповідності та був допущений до експлуатації, автомобіль перебуває на державному обліку, не переобладнувався після державної реєстрації, а тому посилання поліцейського на невідповідність задніх світлових приладів на автомобілі вимогам ДСТУ 3649:2010 є безпідставними, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити. Справу просить розглянути без його участі.
Відповідач надав відзив, згідно якого позову не визнає, вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірним, оскільки позивачем в порушення вимог п.п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, використовувалися попереджувальні сигнали задні показники покажчиків повороту червоного кольору, замість жовтого.
Учасники повідомлені про час і місце розгляду справи Суд, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:
позовні вимоги до заступника начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Садовець О. Є. не мають правових підстав як до неналежного відповідача з огляду на наступне:
згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху, відповідно до ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядатисправи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.
Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.
Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, тобто у даній справі - Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області
28 квітня 2021 року працівником Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову серії БАА № 854166 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
У постанові вказано, що 28 квітня 2021 року о 12 год.47 хв. по вул. Незалежності, 233а в м. Волочиськ Хмельницької обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АУДІ» Q5 ВО НОМЕР_1 , використовуючи попереджувальні сигнали (зовнішні прилади світлові задні) переобладнаними з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 червоні, мають бути жовті,чим порушив п.п.31.1, п.31.3 «а», 31.4.3 «а» ПДР України.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Матеріали справи не містять акту перевірки технічного стану автомобіля, які б доводили, що автомобіль переобладнувався з моменту початку його експлуатації і що позивач свідомо та умисно користувався автомобілем, попереджувальні сигнали на якому не відповідають державним стандартам.
Експертизи з визначення кольору поворотних сигналів при розгляді справи про адміністративне правопорушення не проводилася.
Водночас позивачем надано сертифікат відповідності РС №056920 ТОВ «Рівнестандарт», згідно якого автомобіль «АУДІ» Q5, ідентифікайний номер НОМЕР_2 , 21 липня 2018 року пройшов сертифікацію в Україні.
Слід зазначити, що відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 р. №521, сертифікація є обов`язковою процедурою ввезених автомобілів перед митним оформленням та перед реєстрацією автомобіля в сервісному центрі. Без сертифікату відповідності автомобіль не підлягає реєстрації та видачі свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків.
Будь яких доказів недійсності чи невідповідності вказаного сертифікату відповідачем не надано, таким чином технічний стан автомобіль позивача відповідає державним стандартам та не має обмежень щодо використання на території України.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім цього відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП в контексті спірних правовідносин передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Тобто із законодавець розділяє поняття "зовнішній освітлювальний прилад" та "попереджувальний сигнал".
Розділом 19 "Користування зовнішніми освітлювальними приладами" ПДР України світлові покажчики повороту не віднесено до попереджувальних сигналів, їх використання регламентовано розділом 9 ПДР України.
Тобто, відповідальність за 2 ст. 122 КУпАП може наступати лише у разі порушень правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Враховуючи зазначене вище,у справі відсутні докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а представник відповідача при розгляді справи не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Отже, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити
Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
позов задовольнити. Скасувати постанову Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області серії БАА № 854166 від 28 квітня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за недоведеністю та відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський