Справа № 540/1636/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1636/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2012, 2013 роки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпусти за 2012, 2013 роки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.2020 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою від 19.04.2020 відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 правового статусу "працівник" не мав, оскільки не працював за трудовим договором, а проходив особливий вид публічної служби - військову службу за контрактом. Тому, слід звернути увагу, що позивач звернувся з позовом саме до окружного адміністративного суду, а не до суду загальної юрисдикції, яким безпосередньо розглядаються трудові спори, оскільки до юрисдикції адміністративних судів відноситься категорія справ щодо проходження громадянами публічної служби. Із врахуванням викладеного зауважує, що строк позовної давності в даній категорії справ також встановлюється нормами адміністративного процесуального права, а не трудового, і суд у своїй діяльності має керуватись виключно спеціальними нормами, а не загальними.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У розумінні пункту 17 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Зазначеною нормою публічну службу визначено через види служби, перелік яких не є вичерпним.

Отже, військова служба є публічною службою, а спори щодо проходження фізичними особами публічної служби, у тому числі щодо оплати праці під час проходження публічної служи, належать вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплата позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2012, 2013 роки.

Згідно з ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Отже, грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпусти є складовою грошового забезпечення позивача, а тому, з урахуванням положень статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду у даному спорі не застосовується.

При цьому, суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України у справі від 15.10.2013 за № 9-рп/2013 (справа №1-13/2013) суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, право на отримання виплат, які повинні були виплачені працівникові при звільненні, не обмежується жодним строком.

Відтак, при зверненні до суду із даним позовом, позивач не обмежений строком звернення до суду, перебаченим ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач необґрунтовано посилається на застосування до даних правовідносин місячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Херсонському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова