Справа № 320/5635/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 року 320/5635/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправними та нечинними норми Регламенту, зобов`язання вчинити певні дії та виключення певних пунктів з Регламенту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та нечинними наступні норми Регламенту Калинівської селищної ради VІІІ скликання, а саме: статтю 6 Регламенту "Гласність та відкритість роботи Ради"; статтю 8 Регламенту "Закриті пленарні засідання Ради"; пункти 1, 3, 4 статті 16 Регламенту "Запрошені на сесію"; пункт 2 статті 20 Регламенту "Порядок денний сесії"; абзац 2 пункту 2 статті 17 Регламенту "Ведення сесії"; абзаци 2, 3, 4 пункту 3 статті 17 Регламенту "Ведення сесії"; абзац 6 пункту 1 статті 21 Регламенту "Організація розгляду питань"; пункт 4 статті 22 Регламенту "Порядок надання слова"; пункт 14 статті 23 Регламенту "Прийняття рішень"; абзац 3 пункту 7 статті 25 Регламенту "Депутати Ради", пункт 11 статті 29 Регламенту "Постійні комісії Ради";

2) зобов`язати Калинівську селищну раду Фастівського району Київської області внести зміни в Регламент Калинівської селищної ради шляхом прийняття Регламенту в новій редакції, привівши оскаржувані норми у відповідність до вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) зобов`язати Калинівську селищну раду Фастівського району Київської області внести зміни в норми Регламенту в редакції, запропонованій в даному позові, а саме:

- статтю 6 Регламенту "Гласність та відкритість роботи Ради" викласти в редакції: "Діяльність Ради, її органів здійснюється відкрито і гласно. Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Рада забезпечує умови місцевим жителям бути присутнім на її засіданнях, відповідно до ст. 46 Про "Місцеве самоврядування". Гласність роботи Ради забезпечується шляхом публікації інформації про засідання Ради на офіційному веб-сайті Ради, публічних дошках оголошень, друкованих засобах масової інформації, висвітлення її діяльності на телебаченні та радіо, проведення у залі засідань фото- і кінозйомки, відеозапису із застосуванням відповідних технічних засобів, а також транслюванням засідань у мережі інтернет, офіційного оприлюднення рішень Ради шляхом обов`язкового розміщення на офіційному веб-сайті Ради. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".";

- статтю 8 Регламенту "Закриті пленарні засідання Ради" викласти в наступній редакції: "Виключно, у випадках, визначених законодавством, рада може прийняти рішення про проведення закритого пленарного засідання або закритий розгляд окремих питань порядку денного. Закрите засідання (закритий розгляд окремих питань порядку денного) проводиться згідно з протокольним рішенням ради про проведення закритого засідання (закритого розгляду окремих питань порядку денного). На закритому засіданні (закритому розгляді окремих питань порядку денного) мають право бути присутніми голова громади, депутати, посадові особи ради, а також особи, присутність яких визнана радою необхідною. Головуючий на закритому засіданні (при закритому розгляді окремих питань порядку денного) повідомляє депутатам ради посади та прізвища запрошених осіб та осіб, що присутні на відповідному засіданні, присутність яких визнана радою необхідною.";

- пункт 1, пункт 3, пункт 4 статті 16 "Запрошені на сесію" замінити наступною редакцією: "Головуючий на пленарному засіданні інформує присутніх про склад і кількість запрошених на сесію. Цим особам головуючим ради надається право виступити на пленарному засіданні Ради. Запрошені особи зобов`язані дотримуватись громадського порядку, уникати протиправної поведінки та дотримуватись правил, встановлених регламентом ради.";

- пункт 2 статті 20 Регламенту "Порядок денний сесії" викласти в редакції: "Пункт 2. Пропозиції до порядку денного сесії депутатами не менше як за 10 робочих днів до пленарного засідання вносяться голові Ради в установленому порядку через апарат Ради.";

- абзац 6 пункту 1 статті 21 Регламенту "Організація розгляду питань" викласти в редакції: "Виконавчий апарат Ради забезпечує отримання депутатами порядку денного не менш як за 10 днів до засідання сесії.";

- пункт 4 статті 22 Регламенту "Порядок надання слова" викласти в редакції: "Головуючий надає слово для виступів у порядку черги або попереднього запису.";

- пункт 14 статті 23 Регламенту "Прийняття рішень" викласти в редакції: "Проекти рішень з питань, включених до порядку денного пленарного засідання сесії Ради, які виносяться на попередній розгляд постійних комісій Ради, опубліковуються за 10 днів до прийняття відповідно до Закону України, рішення Ради (крім внутрішньоорганізаційних) опубліковуються на вебсторінці Ради протягом 5 робочих днів з дати їх прийняття.";

4) виключити з Регламенту абзаци 2, 3, 4 пункту 3 зі статті 17 "Ведення сесії";

5) виключити з Регламенту абзац 3 пункту 7 зі статті 25 Регламенту "Депутати Ради" як такий, що обмежує конституційні права громадян, в т.ч. депутатів;

6) виключити з Регламенту пункт 11 статті 29 Регламенту "Постійні комісії Ради".

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 10 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Обґрунтовуючи своє порушене право, позивач посилається на те, що Регламент Калинівської селищної ради VІІІ скликання в оскаржуваній частині прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та прав громадян на участь у місцевому самоврядуванні, на доступ до публічної інформації, на свободу вираження поглядів, порушує права громадян на особисте життя, на нерозголошення особистої інформації, суперечить принципу гласності у діяльності органів місцевого самоврядування, а також обмежує права громадян та територіальної громади в цілому.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не містить обґрунтованих пояснень про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта саме до позивача або належність позивача до суб`єктів таких правовідносин, які регулює оскаржуваний нормативно-правовий акт.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Водночас, частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до статті 55 Конституції України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, керуючись вищевикладеним в сукупності, суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання не містить належних посилань на те, яким чином Регламент Калинівської селищної ради VІІІ скликання в оскаржуваній частині вплинув на права та обов`язки позивача, не наведено доводів в обґрунтування того, що позивач є учасником тих правовідносин, на врегулювання яких прийнятий Регламент в оскаржуваній частині та не надано доказів на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем не було додано до позовної заяви її копію та копії усіх доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Натомість, позивачем до позовної заяви додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Однак, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено направлення позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги Закону України "Про судовий збір" про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем об`єднано у позовній заяві шість вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5448,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4 х 6).

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано квитанцію від 28.04.2021 на суму 908,00 грн.

Однак, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за подання даного адміністративного позову.

Отже, судовий збір за подачу даного адміністративного позову вважається не сплаченим у сумі 4540,00 грн.

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у семиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача, з приєднанням належних доказів на підтвердження вказаних обставин; копії позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів для направлення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.