Справа № 686/23763/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №1719051, посилаючись на те, що 07 листопада 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовував тим, що працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності безпідставно за те, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год, та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, при відсутності будь-яких доказів вчиненого правопорушення.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

Відзив на позов від УПП у м. Києві до суду не надходив.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року було витребувано з УПП у м. Києві копію постанови ЕАК №1719051 від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським УПП у м. Києві 07.11.2019 року було винесено постанову серії ЕАК №1719051 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що о 16 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по вул. В. Лобановського, 119/2 водій, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.81, чим порушив п.17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутним ТЗ позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняються рух і зупинка ін.. т/з на цій смузі за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.122 ч.3 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК №1719051 від 07 листопада 2019 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейський інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також порушення п.17.1 Правил дорожнього руху зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що Правил дорожнього руху не порушував, у винесеній постанові докази цього відсутні.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.3 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів вчинення цього правопорушення інспектором поліції в оскаржуваній постанові наведено не було.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.122 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі становлять 454 грн 40 коп., які відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ч.3 ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1719051 від 07 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 454 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження вул. Народного ополчення, 9 м. Київ,.

Текст рішення виготовлений 12.05.2021 року.

Суддя: