Справа № 480/8967/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Справа № 480/8967/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Кирилкіна Р.О.,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено інспекційне відвідування за наслідками якого винесено припис про усунення виявлених порушень від 02.10.2020. Не погодившись з висновками, викладеними в акті відвідування, подав заперечення. 30.11.2020 товариством отримано постанову від 26.11.2020 про накладення штрафу у розмірі 100000 грн. за допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин двох працівників. Вважає припис та постанову протиправними.

Інспекційне відвідування відповідачем проведено з численними порушеннями. Відповідно до акту його проведено у присутності технічного директора та головного бухгалтера. Ці особи не наділені повноваженнями представляти товариство та вчиняти від його імені будь-які дії. Відповідно до відомостей з ЄРДР такими повноваженнями наділений лише директор ОСОБА_1 . В акті відвідування не зазначено яким чином було встановлено повноваження присутніх осіб. Інспекційне відвідування було проведено без участі уповноваженої особи товариства.

Вимога про надання документів була вручена інспекторами Держпраці за місцем знаходження позивача у АДРЕСА_1 . Фактично ж відвідування проводилось на об`єкті "Апартаменти у лісі" в урочищі "Баранівка". Позивач не здійснює будівництво на цьому об`єкті та не є його замовником. Відповідно до матеріалів перевірки представники відповідача не мали доступу на територію об`єкта "Апартаменти у лісі", але дійшли безпідставного висновку, що невідомі особи, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин. Припис відповідача про усунення порушень є неправомірним. Крім того, у ньому не зазначено з якими саме особами необхідно оформити трудові відносини.

Виходячи з аналізу норм Кодексу законів про працю України роботодавець має вчинити певні дії по фактичному допуску до роботи працівника. Позивач не є роботодавцем у відносинах з особами, що зазначені у постанові відповідача про накладення штрафу, не вчиняв ніяких дій по допуску цих осіб до роботи.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Акт інспекційного відвідування містить виправлення у графі де зазначено нормативно-правовий акт. Так, вказано Постанову КМ України, але закреслено її номер та дату видання 26 квітня 2017 року № 295. Ця постанова визнана нечинною на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, а тому вона не могла застосовуватися відповідачем. Відповідачем в акті інспекційного відвідування не зазначено нормативно-правового акта на підставі якого воно проводилось. Просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень СМ 17828/1627/АВ/П від 02.10.2020 та постанову про накладення штрафу СМ 17828/1627/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування проводилось з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Відвідування проводилось у присутності технічного директора, який повідомив про наявність у нього повноважень на представництво товариства. Йому було вручено примірник направлення. Факт проведення робіт саме позивачем підтверджується інформацією на стенді на місці проведення робіт, а також рекламними матеріалами з мережі інтернет та соціальних мереж відповідно до яких пропонуються до придбання апартаменти від забудовника ТОВ "Сумська девелоперська компанія"

У ході відвідування зафіксовано факт виконання робіт. Працівники, які перебували не території, намагалися уникати інспекторів, приховували обличчя. Виявлено порушення вимог законодавства у зв`язку з чим позивачу внесено припис. Відеозаписом інспекційного відвідування підтверджується факт виконання робіт працівниками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . У зв`язку з виявленням порушень на позивача поставою від 26.11.2020 накладено штраф у розмірі 100000 грн. Вважає, що порядок розгляду справи та накладення штрафу порушений при цьому не був. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що позивачем укладено ліцензійний договір з ТОВ " Фортейл". Водовідні до умов договору останнє може використовувати логотип та назву позивача, але це не свідчить про виконання робіт та допуск до роботи працівників саме позивачем. Відповідно до відомостей з реєстру декларацій ДАБІ виконавцем робіт є ТОВ "Фортейл", роботи ведуться господарським способом. Реєстр є у вільному доступі і така інформація могла бути отримана відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що на об`єкті перебувало більше працівників, але вони не назвалися. Зазначені у постанові особи повідомили, що чекають роботодавця для оформлення відносин. У подальшому інспекторами здійснено відеофіксацію виконання цими особами робіт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.10.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, про що складено акт № СМ 17828/1627/АВ (а.с. 9-17). З акту відвідування вбачається, що у ході його проведення відповідачем зроблено висновок про здійснення господарської діяльності ТОВ "Сумська девелоперська компанія" за адресою: м. Суми, урочище Баранівка, вул. 1-ша Севастопольська 80, територія колишнього табору "Електрон" та допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще 22 невстановлених відповідачем осіб.

Позивачем подано зауваження на акт інспекційного відвідування у яких, крім іншого, повідомлено, що товариство за вказаною в акті адресою ніяких робіт не виконує (а.с. 18-20).

02.10.2020 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано ТОВ "Сумська девелоперська компанія" усунути порушення, які полягали у допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу (а.с. 22-24).

Постановою начальника Управління Держпраці у Сумській області від 26.11.2020 № 17828/1627/АВ/П/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 100000 грн. за порушення вимог ст. 24 КЗпП України, що полягало у допуску до роботи 2 осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 28-31).

На підтвердження своїх висновків відповідачем надано копії електронних документів з мережі Інтернет відповідно до яких забудовник Сумська девелоперська компанія пропонує до придбання приміщення у ЖК Forest Apart у м. Суми. Додано зображення будівель та приміщень, що пропонуються, адреса та телефони забудовника. Також надано фотознімки інформаційного стенду на місці проведення робіт на якому міститься логотип позивача (а.с. 57-68). Також судом у судовому засіданні досліджено відеофайли фіксації інспекційного відвідування. Встановлено, що під час відвідування інспектори Держпраці на території де проводяться будівельні роботи не перебували. Два працівники, які назвалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніяких робіт не виконували. На запитання відповіли, що прибули на об`єкт вперше, чекають представника роботодавця для оформлення трудового договору. При цьому не зазначили, що чекають представника ТОВ "Сумська девелоперська компанія" та взагалі не повідомили найменування роботодавця представника якого очікують. Також судом досліджено інший відеофайл на якому зазначені працівники виконують земляні роботи, але з нього неможливо встановити ким саме ці особи були допущені до роботи, чи було перед цим з ними оформлено трудові відносини та ким саме.

Позивачем надано копію ліцензійного договору від 23.06.2020 відповідно до умов якого ТОВ "Фортейл" отримало право використовувати зареєстровану торговельну марку "Сумська девелоперська компанія" у маркетингових цілях щодо проведення продажу апартаментів за адресою: Сумська область, м. Суми, оздоровчий табір "Вогник", урочище Баранівка. При цьому має право нанесення торговельної марки на будь-яку рекламну продукцію, вивіску чи інший предмет, з метою пропонувати його для продажу, застосовувати у діловій документації чи рекламі в мережі Інтернет, у тому числі у доменних іменах (а.с .94-96). Відповідно до відомостей з реєстру декларацій ДАБК ТОВ "Фортейл" подано повідомлення про початок будівельних робіт з капітального ремонту відокремленого корпусу оздоровчого табору "Фогник" у м. Суми, урочище Баранівка. Роботи ведуться господарським способом (а.с. 97).

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що саме лиш використання торговельної марки, яка належить позивачу не є доказом вчинення ним порушень трудового законодавства. Ніякими дослідженими доказами факт виконання робіт та допуск до роботи працівників саме ТОВ "Сумська девелоперська компанія" не підтверджується. Відповідачем не доведено правомірності висновків про вчинення позивачем порушень трудового законодавства, правомірності припису про усунення таких порушень та постанови про накладення штрафу на позивача.

Суд вважає необхідним визнати протиправним та касувати припис про усунення порушень СМ 17828/1627/АВ/П від 02.10.2020 та постанову про накладення штрафу СМ 17828/1627/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень СМ 17828/1657/АВ/П від 02.10.2020 та постанову СМ 17828/1657/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 100000 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (40021, м. Суми, вул. 20-років Перемоги 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького 28-Б, код. ) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко