Справа № 480/1453/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року Справа № 480/1453/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" про ухвалення додаткового рішення по справі №480/1453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002732/2 від 30.12.2020. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2020/00971.

05.05.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/1453/21 та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

14.05.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, мотивоване тим, що справа № 480/1453/21 про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення віднесена до категорії справ незначної складності, оскільки предметом позову є визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товарів, яке призвело до сплати додатково нарахованих митних платежів у розмірі лише 44 514,52 грн.

Крім того, вивчення та опрацювання документів, наданих Клієнтом, про що йдеться в копії детального акту виконаних робіт (надання послуг) по адміністративній справі №480/1453/21 за №34 від 29.04.2021 відноситься до виду адвокатської діяльності про складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Також, з предмету спірних правовідносин та мотивів, що приведені в адміністративній справі №480/1453/21 є подібні рішення, що спростили роботу адвоката при підготовці до участі у справі.

Враховуючи викладене, Слобожанська митниця Держмитслужби вважає, що витрати, які підлягають відшкодуванню за підготовку та складання позовної заяви, слід зменшити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 02.02.2021, детальний акт виконаних робіт (надання послуг) в адміністративній справі № 480/1453/21 № 34 від 29.04.2021, рахунок на оплату №21 від 24.02.2021, платіжне доручення від 01.03.2021 № 298 на суму 6000, 00 грн.

Як убачається з детального акту виконаних робіт (надання послуг) № 34 від 29.04.2021 адвокатом надано, а позивачем прийнято і оплачено наступні послуги:

- консультація з питань митного законодавства, щодо порядку оформлення документів необхідних для митного оформлення товарів, порядку скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (витрачений час 2 години, вартість послуги - 1000 грн.);

- вивчення та опрацювання документів, наданих Клієнтом, необхідних для складання процесуальних документів (витрачений час - 1 година, вартість послуги - 500 грн.);

- складання процесуальних документів та подання їх до суду (позовна заява, відповідь на відзив) (витрачений час - 3 години, вартість послуги - 3000,00 грн.);

- участь у судових засіданнях в Сумському окружному адміністративному суді (29.04.2021) вартість послуги - (1500 грн.).

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при складенні процесуальних документів та поданні їх до суду (позовна заява, відповідь на відзив), суд погоджується із зазначеним в акті виконаних робіт обсягом часу, витраченого на надання даної послуги - 3 години, та заявленою до відшкодування сумою у розмірі 3000,00 грн. з огляду на категорію справи, обсяг та характер зібраних доказів.

Водночас, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на оплату таких послуг, як:

- консультація з питань митного законодавства, щодо порядку оформлення документів необхідних для митного оформлення товарів, порядку скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- вивчення та опрацювання документів, наданих Клієнтом, необхідних для складання процесуальних документів.

На думку суду, такі послуги за своєю суттю охоплюються послугою з правничої допомоги при підготовці та складенні позовної заяви, а тому не підлягають відшкодуванню в окремому порядку. Крім того, позивачем не було надано належних доказів отримання таких послуг, детального опису цих послуг, а саме які документи адвокат опрацьовував.

Стосовно витрат на оплату послуги по участі адвоката у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Факт участі адвоката Хурсенка С.О. у судовому засіданні по розгляду справи по суті 29.04.2021 належним чином підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом судового засідання.

Водночас, суд зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на оплату послуг по участі адвоката у судових засіданнях.

Також, судом враховано, що з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є подібні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці до участі у справі.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

За таких обставин, на переконання суду, наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату послуг по участі адвоката у судовому засіданні у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування на його користь судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 3500, 00 грн.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 2270,00, сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" (40000, м. Суми, вул. Харківська, 105, ) витрати на оплату судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик