Справа № 160/3212/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 травня 2021 року Справа №160/3212/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача Якубук Ангеліни Вадимівни ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3212/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності що полягає у не поновленні виплат пенсії з 01.12.20219 р. протиправною; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.12.2019 р.; виплату заборгованості за період з 06.05.2020 р. по дату фактичної виплати, про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094), в якій позивач просить суд визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), що полягає у непоновленні виплати пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 протиправною; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з 01 грудня 2019 року та виплатити заборгованість за період з 06 травня 2020 року по дату фактичної виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. було відкрито провадження у справі №160/3212/21, та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №160/3212/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності що полягає у не поновленні виплат пенсії з 01.12.20219 р. протиправною; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.12.2019 р.; виплату заборгованості за період з 06.05.2020 р. по дату фактичної виплати,-задовольнити частково.

Визнано бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), що полягає у непоновленні виплати пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 протиправною.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з 01 грудня 2019 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 605,33 грн. (908,00/3*2) (шістсот п`ять грн. 33 коп.).

26.04.2021 р., шляхом електронного зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3212/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності що полягає у не поновленні виплат пенсії з 01.12.20219 р. протиправною; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.12.2019 р.; виплату заборгованості за період з 06.05.2020 р. по дату фактичної виплати, про розподіл судових витрат, в прохальній частині якого останній просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

11.05.2021 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником відповідача було подано клопотання від 11.05.2021 р. вх.№37541/21 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Суд зазначає, що позивачем не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат, що могло надати останньому право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 р. у справі №817/1889/17 (адміністративне провадження №К/9901/54324/18), в якій зазначається, що заява позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до суду апеляційної інстанції (вартість проїзних документів, придбаних у зв`язку з необхідністю прибуття до іншого населеного пункту) могли б бути предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Зазначення позивачем в позовній заяві про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, витрат на правничу допомогу у 20 000,00 грн., не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки на момент виготовлення рішення суду судові витрати позивача складались лише зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №160/3212/21 вирішено питання щодо розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 605,33 грн. (908,00/3*2) (шістсот п`ять грн. 33 коп.); відмовлено у задоволенні позовної вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення на користь останньої за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що інші заяви чи докази на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, до суду також не надавались.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 17.05.2021 р. №95 складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в період з, а саме: 27.04.2021 Р. ПО 14.05.2021 р. перебувала у щорічній відпустці.

Отже, питання щодо вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3212/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності що полягає у не поновленні виплат пенсії з 01.12.20219 р. протиправною; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.12.2019 р.; виплату заборгованості за період з 06.05.2020 р. по дату фактичної виплати, про розподіл судових витрат вирішено в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 18.05.2021 р.

На підставі викладено вище, та з урахуванням відповідних норм чинного законодавства, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, а тому клопотання представника позивача Якубук Ангеліни Вадимівни ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3212/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності що полягає у не поновленні виплат пенсії з 01.12.20219 р. протиправною; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.12.2019 р.; виплату заборгованості за період з 06.05.2020 р. по дату фактичної виплати, про розподіл судових витрат, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3212/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності що полягає у не поновленні виплат пенсії з 01.12.20219 р. протиправною; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.12.2019 р.; виплату заборгованості за період з 06.05.2020 р. по дату фактичної виплати, про розподіл судових витрат, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова