Справа № 400/1246/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 травня 2021 р.справа № 400/1246/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, вул. Кирилівська, 172, офіс 65, м. Київ, 04073

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація"", вул. Вацлава Гавела, 4, оф. 520, м. Київ, 03124

провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63536203 від 09.11.20 р.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (надалі - відповідач або приватний виконавець Єфіменко Д.О.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (надалі - третя особа або ТОВ "ФК "Фінанс Інновація"), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63536203 від 9 листопада 2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірною постановою приватний виконавець Єфіменко Д.О. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" заборгованості за кредитним договором. За твердженням позивача, місце його реєстрації та фактичного проживання знаходиться поза межами виконавчого округу, на який розповсюджуються повноваження відповідача, а тому останній протиправно відкрив виконавче провадження. На підтвердження своєї правової позиції, позивач послався на практику Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів, зокрема на постанови від 10 вересня 2018 р. у справі № 905/3542/15, від 1 серпня 2019 р. у справі № 910/13508/15, від 30 квітня 2020 р. у справі № 580/3311/10.

Відповідач подав відзив, в якому не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що у виконавчому написі та заяві про примусове виконання поряд з адресою реєстрації ОСОБА_1 вказано місце його фактичного проживання, яке знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, що є достатнім для прийняття виконавчого документа до провадження. Відповідач вказує на те, що на етапі відкриття виконавчого провадження він не наділений повноваженнями перевіряти місце проживання (знаходження) боржника. Додатково відповідач послався на постанову Верховного Суду від 9 грудня 2020 р. у справі № 460/3537/20, а також на сталу практику П`ятого апеляційного адміністративного суду з розгляду аналогічних спорів (а. с. 90-92).

Третя особа подала пояснення, які повністю копіюють відзив (а. с. 133-134).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 38-39).

При відкритті провадження у справі, судом задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а. с. 80-81).

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначено, що справа розглядатиметься в письмовому провадженні за відсутності клопотань учасників справи про призначення судового засідання. Таких клопотань від сторін та третьої особи не надходило.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 16 грудня 2017 р. ОСОБА_1 уклав з ТОВ "ФК "Афінаж" кредитний договір № 1-669, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 2 000,0 грн. (а. с. 16-23).

31 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ "ФК "Афінаж", підлягає стягненню заборгованість за вищенаведеним кредитним договором в загальній сумі 7 000,0 грн. (а. с. 24).

У виконавчому написі нотаріусом зазначені дві адреси позивача:

- фактична адреса - АДРЕСА_2 та

- адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

6 листопада 2020 р. ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" подала приватному виконавцю Єфіменко Д.О. заяву про примусове виконання рішення, в якій зазначена адреса фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Окрім цього, стягувач вказав, що у боржника наявне майно у виді грошових коштів на рахунку АТ КБ "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (а. с. 166).

9 листопада 2020 р. відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63536203, яка є предметом оскарження в даній справі (а. с. 11-14).

По суті спір між сторонами полягає в тому, чи є правомірним прийняття приватним виконавцем до свого провадження виконавчого документа, за умови, що місце реєстрації боржника знаходиться поза межами його виконавчого округу і чи є достатнім для відкриття виконавчого провадження вказівка стягувачем на фактичне місце проживання в межах виконавчого округу.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з ст. 25 ч. 1, 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Ці норми встановлюють територіальний принцип виконавчого провадження і діяльності приватного виконавця, який полягає в тому, що приватний виконавець здійснює свою діяльність в межах виконавчого округу і саме в цьому окрузі повинен проживати (перебувати) боржник або його майно.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, приватний виконавець Єфіменко Д.О. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі м. Києва.

Згідно з паспортними даними, місцем реєстрації ОСОБА_1 з листопада 2011 р. є АДРЕСА_1 (а. с. 26-27).

В кредитному договорі єдиною адресою позивача зазначено саме вищенаведену адресу реєстрації.

Як було зазначено судом вище, у виконавчому написі поряд з адресою реєстрації АДРЕСА_1 , вказано адресу проживання позивача - АДРЕСА_2 , а в заяві про примусове виконання зазначена лише остання адреса.

За приписами ст. 77 ч. 1, 2, 4 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

В контексті предмету доказування в даній справі, ці положення закону покладають на відповідача та третю особу обов`язок подати суду докази, на підставі яких ними була встановлена (виявлена) фактична адреса позивача в м. Києві. Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа не надали ніяких пояснень та підтверджуючих доказів, з яких можливо встановити, яким чином ним стало відома адреса позивача в м. Києві, яка вказана як адреса фактичного місцезнаходження позивача.

У постанові Верховного Суду від 5 травня 2021 р. у справі № 620/2957/20 висловлена така правова позиція: "... сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу № 380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця... Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданого вище правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20, колегія суддів констатує, що відповідач, ухваливши спірну постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника (позивача у справі), яке не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, й за відсутності належного підтвердження того, що останній має чи будь-коли мав (зокрема, на дану винесення спірної постанови) майно на території міста Києва чи фактично там проживав, діяв неправомірно. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визначальним при визначенні місця виконання рішення і, заодно, виконавчого округу, має бути зареєстроване місце проживання боржника. Якщо визначене таким чином місце виконання виконавчого документа знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця, останній має право приймати його до виконання... Зважаючи на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено дві адреси, одна з яких (фактичне місце проживання) є київською, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону № 1404-VIII) має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника.".

З наведеної правової позиції Верховного Суду слідує, що виконання виконавчого документа повинно відбуватись за адресою реєстрації боржника, що сприятиме фактичній реалізації його прав у виконавчому провадженні. Така адреса реєстрації повинна знаходитись в межах виконавчого округу приватного виконавця. Лише вказівка на іншу (фактичну) адресу проживання (перебування) боржника, не є достатнім для зміни місця відкриття виконавчого провадження.

Якщо припустити, що для відкриття виконавчого провадження за іншим ніж місце реєстрації боржника достатньо посилання на іншу адресу у виконавчому документі та/або заяві про відкриття виконавчого провадження, то це підмінює законодавчі принципи, закладені в Законі України "Про виконавче провадження" та дозволяє стягувачу фактично на власний розсуд визначати місце виконання, що суперечить змісту і суті названого закону. Застереження закону про можливість виконання за місцезнаходженням боржника або його майна мають значення у випадку, коли в матеріалах виконавчого провадження маються беззаперечні докази, які безальтернативного доводять, що боржник не проживає за місцем реєстрації, наприклад його навчання в учбовому закладі, офіційне працевлаштування в іншому місці.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв протиправно, відкривши виконавче провадження щодо боржника, який зареєстрований поза межами виконавчого округу і відсутні докази того, що він фактично проживає в м. Києві, за адресою, яка зазначена у виконавчому написі та заяві на примусове виконання.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подали.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 908,0 грн., що підтверджується квитанцією № 89440 (а. с. 1) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська, 172, офіс 65, м. Київ, 04073 ) задовольнити.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63536203 від 9 листопада 2020 р., визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська, 172, офіс 65, м. Київ, 04073 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз