Справа № 160/7501/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа 160/7501/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Єфіменка Дениса Олеговича від 19.03.2021 року ВП № 64794333 про арешт коштів боржника, в частині арешту банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) позивача, відкритого в акціонерному товаристві КБ «Приватбанк», на якій надходять кошти у вигляді його заробітної плати.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 122, 123, 161, 287 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 від 19.03.2021 року ВП № 64794333 про арешт коштів боржника, в частині арешту банківського карткового рахунку.

Позивач зазначає, що про оскаржувану постанову про накладення арешту дізнався 06.05.2021 року після звернення до відділення АТ КБ «Приватбанк». В відділенні АТ КБ «Приватбанк» йому видали копію постанови відповідача від 19.03.2021 року ВП № 64794333 про арешт коштів боржника. Оскільки відповідач постанову про накладення арешту на його банківські рахунки від 19.03.2021 року позивачу не направляв, про порушення прав він дізнався 06.05.2021 року, що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» від 06.05.2021 року №IG7HTR8VACB003F по картці/рахунку НОМЕР_3 , він звертається з цим позовом до суду в строк встановлений законом.

З таким твердженням суд не погоджується, оскільки з наданої до суду виписки вбачається лише суми отриманих позивачем коштів на картку, а також дата такого отримання.

Відомості, зазначені в наданій виписці, не підтверджують той факт, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 06.05.2021 року.

Оскільки твердження позивача щодо дати, коли останній дізнався про прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження з наданих доказів, суд приходить до висновку, що даний позов подано поза межами встановленого частиною 2 статті 287 КАС України, строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що позивачем в позові не наведено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду, а також не надано до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вищезазначене унеможливлює з`ясування судом, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом після строку, встановленого частиною 2 статті 287 КАС України, та не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, не надав відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням вимог частини 1 статті 123 КАС України, суддя пропонує позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду та відповідні докази в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У позовній заяві позивачем зазначено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 ст. 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що за змістом позової заяви позивачем не заявлено клопотання щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, позивач не зазначає на стороні позивача чи відповідача він просить суд залучити її до участі у справі, не зазначає чи заявляє самостійні вимоги третя особа щодо предмета спору чи ні, а також не зазначає на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та як саме судове рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", яке не є стороною у справі.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбаче6но, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання протиправною та скасування постанови в частині, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду;

- клопотання про залучення третьої особи, з обґрунтуванням підстав такого залучення та зазначенням яким чином судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса