Справа № 160/17562/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №160/17562/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/17562/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17562/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року по справі №160/17562/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення відділу перерахунку пенсій №6 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеного у листі від 16.12.2020, про перерахунок пенсії не в повному обсязі, а саме в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці від 04.11.2020 №21-396 вих-20 та з обмеженням граничного розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 01 жовтня 2020 року призначену мені пенсію згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року в розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.11.2020 №21-396 вих-20, без обмежень граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

21 квітня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Заявник просить в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/17562/20, а саме в описовій, мотивувальній частинах рішення виправити слова "призначену мені" на "призначену позивачу", а резолютивній частині на "призначену ОСОБА_1 ".

При вирішенні зазначеної заяви суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При цьому суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, при виготовленні повного тексту вказаного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року судом дійсно в описовій та мотивувальній частині рішення зазначено «призначену мені» - замість вірного «призначену позивачу». Крім того в резолютивній частині рішення зазначено «призначену мені» - замість вірного «призначити ОСОБА_1 ».

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/17562/20, яке вирішено судом в порядку письмового провадження, оскільки факт описки в рішенні суду є очевидним.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці в період надходження даної заяви, ухвала постановлена в перший робочий день судді 11 травня 2021 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 04 березня 2021 року по справі №160/17562/20 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року по справі №160/17562/20 вказавши вірно, а саме:

- в описовій та мотивувальних частинах «перерахувати з 01 жовтня 2020 року призначену позивачу пенсію згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року в розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.11.2020 №21-396 вих-20, без обмежень граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії» замість помилкового «перерахувати з 01 жовтня 2020 року призначену мені пенсію згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року в розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.11.2020 №21-396 вих-20, без обмежень граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії»;

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 01 жовтня 2020 року призначену ОСОБА_1 пенсію згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року в розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.11.2020 №21-396 вих-20, без обмежень граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії» замість помилкового «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 01 жовтня 2020 року призначену мені пенсію згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року в розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.11.2020 №21-396 вих-20, без обмежень граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко