Справа № 160/5027/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 160/5027/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу у м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу у м.Дніпрі ГУДМС в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти ОСОБА_1 фотокартку у паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року у зв`язку із досягненням ним 45-річного віку.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій необхідно вказати: 1) вірне ім`я та по батькові позивача; 2) офіційну адресу електронної пошти та номери засобів зв`язку відповідача; 3) в якій позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність з положеннями ст.19 КАС України та встановленими ст.245 КАС України повноваженнями суду при вирішенні справи; надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 29.04.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення від позивача про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи). Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивачем зазначено, що 10.02.2021 р. позивачем направлено до відповідача лист із проханням вклеїти фотокартку до паспорту або надати письмову відмову у задоволенні заяви, що підтверджується копією поштового чека, який є в матеріалах справи, проте відповіді до теперішнього часу не надійшло. Також, 14.04.2021 року на електронну адресу відповідача було направлено адвокатський запит, підписаний ЕЦП (скріншот направлення та повідомлення про доставку додається), про надання пояснень щодо причин відмови у задоволенні заяви позивача від 10.02.2021 р. про вклеювання фотокартки в паспорт у формі книжечки по досягненню ним 45-річного віку, однак відповіді також не надійшло. Таким чином, позивачем вживалися всі можливі заходи щодо отримання відповіді на його звернення, проте останні залишися безрезультатні. Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати з ГУ ДМС в Дніпропетровській області вказану інформацію щодо не вклеювання фотокартки в паспорт позивача у формі книжечки по досягненню ним 45-річного віку.

З аналізу поданого повідомлення про усунення недоліків, клопотання про витребування доказів та доданих матеріалів, судом вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі не виконана з огляду на наступне.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено про необхідність в уточненій позовній заяві вказати офіційну адресу електронної пошти відповідача.

Проте в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в уточненій позовній заяві, позивачем не зазначено офіційної адреси електронної пошти відповідача.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено про надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем у якості доказу надано копію листа від 10.02.2021 року адресованого Самарському районному відділу ДМС у м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області та копією фіскального чека про поштове відправлення.

Однак, суд не приймає до уваги копію листа та копію фіскального чека про поштове відправлення як належні докази, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Належним доказом надсилання заяви є оригінал фіскального чеку та бланк опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, належним доказом направлення відповідачу заяви є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Разом з тим, як вбачається з наданого фіскального чека, лист від 10.02.2021 року до Самарського районного відділу ДМС у м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області направлений іншому адресату, а саме - Самарському суду, тобто, Самарським районним відділом ДМС у м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області не було отримано листа позивача від 10.02.2021 року.

Таким чином, судом не встановлено належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем в повному обсязі не виконані, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу у м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева