Справа № 400/1490/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. № 400/1490/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з додаткової відповідальністю «Вознесенськавтотранс», вул. Київська, 182, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідачів:1: Вознесенської районної державної адміністрації, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 2: Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

треті особи:1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 2: Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 12.11.2019 р.; визнання протиправними та скасування пунктів 5,6,13,15 розпорядження від 29.11.2019 р. № 218-р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Вознесенськавтотранс" звернулося з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації (далі відповідач 1, РДА) та Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району (далі відповідач 2, Конкурсний комітет), за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 12.11.2019 р., в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визнання переможцем на об`єктах конкурсу № 7, 8, 9, 10 ФОП ОСОБА_1 ; визнання протиправними та скасування пунктів 5, 6, 13, 15 розпорядження від 29.11.2019 р. № 218-р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на об`єктах конкурсу № 7, 8, 9, 10 є протиправним, оскільки ФОП ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344), а саме: незаконно використовував земельну ділянку для зберігання автотранспорту, здійснює свою діяльність без законних підстав.

22.05.2020 р. відповідач 1 подав відзив на позов (т. 1 а. с. 73-78), в якому позов не визнав, оскільки при проведенні конкурсу керувався Законом № 2344 та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 (далі Порядок № 1081). По об`єктах конкурсу № 7, 8, 10, згідно п. 5, 6, 15 розпорядження РДА від 29.11.2019 р. № 218-р позивач узагалі не подавав документи на участь у вказаних лотах конкурсу. Позивач не надав жодного доказу про порушення його прав п. 5, 6, 15 оскаржуваного розпорядження. РДА не є контролюючим органом і при проведенні конкурсу обмежена в діях лише перевіркою достовірності інформації, викладеної в заяві та документах, визначених Порядком № 1081. Відповідачем 1 зроблено запити до Державної служби України з безпеки на транспорті та Департаменту патрульної поліції Миколаївської області, відповіді яких не містили інформації щодо невідповідності ФОП ОСОБА_1 ст. 34 Закону № 2344. У ФОП ОСОБА_1 наявна безстрокова ліцензія та власна матеріально-технічна база, у зв`язку з чим у РДА відсутні підстави для прийняття рішення щодо недопущення його до участі в конкурсі.

27.05.2021 р. відповідач 2 подав відзив на позов (т. 1 а. с. 178-181), де зазначив, що конкурсний комітет створюється для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про призначення переможця конкурсу і рішення щодо недопущення до участі в конкурсі перевізників-претендентів конкурсний комітет не приймає, оскільки такі повноваження відсутні. Рішення конкурсного комітету не є обов`язковим для виконання організатором, так як останній у разі прийняття конкурсним комітетом рішення з порушенням законодавства, може прийняти обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу. Оскаржуване рішення Конкурсного комітету відповідає чинному законодавству.

23.06.2020 р. третя особа ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення (т. 1 а. с. 186-188), згідно з якими інформація про наявність у нього матеріально-технічної бази внесена до ліцензійної справи перевізника, яка ведеться Укртрансбезпекою. Відповідність ФОП ОСОБА_1 вимогам ст. 21, 34 Закону № 2344 підтверджується сертифікатом відповідності. По об`єктах конкурсу № 7, 8, 10 позивач не брав участі у конкурсі перевізників. Оскаржувані рішення Конкурсного комітету та розпорядження РДА третя особа вважає правомірними, а в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 28.10.2020 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області. За клопотанням позивача суд витребував у третьої особи Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 з приводу державного нагляду і контролю за дотриманням автомобільним перевізником вимог законодавства та норм стандартів на автомобільному транспорті (місце зберігання автотранспорту, спеціально пристосовані приміщення, гаражі, майданчик, забезпечена засобами охорони стоянка з моменту початку комерційної діяльності з перевезення пасажирів по листопад 2019 року).

05.03.2021 р. третя особа Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області надала письмові пояснення та витребувані судом документи (т. 2 а. с. 59-62), відповідно до яких у 2019 році перевірки щодо додержання ліцензійних умов ФОП ОСОБА_1 не відбувалися з причин дії мораторію. Остання перевірка проведена 22.02.2013 р. Вважає доводи позивача безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та ФОП ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

30.09.2019 р. відповідачем 1 прийнято розпорядження № 187-р про оголошення конкурсу з визначення перевізників автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району. Серед запропонованих на конкурс маршрутів були, зокрема, маршрути АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) (т. 1 а. с. 109-111).

Засідання Конкурсного відбулося 12.11.2019 р. і оформлено протоколом № 1 (т. 1 а. с. 57-66). Згідно з даними протоколу, по об`єктах № 7 і 8 єдиним перевізником, який подав документи на конкурс, був ФОП ОСОБА_1 . По об`єкту № 9 документи на конкурс подали ТОВ "Вознесенськавтотранс" і ФОП ОСОБА_1 . По об`єкту № 10 документи на конкурс подали ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач не подавав документів на участь у конкурсі по об`єктах № 7, 8 і 10. У цій частині його права не можуть бути порушені Конкурсним комітетом.

По об`єкту № 9 Конкурсний комітет, врахувавши кількість балів двох учасників (33 у позивача і 45 у ФОП ОСОБА_1 ), визнав переможцем ФОП ОСОБА_1 , а позивача претендентом, який зайняв друге місце. Відповідачем 2 взято до уваги інформацію, надану Державною службою України з безпеки на транспорті та Департаментом патрульної поліції Миколаївської області (т. 1 а. с. 88-93, 127).

Наявні у Конкурсного комітету документи, подані учасниками на конкурс, не містили даних щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 34 Закону № 2344. На момент проведення конкурсу ФОП ОСОБА_1 мав діючу ліцензію, а контролюючими органами не було встановлено порушення ліцензійних умов. Відповідність ФОП ОСОБА_1 вимогам ст. 21, 34 Закону № 2344 підтверджується сертифікатом відповідності (т. 1 а. с. 195).

Таким чином, судом не встановлено ознак протиправності рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 12.11.2019 р., в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визнання переможцем на об`єктах конкурсу № 7, 8, 9, 10 ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги в цій частині позивачем не обґрунтовані та не належать задоволенню.

Розпорядженням РДА від 29.11.2019 р. № 218-р ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу по об`єктах № 7, 8, 9, 10 (пункти 5, 6, 13, 15 розпорядження відповідно) (т. 1 а. с. 9-12).

Оскільки судом встановлено, що позивач не подавав документів на участь у конкурсі по об`єктах № 7, 8 і 10, відповідно п. 5, 6, 15 розпорядження РДА від 29.11.2019 р. № 218-р не порушують його прав. Позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані та не належать задоволенню.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Щодо п. 13 оскаржуваного розпорядження, суд уже зазначав про те, що Конкурсним комітетом і РДА не встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 34 Закону № 2344. Не надано таких доказів і позивачем.

Викладене дає підстави суду для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

11.05.2021 р. позивач надав суду докази того, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.03.2021 р. № 139 анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів. Однак зазначені обставини не змінюють висновків суду, оскільки виникли після прийняття відповідачами оскаржуваних рішень та не існували на момент прийняття рішень.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом № 2344, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частиною 1 статті 43 Закону № 2344 встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі, визначені ст. 45 Закону № 2344. Так, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у ст. 34 цього Закону.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) визначено Порядком № 1081.

Згідно з п. 17 Порядку № 1081 у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також умовам проведення відповідного конкурсу.

Пунктом 10 Порядку № 1081 визначено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські внутрішньообласні автобусні маршрути загального користування, транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів до 31 грудня 2019 р. та до 50 відсотків - з 1 січня 2020 року.

Згідно з п. 7 Порядку № 1081 об`єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян.

Пунктом 8 Порядку № 1081 встановлено, що переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу.

У разі коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами доведено правомірність оскаржуваних рішень, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю "Вознесенськавтотранс" (вул. Київська, 182, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 03117872) до Вознесенської районної державної адміністрації (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 04056641) та Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500), за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 12.11.2019 р., в частині; визнання протиправними та скасування пунктів 5, 6, 13, 15 розпорядження від 29.11.2019 р. № 218-р відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.05.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська