Справа № 480/1426/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року Справа № 480/1426/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Сукач Л.С.
представника відповідача - Божок О.М.,
3-ї особи - ОСОБА_2 ,
представника 3-ї особи - Муйдінова Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень протиправним, зобов`язання зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої вимоги про незаконність рішення державного реєстратора посилається на постанову Сумського апеляційного суду від 16.01.2021, якою визнано недійсним довіреність на ім`я ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу квартири між позивачем та ОСОБА_2 . Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 та зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14.01.2021. Вважає, що розгляд позовних вимог про зобов`язання зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру у такому випадку є неможливим. Просить зупини провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 591/5031/16-ц.
Позивач та представник позивача вважають клопотання необґрунтованим, перешкод ля розгляду справи не вбачають. Представник відповідача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 236 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Постановою Сумського апеляційного суду від 14.01.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Бирченко Л.Л., ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі за позовом (а.с. 47-48). Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 зупинено дію постанови Сумського апеляційного суду від 14.01.2021 (а.с. 61-62).
У справі,яка розглядається судом у порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 оскаржує рішення державного реєстратора від 20.01.2021 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру. Також просить зобов`язати державного реєстратора зареєструвати право власності. Виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що розгляд касаційної скарги Верховним Судом не перешкоджає оцінці судом правомірності рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації від 20.01.2021. Зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вимога про зобов`зання зареєструвати право власності є похідною від вимоги про визнання протиправним рішення та може бути вирішена судом з урахуванням висновків про правомірність чи протиправність рішення державного реєстратора та розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
НА підставі викладеного, суд вважає, що представником третьої особи не повідомлено про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи № 591/5031/16-ц. Підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 236 ч. 1 п. 3, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника 3-ї особи МУйдінова Р.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 591/5031/16-ц відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко