Справа № 640/12815/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 травня 2021 року місто Київ №640/12815/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Костянтинівської міської ради, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Констянтинівської міської ради щодо прийняття будь якого рішення по квартирі АДРЕСА_1 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міжрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 - протиправною;

- зобов`язати відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, по квартирі АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- cтягнути з Констянтинівської міської ради збитки які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача №53, для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I - IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп, в т.ч : роботи, та витрати які були вже виконані родиною позивача , як термінові, та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20158 грн; збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45000 грн; згідно кошторису на відновлювальне становище, яке існувало до залиття квартири та відновлювальний ремонт квартири позивача №53, після залиття, по розділу III становить 81229 грн 94 коп; внаслідок пошкодження залиттям речей позивача по розділу IV, становить 20000, 00 грн; збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів. (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V; стягнути з відповідача згідно квитанції від 16.04.2021р. за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн;

- зобов`яззати відповідача на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн (3000 Євро).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наданим пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень в розумінні цього кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Поряд з цим публічно-правовим спором згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзац 2).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Крім того, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір у даній справі стосується спадкування та є приватно-правовим спором, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача, то даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 №219/11809/15-а та постанові від 27.03.2019 №286/3516/16-ц.

Суд зазначає питання щодо відумерлою спадщини врегульовані приписами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частина перша статті 1277 вказаного кодексу визначає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2020 у справі №233/7252/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка полягала у не поданні до суду заяви про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка складається з права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено факт неналежного надання послуг з підготовки (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем центрального опалення до початку постачання теплової енергії до житлового будинку АДРЕСА_2 Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» у 2018 році.

Тобто, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані із предметом спору, який був вирішений рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2020 у справі №233/7252/19.

Таким чином, суд, дослідивши вимоги заявлені позивачем, прийшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічного спору, оскільки діями відповідача зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких, в силу приписів частини першої статті 19 та частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав б принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суду про належність спору до юрисдикції місцевих судів за правилами цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170-171, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/12815/21 за позовом ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих підстав, з тим самим предметом та до того самого відповідача - не допускається.

4. Роз`яснити позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.