Справа № 9901/59/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

Київ

справа №9901/59/21

адміністративне провадження №П/9901/59/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального прокурора України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Дніпровського апеляційного суду, Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, депутата міської у місті Кривий Ріг ради Короля Руслана Васильовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- Визнати дії держави Україна протиправними;

- Притягнути до відповідальності суддів, які порушили права заявника;

- Відновити порушені права заявника;

- Компенсувати заявнику матеріальну і моральну шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 2, 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України;

- документа про сплату судового збору у розмірі 3632 грн 00 коп. або доказів наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

16 березня 2021 року до касаційного суду надійшов інформаційний запит позивача, який зареєстровано як додатковий документ та долучено до матеріалів справи. На указаний запит надано відповідь за підписом заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк.

Копія ухвали Верховного Суду від 10 березня 2021 року направлялася позивачу поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 513. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 березня 2021 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 10 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 95409560).

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 березня 2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2021 року, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального прокурора України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Дніпровського апеляційного суду, Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, депутата міської у місті Кривий Ріг ради Короля Руслана Васильовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.А. Данилевич

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду