Справа № 160/17115/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Инжиниринг»
до: Дніпровської митниці Держмитслужби
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №160/17115/20 - адміністративний позов задоволено / а.с. 11-16 том2/.

Відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 23.03.2021р. подала за допомогою поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 30.03.2021р. /а.с. 22-28 том 2/.

Адміністративна справа №160/17115/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.04.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі, якому 13.04.2021р. передано апеляційну скаргу відповідача та адміністративну справу /а.с. 21,31 том2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020р. у справі №160/17115/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №160/17115/20 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн. /а.с. 33 том 2 /.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021р. у справі №160/17115/20 відповідачем було надано:

- заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 36-37 том 2/;

Заява про продовження строку на усунення недоліків, мотивована тим, що неможливо виконати вимоги суду своєчасно щодо сплати судового збору, а тому відповідач просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2021р.

Вирішуючи вищезазначену заяву колегія суддів враховуючи, що відповідачем у справі, який є також заявником апеляційної скарги, до вищезазначеної заяви не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним у теперішній час судового збору через неналежне фінансування на такі витрати, як сплата судового збору, як і не надано суду належних доказів існування у нього можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. у цій справі найближчим часом, що є вирішальним для продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому відповідачу необхідно відмовити у задоволенні такого клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021р. у справі №160/17115/20 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №160/17115/20, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2021р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №160/17115/20 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №160/17115/20, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021р. у справі №160/17115/20- відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №160/17115/20- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко