Справа № 640/24449/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
13 травня 2021 року м. Київ № 640/24449/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Київського міського військового комісаріату

2) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (процентна надбавка за вислугу років - 40%, надбавка за стаж шифрувальних робіт понад 5 років - 10%, робота з таємними виробами, носіями, документами - 20%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10%);

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (процентна надбавка за вислугу років - 40%, надбавка за стаж шифрувальних робіт понад 5 років - 10%, робота з таємними виробами, носіями, документами - 20%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10%);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (процентна надбавка за вислугу років - 40%, надбавка за стаж шифрувальних робіт понад 5 років - 10%, робота з таємними виробами, носіями, документами - 20%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10%) 2018р з врахуванням 100% суми від підвищення починаючи з 01.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які фактично виплачувалися особам за відповідними посадами у місяці, з якого відбувається перерахунок пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

До суду звернувся позивач з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року. В якій відповідач просив суд роз`яснити вказане рішення в частині - станом на яку дату Київський міський військовий комісаріат зобов`язаний скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що порушене питання у заяві про роз`ясненні рішення суду не було предметом позову.

Також, враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в адміністративній справі № 640/24449/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року залишено без змін, суд не вбачає підстав вважати, що вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя В.В. Аверкова