Справа № 200/9746/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року справа №200/9746/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі представника позивача Мастепанова О.В., представника відповідача Бастриги С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (у повному обсязі складено 24 грудня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9746/20-а (головуючий І інстанції суддя Стойка В.В.) за позовом Приватного підприємства «Вест Клайф» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вест Клайф» (далі - позивач) 21.10.2020 року звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252» від 29.09.2020 року (а.с. 2-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/9746/20-а позов Приватного підприємства «Вест Клайф» задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано п. 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.09.2020 року № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252».

Вирішено питання відшкодування судових витрат (а.с. 19-21).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що норми Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя затверджено рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року № 46.

Підпунктом 9.3 Положення визначена така підстава як «закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Відповідність рішення «Про затвердження положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя» нормам законодавства встановлена рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/13074/18-а.

За таких обставин вважає, що відповідачем було правомірно прийняте рішення від 20.09.2020 року № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252». Вказує, що судом було помилково не застосовано наведене Положення, яким визначений порядок анулювання дозволу відповідачем.

На підставі договорів купівлі-продажу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продав, а позивач купив спеціальні конструкції зовнішньої реклами. Проте, такі договори про тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Маріуполі булі розірвані в судовому порядку.

Крім того зазначає, що на момент передачі спеціальних конструкцій зовнішньої реклами позивачу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не мав діючого дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Вказує, що зазначені обставини не були досліджені в повному обсязі судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків суду щодо протиправності рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою незгоду з доводами апеляційної скарги, додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.10.2017 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 228 про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф» щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя», яким вирішено переоформити дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 25 білбордів, згідно з додатком: просп. Будівельників (район будинків № 108-114) (номер за схемою 703); просп. Будівельників, 114 ( номер за схемою 705); просп. Будівельників (район АЗС Укрнафта) (помер за схемою 706); просп. Будівельників (район автосалону Автоімперія) (номер за схемою 707), просп. Будівельників, 38 (номер за схемою 709); перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (номер за схемою 710); перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (номер за схемою 979), перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (номер за схемою 980), просп. Будівельників, 147а (номер за схемою 981); просп. Будівельників, 138 (район зупинки до міста) (номер за схемою 983); просп. Будівельників, 138 (навпроти Академії поліції) ( номер за схемою 984); просп. Будівельників, (навпроти будинку № 143) ( номер за схемою 985); просп. Будівельників (навпроти будинку №145) ( номер за схемою 986); просп. Будівельників (район будинку №147/234) ( номер за схемою 987); просп. Будівельників, 154 (номер за схемою 988); просп. Будівельників, 158 (номер за схемою 989); просп. Будівельників, 161 (номер за схемою 990); просп. Будівельників, 163 ( номер за схемою 991); просп. Будівельників, 162 (номер за схемою 992); просп. Будівельників, 177 ( номер за схемою 993); просп. Будівельників, 175 (район зупинки «вул. Пилипа Орлика») (номер за схемою 994); просп. Нахімова (район зупинки «Міськлікарня №3») (номер за схемою 1027); просп. Нахімова (навпроти крамниці «Зброя та захист») (номер за схемою 1028); просп. Нахімова (навпроти будинку №178) (номер за схемою 1029); просп. Нахімова, 99 ( номер за схемою 1030) (т. 1 а.с. 8, 9).

21 липня 2020 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» (далі - рішення виконкому від 21.07.2020 № 252) (т. 1 а.с. 15-26).

29.09.2020 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252», пунктом 2 якого вирішено, що на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та невідповідності вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були надано Приватному підприємству «Вест-Клайф» згідно з переліком (додаток 2) (т. 1 а.с. 27).

У додатку № 2 до рішення виконкому від 29.09.2020 № 361 наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи ПП «Вест Клайф», зокрема: просп. Будівельників (район будинків № 108-114) (номер за схемою 703); просп. Будівельників, 114 ( номер за схемою 705); просп. Будівельників (район АЗС Укрнафта) (помер за схемою 706); просп. Будівельників (район автосалону Автоімперія) (номер за схемою 707), просп. Будівельників, 38 (номер за схемою 709); перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (номер за схемою 710); перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (номер за схемою 979), перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (номер за схемою 980), просп. Будівельників, 147а (номер за схемою 981); просп. Будівельників, 138 (район зупинки до міста) (номер за схемою 983); просп. Будівельників, 138 (навпроти Академії поліції) ( номер за схемою 984); просп. Будівельників, (навпроти будинку № 143) ( номер за схемою 985); просп. Будівельників (навпроти будинку №145) ( номер за схемою 986); просп. Будівельників (район будинку №147/234) ( номер за схемою 987); просп. Будівельників, 154 (номер за схемою 988); просп. Будівельників, 158 (номер за схемою 989); просп. Будівельників, 161 (номер за схемою 990); просп. Будівельників, 163 ( номер за схемою 991); просп. Будівельників, 162 (номер за схемою 992); просп. Будівельників, 177 ( номер за схемою 993); просп. Будівельників, 175 (район зупинки «вул. Пилипа Орлика») (номер за схемою 994); просп. Нахімова (район зупинки «Міськлікарня №3») (номер за схемою 1027); просп. Нахімова (навпроти крамниці «Зброя та захист») (номер за схемою 1028); просп. Нахімова (навпроти будинку №178) (номер за схемою 1029); просп. Нахімова, 99 ( номер за схемою 1030) (т. 1 а.с. 27, 29 зворотній бік-30).

Позивач, вважаючи рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252» 29.09.2020 року протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів, вирішуючи спір, виходить з наступного.

Правилами частини першої статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 19 частини першої статті 4 КАС України визначає: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами встановлені Законом України «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 270/96 визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР занотовано, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 3, 9, 23, 32, 36, 45, 49 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) обумовлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються документи згідно переліку.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу.

Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину. Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури і в межах зон охорони таких пам`яток, в межах об`єктів природно-заповідного фонду дозволяється за погодженням з відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду.

Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.

За унормуванням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру. Дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру. Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта (ч.3 ст. 4 цього Закону).

Частиною сьомою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з підстав, зокрема, наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Підстави для переоформлення документа дозвільного характеру встановлюються законом. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним, крім випадку, передбаченого абзацом третім цієї частини (ч.8 ст.4-1 цього Закону).

До апеляційної скарги відповідачем було долучено судові рішення, з яких вбачається наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 у справі № 905/143/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість в розмірі 39428,36 грн. Розірвано договір № 6 від 21.05.2014 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладений між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецької області. Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами: пр. Будівельників, 147а; пр. Будівельників, 138 (район зупинки до міста); пр. Будівельників, 138 (навпроти училища міліції); пр. Будівельників (район будинку №147/234); пр. Будівельників, 154 ; пр. Будівельників, 158 ; пр. Будівельників, 161 ; пр. Будівельників, 163 ; пр. Будівельників, 162 ; пр. Будівельників, 177 ; пр. Будівельників, 175 (район зупинки « вул. Урицького »); пр. Леніна, 1 11а ; вул. Артема, 65 (т. 2 а.с. 56-60).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 у справі № 905/145/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах виконавчого комітету Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь, задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 10.07.2015 року по 10.11.2016 року на підставі Договору № 22 від 20.08.2014 року в розмірі 45708,79 грн. Розірвано договір № 22 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 20.08.2014 року, укладений між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 12 одиниць, розташованих у місті Маріуполі за адресами: вул. Аеродромна, 12 - № за схемою 977; вул. Аеродромна, 4а - № за схемою 978; перехрестя прості. Будівельників та вул. Матросова - № за схемою 979; просп. Будівельників, 143 - № за схемою 985; прості. Будівельників , 145- № за схемою 986; вул. А.Куїнджи, 51 - № за схемою 1023; пр. Металургів, 69 - № за схемою 1025; просп. Нахімова, 103 - № за схемою 1026; просп.Нахимова, 194 - № за схемою 1028: просп.Нахимова, 178 - № за схемою 1029; просп.Нахимова, 99 - № за схемою 1030; вул. А.Куїнджи, 88 - № за схемою 1124 (т. 2 а.с. 61-64).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 у справі № 905/144/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 10.07.2015 року по 10.11.2016 року на підставі Договору № 15 від 17.07.2014 року в розмірі 37217,48 грн. Розірвано договір № 15 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 17.07.2014 року, укладений між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць, розташованих у місті Маріуполі за адресами: - перехрестя пр. Будівельників та вул. 50 років СРСР - № за схемою 980; пр. Леніна, 108- № за схемою 982; пр. Леніна, 104 - № за схемою 1015; пр. Леніна 108 - № за схемою 1016; вул. Артема, 51 - № за схемою 1018; вул. Артема, 54 - № за схемою 1019; вул. Артема, 58 - № за схемою 1020; вул. Артема, 80 - № за схемою 1022; пр. Металургів, 67 - № за схемою 1024; пр. Нахімова (район зупинки «Міськлікарня № 3») - № за схемою 1027 (т. 2 а.с. 52-55).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі № 905/519/17 позовні вимоги прокурора задоволено у частині щодо розірвання договору і зобов`язання вчинити дії. Розірвано укладений між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № 47 від 16.05.2013 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 10 днів демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0 х 6,0м. за наступними адресами в м. Маріуполі: - пр. Будівельників (район будинку №38 ); пр. Будівельників (район автосалону « Автоімперія »); пр. Будівельників (район АЗС ««Укрнафта») ; пр. Леніна, 100 (район магазину Фасон ); пр. Леніна, 98 (район магазину « Бонжур ); перехрестя пр. Леніна та бул. Богдана Хмельницького; пр, Леніна, 94 (район магазину « Талант »); пр. Леніна. 90 ; пр. Леніна, 82 ; пр. Леніна, 76/9 (район ресторану « Фрегат »; перехрестя пр. Будівельників та пров. Трамвайний; пр. Леніна, 87а (район магазину « Ліга Нова »); пр. Будівельників (район будинків № 108-114 ); пр. Будівельників, 114 ; пр. Леніна, 87а (т. 2 а.с. 65-68).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 200/13074/18-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року № 46 «Про затвердження положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» відмовлено (т. 2 а.с. 48-51, 72-74).

Вказаним рішенням було встановлено: « ОСОБА_1 відповідно до інформації з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був зареєстрований фізичною особою-підприємцем у період з 07.06.2006 по 01.09.2017.

Нова реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця відбулася 16.07.2018.

Разом з тим, відповідно до довідок про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 07.07.2016, від 25.11.2017 та від 01.06.2018 ОСОБА_1 у період з 20.05.2015 по 02.07.2016, з 26.05.2017 по 10.07.2017, з 30.04.2018 по теперішній час знаходиться на службі в ЗСУ.

12.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017, 10.07.2017 між позивачем (продавець) та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» (покупець) були укладені договори купівлі-продажу 36 білбордів розміром 3 х 6 метрів: № 12/05, № 05/06, № 20/06, № 10/07.

Знаходження у власності ОСОБА_1 вказаних конструкцій зовнішньої реклами та наявність дозволів на них відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» сторонами не спростовується.

ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з заявами про переоформлення дозволів на зовнішню рекламу йому було відмовлено у переоформленні дозволів з посиланням на рішення відповідача від 22 березня 2017 року № 46 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» через заборону перебування засобів зовнішньої реклами в центральній частині міста.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року № 46 було затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

Оскільки частина білбордів, проданих позивачем ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» знаходилася в центральній частині м. Маріуполя, а вказаним рішенням від 22 березня 2017 року № 46, було заборонено розміщення конструкцій зовнішньої реклами в центрі міста, позивач 10.07.2018 уклав з покупцем додаткові угоди до договорів купівлі продажу від 12.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017, 10.07.2017, згідно до яких сторони виклали пп. 1.1, 1.5 договорів та специфікацій до них в новій редакції, тобто, фактично білборди повернулися до продавця.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 263/12570/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ВЕСТ КЛАЙФ" про визнання протиправним та скасування припису № 23 від 18 серпня 2018 року - відмовлено. (т. 2 а.с. 40-47, 75-81).

Обставини встановлені вказаними рішеннями не доказуються при розгляді даної справи з огляду на приписи ч. 4 ст. 78 КАС України.

20.10.2017 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 228 про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф» щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» та вирішено переоформити дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 25 білбордів, згідно з додатком: просп. Будівельників (район будинків № 108-114) (номер за схемою 703); просп. Будівельників, 114 ( номер за схемою 705); просп. Будівельників (район АЗС Укрнафта) (помер за схемою 706); просп. Будівельників (район автосалону Автоімперія) (номер за схемою 707), просп. Будівельників, 38 (номер за схемою 709); перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (номер за схемою 710); перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (номер за схемою 979), перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (номер за схемою 980), просп. Будівельників, 147а (номер за схемою 981); просп. Будівельників, 138 (район зупинки до міста) (номер за схемою 983); просп. Будівельників, 138 (навпроти Академії поліції) ( номер за схемою 984); просп. Будівельників, (навпроти будинку № 143) ( номер за схемою 985); просп. Будівельників (навпроти будинку №145) ( номер за схемою 986); просп. Будівельників (район будинку №147/234) ( номер за схемою 987); просп. Будівельників, 154 (номер за схемою 988); просп. Будівельників, 158 (номер за схемою 989); просп. Будівельників, 161 (номер за схемою 990); просп. Будівельників, 163 ( номер за схемою 991); просп. Будівельників, 162 (номер за схемою 992); просп. Будівельників, 177 ( номер за схемою 993); просп. Будівельників, 175 (район зупинки «вул. Пилипа Орлика») (номер за схемою 994); просп. Нахімова (район зупинки «Міськлікарня №3») (номер за схемою 1027); просп. Нахімова (навпроти крамниці «Зброя та захист») (номер за схемою 1028); просп. Нахімова (навпроти будинку №178) (номер за схемою 1029); просп. Нахімова, 99 ( номер за схемою 1030). Терміни дії дозволів до 19.02.2019 року (т. 1 а.с. 8, 9).

Суд враховує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Спірне рішення № 361 від 29.09.2020 року містить описову частину, в якій в хронологічній послідовності викладені факти і посилання на нормативно-правові акти, що стали підставою для прийняття такого рішення. По суті прийняття цього рішення стало виправленням прогалин, яких припустився відповідач при прийнятті рішення за № 252 від 21.07.2020 року (т.1 а.с. 15-16, 27-30).

По суті в цій справі відбувалося маніпулювання тими обставинами, що позивач в певні періоди був і є тепер фізичною особою-підприємцем, ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» за договором значилося покупцем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а відповідач достеменно не перевірив належне оформлення документів при переоформленні документів дозвільного характеру.

07.06.2006 ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 0011393, видане Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 137373.

Рішеннями виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.08.2014 № 328, від 21.05.2014 № 215, від 16.07.2014 № 294 «Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 продовжено термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розміром 3м. х 6м. терміном на п`ять років.

На підставі договорів купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017, № 20/06 від 20.06.2017, № 12/05 від 12.05.2017 та № 10/07 від 10.07.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продав, а ПП «ВЕСТ КЛАИФ» (Позивач) придбав спеціальні конструкції зовнішньої реклами розміром 3,0 х 6,0 кожна. За умовами пунктів 2.2, 2.3 цих договорів передання об`єктів продавцем і прийняття їх покупцем посвідчуються актом приймання-передачі; право власності на об`єкти переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами договору.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 , що був зареєстрований як фізична особа - підприємець 07.06.2006 (номер запису 0011393) припинив свою діяльність 01.09.2017 (номер запису 701 1393) та цього ж дня знятий з обліку органів статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України як фізична особа - підприємець.

Ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що-фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

За унормуванням ч.ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 зроблено 01.09.2017, номер запису 7011393.

В подальшому при зверненні ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» (Позивач) до виконавчого комітету Маріупольської міської ради за отриманням дозволів на розміщення рекламних конструкції у надані дозволів ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» було відмовлено.

Внаслідок фактичної неможливості ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» використовувати придбані засоби зовнішньої реклами за їх цільовим призначенням, у липні 2018 року ФОН ОСОБА_1 та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» уклали додаткові угоди до договорів купівлі-продажу про викладення п. п. 1.1., 1.6. Договорів та специфікацій до них в новій редакції.

Але, як було встановлено судом, ОСОБА_1 з 02.09.2017 по 15.07.2018 не перебував у статусі фізичної особи- підприємця, як наслідок не мав права укладати додаткові угоди від 10.07.2018 до Договорів купівлі- продажу від 12.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017, 10.07.2017 з ГІП «ВЕСТКЛАЙФ» як фізична особа- підприємець та в додаток посилатись на свідоцтво серія В02 № 137373 від 07.06.2006, яке на той час було вже недійсним.

ФОП ОСОБА_1 , вже як нова фізична особа-підприємець був зареєстрований через рік, а саме, 16.07.2018, номер запису 2 042244. Тобто, за своїм статусом вже нова фізична особа-підприємець, яка не має жодного відношення до фізичної особи-підприємця зареєстрованого 07.06.2006 номер запису 2 01 1393. Цього ж дня (16.07.2018) фізична особа-підприємець взятий на облік в органах статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України.

На сьогоднішній день вищезазначені рішення Господарського суду Донецької області в частині демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконанні в повному обсязі.

За для того, щоб уникнути повного виконання відповідних рішень суду, ФОП ОСОБА_1 з травня по липень 2017 року було перепродано спеціальні рекламні конструкції зовнішньої реклами Приватному підприємству «ВЕСТ КЛАЙФ» (Позивачу), після чого у липні 2018 року частина перепроданих рекламних конструкцій зовнішньої реклами була знов повернута у власність ФОП ОСОБА_1 .

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зважує на той факт, що ця справа була розглянута в спрощеному позовному провадженні і судом було відмолено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, оскільки поза увагою суду залишилися обставини, які не можна вважати встановленими.

Представник позивача при апеляційному розгляді посилався на наявність судових рішень за різними предметами спору між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, але брати їх до уваги у суду апеляційної інстанції не було правових підстав.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статями 195, 308, 310, 315, п. 2, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/9746/20-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Вест Клайф» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова

Е.Г. Казначеєв