Справа № 522/21212/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/42/21
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

22 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) про закриття провадження в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кримсько-Татарського округу Бондаревського Костянтина Борисовича по адміністративній справі за позовом Ху Жонг до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено судове засідання на 28 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року замінено відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного окргу ( Миколаївська та Одеська обл.) у зв`язку з правонаступництвом на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська обл.)

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині вимог Ху Жонг до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича, з підстав того, що Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу є неналежним відповідачем по справі, оскільки державні інспектори відповідного органу діють як не самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів.

У судове засідання 22 квітня 2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження , з підстав необгрунтованості.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Враховуючи те, що постанова про адміністративне правопорушення №000692 від 03.12.2019 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності складена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Бондаревським Костянтином Борисовичем, то суд приходить до висновку, про те, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Бондаревський Костянтин Борисович є належним відповідачем по справі.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог Ху Жонг до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича, з підстав того, що Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, ст.255, 257, 352, 354 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) про закриття провадження в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кримсько-Татарського округу Бондаревського Костянтина Борисовича по адміністративній справі за позовом Ху Жонг до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена