Справа № 420/5982/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5982/21
УХВАЛА
17 травня 2021 року м. Одеса
Ухвалою від 16 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду.
До суду 11 травня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
На обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що у зв`язку з пандемією короно вірусної хвороби, яка наразі є прогресуючою, а також розділу 6 ч. 3 прикінцевих положень КАС України, суд може поновити відповідний строк.
Таким чином, заявник вважає, що ним пропущено строк звернення до суду у зв`язку з обмеженнями, зумовленими карантином, а тому даний строк має бути поновлено.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що позивачем не наведені причини пов`язані з обмеженнями, зумовленими карантином.
Так, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі № 473/2236/17.
Позивач посилається на приписи розділу 6 ч. 3 прикінцевих положень КАС України, якою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Однак позивачем не зазначені конкретні індивідуальні підстави, які послугували причиною пропуску строку звернення до суду, що були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином саме для позивача при подачі цього позову. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що позивач був позбавлений можливості звернення до суду у встановлений строк позивачем саме через пандемію.
Також суд звертає увагу, що карантинні обмеження були введені у березні 2020 року, в той час як позивач оскаржує відмову у донарахуванні та сплаті позивачу разової грошової допомоги за 2016,2017,2018, 2019 роки.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 17-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-XIV, щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто, суд звертає увагу на те, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі, особа має право до 30 вересня відповідного року звернутися з вимогою про її виплату.
Таким чином, з аналізу ст. 17-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-XIV вбачається, що право на звернення до суду у позивача виникає з 30 вересня відповідного року (якщо відмовлено у задоволенні заяви), та спливає у березні відповідного року), тобто за 2016 рік сплинуло 01 квітня 2017 року, за 2017 рік сплинуло 01 квітня 2018 року та далі. Тому карантинні обмеження не могли вплинути на несвоєчасне звернення до суду з вимогами, що стосуються сплати разової грошової допомоги за попередні роки.
Однак, з позовом до суду позивач звернувся 09 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оцінюючи доводи наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що за конкретними обставинами кожної справи суд оцінює докази кожний окремо та у їх сукупності, тому за конкретними обставинами у цій справі, суд доходить висновку, що позивач не довів поважності пропуску строку звернення до суду, а тому позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) має бути повернутий позивачу.
У свою чергу, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позову не позбавляє особи права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
Ухвалу про повернення заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко