Справа № 280/2053/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Справа № 280/2053/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача в частині нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн., що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника;

зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» записів (даних, операцій) про нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження, а розгляд справи призначено без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом протиправно в інтегрованій картці платника позивачу нараховано пеню з податку на додану вартість в розмірі 135220,21 грн. та з податку на прибуток в розмірі 177896,29 грн. Позивач зазначає, що днем узгодження податкових зобов`язань за податковими повідомленнями рішеннями від 22.04.2020 №, №, №, № є 03.06.2020 (день отримання рішення про залишення скарги без розгляду), а граничним днем сплати податкових зобов`язань є 18.06.2020. При цьому, позивач вказував на те, що пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України не передбачає нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання, що зумовлює відсутність законних підстав для нарахування позивачу пені з податку на додану вартість та податку на прибуток. Також, позивач посилався на те, що ним сума грошового зобов`язання визначена у податкових повідомленнях рішеннях не сплачувалась, а при відсутності сплати платником грошового зобов`язання нарахування пені не може бути розпочато, у зв`язку з ненастанням такої події як погашення податкового зобов`язання, що є обов`язковою умовою для початку нарахування пені. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Відповідач вважає, що нарахування пені за результатами податкової перевірки не починається та не закінчується датою узгодження або встановленим терміном сплати грошового зобов`язання. Відповідач вказує на те, що пеня нараховується в автоматичному режимі починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) та скасовується у разі скасування такого зобов`язання в судовому або адміністративному порядку. Зазначає, що у разі судового оскарження платником ППР контролюючого органу, щодо якого судом прийнято рішення щодо часткового скасування ППР, пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується, а на іншу частину грошового зобов`язання пеня нараховується за весь період, включаючи період судового оскарження. З урахуванням викладеного у відзиві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 29.08.2018 по 04.09.2019 на підставі направлень від 29.08.2018 №1989 та №1990, наказу від 13.08.2018 №2733 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» за період діяльності 2016, 2017 роки з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Торговий дім «Макс» (), ТОВ «Промкапіталтрейд» (), ТОВ «Кристал-Інвест» (), ТОВ «Будсервіс компані плюс» () за 2016 рік, ТОВ «Кавіра» (зміна назви з ТОВ «Євротезіс» ), ТОВ «Делівері оптторг» (), ТОВ «Сорцеф» () за 2017 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Торговий дім «Макс» () за період квітень, травень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» () за період травень, червень 2016 року, ТОВ «Кристал-Інвест» () за період червень 2016 року, ТОВ «Будсервіс компані плюс» () за період травень 2016 року, ТОВ «Кавіра» (зміна назви з ТОВ «Євротезіс» () за період серпень, вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Делівері оптторг» () за період грудень 2017 року, ТОВ «Сорцеф» () за грудень 2017 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 01.10.2018, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 6380 грн.;

№ від 01.10.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 491 800 грн.;

№ від 01.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 265 627,75 грн.;

№ від 01.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1 035 588,75 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі №280/5593/18, яке набрало законної сили 27.02.2020, частково задоволення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком», а саме вирішено:

визнати протиправним та скасувати прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2016 року у розмірі 3310 грн. 00 коп., та за грудень 2017 року у розмірі 1502 грн. 00 коп., всього на суму 4812 грн. 00 коп.;

визнати протиправним та скасувати прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у розмірі 336900 грн.;

визнати протиправним та скасувати прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 734 111 грн. 25 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 587 289 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 146 822 грн., 25 коп.;

визнати протиправним та скасувати прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №6 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 590 311 грн. 25 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 472 249 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 118 062 грн. 25 коп.

За результатами процедури судового оскарження, контролюючим органом прийнято нові податкові повідомлення-рішення замість частково скасованих за рішенням суду, а саме:

№ від 22.04.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1568 грн.;

№ від 22.04.2020, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 154 900 грн.;

№ від 22.04.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 531 517,50 грн.;

№ від 22.04.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 445 277,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження нових податкових повідомлень - рішень, рішенням ДПС України від 29.05.2020 №17526/6/99-00-08-05-01-06 скаргу позивача залишено без розгляду.

19.05.2020 контролюючим органом в інтегрованій картці платника позивачу нараховано пеню з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю нарахування пені, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що спірна пеня нарахована 19.05.2020 позивачу за податковими повідомленнями рішеннями від 22.04.2020 № та №, а саме:

по податковому повідомленню рішенню від 22.04.2020 № (а.с.79) позивачу нараховано суму пені 177896,29 грн. (сума заниження зобов`язання 356222,00 грн.; дата початку нарахування пені 12.03.2017; кількість днів заниження зобов`язання 1085; облікова ставка НБУ 14%; дата закінчення нарахування пені 06.05.2020);

по податковому повідомленню рішенню від 22.04.2020 № (а.с.80) позивачу нараховано пеню в розмірі 135220,21 грн. (сума заниження зобов`язання 186161,00 грн.; дата початку нарахування пені 01.07.2016; кількість днів заниження зобов`язання 1339; облікова ставка НБУ 16,5%; дата закінчення нарахування пені 06.05.2020).

Тобто, пеня з податку на прибуток в розмірі 177896,29 грн. нарахована платнику податків за період з 12.03.2017 по 06.05.2020, а пеня з податку на додану вартість в розмірі 135220,21 грн. з 01.07.2016 по 06.05.2020.

Разом з тим, суд не може погодитись з правомірністю нарахування позивачу пені за зазначений період, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

За положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи сума податкового зобов`язання з податку на прибуток та на додану вартість, на яку нарахована спірна пеня, була донарахована саме контролюючим органом за результатом проведеної перевірки шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень рішень.

Правила нарахування врегульовані статтею 129 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, положення пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України пов`язують початок нарахування пені на суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, з останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

Відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, судом встановлено, що первинно сума податкового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість позивачу була визначена у податкових повідомленнях рішеннях від 01.10.2018 № та №, які були оскаржені позивачем в судовому порядку та частково скасовані відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі №280/5593/18, яке набрало законної сили 27.02.2020.

Відповідно до положень пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, пунктом 60.4 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Податкові повідомлення рішення від 22.04.2020 № та №, які прийняті замість частково скасованих за рішенням суду податкових повідомлень рішень від 01.10.2018 № та №, надійшли на адресу платника податків 27.04.2020 (а.с.62).

Отже, відповідно до положень статей 56, 57, 60 Податкового кодексу України, платник податків мав обов`язок самостійно сплатити зобов`язання у строк до 07.05.2020 включно.

Суд не приймає до уваги доводи позивача на те, що ним подавалась скарга до ДПС України на податкові повідомлення рішення від 22.04.2020 № та №, оскільки подання такої скарги не змінює строків узгодження зобов`язання визначеного у вищезазначених рішеннях, оскільки такі рішення прийняті на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а відповідно зобов`язання визначене у таких рішеннях є узгодженим з дати прийняття податкових повідомлень - рішень.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що та обставина з якою пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України пов`язує початок нарахування пені виникла лише з 08.05.2020, а тому нарахування позивачу пені за період з 12.03.2017 по 06.05.2020 та з 01.07.2016 по 06.05.2020 є протиправним та таким, що не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що фактично контролюючий орган вирішуючи питання про нарахування пені застосував положення статті 129 ПК України в редакції до 01.01.2017.

Разом з тим, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, змінено правове регулювання порядку нарахування пені.

Суд зазначає, що хоча порушення законодавства, які виявлені за результатами проведеної перевірки, і мали місце у 2016 році, у відповідача право на нарахування пені виникло після проведення перевірки та оформлення її результатів. Наявність цих обставин є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.

Як було зазначено, у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

Отже, статтею 129 ПК України, в редакції чинній з 01.01.2017, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена ВЕРХОВНИМ СУДОМ у постановах від 08.10.2019 по справі №520/3060/19, від 20.11.2019 по справі №280/411/19, від 14.05.2020 по справі №822/3190/17, від 11.02.2021 по справі №825/1198/17 та від 06.04.2021 по справі №825/1198/17.

Оскільки судом встановлено протиправність нарахування пені, то належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача провести коригування в ІКП платника податків позивача шляхом виключення відповідних сум пені.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при нарахуванні позивачу пені за спірний період відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять, а відповідно такі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.153, кв.41, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн., що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» записів (даних, операцій) про нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком» судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова