Справа № 569/7734/16-а
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Рівне №569/7734/16-а
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.А. Жуковська, судді Д.П. Зозулі С.А. Борискін , розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 у справі №569/7734/16-а за виключними обставинами у справі за позовом
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення дій щодо перерахунку пенсії,
10.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №569/7734/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок розміру пенсії за вислугу років.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/7734/16-а від 28.12.2016 за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2020 адміністративну справу №569/7734/16-а (провадження за №№8а/569/4/20, 2а/569/508/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за виключними обставинами передано на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 адміністративну справу №569/7734/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 за виключними обставинами передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2020 адміністративну справу №569/7734/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за виключними обставинами передано на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 заяву про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області за виключними обставинами у справі №569/7734/16-а передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.05.2020 для розгляду справи №569/7734/16-а визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Зозуля Д.П., Борискін С.А.
Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження за виключними обставинами у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 23.06.2020 на 09:30 год. Роз`яснено, що заява розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
Ухвалою суду від 29.05.2020 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
09.06.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття вказаного рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні заяви відмовити повністю.
Ухвалою суду від 23.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Ухвалою суду від 17.05.2021 провадження у справі поновлено. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.05.2021 на 11:30 год.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
17.05.2021 позивачем подано до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами за його відсутності.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області причини не прибуття не повідомило.
Відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами провести в порядку письмового провадження.
Оскільки розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 04.03.2003 позивачу відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 (в редакції, чинній на час призначення пенсії) призначено пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 відсотків розміру середньомісячної заробітної плати.
31.05.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від середньої заробітної плати, відповідно до постанови КМ України № 1013 від 09.12.2015 та долучив довідку прокуратури Рівненської області № 18-355-вих- від 25 травня 2016 року.
Листом №424/10 від 13.06.2016 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні перерахунку пенсії.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 у справі №559/7734/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 відмовлено.
Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 у справі №559/7734/16-а набрала законної сили 09.03.2017 (т.2 а.с.6-9).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п.1 ч.5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У грудні 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив Рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 та вирішив таке:

визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Частиною 2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України" положення ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, які визнано неконституційними, втратили чинність та, відповідно, не підлягають застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), що також прямо встановлено даним рішенням.

Конституційним Судом України в рішенні від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону № 1697-VII, з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, саме з 13.12.2019 втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Відповідно, саме з 13.12.2019, з дня втрати чинності положеннями ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, підлягає застосуванню ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції.

Частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа №808/1628/18, розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України.

"<…> положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане" яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

<…> Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII.

<…> Наявність Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

<…> не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання".

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також те, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016, про перегляд якої за виключними обставинами звернувся позивач, відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, то суд зазначає, що не може вважатись невиконаним у розумінні положень п.1 ч.5 статті 361 КАС України те судове рішення, яке набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення суду не передбачає його примусового виконання.

Висновки аналогічного характеру також викладені в постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №129/1691/16-а, від 02.03.2021 у справі №811/1149/18, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 відсутні.

Керуючись статтями 241, 256, 294, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №569/7734/16-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Короленка, 7, м.Рівне, 33028, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення дій щодо перерахунку пенсії - відмовити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 у справі №569/7734/16-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18.05.21

Головуючий cуддя Л.А. Жуковська

Судді Д.П. Зозуля

С.А. Борискін