Справа № 725/560/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 725/560/21
Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенант поліції Нагавичка Юрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження,
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 березня 2021 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову від 21 січня 2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.247 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області документально підтверджені судові витрати у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

05.05.2021 позивачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на його користь понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2400 грн.

13.05.2021 Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області подано заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними зі складністю справи та виконаними роботами. Звертає увагу, що у договорі про надання правової допомоги не зазначено конкретного номеру справи, в якій відбувається надання правової допомоги. Також вказує, що процесуальним законодавством не передбачено стягнення коштів з третьої особи по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, п.1 ч.3 ст.132 КАС України відносить витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст.134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу (а.с.57-64).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 цього Кодексу, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На виконання вимог ст.134 КАС України позивачем до заяви було долучено договір про надання правової допомоги № 12 від 21.01.2021 (далі - договір), акт виконаної роботи (юридичних послуг) до договору про надання правової допомоги від 18.03.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера № 9 від 18.03.2021.

За умовами договору про надання правової допомоги, а саме у п.4.2, сторони погодили що клієнт зобов`язується виплатити адвокатові гонорар в розмірі 1200 грн. за одну годину, який визначається та погоджується в Акті виконаних юридичних послуг.

Згідно акту виконаної роботи (юридичних послуг) до договору про надання правової допомоги від 18.03.2021 були виконані наступні роботи, зокрема, написання позовної заяви до суду на постанову від 21.01.2021, підготовка додатків - витрачено 1 год. 30 хв., вартість роботи - 1800 грн, написання відповіді на відзив по адміністративній справі №725/560/21 - витрачено 30 хв., вартість роботи - 600 грн., а разом 2400 грн.

Оплата позивачем вказаної суми за надання правничої допомоги, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9 від 18.03.2021 на суму 2400 грн.

Надані позивачем докази підтверджують ту обставину, що були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

Управління патрульної поліції у Чернівецькій області у запереченні вказує на порушення принципу співмірності при визначенні суми стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначило, що у договорі про надання правничої допомоги відсутнє посилання на номер справи, що розглядається.

Проте, колегія суддів вважає доводи необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлено чітких критеріїв для документів, що подаються для підтвердження витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що номер справи, на відсутності якого акцентує увагу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, в договорі, в якій надається правова допомога, не є єдиною ознакою, яка може ідентифікувати приналежність послуг з надання правової допомоги до конкретної адміністративної справи, оскільки надання таких послуг може розпочатися до подання позову до суду (зокрема, складення позовної заяви). Окрім цього, в акті виконаної роботи (юридичних послуг) до договору про надання правової допомоги від 18.03.2021, зазначено про написання відповіді на відзив по адміністративній справі № 725/560/21, що дає змогу встановити в якій саме справі надається правова допомога.

Посилання Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на те, що процесуальним законодавством не передбачено стягнення коштів з третьої особи по справі колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступає інспектор Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенант поліції Нагавичко Юрій Васильович, який є посадовою особою Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, у зв`язку з цим судові витрати стягуються з суб`єкта владних повноважень, тобто саме з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Судом апеляційної інстанції при визначенні понесених витрат, враховуються подані позивачем наведені вище документи, які є належними доказами, що свідчать про реальне понесення позивачем витрат.

При цьому, при визначенні розміру суми судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, слід враховувати як пов`язаність таких витрат із розглядом справи, так і критерії розумності і співмірності.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 по справі №520/8309/18, який враховано судом апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при розгляді заяви по цій справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу позивачем належним чином підтверджені, є співмірні зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2400 (дві тисячі чотириста) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.