Справа № 420/4176/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 березня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УІТАКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрати, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначає, що усупереч Акту податкової перевірки від 15.07.2020 року № 4940/15-32-50-04/34203597, в якому зафіксовані виявлені при проведенні податкової перевірки порушення строків згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, контролюючим органом виноситься податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року про застосування штрафних санкцій статті 126 Податкового Кодексу України за порушення строків, визначених пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Позивач наголошує, що в Акті перевірки від 15.07.2020 року № 4940/15-32-50-04/34203597 не зафіксовано порушення позивачем строків, визначених пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, на переконання позивача до ТОВ «УІТАКА» неправомірно застосовано штрафні санкції за порушення які не були встановлені перевіркою.

Також, позивач звертає увагу, що застосування штрафних санкцій за виявлені при проведенні податкової перевірки порушення строків згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України на підставі статті 126 розділу II Податкового Кодексу України, не відповідає вимогам чинного законодавства України, так як, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Податкового Кодексу України, є підставою для накладення штрафу, передбаченого пунктом 120.2 статті 120 Податкового Кодексу України.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «УІТАКА», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що платником було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п.50.1 ст.50 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, пункту 203.2 статті 203 та застосовано штрафні санкції 126 Податкового кодексу України.

Виходячи із вищезазначеного, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що відповідачем цілком законно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість від 23.09.2020 року № на суму 754463 грн. 90 коп.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

12 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №18294/21).

14 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №18908/21).

Станом на 17 травня 2021 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 34203597, товариство з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток (13.94) (а.с.6).

15.07.2020 року головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області Поперечною Анастасією Геннадіївною, проведено перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість на протязі звітних (податкових) періодів 2020 рік.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт №4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» на протязі звітних (податкових) періодів 2020 рік (а.с.21-22).

В Акті №4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року зазначено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

За результатами встановлених порушень Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року, яким за затримку на 4, 3, 2, 1, 1 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 75 446 грн. 38 коп. (а.с.23).

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно абз.2 п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За змістом п.44.7 ст.44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення.

Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2020 року по справі №826/2139/18.

Судом встановлено, що Актом камеральної перевірки №4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року ТОВ «УІТАКА» встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203 ПК України. У висновку даного Акту перевірки визначено, що відповідальність за несплату узгодженої суми податкових зобов`язань протягом граничних строків передбачена п. 126.1 ст. 126 розділу II Податкового Кодексу України.

Проте, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № від 23.09.2020 року зазначається, що відповідно до Акту №4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, оскаржуване повідомлення рішення містить порушення, яке не було встановлено та зафіксовано в Акті камеральної перевірки в№4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року. В Акті перевірки відсутні будь-які посилання на пункти 57.1. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Зазначене свідчить про безпідставність та протиправність прийнятого ГУ ДПС в Одеській області податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року.

Крім того, відповідачем у відзиві на адміністративний позов були проігноровані розбіжності у посиланнях ГУ ДПС в Одеській області на статті ПК України в Акті перевірки та прийнятих, на підставі нього, податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.1 ст. 203 ПК України, що входить до розділу V- Податок на додану вартість, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст. 203 ПК України).

Порядок внесення змін до податкової звітності регулюється статтею 50 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України установлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом (пункт 50.2. ст. 50 ПК України).

Отже, чинним законодавством передбачена можливість виправити платником податку помилки у вже поданій ним декларації.

Відповідно до пункту 120.2 ст. 120 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов`язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Таким чином, юридичним фактом, який зумовлює застосування до платника податків штрафу, передбаченого пунктом 120.2 статті 120 ПК України, є виправлення таким платником податків у раніше поданій ним звітності суми грошового зобов`язання, яка не була сплачена у встановлені цим Кодексом строки, без самостійної сплати грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 50.1 статті 50 ПК України.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом камеральної перевірки №4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року встановлено порушення ТОВ «УІТАКА» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п.50.1 ст.50, п.203.2 ст.203 ПК України №2755-VI із змінами та доповненнями. Визначено, що відповідальність за несплату узгодженої суми податкових зобов`язань протягом граничних строків передбачена п.126 ст.126 розділу II Податкового Кодексу України.

Проаналізувавши норми ПК України та документи, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Податкового Кодексу України, як це задокументовано Актом перевірки від №4940/15-32-50-04/34203597 від 15.07.2020 року, є підставою для накладення штрафу, передбаченого пунктом 120.2 статті 120 ПК України.

При цьому у ч.2 п. 120.2 статті 120 ПК України зазначається, що при самостійному донарахуванні суми податкових зобов`язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Судом встановлено, що позивачем самостійно були донараховані суми податкових зобов`язань, що підтверджується уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок: № від 29.05.2020 року; № від 28.05.2020 року; №135372391 від 15.06.2020 року; № від 30.06.2020 року; № від 28.05.2020 року.

Отже, застосування штрафних санкцій за виявлені при проведенні податкової перевірки порушення строків згідно з п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України на підставі статті 126 розділу ІІ Податкового Кодексу України, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд наголошує, що відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення та накладення штрафних санкцій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року про застосування штрафних санкцій у сумі 75 446 грн. 38 коп. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «УІТАКА» в загальній сумі 2 270 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення №18 від 17 лютого 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 23.09.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (вул. Грецька, буд.44, каб.2/А, м. Одеса, 65026, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ).

Суддя С.О. Cтефанов