Справа № 759/9063/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9063/20

пр. № 2-а/759/35/21

31 березня 2021 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретарів судового засідання Дрозі Т.О., Марус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Угрина С.В.,

відповідача Науменко М.В.,

представника відповідача Шуміленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Науменко Миколи Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким визнати незаконними дії заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління Патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка М.В. щодо складання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020 року, скасувати постанову АПО18 18 №759577 від 19.02.2020 року, та стягнути з управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції та із заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка М.В. солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 484 грн. 20 коп. та 2102 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 19.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. згідно з ч.1 ст. 178 КУпАП. Вказану постанову та дії відповідача позивач вважає незаконними, зазначив, що відповідно до змісту постанови, він - ОСОБА_1 19.02.2020 р. о 00.10 годині, знаходячись поблизу будинку 3-а по вулиці Жолудєва в м. Києві «розпивав пиво «Оболонь» та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода». Позивач зазначав, що причиною спору між ним та поліцейською стало незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, всі порушення він почав знімав на мобільний телефон, однак в той момент позивач відчув сильний удар по потилиці, спині та задній частині передпліччя правої руки, після чого невідомий чоловік - поліцейський, ззаду заламав йому руку, від чого позивач впав на землю обличчя до землі. Зазначає, що доказів відеофіксації або фотофіксації порушення поліцейським патрульної зазначено в постанові не було. Вказував, що з приводу завдання йому тілесних ушкоджень працівниками поліції звертався до правоохоронних органів та за отриманням медичної допомоги. Зазначав, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому вручено не було, як і копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 42).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

13.07.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з доказами про направлення вказаного відзиву позивачу.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.07.2020 року закінчено підготовче провадження за вказаним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що 19.02.2020 р. заступником командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м.Києві ДПП Науменко М.В. було винесено постанову АПО18№ 759577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 , 19.02.2020 року о 00 год. 10 хв. находячись поблизу будинку 3-а по вулиці Жолудєва у м. Києві знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) чим ображав людську гідність і громадську мораль», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 ПДР України.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її протиправною та з метою відновлення порушеного права, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, з оглянутого у судових засіданнях відеозапису, а також пояснень допитаних судом в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було встановлено факту перебування позивача у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль.

А саме, допитані судом в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказували суду на те, що, а саме свідок ОСОБА_3 , що є дружиною позивача, 19.02.2020 р. пізно ввечері, вони з чоловіком вийшли в двір будинку де вони проживають гуляти з собакою, під під`їздом сиділи їх сусіди до яких вони підійшли, спиртині напої не вживали, в подальшому до них підійшли співробітники поліції з якими у них виник конфлікт через те, що останні не представились та вели себе зухвало та завдали тілесних ушкоджень її чоловіку - позивачу. Свідок ОСОБА_2 вказував суду на те, що був свідком коли співробітники поліції влаштували конфлікт з позивачем, завдали йому тілесних ушкоджень, через що було викликано поліцію та швидку медичну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови АПО18№ 759577 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки відсутні докази розпивання позивачем спіртних напоїв в громадському місці та перебування останнього у станні алкогольного сп`яніння, та вчинення дій що ображають людську гідність та громадську мораль, тому у відповідача не було підстав для прийняття рішення про складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо складання постанови АПО 18 № 759577 від 19.02.2020 р. скасування постанови є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача, слід зазначити наступне.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки позивачем не наведено доказів та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до Заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Науменко Миколи Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Науменко Миколи Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патральної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка М.В. щодо складання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020 року протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.П`ятничук