Справа № 360/2147/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2147/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області (вул.Сосюри, 347, м.Лисичанськ, Луганська область, 93113) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганськка область, 93400) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 21.04.2021 надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі - Управління) надійшла постанова від 04 травня 2020 року ВП № 58975281 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Управління вважає постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року протиправною, у зв`язку з чим звернулось до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишено без руху. Встановлено управлінню Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на вказані в ухвалі суду реквізити.

12.05.2021 представником позивача через канцелярію суду усунуто недоліки позовної заяви, шляхом надання платіжного доручення №222 від 07.05.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, в обгрунтування якого позивач зазначає, що неоднаразово звертався до суду, проте через відсутність коштів на сплату судового збору позовна заява поверталась позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 08 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 01.06.2020 у справі №360/1853/20 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

10 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 11.08.2020 у справі №360/2259/20 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

04 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 29.09.2020 у справі №360/3312/20 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

12 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 30.10.2020 у справі №360/3846/20 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

11 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 03.12.2020 у справі №360/4395/20 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

18 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 16.01.2021 у справі №360/4946/20 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

29 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 24.02.2021 у справі №360/486/21 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

16 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 травня 2020 року ВП № 58975281, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою суду від 06.04.2021 у справі №360/1241/21 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Суд зауважує, що у рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на викладені позивачем обставини, який в межах спірних правовідносин є стороною виконавчого провадження, яка оскаржує рішення державного виконавця, а також на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 9,12,77,121,122, 160, 161, 172, 168, 171, 174, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області строк звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом 2 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу протягом 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58975281.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян