Справа № 686/5157/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5157/15-а
Провадження № 6-а/686/8/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького в залі суду матеріали заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Кіт А.М. про зміну способу та виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Кіт А.М. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про зміну способу та виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УПФ у м. Хмельницькому про зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії.

Посилаючись на те, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 53509514 по виконанню виконавчого листа № 686/5157/15 від 27.02.2017 виданого Хмельницький міськрайонним судом про: "Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 компенсації в зв язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року, починаючи з 17 вересня 2014 року і по 28 серпня 2016 року". Стягувачем визначено ОСОБА_2 .

02.03.2017 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду в строк до 10 робочих днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено для виконання та до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді УПФУ у м. Хмельницькому № 11507/05 від 22.05.2017 року перерахунок проведено сума згідно проведеного перерахунку ОСОБА_2 за період з 17.09.2014 року по 28.08.2016 року у розмірі 1 770.78 гри. включена до відомості виплати пенсій у квітні 2017 року сума компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії згідно проведеного перерахунку за рішенням суду буде виплачена при відповідному фінансуванні.

30.06.2017 року на підставі п11 ст. 39, ст.40 винесено постанову про зікінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно повідомлення УПФУ у місті Хмельницькому № 11507/07 від 22.05.2017 року рішення суду виконано частково, а саме Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провело перерахунок у відповідності до рішення. Сума згідно проведеного перерахунку за період з 17.09.2014 року по 28.08.2016 року становить 1 770, 78 грн. Бюджетні кошти признані на виплату пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в інших розмірах, ніж ті, що були встановлені постановою КМУ № 745 від 06.07.2011 року та з 01.01.2012 року - постановою КМУ від 28.12,2011 року № 1381 непередбачені.

На виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 53508891 по виконанню виконавчого листа № 686/5157/15 від 27.02.2017 виданого Хмельницький міськрайонним судом про: "Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсації в зв`язку з порушенням строків виплав підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року , починаючи з 17 вересня 2014 року і по 28 серпня 2016 року. Стягувачем визначено ОСОБА_1 .

02.03.2017 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду в строк до 10 робочих днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено для виконання та до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді УПФУ у м. Хмельницькому № 11506/05 від 22.05.2017 року перерахунок проведено - сума згідно проведеного перерахунку ОСОБА_1 за період з 17.09.2014 року по 28.08.2016 року у розмірі 1 770, 78 грн. включена до відомості виплати пенсій у квітні 2017 року сума компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії згідно проведеного перерахунку за рішенням суду б;уде виплачена при відповідному фінансуванні.

30.06.2017 року на підставі п11 ст. 39, ст.40 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно повідомлення УПФУ у місті Хмельницькому № 11507/07 від 22.05.2017 року рішення суду виконано частково, а саме Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провело перерахунок у відповідності до рішення. Сума згідно проведеного перерахунку за період з 17.09.2014 року по 28.08.2016 року становить 1 770, 78 грн. Бюджетні кошти призначені на виплату пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в інших розмірах, ніж ті, що були встановлені пост ановою КМУ № 745 від 06.07.2011 року та з 01.01.2012 року -постановою КМУ від 28.12.2011 року № 1381 непередбачені.

Стягувачами оскаржено постанови про закінчення виконавчого провадження в судовом порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду № 686/13702/17 від 07.09.2017 року визнано незаконними та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження № 53509514 та № 53508891 від 30.06.2017 року. Однією з підстав скасування є те, що державний виконавець не звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

27.10.2017 року винесено постанови про відновлення виконавчого провадження, надіслано вимоги державного виконавця до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до нарахування і виплати компенсації відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання донарахування і виплати компенсації - скасувано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов`язано управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року, починаючи з 17 вересня 2014 року і по 28 серпня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишено без задоволення. Ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року у справі 686/5157/15-а залишено без змін

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. №649 встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно п.10 вказаного Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі суд для відновлення права позивачів зобов`язав управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року, починаючи з 17 вересня 2014 року і по 28 серпня 2016 року.

Виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не враховуючи відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Оцінюючи наведені обставини, а також те,що вразі задоволення заяви буде змінено по суті рішення суду, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду слід відмовити.

Крім того згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Котом Андрієм Михайловичем про закінчення виконавчого провадження ВП № 53509514 від 24.11.2020 року та ВП № 53508891 рішення суду виконано фактично, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 2200-0804-5/51572 від 23.11.2020, та № 2200-0804-5/5151 від 23.11.2020, в якому зазначено, що на користь стягувачів перераховано кошти в сумі по 1 770.78 гри 06.04.2020 які нараховані на виконання рішення суду та закінчено на підставі п.9 частини першої статті. 39. статтею Закону України «Про виконавче провадження»,

Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Кіт А.М. про зміну способу та виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року в справі №686/5157/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УПФ у м. Хмельницькому про зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: