Справа № 521/6640/21
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6640/21
Пр. №2-а/521/99/21
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріли адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульбакова Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульбакова М.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 160 КАС України передбачено форму і зміст позовної заяви, зокрема, частиною 2 статті встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП позивач звільняється від сплати судового збору.

Суд зауважує, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону №3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що йому необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, а саме у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Так, звертаючись до Малиновського районного суду м. Одеси, позивачем зазначено адресу: м. Одеса, вул. Зоряна, 1, що територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того, місцем знаходження відповідачів вказано адресу: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, що також територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Тобто, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, на підтвердження чого надати відповідні документи.

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. ч. 3,4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульбакова Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати строк в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда