Справа № 596/285/21
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Справа № 596/285/21

Провадження № 2-а/596/8/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Митражик Е.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чернецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержант поліції Голинський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т АН О В И В :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №086272 від 24.01.2021 року, винесеної поліцейським СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержантом поліції Голинським Володимиром Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначає, що згідно змісту даної постанови «він 24.01.2021 року о 04 год.20 хв. в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану керуючи транспортним засобом порушив ПДР, із забрудненим номерним знаком, у нічний час доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він даного правопорушення не вчиняв, на його автомобілі номерний знак було видно добре. Крім того, будь-яких вимірів відстані, що номерний знак не було видно на відстані 20 метрів, працівниками поліції не проводились. Оскаржувана постанова в його присутності не виносилась, оскільки працівники поліції поїхали з місця зупинки, нічого йому не вручивши та поштою він нічого не отримував. Ксерокопію постанови отримав 01.03.2021 року в Гусятинському районному суді, де знаходяться на розгляді матеріали справи відносно нього по притягнення його до іншої адміністративної відповідальності.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 19 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Позивач додатково пояснив, що на нього складали працівники поліції матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, проте щодо складення оскаржуваної постанови, то жодної розмови про це не було. Разом з ним в авто були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ні на руки, ні поштою він листів з примірником оскаржуваної постанови від ГУНП в Івано-Франківській області, не отримував. Дізнався про постанову від свого адвоката ОСОБА_5 , коли той ознайомлювався із матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 01.03.2021 року. Просить у зв`язку з цим поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що 24.01.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області було виявлено, що водій транспортного засобу БМВ-530 д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі до с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану керуючи даним транспортним засобом, в якому був забруднений задній номерний знак у нічний час доби, що не давало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, в зв`язку з чим порушив пункт 19, пп.31.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП. У зв`язку із чим, після роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Після складання постанови її було надано позивачу для ознайомлення, однак від підписів він відмовився. Постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержант поліції Голинський В.Я., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, відеозапис, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 086272 від 24.01.2021 року водій ОСОБА_1 транспортного засобу БМВ-530 д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі до с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану керуючи даним транспортним засобом, в якому був забруднений задній номерний знак, що не давало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м ( нічна пора доби ), за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що будь-яких вимірів відстані, що номерний знак не було видно на відстані 20 метрів працівниками поліції не проводились. Оскаржувана постанова в його присутності не виносилась, оскільки працівники поліції поїхали з місця зупинки нічого йому не вручивши, і поштою він нічого не отримував. Ксерокопію постанови отримав 01.03.2021 року в Гусятинському районному суді, де знаходяться матеріали справи відносно нього по притягнення його до адміністративної відповідальності за іншою статтею.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №086272 від 24.01.2021 року вбачається, що графи: права роз`яснено; копію постанови отримано не місять записів по ознайомлення чи про відмову; а також вих. номер та дата надіслання рекомендованим листом поштовою кореспонденцією копії постанови, не заповнені.

Окрім того, відповідачем не додано суду доказів, що водій відмовився отримати постанову про адміністративне правопорушення, як і доказів про забруднення номерного знаку, оскільки з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №086272 від 24.01.2021 року вбачається, що графи: права роз`яснено; копію постанови отримано, а також вих. номер та дата надіслання рекомендованим листом поштовою кореспонденцією копії постанови, записів не містять.

Зазначене спростовує зазначені у відзиві доводи проте, що постанова виносилась в присутності ОСОБА_1 на місці, отримати копію постанови він відмовився, тому її було надіслано поштою вих.номер 816.

Відеозапис, на який у відзиві як на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суду не наданий стороною відповідача.

Проте, судом досліджено зазначений відеозапис наданий стороною позивача та з якого вбачається, що на оптичному DVD-R диску із відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейського вищевказаної події, не зафіксовано та фактів щодо підтвердження винуватості позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, записи не містять. На них зафіксовані порядок оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виключно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №086272 від 24.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення останнім ПДР та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених позивачем у поданому позові, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, обгрунтував та довів причини пропуску строку пред`явлення із зазначеним адміністративним позовам, а саме, заявою про надання копії матеріалів для ознайомлення, довідкою, постановою в якій відсутні відмітки про отримання позивачем копії постанови, так і відсутній запис про вих.номер та дату надіслання її копії позивачеві. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду внаслідок отримання копії постанови 01.03.2021 року, то суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягають до стягнення 454 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою. Керуючись ст.121 ч.6, ст.247, 251, 258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Гусятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 086272 від 24.01.2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержант поліції Голинський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержанта поліції Голинського Володимира Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №086272 від 24.01.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (адреса місцезнаходження: 76001, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого ним судового збору.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик