Справа № 140/2173/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2173/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідача Захарчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дій щодо не врахування страхового стажу до розрахунку допомоги по безробіттю, зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи з квітня 2019 по березень 2020 на Відокремленому підрозділі «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», зобов`язання врахувати для розрахунку допомоги по безробіттю нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з квітня 2019 по березень 2020 на Відокремленому підрозділі «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» (беручи до розрахунку допомоги по безробіттю належних 70%), зобов`язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по безробіттю з дати взяття на облік, а саме: з 01 квітня 2020 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2021 ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 12:00 13.05.2021.

26.04.2021 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з наказами про прийняття рішення про призначення допомоги по безробіттю та її відкладення ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 13.08.2020, а тому строк звернення до суду закінчився в січні 2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання та просила позов залишити без розгляду.

У запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке надійшло на електронну адресу суду 13.05.2021, позивач просить відмовити в його задоволені. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до листа Міністерства юстиції України №6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 в теорії адміністративного права триваючим правопорушенням визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, судом було зазначено, що триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, непередбачених законом.

Наголошує на тому, що предметом даного позову є перерахунок допомоги по безробіттю. Правова природа даної соціальної виплати є періодичним платежем. Тобто, відмова зарахувати його страховий стаж та здійснити належним чином перерахунок допомоги по безробіттю є триваючим порушенням його прав на належне соціальне забезпечення, гарантоване Конституцією України.

Разом з тим, одним із способів захисту своїх прав є досудове врегулювання спору, тому в січні 2021 року звернувся із заявою до відповідача з метою врегулювання даного спору, проте, як вбачається з усіх документів, останній відмовляється добровільно робити перерахунок допомоги по безробіттю. Також в запереченні просив провести розгляд справи без його участі (а.с.82-83).

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості від 01.04.2020 №НТ200401 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю з 01.04.2020 по 26.03.2021 та відкладено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку з 01.04.2020 по 30.04.2020. Виплату допомоги розпочато (поновлено) з 01.05.2020 (а.с.48).

Предметом даного адміністративного спору є визнання протиправними дій з нарахування і виплати допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Початок строку звернення до суду визначено законодавцем альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

Так під поняттям «дізналася» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинна була дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом 26.02.2021, що підтверджується відміткою на конверті, в якому позовну заяву було надіслано до суду (а.с.15).

Вимоги позову обумовлені незгодою позивача з виплатою йому у період з 01.04.2020 по 26.03.2021 призначеної допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі у зв`язку із неврахуванням відповідачем страхового стажу, набутого за період з квітня 2019 по березень 2020 року включно. Про правові підстави виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі позивач інформований листом відповідача від 04.02.2021 №215/26/2 на його звернення від 20.01.2021, в якому повідомив, що страховий стаж ОСОБА_1 за останні 12 місяців, що передували реєстрації, становить 0 місяців, оскільки відомості про сплату роботодавцем ВП «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» страхових внесків за період квітень 2019 року березень 2020 року відсутні (а.с.8, 51-52).

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не містять відомостей про обставини прийняття рішення про призначення допомоги у мінімальному розмірі. Зокрема, Додаток 2 до персональної картки ОСОБА_1 містить відомості про рішення, прийняті філією обласного центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного, з якими позивач ознайомлений під підпис. Однак з графи «Підстава для прийняття рішення», у якій не зазначено повне найменування нормативно-правового акта, не є можливим встановити обставини прийняття рішення про виплату з 01.04.2020 допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі (а.с.47).

Суд зазначає, що допомогу по безробіттю позивач отримував з 01.04.2020 по 29.03.2021, тому доводи відповідача про те, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом закінчився у січні 2020 року є помилковими. На звернення позивача від 20.01.2021 про причини нарахування та виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, відповідач повідомив позивача про нормативно-правові акти, на підставі яких йому призначена виплата допомоги по безробіттю, умови виплати допомоги, а також про не зарахований страховий стаж ОСОБА_1 за останні 12 місяців.

Тобто, позивач звернувся із вказаною заявою для встановлення причин та підстав виплати допомоги у мінімальному розмірі у період виплати допомоги по безробіттю, а до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання відповіді Нововолинської філії Волинського обласного центру зайнятості.

Таким чином, оскільки позивач в межах шести місяців (26.02.2021) звернувся до суду з даним позовом, тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 18 травня 2021 року.