Справа № 160/7631/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа № 160/7631/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача-1 - Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача-1 - Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 5100,00 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн., тобто не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позову позивач подав квитанцію №6630836 від 23.04.2021 року на суму 2270,00 грн., проте, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. згідно квитанції №6630836 від 23.04.2021 року була віднесена та зарахована до адміністративної справи №160/6731/21, що перебуває в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Таким чином, в порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви позивачем не подано документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, п.5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем було направлено даний позов до суду засобами поштового зв`язку 12.05.2021 року. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 08.04.2021 року він отримав 13.04.2021 року засобами поштового зв`язку, разом із супровідним листом №02/17.16-34/13094 від 08.04.2021 року. Отже, суд робить висновок, що позов Приватного підприємства «Сателіт» подано до суду з порушенням десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що 13.04.2021 року ПП «Сателіт» стало відомо про порушення його прав та інтересів. Вважаючи постанову протиправною, він 23.04.2021 року звернувся з адміністратив ним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але 07.05.2021 року отримав ухвалу суду від 29.04.2021 року по справі №160/6731/21, якою суд повернув позовні матеріали, з підстав відсутності доказів повноважень керівника/директора підприємства щодо подання адміністративного позову, а саме: рішення засновників про призначення директора на посаду, витягу із Статуту щодо статутних повноважень подання судових позовів. Позивач вважає, що позовна заява була подана ПП Сателіт в межах 10-денного строку уповноваженою особою, а саме директором, тому, на його думку, слід вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду. На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений з поважної причини строк подання позовної заяви до суду про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової О.В. від 08.04.2021 року у ВП №60710732 про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву Приватного підприємства «Сателіт» про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач 27.04.2021 року вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження вищевказаної постанови про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, який ухвалою суду від 29.04.2021 року в адміністративній справі №160/6731/21 позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» повернув позивачеві (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96646095).

Таким чином, суд робить висновок, що звертаючись до суду 12.05.2021 року із даним позовом, позивач ще 13.04.2021 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, тому суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що звернення до суду в межах адміністративної справи №160/6731/21 не є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ухвала суду про повернення позовної заяви в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави, ніж вказані нею у заяві, які визнані судом неповажними.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.3 ст.287 КАС України чітко встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, в порушення ч.3 ст.287 КАС України, позивач зазначає у позові відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапову Ольгу Володимирівну.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу привести позов у відповідність до вимог ч.3 ст.287 КАС України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161, 287 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 2270,00 грн., за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Сателіт» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача-1 - Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить майновий характер у розмірі 2270,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви;

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ч.3 ст.287 КАС України, в якій зазначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко