Справа № 804/14527/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 804/14527/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпропетровськ) у справі № 804/14527/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром»

до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2015 року ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № (форми «Р»).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що операції з постачання ТОВ «Укрвибухтехнологія» товарів на адресу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не є контрольованими операціями в контексті положень ст. 39 Податкового кодексу України, з урахуванням чого обов`язку подавати звіт про контрольовані операції у ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не виникло. Відповідно, висновки акту перевірки ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», що стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. є протиправними, внаслідок чого вказане рішення підлягає скасуванню.

Вказане рішення було оскаржено податковим органом у апеляційному порядку, за результатами якого постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції. ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» оскаржило його в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 касаційну скаргу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.217 скасовано, а справу №804/14527/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При цьому Верховний Суд у своєї постанові звернув увагу на те, що для вирішення спору судам необхідним було встановити, чи є операції контрольованими, а саме господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року.

Також, дослідженню підлягають обставини можливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з пов`язаними особами з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, наявності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність обліку господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди; здійснення операцій з товаром, наявність первинних документів обліку.

Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не встановлено обсягу господарських операцій з контрагентом та не з`ясовано чи відповідають вартісному критерію визнання операцій контрольованими. Тобто, судом не встановлювались обставини з посиланням на конкретні докази, які містять відомості про фінансово-господарські операції, що відбувались між ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром».

Ухвалою від 22.03.2021 справу прийнято до провадження Третього апеляційного адміністративного суду та призначено її до судового розгляду. Зобов`язано сторони надати письмові пояснення з посиланням на докази з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.03.2021 в цій справі.

Вимоги апеляційної скарги відповідача були обґрунтовані тим, що спірні фінансово-господарські операції між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Укрвибухтехнологія», які є пов`язаними особами, підпадають під визначення контрольованих, що закріплено п.п. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Укрвибухтехнологія» у лютому та вересні 2014 року були здійснені експортні операції з контрагентом ЗАТ «Полімерсервіс», Російська Федерація, із застосуванням нульової ставки ПДВ. Вказане твердження скаржника обґрунтовано посиланням на висновки, викладені в Узагальнюючій податковій консультації з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.11.2013 № 699. Також, позиція скаржника мотивована посиланням на норми п.п. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, згідно яких до контрольованих операцій належать операції, загальна сума яких з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 млн. грн. (без урахування ПДВ) за відповідний календарний рік. Враховуючи, що загальна сума фінансово-господарських операцій ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з ТОВ «Укрвибухтехнологія» склала 24 089 88,16 грн., податковий орган стверджує про належність вказаних операцій до контрольованих, що є підставою для подання платником податків відповідного звіту за 2014 рік з відображеннями фінансового результату за вказаними фінансово-господарськими операціями. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явились.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на карантинні обмеження з приводу пандемії COVID-19.

Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив.

Додаткових пояснень від сторін не надходило.

Справа розглянута без участі представників сторін відповідно до положень ч. 2 ст. 313 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з питань порушення платником податків

п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, за результатами чого складений акт від 30.07.2015 № 101/22.03/34440022.

Згідно з висновками вказаного акта, перевіркою встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4, п.п. 39.2.1.1 та пп.39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, яке полягає у не поданні ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» звіту про контрольовані операції за 2014 рік до державного податкового органу з відображенням у ньому контрольованих операцій з ТОВ «Укрвибухтехнологія» на загальну суму 207 574 740,10 грн.

Означені висновки контролюючого органу обумовлені тим, що протягом 2014 року позивачем здійснювалося придбання товарів у ТОВ «Укрвибухтехнологія», у той же час, ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало реалізацію товарів на експорт згідно контрактів, укладених із ЗАТ «Полімерсервіс» за експортною ставкою ПДВ - 0 %. Оскільки ТОВ «Укрвибухтехнологія» є засновником ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» у статутному капіталі якого володіє часткою у розмірі 100 %, вказані підприємства є пов`язаними особами. Проте, всупереч положенням пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не подано звіт про контрольовані операції за 2014 рік.

На підставі акта від 30.07.2015 № 101/22.03/34440022 податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 08.09.2015 № (форми «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за якими закріплено за ГУ Міндоходів) на суму у розмірі 365400,00 грн.

Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 39.2.1 п. 39.2 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції кодексу, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які:

- задекларували від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;

- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що податковий орган дійшов висновку про віднесення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» до контрольованих посилаючись на норми абз. 5 п.п. 39.2.1.1 та пп.39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме на те, що у 2014 році контрагент позивача, резидент ТОВ «Укрвибухтехнологія», у лютому та вересні 2014 року здійснив експорт товару на адресу ЗАТ «Полімерсервіс» за експортною ставкою ПДВ - 0 %, що є відмінною від базової.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сторонами не заперечується, що обставини господарської діяльності позивача вірно встановлені судами і полягають в тому, що позивач у 2014 році мав відносини із пов`язаною особою ТОВ «Укрвибухтехнологія», яке є засновником ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та якому належить 100 відсотків статутного фонду вказаного підприємства. Загальна сума господарських операцій між цими підприємствами перевищує 50 млн.грн, а саме складає 249 089 688,16 грн, що включає в себе взаємовідносини в межах договорів оренди транспортних засобів, нерухомого майна, поставки продукції виробничого призначення (композиція емульсійна, газогенеруюча добавка, тощо), договорів доручення, перелік яких зазначений у додатку до акту перевірки (а.с. 29-63 т. 1). Як зазначається в акті перевірки (сторінка 16, а.с. 25 т. 1) виконання вищезазначених договорів між підприємствами підтверджується первинними документами, детальний перелік яких та бухгалтерські рахунки, на яких відображено господарські операції, зазначено у додатку 1 до акту перевірки.

Таким чином колегією суддів встановлено, що жодних зауважень щодо реальності здійснення господарських операцій та повноти і належності бухгалтерського обліку щодо останніх контролюючим органом ані в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не зазначається.

З огляду на наведені вище доводи, колегія суддів вважає, що сторонами визнаються фактичні обставини здійснення господарської діяльності з ТОВ «Укрвибухтехнологія» за 2014 рік, у тому числі реальність таких операцій на загальну суму 249 089 688,16 грн, а також відсутній спір стосовно суми контрольованих операцій - 207 574 740,10 грн, суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (а.с. 9, т.1) 365 400 грн.

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є предметом доказування в цій справі, оскільки предметом спору є правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення, допущене на думку контролюючого органу, щодо обов`язку позивача подавати звіт про контрольовані операції відповідно норм 39.4.2 п. 39.4 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності таких висновків податкового органу виходячи з наступного.

Зі змісту п.п. 39.2.1 п. 39.2 Податкового кодексу України вбачається, що для віднесення спірних операцій до контрольованих за вказаною вище нормою необхідними є три обставини:

- здійснення операцій з пов`язаною особою-резидентом;

- сума операцій, що дорівнює 50 млн. грн. та вище;

- контрагент на початок податкового (звітного) періоду року не є платником ПДВ за базовою ставкою.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» є пов`язаними особами.

Також, матеріалами справи підтверджено здійснення вказаними підприємствами у 2014 році фінансово-господарських операцій на суму, що перевищує 50 млн. грн.

Стосовно третьої підстави для застосування у спірному випадку норм абз. 5 п.п. 39.2.1 п. 39.2 Податкового кодексу України, судом першої інстанції встановлено та скаржником не спростовано, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» згідно свідоцтва від 01.07.2009 № 200115313 станом на час здійснення спірних операцій було платником ПДВ за основною ставкою.

Згідно листа ТОВ «Укрвибухтехнологія» від 23.11.2015 № 519, останнє у 2014 році було платником ПДВ за ставкою 20%.

Стосовно експортних операцій ТОВ «Укрвибухтехнологія» судом першої інстанції встановлено, що у лютому, вересні 2014 року вказане підприємство здійснювало постачання товарів до Російської Федерації, що підтверджується вантажно-митними деклараціями №807100000/2014/005310 та №807100000/2014/037260. До вказаних операцій, за даними податкового органу, підприємством було застосовано нульову ставку ПДВ.

Із податкових декларації з ПДВ ТОВ «Укрвибухтехнологія» за лютий та вересень 2014 року судом першої інстанції встановлено, що у період лютий, вересень 2014 року вказане підприємство здійснювало як операції на митній території України (у лютому 2014 року на суму 19 745 925 грн., у вересні 2014 року 30 834 846грн.), що оподатковуються за основною ставкою та операції з вивезення товарів за межі митної території України за ставкою 0% (у лютому 2014 року на суму 45983 грн., у вересні 2014 року - 118627 грн.), тобто пріоритетними були операції на митній території України.

Сам скаржник не заперечує факт того, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» на початок 2014 року було платником ПДВ за основною ставкою.

Водночас, податковий орган стверджує, що норма п.п. 39.2.1 п. 39.2 Податкового кодексу України підлягає застосуванню також у разі здійснення резидентом фінансово-господарських операцій за ставкою ПДВ, відмінною від основної, протягом звітного податкового періоду.

Проте, з таким твердженням скаржника колегія суддів не погоджується, оскільки нормою абз. 5 п.п. 39.2.1.1 та пп.39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України чітко передбачено така умова, як перебування контрагента платника податків резидента на оподаткуванні ПДВ не за базовою ставкою саме на початок звітного періоду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Податковий кодекс України містить відповідні категорії платники, які сплачують ПДВ за нульовою ставкою (пп. «ґ» п. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195, п. 8 підрозділ 2 розділу ХХ ПК України) та операції, що оподатковуються за нульовою ставкою (ст.ст. 195, 337 ПК України), і ці поняття не є тотожними.

Умови щодо здійснення таким резидентом фінансово-господарських операцій не за основною ставкою ПДВ протягом звітного року нормами п.п. 39.2.1.1 та пп.39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України не передбачено.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на висновки, викладені в Узагальнюючій податковій консультації з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, оскільки останні суперечать нормам Податкового кодексу України щодо вказаного питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції з постачання ТОВ «Укрвибухтехнологія» товарів позивачу не є контрольованими операціями в контексті положень ст. 39 Податкового кодексу України, з урахуванням чого обов`язку подавати звіт про контрольовані операції відповідно норм 39.4.2 п. 39.4 Податкового кодексу України у ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» за результатами 2014 року не виникло.

Відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення, яким до платника застосовано штрафні санкції за неподання такого звіту, є протиправним та підлягає скасуванню.

В п.23. Рішення Європейського Суду з прав людини Суд «Проніна проти України» нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції обов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що інші доводи сторін не мають вирішального значення, а тому не потребують правового аналізу.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/14527/15 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17.05.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко