Справа № 640/9704/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 травня 2021 року справа №640/9704/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГромадської організації «НПУ Межигір`я» (далі по тексту - позивач, ГО «НПУ Межигір`я»)
доНаціонального агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів) (далі по тексту - відповідач, Національне агентство)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «СКОМПАНІ») 2. Приватне підприємство «Гаянський Геннадій Григорович» (далі по тексту - третя особа 2, ПП « ОСОБА_1 ») 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС» (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС»)
провизнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів) про визнання ТОВ «СКОМПАНІ» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, переданими Агентству з розшуку та менеджменту активів, на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року №757/25776/18-к та від 06 червня 2018 року №757/27722/18-к

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки конкурс проведено із порушенням вимог закону; тендерна пропозиція позивача повністю відповідає тендерній документації відповідача; конкурс з передачі в управління резиденції «Межигір`я» відповідач провів без попередньої оцінки; процедура проведення конкурсу не відповідала вимогам статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі»; тендерним комітетом в порушення вимог законодавства не зазначено в чому саме полягає найбільш економічна вигода пропозиції ТОВ «СКОМПАНІ» у порівнянні з іншими учасниками, та за якими критеріями її визнано найкращою.

Ухвалою від 05 червня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі та призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із тривалою відпусткою судді Шейко Т.І., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №640/9704/19 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою від 09 липня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до провадження адміністративну справу №640/9704/19 та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 16 березня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 01 червня 2020 року представники учасників справи не прибули, у зв`язку з чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовними вимогами та зазначає про правомірність оскаржуваного рішення, обгрунтовуючи тим, що суб`єктом оціночної діяльності оцінку нерухомого майна та корпоративних прав; укладення договору про управління не передбачає витрат із Державного бюджету, а тому застосування процедур, визначених вимогами статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутня; позивач не надав інформації та документів на підтвердження наявності матеріально-технічної бази та обладнання, не підтвердив відповідність критерію щодо наявності працівників відповідної класифікації, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, що свідчить про обґрунтованість відхилення пропозиції позивача та безпідставність доводів про порушення принципів недискримінації та неупередженості; оскаржуване рішення не порушує прав позивача, а задоволення позову не призведе до відновлення будь-яких наданих законодавством прав свобод та інтересів позивача.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій додатково наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Третя особа 3 у письмових поясненнях підтримала позовні вимоги та просила відмовити у їх задоволенні та зазначила про порушення відповідачем процедури відібрання управителя в результаті допущення ТОВ «СКОМПАНІ» до участі в конкурсі, зважаючи на відсутність останнього у Переліку осіб, які можуть здійснювати управління активами.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року передано арештоване нерухоме майно, а саме: «об`єкт нерухомого майна «Центр відпочинку та здоров`я», розташований по вул. Івана Франка, 19, «Вишгородський масив», у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області (реєстраційний номер 35840143); житловий будинок №18, розташований по вул. Івана Франка, 18, «Вишгородський масив» у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області (реєстраційний номер 23884904); будинок №123-а, розташований по вул. Межигірська у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області (реєстраційний номер 20410477); 100% статутного капіталу ТОВ «Танталіт» (), що складає 146 629 340,00 грн.; будинок площею 619,6 м2 реєстраційний номер 24848012; земельну ділянку рекреаційного призначення, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за межами населеного пункту, площею 1,7688 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); квартиру, загальною площею 239,40 м2 (реєстраційний номер майна 33281449); гараж (реєстраційний номер майна 33280865); гараж (реєстраційний номер майна 33281150)» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації відповідних або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року передано арештоване рухоме майно, розташоване на території резиденції «Межигір`я» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації відповідних або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Згідно з протоколом засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 29 травня 2019 року №108, вирішено обрати ТОВ «СКОМПАНІ» переможцем конкурсу для управління арештованими активами, які передані в управління АРМА на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року №757/25776/18-к та від 06 червня 2018 року №757/27722/18-к.

Між Національним агентством та ТОВ «СКОМПАНІ» укладено договори управління майном (активами) від 19 червня 2019 року, згідно яких передано в управління останньому нерухоме майно резиденції «Межигір`я» та корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «Танталіт».

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

За визначенням статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»:

- активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими;

- управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими (частина перша статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

Згідно пункту 4 частини першої статті 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частини першої статті 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

Стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (частина перша статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

Згідно з частиною другою, третьою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам-підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Національне агентство може прийняти в управління активи на які накладений арешт у кримінальному провадженні та встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися такими активами; сума або вартість активів має дорівнювати або перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року; прийняті активи повинні бути оцінені та передані в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам-підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

При цьому, необхідність оцінки активів суб`єктами оціночної діяльності виникає після прийняття їх Національним агентством, та до передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам-підприємцям. Їх вартість не повинна бути меншою, ніж та, що визначена статтею 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а завершення передачі активів закінчується укладанням відповідного договору з переможцем конкурсу.

В матеріалах справи наявні висновки про вартість майна, згідно яких проведено оцінку нерухомого майна резиденції «Межигір`я» та частки в статутному капіталі ТОВ «Танталіт», що спростовує доводи позивача щодо передачі в управління резиденції «Межигір`я» без проведення оцінки.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на передачу в управління ТОВ «СКОМПАНІ» рухомого майна без проведення оцінки, оскільки станом на момент розгляду справи по суті, в матеріалах справи відсутні докази передачі рухомого майна в управління ТОВ «СКОМПАНІ» та укладення відповідного договору управління майном.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання; публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що публічною закупівлею є придбання товарів, робіт, послуг, зокрема, органом державної влади, що передбачає здійснення видатків із Державного бюджету.

Відповідач надав в матеріали справи розрахунок видатків до кошторису із загального фонду держбюджету на 2019 рік КПКВК 6431010 «Керівництво та управління у сфері розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», який підтверджує, що видатків із Державного бюджету на укладення договорів управління арештованим в межах кримінального провадження майном, не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування процедур, передбачених вимогами статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» при передачі в управління активів резиденції «Межигір`я» під час закупівлі послуг управителів арештованого майна. У зв`язку із чим, суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо невиконання відповідачем обов`язку зі здійснення планування закупівель відповідно до річного плану, згідно вимог статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки Національне агентство, під час передачі арештованих активів в управління, не здійснювало витрат з державного бюджету, суд погоджується з відповідачем щодо відсутності обов`язку використовувати електронну систему закупівель враховуючи, що стаття 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає саме право (можливість) використання електронної системи закупівель.

Щодо доводів позивача про порушення з боку відповідача принципу неупередженості, суд звертає увагу на таке.

Позивач зазначає, що відповідач піддав його, як учасника конкурсу дискримінації, мотивуючи тим, що на думку відповідача громадська організація не може бути управителем активів, які виставлені на конкурс.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено, зокрема, невідповідність ГО «НПУ «Межигір`я» кваліфікаційним критеріям встановлених для учасників відповідного конкурсного відбору, зокрема: встановлено відсутність підтвердження відповідності критерію наявності матеріально-технічної бази та обладнання; позивач не підтвердив відповідність критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для управління активами; встановлено недостатність інформації для підтвердження відповідності критерію наявності досвіду управління власними чи орендованими активами та/або надання послуг управління ними; не відповідність кваліфікаційним критеріям обумовлювалася відсутністю у Програмі управління Активами переліку заходів щодо утримання активів, їх охорони та збереження, щоденної експлуатації, технічного обслуговування, підтримання активів у належному стані, здійснення заходів, що передбачають забезпечення надходжень від управління активами, а також планування фінансових показників діяльності, бухгалтерського обліку та розрахунків, контролю за ефективністю діяльності з управління. Більшість заходів з управління, які наведені програмі управління Активами Позивача, обумовлюють здійснення додаткового фінансування, джерела покриття яких в наданій Позивачем програмі управління не вказані.

З метою дотримання недискримінації відповідач неодноразово здійснював на офіційному веб-сайті публікації щодо запрошення потенційних управителів взяти участь у відборі осіб, які можуть надавати послуги управління активами у вигляді нерухомого та рухомого майна, розташованого у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області (резиденції «Межигір`я»), які передані в управління Національному агентству на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року №757/25776/18-к та від 06 червня 2018 року №757/27722/18-к, на підтвердження чого надав в матеріали справи відповідні роздруківки оголошень.

Враховуючи викладене, суд не встановив порушення Національним агентством принципів недискримінації та неупередженості, передбачених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення про обрання ТОВ «СКОМПАНІ» управителем арештованого майна вже реалізоване в частині управління нерухомим майном резиденції «Межигір`я» та корпоративними правами ТОВ «Танталіт», шляхом укладення відповідних договорів управління майном.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ГО «НПУ Межигір`я» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Громадській організації «НПУ Межигір`я» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Громадська організація «НПУ Межигір`я» (07354, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, буд. 19; ідентифікаційний код 39566953);

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901);

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 4, кв. 6; ідентифікаційний код 39580061);

Приватне підприємство «Гаянський Геннадій Григорович» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2-Б, кв. 113; ідентифікаційний код 33544630);

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, офіс 164А; ідентифікаційний код 41556221).

Суддя В.А. Кузьменко