Справа № 400/785/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 травня 2021 р. № 400/785/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ «ПРАЦЯ. ВРОЖАЙ. ДОБРОБУТ»; зобов`язання відповідача надати позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ «ПРАЦЯ. ВРОЖАЙ. ДОБРОБУТ».

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

06.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому клопотав залишити позовну заяву без розгляду. Подане клопотання представником відповідача обґрунтоване пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

13.04.2021 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування доказів поважності причин його пропуску позивач посилається на карантинні заходи запроваджені в Україні постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та керуючись роз`ясненням департаменту комунікацій Секретаріату Кабінету Міністрів України та ВООЗ, щодо обмежень на період карантину для людей від 60 років, а саме те що люди від 60 років мають перебувати вдома і утримуватися від контактів з іншими особами, позивач не мав змоги для консультації з юристом, відвідування відділення Укрпошти та подачі відповідної позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску вважає за необхідне вказати наступне.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Процесуальний закон не дає визначення терміна "поважні причини".

При цьому, у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 у справі №6-26370кс04 зазначено таке: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Кажучи про принцип рівності сторін, Суд указує, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 р. № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецедентного права Суду рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "Гарсія Руїз проти Іспанії", § 26).

Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

Строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Так, за наявними матеріалами справи відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу датована 11.10.2019, тобто у жовтні 2019 року позивач дізнався про порушення свого права, втім до суду звернувся з порушенням шестимісячного строку - 04.02.2021 (про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті в якому надійшла позовна заява). При цьому, в обґрунтування доказів поважності причин його пропуску позивач посилається на карантинні обмеження на території України та на те, що всі члени ФГ «ПРАЦЯ. ВРОЖАЙ. ДОБРОБУТ» (так як проживають в одному будинку) були вражені хворобою коронавірус, надавши копію довідки одного з членів сім`ї.

Втім, позивачем жодним чином не мотивовано, якою саме мірою впроваджені у зв`язку з карантином обмеження, об`єктивно унеможливили своєчасне звернення ним до суду з цим позовом.

При цьому суд зауважує, що упродовж усього періоду запроваджених карантинних обмежень на території України не стосувались діяльності державних органів, у тому числі суду та поштових організації (ПАТ "Укрпошта", приватних служб кур`єрської доставки тощо). Тобто, такі обмеження об`єктивно жодним чином не перешкоджали своєчасному зверненню позивачем до суду і даним позовом.

Таким чином, матеріалами позову не підтверджено, що впроваджені у зв`язку з карантином обмежувальні заходи об`єктивно вплинули на можливість реалізації позивачем права на звернення до суду з цим позовом.

Вивчивши доводи позивача щодо причин пропуску встановлено нормами КАС України строку вважаю, що позивачем не наведено поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку. Будь-яких доказів поважності та об`єктивних причин пропуску такого строку позивачем до позовної заяви не додано.

Таким чином, суд не погоджується із обґрунтуванням причин пропуску строку звернення та вважає, що такі не можливо визнати поважними, оскільки про порушене право позивач дізнався або повинен був дізнатися ще в жовтні 2019 року та протягом встановленого положеннями КАС України шестимісячного строку повинен був звернутися із відповідною позовною заявою до суду, втім до суду звернувся з метою відновлення порушеного права більше ніж 1 рік та 3 місяці.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом шестимісячного строку, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240, ст.256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар