Справа № 160/6375/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 160/6375/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого повноважним представником - Темченко Сергієм Леонідовичем до Відповідача-1: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Відповідача-2: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відповідача-3: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відповідача-4: Державної міграційна служба України, Відповідача-5: Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданого повноважним представником - Темченко Сергієм Леонідовичем до Відповідача-1: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Відповідача-2: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відповідача-3: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відповідача-4: Державної міграційна служба України, Відповідача-5: Головного управління національної поліції в Запорізькій області, з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо проведення службової перевірки щодо документування паспортами громадянина України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок по результатам службової перевірки щодо документування паспортами громадянина України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , затверджений Заступником начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області підполковником міліції О.А.Петренко 08 травня 2002 року;

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо проведення службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок № 144/2017 за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , затверджений Директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 24 листопада 2017 року;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вилучити відомості про визнання недійсним паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 31 серпня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 , із бази даних ФМ ЄІАС УМП «Недійсні документи» та інших баз даних Державної міграційної служби України;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок № 25/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сир- Дар`я Ташкентської області Республіки Узбекистан, затверджений Заступником директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 14.03.2018р.;

- зобов`язати Державну міграційну службу України проінформувати Адміністрацію Державної прикордонної служби України та сектор Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність вилучення із баз даних загублених, викрадених та оголошених недійсними документів, відомостей про визнання недійсним паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , оформлений 09.08.2016 органом видачі 1224, а також вилучити відомості про визнання недійсним цього паспорту із інформаційної підсистеми «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України та інших баз даних Державної міграційної служби України.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та відповідачів викладеного у відповідності до пункту 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4540 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання ухвали суду, повноважним представником позивача, 14.05.2021 року було подано до суду уточнену позовну заяву в якій визначено відповідачами: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державну міграційну службу України, з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо проведення службової перевірки щодо документування паспортами громадянина України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок по результатам службової перевірки щодо документування паспортами громадянина України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , затверджений Заступником начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області підполковником міліції О.А.Петренко 08 травня 2002 року;

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо проведення службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок № 144/2017 за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , затверджений Директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 24 листопада 2017 року;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вилучити відомості про визнання недійсним паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 31 серпня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 , із бази даних ФМ ЄІАС УМП «Недійсні документи» та інших баз даних Державної міграційної служби України;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок № 25/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сир- Дар`я Ташкентської області Республіки Узбекистан, затверджений Заступником директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 14.03.2018р.

З вищезазначено вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, який не визначений в уточненому позові як відповідач.

Крім того, ухвалою суду від 26.04.2021 року вказувалось позивачу викласти позовну заяву у відповідності до пункту 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме щодо вимог заявлених на захист прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, позивачем у точненому позові не визначено належний склад сторін та не скориговано вимоги позову.

З урахуванням вищезазначеного, станом на 18.05.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 18.05.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 , поданого повноважним представником - Темченко Сергієм Леонідовичем до Відповідача-1: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Відповідача-2: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відповідача-3: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відповідача-4: Державної міграційна служба України, Відповідача-5: Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого повноважним представником - Темченко Сергієм Леонідовичем до Відповідача-1: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Відповідача-2: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відповідача-3: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відповідача-4: Державної міграційна служба України, Відповідача-5: Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков