Справа № 200/9885/20-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 травня 2021 року Справа № 200/9885/20-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошової компенсації за фактично не використані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2016 по 2019 роки включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 04 квітня 2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за фактично невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2016 по 2019 роки включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби -04 квітня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року передано адміністративну справу №200/9885/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду по суті, відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко визначитися з відповідачами, до яких він бажає пред`явити свої позовні вимоги, зазначивши зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів, а також вказавши повне найменування кожного з відповідачів, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, проте 29 квітня 2021 р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за адресат відсутній за вказаною адресою". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 09.03.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 15.03.2021р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/95433633).

Проте, станом на 17.05.2021 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 березня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк уточненої позовної заяви, в якій чітко визначитися з відповідачами, до яких він бажає пред`явити свої позовні вимоги, зазначивши зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів, а також вказавши повне найменування кожного з відповідачів, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 та ч. 5 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова