Справа № 120/5487/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 травня 2021 р. Справа № 120/5487/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Федчук С.М.

представника відповідача: Довбенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.03.2021 представником позивача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначила, що предметом оскарження в межах даної справи, окрім іншого, є наказ №77 о/с від 12.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Відповідний наказ прийнятий на підставі рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, який датований 05.05.2020. В той же час, представник позивача зазначає, що відповідний рапорт був написаний позивачем 07.05.2020 під диктовку першого заступника Літинського відділення поліції ОСОБА_2 . Також зазначила, що дата на рапорті, який був написаний позивачем за наведених вище обставин, ним не ставилась. З огляду на викладене, вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання про те, чи написання календарної дати "05.05.2020" на рапорті про звільнення виконане саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи.

Визначаючись щодо заявленого представником позивача клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В даному ж випадку, предметом оскарження в межах даної справи, окрім іншого, є наказ про №77 о/с від 12.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Відповідний наказ прийнятий на підставі рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, який датований 05.05.2020.

В той же час, представник позивача зазначає, що відповідний рапорт був написаний позивачем 07.05.2020 під диктовку першого заступника Літинського відділення поліції ОСОБА_2 .

При цьому, позивач стверджує, що незважаючи на те, що рапорт на звільнення ним було написано при обставинах, зазначених вище, проте дата на рапорті ним не ставилась.

Відповідні обставини, на думку позивача та його представника, є істотними для вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано написання календарної дати "05.05.2020" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ?

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №120/5487/20-а почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано написання календарної дати "05.05.2020" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно Бабенком Сергієм Івановичем?

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Про дату, час та місце проведення судового засідання в якому буде проведено експертизу експерт буде повідомлений додатково шляхом направлення судової повістки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна