Справа № 440/3036/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3036/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Медична (військово-лікарська) комісія Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач, Департамент), треті особи: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний №КН-12100110;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний №КН-12100110;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний №КН-12100110 за належністю згідно пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не перенаправлення копії звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний №КН-12100110 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для складання адміністративних протоколів на винних осіб;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не перенаправлення копії звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний №КН-12100110 до Генеральної прокуратури України для реагування на системні порушення прав ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю другої групи, учасника бойових дій;

зобов`язати Департамент повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний №КН-12100110 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що він 17.02.2021 через Урядовий контактний центр подав звернення на ім`я керівника Департаменту, у якому повідомляв що 15.02.2021 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/146/21 визнано протиправними дії та бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" та на цій підставі просив ініціювати негайне виконання рішення суду та видати постанову по причинному зв`язку отримання травми при виконанні службових обовязків в АТО за наявної медичної документації і направити документи за належністю до МСЕК для вирішення питання по суті у найкоротший термін; провести повторні перевірки по всім попереднім зверненням; у разі відсутності повноважень - просив перенаправити звернення за належністю, а копію звернення направити до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для складання адміністративних протоколів на винних осіб та Генеральної прокуратури для реагування на системні порушення його прав та законних інтересів. Оскільки відповідь на це звернення позивачем у визначений законом строк не отримана, він звернувся до суду.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 61-63/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що звернення ОСОБА_1 розглянуте по суті та за результатами його розгляду позивачу надана відповідь. Звертав увагу на те, що позивачем подано до суду ще сім позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що є зловживанням процесуальними правами.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи

17.02.2021 ОСОБА_1 Фисун Д.Г. через веб-портал УКЦ подав звернення, адресоване керівнику Департаменту (реєстраційний №КН-12100110), у якому повідомляв про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/146/21 визнано протиправними дії та бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" та на цій підставі просив ініціювати негайне виконання рішення суду та видати постанову по причинному зв`язку отримання травми при виконанні службових обовязків в АТО за наявної медичної документації і направити документи за належністю до МСЕК для вирішення питання по суті у найкоротший термін; провести повторні перевірки по всім попереднім зверненням; у разі відсутності повноважень - просив перенаправити звернення за належністю, а копію звернення направити до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для складання адміністративних протоколів на винних осіб та Генеральної прокуратури для реагування на системні порушення його прав та законних інтересів /а.с. 35/.

Посилаючись на те, що відповідач у визначений законом строк не розглянув це звернення, позивач звернувся до суду з позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Оцінка судом обставин справи

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем не розглянуто його звернення, подане через Урядовий контактний центр 17.02.2021, реєстраційний номер КН-12100110, та станом на 29.03.2021 не надана відповідь на це звернення.

Водночас доданими до відзиву на позов документами підтверджено, що звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний номер КН-12100110 надійшло до МВС України 18.02.2021 /а.с. 69-70/.

Листом від 04.03.2021 №К-4948/33 за підписом Директора Департаменту Анатолія Смика позивача повідомлено про результати розгляду його звернення від 17.02.2021 реєстраційний номер КН-12100110.

Отже, звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 реєстраційний номер КН-12100110 розглянуте Департаментом у строк, визначений частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР.

Виходячи із суті порушених у зверненні питань відповідач правомірно розцінив це звернення як скаргу та розглянув його у межах власної компетенції, адже Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" безпосередньо підпорядкована Департаменту.

Суд визнає слушними доводи відповідача про те, що станом на 17.02.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/146/21 не набрало законної сили, а питання щодо його негайного виконання відноситься до виключної компетенції суду, який розглядав справу.

Зі змісту листа Департаменту від 04.03.2021 №К-4948/33 слідує, що у ході розгляду звернення позивача відповідачем отримано інформацію від ДУ "ТМО МВС по Полтавській області" стосовно суті порушеного питання та проведено перевірку викладених у зверненні фактів.

Разом з цим, суд, враховуючи доводи позивача про неотримання ним відповіді, звертає увагу на те, що відповідачем разом з відзивом на позов не надано належних доказів надсилання та/або вручення позивачу листа Департаменту від 04.03.2021 №К-4948/33.

Так, відповідачем разом з відзивом на позов надано копію реєстру на кореспонденцію, що надсилається через Укрпошту, складеного Департаментом 04.03.2021 /а.с. 80/.

Дослідивши наданий документ суд звертає увагу на те, що він не містить відмітки пошти про прийняття поштових відправлень до пересилання (відбитка календарного штемпеля пошти). Так само відповідачем не надано копію фіскального чека чи іншого документа, який би свідчив про безпосереднє направлення ОСОБА_1 листа Департаменту від 04.03.2021 №К-4948/33.

Статтею 13 Закону України від 04.10.2001 №2759-III "Про поштовий зв`язок" передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

За змістом пункту 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Аналізуючи вказані норми можна зробити висновок, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на звернення позивача буде квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Разом з тим, жодного з вказаних документів, як і будь яких інших документів на підтвердження фактичного направлення позивачу відповіді на звернення, відповідачем до суду не надано.

Наведене є підставою для висновку про невиконання відповідачем вимог Закону №393/96-ВР, у силу статті 19 якого органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановленні вище фактичні обставин справи, суд дійшов висновку про те, що права позивача у цій справі мають бути захищені шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 17.02.2021 реєстраційний номер КН-12100110 та зобов`язання відповідача повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки фактично стосуються оцінки відповіді Департаменту на звернення, що на дату розгляду судом цієї справи позивачем не отримана.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Посилання позивача на численні рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України суд відхиляє як безпідставні, оскільки наведені у них висновки не є релевантними спірним відносинам.

Стосовно доводів відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання тотожних позовів суд звертає увагу на те, що предмет спору у справах №№ 440/2640/21, 440/2710/21, 440/2830/21, 440/2921/21, 440/2638/21, 440/2712/21, 440/2831/21 є відмінним, адже стосується різних звернень позивача.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю належить відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач від сплати судового збору звільнений, оскільки є учасником бойових дій.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Медична (військово-лікарська) комісія Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Міністерства внутрішніх справ України щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 17 лютого 2021 року реєстраційний № КН-12100110.

Зобов`язати Департамент охорони здоров`я та реабілітації Міністерства внутрішніх справ України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 17 лютого 2021 року реєстраційний № КН-12100110.

У задоволенні іншої частини позовних вимог та клопотання про встановлення судового контролю - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент охорони здоров`я та реабілітації Міністерства внутрішніх справ України (; вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба