Справа № 380/6224/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6224/21
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
17 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у застосуванні п.4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні із 29.01.2020 та із 01.01.2021 в редакції, яка втратила чинність згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із 29.01.2020 та із 01.01.2021 грошове забезпечення, з відрахуванням раніше виплачених сум, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 (але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) та 01 січня 2021 (але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з відрахуванням раніше виплачених сум у 2020 році допомогу на оздоровлення із розрахунком місячного грошового забезпечення, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з відрахуванням раніше виплачених сум одноразову грошову допомогу при звільненні із розрахунку місячного грошового забезпечення, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2021 ( але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що предметом спору є визнання протиправними дій відповідача, які полягають у застосуванні п.4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні із 29.01.2020 та із 01.01.2021 в редакції, яка втратила чинність згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18.

З єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою від 25 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було відкрито касаційне провадження по справі №826/6453/18 за скаргою відповідача Кабінету Міністрів України.

В подальшому ухвалою від 25 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було відкрито касаційне провадження за скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Пенсійного фонду України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18.

Вважає що ухвалене рішення судом по справі № 826/6453/18 є підставою для позовних вимог в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зважає на таке.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд критично ставиться до доводів відповідача з огляду на наступне:

По перше, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано неможливості розгляду справи до вирішення справи №826/6453/18.

У клопотанні лише зазначається, що позивач обґрунтовує свої вимоги постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/6453/18 від 29 січня 2020 року, якою було скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р.

По друге, п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України містить імперативний обов`язок суду про не можливість посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи містять належне обґрунтування та письмові докази щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.