Справа № 524/6462/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 524/6462/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

- скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 13.08.2019.

Під час розгляду справи суд,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області /надалі також позивач; ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області/ звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 13.08.2019.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2020 залучено до участі у справі третьою особою - ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2021 адміністративну справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

07.04.2021 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови - прийнято до провадження. Замінено відповідача, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, його правонаступником - відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, 36014, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13) /надалі також відповідач; ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)/. Розгляд справи №524/6462/19 розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення на нього, як на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн у ВП №55427238 ним з поважних причин не була виконана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі 524/11140/14-а. Наголошував на тому, що позивач неодноразово повідомляв державного виконавця Лукмасла М.М. про те, що ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області об`єктивно позбавлений можливості виконати судове рішення, так як позивач в трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебував, а управління бухгалтерського обліку та звітності ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області позбавлене можливості провести розрахунок через відсутні відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 . Крім того, наголошував, що рішенням суду у справі №524/11140/14-а чітко не визначено суму, яка повинна бути нарахована та виплачена.

Вказував, що державний виконавець відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. А тому мав би звернутися до суду за таким роз`ясненням рішення.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 29-32/ зазначив, що на адресу відповідача від боржника ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли листи від 28.01.2019 вих №06-13/331, від 15.05.2019 вих №06-13/782 та від 08.07.2019 вих 06-13/1114, якими повідомлено, що ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області не має заперечень щодо виконання судового рішення по справі №524/11140/14-а, однак з об`єктивних причин не може виконати таке рішення суду. Боржник стверджував, що відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у нього відсутні, а рішення суду у справі №524/11140/14-а чітко не визначає суму, яка повинна бути сплачена. Державним виконавцем встановлено, що станом на 13.08.2019 строки, передбачені частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та вказані у постанові, завершились, рішення суду не виконано, доказів поважності причин невиконання рішення суду до відділу примусового виконання ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області не надано. А тому державним виконавцем на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2015 по справі № 524/11140/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

З метою виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.08.2017 року видано виконавчий лист по справі № 524/11140/14-а.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження ВП 554227238 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 524/11140/14-а, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.08.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М.М. відкрито виконавче провадження ВП №55427238 з виконання виконавчого листа №524/11140/14-а, виданого 28.08.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука.

02.01.2019 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області замінено сторону виконавчого провадження 554227238, а саме боржника, виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука, на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018 по справі №524/11140/14-а.

02.07.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу позивача направлено вимогу про виконання рішення суду у справі №524/11140/14-ав 10-денний термін з дня отримання вимоги.

Листами від 28.02.2019 вих №06-13/331 та від 08.07.2019 вих №06-13/1114 ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про те, що ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області не заперечує щодо виконання судового рішення по справі №524/11140/14-а від 20.08.2017, винесеного Автозаводським районним судом м. Кременчука, проте стягувач ( ОСОБА_1 ) не перебував в трудових відносинах з ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області, тому боржник не має відомостей щодо заробітної плати, особистої справи стягувача. Зазначав, що виконавчий комітет Автозаводської ради м. Кременчука, з яким у стягувача були трудові відносини, ліквідовано, а всі документи передано до архівної установи, а тому наразі визначити суму, необхідну до сплати згідно судового рішення по справі №524/11140/14-а.

13.08.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову ВП №55427238 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.08.2017 року у справі №524/11140/14-а.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Норми права, що підлягають застосуванню

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України /пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII/.

В силу положень частин першої та третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність винесення постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 13.08.2019.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №524/11140/14-а на час винесення оспорюваного в цій справі судового рішення не була виконана.

Причину невиконання судового рішення позивач пояснював тим, що стягувач ( ОСОБА_1 ) не перебував в трудових відносинах з ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області, тому боржник не мав відомостей щодо заробітної плати, особистої справи стягувача. Виконавчий комітет Автозаводської ради м. Кремечука, з яким у стягувача були трудові відносини, було ліквідовано, а всі документи передано до архівної установи, а тому боржник не мав змоги визначити суму, необхідну до сплати згідно судового рішення по справі №524/11140/14-а.

Суд вважає, що така причина невиконання судового рішення є неповажною, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2015 по справі № 524/11140/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Той факт, що ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області не перебувало у трудових відносинах з ОСОБА_1 та те, що всі документи було передано до архівної установи, жодним чином не спростовує обов`язку виконання рішення суду боржником, яким ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області і був визначений в межах виконавчого провадження №55427238. Позивав мав би вчинити всіх залежних від нього дій для виконання рішення суду у справі №524/11140/14-а.

Натомість ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області не вживалося жодних дій, які б сприяли такому виконанню, як то направлення запитів до архівних установ щодо відомостей заробітної плати ОСОБА_1 , його особової справи, проведення нарахування та виплати заробітної плати.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження", накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" зобов`язує державного виконавця перед накладенням штрафу на боржника за невиконання рішення суду провести перевірку виконання боржником такого рішення.

Тобто, перед накладенням штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого документа державний виконавець має перевірити, в чому полягає причина невиконання судового рішення у відведений боржнику строк.

З огляду на неповажні причини невиконання рішення суду державним виконавцем і прийнято постанову про накладення штрафу на ВК Кременчуцької міської ради Полтавської ради.

Суд додатково зауважує, що зобов`язання визначене постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 524/11140/14-а було виконано ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області у березні 2021 року, а тому головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області 31.03.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Разом з тим на час винесення постанови про накладення штрафу, 13.08.2019, рішення суду у справі №524/11140/14-а, боржником ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області було не виконано, а тому у відповідача були всі правові підстави для винесення такої постанови та накладення на боржника штрафу згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на момент звернення позивачем з позовом до суду).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1921 гривні.

Предметом даного адміністративного позову є скасування постанови від 31.05.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Таким чином, позовна заява має майновий характер.

Оскільки у позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даним позовом майнового характеру, становить 1 921 грн. (5100 грн. х 1,5 % менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судом встановлено, що при відкритті провадження у справі Автозаводським районним судом м. Кременчука не враховано те, що позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на факт відмови у задоволенні позову, а також зважаючи не сплату позивачем судового збору за подання цього позову, суд вважає необхідним стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської ради належний за подання цього позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, , ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, 36014, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про скасування постанови.

Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, б. 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, , ) судовий збір за розгляд судом даної справи в розмірі 1 921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков