Справа № 453/212/21
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/212/21
№ провадження 2-а/453/4/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області Марочканича В.В. та відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області про скасування постанови, серії ГАБ №716724 від 05.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, -
15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Марочканича В.В., відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ГАП №716724 від 05.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 18.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення недоліків.
01.03.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 18.02.2021 року.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.03.2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.
Розгляд адміністративної справи відбувся 13.05.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовну заяву позивач обгрунтовує тим, що 29.01.2021 року приблизно о 22 год., з метою зареєструвати заяву, прийшов до відділення №3 Сколівського РУП ГУНП у Львівській області, в службове приміщення якого, його без захисної маски впустив начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_2 . В подальшому останній без жодного зауваження склав рапорт про перебування його в службовому приміщенні поліції без вдягнутого засобу індивідуального захисту.
Зазначає, що під час складення вказаного рапорту пояснив працівнику поліції що його маска порвалася на вулиці, запасної він не має та просив надати йому таку, на що відреагував диспечер поліції і одразу приніс маску.
Через декілька днів старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову № 716724 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, яку вважає не законною та такою що винесена з порушеннями, з наступних підстав.
Постановами КМУ №392 від 20.05.2020 року, №500 від 17.06.2020 року, №641 від 22.07.2020 року, №760 від 26.08.2020 року, №956 від 13.10.2020 року було продовжено до 31 грудня 2020 року дію карантину установленого з 12 березня 2020 року Постановою №211 від 11 березня 2020 року. Постанову №211 від 11 березня 2020 року було видано з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, відповідно до якого схвалено алгоритм запровадження протиепідемічних заходів для запобігання поширенню COVID-19 та Комунікаційний план щодо визначення алгоритмів дій у разі виникнення захворювання на COVID-19.

Відповідно до останнього абзацу цього плану, з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року заборонено перебувати в громадських місцях без вдягнутої захисної (медичної) маски, що дозволяє констатувати беззаперечний юридично обгрунтований факт того, що в будь-якому випадку заборону перебувати в громадських місцях без вдягнутої захисної (медичної) маски, слід розуміти як заборону знаходитись без вдягнутої захисної (медичної) маски особам, у яких є ознаки захворювання на COVID-19.

Вважає, що вимоги Постанови КМУ №641, про заборону перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, поширюється тільки на осіб з ознаками захворювання, а здоровим людям маску носити не потрібно.

Зазначає, що при винесенні постанови поліцейським не було враховано його стан здоров`я не ознайомлено його з правами та обов`язками, не вказано нормативно-правовий акт, який ним порушено. Вказана постанова, яка складена не в приміщенні Сколівського відділу поліції, вручена йому 05.02.2021 року о 17 год. в приміщенні Сколівського РЕМ, що за адресою: вул. Чайківського, 11, м. Сколе, Львівська область.

Просить суд скасувати постанову серії ГАП №716724 від 05.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки такий нормативно-правовий акт у частині відповідних обмежень, як постанова КМУ №641 від 22.07.2020 року не підлягає застосовуванню судами при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, оскільки порушує конституційні права і свободи громадян України, порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою адміністративної відповідальності.

17.03.2021 року на адресу суду за вх. №1463 надійшов відзив відповідачів, в якому зазначено про те, що із позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджуються, оскільки такий 29.01.2021 року близько 22 год. перебуваючи в приміщенні громадського будинку відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області по вул. Івана Франка, буд. 2А в м. Сколе Львівської області без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, під час дії карантину встановленого з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року, порушив п.п.1 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, яким передбачено заборону перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно.

Зазначають, що стаття 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року не визнані Конституційним судом України неконституційними та відповідають Конституції України, а тому листи Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Міністерства охорони здоров`я України на які посилається позивач, до набрання чинності вказаного Закону, не заслуговують уваги.

В зв`язку з наведеним, вважають що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а працівник поліції при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпунктом 1 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, Законом України «Про Національну поліцію», ст. ст. 222, 276, 280, 283, 284, 285 КУпАП, що відповідає ч.2 ст. 19 Конституції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, відзив наданий відповідачами на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ №716724 від 05.02.2021 року, винесеною ДОП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області Ільницьким В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2021 року близько 22 години знаходився в приміщенні громадського будинку відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області без засобів індивідуального захисту респіратора або захисної маски, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

09.12.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно підпункту 1 пункту 2, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За змістом наведених норм, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядається, а постанова у такі справі виноситься на місці вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату розгляду справи та опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд зауважує, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, подія, в якій поліцейський вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відбулася 29.01.2021 року, а оскаржувана постанова винесена 05.02.2021 року, а отже таку постанову неможливо вважати такою, що винесена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вищенаведеними нормами.

Крім того, в судовому засіданні була допитана судом в якості свідка, особа яка склала постанову - ОСОБА_3 , який надав покази про те, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 05.02.2021 року та в такій не міститься його підпису про ознайомлення з правами та обов`язками.

Окрім цього, вказав, що в супереч вимогам ст. 258 КУпАП, ним не було складено протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Так, судом встановлено, що на місці події постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП не складалась, відповідачем не доведено, що він належним чином повідомив позивача про розгляд справи, а також про час і місце розгляду справи, що він роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він роз`яснив йому право та порядок оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідка, під час складання оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 оспорювалося допущене порушення, однак, всупереч ст. 258 КУпАП, уповноваженою посадовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та не додано в якості додатку до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 454,00 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України йому слід повернути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме - відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90, 132, 243-246, 250 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області Марочканича В.В. та відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області про скасування постанови, серії ГАБ №716724 від 05.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ №716724 від 05.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Стягнути з відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.05.2021 року.

Суддя