Справа № 620/1837/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 620/1837/19
адміністративне провадження № К/9901/32565/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Клопота С. Л. від 17.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Степанюка А. Г., Кузьменка В. В. від 16.10.2019
у справі №620/1837/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також відповідач 1), Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі також відповідач 2), в якому просив: зобов`язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення: надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу, надбавки за умови режимних обмежень допуск Ф.З 10%, премії 10%; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум пенсії та з урахуванням наступних складових грошового забезпечення: надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу, надбавки за умови режимних обмежень допуск Ф.З 10%, премії 10%; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію з урахуванням індексації, починаючи з 14.08.2010.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. У листопаді 2019 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
5. 28.01.2020 та 31.01.2020 від відповідача 2 та відповідача 1 відповідно надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач має статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи та перебуває на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області і отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
7. Відповідно до розрахунку пенсії по інвалідності з 01.08.2010 йому призначена пенсія у розмірі 68% грошового забезпечення, при розрахунку якої враховано посадовий оклад, оклад за військове звання, процентну надбавку за вислугу років (40%), надбавку за особливо важливі завдання (50%), надбавку за умови режимних обмежень допуск Ф.З (10%) та премію (10%).
8. Згідно з розрахунком пенсії за 2018 рік позивачу перераховано пенсію, виходячи із таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 50%.
9. Цей перерахунок здійснено на підставі довідки, виданої Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, в якій не враховано надбавку за особливо важливі завдання (50%), надбавку за умови режимних обмежень допуск Ф.3 10% та премію (10%).
10. Вважаючи вищезазначені дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що невнесення Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до довідки про перерахунок раніше призначеної пенсії таких надбавок до грошового утримання як надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу, надбавки за умови режимних обмежень допуск Ф.З 10%, премії 10% є порушенням приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що порушує його права та соціальні гарантії.
12. Відповідачі, заперечуючи щодо задоволення позову, посилалися на те, що у межах спірних правовідносин діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідно до встановленого порядку Чернігівський ОВК підготував та направив на адресу відповідача довідку від 26.03.2018 № ФЧ 43457 про грошове забезпечення позивача, яке підвищилось (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), відповідно до форми довідки, яка встановлена додатком № 2 до Порядку № 45, на час виникнення спірних правовідносин. Формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії (додаток 2 до Порядку № 45) передбачено внесення у неї уповноваженим органом, тобто Чернігівським ОВК, лише відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років. Зважаючи на вищевикладене, надати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за формою, встановленою додатком 2 до Порядку № 45, у яку включити інші складові грошового забезпечення, крім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, Чернігівський ОВК не мав правових підстав. Питання перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, знаходяться у компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Такий перерахунок здійснюється виключно на підставі поданої компетентним органом довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. За відсутності факту надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області такої довідки, у останнього не виникає обов`язку проводити перерахунок.
14. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, у адміністративній справі № 826/3858/18 за позовом фізичної особи до Кабінету Міністрів України визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Однак скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 Постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми Постанови №103 були чинними.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ НА НЕЇ
15. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судами не враховано, що положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містять норм, які б давали підстави не враховувати для перерахунку пенсії певні види грошового забезпечення, які отримував позивач. Грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку пенсії має включати і додаткові види грошового забезпечення, що відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі №638/9697/17. Судами першої та апеляційної інстанцій не вирішено позовну вимогу щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації.
16. Відповідач 1 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судами попередніх інстанцій належним чином з`ясовано обставини справи та проаналізовано норми права, які регулюють спір.
17. Відповідач 2 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21. Норми матеріального права у цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, які регулюються, зокрема, Законом №2262-ХІІ та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі також Закон №2011-XII).
22. Відповідно до статті 9 Закону №2011-XII держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
23. Згідно з приписами статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24. Вказана норма статті 43 Закону міститься в розділі V «Обчислення пенсії», тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням необхідно розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.
25. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 та від 21.09.2020 у справі №520/2990/19.
26. Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
27. Зважаючи на викладене, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
28. Постановою від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 45 (тут і далі також в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, пункт 3 Порядку № 45 на час виникнення спірних правовідносин передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
30. 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 103, пунктами 1, 2 якої постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови № 704.
31. Визначено виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 відсотків; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
32. Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
33. Згідно з абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 в редакції Постанови № 103 під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
34. Водночас Додаток 2 до Порядку № 45 передбачає форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
35. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
36. Колегія суддів звертає увагу, що в компетенцію Кабінету Міністрів України входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45. Водночас зміни, внесені Постановою №103, зокрема до додатка 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визнані судом протиправними та нечинними з 05.03.2019 з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 та саме з цього часу діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.
37. Водночас колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми Постанови № 103 та Порядку № 45 були чинними, дійшов правильного висновку, що скасування з 05.03.2019 в судовому порядку цих положень не впливає на результат розгляду цієї справи по суті.
38. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 420/5496/18 та від 11.11.2020 у справі №240/478/19.
39. Колегія суддів зазначає, що правовідносини, що виникли після цього, зокрема з 05.03.2019, не можуть бути предметом дослідження у рамках цієї справи, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. Однак позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом, якщо його права продовжують порушуватися після набрання чинності рішенням суду у справі №826/3858/18.
40. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про порушення його права на належні соціальні виплати колегія суддів зазначає наступне.
41. Відповідно до статей 147, 151-2 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України; рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
42. У Рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 (пункт 2.1) Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, гарантоване статтею 48 Конституції України.
43. У пунктах 26, 28 рішення Європейського суду з прав людини «Валентина Ніканорівна Великода проти України» від 03.06.2014 (заява № 43331/12) зазначено про те, що першою і найважливішою вимогою статті 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, повинен бути досягнутий «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав людини. Необхідного балансу не буде знайдено, якщо особа чи особи, яких це стосується, повинні були нести індивідуальний та надмірний тягар. Зменшення пенсії заявника, очевидно, було здійснено внаслідок міркувань економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася Україна.
44. Відповідно до пункту 36 рішення від 03.06.2014 у справі «Серебрянський проти України» (№54704/10) Європейський суд з прав людини зазначив, що не погоджується з тим, що вимога заявника щодо виплати разової щорічної грошової допомоги до Дня перемоги у розмірі, рівному п`яти мінімальним пенсіям за віком, становила «законні сподівання» у значенні судової практики з цього питання на той час. Національний суд розглянув твердження заявника та навів підстави свого рішення, яке не може вважатися свавільним або необґрунтованим. Дійсно, закони України про державний бюджет на 2007 та 2008 роки вплинули на заявника, але національний суд, посилаючись на відсутність зворотної дії рішень Конституційного Суду України, чітко постановив, що заявник отримав виплату, на яку він мав право відповідно до національного законодавства станом на момент виплати.
45. Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що відповідачем здійснено втручання у право позивача вільно володіти майном, так як у період дії пунктів 1, 2 Постанови № 103 вказані норми підлягали безумовному виконанню усіма суб`єктами владних повноважень. Незастосування пунктів 1, 2 Постанови №103 у період їх дії допускається винятково у ситуації, за якої всупереч імперативним вимогам статті 22 Конституції України відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод особи в частині зменшення розміру пенсії, яку особа вже отримувала.
46. Таким чином, правильними є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення: надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу, надбавки за умови режимних обмежень допуск Ф.З 10%, премії 10%; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум пенсії та з урахуванням цих складових грошового забезпечення.
47. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення рішень в частині вирішених позовних вимог висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, оскільки обставини, що виникли у межах спірних правовідносин (в частині вирішених позовних вимог), не є подібними до тих, які суди встановили під час розгляду цих справ. Так, у справах № 522/2738/17 та №638/9697/17 спірні правовідносини виникли ще до моменту прийняття Постанови №103, натомість у цій справі позивач в частині вирішених позовних вимог не погоджується з діями відповідачів щодо перерахунку його пенсії з 01.01.2018 на підставі цієї Постанови.
48. Водночас, дійшовши правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки доводам позивача щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням індексації, починаючи з 14.08.2010, та пов`язаним з цим фактичним обставинам справи.
49. Зважаючи на наведене, попри те, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, мотивувальна частина такого не містить жодних обґрунтувань щодо прийняття/відхилення відповідних доводів позивача.
50. Судом апеляційної інстанції допущене судом першої інстанції порушення під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не усунуто.
51. Згідно з положеннями частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
52. Натомість суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення ними оскаржуваних судових рішень не надали належної та обґрунтованої оцінки змісту позовних вимог в частині наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, починаючи з 14.08.2010, та пов`язаним з цим фактичним обставинам справи і правовим підставам звернення позивача до суду в цій частині.
53. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та обґрунтованого рішення.
54. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
55. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
56. Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
57. Одночасно колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
58. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування норм права.
59. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
60. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
61. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
62. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).
63. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).
64. У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти Росії» (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.
65. У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.
66. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень статті 350, 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині, в якій відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням індексації, починаючи з 14.08.2010, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2019, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, в частині, в якій відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації, починаючи з 14.08.2010, скасувати, а справу № 620/1837/19 направити на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.
3. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко