Справа № 120/832/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/832/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Мироненко К.Б.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 15.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.2021 року.

Разом із тим, судове засідання 11.03.2021 року не відбулось, а відповідна справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 26.02.2021 року по 12.03.2021 року включно. Наступне судове засідання у справі призначено на 31.03.2021 року.

17.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представниця відповідачів зазначила, що з позицією та доводами позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах законодавства.

29.03.2021 року до суду подано відповідь на відзив, у якій позивач відхиляє доводи Міністерства юстиції України і Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України.

Ухвалою від 31.03.2021 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року.

09.04.2021 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні 13.04.2021 року оголошено перерву до 12.05.2020 року.

29.04.2021 року за допомогою системи "Електронний суд" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), яка зареєстрована судом 30.04.2021 року за вх. №23908.

Обгрунтовуючи зазначену заяву представник заявника вказує, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки рішення Дисциплінарної комісії, що оскаржується позивачем в межах справи №120/832/21-а винесено саме за результатами розгляду відповідачами скарги ОСОБА_2 .

Окрім того, у заяві зазначається, що 06.04.2021 року на сайті Асоціації приватних виконавців України з`явився протокол засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 51 від 29.01.2021 року, з якого представник ОСОБА_2 - адвокат Наконечний В.Л. дізнався, що до приватного виконавця ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення. У подальшому, з відповіді на адвокатський запит останній, 13.04.2021 року, дізнався, що рішення Дисциплінарної комісії не введено в дію, оскільки ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову.

З огляду на зазначене представник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про залучення до участі у справі № 120/832/21-а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України та просить залучити у справу № 120/832/21-а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, 12.05.2021 року, сторона позивача щодо залучення третьої особи заперечувала та вказувала на те, що КАС України не визначено можливість залучення третьої особи після закриття підготовчого провадження у справі. Окрім того, на переконання представника позивача, рішення за результатом розгляду даної справи не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу.

Сторона відповідача, у свою чергу, підтримала клопотання про залучення третьої особи.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд враховує, що ОСОБА_2 дізналась про розгляд даної справи лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 13.04.2021 року за вих. № 3680/ПІ-ЮР-310-21/20.5.1, в якій зазначено, що рішення Дисциплінарної комісії не введено в дію, оскільки ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, враховуючи аргументи, наведені у заяві про поновлення строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи та про його поновлення.

Водночас, визначаюсь щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, суд зазначає таке.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, судом встановлено, що 29.10.2020 року ОСОБА_2 зверталась зі скаргою щодо протиправності дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 58909088 до Міністерства юстиції України.

За результатами перевірки Міністерством юстиції України внесено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 29.01.2021 року, оформленого протоколом № 51, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на чотири місяці.

У протоколі засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 51 від 29.01.2021 року зокрема вказано, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 , як учасника виконавчого провадження, з урахуванням того, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі № 320/3912/19 (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 : визнано протиправною та скасовано постановуприватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 від 03.07.2019 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі" у межах ВП № 58909088; визнано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 від 15.04.2019 року у ВП № 58909088 про стягнення основної винагороди у розмірі 427189,20 грн. такою, що не підлягає прийняттю до виконання.

З огляду на предмет позову, його підстави, доводи сторін, викладені у заявах по суті справи суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 , а відтак останню необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Окрім того, 30.04.2021 року представником ОСОБА_2 подано до суду пояснення третьої особи щодо позову, за змістом яких останній просив поновити строк на подання пояснень ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина 3 ст. 165 КАС України).

Водночас, згідно з частиною 4 статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки про розгляд даної справи ОСОБА_2 стало відомо лише 13.04.2021 року після отримання листа Міністерства юстиції України та остання виконала вимоги вищезазначених приписів КАС України, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання пояснень третьою особою та доходить висновку про необхідність поновити такий строк.

Окрім того, з приводу заявленого представником ОСОБА_2 , за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи, клопотання про забезпечення участі адвоката Наконечного В.Л. у судовому засіданні у справі № 120/832/21-а, яке призначено на 12.05.2021 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", суд вказує, що був позбавлений можливості вирішити останнє до моменту надання правової оцінки заяві ОСОБА_2 у частині поновлення пропущеного строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відтак, до моменту вступу особи до участі у справі, суд не може розглянути відповідне клопотання.

Водночас, оскільки питання про поновлення строку подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та відповідно залучення останньої до участі у справі вирішувалось у судовому засіданні 12.05.2021 року, то відпали підстави для вирішення клопотання щодо участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" у судовому засіданні 12.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 49, 118, 121, 165, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України та залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та поновити такий строк.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснень ОСОБА_2 та поновити такий строк.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.05.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна