Справа № 240/1299/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1299/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації ОСОБА_1 згідно запиту від 15.01.2021;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області надати запитувану інформацію згідно запиту ОСОБА_1 від 15.01.2021;

- стягнути з Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду у розмірі 1500000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалю Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №240/1299/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

На адресу суду 12.05.2021 від позивача надійшла заява, в якій він просить надати роз`яснення, з яких підстав Житомирський окружний адміністративний суд розглянув його позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З правового аналізу вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту процесуального закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвалю Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 закрито провадження у даній справі. Будь-яких доводів, які б вказували на те, що позивачу незрозумілий зміст судового рішення про закриття провадження у справі подана заява не містить.

Натомість, зі змісту заяви позивача судом встановлено, що заявник просить надати роз`яснення, з яких підстав Житомирський окружний адміністративний суд розглянув його позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження, тобто заявник просить роз`яснити процедурні аспекти розгляду даної справи, що не регулюється нормами процесуального закону.

Отже, у розумінні ст. 254 КАС України подана заява за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено процесуальну можливість роз`яснення виключно судового рішення, а не порядку розгляду справи.

Враховуючи те, що порушені заявником питання не стосуються роз`яснення судового рішення, його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.2021 у справі №240/1299/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко