Справа № 139/375/21
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/375/21
Провадження № 2-а/139/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому в письмовому провадженні засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (юридична адреса: вул. Сагайдачного, 4 в м. Могилів-Подільський Вінницької області) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вдовиченка Віталія Віталійовича (Донько О.Д.) від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 квітня 2021 року о 02-ій годині 23 хвилини по вулиці Центральній, 20 в с. Гонтівка Вінницької області керував транспортним засобом Ford Cargo 4142D з номерним знаком НОМЕР_1 , який був забруднений, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України. Цією ж постановою на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КупАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 05 травня 2021 року звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить дії відповідача по винесенню постанови визнати протиправними та скасувати постанову.

Ухвалою від 05 травня 2021 року (а.с. 15) відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 16, 17). Позивач просив про розгляд справи без його участі (а.с. 18), а відповідач не повідомив про причини неявки, не просив провести розгляд справи за його відсутності, не подав відзив чи будь-які докази на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом на підставі ч. 1, п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205 КАС ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, його завданням є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 246 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито (ч. 1 ст. 249 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (в даній справі - уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції).

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП (ч. 3 ст. 254 КУпАП).

Зокрема, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4072164 від 15 квітня 2021 року (а.с. 10) слідує, інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Вдовиченко Віталій Віталійович (можливо, - Донько О.Д. ) виніс її відносно ОСОБА_1 за те, що той о 2-ій годині 23 хвилини 14 квітня 2021 року керував транспортним засобом Ford Cargo 4142D, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Центральна, 20, на якому номерний знак був забруднений, що не давало змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Цією постановою відповідача ОСОБА_1 вмінено порушення п. 2.9. «в» ПДР України та накладено стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень.

З цієї ж постанови слідує, що особі щодо якої винесено постанову права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснялися (відсутній підпис), а від отримання копії постанови ця особа відмовилася. Таким чином, можна припустити, що ОСОБА_1 оспорив факт вчинення ним правопорушення і адміністративне стягнення, а, з огляду на його звернення до суду з цим позовом, це не припущення, а доведена обставина, - інспектор поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучити його до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд констатує порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядають від імені органів Національної поліції працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Суд не вбачає можливості перевірити виконання відповідачем цієї вимоги законодавства. Так, у п. 7 оскаржуваної постанови вказано два прізвища особи, яка винесла постанову: Вдовиченко Віталій Віталійович та Донько О.Д. (але мається лише один підпис посадової особи), що суперечить законодавству про застосування адміністративних стягнень.

З огляду на те, що місцем розгляду справи в оскаржуваній постанові відповідача зазначено с. Гонтівка, а місцем скоєння правопорушення - с. Центральна, а також враховуючи обставину, що вчинення правопорушення вміняється ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 2-ій годині 23 хвилини, а оскаржувану постанову винесено лише 15 квітня 2021 року о 15 годині 06 хвилин (майже через 37 годин), суд констатує порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова відповідача не містить такого обґрунтування, в ній лише констатується факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «в» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дійсно, відповідно до п. 2.9. «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

В суді не спростовано твердження позивача, викладене у позовній заяві, що о 02 год. 23 хв. 14.04.2021 чи в інший час цього дня він не вчиняв будь-якого правопорушення. Так, із gps-роздруківок роботодавця позивача щодо автомобіля Ford Cargo 4142D, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 11, 12, 13), слідує, що в момент, зазначений інспектором поліції як час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, знаходився на автостоянці в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, а не по вул. Центральній в с. Гонтівка колишнього Чернівецького району Вінницької області.

Одна тільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, відповідач як суб`єкт владних повноважень мав перед судом доказати правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що оскаржувана постанова відповідача за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП, прийнята з порушенням вимог ст. 258 КУпАП, а визнані в ній порушенням Правил дорожнього руху України обставини не знайшли свого підтвердження як подія адміністративного правопорушення.

Як слідує зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність такої постанови, вона підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 283 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 255, 284 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4072164 від 15 квітня 2021 року, винесену інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вдовиченком Віталієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник, якому повний текст рішення не був вручений в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ______________