Справа № 742/929/21
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/37/21
Єдиний унікальний № 742/929/21
РІШЕННЯ
13 травня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області Шумейко К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського ВРПП Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Шумейко К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 04 березня 2021 року поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області Шумейко К.О. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 943191, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 04 березня 2021 о 10 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Вавілова керуючи вантажним транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України (заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 12 т), та у останнього був прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР . Оскільки, дія знаку 3.3 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні; та враховуючи, що дані транспортні засоби, які знаходяться в управлінні позивача, обслуговують ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» та згідно товаро-транспортної накладної від 04 березня 2021 року, пунктом розвантаження вантажу було саме м.Прилуки, вул.Дружби народів, 34 А, тобто маршрут руху позивача до місця прибуття пролягав через зону дії знаку 3.3; крім того позивач вказує, що дійсно поліс ОСЦПВ через необачність був прострочений на декілька днів, але згідно до норм Закону підстав для витребування відповідачем такого не було , а тому поліцейський при винесенні постанови не взяв до уваги відповідні пояснення позивача та не дослідив обставини справи в їх сукупності, і за результатами необ`єктивного та однобічного розгляду справи виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тому позивачем і подано позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, проте, згідно його письмової заяви заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідач поліцейський Шумейко К.О. в судове засідання не з`явився, проте, згідно його відзиву заявлені позовні вимоги не визнав, мотивуючи їх безпідставністю, вказавши, що позивач законно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1,2,3,5 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи…(ч.1 ст.283 КУпАП).
З описової частини Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 943191, винесеної відповідачем, вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , оскільки позивач 04 березня 2021 о 10 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Вавілова керуючи вантажним транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України (заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 12 т), та у останнього був прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР .
Відповідно діючої редакції ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП на момент скоєння адмінправопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Глава 2 ПДР України вказує на «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів » п.2.1. п.п.«Г» та п.2.4.А зазначають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки вищевказані документи зазначені у п.2.1 ПДР.
Зокрема, згідно п.п.3.3 п.3 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінену Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. При цьому, не поширюється дія даного знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 04 березня 2021 о 10 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Вавілова позивач керуючи вантажним транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України (заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 12 т), та у останнього був прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР, що частково підтверджується зокрема і самим позивачем, який вказав, що дійсно поліс ОСЦПВ через необачність був прострочений на декілька днів, крім того знайшло в судовому засіданні і порушення вимог дорожнього знаку, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 146 від 27 березня 2012 року погоджено встановлення дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» з зображенням на даних знаках позначки « 12т» в кількості 7 шт., для організації дорожнього руху, згідно схем «Організації дорожнього руху на в`їздах в м.Прилуки зі сторін: м. Пирятин, смт. Ладан, с. Єгорівка, с. Заїзд, с. Сухополова, с. Замістя та с. Яблунівка, так позивач при проїзді на заначений дорожній знак виходив з того, що в`їжджаючи в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», правила дорожнього руху він не порушував, оскільки не поширюється дія даного знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, так вказаний вантажний автомобіль ДАФ належить та обслуговує ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» та згідно товаро-транспортної накладної від 04 березня 2021 року, пунктом розвантаження вантажу було саме м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34 А, проте, як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження власника даного транспортного засобу є ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» с. Обичів Прилуцького району Чернігіської області, а пунктом розвантаження вантажу було саме м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34 А, що більше ніж за 11 кілометрів від знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який встановлений по вул. Вавілова біля АЗС «Укрнафта», на в`їзді в м.Прилуки зі сторони с.Заїзд до вул.Дружби народів, 34 А. Як свідчать матеріали справи, рухаючись по вул. Вавілова позивач свідомо порушив п. 3.3 ПДР України та продовжив рух в зоні дії знаку. Тобто, вказані обставини свідчать про обрання позивачем найкращих зручніших для нього умов для здійснення проїзду, рух під дію заборонного знаку.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, позивачем факт не виконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та керування транспортним засобом по вул. Вавілова м. Прилуки не заперечується, натомість надано пояснення, що такий маршрут ним обрано свідомо, виходячи із зручності маршруту.
Тобто, вказані обставини свідчать про обрання позивачем найкращих умов для здійснення проїзду, проте як вказане здійснюється останнім з порушенням ПДР.
Дане правопорушення було встановлене поліцейським ВРПП Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Шумейко К.О. під час виконання своїх службових обов`язків несення патрульної служби, про що відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст. 222, 258, 276-280, 283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції статей КУпАП встановлених за дані правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП, та відповідає характеру вчинених правопорушень та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 19, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,
В позові ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області Шумейко К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.О.Циганко