Справа № 260/1766/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1766/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Рекламного агенства "Стар" у формі ТзОВ до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рекламне агенство "Стар" у формі ТзОВ звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

17 травня 2021 року представником позивача разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, розміщених за адресами: м. Мукачево, перехрестя вул. Ілони Зріні- Берегівська-об`їздна; м. Мукачево, перехрестя вул. Ілони Зріні - Небесної Сотні, належних Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що позивач є власником рекламних конструкцій, розміщених за адресами м. Мукачево, перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема; м.Мукачево, перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної.

Однак на підставі прийнятого Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 р., позивача зобов`язано провести демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (білл-бордів), розміщених за вказаними вище адресами у п`ятнадцятиденний термін з моменту прийняття цього рішення. У випадку невиконання пункту 1 даного рішення, об`єкти зовнішньої реклами будуть демонтовані у примусовому порядку. Крім того Управлінням муніципальної інспекції були винесенні відповідні приписи про усунення порушень.

Зазначає, що оскарження протиправної бездіяльності в судовому порядку не зупиняє процедуру демонтажу рекламних конструкцій тому і існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Наголошує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій у місті Мукачево, оскільки вже прийнято рішення про демонтаж рекламних засобів, а захист прав та інтересів позивача буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що позивач просить суд заборонити Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради Виконавчому комітету Мукачівської міської ради утриматись від примусового демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, однак рішення, щодо демонтажу об`єктів зовнішньої реклами позивачем не оскаржується, відтак суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності таких дій.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18) передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправною бездіяльність Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зобов`язання видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк