Справа № 640/17981/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Київ № 640/17981/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

представника позивача: Пашинський Ю.А.,

представника відповідача: Скрибка І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» (далі - позивач або ПрАТ «Коростенський завод МДФ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, яким ПрАТ «Коростенський завод МДФ» відмовлено у отриманні бюджетного відшкодування шляхом врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку у сумі 6 145 323 три.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу, викладених в акті від 17.06.2020 № 578/26-15-05-04-01/37079170, що складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ».

Позивач стверджує, що платник в силу положень пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України наділений правом самостійного визначення порядку використання суми від`ємного значення з податку на додану вартість, сформованого між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за результатом господарської діяльності.

При цьому, звертає увагу на те, що самостійне визначення платником податків черговості врахування від`ємного значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України на погашення податкового зобов`язання наступного податкового періоду, по відношенню до податкового кредиту цього періоду не порушує вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу є необґрунтованими, а прийняте за результатами розгляду акта перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість застосовується принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого.

У свою чергу, за результатом зменшення податкових зобов`язань поточного звітного періоду на суму податкового кредиту в хронологічному порядку його виникнення встановлено, що платником завищено суму бюджетного відшкодування, оскільки відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За наведених обставин, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, оскільки таке прийнято у межах повноважень контролюючого органу та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 12.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» як юридична особа зареєстроване 12.05.2010 (номер запису: 1 036590), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.6).

Основний вид діяльності: Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (16.21).

У період з 27.05.2020 по 10.06.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року.

Результати перевірки оформлені актом від 17.06.2020 № 578/26-15-05-04-01/37079170 (том 1 а.с. 7-19).

В акті перевірки стверджується про порушення ПрАТ «Коростенський завод МДФ» вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в результаті чого, відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ПрАТ «Коростенський завод МДФ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за березень 2020 року на 6 145 323,00 грн.

Перевіркою встановлено, що при аналізі відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року встановлено відхилення між показниками платника податку та результатами перевірки на суму 6 145 323,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що за результатами опрацювання податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду за наслідками якого виникло від`ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетного відшкодування ПДВ включно (згідно із Додатком З (ДЗ) до декларації з ПДВ за січень 2018 року), встановлено: сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) за даними платника та за даними перевірки складає 19411522,00 грн.; фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг або до Державного бюджету України за даними платника та за даними перевірки 6 145 323,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період) за даними платника становить 6 145 323,00 грн., а за даними перевірки - 0,00 грн.

В контексті наведеного податковим органом зазначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 розділу «Адміністрування податків, зборів, платежів» та статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Відповідно до п.8. розділу І Наказу Мінфіну від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку додану вартість» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (далі - наказ №21) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - звітність з ПДВ) належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2016 №503 внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289. Як зазначено у пункті 4 наказу №503, цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Наказ опубліковано 01.07.2016 в «Офіційному віснику України», № 49.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII наказу №21 подання податкової звітності за формою, яка враховує зміни, внесені наказом №503, вперше має здійснюватися за звітний період серпень 2016 року (граничний термін подання 20.09.2016).

Так, відповідно до п. 4 змін до наказу № 21 у новій редакції викладено додатки 2 (Д2) та З (ДЗ) до податкової декларації з податку на додану вартість.

В акті перевірки зауважено, що з урахуванням внесених змін нова редакція вказаних додатків передбачає розшифровку від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом в розрізі постачальників тільки у тій частині такого від`ємного значення, яка задекларована платником податку до бюджетного відшкодування.

Така деталізація здійснюється в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» додатка З (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість.

Деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення (рядок 21 декларації з ПДВ). Такі дані відображаються в додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість.

При заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка З (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість застосовується принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до поданої ПрАТ «Коростенський завод МДФ» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (вх. № від 20.04.2018) сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20 декларації) становить 6 145 323,00 гривня.

Згідно з даними додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» відобразило суму від`ємного значення за вересень 2019 у розмірі 3 582 203,00 грн. та за листопад 2019 року у розмірі 2 563 120,00 грн.

Контролюючим органом за результатами аналізу задекларованих показників у розділі I «Податкові зобов`язання», розділі II «Податковий кредит», розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітний період» податкових декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «Коростенський завод МДВ» за період з 01.09.2019 по 31.03.2020 в результаті зменшення податкових зобов`язань поточного (звітного) періоду на суму податкового кредиту в хронологічному порядку його виникнення за період вересня 2019 року по березень 2020 року встановлено відсутність від`ємного значення за вересень 2019 року на суму 3 582 203,00 грн. у жовтні 2019 року.

Також податковим органом за результатом зменшення податкових зобов`язань поточного (звітного) податкового періоду на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення за період листопада 2019 року по березень 2020 року встановлено відсутність від`ємного значення за листопад 2019 року на суму 2 563 120,00 грн. у грудні 2019 року.

В акті перевірки контролюючим органом вказано, що положеннями п/п. «б» п.200.4 ст.200 Кодексу передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що за результатом формування хронології від`ємного значення з податку на додану вартість ПрАТ «Коростенський завод МДФ» порушено п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України і, як наслідок, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року на суму 6 145 323,00 грн.

Суд зазначає, що інших обставин порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування актом перевірки не встановлено.

З акта перевірки убачається, що за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів встановлено підтвердження факту оплати платником товарів/ послуг на загальну суму 6 145 323,00 грн.

Також контролюючим органом вказано, що станом на дату подання податкової декларації за березень 2020 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 21 864 841,00 грн.

Станом на дату складання акта перевірки податковий борг відсутній.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2020, яким ПрАТ «Коростенський завод МДФ відмовлено в бюджетному відшкодуванні у сумі 6 145 323,00 грн. у зв`язку із порушенням вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із відмовою у наданні бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві, ПрАТ «Коростенський завод МДФ» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, у даному випадку, як вбачається з акта перевірки, доводів позивача та заперечень відповідача, спір стосується застосування так званого принципу хронології формування від`ємного значення.

В контексті наведеного, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 Податкового кодексу України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з п. 200.1 Податкового кодексу України, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (Д3).

Форма та порядок заповнення і подання зазначених додатків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі - Порядок № 21).

При цьому Податковим кодексом України та вказаним порядком не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Суд не може погодитися із правовою позицією відповідача, викладеною в акті перевірки, яка ґрунтується на листі Державної фіскальної служби України від 22.07.2016 №24830/7/99-99-15-03-02-17 «Про внесення змін до форми податкової декларації з податку на додану вартість».

Так, у наведеному листі вказано, що деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення. Такі дані відображаються в Додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість. При заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. З огляду на це, як вважає ДФС України, у графі 2 таблиці 2 Додатка 3 (Д3) рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період), та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. Тобто спочатку доцільно відображати «найновішу» щодо звітного періоду подання декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення ПДВ.

Разом з тим, як вважає суд, зважаючи на те, що ПК України та Порядком № 21 не визначено особливостей відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3), а також те, що у вищезазначеному листі ДФС наведено рекомендації щодо особливостей такого відображення, позивач має право самостійно визначати при заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.

Аналогічної позиції дотримується і ДФС України у своїх листах від 11.05.2018 № 2082/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 04.01.2019 № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Відтак, враховуючи підтверджену самим же відповідачем фактичну суму від`ємного значення, суму ліміту у системі електронного адміністрування, дані декларації, висновки відповідача щодо відсутності порушень в інших аспектах формування відповідних показників декларації та заявлених сум ПДВ, а також - деталізацію показників звітності та заявлених сум, зведені дані показників звітності по періодам з деталізацією складових значень, щодо яких відповідачем не надано спростувань під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для невизнання заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2020 року та, відповідно, приходить до висновку про недоведеність з боку відповідача обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення. Під час розгляду справи відповідач так і не навів конкретну норму ПК України, яка була порушена позивачем та була співставна та застосовна до обставин даної справи та показників звітності позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяло необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 21 020,00 грн., що підтверджується квитанцією від 31.07.2020 № 20425.

Керуючись статтями 2-5, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким Приватному акціонерному товариству «Коростенський завод МДФ» відмовлено у отриманні бюджетного відшкодування шляхом врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку в сумі 6 145 323 грн.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (ідентифікаційний код 37079170, зареєстроване місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, зареєстроване місцезнаходження 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Окружний адміністративний суд міста Києва до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 14.05.2021.

Суддя Т.П. Балась