Справа № 360/322/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/322/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників

позивача Старовойтова О.В.,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 16 січня 2021 року надійшов позов адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач, ДСНС України) з вимогами визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 03 грудня 2020 року № 12 щодо накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника Міловського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Луганській області, дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, вимог законодавства з питань діяльності органів та підрозділів цивільного захисту, що виразилось у відсутності належного контролю за організацією роботи інспекторського складу Старобільського МРВ Головного управління та призвело до порушення інспекторським складом Старобільського МРВ вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення з тих підстав, що він службову дисципліну не порушував, а відповідач в ході службового розслідування не встановив вини в діях позивача, чим порушив пункти 75, 76 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Відповідачем в ході службового розслідування не встановлено ступінь тяжкості вчиненого позивачем правопорушення, завдану шкоду. В оскаржуваному наказі відповідач не навів положення посадової інструкції позивача, які передбачають контроль за повнотою складення розпорядчих документів інспекторами, у чому саме полягала відсутність контролю, тому дійшов передчасних висновків про обов`язок позивача здійснювати такий контроль. В порушення пункту 83 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту відповідач не встановив причини та умови, що призвели до дисциплінарного правопорушення. Таким чином позивач вважає, що відповідач не встановив у чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків позивачем.

Також позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги пункту 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, оскільки на позивача накладено стягнення за правопорушення, яке вчинено наприкінці 2017 року, тобто після спливу передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення строку.

З вищевикладених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 19 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (том 1 арк. спр. 28-30).

Від ДСНС України 08 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (том 1 арк. спр. 35-41).

За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено вчинення ОСОБА_1 суттєвого грубого дисциплінарного проступку порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, вимог законодавства з питань діяльності органів та підрозділів цивільного захисту, що виразилось у відсутності належного контролю за організацією роботи інспекторського складу Старобільського МРВ Головного управління та призвело до порушень інспекторським складом Старобільського МРВ Головного управління вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту. Так, розслідуванням встановлено, що за наслідками позапланової перевірки Інтернату, проведеної у період з 20 по 24 листопада 2017 року, в порушення вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис на усунення порушень головним інспектором не складався, а ОСОБА_1 не проконтролював повноту складання головним інспектором розпорядчих документів за результатами проведеної перевірки. Також позивач не приймав рішення щодо подання до суду позову з метою часткового або повного зупинення господарської діяльності Інтернату.

На території Інтернату 15 вересня 2019 року виникла пожежа в окремо розташованій підсобній будівлі, яку не кваліфіковано як аварію та не ініційовано позапланову перевірку за фактом її виникнення. Друга пожежа виникла 22 грудня 2019 року у приміщенні житлового корпусу № 1 Інтернату, внаслідок якої загинуло 4 людей. За наслідками проведеної в період з 24 по 26 грудня 2019 року позапланової перевірки встановлено 151 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Позивач з травня 2013 року по січень 2019 року обіймав посаду заступника начальника Старобільського МРВ Головного управління ДСНС України у Луганській області, до посадових обов`язків якого відносилась організація та проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на території Старобільського району. В ході службового розслідування комісія визнала наявність в ОСОБА_1 обов`язків згідно з посадовою інструкцією, зокрема пункти 1.2, 1.6, 2.1, 2.4, 2.10, 2.35, 2.36, 2.46, 2.48, 2.49, 2.51, 3.1, 3.8, 3.10, 3.11, 4.1, 5.4, та ухилення / неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, що призвело до тяжких наслідків смерті чотирьох людей.

В своїх поясненнях позивач не заперечував наявність у нього обов`язків щодо здійснення контролю за діяльністю підлеглих в частині здійснення нагляду (контролю) на закріпленій за ним території, однак намагався усунутись від належного виконання посадових обов`язків із посиланням на відпустки, неналежне відношення керівництва тощо. Однак доказів існування підстав для неналежного виконання своїх посадових обов`язків під час проведення службового розслідування позивачем не надано.

Відповідач вважає, що ним дотримано всіх положень законодавства щодо порядку проведення службового розслідування та прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Від представника позивача 15 лютого 2021 року надійшла відповідь на відзив (том 2 арк. спр. 16-17).

Відповідач не скористався правом подання заперечень.

Також в ході підготовчого провадження по справі ухвалами від 17 лютого, 10 березня та 25 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та витребувано додаткові докази в матеріали справи (том 2 арк. спр. 34-35, 47-48, 57-58).

За ухвалою від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 , повторно витребувано докази в матеріали справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2 арк. спр. 71-72).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (том 2 арк. спр. 87).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

З копій виданих на ім`я позивача паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено реєстраційні дані позивача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (том 1 арк. спр. 10-13).

З квітня 2013 року по січень 2019 року ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника Старобільського МРВ Головного управління та відповідно до посадових обов`язків здійснював державний нагляд (контроль) з питань техногенної та пожежної безпеки на підконтрольній території.

На виконання листа ТУДБР від 23 жовтня 2020 року № 13-01-01/13-07-33/28814, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 від 23 грудня 2019 року щодо невиконання або неналежного виконання посадовими особами ГУ ДСНС України у Луганській області своїх службових обов`язків під час організації та здійснення функцій державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно Старобільського обласного психоневрологічного інтернату, відповідно до наказу ДСНС України від 30 жовтня 2020 року № 585 «Про проведення службового розслідування», комісією ДСНС України проведено службове розслідування з метою перевірки інформації щодо можливого неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами ГУ ДСНС України у Луганській області вимог законодавства щодо перевірки дотримання пожежної безпеки Старобільським обласним психоневрологічним інтернатом (далі - Інтернат), у приміщенні якого 22 грудня 2019 року сталася пожежа, внаслідок якої загинуло четверо людей, за результатами проведення якого складено висновок службового розслідування, затверджений головою ДСНС України 25 листопада 2020 року (том 1 арк. спр. 17, 46-51).

Розслідуванням встановлено, що остання планова перевірка Інтернату проводилась головним інспектором Старобільського МРВ Колєсовим С.В. у період з 15 по 27 вересня 2017 року відповідно до наказу Старобільського МРВ Головного управління від 01 вересня 2017 № 5, за результатами якої складено акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27 вересня 2017 року № 34 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27 вересня 2017 року № 33. Перевіркою виявлено та запропоновано усунути п`ять порушень вимог пожежної безпеки, інженера з охорони праці Інтернату ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Наступна позапланова перевірка Інтернату проводилась у період з 20 по 24 листопада 2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», наказу ДСНС України від 22 вересня 2017 року № 509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» та з метою контролю за виконанням припису. За результатами перевірки головним інспектором Старобільського МРВ Колєсовим С.В. складено акт перевірки від 24 листопада 2017 року № 109, в якому зазначено чотири порушення вимог пожежної безпеки.

Однак, в порушення вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис на усунення порушень, що залишилися невиконаними, головним інспектором Старобільського МРВ Головного управління Колєсовим С.В. не складався. При цьому, заступником начальника Старобільського МРВ Головного управління Абіятовим В.О. не проконтрольовано повноту складання ОСОБА_2 розпорядчих документів за результатами проведеної перевірки.

У подальшому на підставі листа Старобільської місцевої прокуратури від 15 серпня 2018 року № 114/5554 для здійснення перевірки зазначеного Інтернату до складу відповідної комісії залучений знову головний інспектор ОСОБА_2 .

За результатами комісійної перевірки Інтернату головним інспектором ОСОБА_2 підготовлено інформаційний лист від 28 серпня 2018 року № 28/384 на ім`я прокурора Старобільської районної прокуратури ОСОБА_4 за підписом начальника Старобільського МРВ Головного управління Николенка В.М. з переліком виявлених десяти порушень вимог пожежної безпеки.

На території Інтернату 15 вересня 2019 року виникла пожежа в окремо розташованій підсобній будівлі Інтернату, після якої відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації від 18 вересня 2019 року № 7/6222-31 створено комісію для з`ясувань причин та обставин надзвичайної ситуації із залученням начальника відділу профілактичної роботи, розслідування пожеж та активних і пасивних засобів безпеки центру забезпечення діяльності Головного управління майора служби цивільного захисту ОСОБА_5 . За результатами роботи вказаної комісії Головним управлінням до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації направлено інформаційний лист від 30 вересня 2019 року № 03-4722/173 про виявлення шістнадцяти порушень вимог законодавства.

Друга пожежа виникла 22 грудня 2019 року в приміщенні житлового корпусу № 1 Інтернату, внаслідок якої загинуло четверо людей. Після пожежі на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19 та наказу Головного управління від 13 грудня 2019 року № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» проведено позапланову перевірку Інтернату в період з 24 по 26 грудня 2019 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26 грудня 2019 року № 44, в якому зафіксовано сто п`ятдесят одне порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. На підставі виявлених порушень директора Інтернату ОСОБА_6 та інженера з охорони праці ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Як вказано у висновку службового розслідування, комісією ДСНС України встановлено, що посадовими особами ГУ ДСНС України у Луганській області, а саме майором служби цивільного захисту Колєсовим С.В. та підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 , різною мірою порушено вимоги Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, та іншого законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

З наданих до матеріалів справи копій документів судом з`ясовано, що в ході службового розслідування комісією ДСНС України опитано: заступника начальника Міловського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Абіятова В.О. (том 1 арк. спр. 58-63), заступника начальника Старобільського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Онищенка О.Ю. (том 1 арк. спр. 69-71), начальника Старобільського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Николенка В.М. (том 1 арк. спр. 72-74), головного інспектора Старобільського МРВ Головного управління Колєсова С.В. (том 2 арк. спр. 41-43), отримано копії: матеріалів перевірки Інтернату, здійсненої в період з 15 по 27 вересня 2017 року, а саме: наказу Старобільського МРВ Головного управління від 01 вересня 2017 року № 5 «Про проведення перевірок», графіка планових перевірок додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки стану будівель, споруд та приміщень органів влади та підпорядкованих їм структурних підрозділів Старобільського району на вересень 2017 року, акта № 34 та припису головного інспектора Старобільського МРВ Головного управління Колєсова С.В. від 27 вересня 2017 року № 33 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (том 1 арк. спр. 77, 78-89, 90-93, 94-97); матеріалів перевірки Інтернату, проведеної з 20 по 24 листопада 2017 року, а саме: наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 13 грудня 2019 року № 405 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», графіку щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей на території Луганської області, акта № 109 (том 1 арк. спр. 98, 99-101, 102-113); вимоги Старобільської місцевої прокуратури від 15 серпня 2018 року № 114/5554 (том 1 арк. спр. 114); листа Старобільського МРВ Головного управління від 28 серпня 2018 року № 28/384 (том 1 арк. спр. 115); листа ГУ ДСНС України у Луганській області від 30 вересня 2019 року № 03-4722/173 (том 1 арк. спр. 118); матеріалів перевірки Інтернату, проведеної в період з 24 по 26 грудня 2019 року, а саме: наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 03 грудня 2020 року № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» та додатку до нього, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16 грудня 2019 року № 137, акта від 26 грудня 2019 року № 47, рапорту т.в.о. Старобільського РВ Головного управління від 26 грудня 2019 року № 28/484 (том 1 арк. спр. 119-132, 133, 134, 135-139, 140-144); посадові інструкції головного інспектора Старобільського МРВ Головного управління, начальника Старобільського МРВ Головного управління, головного інспектора Старобільського РВ Головного управління, заступника начальника Старобільського МРВ Головного управління (том 1 арк. спр. 53-57, 145-149, 150-159, 160-164); справи № 1 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 за статтею 188-8 КУпАП (том 1 арк. спр. 165-170); положення про Старобільський МРВ Головного управління (том 1 арк. спр. 171-177); позовної заяви про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в справі № 360/655/20 про вжиття заходів у сфері державного нагляду (контролю) (том 1 арк. спр. 178-204); положення про Старобільський РВ Головного управління (том 1 арк. спр. 208-222); справи № 98 про пожежу, що виникла 15 вересня 2019 року в сараї Інтернату (том 1 арк. спр. 223-243); матеріалів службового розслідування по факту пожежі, що виникла 15 вересня 2019 року в сараї Інтернату (том 1 арк. спр. 243-250).

Згідно з пунктом 2 наказу ДСНС України від 03 грудня 2020 року № 493 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, вимог законодавства з питань діяльності органів та підрозділів цивільного захисту, що виразилось у відсутності належного контролю за організацією роботи інспекторського складу Старобільського МРВ Головного управління та призвело до порушень інспекторським складом Старобільського МРВ Головного управління вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, накладено на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника Міловського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (том 1 арк. спр. 42-45).

Позивачем на підтвердження обставин його перебування в відпустках до матеріалів справи надано копії витягів з наказів ГУ ДСНС України у Луганській області про надання відпусток, перебування на лікарняному, дослідженням змісту яких встановлено, що згідно з наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 01 вересня 2017 року № 150 позивач в період з 18 вересня 2017 року по 02 жовтня 2017 року перебував у щорічній відпустці за 2017 рік, на період відпустки обов`язки за посадою покладені на головного інспектора Старобільського МРВ Головного управління ОСОБА_2 (том 2 арк. спр. 3-12).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту визначається Кодексом цивільного захисту України та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення.

Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту (пункт 29 Положення).

Пунктом 31 Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані зокрема:

чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України;

добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки;

звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника);

доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут), затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI, визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (пункт 8 розділу 1 Статуту).

Відповідно до пункту 57 розділу ІІІ Статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Пунктом 58 розділу ІІІ Статуту визначено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема: невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам.

До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом (пункт 59 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до пункту 60 розділу ІІІ Статуту у разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов`язків - накласти на неї дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 68 розділу ІІІ Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 75 розділу ІІІ Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо (пункт 77 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до пункту 81 розділу ІІІ Статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (пункт 83 розділу ІІІ Статуту).

Пунктом 85 розділу ІІІ Статуту визначено, що порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту.

Згідно з пунктом 86 розділу ІІІ Статуту дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

Пунктом 87 розділу ІІІ Статуту визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за № 582/27027.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення:

обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни;

осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення;

наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками;

причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли;

вимог чинного законодавства, які було порушено;

ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Службові розслідування призначаються в разі унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення особою (особами) рядового і начальницького складу кримінального правопорушення (підпункт 11 пункту 1 розділу ІІ Інструкції).

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися (пункт 2 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Пунктом 1 розділу VIІ Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з пунктом 3 розділу VIІ Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам);

заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни;

наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками;

умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього;

вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено;

заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, зазначаються, зокрема: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення (пункт 4 розділу VIІ Інструкції).

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення (пункт 2 розділу VIІІ Інструкції).

Проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що притягненню особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності має передувати службове розслідування, в ході проведення якого обов`язково мають бути встановлені усі обставини порушення службової дисципліни, зокрема такі як: наявність чи відсутність події, з приводу якої призначено службове розслідування, її обставини (час, місце, спосіб, мета, мотиви), наслідки (їх тяжкість), що настали внаслідок порушення службової дисципліни; всіх винних осіб, ступінь їх вини; наявність причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни та наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено, тощо.

При цьому, всі встановлені службовим розслідуванням обставини та заходи, здійснені в ході службового розслідування з метою встановлення усіх обставин порушення службової дисципліни, обов`язково мають бути зазначені в описовій частині висновку службового розслідування.

Тільки у разі, якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, що відповідає ступеню вини особи.

Також з вищевикладеного судом встановлено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право брати безпосередню участь у його проведенні шляхом, зокрема надання пояснень з приводу обставин порушення службової дисципліни, наводити свої міркування, подавати заяви та клопотання, приєднувати докази до матеріалів службового розслідування.

При цьому, у висновку службового розслідування в обов`язковому порядку мають бути відображені такі пояснення особи, її заперечення, клопотання, а також мотиви їх відхилення чи задоволення.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження начальника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє рішення про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на відповідність вищевказаним критеріям виключно з огляду на зміст оскаржуваного рішення (наказу), а також на підсумковий документ службового розслідування, що став підставою для прийняття рішення, яким є висновок службового розслідування.

Так зі змісту оскаржуваного наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, вимог законодавства з питань діяльності органів та підрозділів цивільного захисту, що виразилось у відсутності належного контролю за організацією роботи інспекторського складу Старобільського МРВ Головного управління та призвело до порушень інспекторським складом Старобільського МРВ Головного управління вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Як вказано в описовій частині наказу про накладення дисциплінарного стягнення та висновку службового розслідування, службовим розслідуванням встановлено, що головним інспектором Старобільського МРВ Головного управління ОСОБА_2 всупереч вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами проведеної з 20 по 24 листопада 2017 року позапланової перевірки Інтернату та виявлення неусунених суб`єктом господарювання чотирьох порушень вимог пожежної безпеки, не складено припис на усунення порушень, що залишилися невиконаними. При цьому, заступник начальника Старобільського МРВ Головного управління Абіятов В.О. не проконтролював повноту складання ОСОБА_2 розпорядчих документів за результатами проведеної перевірки. Така бездіяльність позивача, на думку відповідача, свідчить про порушення вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, та іншого законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Однак, всупереч вимог пункту 3 розділу VIІ Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування відсутні відомості про: заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення позивачем службової дисципліни; вимоги нормативно-правових актів та інших актів, які порушені позивачем; наведені позивачем заперечення та мотиви їх відхилення комісією ДСНС України чи підстави для задоволення; характеристику позивача, наявність чи відсутність у позивача діючих дисциплінарних стягнень; наявність вини позивача; обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності ОСОБА_1 .

Відсутність вказаних відомостей у висновку службового розслідування свідчить про те, що відповідачем в ході службового розслідування такі обставини не з`ясовувалися та не бралися до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, тобто допущена неповнота службового розслідування, що в свою чергу є суттєвим порушенням положень Статуту, Інструкції, та призводить до неможливості застосування правових наслідків такого службового розслідування накладення дисциплінарного стягнення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що дійсно згідно з пунктом 2.51 посадової інструкції заступника начальника Старобільського МРВ Головного управління, затвердженої начальником Головного управління ДСНС України у Луганській області, до завдань та обов`язків ОСОБА_1 віднесена організація роботи осіб інженерно-інспекторського складу, які перебувають на штатних посадах у пожежно-рятувальних підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на території Старобільського району (том 1 арк. спр. 53-57).

Однак, як вказано в пунктах 3 наказів Старобільського МРВ Головного управління від 01 вересня 2017 року № 5 «Про проведення перевірок» та від 18 жовтня 2017 року № 9 «Про проведення перевірок», на підставі яких в період з 15 по 27 вересня та з 20 по 24 листопада 2017 року відповідно проведені перевірки Інтернату, контроль за виконанням цих наказів залишив за собою начальник Старобільського МРВ Головного управління (том 1 арк. спр. 90-93, том 2 арк. спр. 76-83).

Проте висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ не містять інформації про врахування відповідачем вказаних обставин, надання їм відповідної оцінки.

За умови покладення контролю за виконанням вказаних наказів на начальника Старобільського МРВ Головного управління незрозумілим є висновок Комісії, що саме ОСОБА_1 не проконтролював повноту складання ОСОБА_2 розпорядчих документів за результатами проведеної перевірки.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що такі обставини мають суттєве значення, оскільки можуть мати вплив на висновок Комісії, здійснений за результатами проведеного службового розслідування, та рішення начальника щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому їх невстановлення та неврахування свідчить про неповноту та необ`єктивність службового розслідування.

Також суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач безпідставно вказує в оскаржуваному наказі про порушення позивачем вимог Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого підпунктом 1 пункту 1 наказу МВС від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, оскільки за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яке набрало чинності з 21 травня 2017 року, підпункт 1 пункту 1 наказу МВС від 02.11.2015 № 1337 скасовано як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тобто, на час проведення планової перевірки Інтернату в вересні 2017 року та позапланової в листопаді 2017 року цей Порядок вже втратив чинність та не застосовувався.

Також судом встановлено, що відповідач притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності після спливу встановленого пунктом 87 розділу ІІІ Статуту граничного строку, протягом якого на особу може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Так, з оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування слідує, що на позивача 03 грудня 2020 року накладено дисциплінарне стягнення за події, які відбулися ще в вересні та листопаді 2017 року. Тобто з дня вчинення правопорушення минуло майже 3 роки. Натомість, згідно з пунктом 87 розділу ІІІ Статуту дисциплінарне стягнення не може бути накладено якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

Більш того, на час накладення на позивача дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 вже майже рік не виконував обов`язків заступника начальника Старобільського МРВ Головного управління, оскільки з січня 2019 року перебував у розпорядженні начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області, що підтверджено витягами з наказів Головного управління «Про перебування на лікуванні, надання відпусток» та не заперечується відповідачем.

На думку суду, накладення на позивача дисциплінарного стягнення всупереч встановленої пунктом 87 розділу ІІІ Статуту заборони, є самостійною та безумовною підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що службове розслідування щодо позивача проведено не повно, із порушенням положень Статуту та Інструкції. Відповідно, пункт 2 наказу ДСНС від 03 грудня 2020 року № 493 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, не відповідає визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірного рішення, зокрема критеріям обґрунтованості, добросовісності, пропорційності, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується тверджень позивача щодо відсутності в його діях будь-якого порушення службової дисципліни, то суд їх відхиляє, з огляду на те, що надання оцінки діям позивача на відповідність вимогам чинного законодавства, тобто порушення останнім службової дисципліни, віднесено до компетенції відповідача та є його дискреційним повноваженням, в які адміністративний суд не має права втручатися під час вирішення спору.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією від 15 січня 2021 № 31489 (том 1 арк. спр. 9).

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 55, код за ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03 грудня 2020 року № 493 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 травня 2021 року.

Суддя К.О. Пляшкова