overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6414/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа № 160/6414/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/6414/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у відношенні до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 30.06.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.06.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 17.07.2003 №1078;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі - 6000,00 грн. (шість тисячі гривень).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6414/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 23.04.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.21 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.05.21 р., на офіційну електронну адресу суду, надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/6414/21.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/6414/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/4167/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 р. Справа № 160/4167/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

16.04.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 160/4167/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження.

14.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення про припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 001146847 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 )

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено, то суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 238, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/4167/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/466/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа №160/466/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.03.2020 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що під час складання рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено номер військової частини, зокрема, замість «Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України» зазначено «Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.06.2020 року, а саме: замість «А3011» зазначити « 3011».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/57/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №160/57/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши заяву представника Територіального управління державного бюро розслідувань , розташоване у м.Мелітополь про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

На електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межах приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Easycon (з використанням поштової адреси-ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межах приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Eaycon (з використанням поштової адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Розгляд справи № 160/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 20.05.2021р. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача (з використанням поштової адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів за допомогою системи Easyсon .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/16899/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа №160/16899/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у спрощеному провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення у судовому рішенні описки .

Так, в матеріалах справи міститься довідка про розмір грошового забезпечення №ФД103030 датована 25.11.2020 року, яка складена Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, проте, в рішенні (в мотивувальній та резолютивній частинах) помилково зазначена дата складання накладної «20.08.2020 року», «30.10.2020 року» та «25.11.2020», зазначено номер іншої довідки №ФД108929.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №160/16899/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши:

по тексту мотивувальної частини рішення дату в сполученні «від 25.11.2020 №ФД103030» реквізитів довідки замінити на «від 11.08.2020р. №ФД103030».

у 2 абзаці резолютивної частини рішення дату та номер «від 20.08.2020р. та 30.10.2020 №ФД108929» довідки замінити на «від 11.08.2020р. №ФД103030».

у 3 абзаці резолютивної частини рішення дату «від 25.11.2020» замінити на «від 11.08.2020р.».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/4191/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2021 р.Справа №160/4191/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання Грунської Ю.О.
представника позивача Якімчук О.М.
представника відповідача Руцької А.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу № 160/4191/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд", Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4191/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд", Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 12.05.2021 року представники позивача та відповідача-2 заявили клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що клопотання представників Головного управління ДПС у Київській області та Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Головного управління ДПС у Київській області та Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали надіслати Вищому антикорупційному суду, Головному управлінню ДПС у Київській області та Акціонерному товариству "Державне продовольчо-зернова корпорація України".
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/1382/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа № 160/1382/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 160/2716/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито провадження по справі № 160/1382/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.04.2021 року (вх. № 35266) ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до суду подана заява про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 160/2716/21 - задовольнити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/2580/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа №160/2580/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпро про визнання протиправним зняття з реєстрації за місцем проживання та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новокодацького районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпро, в якій позивач просить:

- зняття ОСОБА_1 з реєстрації за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 ) визнати протиправним;

- зобов`язати Новокодацький районний відділ державної міграційної служби в м.Дніпро скасувати зняття ОСОБА_1 з реєстрації за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відмовлено у відкритті провадженя.

17.05.2021 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачем подано заяву про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 18.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар