Справа № 442/1705/21
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1705/21
Провадження №2-а/442/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мисишина Миколи Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Позов мотивує тим, що 01.03.2021 у м. Дрогобичі по вул. Володимира Великого біля 21:30 год, він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції інспектором В РПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мисишином М.С.

Вийшовши з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.2. б ПДР, так як, при з`їзді з кільцевої дороги, яка являється головною при з`їзді на бічну дорогу вул. Сагайдачного, не ввімкнув правий сигнал повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, він пояснив інспекторам поліції, що перед його машиною рухався транспортний засіб, який заважав інспектору побачити те, що даний поворот він дійсно увімкнув, проте такий вимкнувся автоматично, як тільки він здійснив перелаштування.

Вважає доводи інспектора Мисишина М.С. щодо не включення ним сигналу повороту, виключно його суб`єктивним сприйняттям, яке не підтверджується жодними доказами.

Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі вважає незаконною, неправомірною та необґрунтованою, з огляду на таке. В постанові не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. По-друге, відсутні докази на підтвердження в його діях складу адміністративного правопорушення. По-третє, працівники поліції позбавили його можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також отримувати правову допомогу, оскільки постанова була винесена одразу ж на місці без врахування його пояснень.

Із урахуванням викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 064719 від 01 березня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Просив стягнути в його користь судові витрати з відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Відзиву не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 064719 від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 01.03.2021 о 21 год 30 хв у м. Дрогобичі по вул. Володимира Великого, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , при з`їзді з кільцевої дороги, яка являється головною при з`їзді на бічну дорогу вул. Сагайдачного не ввімкнув правий сигнал повороту, чим порушив п. 9.2. б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем відзиву, у встановлені строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, із урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, проте такі у даній справі відсутні, відповідачі не подали відзив на позов, що свідчить про його визнання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мисишина Миколи Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 064719 від 01 березня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 454 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грицай М.М.