Справа № 480/1408/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2021 року Справа № 480/1408/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Бороденка Д.А.,
представника третьої особи - Гаврилишина І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.11.2019р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії, як протиправне та таке, що підлягає скасуванню;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення пенсіі ОСОБА_2 згідно з законом України, з часу подання заяви - жовтень 2019р., та відшкодувати судові витрати у сумі 908 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягши 54 років та маючи страховий стаж більше 15 років, позивач звернулась 09.10. 2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення дострокової пенсії, як матері, що виховала дитину інваліда з дитинства, до шестирічного віку. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.11.2019 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком, відповідно до ч.3 п. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки за висновком лікарсько-консультаційної комісії хвороба доньки позивача не входить до переліку медичних показань, що дає право для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13.05.2021 року о 14-30 та залучено до участі у справі № 480/1408/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лебединську центральну районну лікарню. Крім того даною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 надати суду додаткові обгрунтування строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Позивачем було надано відповідь на відзив, в якому, зокрема зазначено, що намагаючись врегулювати спірні питання з Пенсійним фондом, позивачем направлялися неодноразово листи з запитами та підтверджуючими документами до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, до Департаменту Пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, до обласного та районного управління охорони здоров`я, в Мінюст України, лист до депутата Верховної Ради України, який був переадресований Департаменту Пенсійного забезпечення ПФУ. На всі запити надходили відповіді. Остання відповідь надійшла від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.01.2021р. Тому, на думку позивача, строк звернення до суду з даною позовною заявою слід обраховувати з дати надходження останнього листа від Пенсійного фонду, тобто з 18.01.2021р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.11.2019р. про відмову ОСОБА_1 пенсії в призначенні пенсії за віком, відповідно до ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Отже фактично про оскаржуване рішення, яким було відмовлено у призначенні пенсії, позивач дізналася в листопаді 2019 року, однак з позовом до суду звернулася 22.02.2021 року, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Щодо посилання позивача, що нею тривалий час проводилося листування з органами Пенсійного фонду та остання відповідь надійшла від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.01.2021року, а тому строк звернення до суду з даною позовною заявою слід обраховувати з 18.01.2021 року, суд зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Проте суд зазначає, що Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не передбачена можливість досудового порядку вирішення даного спору.
Крім того дане листування ніяким чином не заважало позивачу звернутися до суду щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.11.2019р. в установлений законом строк.
Разом з тим суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19.
З урахування наведеного, суд доходить висновку, що отримання позивачем листів органів Пенсійного фонду у відповідь на її заяви не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою необхідно обраховувати з листопада 2020 року, а не від моменту отримання позивачем остання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.01.2021 року.
Таким чином суд зазначає, що доводи викладені позивачем у відзиві на позовну заяву щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За приписами ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду та не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек