Справа № 702/257/21
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/257/21
Провадження № 2-а/702/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С., Прилуцької О.І.,

сторони -не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончарука Дмитра Васильовича, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 05.05.2021 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.04.2021 поліцейським Гончаруком Д.В. відносно нього винесена постанова № 905172 про накладення адміністративного стягнення. Зі змісту даної постанови вбачається, що 24.04.2021 о 20 годині 34 хвилин по вулиці Енергетична в с.Нове Місто водій ОСОБА_2 керував моторолером YAMAHA VINO б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, а також даний т/з був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолома, чим порушив п.2.1 «а», 30.1, 2.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Із даною постановою не згідний, вважає її незаконною через невідповідність вимогам ст.283, 284 КУпАП і такою, що підлягає скасуванню.

На підтвердження інкримінованих йому статей адміністративного правопорушення в постанові вказано, що додається диск з відеозаписом. Проте, вказана постанова не містить будь- яких даних, щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП. Тому відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом.

Вказує, що транспортним засобом не керував, так як він був технічно-несправним. Двигун хоча і запукався, однак його робота була нестабільною, що унеможливлювало рух на даному транспортному засобі. Тому, він був вимушений вести в руках. Так, йдучи по вулиці Енергетична додому на вулицю Київська, що становить менше 500 метрів, він зустрів поліцейський автомобіль, який стояв на вулиці Енергетична попереду нього по ходу його руху. Помітивши його, працівники поліції запитали чи є в нього документи на даний транспортний засіб, на що він відповів, що документів немає, але він займається ремонтами таких транспортних засобів. В ході подальшої бесіди йому працівники поліції натякнули, що їм потрібно скласти якесь порушення на нього. Він намагався пояснити, що він веде моторолер в руках і ним фактично не керує, на що йому відповіли, що немає значення. Оскільки, в нього дійсно не було документів, то відносно нього винесли постанову, яку він підписав. В постанові він хотів зазначити, що вів транспортний засіб в руках, але викласти свої пояснення йому не надали можливості, а лише казали, щоб він проставив підпис і пояснили, що доказувати буде в суді. При отриманні постанови на руки та прочитавши її він зрозумів, що окрім ч.2 ст. 126 КУпАП йому також інкриміновано ч.3 ст. 121 та ч.5, 3 ст. 121 КУпАП, з якими він також незгідний. В зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не переслідували та не зупиняли, а лише стояли своїм службовим автомобілем на вулиці по якій він проходив, то в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП як керування транспортним засобом, а відтак відсутній і сам склад правопорушення.

Будь-яких доказів, які б доводили його вину у вчиненні даних правопорушень, працівником поліції не надано. Сама по собі постанова не може бути доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки є лише процесуальним документом, в якому зафіксоване прийняте рішення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №905172 від 24.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження закрити.

12.05.2021 від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2021 серії БАБ №905172 позивача, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 24.04.2021 о 20 год 34 хв в с. Нове Місто по вул. Енергетична Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом YAMANA VINO без номерних знаків, посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, без мотошолома, чим грубо порушив привила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення. На місці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову з якою позивач ознайомився, про що свідчить власноручно проставлений підпис. Посилання позивача, що він не згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.121 та 126 КУпАП України вважають необґрунтованими, адже після винесення поліцейським оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився з нею на місці вручення даної постанови та ніяких заперечень та той час не мав.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позов поданий з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

12.05.2021 на адресу суду від відповідача - поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончарука Д.В. надійшов рапорт, відповідно до якого відповідач зазначив, що в оригіналі постанови серії БАБ № 905172 зазначено про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Через неякісну копію постанови в матеріалах зазначено ч. 3 ст. 126 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.05.2021.

12.05.2021 за клопотанням представника позивача Підчасюка В.Ю. розгляд справи відкладено на 17.05.2021.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 12.05.2021 та 17.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

В судове засідання 17.05.2021 представник позивача Підчасюк В.Ю. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 17.05.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 12.05.2021 та 17.05.2021 відповідач - поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончарук Д.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до рапорту поданого на адресу суду 12.05.2021 просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання 12.05.2021 та 17.05.2021 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.04.2021 поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончаруком Д.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 905172 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 24.04.2021 о 20 год 35 хв ОСОБА_1 по вул. Енергетична в с.Нове Місто керував моторолером YAMAHA VINO б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, а також даний т/з був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолома, чим порушив п.2.1 «а», 30.1, 2.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 7).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома, без посвідчення водія, а також даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.1 «а», п. 30.1. та п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) (надалі Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.30.1 Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.2.3 «г» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, під час руху на мотоциклі і мопеді, бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Обставини, які викладені в позовній заяві, відносно того що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вів його в руках спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому водій ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції знаходився на транспортному засобі моторолері YAMAHA VINO б/н, який був заведений, при спілкуванні з працівниками поліції пояснював, що керував транспортним засобом та їхав додому. На відеозаписі водій ОСОБА_1 пояснює, що керував транспортним засобом та перебував без мотошолома, на запитання працівника поліції щодо реєстраційних документів вказує, що їх немає, оскільки мопед знаходиться в продажі, посвідчення водія забув удома.

На відеозаписі будь-яких зауважень з приводу некерування транспортним засобом водій не висловлює.

Таким чином, доводи позивача, що він не керував транспортним спростовуються наявним у справі відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також даний транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому законом порядку та під час руху перебував без мотошолома.

Наявність порушень ПДР України, які ставляться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок поліцейського РПП СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області зроблений у постанові серії БАБ № 905172 від 24.04.2021 таким критеріям відповідає.

Постанова серії БАБ № 905172 від 24.04.2021 відносно ОСОБА_1 винесена з належним обґрунтуванням прийнятого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП та відповідає фактичним обставинам справи, а з досліджених судом доказів вбачається наявність складів правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на те, що суду надані докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Постанова серії БАБ № 905172 від 24.04.2020 винесена, відповідно до ст. 222 КУпАП уповноваженою посадовою особою, стягнення накладено в межах санкцій статей КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З приводу посилання позивача на те, що диск з відеозаписом події є неналежним доказом, через не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диск з відеозаписом події в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення встановлює наявність події адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні. При перегляді відеофайлів, що розміщені на диску вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, дату та час проведення зйомки, що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ознак склейки, монтажу при перегляді відеофайлів не вбачається, а відтак відхилення даного доказу з підстав зазначених позивачем суд не вбачає та приймає даний доказ як належний.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончарука Дмитра Васильовича, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончарук Дмитро Васильович, місцезнаходження: вул. Гагаріна,8 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська,56 в м. Черкаси, .

Суддя Ю.М.Жежер