Справа № 128/1183/21
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1183/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, розглянувши матеріали позовної заяви, поданої в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста- інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вище вказаним адміністративним позовом до відповідача (справа № 128/1183/21), в якому просить суд : скасувати постанову серії ІВ №00024908 від 13.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором з паркування Іщуком А.В. за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ; закрити провадження відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а також звільнити його від сплати судового збору за подачу даного позову до суду, з посилкою на ст.288 КУпАП та Постанову Пленуму ВАСУ за №2 від 23.01.2015.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом установлено, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом чи докази, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, дійсно ст. 288 КУпАП передбачена норма права про те, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В свою чергу, за статтями 1, 2 Закону «Про судовий збір» (далі закон № 3674-VІ) судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону № 3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановлені даного процесуального рішення суд також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зауваживав , що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи з наведеного, суд вважає посилку позивача на роз`яснення викладені у Постанові Пленуму ВАСУ за №2 від 23.01.2015 « Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" як на підставу звільнення його від сплати судового збору за даним позовом, - хибною.

Таким чином, позивачем за подання даного позову до адміністративного суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 гривень та на підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за даним позовом, судом не установлено.

Платіжні реквізити : Отримувач коштів :УК у Вінницьк.р-ні/Вінниц.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0002071; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже,даний недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.160-161 ,169 КАС, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в звільнені від сплати судового збору за подачу позову до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста- інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без руху.

Надати позивачу, для усунення недоліку позовної заяви, термін - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко