Справа № 160/3417/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/3417/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати суму податкових нарахувань та здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку платника податків податкових нарахувань на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6678/19 у сумі 6552,48 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо взяття ОСОБА_1 на облік, як платника єдиного внеску без належно поданої на те ним заяви №1-ЄСВ, відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 4 Закону №2464 та пункту 2 Розділу ІІІ Порядку №1162;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати нарахування ОСОБА_1 сум з єдиного податку за період з 01.01.2019 року по 19.01.2021 року у сумі 20 612,02 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати суму здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 шляхом включення з особового рахунку платника податків нарахувань зі сплати єдиного податку за період з 01.01.2018 року по 19.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви.

Копія вищевказаної ухвали 30.03.2021 року направлена позивачу на вказану у позовній заяві адресу електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 виправлено описку в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без руху від 22.03.2021 року (справа №160/3417/21), а саме: викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 22.03.2021 року, та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України та пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

21.04.2021 до суду від позивача надійшов супровідний лист відповідно до якого останній залучив позовну заяву у новій редакції з додатками та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалу суду від 09.04.25021 про продовження процесуального строку направлено на електронну пошту зазначену в позовній заяві та отримано позивачем 26.04.2021 року, отже строк установлений судом для усунення недоліків до (01.05.2021 року вихідний день) 05.05.2021. Питання про повернення позивачу адміністративного позову вирішується 11.05.2021 року (в перший робочий день).

Дослідивши наданні позивачем документи, а саме заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, суд вказує наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 судом було зазначено наступне:

"Позивачем в адміністративному позові було зазначено, що 10.02.2021 він звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо заборгованості по єдиному соціальному внеску у межах функцій і повноважень, визначених Податковим кодексом України. 19.02.2021 ОСОБА_1 отримав лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5895/6/04-36-13-12 від 19.02.2021, з якого дізнався що станом на 17.02.2021 року згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу у платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному внеску для фізичних осіб-підприємців та осіб, що провадять незалежну професійну діяльність рахується заборгованість у сумі 26038,20 грн., яку позивач вважає протиправно нарахованою.

В позовній заяві позивач також вказує, що 16.07.2019 він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про зобов`язання скасувати нарахування у сумі 6552,48 грн., які нараховані за період з 01.02.2018 року по 30.11.2018 року до сплати ОСОБА_1 як особі, яка займається незалежною професійною діяльністю.

Сам позивач в тексті позовної заяви посилається на те, що в ході провадження за його позовом судом було встановлено, що відповідач протиправно без додержання норм чинного законодавства поставив ОСОБА_1 на подвійний облік, тобто починаючи з 01.02.2018 року податкова інспекція нараховувала позивачеві ЄСВ в подвійному розмірі: як фізичній особі-підприємцю та як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність.

З описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 у справі №160/6678/19 судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що листом № 78519/10/04-36-58-50-21 від 09.07.2019 року відповідач повідомив позивачу про те, що він перебуває на обліку у відповідача не лише як фізична особа -підприємець, а і з 01.02.2018 року як особа, яка проводить незалежну професійну діяльність. Отже, на думку позивача, починаючи з 01.02.2018 року контролюючий орган нараховував ЄСВ в подвійному розмірі, а саме як фізичній особі-підприємцю та як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність п. 19-20 «ІІІ.ДОВОДИ ПОЗИВАЧА»).".

"... позивачу про дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є відповідач у даному адміністративному позові) щодо взяття ОСОБА_1 на облік, як платника єдиного внеску, було достеменно відомо ще 16.07.2019 (день подання адміністративного позову до суду в справі №160/6678/19).".

При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку, позивач посилається на ті самі обставини, що були зазначені при первісній подачі позову, крім того, позивач просить суд врахувати складну ситуацію в країні, а саме той факт, що в 2020 році було запроваджено жорсткий карантин, у зв`язку з протидією та з метою подолання COVID-19.

У зв`язку з чим, позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з 19.02.2021, а саме з дня отримання листа-відповіді "Про надання інформації" від 19.02.2021 №5895/6/04-36-13-12-14.

Проте, суд не може вважати зазначені посилання позивача повноважними, оскільки обставини, на які посилається останній були йому достеменно відомі ще 16.07.2019 (день подання адміністративного позову до суду в справі №160/6678/19). Про що, також було зазначено в ухвалі суду від 22.03.2021 про залишення позову без руху. При цьому, жодних нових обставин позивачем наведено не було. Посилання позивача на отримання 19.02.2021 листа-відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2021 №5895/6/04-36-13-12-14, як на дату з якої йому стало відомо про порушення його прав, з огляду на вищенаведене, суд вважає не обґрунтованим.

Одночасно, обґрунтування пропущеного строку позивачем з підстав запровадженого карантину не приймаються судом, з огляду на наступне.

Датою введення карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 - 12.03.2020 (Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211), тоді як строк встановлений КАС щодо оскарження дій, з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав сплив, 18.01.2021 (оскільки 16.01.2020 вихідний день), тобто фактично за 2 місяці до впровадження карантину.

Жодних обґрунтувань щодо неможливості звернення з позовною завою до суду, у строк встановлений КАС України позивачем за вказаний період не надано.

Таким чином, суд вказує, що станом на 11.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно