Справа № 640/12590/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Київ № 640/12590/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44)
доАнтимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45)
про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Антимонопольного комітету, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6796-р/пк-пз від 02.04.2021.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи по суті зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6796-р/пк-пз від 02.04.2021.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6796-р/пк-пз від 02.04.2021 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» вести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Машини спеціального призначення різні (Блочно-модульні АГРС)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-10-28-002074-b, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

У той же час, позивач вважає, що виконання ТОВ «Оператор ГТС України» рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6796-р/пк-пз від 02.04.2021 року, у відповідності до п. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», призведе до порушення прав позивача в частині вільного вибору конкретної специфікації предмета закупівлі та обмежить у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними, якісними та кількісними характеристиками.

А тому, на думку позивача, оскільки чинність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6796-р/пк-пз від 02.04.2021 зумовлює обов`язок позивача до його виконання, наслідком цього є ситуація за якої процедура закупівлі UA-2020-10-28-002074-b буде проводитися за умовами тендерної документації (в редакції рішення АМКУ №6796-р/пк-пз від 02.04.2021), на виконання вимог якої учасниками будуть подаватися тендерні пропозиції, які не відповідатимуть технічними, якісними характеристикам необхідним для трьох основних складових компонентів з дев`яти вузлів АГРС, які забезпечуватимуть виконання основної технологічної функції АГРС, та повинні забезпечити якість роботи високовартісного обладнання та максимальну безпеку в умовах автономної роботи при відсутності персоналу.

Тобто, беручи викладене вище, позивач зазначає, що можливість для ефективного захисту порушених прав позивача за можливим рішенням суду про скасування оскаржуваного рішення буде втрачено, адже для його реалізації необхідним у такій ситуації є, щонайменше, повторне звернення позивача до суду з вимогами про скасування результатів торгів, які проведені за умовами тендерної документації (в редакції рішення АМКУ №6796-р/пк-пз від 02.04.2021), та, відповідно, повторне проведення таких торгів у подальшому.

Також позивач зазначає, що фактичне проведення аукціону до вирішення даної справи по суті заявлених у ній вимог матиме безпосередній вплив і на права та інтереси інших осіб, зокрема, решти учасників процедури закупівлі UA-2020-10-28-002074-Ь, які будуть допущені до участі в ньому. Адже у подальшому, за умови скасування у судовому порядку оскаржуваного рішення, результати такого аукціону можуть бути скасовані, а сам аукціон визнаний таким, що не відбувся, що матиме безпосередній негативний вплив на майнові інтереси всіх учасників.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав інтересів ТОВ «Оператор ГТС України», за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваного рішення до ухвалення рішення по справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивачів.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що сам по собі факт оскарження позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6796-р/пк-пз від 02.04.2021 у судовому порядку чи незгоди з ними не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб який просить позивач.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко