Справа № 560/7496/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7496/20
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області , Державної служби України з питань праці про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до Хмельницького окружного адміністративного суду позові ОСОБА_1 просить стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на середній заробіток за час затримки Державною службою з питань праці поновлення на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області (справа № 822/6297/15), з 11 червня 2020 р. по 28 серпня 2020 р. у розмірі 41599,25 грн та 113135,06 грн відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/6297/15 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області з 1 грудня 2015 року Державна служба України з питань праці виконане з порушенням термінів в примусовому порядку 27.08.2020. 03.09.2020 державний виконавець виніс Постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду Державною службою України з питань праці (наказ від 27.08.2020 №77-кт про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015 року). Вказує, що відповідачем 2 рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління у Хмельницькій області затримано з 11.06.2020 по 28.08.2020. Посилаючись на статтю 236 КЗпП України вважає, що відповідач 1 повинен виплатити на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 41599,25 грн.(55днів х 756,35 грн. (середньоденний заробіток в 2020 по матеріалам справи)) = 41599,25 грн.). Крім того, вказує, що в процесі примусового виконання рішення позивач неодноразово звертався у різні установи зі скаргами на бездіяльність відповідачів щодо виконання рішення суду. Зазначає також, що підставою для відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівникам та передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у вибраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин. Враховуючи що позивач не перебував в трудових відносинах з Управлінням Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015 по 28 серпня 2020 по вині відповідачів, що призвело до тяжких вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, завданих неправомірною бездіяльністю посадових осіб відповідачів та вважає справедливою суму компенсації моральної (немайнової) шкоди в розмірі 113135,06 грн., визначеному як різниця між сумою заробітної плати за відповідною посадою у 2016-2020 роках при мінімальних нарахуваннях надбавки за інтенсивність та премії та сумою середньої заробітної плати, виплаченої позивачу на виконання рішення суду за час вимушеного прогулу.

Вважає, що відповідачі обмежили його в отримані додаткових 113135,06 грн. шляхом незаконного звільнення з займаної посади.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 02.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Салюка П.І. відкрив провадження у справі №560/7496/20 та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 02.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І., а справу передав для повторного автоматичного розподілу.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 головуючим суддею визначено суддю Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П.

Ухвалою від 03.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. прийняв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області, Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області

Ухвалою від 11.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука О.П. та справу передав для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 адміністративна справа №560/7496/20 передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 16.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 прийняв до провадження.

Відповідач 1 - Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області надіслав відзив, у якому вказує, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують заподіяння з боку Управління Держпраці у Хмельницькій області моральної шкоди, а лише констатований факт завдання душевних страждань без наведення, в чому полягали моральні страждання та втрата нормальних життєвих зв`язків, а також чим підтверджуються зазначені страждання. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, він не підтвердив наявність причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача. Вказує також, що ОСОБА_1 звільнений 15 грудня 2015 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України з посади заступника начальника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників (наказ Держгірпромнагляду №293-к від 10.12.2015 із змінами внесеними згідно наказу №303-к від 28.12.2015 року, продубльовані наказами Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області від 11.12.2015 року №81-к із змінами згідно наказу від 28.12.2015 року №82-к). У подальшому ОСОБА_1 в судовому порядку скасував накази про звільнення й був поновлений на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області. Зазначені органи на даний час ліквідовані. Крім того, вказує, що позивачем невірно розрахований середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі №822/6297/15 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16.12.2015 року й стягнуто з Управління Держпраці у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року включно. Наказом Державної служби України з питань праці від 27.08.2020 року №77-кт ОСОБА_1 поновлений на роботі. Таким чином, період затримки виконання рішення суду становить з 11.06 по 27.08.2020 року, а саме 54 дні. Розраховуючи суму середнього заробітку за період затримки виконання судового рішення, позивач невірно застосував при розрахунку замість 54-х днів - 55 днів. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідач 2 - Державна служба з питань праці України, надіслав відзив, у якому вказує, що для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Зазначає, що позивачем не доведено те, що діями Управління Держпраці у Хмельницькій області та Держпраці йому заподіяно моральну шкоду, не надано пояснень того, в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я) наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) Управління Держпраці у Хмельницькій області та Держпраці та заподіянням позивачу шкоди, з яких конкретно міркувань позивач виходив, визнаючи розмір моральної шкоди. Вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач вказує, що посадовими особами відповідачів допущено ряд порушень трудового законодавства та інших Законів України, встановлених рішеннями судів у справі про поновлення його на посаді та пряме ігнорування виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду відповідачами від 10 червня 2020 року. Вважає, що обставини незаконного звільнення шляхом видачі незаконних наказів відповідачами є прямим доказом нанесення моральних та матеріальних збитків, а також і те, що позивач -заступник начальника тер управління, після звільнення, протягом року, не мав права працювати на усіх підконтрольних раніше йому підприємствах та установах області. Негативними наслідками позивач називає: необхідність підтримувати своє здоров`я, моральне та матеріальне утримування сім`ї, а також перебування в стресовому становищі, пов`язаному з неможливістю самореалізації у сфері суспільно корисної праці протягом майже п`яти років. Зазначає, що завдана моральна, шкода вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя та членів сім`ї , подолання постійного стресу, страху і почуття незахищеності.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази суд встановив таке.

На підставі наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 293-к від 10 грудня 2015 року, наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки № 81-к від 11.12.2015 ОСОБА_1 , звільнено з посади заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 11 грудня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

В зв`язку з тим, що звільнення позивача відбулося в період його тимчасової непрацездатності, що підтвердилося листком непрацездатності, наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 303-к від 28 грудня 2015 року внесено зміни до наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 293-к від 10 грудня 2015 року, замінивши в наказовій частині цього наказу дату звільнення 11 грудня 2015 року датою 15 грудня 2015 року.

На підставі наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 303-к від 28 грудня 2015 року, наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області № 82-к від 28.12.2015 року внесено зміни до наказу № 81-к від 11.12.2015 року, замінивши в наказовій частині цього наказу дату звільнення 11 грудня 2015 року датою 15 грудня 2015 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді заступника начальника управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області з 11.12.2015 та стягнення з територіального управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.12.2015 по 31.01.2017 в сумі 85657,46 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області №81-к від 11.12.2015 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки №303-к від 28.12.2015 "Про внесення змін до наказу від 10.12.2015 року № 293-к". Визнано протиправним та скасовано наказ територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 28.12.2015 №82-к "Про внесення змін до наказу від 11.12.2015 року № 81-к". Постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи з 20 лютого 2017 року. Зобов`язано Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Управління Держпраці у Хмельницькій області відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №822/6297/15. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області та зобов`язання Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно скасовано. Направлено справу №822/6297/15 в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року залишено без змін.

Рішенням від 10.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015 року; стягнув з Управління Держпраці у Хмельницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року у розмірі 738944,58 грн. Допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

За заявою позивача 17.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №822/6297/15 з примусового виконання рішення цього суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області з І6 грудня 2015р.

03.07.2020 державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №62440330 з виконання виконавчого листа по справі №822/6297/15 про поновлення позивача на посаді.

06.07.2020 до суду надійшла заява Державної служби України з питань праці про роз`яснення зазначеного рішення в частині, що стосується зобов`язання Держпраці поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управляння Держпраці у Хмельницькій області з 16.12.2015.

Ухвалою від 08.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження (розгляд) по заяві Державної служби України з питань праці про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №822/6297/15 до розгляду апеляційної скарги Державної служби України з питань праці на вказане рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом та повернення справи до суду першої інстанції.

Постановою від 23 вересня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд змінив абзац третій резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та стягнув з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року у розмірі 635324,58 грн.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд, розглянувши заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення, роз`яснив п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 4372,74 грн." Зазначена ухвала залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року.

03.09.2020 державний виконавець виніс Постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням Державною службою України з питань праці рішення суду та поновленням ОСОБА_1 наказом від 27.08.2020 №77-кт на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015.

Вважаючи, що затримкою виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року про негайне поновлення на посаді відповідачі завдали йому моральної шкоди та посилаючись на встановлений статтею 237-1 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо сплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 17.05.2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд закрив провадження цій справі в частині позовних вимог про стягнення з Управління Держпраці у Хмельницькій області моральної (немайнової) шкоди в сумі 150000,0 грн.

Досліджуючи спірні правовідносини щодо застосування до відповідачів відповідальності, встановленої статтею 237-1 КЗпП України, та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, суд враховує таке.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів").

Аналіз зазначених правових норм, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Згідно з положеннями частини 5 статті 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття "затримка" як "зволікання", затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Такий правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі N 6-435цс15.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року про поновлення позивача на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виконане 27 серпня 2020 (наказ від 27.08.2020 №77-кт).

Тому, з урахуванням статті 236 КЗпП України вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання зазначеного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Державною службою України з питань праці є законною та обґрунтованою.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

У відповідності до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Правова позиція щодо порядку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу для здійснення виплат, передбачених статтею 236 КЗпП, сформована Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2016 року у справі N 2а/2470/372/12, у якій Суд відступив від попередніх позицій , та від 31 жовтня 2018 року у справі N 569/10189/16-ц. У цих постановах Верховний суд зазначив, що середня заробітна плата для цілей, передбачених статтею 236 КЗпП України, повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи.

Ураховуючи те, що звільнення позивача відбулося 15 грудня 2015 року, його середня заробітна плата повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за жовтень - листопад 2015 року.

Тому, суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо застосування для виплати середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду на підставі статті 236 КЗпП України середньоденної заробітної плати за 2020 рік сумі 756,35 грн., виходячи з середньомісячного розміру заробітної плати, визначеного рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/6297/15.

Рішенням від 10 червня 2020 у справі №822/6297/15 Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що середньоденний заробіток позивача, отриманий ним за попередні перед звільненням два місяці роботи у 2015 році, складає 187,41 грн.

Затримка виконання зазначеного рішення, про поновлення позивача на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, складає 54 робочих дні (наказ про поновлення на посаді від 27.08.2020).

Отже, у відповідності до статті 236 КЗпП України за час затримки виконання рішення позивач має право на отримання середнього заробітку в загальній сумі 10120,14 грн (54 робочих дні х 187,41 грн (середньоденний заробіток за 2015 рік)).

При цьому, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з Управління Держпраці у Хмельницькій області, оскільки рішенням від 10 червня 2020 у справі №822/6297/15 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Державну службу України з питань праці поновити позивача на посаді.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому, дотримуючись принципу верховенства, задекларованого статтею 6 КАС України, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо сплати середнього заробітку в загальній сумі 10120,14 грн за час затримки виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 у справі №822/6297/15 на Державну службу України з питань праці

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з Державної служби України з питань праці у відповідності до статті 236 КЗпП України за час затримки виконання рішення суду у справі №822/6297/15 середній заробіток в загальній сумі 10120,14 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток в загальній сумі 10120,14 грн за час затримки виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 у справі №822/6297/15.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - Державна служба України з питань праці (вул. Десятина, 14,Київ 25,01025 , код ЄДРПОУ - 39472148)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук