Справа № 172/364/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/364/21
Провадження № 2-а/172/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює на посаді шляхового майстра 2 околотку Синельниківської дистанції колії Придніпровської залізниці.

Постановою інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. від 16 квітня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що на залізничному переїзді 293 км з черговим по переїзді не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації напливів на проїзній частині в межах переїзду, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСтУ.

Постанову вважає незаконною з таких підстав. У вказаний в постанові день та час проводилося комісійне обстеження залізничних переїздів, які розташовані у Васильківському районі Дніпропетровської області, в тому числі і залізничний переїзд на 293 км. Зауважень ніяких не було висловлено і зафіксовано. Через деякий час в телефонному режимі головний інженер ПГЧ-6 сповістив, що працівникам поліції необхідно будь-кого із посадових осіб притягнути до адміністративної відповідальності. Після вказаної розмови знову приїхала комісія і відповідачем по справі була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. В постанові він власноруч зробив запис, що не згоден з даною постановою, оскільки в його діях як керівника середньої ланки порушень не вбачається, а переїзд обладнаний відповідно до норм та стандартів. За його присутності протокол про адміністративне порушення не складався.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір.

Ухвалою судді від 22.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, долучив до матеріалів позову копію акту комісійного обстеження залізничних переїздів з автобусним рухом від 16.04.2021 року.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи Чорна Ю.В. надала письмові пояснення по суті спору, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. серії АР № 823162 від 16 квітня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що 16.04.2021 року о 14:00 год. на залізничному переїзді 293 км Дніпропетровської області майстер шляховий ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання вищевказаного переїзду, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації напливів на проїзній частині в межах переїзду, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСтУ.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 3.1.1 ДСТУ 3587-97 зазначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

З акту комісійного обстеження залізничних переїздів Синельниківської дистанції колії, розміщених у Васильківському районі Дніпропетровської області від 16.04.2021 року, наданого позивачем, видно, що під час комісійного обстеження виявлено ряд недоліків в утриманні переїзду, що розташований на 292 км + 972 м ст. Ульянівка, серед яких однак немає такого недоліку як наплив на проїзній частині в межах переїзду і за не усунення якого відповідачем винесена оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обгрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач у справі є посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню частина судового збору сплаченого позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн. зважаючи, що позивач помилково сплатив подвійний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича серії АР № 823162 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк