Справа № 826/377/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/377/16

адміністративне провадження № К/9901/15692/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №826/377/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-384-22 від 06 серпня 2015 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 470287,30грн., станом на 31 липня 2015 року та №Ю-384-22 від 02 вересня 2015 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 477749,30грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимоги винесені податковим органом №Ю-384-22 від 06 серпня 2015 року та №Ю-384-22 від 02 вересня 2015 року, в частині визначення боргу з єдиного внеску в сумі 420480грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №826/377/16 скасовано, а справу №826/377/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимоги винесені податковим органом №Ю-384-22 від 06 серпня 2015 року та №Ю-384-22 від 02 вересня 2015 року, в частині визначення боргу з єдиного внеску в сумі 420480грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 30 квітня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга, яка була подано ним до поштового відділення 27 квітня 2021 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління ДПС у м. Києві, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (повний текст якої виготовлений 05 березня 2020 року, оприлюднено 11 березня 2020 року), тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся лише 27 квітня 2021 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного текступостанови суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №826/377/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов