Справа № 240/2607/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/2607/21

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати протиправними дії Держспоживслужби України щодо відмови у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2021, оформленої листом №В-148/Х-3 від 16.01.2021;

- зобов`язати Держспоживслужбу України вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що у зверненні від 04.01.2021 наявні усі обов`язкові елементи, передбачені Законами України "Про звернення громадян" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наведено обставини стосовно спричинення шкоди правам споживача, натомість відповідачем неправомірно відмовлено у вжитті заходів з метою здійснення перевірки викладених у вказаному зверненні фактів допущених порушень. Вважає, що ні законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ні іншими нормативними актами не передбачено права органу державного нагляду (контролю) залишати без розгляду та направляти звернення іншій установі, якщо в ньому вказано також порушення, повноваження щодо розгляду яких належать вказаним установам.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Держспоживслужбою України подану скаргу розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач просить відхилити вимоги відзиву. Вказує, що норми статті 7 Закону України "Про звернення громадян", на які посилається відповідач, не підлягають застосуванню до звернення від 04.01.2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не подала.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Держспоживслужби України зі скаргою про порушення ПрАТ "Київстар" ч. 2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", яка забороняє примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", які забороняють нечесну підприємницьку практику, в якій просив:

" 1. Провести перевірку в ПрАТ "Київстар" за фактом самостійної (без погодження з споживачем) зміни умов публічного договору з ОСОБА_1 (порушення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", яка забороняє примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", які забороняють нечесну підприємницьку практику.

2. Провести перевірку в ПрАТ "Київстар" за фактом не надання можливості ОСОБА_1 як споживачу, оплати та користування телекомунікаційними послугами сплачуючи за послуги на принципі стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг (тривалість часу (секунда, хвилина), обсяг даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку), (порушення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", яка визначає, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України, продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати, забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, п. 14 ст. 1, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", які визначають, що як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики, вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання, п. 5 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", за якими тарифне регулювання на ринку телекомунікації України базується на принципі стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг, за ненадані послуги плата не стягується і списувати кошти оператори не мають права, п. 3. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених 09.08.2005 Постановою Кабінету Міністрів України № 720, за яким «... тарифна одиниця (одиниця тарифікації) послуги - одиниця обсягу послуги (тривалість часу (секунда, хвилина), обсяг даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку), за якою здійснюється тарифікація», ч. 4 п. 64 Правил, яка визначає, що під час здійснення розрахунків оператор, провайдер не має права стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв.

3. Провести перевірку в ПрАТ "Київстар" за фактом відмови в наданні роз`яснення яким чином споживач може користуватись телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами, (порушення п. 4 ч. 1 ст. 4 (за яким споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: . необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця), п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 19 (які забороняють нечесну підприємницьку практику), Закону України "Про захист прав споживачів", п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації", за яким споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", який визначає, що Оператори телекомунікацій зобов`язані: ... надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають, п. 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила), який визначає, що Споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право: безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг (пп. 6), п. 39 Правил, за яким Оператори, провайдери зобов`язані: приймати від фізичних і юридичних осіб заяви про надання послуг, вести їх облік та задовольняти такі заяви (за наявності технічної можливості), надавати відповіді у строки, передбачені законодавством (пп. 10); своєчасно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також про надання та отримання послуг відповідно до цих Правил, зокрема пунктів 15, 49-51, та інших актів законодавства (пп. 11)).

4. Захистити його права споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб ПрАТ "Київстар" щодо усунення порушення мої прав та негайного надання інформації про порядок та можливості користування телекомунікаційними послугами сплачуючи за послуги на принципі стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг (тривалість часу (секунда, хвилина), обсяг даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку).

5. Притягнути до відповідальності винних посадових осіб ПрАТ "Київстар" за порушення прав споживача.

6. Про розгляд скарги та вжиті до порушника заходи впливу повідомити мене письмово".

Згідно листа Держспоживслужби України від 16.01.2021 №В-148/Х-З, остання, розглянувши звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021 щодо правомірності дій ПрАТ "Київстар", повідомила позивача, що між ним та ПрАТ "Київстар" договір про надання послуг не укладено, а послуги заявник отримує відповідно до Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар" (далі - Умови), які регулюють відносини з приводу надання оператором будь-яких телекомунікаційних послуг та поширюються на усіх абонентів (у тому числі тих, які уклали Договори до вступу в силу цих Умов), оприлюднені на сайті оператора за посиланням: https://kyivstar.ua/uk/about/important_data/konfidenciynist/terms.

Відповідно до Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1067/2011, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, є державним колегіальним органом, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, а також відповідно до покладених на неї завдань забезпечує державний нагляд (контроль) за додержанням суб`єктами ринку законодавства про телекомунікації. Статтею 18 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, забезпечує державний нагляд за додержанням суб`єктами ринку законодавства про телекомунікації, встановлює Правила здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

У зв`язку з викладеним, Держспоживслужба направила звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, для розгляду в межах наданих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 30 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що скарги на рішення органів виконавчої влади, що здійснюють захист прав споживачів, їх службових осіб, а також на дії таких осіб розглядаються в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" визначено сферу застосування цього Закону, зокрема, передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене правове регулювання, суд дійшов висновку, що оскаржуваним позивачем діям відповідача судом має надаватись правова оцінка в аспекті дотримання останнім вимог Закону України "Про звернення громадян".

Так, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною 4 ст. 3 названого Закону визначено, що скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" обумовлено рішення, дії (бездіяльність), які можуть бути оскаржені. Так, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За правилами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 04.01.2021, основною вимогою якої було провести перевірку в ПрАТ "Київстар", захистити його права споживача та притягнути до відповідальності винних посадових осіб ПрАТ "Київстар" за порушення прав споживача.

Натомість, зміст наданої відповіді зводиться до цитування законодавчих положень щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг та не містить жодного висновку щодо наявності або відсутності підстав для проведення перевірки, про яку зазначив позивач.

У той же час, відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з: питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держпродспоживслужби, її територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління (пп.23 п. 23 Положення № 667).

У скарзі від 04.01.2021 позивач зазначає про порушення його прав як споживача оператором ПрАТ "Київстар" у частині оформлення між ними договірних відносин та умов оплати за надані послуги і не ставить питання у сфері зв`язку та інформатизації.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Таким чином, оскільки направлене позивачем звернення підлягало вирішенню саме відповідачем як органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, останнім безпідставно розгляд звернення позивача був передоручений Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Це дає суду підстави для висновку про протиправну бездіяльність відповідача, зважаючи на невчинення ним дій, визначених Законом України "Про звернення громадян", і ненадання жодної відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021.

Суд дійшов висновку, що відповідачем у порушення норм Закону України "Про звернення громадян" не було вжито заходів щодо належного розгляду поданого звернення, така бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягає визнанню протиправною.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було розглянуто по суті звернення позивача від 04.01.2021, а тому суд задовольняє позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021 в установленому законом порядку.

З приводу позовних вимог про зобов`язання Держспоживслужби України вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2021, суд зазначає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на той факт, що з вирішення цього питання відповідачем ще по суті не ухвалено жодного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ) щодо ненадання відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021.

Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021 в установленому законом порядку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 17.05.2021.

Суддя Н.М. Майстренко