Справа № 560/5619/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5619/21
УХВАЛА

14 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.02.2020 № та №; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкликати податкову вимогу від 03.09.2020 № 97171-57.

Також, 13 травня 2021 року до суду поступила заява від 12.05.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просить: 1) заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 03.09.2020 № 97171-57; 2) зобов`язати Головне управлінню ДПС у Хмельницькій області відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 № та №.

В обґрунтування заяви вказує, що вчинення відповідачем до ухвалення судового рішення у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.02.2020 № та № будь-яких дій, направлених на погашення податкових зобов`язань, визначених на підставі податкової вимоги від 03.09.2020 № 97171-57, призведе до порушення права позивача вільно та на власний розсуд розпоряджатись належним йому майном в період оскарження рішень контролюючого органу та неузгодженості визначених грошових зобов`язань, а стягнення грошових коштів чи реалізація майна позивача в рахунок погашення податкового боргу призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим. Вказує, що заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.02.2020 № та № повинні бути вжиті судом у зв`язку з тим, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на встановлення правового статусу позивача відповідно до законодавства до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В другій вимозі заяви позивач просить зобов`язати Головне управлінню ДПС у Хмельницькій області відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 № та №, тобто зобов`язати вчинити дії, однак ч. 1 ст. 151 КАС України не передбачено такого виду забезпечення позову, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності податкових повідомлень-рішень та вимоги відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності рішень та вимоги достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги, їх законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

З урахуванням предмету позову, яким є оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є безпідставним, так як немає 2-х підстав, які визначені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 12.05.2021 про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 травня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович