Справа № 160/5209/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 160/5209/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про поновлення строків звернення до суду у справі № 160/5209/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправною та скасування постанови ВП № 63887757 від 24.12.2020, винесеної державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М.

2. Ухвалою суду від 12.04.2021 визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску десятиденного строку звернення до суду із цим позовом: надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів;

- документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн за вказаними реквізитами.

3. Ухвалою суду про залишення позову без руху від 12.04.2021 суд зазначив, що у заявленому позові оскаржена постанова державного виконавця від 24.12.2020, адміністративний позов подано до суду 06.04.2021, тобто через більше ніж чотири місяці від прийняття оскаржуваної постанови. Доказів щодо дати отримання позивачем таких постанов матеріали позову не містили, що не давало підстав для висновку про додержання позивачем десятиденного строку звернення до суду.

4. Суд також вказав, що позивачу належить надати докази, які свідчать про додержання строку звернення до суду із цим позовом. У разі якщо позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку, позивачу належить надати клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із підтверджуючими доказами позивачем при поданні позовної заяви не надано, при цьому, згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Роз`яснено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

5. 23.04.2021 позивачем на виконання вимог суду надано квитанцію від 22.04.2021 № 75662 про сплату судового збору у розмірі 908 грн та уточнений адміністративний позов, у якому викладений наступний зміст позовних вимог:

- постанову ВП № 63887757 від 24.12.2020, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М., визнати протиправною та скасувати, виконавче провадження № 63887757 - закрити.

6. Щодо строків звернення до суду позивачем зазначено, що про порушення свого права вона дізналась випадково, коли їй було заблоковано банківські картки, 26.03.2021 позивач звернулась з цього приводу до АТ КБ «Приватбанк», де надали відповідь про накладення арешту на рахунок згідно постанови державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. про арешт коштів боржника від 18.02.2021, ВП № 63887757.

7. Ухвалою суду від 05.05.2021:

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі;

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.05.2021 року о 14:30;

- встановлено строк для подання до 14:00 12.05.2021 включно;

- для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

- витребувано від відповідача: копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 63887757; докази направлення (вручення) постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк їх надання до 14:00 12.05.2021 включно.

- у пункті 10 ухвали зазначено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом буде вирішено судом під час розгляду справи.

8. 13.05.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи, поновлення строку на подання відзиву у зв`язку із встановленням частиною п`ятою статі 162 КАС України 15-денного строку для його подання з дня вручення ухвали про відкриття провадження, одержання ухвали суду 06.05.2021 на електронну адресу відділу.

9. 13.05.2021 у судове засідання учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, відкладено розгляд справи до 14.05.2021.

10. 13.05.2021 відповідач направив на адресу суду докази по справі.

11. 14.05.2021 відповідач надав відзив на позов, у якому клопотав про залишення позову без розгляду, оскільки з 29.01.2021 позивачу достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження.

12. Ухвалою суду від 14.05.2021:

- повторно запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків;

- встановлено позивачу строк подання заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом до 13:00 17.05.2021;

- оголошено перерву до 14:00 17.05.2021.

13. Представником позивача 17.05.2021 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

14. Супровідним листом від 24.12.2020 № 48069 позивачу направлялась постанова виконавця про стягнення штрафу 68000 грн, але вказану постанову позивач не отримувала і про направлення її виконавцем не повідомлялось.

15. Також, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 вступило в силу на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду по справі 175/2245/20 лише 24.12.2020, тобто лише після встановлення цього факту можливо звернення до виконання вказаного адміністративного стягнення.

16. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що із матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомилась 18.02.2021, а повний текст рішення Дніпровського апеляційного суду по справі 175/2245/20 було надано особисто 23.02.2021, позивач вважає, що перебіг строку необхідно обчислювати саме з цієї дати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі № 175/2245/20 (ЄДРСР № 91501408):

- ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 124 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією;

- предмети торгівлі - алкогольні напої, які вилученні у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду від 14.06.2020 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - конфісковано в дохід держави;

- з урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби, стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

18. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2020 у справі № 175/2245/20 (ЄДРСР № 93184884):

- поновлено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020;

- апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 164 КУпАП залишено без змін.

19. Супровідним листом від 07.12.2020 № 4694 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направив на адресу органу примусового виконання рішень постанову у відношенні ОСОБА_1 від 11.09.2020 для виконання в частині стягнення штрафу, судового збору та конфіскації. Лист від 07.12.2021 № 4694 одержаний 08.12.2020 вх. № 18341. На постанові від 09.11.2020 у справі № 175/2245/20 вчинено напис про набрання чинності постановою: 24.11.2020, строк пред`явлення до виконання постанови три місяці.

20. Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. від 14.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63887675 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови від 09.11.2020 № 175/2245/20 судового збору у розмірі 420,40 грн. 15.02.2021 ОСОБА_1 сплатила 731,44 грн на погашення боргу по ВП № 63887675, постановою від 18.02.2021 ВП № 63887675 закінчено.

21. Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. прийнято оскаржувану постанову від 24.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63887757 з примусового виконання постанови від 09.11.2020 № 175/2245/20 про стягнення штрафу 68000 грн, дата набрання рішенням чинності: 24.11.2020.

22. Супровідним листом від 24.12.2021 № 48069 на адресу боржника та стягувача державним виконавцем направлена постанова від 24.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63887757 з примусового виконання постанови суду від 11.09.2020 № 175/2245/20.

23. 29.01.2021 за вх. № 923 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою просила скасувати постанову № 175/2245/20 про стягнення штрафу 68000 грн, як подвійний розмір суми штрафу, у зв`язку із тим, що строк сплати вказаного штрафу не сплив, оскільки апеляційний розгляд призупиняє процесуальні строки.

24. 03.02.2021 за вх. № 1070 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій зазначила, що має прохання переглянути постанову від 14.10.2020 № 175/2245/20, оскільки вона подавала документи на сайті, система мала збій. Заявник подавала апеляційну скаргу, оскільки рішення суду переглядалось а апеляційному суді, процесуальні строки призупиняються.

25. 23.02.2021 за вх. № 2183 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій зазначила, що 24.12.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63887757 про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. Вищевказана постанова була винесена в той час, коли розглядалась апеляційна скарга на постанову суду від 11.09.2020 у справі № 175/2245/20. За рішенням суду заявник повинна сплатити 34000 грн. Рішення державного виконавця про стягнення з заявника штрафу у розмірі 68000 грн прийнято в той час, коли постанова від 11.09.2020 не вступила в сулу, штраф має бути сплачено з дня вручення постанови, а в разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення без задоволення. Позивач ознайомилась зі справою лише 18.02.2021, з якої повинен обчислюватись строк виконання рішення. У зв`язку із тим, що заявник не має можливості сплатити суму штрафу 34000 грн одноразово, просила встановити графік погашення заборгованості протягом року, постанову про стягнення 68000 грн штрафу скасувати та винести нову.

26. Листом від 09.03.2021 вх. № 7562 відділ примусового виконання на заяву від 23.02.2021 повідомило, що у відділі на виконання перебуває постанова № 175/2245/20 від 11.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000 грн, виконавче провадження відкрито 24.12.2020. ОСОБА_1 23.02.2021 надано постанову суду апеляційної інстанції від 24.11.2020. Рішення про розстрочення виконання вирішується судом, який розглядав справи, у зв`язку із чим запропоновано звернутись до суду, що видав виконавчий документ.

27. 29.03.2021 за вх. № 3691 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Дніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій зазначила, що 24.12.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63887757 про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. Вищевказана постанова була винесена в той час, коли розглядалась апеляційна скарга на постанову суду від 11.09.2020 у справі № 175/2245/20. За рішенням суду заявник повинна сплатити 34000 грн. Рішення державного виконавця про стягнення з заявника штрафу у розмірі 68000 грн прийнято в той час, коли постанова від 11.09.2020 не вступила в сулу, штраф має бути сплачено з дня вручення постанови, а в разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення без задоволення. Позивач ознайомилась зі справою лише 18.02.2021, з якої повинен обчислюватись строк виконання рішення. У зв`язку із тим, що заявник не має можливості сплатити суму штрафу 34000 грн одноразово, просила встановити графік погашення заборгованості протягом 1,5 року, постанову про стягнення 68000 грн штрафу скасувати та винести нову.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

28. Надаючи оцінку поважності причинам пропуску строку звернення позивача до суду із чим позовом, суд виходить із того, що згідно поданої 17.05.2021 заяви, позивач ознайомилась із виконавчим провадженням 18.02.2021, повний текст рішення Дніпровського апеляційного суду у справі № 175/2245/20 одержала 23.02.2021.

29. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021, 03.02.2021, 23.02.2021 позивач зверталась до відповідача із заявами, у яких не погоджувалась із визначенням до сплати 68000 грн, просила надати розстрочення сплати суми штрафу. У заяві від 23.02.2021 позивач прямо посилалась на оскаржувану у цій справі постанову, виражаючи незгоду із розміром штрафу.

30. На пропозицію суду, викладену в ухвалі про залишення позову без руху від 12.04.2021, позивач клопотання про поновлення строків не надав, причин поважності пропуску строку звернення до суду не навів.

31. У заяві про поновлення строку звернення до суду від 17.05.2021 жодна причина, що унеможливила своєчасне звернення до суду із цим позовом, не наведена.

32. Оскільки у цій категорії справ строк звернення до суду складає 10 днів відповідно до статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

33. У разі обрахунку строку звернення до суду із цим позовом з 23.02.2021, позов мав бути поданий протягом 10 днів, тобто до 05.03.2021.

34. З цим позовом позивач звернулась до суду 06.04.2021, тобто без додержання 10-денного строку.

35. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

36. Метою встановлення процесуальних строків є дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними (постанова КАС ВС від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

37. «Особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова ВС від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

38. Критеріями поважності причин пропуску строку звернення до суду, згідно постанови КАС ВС від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

39. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів (постанова КАС ВС від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19).

40. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

41. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

42. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

43. Вищевикладене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

44. Таким чином, суд зазначає, позивачем не наведені причини пропуску строку звернення до суду, які були б непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили своєчасне подання цього позову.

45. Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

46. Керуючись статтями 122, 123, 240, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

47. Визнати неповажними заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

48. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

49. Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

50. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.

Суддя І.О. Верба