Справа № 607/4677/21
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа №607/4677/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Рівненській області ДПП) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2021 року він, рухаючись на транспортному засобі «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою М-06 Київ - Чоп в населеному пункті Крупець, з дозволеною швидкістю руху, був зупинений працівниками патрульної поліції, якими винесено оскаржувану постанову. В постанові зазначено: «.... Водій, керуючи ТЗ, рухався із швидкістю 113 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в н.п. Крупець, позначеним дор. знаком 5.45. 5.46 на 63 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LТІ2020 с.н. 0550, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год». Позивач зазначив, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було проведено з порушенням його прав та законних інтересів, а оскаржувана постанова не підтверджена жодними доказами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було надано доказів, які б вказували на вчинення порушення правил дорожнього руху, про які написано в постанові. На ділянці дороги, де ОСОБА_1 зупинив інспектор поліції та виніс оскаржувану постанову відсутній інформаційний знак про фото, відеофіксування порушень. Також, всупереч вимогам чинного законодавства, лазерний вимірювач швидкості руху TruСam LТІ2020 с.н. 0550 не був жодним чином закріплений, а утримувався інспектором поліції в руках, що в свою чергу і могло призвести до відповідних похибок чи неправильних замірів швидкості руху транспортного засобу.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасувати, а провадження по справі закрити, вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 18 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненської області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08 квітня 2021 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, в якому представник УПП в Рівненській області ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Покликається на те, що пояснення позивача в позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Перевищення швидкості ОСОБА_1 підтверджується фотознімком та відеозаписом, що вказані у пункті 7 та додаються до постанови серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 №ТС 000550. На фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача 03 березня 2021 року о 13 год. 53 хв. проїжджав в с. Крупець, Рівненської області зі швидкістю 113 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 67 км/год. Представник відповідача звертає увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року винесеної щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На відео, здійснене під час фіксації швидкості за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam 000550 встановлено, що рух транспортного засобу ВМW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювався позивачем зі швидкістю 113 км/год. ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що в момент фіксації правопорушення перебував поза межами населеного пункту Бабин проте, згідно листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/2941 від 26 грудня 2019 року» с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) - дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Крупець розташований на 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Крупець розташований на 425+890 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. с. Крупець (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) - дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Крупець розташований на 425+890 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Отже, транспортний засіб ВМW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LТІ 20/20 № 000550 знаходився в межах с. Крупець.

Представник відповідача вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, а фото та відео з вимірювача є неналежними доказами у зв`язку з виключенням цього типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру. Водночас, законність та правомірність використання інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Новосадом В. А. 03 березня 2021 року лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000550 не є спірним та підтверджується змістом свідоцтва про повірку приладу від 01 грудня 2020 року № 22-01/20575 чинного до 01 грудня 2021 року з максимальною допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2км/год, сертифікату від 29 серпня 2012 року №TJA-MI/l-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3007. Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 на підтвердження того, що він, керуючи транспортним засобом BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтував свій позов, а саме того, що він керуючи транспортним засобом BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті. Натомість факт порушення правил дорожнього руху позивачем відображено на відеозаписі з пристрою TruCam LTI 20/20 ТС00550 (відеозапис _с8000_0303_134216).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив їх задоволити. Додатково повідомив, що засіб для вимірювання швидкості Trucam один працівник поліції тримав у руці, коли інший поліцейський зупиняв керований ним автомобіль, який рухався з дозволеною швидкістю руху.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, що не перешкоджає суду вирішувати спір по суті.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3861713 від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 за те, що він 03 березня 2021 року о 13 год. 42 хв. 34 сек. на М 06 Київ Чоп 425 км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в н.п. Крупець, позначеним дор. знаками 5.45, 5.46 на 63 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.2 ПДР.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (в даному випадку стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З наведених вище письмових пояснень представника УПП в Рівненській області ДППщодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вбачається, що для вимірювання швидкості приладом TruCam поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу приладу TruCam на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, та після стабільного утримання позначки, прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Водночас, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною вище нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення та стабільного утримання приладу TruCam LTI 20/20 с.н. 0550, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що фіксація швидкості руху транспортного засобу приладом TruCam у даній справі не є належним доказом.

Також слід зазначити, що контроль швидкості руху транспортних засобів працівниками поліції здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком - дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху », позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху, що також ставить під сумнів правомірність його дій.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, представником УПП в Рівненській області ДППне надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ДППпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3861713 від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень скасувати - скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 14а, м. Рівне, 33028.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська