Справа № 753/21793/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 753/21793/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2020 року інспектор УПП в м. Києві старший лейтенант поліції роти № 1 батальйону № 2 Гордійчук А.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він, начебто, перед початком зміни руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказує, що дії інспектора поліції незаконні та такі, що не відповідають вимогам КУпАП, а постанова винесена з грубими порушеннями.

Позивач зазначає, що 09.12.2020 року близько 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшли два члени екіпажу: Гордійчук А.В. та його напарник, в грубій формі звинувативши його в тому, що він нібито не ввімкнув попереджувальний сигнал. Повідомивши поліцейського про відсутність факту порушення правил дорожнього руху, на його вимогу було пред`явлено документи, після чого інспектори пішли до службового автомобіля де перебували протягом 10 - 15 хвилин. Після повернення Гордійчук А.В. запитав чи буде він підписувати копію постанови, а отримавши відповідь про відмову, повідомив, що справа вже розглянута та винесено рішення.

Також позивач стверджує, що інспектори поліції грубо виражалися в його сторону, а вимоги щодо надання можливості ознайомитися з доказами вчинення правопорушення, надання можливості надати свої пояснення та скористатися правовою допомогою були проігноровані.

Серед іншого позивач зазначає, що інспектором поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та допущено порушення при складенні постанови, а саме зазначено не існуючу адресу - м. Київ, вул. Ревуцького, 125, хоча нумерація по вул. Ревуцького закінчується на номері 46.

28 грудня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 14-14 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 50-51).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3533323 від 09.12.2020 року, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Гордійчуком А.В., 09.12.2020 року о 03 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 125, водій ОСОБА_1 перед початком зміни руху, не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9 зв.).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Гордійчуком А.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 09.12.2020 року ним не вчинялося, натомість інспектор поліції, порушивши процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відразу виніс постанову. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ознайомлено з правами та обов`язками, не надано право скористатися правовою допомогою, не були вирішені клопотання, не було надано докази вчинення правопорушення та не було заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вищевказаної інструкції дає можливість дійти висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейським може бути винесена лише за умов дотримання останнім порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення визначеного п. 9 Розділу 3 Інструкції.

Таким чином, не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність факту розгляду такої справи, та як наслідок унеможливлює винесення відповідного рішення у справі, як результату її розгляду.

Враховуючи положення вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та беручи до уваги те, що стороною відповідача суду не надано відповідні докази в спростування наведених позивачем доводів про порушення інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Гордійчуком А.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання факту порушення інспектором поліції вимог п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З приводу посилання позивача на зазначення інспектором поліції неіснуючої адреси в постанові, чим порушено правила оформлення постанови, суд зазначає наступне.

Зі сталої практики Верховного Суду убачається, що якщо допущена технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідної постанови про притягнення до відповідальності.

Таким чином, в даному випадку зазначення інспектором поліції в постанові номеру не існуючого будинку по вулиці Ревуцького в м. Києві жодним чином не призводить до порушення прав позивача та не впливає на розмір застосованого щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а відтак посилання позивача в цій частині на порушення його прав з боку інспектора поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює проведення інспектором поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 641,90 грн., які складаються із розміру сплаченого судового збору у сумі 420,40 грн., комісії банку за сплату судового збору у розмірі 50,00 грн., витрат на підготовку документів (послуги з друку, копіювання) у розмірі 132,00 грн. та витрат на поштові послуги за відправку позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно положень ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи убачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. на підставі квитанції № 53-1123К від 16.12.2020 року (а.с. 1).

Щодо стягнення з відповідача комісії банку за сплату позивачем судового збору у розмірі 50,00 грн., витрат на підготовку документів (послуги з друку, копіювання) у розмірі 132,00 грн. та витрат на поштові послуги за відправку позовної заяви до суду суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, оскільки комісія банку за сплату судового збору, не входить до складу судових витрат в розумінні ст. 132 КАС України, то підстави для її стягнення з відповідача у суду відсутні.

Також з наданої копії товарного чеку № 36632 на суму 132 грн. не вбачається дати його видачі, крім того, з вказаного документу, а також копії квитанції Укрпошти від 16.12.2020 року не можливо встановити, що саме ці докази стосуються витрат на підготовку та подання позовної заяви у даній справі, оскільки відсутній опис рекомендованого поштового відправлення за вказаною квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову винесену 09.12.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Гордійчуком Андрієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3533323 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Рішення суду складене 12 травня 2021 року.

Суддя