Справа № 182/20/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/20/17
Провадження № 6-а/0182/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобов`язано Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок (а.с.22-27). Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з вищевказаною постановою, 12 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.41-42).

29 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника Акерман О.М. надійшла заява, в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року зобов`язано Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок. До листопада 2018 року пенсія виплачувалась на банківський рахунок, однак, виплату пенсії припинено у зв`язку з закінченням строку дії закордонного паспорта. В грудні 2019 року на адресу Управління направлено новий паспорт, проте, виплату пенсії Управлінням не поновлено. 30 березня 2021 року позивач звернувся до відділу обслуговування громадян № 20 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою та просив повідомити підстави припинення виплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2021 року повідомлено, що заява про поновлення виплати пенсії подається особисто. Особа, яка звертається за пенсією повинна пред`явити паспорт або інший документ, що засвідчує цю особу, місце проживання (реєстрації). Відповідно до ч.2 ст.45 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року, пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії, відповідно до цього Закону. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону № 1058-IV умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами. Стаття 49 Закону № 1058-IV регулює питання припинення та поновлення виплати пенсії. Так, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом. Тобто, цей перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом. Безпідставне припинення виплат є невиконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, тому представник заявника, у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України, вважає, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд при вирішенні заяви про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено ст.382 КАС України, відповідно до частини першої якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України.

Таким чином, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року було зобов`язано Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок (а.с.22-27). При цьому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.41-42). За таких обставин, судом встановлено, що вказане рішення набрало законної сили, проте, не виконано, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком з 03 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надання звіту про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року набрала законної сили, однак, на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю виконана не була, оскільки в матеріалах наявна постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист з відміткою «закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»», тому суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

При цьому, суд враховує, що, оскільки положення ч.1 ст.382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по адміністративній справі № 182/20/17 (провадження 2-а/0182/3/2017) за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 КАС України.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал