Справа № 761/43313/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити відповідні дії-перерахування пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, за правилом встанволення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник за наслідками, на його думку, невиконання рішення суду в повному обсязі звернувся до суду у порядку судового контролю, визначеного ст.ст. 382, 383 КАС України із вказаною заявою, посилаючись за неповноту виконання відповідачем рішення суду - нездійснення виплати позивачу суми пенсії, всупереч цьому здійснений лише його перерахунок, оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 червня 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу, а гроші він не отримав.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч.4, п.2 ч.5 ст. 383 КАС України із таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст. 383 КАС України).

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (п.2 ст. 5 ст. 383 КАС України).

Окрім того, статтею 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст. 118 КАС України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч.2 ст. 119 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст. 120 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 з аналогічною заявою від 08 серпня 2019 року звертався до цього суду (а.с.122, 123 - 127 том 1), яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року повернута заявнику (а.с.129-130 том 1), що вказує на недотримання заявником ч.4 ст. 383 КАС України, а саме строку звернення до суду із даною заявою.

Тобто, 08 серпня 2019 року заявник був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стало наслідком звернення до суду із аналогічною заявою.

Окрім того, недотримання такого строку вказують й ряд інших процесуальних дій позивача.

Так, ОСОБА_1 після поданої ним 30 серпня 2019 року заяви, 09 квітня 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року по справі за його позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії - перерахування пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби шляхом зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві негайно (без відстрочення) виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2017 року на підставі довідки, виданої 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-258 Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, виходячи із розрахунку 80% від суми його грошового забезпечення за відповідною посадою, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат шляхом його негайного (без відстрочення) виконання, посилаючись на неповноту виконання судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року відмовлено, та яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року залишена без змін (а.с. 246-240 том 1).

У подальшому, 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 761/43313/17 за його позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії - перерахування пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року повернута позивачу без розгляду (а.с. 24-26 том 2).

Після чого лише 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку звернення до адміністративного суду за відсутності заяви такого заявника про поновлення такого строку, вважаючи його неповажним.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, яке набуло чинності, позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії - перерахування пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, задоволено й зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві з 01 червня 2017 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-258 Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, виходячи із розрахунку 80% від суми його грошового забезпечення за відповідною посадою, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві здійснено перерахунок позивачу пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням із роз"ясенням механізму виконання рішення про стягнення коштів з бюджетних установ, який визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАС України).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.44, 45, 118, 119, 120, 121, ч.2 ст. 123 КАС України, керуючись ч.4, п.2 ч.5 ст. 383, 382 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити відповідні дії-перерахування пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, за правилом встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, - повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`тнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: