Справа № 160/4244/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року Справа № 160/4244/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол», про скасування вимоги, -
23.03.2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), в якому просить:
- скасувати вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2021 року №3056/023-50 у виконавчому провадженні №59307604.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору.
06.04.2021 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду платіжного доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.04.2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву у строк до 21.04.2021 року.
28.04.2021 року не електронну адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 29.04.2021 року клопотання ПрАТ «Концерн Стирол» задоволено, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол».
Цією ж ухвалою третій особі було надано строк для подання письмових пояснень на позов у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.05.2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із не зарахування платежів згідно платіжних доручень в рахунок сплати ПАТ «Концерн Стирол» єдиного внеску за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року та зобов`язано Бахмутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень. Разом з тим, в 2021 році на виконання наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Східне управління Офісу великих платників податків ДПС було ліквідовано шляхом приєднання до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим Запорізький відділ адміністрування підприємств металургійної та добувної галузей 12.03.2021 року звернувся до ДПС за технічною та методологічною допомогою. Отже, питання щодо можливості виконати рішення суду по справі №805/1429/17-а залишається відкритим і станом на сьогодні це підтверджується викладеними обставинами. Таким чином, враховуючи неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №805/1429/17-а від 25.05.2017 року за виконавчим листом від 31.08.2017 року в межах виконавчого провадження №59307604, відкритого постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивач вважає, що вчинення будь-яких виконавчих дій в адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема винесення державним виконавцем вимоги у виконавчому провадженні за таких обставин є неправомірним. На даний час суми єдиного соціального внеску, сплачені ДП «Хімік ПАТ «Азот» за ПАТ «Концерн Стирол» в 2016 році, рознесено в ІКП зі спеціальним кодом 66666666 «Платежі до з`ясування» по території Східного управління Офісу великих платників податків ДПС.
21.04.2021 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист №805/1429/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 31.08.2017 року, про зобов`язання Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно окремих платіжних доручень в рахунок сплати ПАТ «Концерн Стирол» єдиного внеску за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року. Рішення суду боржником не виконується з 10.06.2019 року. При цьому, у позовній заяві позивач сам зазначає, що питання виконання рішення суду залишається відкритим, тобто, станом на сьогоднішній день, рішення суду не виконано. Позивач жодним чином не наводить законодавчо обґрунтованих пояснень, у зв`язку з чим повинна бути скасована вимога державного виконавця, єдиним аргументом для скасування вимоги зазначено неможливість виконання рішення суду, що не є поважною причиною невиконання рішення суду. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити.
11.05.2021 року до суду від представника третьої особи ПрАТ «Концерн Стирол» надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що за інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне управління Офісу великих платників податків ДПС на даний час не ліквідоване. Крім того, відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. На даний час, ані Східне управління Офісу великих платників податків ДПС, ані позивач до теперішнього часу так і не скористались своїм правом, передбаченим ст. 379 КАС України та не звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, отже боржником у виконавчому провадженні №59307604 продовжує залишатись Східне управління Офісу великих платників податків ДПС. Таким чином, вимога відповідача №3056/023-50 від 24.02.2021 року, адресована саме Східному управлінню Офісу великих платників податків ДПС є законною. Вважають, що позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є повністю не обгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Постанова суду є такою, що набрала законної сили 16.08.2017 року.

31.08.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №805/1429/17-а про зобов`язання Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно вказаних платіжних доручень.

10.06.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі 805/1429/17-а, замінено боржника - Бахмутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8) на Головне управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі 805/1429/17-а, замінено боржника - Головне управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59; ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі 805/1429/17-а, замінено боржника на Запорізьке управлінням Офісу великих платників податків ДПС (), місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя-35, проспект Соборний, 190а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі 805/1429/17-а, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59307604 з Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (), місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 190-А, на Східне управління Офісу великих платників податків ДПС (), місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190 А.

Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі 805/1429/17-а, замінено спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року, а саме: зобов`язано Запорізьке управління офісу ВПП ДПС зарахувати платежі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченого за ПрАТ «Концерн Стирол» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року, на рахунок Головного управління ДПС у Донецькій області; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: № 6051_SТ від 16 вересня 2016 року, №6078_SТ від 22 вересня 2016 року, №6100_SТ від 23 вересня 2016 року, №6134_SТ від 30 вересня 2016 року, № 6202_SТ від 13 жовтня 2016 року, № 6234_SТ від 20 жовтня 2016 року, № 6373_SТ від 09 листопада 2016 року, № 6420_SТ від 15 листопада 2016 року, №6430_SТ від 16 листопада 2016 року, № 6437_SТ від 17 листопада 2016 року, № 6449_SТ від 18 листопада 2016 року, № 6592_SТ від 07 грудня 2016 року, №6612_SТ від 09 грудня 2016 року, №6640_SТ від 14 грудня 2016 року, №6673_SТ від 15 грудня 2016 року, № 6815 SТ від 13 січня 2017 року, №6853_SТ від 20 січня 2017 року, №7049_SТ від 21 лютого 2017 року, в рахунок сплати ПрАТ «Концерн Стирол» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року в рамках виконавчого провадження №59307604 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято вимогу №3056/023-50, якою державний виконавець вимагає виконати рішення згідно виконавчого листа №805/1429/17-а, виданого 31.08.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом, у строк до 10 робочих днів з моменту одержання вимоги.

Позивач вважає вказану вимогу державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення державним виконавцем вимоги від 24.02.2021 року №3056/023-50 про зобов`язання виконати рішення суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не виконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, визначальною ознакою для винесення державним виконавцем вимоги є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №59307604, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 24.02.2021 року прийнято вимогу №3056/023-50, якою державний виконавець вимагає боржника Східне управління Офісу великих платників податків ДПС виконати рішення згідно виконавчого листа №805/1429/17-а, виданого 31.08.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом, у строк до 10 робочих днів з моменту одержання вимоги.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі 805/1429/17-а, замінено боржника - Бахмутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8) на Головне управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі 805/1429/17-а, замінено боржника - Головне управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59; ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі 805/1429/17-а, замінено боржника на Запорізьке управлінням Офісу великих платників податків ДПС (), місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя-35, проспект Соборний, 190а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі 805/1429/17-а, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59307604 з Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (), місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 190-А, на Східне управління Офісу великих платників податків ДПС (), місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190 А.

Отже, боржником у виконавчому провадженні ВП №59307604 є Східне управління Офісу великих платників податків ДПС.

При цьому, посилання позивача, як на підставу неможливості виконання рішення суду та протиправності винесення вимоги, що Східне управління Офісу великих платників податків ДПС є ліквідованим, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, за інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне управління Офісу великих платників податків ДПС () на даний час не є ліквідоване.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

В той же час, згідно з положеннями статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 2-4 статті 107 ЦК України передбачається, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

У відповідності до ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, посилання позивача на неможливість виконання ним судового рішення у справі № 805/1429/17-а ніби то через прийняття Державною податковою службою України наказу № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що ані Східне управління Офісу великих платників податків ДПС, ані Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до цього часу так і не скористались своїм правом, передбаченим статтею 379 КАС України та не звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, боржником у виконавчому провадженні №59307604 продовжує залишатись Східне управління Офісу великих платників податків ДПС.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, оскаржувана вимога Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №3056/023-50 від 24.02.2021, адресована саме Східному управлінню Офісу великих платників податків ДПС є правомірною, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності прийняття державним виконавцем вимоги №3056/023-50 від 24.02.2021 про виконання рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10, ), про скасування вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець