Справа № 608/2487/20
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Справа № 608/2487/20

Номер провадження2-а/608/7/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Котова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з питань контролю за паркуванням Чортківської міської ради Ядловського Василя Володимировича, Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2020 року серії ЧО № 0147, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу з питань контролю за паркуванням Чортківської міської ради Ядловського Василя Володимировича, Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 12 листопада 2020 року він отримав поштою постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2020 року ЧО № 0147, винесену відповідачем ОСОБА_2 . Вказує, що в ній зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», ДНЗ НОМЕР_1 (без зазначення дати), але в 10 год.17 хв., здійснив стоянку на пішохідній зоні тротуару. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він ніколи не був ні власником, ні володільцем, ні користувачем транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», ДНЗ НОМЕР_1 , тому він не міг здійснити зазначене правопорушення. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Він переконаний, що жодних доказів щодо вчинення правопорушення в постанові не наведено та в інший спосіб не задокументовано. А переконання чи звинувачення працівника Чортківської

міської ради не можуть вважатися доказом за відсутності будь-яких інших

доказів, передбачених чинним законодавством. Просить скасувати постанову серії ЧО № 0147 у справі про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2020 року, винесену Ядловським Василем Володимировичем-головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням Чортківської міської ради, а справу провадженням закрити. Стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати, які понесені ним у зв`язку із розглядом справи, включаючи витрати на оплату праці адвоката.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Котов В.В. позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали суду відзив на позовну заяву та долучили письмові докази, просять в задоволенні позову відмовити, оскільки при винесені постанови ОСОБА_2 допустив технічну помилку, а саме невірно зазначив номерні знаки автомобіля.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Котова В.В., дослідивши відзив на позов та письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 3 листопада 2020 року серії ЧО 0147, винесеної головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням Чортківської міської ради Ядловським В. В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, оскільки, як вказано в постанові, він о 10 годині 17 хвилин по вулиці Носа у місті Чорткові здійснив стоянку транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні тротуару, чим порушив пункт «Б» частини 15.10, розділу 15 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_2 не вказано у постанові і дати вчинення позивачем правопорушення.

Суд вважає, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

В обґрунтування заперечень позовних вимог відповідачами подано відзив на позовну заяву та додані фотографії, однак, об`єктивно цими доказами не доводиться вина особи, а навпаки, спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення особою, якій воно інкримінується.

Посилання відповідачів на те, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 допустив технічну помилку, а саме: невірно зазначив номерні знаки автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки вказівка на серію і номер автомобіля є однією із основних ознак складу адміністративного правопорушення та виправлення помилки чи описки головним спеціалістом ОСОБА_2 (відповідно до вимог чинного законодавства), не вчинено .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним. А всі сумніви, суд трактує в користь позивача.

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції : «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення ».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожен обвинувачений має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги, отримувати таку допомогу безоплатно. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПР і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з практики ЄСПЛ, судовий процес у розгляді справ про вчинене адміністративне правопорушення, має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року серії ЧО № 0147 відносно позивача ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судові витрати (відповідно до ст. 139 КАС України) слід стягнути з відповідача Чортківської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 2500 гривень, оскільки вони доведені відповідними письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з питань контролю за паркуванням Чортківської міської ради Тернопільської області Ядловського Василя Володимировича, Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2020 року серії ЧО № 0147 - задоволити.

Скасувати постанову серії ЧО № 0147, винесену головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням Чортківської міської ради Ядловським Василем Володимировичом від 03 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Чортківської міської ради Тернопільської області ( 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. тараса Шевченка, 21 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень в рахунок відшкодування витрат за отриману ним правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцять днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2487/20

Рішення набрало законної сили " " _____________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ____________ року.

Секретар: