Справа № 520/3746/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань закриття провадження в адміністративній справі

14 травня 2021 року № 520/3746/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в спрощеному провадженні в порядку письмового провадження клопотання представника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Полтавський шлях, буд. 192, м. Харків, 61098), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.05.2017 року по 26.02.2021 року;

- зобов`язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.05.2017 року по 26.02.2021 року.

Ухвалою від 15 березня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 262 КАС України.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що раніше позивач звертався до суду із позовом до Інституту із тим самим предметом і з тих самих підстав. Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 520/10533/19 Позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 вищезазначене рішення залишено без змін.

Оскільки позивач вже звертався з аналогічною справою, на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України просить суд закрити провадження у справі.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Як вбачається зі змісту рішення у справі №520/10533/19, предметом спору було визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.05.2017 року по 23.09.2019 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.05.2017 по 23.09.2019, а також подати звіт про виконання судового рішення.

Підставою для звернення до суду з цим позовом слугувало прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі №520/1827/19 про задоволення позовних вимог позивача та зобов`язання Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 19.05.2017р.

Суд звертає увагу, що предметом позову, у справі що розглядається, є визнання протиправною бездіяльності Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.05.2017 року по 26.02.2021 року та зобов`язання Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.05.2017 року по 26.02.2021 року

Проте підставою для звернення до суду з цим позовом слугувало прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі №520/8383/2020 про задоволення позовних вимог позивача та зобов`язання Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, оскільки у даному випадку має місце нетотожність підстав позову, суд дійшов висновку, що справи №520/10533/19 та №520/3746/21 не є ідентичними, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Зважаючи на викладені представником відповідача у клопотанні обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14 травня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.