Справа № 466/3238/21
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3238/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретар с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН № 4018957 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення ,-

у с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН № 4018957 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.04.2021 працівником патрульної поліції лейтенантом Тарасовим О. М., 3 батальйон, 4 рота, номер жетона 0004541 УПП у Львівській області винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4018957 від 04.04.2021, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 04.04.2021 о 13 год. 28 хв. позивач керував автомобілем марки «Suzuki New SX4», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по проспекту В. Чорновола, 16 та здійснив зупинку транспортного засобу на місці під дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки автомобілів» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги п. 8.4 г Правил дорожнього руху, порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові він, ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Suzuki New SX4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований на її прізвище, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 13.10.2017, здійснив зупинку транспортного засобу на місці під дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки автомобілів» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги п. 8.4 г Правил дорожнього руху.

Проте, як вважає позивач, той факт, що під дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки автомобілів» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» є додаткова табличка до дорожніх знаків 7.3.1, яка вказує на протилежний напрямок дії дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки автомобілів» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», від того місця, де він зупинив автомобіль на стоянку. З цього приводу він написав пояснення патрульним поліцейським до постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, лейтенант ОСОБА_3 , 3 батальйон, 4 рота, номер жетона 0004541 УПП з невідомих йому причин, не вказав в обставинах справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху наявність додаткової таблички 7.3.1, яка свідчить про те, що позивач не порушував Правила дорожнього руху.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 4018957 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З урахування вказаного, вважає постанову, винесену поліцейським протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 17 травня 2021 року подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано останнім 13.05.2021. Відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАН № 4018957 від 04.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень (а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З долученої до матеріалів справи фотокопії судом встановлено, що під дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки автомобілів» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» є додаткова табличка до дорожніх знаків 7.3.1, яка вказує на протилежний напрямок дії дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки автомобілів» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», від того місця, де ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на стоянку (а. с. 11).

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАН № 4018957 від 04 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4018957 від 04 квітня 2021 року, винесену лейтенантом поліції Тарасовим О. М., 3 батальйон, 4 рота УПП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН відсутній, судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер