Справа № 320/388/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ № 320/388/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №39-вс від 28.12.2020 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність»; визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році, затвердженого розпорядженням відповідача №339-к від 21.12.2020, в частині виставлення балів та негативної оцінки; визнання протиправним і скасування розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24.11.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; стягнення з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 28.12.2020 до дня поновлення на роботі; допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Позов мотивовано необґрунтованістю висновку дисциплінарної комісії щодо невиконання позивачем вимог частини четвертої статті 10 Закону України «Про державну службу», що полягало у неповідомленні позивачем голови обласної державної адміністрації про реєстрацію себе кандидатом в депутати, оскільки у зазначеному випадку державний службовець повідомляє письмово про реєстрацію його кандидатом у депутати керівника державної служби, а не голову місцевої державної адміністрації. Також, позивачем зазначено про проведення відповідачем оцінювання результатів його службової діяльності, за наслідками якого позивачу виставлено негативну оцінку, без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, без врахування ключових показників діяльності позивача, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, оскільки оскаржуваний негативний висновок не містить конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів, а обґрунтування виставлених оцінок практично зводиться до цитування критеріїв виставлення балів, що свідчить про формальність їх виставлення та суперечить принципам обґрунтованості й пропорційності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем наголошено на відсутності протягом року, за який здійснювалось оцінювання результатів його діяльності, зауважень з боку керівництва з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання позивачем завдань, та зазначено про неодноразове преміювання керівництвом за результатами виконання завдань, що свідчить про належне виконання позивачем своїх службових обов`язків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність оскаржуваного рішення щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність з огляду на вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у порушенні ним вимог частини четвертої статті 10 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неповідомленні голови обласної державної адміністрації про реєстрацію позивача кандидатом в депутати в одноденний строк, що було встановлено в ході належним чином призначеного та проведеного дисциплінарного провадження відносно позивача. Відповідачем наголошено, що саме голова місцевої державної адміністрації є керівником державної служби для керівника апарату місцевої державної адміністрації. Також, відповідачем наголошено на дотриманні під час проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача всіх принципів такого оцінювання, встановлених Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, оскільки оцінювання відбулося об`єктивно та на підставі достовірних даних. Відповідачем наголошено на дотриманні ним порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, на відповідності виставленої оцінки за виконання позивачем завдань обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком. Крім того, відповідачем зазначено, що жодних зауважень щодо оцінювання результатів своєї службової діяльності позивачем не висловлювалось, письмових заперечень не подавалось, що свідчить про дотримання відповідачем всіх вимог законодавства про державну службу при звільненні позивача та відсутність порушення його прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачем та його представником під час судового розгляду справи позов підтримано з підстав, викладених у позовній заяві.

Представниками відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечено з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

На підставі письмових клопотань позивача та представників відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження судом вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.05.2020 №105-к ОСОБА_1 призначено на посаду керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 02.05.2020 як такого, що пройшов конкурсний відбір та став його переможцем, відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про державну службу», присвоєно ОСОБА_1 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Головою обласної державної адміністрації визначено керівнику апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік, з якими позивач ознайомився 12.05.2020, про що свідчить його розписка про ознайомлення на зазначених завданнях.

Першим заступником голови обласної державної адміністрації подано на ім`я голови Кіровоградської облдержадміністрації службову записку, в якій зазначено, що на виконання доручення голови обласної державної адміністрації від 18.11.2020 №01-26/180/0.1 було отримано інформацію начальника відділу управління персоналом апарату обласної державної адміністрації О.Нейман стосовно дотримання керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації (в тому числі керівником апарату обласної державної адміністрації) вимог Закону України «Про державну службу» в частині політичної неупередженості, з якої встановлено, зокрема, що керівник апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 заявою на ім`я голови обласної державної адміністрації від 04.10.2020 скористався своїм правом на надання йому відпустки без збереження заробітної плати на час участі у виборчому процесі. Зазначену відпустку надано розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.10.2020 №250-к «Про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати». Втім, керівник апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 порушив частину четверту статті 10 Закону України «Про державну службу» в частині того, що не повідомив про реєстрацію себе як кандидата в депутати в одноденний строк (з копії документів, які надані як додаток до заяви про відпустку, вбачається, що реєстрація відбулася 25.09.2020, тоді як заява датована 04.10.2020).

На підставі вказаної службової записки головою Кіровоградської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження від 19.11.2020 №768-р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно порушення керівником апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 чинного законодавства України, утворено дисциплінарну комісію Кіровоградської обласної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ, визначено строк здійснення дисциплінарного провадження 45 днів, відсторонено на час здійснення дисциплінарного провадження керівника апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від виконання його посадових обов`язків.

За результатами дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Кіровоградської обласної державної адміністрації внесено голові Кіровоградської обласної державної адміністрації подання від 17.12.2020, яким запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність (пункт 3 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу».

Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кіровоградської обласної державної адміністрації стосовно результатів розгляду дисциплінарної справи щодо порушення чинного законодавства України керівником апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1. від 17.12.2020 №01-24/920/0.2. прийнято розпорядження від 28.12.2020 №39-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність», яким керівника апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у його бездіяльності щодо виконання вимог частини четвертої статті 10 Закону України «Про державну службу» (неповідомлення голови обласної державної адміністрації про реєстрацію себе кандидатом в депутати в одноденний строк), та кваліфікується як невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця за пунктом 8 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» і до якого застосовується вид дисциплінарного стягнення, передбачений пунктом 3 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», а саме: попередження про неповну службову відповідність, та попереджено ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21.12.2020 №339-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році за формою, визначеною додатком 5 до Типового порядку, що додається, відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу», Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (зі змінами), керуючись Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», та затвердження висновку, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 18.09.2020 №174-20, і розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.10.2020 №633-р «Про визначення результатів службової діяльності державних службовців».

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.12.2020 №353-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21.12.2020 №339-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році» звільнено ОСОБА_1 з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації 28.12.2020 відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи протиправними висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2020 році, розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та про звільнення позивача із займаної посади, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Закон №889-VIII).

Частиною першою статті 2 Закону №889-VIII визначено, зокрема, що безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець (пункт 1); керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (пункт 3).

Згідно статті 3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина перша). Дія цього Закону поширюється на державних службовців місцевих державних адміністрацій (пункт 3 частини другої).

Відповідно до статті 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (частина перша). Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (частина друга). Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (частина третя).

Статтею 6 Закону №889-VIII встановлено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців (частина перша).

Встановлюються, зокрема, такі категорії посад державної служби: категорія «Б» - посади: керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів (пункт 2 частини другої).

Згідно статті 9 Закону №889-VIII, державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина перша).

Відповідно до приписів статті 17 Закону №889-VIII повноваження керівника державної служби здійснюють: 1) у Секретаріаті Кабінету Міністрів України - Державний секретар Кабінету Міністрів України; 2) у міністерстві - державний секретар міністерства; 3) в іншому центральному органі виконавчої влади - керівник відповідного органу; 3-1) у місцевих державних адміністраціях:

керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права); керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі; 4) у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу; 5) в інших державних органах або в разі прямого підпорядкування окремій особі, яка займає політичну посаду, - керівник апарату (секретаріату) (частина перша). Керівник державної служби здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення); розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (пункти 8, 9 частини другої).

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV (далі по тексту - Закон №586-XIV) встановлено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації (частина перша). Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади (частина друга).

Згідно статті 8 Закону №586-XIV, Місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до статті 11 Закону №586-XIV, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань (частина перша). Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (частина друга). Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій зі статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у цих структурних підрозділах.

Приписами статті 39 Закону №586-XIV визначено, зокрема, що голови місцевих державних адміністрацій: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень (пункт 1 частини першої); призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій (пункт 4 частини першої).

Згідно статті 44 Закону №586-XIV, для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів (частина перша). Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації в порядку, передбаченому законодавством про державну службу (частина третя). Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права), відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов`язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази (частина четверта). Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату (частина п`ята).

З системного аналізу наведених норм Закону №889-VIII та Закону №586-XIV убачається, що керівник апарату здійснює повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах. Водночас керівником державної служби відносно керівника апарату місцевої державної адміністрації є відповідна посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби у місцевій державній адміністрації, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі. Тобто, керівником державної служби відносно керівника апарату місцевої державної адміністрації є голова відповідної місцевої державної адміністрації.

Статтею 10 Закону №889-VIII встановлено, що державний службовець повинен неупереджено виконувати законні накази (розпорядження), доручення керівників незалежно від їх партійної належності та своїх політичних переконань (частина перша). У разі реєстрації державного службовця кандидатом у депутати Центральною виборчою комісією, виборчими комісіями, сформованими (утвореними) в установленому порядку, він зобов`язаний в одноденний строк письмово повідомити про це керівника державної служби. Державному службовцю за його заявою надається відпустка без збереження заробітної плати на час участі у виборчому процесі. Зазначена відпустка надається за рішенням керівника державної служби з дня його повідомлення про участь у виборчому процесі і до дня його завершення відповідно до виборчого законодавства (частина четверта).

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина перша). Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (частина друга).

Згідно статті 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша). Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу (частина друга). Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду (частина третя).

Приписами статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням (частина друга). У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя). У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина четверта).

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина шоста).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина сьома).

Отже, невиконання державним службовцем обов`язку щодо письмового повідомлення в одноденний строк керівника державної служби про реєстрацію такого державного службовця кандидатом у депутати Центральною виборчою комісією, виборчими комісіями, сформованими (утвореними) в установленому порядку є встановленим Законом №889-VIII дисциплінарним проступком - невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця, за який передбачено дисциплінарну відповідальність у вигляді попередження державного службовця про неповну службову відповідність.

Статтею 68 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців (частина перша).

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (частина друга).

Згідно статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (частина перша). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі (частина друга).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів (частина третя).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята).

Статтею 71 Закону №889-VIII визначено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до приписів статті 72 Закону №889-VIII, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Згідно статті 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (частина перша).

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 04.12.2019 №1039, якою затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який містить аналогічні положення, що і в Законі №889-VIII щодо порядку здійснення дисциплінарного провадження.

З наявних у матеріалах дисциплінарної справи доказів убачається, що постановою Київської міської територіальної виборчої комісії від 25.09.2020 №45 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Київської міської ради у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на чергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року» зареєстровано кандидатів у депутати Київської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на чергових виборах депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року згідно додатків, серед яких у відповідних списках кандидатом у депутати Київської міської ради в єдиному багатомандатному та у територіальному виборчому окрузі №10 значиться ОСОБА_1 .

Зазначений доказ підтверджує факт реєстрації позивача кандидатом у депутати 25.09.2020. Відтак, в силу приписів статті 10 Закону №889-VIII позивач був зобов`язаний в одноденний строк письмово повідомити про це свого керівника державної служби, тобто голову Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Втім, матеріали справи не містять будь-яких доказів письмового повідомлення позивачем голови Кіровоградської обласної державної адміністрації про реєстрацію позивача 25.09.2020 кандидатом у депутати протягом одного дня з моменту такої реєстрації. Позивачем під час судового розгляду на наявності таких доказів не наголошувалось, буд-яких клопотань з цього приводу суду не заявлялось.

Таким чином, твердження позивача про необґрунтованість висновку дисциплінарної комісії щодо невиконання позивачем вимог частини четвертої статті 10 Закону України «Про державну службу», що полягало у неповідомленні позивачем голови обласної державної адміністрації про реєстрацію себе кандидатом в депутати, оскільки у зазначеному випадку державний службовець повідомляє письмово про реєстрацію його кандидатом у депутати керівника державної служби, а не голову місцевої державної адміністрації, не відповідають положенням Закону №889-VIII.

Водночас, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 8 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, дотримання відповідачем порядку здійснення дисциплінарного провадження за вказаним фактом, відповідності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення визначеному Законом №889-VIII виду дисциплінарної відповідальності та строкам накладення дисциплінарного стягнення, що свідчить про правомірність розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №39-вс від 28.12.2020 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність» та відсутність підстав для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році, затвердженого розпорядженням відповідача №339-к від 21.12.2020, в частині виставлення балів та негативної оцінки та визнання протиправним і скасування розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24.11.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », судом встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21.12.2020 №339-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році за формою, визначеною додатком 5 до Типового порядку, що додається, відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу», Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (зі змінами), керуючись Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», та затвердження висновку, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 18.09.2020 №174-20, і розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.10.2020 №633-р «Про визначення результатів службової діяльності державних службовців».

Згідно зазначеного висновку, за результатами оцінювання службової діяльності керівника апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 виставлено оцінку - «негативна».

На підставі вказаного розпорядження головою Кіровоградської обласної державної адміністрації прийнято інше розпорядження від 24.12.2020 №353-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації 28.12.2020 відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII встановлено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Судом встановлено, що позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено статтею 44 Закону №889-VIII та постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591), якою затверджено «Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців».

Так, статтею 44 Закону №889-VIII визначено, зокрема, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри (частина перша).

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина друга).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення (частина третя).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина четверта).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина п`ята).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина сьома).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина восьма).

Судом встановлено, що 12.05.2020 позивач ознайомився із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік, якими позивачу визначено наступні завдання: 1) здійснення керівництва апаратом обласної державної адміністрації. Ключові показники результативності, ефективності та якості: - організаційно-технічне забезпечення нарад, інших заходів, що проводяться керівництвом обласної державної адміністрації, проведено на високому рівні, без ускладнень; у 100% виконанні до запланованих; - забезпечено якісне функціонування системи електронного документообігу та системи обміну документами з використанням системи електронної взаємодії: - 100% проходження власних документів через систему електронного документообігу; - 100% надсилання районними державними адміністраціями документів обласної державної адміністрації через систему електронної взаємодії; - звернення громадян розглянуті без порушень термінів та у 100% кількості до тих, що надійшли; 2) створення професійної державної служби та забезпечення діяльності апарату обласної державної адміністрації кваліфікованими і високопрофесійними та компетентними працівниками. Ключові показники результативності, ефективності та якості: - виконавська дисципліна без порушень термінів та у 100% виконанні; - відбір претендентів на посади державної служби та посади, на які не поширюється Закон України «Про державну службу»: проведено конкурси на зайняття посад державної служби: без порушень встановлених термінів; у 100% кількості до оголошених; проведено навчання членів конкурсних комісій щодо інструментів оцінювання професійної компетентностей; - проведено щорічне оцінювання державних службовців за 2020 рік: відсутність негативної оцінки серед працівників, що підлягають оцінюванню; - 100%дотримання встановлених термінів без їхнього порушення; - розроблено потребу щодо підвищення професійної компетентності працівників на 2020 рік в Регіональному центрі підвищення кваліфікації Кіровоградської області; 3) оптимізація чисельності та структури обласної державної адміністрації та районних державних адміністрацій області. Ключові показники результативності, ефективності та якості: - розроблено та подано проект оптимізації чисельності та структури апарату та структурних підрозділів обласної державної адміністрації; - розроблено та затверджено посадові інструкції працівників апарату; 4) досягнення високого рівня доброчесності та етичної поведінки працівників апарату обласної державної адміністрації. Ключові показники результативності, ефективності та якості: - здійснено моніторинг інформації та повідомлень в засобах масової інформації інтернет-виданнях про факти порушень норм етичної поведінки державних службовців місцевих державних адміністрацій області, звернень громадян до обласної державної адміністрації з даних питань; - розроблено пам`ятку для державних службовців інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо виявлення та врегулювання конфлікту інтересів та розміщено на офіційному сайті обласної державної адміністрації; 5) координація роботи колегіальних органів (комісій, рад тощо). Ключові показники результативності, ефективності та якості: - внесено на засідання комісії з питань нагородження пропозицій про нагородження державними нагородами, присвоєння почесних звань, відзнаками Президента України та обласної державної адміністрації; - якість = 100% відповідність підготовлених документів до вимог чинного законодавства; - забезпечено організаційно-технічне проведення 10 засідань колегії обласної державної адміністрації.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік керівнику апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації виставлено наступні бали: завдання №1 - 3 бали, завдання №2 - 2 бали, завдання №3 - 2 бали, завдання №4 - 2 бали, завдання №5 - 2 бали, середній бал оцінювання - 2,2. Із вказаними результатами оцінювання позивача ознайомлено 17.12.2020.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Згідно приписів пунктів 2, 3 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 4 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців встановлено, що учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Приписами пункту 9 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно пункту 12 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

Для державних службовців, які перебувають у службових відрядженнях, завдання і ключові показники визначаються в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктом 33 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За приписами пункту 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», оціночну співбесіду.

Згідно пункту 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За змістом додатку №4 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців критеріями виставлення балів є: - « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; - « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; - « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); - « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; - « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Отже, відповідно до критеріїв виставлення балів, бали « 2», « 3» та « 4» виставляються в разі, коли завдання виконане, водночас при частковому виконанні завдання виставляється бал « 1».

З матеріалів проведеного оцінювання службової діяльності позивача у 2020 році убачається, що за результатами визначеного позивачу завдання №1 (здійснення керівництва апаратом обласної державної адміністрації) досягнуто наступні результати відповідно до показників результативності, ефективності та якості: проведення нарад та інших заходів забезпечено на високому рівні, без ускладнень; забезпечено проходження власних документів облдержадміністрації через систему електронного документообігу та надсилання районним державним адміністраціям документів обласної державної адміністрації через систему електронної взаємодії; звернення громадян розглянуто без порушень термінів у відповідній кількості до тих, що надійшли; забезпечено неухильне дотримання виконавської дисципліни без порушень термінів.

В обґрунтування виставлення за результатами оцінювання виконання завдання №1 балу « 3» зазначено, що завдання виконано своєчасно.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців умов для виставлення максимального балу «4» (зокрема, досягнення результату високої якості, з високим ступенем самостійності та ініціативності на його досягнення, внесення державним службовцем пропозицій щодо інших документів або їх удосконалення, проходження професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС)), відповідачем правомірно виставлено максимально можливий бал « 3» за виконання завдання №1.

Оцінюючи виконання позивачем завдання №2 (створення професійної державної служби та забезпечення діяльності апарату обласної державної адміністрації кваліфікованими і високопрофесійними та компетентними працівниками), встановлено досягнення наступних результатів: забезпечено проведення без порушень конкурсів на зайняття посад державної служби та забезпечено проведення навчання членів конкурсних комісій щодо інструментів оцінювання професійних компетентностей; забезпечено проведення щорічного оцінювання державних службовців категорії «В» без порушення термінів. Відсутні негативні оцінки серед працівників. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій «Б» триває; розроблено потребу щодо підвищення професійної компетентності працівників на 2020 рік в Регіональному центрі підвищення кваліфікації.

Водночас, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №2 бал « 2», зазначено, що завдання виконано, але: до виконання завдання ОСОБА_1 підійшов формально, знання поверхневі, не було чіткої відповіді на поставлені запитання. Не виявив достатніх знань з нормативно-правових актів з проведення добору на державну службу, а саме: не зазначивши, що на період встановленого карантину конкурси призупинено, а діє механізм добору на вакантні посади.

За результатами оцінки виконання позивачем завдання №3 (оптимізація чисельності та структури обласної державної адміністрації та районних державних адміністрацій області) зазначено про досягнутий результат в частині забезпечення підготовки та затвердження структури апарату з оптимальною чисельністю та посадових інструкцій працівників апарату. Виставляючи за дане завдання бал « 2», відповідачем зазначено наступне обґрунтування: завдання виконане, але участі в робочому процесі під час забезпечення виконання цього завдання ОСОБА_1 не брав, у зв`язку з довготривалою відсутністю на робочому місці (відпустки навчальна та без збереження заробітної плати). В підтвердження цього ОСОБА_1 під час співбесіди не надав жодного жодної відповіді на поставлені питання щодо алгоритму дій при зазначеній оптимізації. В результатах зазначив виключно про структуру апарату, в той час, коли завдання виконано фактично по всій обласній державній адміністрації. Як висновок, проявив недостатньо професійну компетентність, знання алгоритму дій, низьку організаційну роботу з цього питання.

Досліджуючи досягнутий результат при виконанні завдання №4 (досягнення високого рівня доброчесності та етичної поведінки працівників апарату обласної державної адміністрації) зазначено про досягнутий результат: забезпечено проведення постійного моніторингу негативної інформації про факти порушень норм етичної поведінки державних службовців та розроблено пам`ятку щодо виявлення та врегулювання конфлікту інтересів, яку розміщено на офіційному сайті обласної державної адміністрації. В обґрунтування виставленого за завдання №3 балу « 2», зазначено, що завдання не виконано повною мірою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 особисто грубо порушено норми Закону України «Про державну службу» в частині політичної неупередженості.

За результатами оцінки виконання позивачем завдання №5 (координація роботи колегіальних органів (комісій, рад тощо)) зазначено про досягнутий результат в частині забезпечення та внесення на засідання комісії з питань нагородження пропозицій про нагородження державними нагородами, присвоєння почесних звань, відзнаками Президента України та обласної державної адміністрації у відповідності до вимог чинного законодавства. Виставляючи за дане завдання бал « 2», відповідачем зазначено наступне обґрунтування: завдання виконане, але: ОСОБА_1 виявив недостатність знань в алгоритмі його забезпечення та здійсненні процедури виконання. Не зазначено факт виконання другого ключового показника, що підтверджує відсутність обізнаності з цього питання та несамостійності у ході його забезпечення.

За результатами оцінювання виконання керівником апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації службових завдань відповідачем виставлено негативну оцінка, в обґрунтування якої зазначено, що позивач проявив відсутність знань нормативно-правових документів під час забезпечення виконання, алгоритму роботи; на поставлені чіткі питання відповіді надано загальні, без конкретики та деталізації, що не підтверджує факт володіння ним такими знаннями. Виконання було забезпечено посадовими особами апарату ОДА, при цьому ОСОБА_1 проявив низьку самостійність та повну незацікавленість в роботі. За порушення вимог Закону України «Про державну службу» в частині політичної неупередженості стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

Наведені в обґрунтування виставлених балів аргументи підтверджуються також протоколом від 14.12.2020 оціночної співбесіди щодо визначення результатів виконання завдань службової діяльності ОСОБА_1 - керівником апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, у 2020 році.

Допитані під час судового розгляду справи свідки: ОСОБА_5 - заступник керівника апарату - начальника відділу управління персоналом апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; ОСОБА_4. - начальник загального відділу апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; ОСОБА_3 - завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; ОСОБА_2. - начальник відділу забезпечення діяльності керівництва обласної державної адміністрації апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, показали, що позивачем оціночні конкурси під час роботи не проводились, участі у оптимізації структури апарату обласної державної адміністрації позивач не брав, оскільки у цей час перебував у відпустці. Також, позивач не брав участі у координації структури обласної державної адміністрації, не приймав участі у розробленні посадових інструкцій працівників апарату, пам`яток, оскільки такі документи розроблялись відділами та лише підписувались позивачем без їх аналізу.

Водночас, свідок ОСОБА_2. показала, що була особисто присутня на оціночній співбесіді позивача, при цьому свідок особистої участі у проведенні співбесіди та у прийнятті рішень за результатами цієї співбесіди не приймала. Свідок показала, що позивач під час співбесіди відповіді по суті поставлених питань щодо виконання завдань надавав поверхнево, на деякі питання не міг відповісти. При цьому свідок наголошувала на проведенні вказаної співбесіди з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, а також у повній відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Крім того, у розрізі співставлень завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік та результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік, убачається, що позивачем виконано не всі завдання в контексті показників результативності, ефективності та якості.

Таким чином, суд вважає, що виставлені за результатами оцінювання виконання позивачем завдань №4-5 оцінка « 2» повністю відповідає критеріям виставлення балів, з огляду на часткове виконання завдань державним службовцем, формальний підхід до їх виконання, що підтверджується наявними у матеріалах справи належними та достатніми доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оцінювання службової діяльності керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 відбулось відповідно до вимог Закону №889-VIII, з дотриманням процедури, визначеної Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, а тому висновок за результатами оцінювання службової діяльності позивача, затверджений розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №339-к від 21.12.2020, є правомірним, з огляду на що правові підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга).

Оскільки за результатами оцінювання службової діяльності у 2020 році позивач згідно висновку, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №339-к від 21.12.2020, отримав негативну оцінку, відповідачем правомірно звільнено ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено суду належними та допустимими доказами правомірність та законність висновку оцінювання результатів службової діяльності позивача, розпоряджень про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та про звільнення позивача, з огляду на що підстави для їх скасування відсутні, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено і відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Кіровоградська обласна державна адміністрація (ідентифікаційний код 00022543, місцезнаходження: пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький-06, 25006).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 14 травня 2021 року.