Справа № 160/7835/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року Справа № 160/7835/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Трофімова Д.Ю.,
представника відповідача: Похило І.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, -
10.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (далі - АБ «Бивалін Олександр Вікторович», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
На виконання ухвали суду від 15 липня 2020 року позивачем 07.08.2020р., 19.08.2020р. та 02.09.2020р. надано до суду документи, якими усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року вказану позовну заяву Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7835/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2020 року о 13:00год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
05.10.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив, в якій позивачем викладено позицію аналогічну висловленій у позовній заяві.
Представник позивача в підготовче судове засідання 06.10.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 06 жовтня 2020 року від нього до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути клопотання про витребування доказів від 05.10.2020р. в порядку письмового провадження.
Від представника відповідача також надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 06.10.2020р. в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року клопотання представника Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» про витребування доказів у справі №160/7835/20 задоволено та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: інформацію та докази на її підтвердження щодо: дати одержання ГУ ДПС України в Дніпропетровській області технологічних файлів @В і @Е від органу Казначейства з інформацією щодо надходжень платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року; дати та результату з`ясування призначення платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, зробленого підрозділом ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску; дати повідомлення підрозділу ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, який здійснює облік платежів та інших надходжень, про результати опрацювання платежів здійснених АБ «Бивалін О.В.», згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, підрозділом, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 28 жовтня 2020 року о 14:00год.
28 жовтня 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2020 року надійшли витребувані судом докази та додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначалося, що зі змісту запису технологічного файлу @В, отриманого податковим органом від органів Казначейства, щодо сплати АБ «Бивалін Олександр Вікторович» єдиного податку за 1 квартал 2019 року у розмірі 300грн. згідно з платіжним дорученням №2 встановлено, що датою надходження коштів до банку, датою зарахування коштів та датою платіжного документа є 15.05.2019р.; щодо сплати АБ «Бивалін Олександр Вікторович» єдиного податку за 2 квартал 2019 року у розмірі 525грн. згідно з платіжним дорученням №3 встановлено, що датою надходження коштів до банку, датою зарахування коштів та датою платіжного документа є 20.08.2019р. При цьому, у зв`язку із невірно вказаними реквізитами (бюджетним рахунком та кодом бюджетної класифікації) в платіжних дорученнях №2 від 15.05.2019р. та №3 від 20.08.2019р., кошти в розмірі 300грн. та 525грн., відповідно, відображені на спеціальному коді «Платежі до з`ясування». Водночас, у платника єдиного податку було право звернутися з заявою на перекид коштів на вірний рахунок до податкової служби за місцем реєстрації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7835/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 листопада 2020 року о 15:00год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 25 листопада 2020 року №557 справа №160/7835/20 знята з розгляду 25 листопада 2020 року у зв`язку із наданням судді Туровій О.М. з 24.11.2020р. по 25.11.2020р., включно, днів відпочинку.
При цьому, відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. №227, від 01 грудня 2020 року №236 та від 08 грудня 2020 року №240 з 24.11.2020р. по 25.11.2020р., включно, судді Туровій О.М. надано дні відпочинку, з 26.11.2020р. по 27.11.2020р., включно, з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці.
Наступне судове засідання у справі призначено на 29 грудня 2020 року о 15:30год.
У судовому засіданні 29.12.2020р. представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.12.2020р. пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Вказане рішення фактично стало підставою для відмови у прийнятті поданої позивачем податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2020 року.
Рішенням ДПС України від 13.08.2020р. №25465/6/99-00-06-02-05-06 скарга АБ «Бивалін Олександр Вікторович» на податкове повідомлення-рішення від 29.05.2020 року № задоволена, а вказане податкове повідомлення-рішення - скасоване, з посиланням на те, що позивачем 15.05.2019р. на підставі платіжного доручення від 15.05.2019р. №2 на суму 300 грн. та 20.08.2019р. на підставі платіжного доручення від 20.08.2019р. №3 на суму 525 грн. було помилково сплачено узгоджені податкові зобов`язання по податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 10.05.2019р. (реєстраційний номер №29428) та від 09.08.2019р. (реєстраційний номер №40222) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що призначений для сплати єдиного податку з фізичних осіб, замість вірного розрахункового рахунку НОМЕР_2 , при цьому здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений ПК України, має кваліфікуватись як дія, хоча і помилкова, відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ст.126 ПК України, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій неодноразово у судових рішеннях.

Вважаючи, що спірне рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Глущенко В.В. від 28.12.2019р. №48431/04-36-51-30 про анулювання реєстрації АБ «Бивалін Олександр Вікторович» як платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи, а також видана на його підставі відмова Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації від 12.05.2020 року, реєстраційний номер 30397, поданої платником податків АБ «Бивалін Олександр Вікторович» (), є безпідставними та протиправними, прийнятими без урахування того, що позивачем вчинено дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошових зобов`язань до державного бюджету, а невірне зазначення позивачем іншого розрахункового рахунку не призвело до ненадходження відповідної суми єдиного податку до бюджету у визначений законом строк, що підтверджено вищевказаним рішенням ДПС України від 13.08.2020р. №25465/6/99-00-06-02-05-06, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.291.2 ст.291 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 ст.291 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпунктом 3 пункту 291.4 ст.291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, як третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

При цьому, п.п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

За приписами п.299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за відповідним рішенням контролюючого органу, що може бути прийняте за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначено цим Кодексом.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача відносно того, що норми Податкового кодексу України (пункт 299.10 статті 299) пов`язують анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи не інакше як за рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, оскільки законодавцем не передбачено обов`язкового проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно на підставі акта перевірки.

Так, пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.

Тобто зазначена норма регламентує прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку саме на підставі акта перевірки у тому випадку, коли саме під час перевірки було виявлено порушення, які унеможливлюють подальше перебування платника податку на спрощеній системі оподаткування, проте не зобов`язує контролюючий орган в обов`язковому порядку проводити перевірку з оформленням акта перевірки, як виключної підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зокрема з підстав передбачених пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06.11.2018р. у справі №820/4721/17 (адміністративне провадження №К/9901/51009/18), який враховується судом під час розгляду цієї справи відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович» без проведення перевірки позивача та не на підставі акта такої перевірки не є порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що спірне рішення прийняте без належних на те правових підстав.

Як зазначалося вище, рішення №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович» прийняте відповідачем з посиланням на п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України через наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (3 квартал 2019 року - 4 квартал 2019 року).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

При цьому, абз.2 п.294.1 ст.294 ПК України встановлено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Згідно з п.294.2 ст.294 ПК України податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Пунктом 295.3 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

За приписами п.296.3 ст.296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

При цьому, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.296.7 ст.296 ПК України податкова декларація складається наростаючим підсумком з урахуванням норм пунктів 296.5 і 296.6 цієї статті. Уточнююча податкова декларація подається у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Отже, як слідує з приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, підставою для виникнення податкового боргу є не сплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом, АБ «Бивалін Олександр Вікторович» було подано до Соборної ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи):

- 20.05.2019 року за 1 квартал 2019 року зареєстрована контролюючим органом 20.05.2019р. за №29428, згідно з якою позивачем самостійно задекларовано до сплати суму єдиного податку у розмірі - 300,00грн.;

- 09.08.2019 року за 2 квартал 2019 року зареєстрована контролюючим органом 09.08.2019р. за №40222, згідно з якою позивачем самостійно задекларовано до сплати суму єдиного податку у розмірі - 525,00грн.;

- 11.11.2019р. за 3 квартал 2019 року зареєстрована контролюючим органом 11.11.2019р., згідно з якою позивачем самостійно задекларовано до сплати суму єдиного податку у розмірі - 0 грн.;

- 07.02.2020р. за 4 квартал 2019 року зареєстрована контролюючим органом 07.02.2020р., згідно з якою позивачем самостійно задекларовано до сплати суму єдиного податку у розмірі - 1685,00грн.

Вказані податкові декларації подані позивачем у межах граничних строків, передбачених п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.296.3 ст.296 ПК України (в останні дні граничного строку подання таких податкових декларацій).

Таким чином, узгоджені грошові зобов`язання, визначенні у цих податкових декларація, з урахуванням приписів пункту 295.3 статті 295 ПК України, мали бути сплачені:

- за 1 квартал 2019 року - до 20.05.2019р.;

- за 2 квартал 2019 року - до 19.08.2019р.;

- за 3 квартал 2019 року - до 21.11.2019р.;

- за 4 квартал 2019 року - до 20.02.2020р.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що узгоджені грошові зобов`язання, визначенні у вищевказаних податкових декларація, були сплачені позивачем відповідно до наступних платіжних доручень:

- за 1 квартал 2019 року - 15.05.2019р. платіжним дорученням №2 від 15.05.2019р. на суму 300,00грн.;

- за 2 квартал 2019 року - 20.08.2019р. платіжним дорученням №3 від 20.08.2019р. на суму 525,00грн.;

- за 3 квартал 2019 року - у зв`язку із тим, що за вказаний період сума самостійно задекларованого єдиного податку становила - 0грн., що відповідачем не заперечується, сплата єдиного податку не відбувалася;

- за 4 квартал 2019 року - 20.02.2020р. платіжним дорученням №4 від 20.02.2020р. на суму 1685,00грн.

У всіх вищевказаних платіжних дорученнях у розділі «Призначення платежу» зазначено сплата єдиного податку за відповідний квартал 2019 року.

На переконання суду, надані позивачем платіжні доручення №2 від 15.05.2019р. та №4 від 20.02.2020р. підтверджують своєчасність і повноту сплати ним до бюджету узгоджених грошових зобов`язань з єдиного податку за 1 та 4 квартали 2019 року.

Єдиний податок за 2 квартал 2019 року відповідно до платіжного доручення №3 від 20.08.2019р. на суму 525,00грн. дійсно було сплачено з порушенням граничного строку сплати на 1 день.

Та обставина, що вказані кошти були помилково перераховані позивачем на інший розрахунковий рахунок - № НОМЕР_1 , що призначений для сплати єдиного податку з фізичних осіб, замість вірного розрахункового рахунку - № НОМЕР_2 , що призначений для сплати єдиного податку з юридичних осіб, не є достатньою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений ПК України строк, а відтак і для застосування наслідків, передбачених п.п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України у вигляді анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович» через наявність у останнього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (3 квартал 2019 року - 4 квартал 2019 року), оскільки обидва рахунки призначені для зарахування податку одного виду - єдиного податку, тому сплачені позивачем кошти були зараховані до відповідного бюджету і недоїмки перед бюджетом фактично не виникло.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 10.08.2018р. у справі №826/11681/16 (адміністративне провадження №К/9901/47125/18), відповідно до якого здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, з огляду на сплату позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з єдиного податку за 1 та 4 квартал 2019 року у встановлений законом строк, проте, з помилковим зазначенням у платіжних дорученнях номеру розрахункового рахунку - № НОМЕР_1 , що призначений для сплати єдиного податку з фізичних осіб, замість вірного розрахункового рахунку - № НОМЕР_2 , що призначений для сплати єдиного податку з юридичних осіб, цей платник податку не вважається таким, що пропустив строк сплати податку, а відтак і таким, що має податковий борг, бо саме несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання і є підставою для виникнення податкового боргу, чого у даному випадку фактично не відбулося.

При цьому, прострочення позивачем сплати узгодженого грошового зобов`язання з єдиного податку за 2 квартал 2019 року на один день, хоча і дійсно мало місце, проте, не може тягнути за собою наслідки, передбачені п.п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України у вигляді анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи, позаяк не призвело до наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про протиправність спірного рішення №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович», прийнятого відповідачем з посиланням на п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України через наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (3 квартал 2019 року - 4 квартал 2019 року), та про його скасування, а, отже, про задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, зважаючи на те, що у даному випадку відповідач всупереч вимогами законодавства позбавив позивача права перебувати на спрощеній системі оподаткування і бути платником єдиного податку, виключивши при цьому з відповідного реєстру, суд доходить висновку, що належним, дієвим та ефективним способом судового захисту порушених прав в межах спірних правовідносин повинно бути зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи з 01.01.2020р. та включити до Реєстру платників єдиного податку, оскільки звернення платника податків з заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до Реєстру законодавством не передбачено, а тому право позивача підлягає захисту та відновленню шляхом приведення у стан, що існував до такого порушення з боку відповідача, отже, і у цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання протиправною відмови Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації від 12.05.2020 року, реєстраційний номер 30397, поданої платником податків АБ «Бивалін Олександр Вікторович», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з абз.1 п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Приписами п.49.8 ст.49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За приписами п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

При цьому, п.49.13 ст.49 ПК України передбачено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Зважаючи на те, що єдиною підставою оскаржуваної відмови Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації від 12.05.2020 року, реєстраційний номер 30397, поданої платником податків АБ «Бивалін Олександр Вікторович», було анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович» з 01.01.2020р., водночас, рішення про таке анулювання №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. визнано судом протиправним і скасоване, а відтак всі породжені ним наслідки не є юридично значимими, суд доходить висновку про протиправність відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за І квартал 2020 року від 12.05.2020р. №30397, поданої Адвокатським бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (), оформленої листом від 14.05.2020р. №47195/10/04-36-51-30, та про її скасування і, відповідно, про задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, суд, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якими передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, у даному випадку доходить висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, є недостатнім для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, тому, зважаючи, що останнім у даному випадку обов`язок платника податків щодо подання податкової декларації з єдиного податку за 1 квартал 2020 року є виконаним належним чином, суд, визнаючи протиправною відмову відповідача у прийнятті такої декларації, поданої позивачем, визнає цю декларацію прийнятою відповідно до п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме:12 травня 2020 року, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача є належним та ефективним.

Таким чином, позовні вимоги АБ «Бивалін Олександр Вікторович» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 4204,00грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.

Розподіл витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення не здійснюється, оскільки у позовній заяві позивачем було лише викладено заяву про намір надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу для їх подальшого розподілу відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, проте самих доказів на підтвердження таких витрат станом на час розгляду справи надано не було.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (, місцезнаходження: вул. Акінфієва Івана, буд.18, офіс 226, м. Дніпро, 49027) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №48431/04-36-51-30 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (, місцезнаходження: вул. Акінфієва Івана, буд.18, офіс 226, м. Дніпро, 49027).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) поновити реєстрацію Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (, місцезнаходження: вул. Акінфієва Івана, буд.18, офіс 226, м. Дніпро, 49027) як платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи з 01.01.2020р. та включити до Реєстру платників єдиного податку.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за І квартал 2020 року від 12.05.2020р. №30397, поданої Адвокатським бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (, місцезнаходження: вул. Акінфієва Івана, буд.18, офіс 226, м. Дніпро, 49027), оформлену листом від 14.05.2020р. №47195/10/04-36-51-30.

Визнати податкову декларацію платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (, місцезнаходження: вул. Акінфієва Івана, буд.18, офіс 226, м. Дніпро, 49027) за І квартал 2020 року від 12.05.2020р. №30397 прийнятою відповідно до п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 12 травня 2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» (, місцезнаходження: вул. Акінфієва Івана, буд.18, офіс 226, м. Дніпро, 49027) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова