Справа № 420/13250/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/13250/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`яском» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов ТОВ «М`яском» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.11.2020р. №2114355/43101842. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020р. №1 датою її фактичного отримання. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ГУ ДПС в Одеській області 05.04.2021р. подало апеляційну скаргу.

08.04.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судового рішення. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Копію вищевказаної ухвали було направлено на електронну адресу відповідача та отримано останнім 30.04.2021р.

07.05.2021р. до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків із проханням вважати апеляційну скаргу на рішення поданою в строк визначений ч.1 ст.295 КАС України. В обґрунтування даного клопотання апелянт вказав, що апеляційну скаргу передав до суду службою кур`єрської доставки 22.02.2021р., на підтвердження чого надано разовий договір на експедирування. Також, послався на значне навантаження контролюючого орган та на графік роботи установ, що здійснюють поштове відправлення (таких як ПАТ «Укрпошта» та «Нова Пошта»), що зумовило звернення до кур`єрської служби доставки.

Так, рішення суду 1-ї інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 25.01.2021р.

Повний текст судового рішення не вручений ГУ ДПС в Одеській області у день його складання та одержаний ним 26.01.2021р.

Натомість, згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана відповідачем до суду 1-ї інстанції 05.04.2021р., тобто з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відомостей щодо дати її складання не містить, однак, на підтвердження своєчасності звернення з апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області надано поштову накладну ODS 048 №5126148, в якій зазначено відправника: ГУ ДПС в Одеській області та отримувача: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: документи, а також дату відправлення: 22.02.2021р.

За приписами ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом із тим, поштова накладна ODS 048 №5126148 та наданий відповідачем разовий договір на експедирування не містять жодних відомостей про назву організації, що надала кур`єрські послуги, ПІБ кур`єра, печатки організації тощо.

Окрім того, в накладній зазначено категорію доставки - «стандарт», водночас, не вказано жодних засобів зв`язку відправника, а графа «повідомлення про вручення» - не заповнена.

Також, вказана накладна не містить будь-якого ідентифікатора (штрих-коду), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання), а тому не є належним та достатнім доказом своєчасності звернення ГУ ДПС в Одеській області до суду.

Так, згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У відповідності до п.117 вищевказаних Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, враховуючи відправлення кур`єром апеляційної скарги 22.02.2021р. (за посиланнями апелянта) та не вручення її працівникам суду першої інстанції протягом тривалого строку (42 дні), зазначений лист повинен був повернутися заявнику апеляційної скарги.

Проте, будь-які відмітки, що підтверджують повернення цього листа апелянту - відсутні.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду по аналогічним правовим ситуаціям у справах №815/2731/16, №815/6723/17, №815/1813/17 та №826/10157/18.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів розумність строку доставки кур`єрською службою кореспонденції з 22.02.2021р. по 05.04.2021р. у межах м.Одеси. Апелянт не був обмежений у можливості своєчасно подати апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який територіально знаходиться на відстані одного кілометра від адміністративної будівлі ГУ ДПС в Одеській області.

Жодних інших доказів на підтвердження факту своєчасного звернення до суду, апелянтом не надано.

Судова колегія звертає увагу на те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням певного спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, вказані апелянтом підстави не може бути визнані судом як поважні.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у т.ч. і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п.46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», т.б. принципу «остаточності рішення», згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Приписи п.4 ч.1 ст.299 КАС КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст.299 КАС КАС України.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі № 640/3393/19.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.01.2021р., та оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження спірного рішення, не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку, зокрема, що стосується порядку надіслання апеляційної скарги, та не сплачено судовий збір, з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.248,299,325,329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.