Справа № 640/1356/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ № 640/1356/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майтрекс»

до 1. Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

2. Головного управління Державної податкової служби у Львівській області,

3. Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майтрекс» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Майтрекс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві), Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 3, ДПС України) з вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №44955 від 05.02.2020 року, рішення Головного управління ДПС у Львівській області №38940 від 01.09.2020 року, рішення Головного управління ДПС у Львівській області №39920 від 15.09.2020 року та рішення Головного управління ДПС у Львівській області №41324 від 29.09.2020 року про відповідність ТОВ «МАЙТРЕКС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ «МАЙТРЕКС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправним та скасування рішення №2222990/41752524 від 10.12.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26.10.2020 pоку, складеної ТОВ «МАЙТРЕКС»;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 26.10.2020 pоку, складену ТОВ «МАЙТРЕКС» датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, про що повідомлено електронними квитанціями, у зв`язку з відповідністю ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків (пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій), зазначено також, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеній в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування, що передбачає включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач зазначає, що з 05.02.2020 року після зазначеного рішення контролюючого органу фінансово-господарська діяльність Товариства фактично заблокована, оскільки усі подальші податкові накладні, які подаються для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупиняються автоматично.

Позивач звертає увагу, що 21.08.2020 року ТОВ «Майтрекс» через електронний кабінет платника податку подано повідомлення №2, що підтверджують невідповідність критеріям ризиковості платника податку з додаванням таких документів: копії установчих документів ТОВ «Майтрекс», копії первинних документів з більшістю контрагентів-постачальників та покупців; договори, заявки на відвантаження, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, копії платіжних документів, банківські виписки.

Проте, відповідачі не звернули уваги на зміст пояснень, не розібралися у даній ситуації та безпідставно відмовили у реєстрації податкових накладних.

Позивачем вдруге через електронний кабінет платника податків подано повідомлення №1 від 07.09.2020 року та копії документів, зазначених вище. Такі ж дії вчинено 18.09.2020 року втретє, проте, у кожному разі відповідача винесено рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №640/1356/21, вирішено провадити розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам у визначений судом строк подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 2 через відділ діловодства суду 12 березня 2021 року подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що оскаржувані рішення винесені на підставі вимог чинного законодавства, оскільки зміст поданих позивачем документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції, за якою складено податкові накладні.

Отже, відповідач 2 стверджує, що фактичне здійснення господарських операцій не підтверджено позивачем належними доказами, посилається на практику Верховного Суду та апеляційних судів у подібних спорах, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині ГУ ДПС у Львівській області.

Від ГУ ДПС у м. Києві 23.03.2021 року також надійшов відзив на позовну заяву, у якому підтверджено обставини віднесення ТОВ «МАЙТРЕКС» до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, проте вказано, що документи та матеріали, що стали підставою для прийняття такого рішення вилучені згідно з протоколом обшуку 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ України.

Від відповідача 3 відзиву на позовну заяву не надійшло, при цьому копію ухвали суду від 22 лютого 2021 про відкриття провадження у справі отримано уповноваженими представником відповідача 3 - 25.02.2021 року під власний підпис у приміщенні суду.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За таких обставин суд завершує розгляду справи по суті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «МАЙТРЕКС» згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань зареєстрований як суб`єкт господарювання 22.11.2017 року за адресою: м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 186, з 22.11.2017 року перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, а з 14.ж02.2020 р. - в ГУ ДПС у Львівській області.

Основним видом діяльності ТОВ «МАЙТРЕКС» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

Через електронний кабінет 05.02.2020 р. Товариством отримано рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №44955 від 05.02.2020 р. про відповідність критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 ТОВ «МАЙТРЕКС» включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Товариством 21.08.2020 року подано до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення №2 та копії документів, що підтверджують невідповідність компанії критеріям ризиковості платника податку, у тому числі:

- копії установчих документів ТОВ «МАЙТРЕКС»;

- копії первинних документів з більшістю контрагентів-постачальників та покупців, а саме: договори, заявки на відвантаження, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні;

- копії платіжних доручень, банківські виписки.

Проте 01.09.2020 ГУ ДПС у Львівській області видано рішення №38940 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку із зазначенням податкової інформації: залишити по пункту 8, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивачем вдруге 07.09.2020 р. через електронний кабінет платника податку подано до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення №1 та копії вищезазначених документів, проте 15.09.2020 року отримано рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №39920 про відповідність платника податку із зазначенням податкової інформації: залишити по пункту 8, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивачем втретє 18.09.2020 року подано до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення №1 та копії вищевказаних документів, проте отримано аналогічне рішення №41324 від 29.09.2020 р.

Також 10.11.2020 року ТОВ «МАЙТРЕКС» подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 26.10.2020 року на загальну суму 99 984,55 грн.

У той же день позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №, якою позивача повідомлено, що реєстрація ПН зупинена, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. Водночас, у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно подати позивачу.

На зазначену пропозицію позивачем 08.12.2020 року подано повідомлення №1 про надання пояснень з копіями: договору №261020 від 26.10.2020 року, видаткової накладної №2 від 26.10.2020, товаро-транспортної накладної №26102020 від 26.10.2020, рахунку на оплату №2 від 26.10.2020, платіжного доручення №69 від 25.11.2020.

Проте, у реєстрації ПН відмовлено рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 190.12.2020 №2222990/41752524 із зазначенням причини: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Розглядаючи позов, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020 року).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п.61.1ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: податку «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування»

У контексті з наведеним суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків №44955 від 05.02.2020 ГУ, Комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків №38940 від 01.09.2020 року, №39920 від 15.09.2020 року, №41324 від 29.09.2020 року, а також рішення ГУ ДПС у Львівській області №2222990/41752524 від 10.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАЙТРЕКС» №2 від 26.10.2020 року, є індивідуальними актами у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Також судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять будь-якої мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «придбання товарів у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність», та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, а також ризикової діяльності його контрагентів.

Упродовж розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

До того ж податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, а також від їх господарських та виробничих можливостей, тощо.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Аналізуючи зміст статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19 дійшов висновків, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для прийняття відповідачами 1 та 2 рішень про відповідність ТОВ «МАЙТРЕКС» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки відповідачами 1 та 2 не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою наявності податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування, у зв`язку з чим рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків №44955 від 05.02.2020 ГУ, Комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків №38940 від 01.09.2020 року, №39920 від 15.09.2020 року, №41324 від 29.09.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Судом також встановлено, що ТОВ «МАЙТРЕКС» складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №2 від 26.1.2020 року, проте реєстрацію вказаної накладної було заблоковано податковим органом з тим мотивуванням, що платником податку не надано копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, підтвердження відповідності продукції.

У зазначеній частині суд виходить з того, що відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 року набули чинності зміни до ПК України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон № 1797- VIII від 21.12.2016 року).

У свою чергу, відповідно до п. 74.2 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями п. 20.2 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.16.1 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Згідно з положеннями пп. 201.16.2 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» пп. 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп. 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що Комісія має прийняти відповідне рішення.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено вище, оскаржуване рішення вмотивовано ненаданням платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, підтвердження відповідності продукції.

Суд дослідивши обставини справи в межах спірних правовідносин та надані в якості доказів первинні документи позивача, які містяться в матеріалах справи, зазначає наступне.

ТОВ «МАЙТРЕКС» тричі подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, у тому числі документи, які підтверджують фінансово-господарські операції щодо більшості своїх контрагентів- постачальників та покупців за весь період діяльності, а саме:

- з ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» - поставка товару здійснювалася на підставі договору поставки нафтопродуктів №030719-01/1;

- з ТОВ «Альянс Ойл» - поставка товару здійснювалася на підставі договору поставки №АО-1706/19 від 17.06.2019 р.;

- з ТОВ «Дастер Ком» - реалізація товару здійснювалася на підставі договору поставки №020719 від 02.07.2019 р.;

- з ТОВ «Фелісіті Індастрі» - реалізація товару здійснювалася на підставі договору поставки №250619 від 25.06.2019 р.

Окрім того між ТОВ «МАЙТРЕКС», як Постачальником, та ТОВ «Пармет», як Покупцем, укладено договір №261020 від 26.10.2020 року щодо постачання нафтопродуктів. Відповідно до умов договору Постачальником відпущено покупцю нафтопродукти - етанолу як складника бензину, що підтверджується видатковою накладною №2 від 26.10.2020 року та товарно-транспортною накладною №261020 від 26.10.2020 р., у зв`язку з чим до ГУ ДПС у Львівській області направлено зазначену податкову накладну на суму 83 320,46 грн (з ПДВ 99 984,55 грн) для реєстрації.

Позивачем надано ТОВ «Пармет» рахунок на оплату №2 від 26.10.2020 року на суму 83 320,46 грн., сума ПДВ - 16 664,09 грн., всього з ПДВ 99 984,55 грн.

Підтвердженням розрахунків між сторонами за поставлений товар є платіжне доручення №69 від 25.11.2020 р. на суму 83 320,46 грн.

Виходячи з доводів відповідача 2 - ГУ ДПС у Львівській області, викладених у відзиві на позовну заяву, позивачем здійснено оплату за товар без урахування ПДВ на суму 83 320, 46 грн., тобто не у повному обсязі. Водночас, оскаржувані рішення прийнято з інших підстав.

Як зазначено позивачем і встановлено судом, документи щодо господарської операції за зазначеним договором у повному обсязі подані позивачем контролюючому органу разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів, після зупинення реєстрації податкової накладної, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Наведені обставини свідчать, що податковий орган формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкової накладної №2 від 26.10.2020 року, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентами, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Враховуючи зазначене, суд дотримується позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Отже, суд доходить висновку, що ТОВ «МАЙТРЕКС» подано до контролюючого органу всі необхідні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 26.10.2020 року, а відтак, оскаржуване рішення №№2222990/41752524 від 10.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАЙТРЕКС» №2 від 26.10.2020 року є таким, що винесено без належних на це правових підстав, а тому підлягає скасуванню як протиправне, у зв`язку з чим, позовні вимоги ТОВ «МАЙТРЕКС» є обґрунтованими в цій частині та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «МАЙТРЕКС» №2 від 26.10.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Проте, встановлена протиправність рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну ТОВ «МАЙТРЕКС» №18 від 26.10.2020 року в ЄРПН, так як такій реєстрації має передувати проведення належної перевірки наданих первинних документів, що не входять до предмету судового дослідження в межах розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «МАЙТРЕКС» №2 від 26.10.2020 року є неналежним способом захисту порушеного права позивача.

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими судові витрати підлягають поверненню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Згідно частини третьої зазначеної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач - ТОВ «МАЙТРЕКС» не є суб`єктом владних повноважень, звертаючись до суду сплатило 15 890,00 грн. судового збору згідно платіжних доручень №44063 від 19 січня 2021 року та №111 від 04.02.2021, суд, задовольняючи позовні вимоги частково, відшкодовує судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 1 та 2 у сумі 13 620,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС» критеріям ризиковості платника податків:

- №44955 від 05.02.2020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві;

- №38940 від 01.09.12020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

№39920 від 15.09.2020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

№41324 від 29.09.2020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2222990/41752524 від 10.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 26.10.2020 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС».

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС» суму сплаченого судового збору в розмірі 11 350 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙТРЕКС», адреса: м. Львів, вул. Зелена, 186, , тел. .

Відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, , тел. .

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, , тел. .

Відповідач 3: Державна податкова служба України, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, , тел. .

Суддя В.І. Келеберда