Справа № 160/1262/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа № 160/1262/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- заборонити замовнику будівництва ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2019, орган що видав 1211, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , та/або іншим юридичним або фізичним особам виконувати будівельні роботи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , до отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи.

Враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, судом було неодноразово звернуто до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, в порядку ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

13.04.2021 року засобами електронного зв`язку та 19.04.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому викласти чіткий зміст позовних вимог, з якими позивач звертається до суду, як суб`єкт владних повноважень, на виконання своїх повноважень, з наданням копії позовної заяви для відповідача та копій доданих до позовної заяви документів, зокрема, здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить немайновий характер у розмірі 2270,00 грн.;

- заяви про залучення третьої особи - Дніпровської міської ради, в якій зазначити на стороні позивача або відповідача така особа має бути залучена до розгляду справи, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява з додатками, зокрема, позивач подав: платіжне доручення №000305 від 27.04.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., клопотання про залучення третьої особи та уточнену позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 10 ст.44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що документи, які подаються учасниками справи до суду в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи, або його представником.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не підписано особою, яка звертається до суду від імені юридичної особи, а саме, начальником управління Н.М.Ратич, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду №834, в якому зазначено, що акт складений на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України начальником відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Качур Н.О. у присутності головного спеціаліста відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ та секретаря судового засідання ОСОБА_2 про те, що під час реєстрації уточненої позовної заяви по адміністративній справі №160/1262/21, поданої від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, було виявлено, що уточнена позовна заява не підписана начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність скріплення позовної заяви власноручним підписом особи, яка звертається до суду від імені юридичної особи, як доказу волевиявлення особи на підписання документа, суд дійшов висновку, що уточнену позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко