Справа № 541/269/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/269/21
Провадження № 2-а/541/9/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом .
Просив скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2020 сержанта поліції Панченка Є.С. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу закрити за відсутності складу правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.
Ухвалою судді від 17.02.2021 по справі відкрито провадження ухвалено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України.
В судовому засіданні 23 лютого 20 року встановлено, що постановою серії БАА №046565 від 09.11.2020 винесено інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 до суду звернувся з позовом 08 лютого 2021 року з порушенням десятиденного строку звернення до суду.
Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 161 КАС України, оскільки позивачем пропущений десятиденний строк для оскарження постанови та не заявлено вимоги про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням причини його пропуску.
Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову.
Оголошено перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 26 березня 2021 року.
Копія ухвали суду направлена позивачу, яка повернута на адресу суду без вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В звязку з цим судове засідання призначене на 26 березня 2021 року було відкладене з метою повторного направлення ухвали суду від 23 лютого 2021 року та судової повістки.
Повторно направлена кореспонденція суду на адресу позивача, повернута з відміткою відділу поштового зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою».
14 травня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися.
Поліцейський Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Панченко Є.С. в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 23 лютого 2021 року.
Згідно з положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частинами 1-3 статті 122 КАС України визначено:
1.Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА 046565 від 09.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Однак, із позовною заявою звернувся лише 08.02.2021. Позивач не заявив вимогу про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням причини його пропуску.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
Враховуючи наведені обставини, у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням причини його пропуску, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи вищевикладене підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 123 ч.3, 240,241, 248, 286, 293, 294 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. М. Куцин