Справа № 380/11674/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/11674/20 пров. № А/857/8321/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Народна дія Львів» до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації Управління охорони об`єктів культурної спадщини, Винниківська міська рада, Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Львівідеалбуд» про визнання протиправними дій, скасування рішення,

встановив:

постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/11674/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачкою, 12.05.2021 до суду апеляційної інстанції подано заяву в якій просить, покласти на відповідача сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн і винести ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, матеріали справи та обговоривши підстави для повернення судового збору викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така задоволеною не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскільки, виклик сторін щодо вирішення питання про винесення додаткового рішення є правом, а не обов`язком суду та таке вирішується протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, розгляд заяви провести без виклику сторін у судове засідання.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/11674/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції лише розглядалося процесуальне питання щодо того, чи вказана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскільки адміністративний позов не розглянутий по суті, то згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, яке просить здійснити позивачка, є передчасним.

Щодо вимоги позивачки про постановлення ухвали про повернення судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, підстав для постановлення ухвали для повернення сплаченої суми судового збору, в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також не має.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивачки необхідно відмовити, оскільки наведені у ній мотиви не відповідають вимогам ст. ст. 139, 252 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 380/11674/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш