Справа № 620/4257/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4257/20 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Грибан І.О. та Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, яке проголошене о 10 год 09 хв та складене у повному обсязі 12 листопада 2020 року, у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Орлівка-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ФГ «Орлівка-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову в такій реєстрації від 20 серпня 2020 року № 1856333/40591143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30 липня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що позивач задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту. Також скаржник просить врахувати, що перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної є спільним та єдиним для всіх критеріїв ризиковості платника податку. Крім того контролюючий орган вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не має містити посилання на те, які саме норми матеріального права були порушені платником податку.

ФГ «Орлівка-Агро» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому виклало обставини справи, а також наголосило на тому, що первинні документи, надані контролюючому органу, були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року справу було призначено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Разом з тим у подальшому ухвалою суду від 27 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та запропоновано ФГ «Орлівка-Агро» надати копію рішення (квитанцію) про зупинення реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1, а також копію повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (з додатками), за результатами розгляду якого прийнято рішення від 20 серпня 2020 року № 1856333/40591143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач листом від 30 квітня 2021 року надав запитувати письмові докази.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 13 травня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ФГ «Орлівка-Агро» та ТОВ «АГРО-САД ПЛЮС» був укладений договір купівлі-продажу № 19 від 27 липня 2020 року. У зв`язку з виконання вказаного договору - здійсненням поставки пшениці позивач виписав податкову накладну від 30 липня 2020 року № 1 на загальну суму 426608 грн 00 коп., з яких податок на додану вартість - 71101 грн 33 коп.

Позивач 06 серпня 2020 року направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 06 серпня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ФГ «Орлівка-Агро» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 від 18 серпня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 20 серпня 2020 року № 1856333/40591143 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

ФГ «Орлівка-Агро» звернулося до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії 1, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 вересня 2020 року № 48664/40591143/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 20 серпня 2020 року № 1856333/40591143, ФГ «Орлівка-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ФГ «Орлівка-Агро», суд першої інстанції виходив з того, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Крім того рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем були надані всі необхідні пояснення та документальні підтвердження фактичного здійснення господарської операції, за підсумками якої виписана податкова накладна від 30 липня 2020 року № 1.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області стосуються виключно правомірності рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної. Доводів та заперечень щодо законності рішення суду від 24 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30 липня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 06 серпня 2020 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

Окремо у формі рішення ро реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ФГ «Орлівка-Агро» від 30 липня 2020 року № 1 було визначено те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Водночас в оскаржуваному рішенні Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.

Натомість у графі «Додаткова інформація» зазначено, що ФГ «Орлівка-Агро» не надало документів щодо транспортування товару.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.

Таким чином, ФГ «Орлівка-Агро» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки, адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебували відповідні обсяги пшениці.

Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком ФГ «Орлівка-Агро». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

У свою чергу сумніви в контролюючого органу в тому, що обсяг постачання пшениці на адресу ТОВ «АГРО-САД ПЛЮС» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.

Так, ФГ «Орлівка-Агро» 18 серпня 2020 року направило пояснення від 13 серпня 2020 року № 1, у яких зазначило, що основним видом його діяльності є вирощування та реалізації зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У 2020 році було зібрано 205 тон пшениці. Разом із поясненнями контролюючому органу були надані:

- довідки Орлівської сільської ради Ногігород-Сіверського району Чернігівської області від 06 серпня 2020 року № 547 та від 10 серпня 2020 року № 250, згідно з якою в користуванні ФГ «Орлівка-Агро» знаходяться землі площею 198,4 га на території Орлівської сільської ради та 89,3 га на території Попівської сільської ради;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, згідно з яким ФГ «Орлівка-Агро» посіяло пшеницю озиму на площі 50 га;

- звіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2020 року, згідно з яким позивач зібрав урожай пшениці озимої з 40 га посівних площ і уражай склав 2050 центнерів.

Колегія суддів враховую, що податкова накладна від 30 липня 2020 року № 1 була складена у зв`язку із поставкою для ТОВ «АГРО-САД ПЛЮС» пшениці урожаю 2020 року у кількості 82,040 тон.

Враховуючи, що обсяг зібраного позивачем урожаю пшениці озимої значно перевищую обсяг постачання такого товару на адресу ТОВ «АГРО-САД ПЛЮС», а доводи і докази реалізації урожаю іншим контрагентом Комісією не наведені, колегія суддів приходить до висновку, що платник податку належними доказами спростував сумніви у фактичній наявності товару.

Також ФГ «Орлівка-Агро» надало докази фактичного постачання товару продавцю і отримання оплати за нього, а саме - видаткову накладку від 30 липня 2020 року № 1, рахунок від 30 липня 2020 року № 1 та платіжне доручення від 10 серпня 2020 року № 362.

Документи, які підтверджують перевезення товару, дійсно не були надані контролюючому органу разом із повідомленням від 18 серпня 2020 року № 1. Водночас згідно з п. 2.3 договору купівлі-продажу № 19 від 27 липня 2020 року поставка товару здійснювалася транспортом покупця або за його рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення товару здійснювалося відповідно до товарно-транспортних накладних від 30 липня 2020 року № 213 та № 214. Замовником перевезення було ТОВ «АГРО-САД ПЛЮС», а автомобільним перевізником - СТОВ «Миронівське».

У подальшому ФГ «Орлівка-Агро» отримало такі товарно-транспортні накладні та надало їх контролюючому органу разом зі скаргою на рішення Комісії від 20 серпня 2020 року № 1856333/40591143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1 та до суду разом із адміністративним позовом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ФГ «Орлівка-Агро» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконними і було правомірно скасоване судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає, що позивач задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту.

Разом з тим у квитанції, якою позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної та у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відсутні посилання на вказані обставини.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі також не узгоджується із Критерієм ризиковості здійснення операцій, що був використаний у якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної.

До відзиву на позовну заяву скаржник надав витяг з протоколу проведення засідання Комісії від 20 серпня 2020 року № 129, згідно з яким єдиною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 30 липня 2020 року № 1 стало надання документів у недостатньому обсязі.

Зазначені обставини вказують, що доводи апеляційної скарги не узгоджуються із фактичним підставами для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 05 листопада 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді І.О. Грибан

А.Г. Степанюк