Справа № 520/2219/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.Справа № 520/2219/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 (головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В.) по справі № 520/2219/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Трейд ЛТД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон Трейд ЛТД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2021 №1182 про відповідність ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2021 №3087 про відповідність ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2021 №1182, від 22.01.2021 №3087 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/2219/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» критеріям ризиковості платника податку, оформлені від 13.01.2021 №1182 та від 22.01.2021 №3087 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/2219/21.

26.02.2021 ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач) подав заяву, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 15.02.2021 в частині механізму та норм законодавства, якими повинен керуватись відповідач стосовно зупинення оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове, яким заяву про роз`яснення ухвали суду від 15.02.2021 задовольнити.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, якими вирішено спір по суті. Разом з тим, ухвала від 15.02.2021 є процесуальним рішенням, яке не стосується предмету спору, а лише вказує на процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, якою зазначену ухвалу скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» про забезпечення позову відмовлено.

Отже, на відповідача не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 15.02.2021 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 520/2219/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 17.05.2021 року