Справа № 459/702/21
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/702/21
Провадження № 2-а/459/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Кіщука Богдана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Чайковського І.П. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №119240 від 16.02.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить скасувати постанову серії БАВ № 119240 від 16.02.2021 р. про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 2.1 а ПДР України. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, а дії й рішення поліцейського були безпідставні у зв`язку з відсутністю належних доказів адмінправопорушення.

01.04.2021 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.04.2021 р. о 12:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін.

26.04.2021 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача та неявкою сторони відповідача на 15:00 год. 12.05.2021 р.

26.04.2021 року представником позивача було подано заяву про долучення доказів у справі, якій зазначено, що 22.04.2021 року ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 16.02.2021 року пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . На підтвердження даного факту долучив повідомлення про підозру від 22.04.2021 року, копії рапортів та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.05.2021 р. у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції України у Львівській області в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзиву, пояснень на позовну заяву, інших заяв та клопотань не подав.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАВ № 119240 від 16.02.2021 р., яку виніс поліцейський ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 відносно позивача, останній 16.02.2021 р. о 20:05 год. на автодорозі Р-15 Ковель Червоноград Жовква, 124 + 300 м., керував автомобілем марки «OPEL VIVARO T9» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права таким транспортним засобом керувати, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами слід було довести протиправність правопорушення, зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак, у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Із долученого до матеріалів справи повідомлення про підозру від 22.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме ОСОБА_1 у невстановлений період часу та місці отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на власні анкетні дані, ніби то видане 11.09.2020 Територіальним сервісним центром МВС № 8043. 16.02.2021 приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілемобілем марки «OPEL» моделі «VIVARO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на :автодорозі Р-15 Ковель-Червоноград-Жовква, 124 км + 300 м, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України» та маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування транспортними засобами, реалізуючи свої злочинні наміри, під час перевірки документів працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніби то видане 11.09.2020 Територіальним сервісним центром МВС № 8043, таким чином використавши його (а.с.43-44). Дані обставини також стверджуються копіями рапортів (а.с.46,47,48) та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.45).

Таким чином, дані обставини спростовують факт вчинення правопорушення передбаченого постановою серії БАВ № 119240 від 16.02.2021 р., інкримінованого ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, а відповідач жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

За таких обставин і міркувань позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 119240, що винесена 16 лютого 2021 року поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Чайковським Іваном Петровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 510,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13.05.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович