Справа № 175/2333/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2333/20
Провадження № 2-а/175/45/20
Справа № 175/2333/20
Провадження № 2-а/175/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кравченко А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УАА в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Немченка Богдана Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.06.2020 року керуючи автомобілем «Toyota Camry» НОМЕР_1 пересувався по вул. Дніпровська, 178 в м. Павлоград, Дніпропетровської області. За його автомобілем їхав автомобіль патрульної поліції, який ввімкнув сирену та через гучномовець здійснив вимогу про зупинку транспортного засобу, яку виконав позивач. При цьому, позивач попросив пояснити причину зупинки, однак, відповідач зазначив, що через базу в мережі інтернет побачив, що на транспортний засіб позивача відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що й стало причиною зупинки, тоді як, інших причин зупинки відсутні. Позивач зауважив, що відсутність полісу не є причиною для зупинки, та відмовився його пред`являти. Відповідачем за допомогою касового терміналу було роздруковано постанову №4616 серія ЕАМ №2707164 від 19.06.2020, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу, позивач зазначає про те, що постанову вважає незаконною, оскільки відповідач вийшов за межі своїх повноважень, незаконно зупинивши автомобіль та вимагаючи полісу обов`язкового страхування,порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи, порушив права позивач на захист, відмовлявся спілкувати з позивачем українською мовою й порушив карантинні заходи, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню а справа закриттю.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження та відповідачу надано строк (7 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

11 січня 2021 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також надійшли письмові пояснення, в порядку ст. 165 КАС України та клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку шляхом направлення ухвали та копії позову з додатками на офіційну адресу відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Так, постановою №4616 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2020 року серії ЕАМ№ 2707164, винесеною відповідачем - інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Немченко Богданом Геннадійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 19.06.2020 в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 178, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР, відсутність у водія поліса обов. страхув. цив. прав. відповід. власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, й застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно норм ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Отже, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлено до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Немченка Богдана Геннадійовича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Немченка Б.Г., який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи адміністративного позову, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Окрім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005, ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УАА в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Немченка Богдана Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко