Справа № 500/831/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (суддя Мірінович У.А., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Тернопіль, дата складення повного тексту - 12.10.2020 року),
в адміністративній справі №500/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області,
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Держгеокадастру в Тернопільський області, в якому просив:
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

З цим рішенням суду першої інстанції від 12.10.2020 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 12.10.2020 року та постановити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі №500/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії скасовано і прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області №19-1277/14-20-СГ від 18 лютого 2020 року про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року, зареєстровану Головним управлінням Держгеокадастру в Тернопільський області 05.02.2020 року за №І-1082/0/16-20, про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки, і за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме сплачений судовий збір за дві вимоги в загальній сумі 2522,42 грн..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року витребувано із суду першої інстанції матеріали справи №500/831/20, які надійшли на адресу апеляційного суду 13.04.2021 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду на 05.05.2021 року.

У засідання суду апеляційної інстанції на розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового судового рішення учасники справи (їх представники) не з`явилися, про дачу час і місце апеляційного розгляду справи усі були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та обґрунтування заявленої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат слід задоволити, з врахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою, просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

До позовної заяви додано дублікат квитанції №0.0..1 від 27.03.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн. (а.с. 8).

Оскаржуючи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, позивач ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги дві квитанції від 05.11.2020 року про сплату судового збору за її подання: №0.0..1, №0.0..1 про сплату кожною судового збору в розмірі 1261,21 грн., а в загальному розмір 2522,42 грн. (а.с. 145, 146).

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що оскільки при ухваленні 20.01.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №500/831/20 та прийняті нової постанови не вирішено питання про судові витрати, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 ч.1 ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини: із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приписами ч.6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги: 1) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №19-1277/14-20-СГ від 18.02.2020 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу - під господарськими будівлями і дворами) кадастровий номер :01:003:0019, яка розташована за межами населеного пункту на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області; 2) зобов`язання відповідача прийняти наказ відповідно до якого затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, (землі запасу - 013,00 (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами)) кадастровий номер :01:003:0019, яка розташована за межами населеного пункту на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі №500/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії скасовано і прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області №19-1277/14-20-СГ від 18 лютого 2020 року про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року, зареєстровану Головним управлінням Держгеокадастру в Тернопільський області 05.02.2020 року за №І-1082/0/16-20, про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки, і за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ставки судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Адміністративний позов в даній справі містить дві позовні вимоги немайнового характеру, поданий у 2020 році.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн..

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 1681 грн. 60 коп. (2102*0,4*2 = 1681,6).

При цьому, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме, 2522 грн. 40 коп. (1681*150% = 2522,40).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами першою, третьою статті 139 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтовано доведеним понесені позивачем витрати у зв`язку з розглядом вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції у виді сплати судового збору за подання позову в сумі 1681 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2522 грн. 40 коп. і такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, обґрунтованою є заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення в користь позивача судових витрат у виді сплаченого судового збору за поданням позовної заяви (1681,40 грн.) та апеляційної скарги (2522,40 грн.) в загальній сумі 4204 грн..

При цьому, колегія суддів зазначає, що часткове задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі не впливає на суму судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки вказані вище розміри судового збору являються законодавчо визначеними для позовних вимог немайнового характеру та відповідають обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1681 (однієї тисячі шістсот вісімдесят однієї) грн. 60 коп. та апеляційної скарги у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови складено 13.05.2021 року