Справа № 640/20354/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ № 640/20354/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою, поданою у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2020, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №125108 від 14.07.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку.

2. Зобов`язати Головне Управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» з переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, а саме:

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1823735/40681222 від 11.08.2020;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1823736/40681222 від 11.08.2020.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 4 від 22.06.2020 датою її подання на реєстрацію, а саме 14.07.2020;

- податкову накладну №5 від 24.06.2020 датою її подання на реєстрацію, а саме 14.07.2020. Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 22.10.2020 року позивачем подано заяву про прийняття уточненої позовної заяви судом та поновлення строку на її подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» від 22.10.2020 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 року клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у судовому засіданні повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 31.12.2020 року ТОВ «СОЛАГРОС» подано заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої, позивач змінює предмет позову шляхом викладення його в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №125108 від 14.07.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №155972 від 01.09.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №163146 від 11.09.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку.

4. Зобов`язати Головне Управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» з переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, а саме:

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1823735/40681222 від 11.08.2020;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1823736/40681222 від 11.08.2020.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 4 від 22.06.2020 датою її подання на реєстрацію, а саме 14.07.2020;

- податкову накладну №5 від 24.06.2020 датою її подання на реєстрацію, а саме 14.07.2020.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття клопотання позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши заяву позивача в частині доповнення первісних позовних вимог двома новими « 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №155972 від 01.09.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку. 3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №163146 від 11.09.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку.», судом встановлено, що останні прийнято після надіслання позивачем контролюючому органу повідомлення №1 від 21.08.2020 року про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, та повідомлення №1 від 02.09.2020 року, до яких, на переконання позивача, долучені усі документи, які спростовують підстави визнання ТОВ «СОЛАГРОМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Зазначені повідомлення позивачем надіслано контролюючому органу після прийнятого оскаржуваного у цій справі Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №125108 від 14.07.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРОС» критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про оскарження рішень №155972 від 01.09.2020 року та №163146 від 11.09.2020 року фактично є самостійними позовними вимогами - предметом, та мають самостійні підстави, про які зазначено позивачем у заяві.

Із змісту заяви про зміну предмета позову висновується, що ТОВ «СОЛАГРОС» фактично змінює як предмет позову та і його підставу, що суперечить вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «СОЛАГРОС» про зміну предмета позову.

Разом з тим, суд зазначає, що позивача, при цьому, не позбавлено права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відновлення підготовчого провадження, зміну предмета позову, витребування та долучення до справи додаткових доказів в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «СОЛАГРОС» від 31.12.2020 року до розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна