Справа № 320/5419/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року справа № 320/5419/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" (далі - позивач) з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо самостійного визначення коду товару, який отриманий ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015;
- зобов`язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 № КТ-UA-2018.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" (ідентифікаційний код 34239893, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, кв. 68) судовий збір на суму 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" (ідентифікаційний код 34239893, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, кв. 68) судовий збір на суму 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №320/5419/18 отримана представником позивача 21.10.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

04.11.2020 на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон" - адвоката Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" Корця Олександра Григоровича надійшла заява від 26.10.2020 №01-26/10/20 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ТОВ "Авалон Інвест" судових витрат, понесених ТОВ "Авалон Інвест" у справі №320/5419/18 в розмірі 93279,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Вказана заява направлена на адресу суду 26.10.2020 рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 вирішено здійснювати розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон" - адвоката адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" Корця Олександра Григоровича від 26.10.2020 №01-26/10/20 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження, починаючи з 17 листопада 2020 року.

10.11.2020 на офіційну електронну адресу суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про зменшення судових витрат від 10.11.2020 №7.8-10-01/4540.

17.11.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" Проскурня Тетяни Володимирівни надійшли заперечення на клопотання про зменшення судових витрат від 13.11.2020 №01-13/11/20.

20.11.2020 на адресу суду від Київської митниці Держмитслужби надійшла апеляційна скарга від 16.11.2020 №7.8-10-01/4573 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи №320/5419/18 були направлені на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

02.12.2020 на офіційну електронну адресу суду від Київської митниці Держмитслужби надійшли заперечення проти заперечення на клопотання про зменшення судових витрат від 02.12.2020 № 7.8-10-01/4618.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 - залишено без змін.

16.02.2021 через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" Проскурня Тетяною Володимирівною подано заяву від 15.02.2021 № 01-15/02/2020 про збільшення судових витрат, в якій представник позивача просить суд винести додаткове рішення про стягнення на користь ТОВ "Авалон Інвест" судових витрат, понесених ТОВ "Авалон Інвест", у справі №320/5419/18 в розмірі 105360,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

24.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від Київської митниці Держмитслужби надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру судових витрат від 23.02.2021 №7.8-10-01/978.

26.02.2021 матеріали адміністративної справи №320/5419/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушнової А.О. для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №320/5419/18 повернуто особі, яка її подала.

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 26.10.2020 №01-26/10/20 про стягнення на користь ТОВ "Авалон Інвест" судових витрат, понесених ТОВ "Авалон Інвест" у справі №320/5419/18 в розмірі 93279,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби вказано, що сума вказаних витрат включає:

- витрати на професійну правничу допомогу у сумі 64000,00 грн.;

- витрати за проведення експертизи (висновок експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 21.09.2019 №001-БНК/19) у сумі 52375,20 грн.;

- витрати за проведення експертизи (висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №27382/27433/6286 від 05.05.2020)

- поштові витрати, пов`язані із відправкою процесуальних документів на суму 319,76 грн.

У заяві від 26.10.2020 №01-26/10/20 позивача вказано, що загальна сума судових витрат, понесених ТОВ "Авалон Інвест" у справі №320/5419/18 склала 186559,96 грн. 19.10.2020 судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Авалон Інвест". Враховуючи, що судом задоволено половину позовних вимог, за правилами ч.3 ст.139 КАС України половина судових витрат ТОВ "Авалон Інвест" в розмірі 93279,98 грн. покладається на відповідача.

У заяві ТОВ «Авалон Інвест» від 15.02.2021 № 01-15/02/2020 про збільшення судових витрат вказано, що збільшена сума витрат у розмірі 105360,34 грн. становить:

- витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12800,00 грн.;

- поштові витрати, пов`язані із відправкою процесуальних документів на суму 113,22 грн.

Позивач у заяві від 15.02.2021 № 01-15/02/2020 зазначає, що додаткові витрати позивача в суді першої інстанції склали 1665,72 грн., з яких відшкодуванню за правилами ч.3 ст.139 КАС України підлягає 832,86 грн. В суді апеляційної інстанції витрати позивача склали 11247,50 грн. Враховуючи, що у заяві від 26.10.2020 позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним в суді першої інстанції в розмірі 93279,98 грн., з урахуванням додатково понесених позивачем в суді першої інстанції судових витрат, стягненню з відповідача підлягає 94112,84 грн. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовлено, судові витрати позивача в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню у повному обсязі. Отже загальний розмір судових витрат, понесених ТОВ «Авалон Інвест» у справі №320/5419/18, який підлягає стягненню з відповідача, складає 105360,34 грн. (94112,84 грн. в суді першої інстанції та 11247,50 грн. в суді апеляційної інстанції).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI(далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви від 26.10.2020 №01-26/10/20 надано копії: договору про надання правової допомоги від 25.09.2018 №22/2018 (том 3 а.с. 90-95); Додатку від 25.09.2018 №1 до Договору про надання правової допомоги «Розмір винагороди Адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків» (том 3 а.с.96); листа Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" до Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" від 14.01.2019 №1-14/01/19 щодо призначення експерта із доказами направлення (том 3 а.с.97-98); адвокатського запиту Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" від 28.04.2020 №04-28/04/2020 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з доказами відправки (том 3 а.с. 99-101); клопотання Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо відбору проб від 12.02.2019 (том 3 а.с.102-103); клопотання Адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про виконання вимог ухвали суду та судового експерта від 21.05.2019 (том 3 а.с.104-105); актів приймання-передавання наданих адвокатських послуг, складених Адвокатським об`єднанням "Група бізнес партнерів" та ТОВ «Авалон Інвест»: від 22.12.2018, двох актів від 07.05.2019, від 07.06.2019, від 31.10.2019, від 29.11.2019, від 24.12.2019, від 05.05.2020, та від 20.10.2020 (том 3 а.с.106-119); акту приймання-передавання наданих послуг, складених Адвокатським об`єднанням "Група бізнес партнерів" та ДП «Державні інформаційні системи» від 15.10.2019 № 001-БНК/19 (том 3, а.с.125), платіжних доручень про оплату позивачем адвокатських послуг Адвокатському об`єднанню "Група бізнес партнерів" від 18.01.2019 №20 на суму 9600,00 грн., від 29.05.2019 №26 на суму 11200,00 грн., від 16.07.2019 №32 на суму 3200,00 грн. (том 3 а.с.120-122); платіжного доручення про оплату позивачем за послуги з проведення судової експертизи ДП «Державні інформаційні системи» від 12.08.2019 №35 на суму 52375,20 грн. (том 3, а.с.124), рахунку-фактури ДП «Державні інформаційні системи» за послуги з проведення судової експертизи від 13.03.2019 №17-Екс на суму 52375,20 грн. (том 3 а.с.123); рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2019 №2764 на суму 69865,00 грн. з оплати експертизи №27382/27422 (том 3 а.с. 126); дублікату квитанції про оплату позивачем за експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз від 16.12.2019 №0.0..1 на суму 69865,00 (том 3 а.с.127).

Також, до заяви від 15.02.2020 №01-15/02/2020 про збільшення розміру судових витрат надано копії: акту приймання-передавання наданих адвокатських послуг, складеного Адвокатським об`єднанням "Група бізнес партнерів" та ТОВ «Авалон Інвест`від 10.02.2021 (том 4 а.с.2, зворотній бік); фіскальних чеків від 26.10.2020 №ФН на суму 19,72 грн. та від 14.01.2021 №ФН на суму 21,50 (том 4 а.с.3, зворотній бік).

Судом встановлено, що 25.09.2018 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Група бізнес партнерів" (далі - Адвокатське Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №22/2018, за яким Адвокатське Об`єднання зобов`язалося надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (том 3 а.с. 90-95).

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що Адвокатське Об`єднання представляє через своїх партнерів та/або його адвокатів (помічників адвокатів) у встановленому порядку інтереси Клієнта, зокрема в адміністративних судах, під час розгляду будь-яких спорів. Складає та підписує заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, клопотання, інші процесуальні документи та подає їх у встановленому законом порядку.

Так, у відповідності до умов пункту 4.1. Договору сторони погодили, що Гонорар Адвокатського Об`єднання Клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 7 Договору даний договір укладений на строк до 31 грудня 2025 року та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

25.09.2018 сторонами підписано Додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг від 25.09.2018 №22/2018 про розмір винагороди Адвокатського Об`єднання та порядок здійснення розрахунків, відповідно до пункту 1 якого сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського Об`єднання за Договором становить 1600,00 грн. за годину (том 3 а.с.96).

Згідно із пунктом 2 Додатку №1 до Договору Клієнт додатково до Гонорару оплачує (компенсує) Адвокатському Об`єднанню винагороду в розмірі 10% від суми стягнутого боргу.

Оплата послуг Адвокатського Об`єднання здійснюється на підставі виставленого ним рахунку, виходячи з розміру гонорару, зазначеного в п. 1 цього Додатку №1 (пункт 4 Додатку №1 до Договору).

Як вбачається з актів приймання-передавання наданих адвокатських послуг за Договором про надання правової допомоги № 22/2018 від 25.09.2018, у період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року позивачеві надано такі юридичні послуги:

згідно з актом від 22.12.2018 на загальну суму 14400,00 грн.:

- 12.10.2018 підготовка позовної заяви вартістю 12800,00 грн. (витрачений час 8 годин);

- 25.10.2018 підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.106-107);

згідно з актом від 07.05.2019 на загальну суму 11200,00 грн.:

- 09.01.2019 підготовка пояснення на виконання ухвали від 12.11.2018 вартістю 3200,00 грн. (витрачений час 2 години);

- 09.01.2019 підготовка відповіді на відзив відповідача вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 10.01.2019 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 14.01.2019 підготовка листа до експертної установи вартістю 800,00 грн. (витрачений час 0,5 години);

- 22.01.2019 підготовка клопотання про призначення експертизи вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 22.01.2019 підготовка додаткових пояснень до відповіді на відзив вартістю 800,00 грн. (витрачений час 0,5 години);

- 24.01.2019 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.108-109);

згідно з актом від 07.05.2019 на загальну суму 1600,00 грн.:

- 09.04.2019 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.110);

згідно з актом від 07.06.2019 на загальну суму 3200,00 грн.:

- 28.05.2019 виїзд адвоката до митного посту "Арктика" для участі у відборі проб та зразків товару для експертизи вартістю 3200,00 грн. (витрачений час 2 години) (том 3 а.с.111);

згідно з актом від 31.10.2019 на загальну суму 1600,00 грн.:

- 21.10.2019 ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.112);

згідно з актом від 29.11.2019 на загальну суму 4000,00 грн.:

- 05.11.2019 підготовка клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару вартістю 800,00 грн. (витрачений час 0,5 години);

- 05.11.2019 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 06.11.2019 підготовка вимоги про повернення коштів до Відокремленого структурного підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.113-114);

згідно з актом від 24.12.2019 на загальну суму 4800,00 грн.:

- 20.12.2019 відбір проб товару для проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 4800,00 грн. (витрачений час 3 години) (том 3 а.с.115);

згідно з актом від 05.05.2020 на загальну суму 4800,00 грн.:

- 31.03.2020 підготовка клопотання про поновлення провадження у справі вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 09.04.2020 підготовка клопотання про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 про призначення експертизи вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 27.04.2019 підготовка адвокатського запиту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.116-117);

згідно з актом від 20.10.2020 на загальну суму 24000,00 грн.:

- 12.02.2019 підготовка клопотання до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо відбору проб вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 21.05.2019 підготовка клопотання до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про виконання вимог ухвали суду та судового експерта вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 27.07.2020 ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 28.08.2020 підготовка заяви з процесуальних питань щодо судових витрат вартістю 800,00 грн. (витрачений час 0,5 годин);

- 28.08.2020 підготовка заяви про зменшення позовних вимог вартістю 800,00 грн. (витрачений час 0,5 годин);

- 28.08.2020 аналіз висновку експертів та підготовка письмових пояснень з урахуванням висновку експертів вартістю 3200,00 грн. (витрачений час 2 години);

- 02.09.2020 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 16.09.2020 підготовка заяви про розподіл судових витрат вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 16.09.2020 підготовка заяви про заміну відповідача вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 22.09.2020 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 3200,00 грн. (витрачений час 2 години);

- 25.09.2020 підготовка письмових пояснень з урахуванням висновку експертів вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 29.09.2020 виїзд адвоката в суд для участі в судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 05.10.2020 підготовка письмових пояснень вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 06.10.2020 виїзд адвоката в суд для участі в судовому засіданні вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 3 а.с.118-119).

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу на суму 24000,00 грн. є платіжні доручення: від 18.01.2019 №20 на суму 9600,00 грн. (том 3 а.с.120), від 29.05.2019 №26 на суму 11200,00 грн. (том 3 а.с.121), від 16.07.2019 №32 на суму 3200,00 грн. (том 3 а.с.122).

Крім того, як вбачається з акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 10.02.2021 за Договором про надання правової допомоги від 25.09.2018 № 22/2018, у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року позивачеві надано юридичні послуги на загальну суму 12800,00 грн., а саме:

- 13.11.2020 підготовка заперечення на клопотання про зменшення судових витрат до суду першої інстанції вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 14.01.2020 підготовка відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції вартістю 8000,00 грн. (витрачений час 5 годин);

- 02.02.2021 представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година);

- 09.02.2021 представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (том 4 а.с.2 зворотній бік).

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідач у клопотанні про зменшення судових витрат від 10.11.2020 №7.8-10-01/4540, заперечуючи щодо розміру витрат на правничу допомогу, зазначив, що розмір вказаних та передбачених актами приймання-передавання послуг є завищеним та не відповідає їх складності та об`єму, а отже судові витрати є неспівмірними із заявленими сумами.

Так, заперечуючи щодо розміру витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що вартість послуги з підготовки позову на суму 12800,00 грн. із витраченим часом 8 годин є завищеною, не відповідає середнім цінам вартості таких послуг в Україні, при цьому, підготовка клопотання чи заяви на 1,5 сторінки, пів сторінки з якої - це дані адресатів, займає аж одну годину часу, що є значно завищеним по часу виконання. Також стверджує, що послуга «аналіз висновку експертів» дублюється із послугою «підготовка письмових пояснень з урахуванням висновків експертів». На думку відповідача послуга із підготовки заяви про заміну сторони у справі вартістю 1600 грн. з витраченим часом 1 година є необґрунтованою, оскільки дана послуга фактично не була надана та не має бути оплаченою, саме відповідачем у судовому засіданні 22.09.2020 було подано заяву про заміну сторони по справі, проти якої представник позивача не заперечив.

Відповідач вважає, що послуга "виїзд адвоката в суд для участі в судовому засіданні" вартістю 3200,00 грн. із витраченим часом 2 години є не підтвердженою, Адвокатське об`єднання (м. Київ, б-р Лесі Українки, 34) знаходиться в пішій доступності від суду за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, будь-яких документів на підтвердження виїзду представником позивача не надано, а прибуття до суду з метою захисту інтересів клієнта не може взагалі визнаватись видом правової допомоги.

Відповідач вказує, що послуга "виїзд адвоката до митного посту "Арктика" для участі у відборі проб та зразків товару для експертизи вартістю 3200,00 грн. із витраченим часом 2 години є неправомірною, оскільки в процесуальних документах не зазначено, що адвокат взагалі був присутній при відборі проб і зразків товарів та не надано будь-яких документів на підтвердження фактичного виїзду та його тривалості. При цьому, виїзд адвоката у даному випадку не є необхідним, оскільки відповідно до порядку відбору проб і зразків товарів, незацікавлена уповноважена особа - експерт, здійснює необхідні процесуальні дії, які не потребують жодних адвокатських послуг позивачеві.

Відповідач зазначає, що послуга "відбір проб товару для проведення судової товарознавчої експертизи" вартістю 4800,00 грн. із витраченим часом 3 години є неправомірною, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про відбір проб адвокатом та відсутні будь-які документи на підтвердження такого виїзду та його тривалість. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до чинного законодавства України адвокат не має права відбирати проби і зразки товарів для проведення досліджень, такі обов`язки та права також не зазначено у договорі про надання правової допомоги, укладеному з позивачем.

Поштові витрати у розмірі 319,76 грн. на думку відповідача є завищеними вдвічі, адже поштові відправлення здійснено за допомогою ТОВ "Нова пошта", яке надає послуги за цінами, значно вищими від цін АТ "Укрпошта", при цьому якість надання таких послуг фактично не відрізняється.

Стосовно витрат з відшкодування вартості проведення експертизи ДП "Інформаційні судові системи" вартістю 52375,20 грн., відповідач у заяві про зменшення судових витрат зазначив, що дані витрати на проведення експертизи є необґрунтованими, оскільки вказана позивачем вартість даних витрат не має включатись до вартості судових витрат по справі у зв`язку з ухвалою суду про призначення експертизи від 05.11.2019, в якій передоручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з тим, що експертиза проведена суб`єктом, повноваження якого не підтверджено. На думку відповідача, висновок такого експерта не може бути доказом у справі.

Заперечуючи проти заяви відповідача про зменшення судових витрат, представником позивача у запереченнях від 13.11.2020 зазначено, що у даній справі позивач заявляє витрати, які він поніс фактично і сплатив за послуги Адвокатського об`єднання. Заявлені судові витрати були неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим та підтверджується наданими до суду доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення судових витрат.

Також, у своїх запереченнях проти заяви про збільшення розміру судових витрат від 23.02.2021 №7.8-10-01/978 представник відповідача зазначив, що судові витрати, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 143 КАС України мають вирішуватись судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/5419/18 про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18 Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з п.2 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З аналізу наведених правових норм слідує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11.05.2018 у справі №814/698/16.

Також суд зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Отже при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом даної справи, суд зазначає, що не відповідають ознакам "неминучості" такі складові заявлених Адвокатським Об`єднанням витрат на професійну правничу допомогу:

- підготовка листа до експертної установи вартістю 800,00 грн., витрачений час 0,5 годин (акт від 07.05.2019 );

- підготовка клопотання про призначення експертизи вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 07.05.2019 );

- підготовка клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару вартістю 800,00 грн., витрачений час 0,5 годин (акт від 29.11.2019 );

- підготовка вимоги про повернення коштів до Відокремленого структурного підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година) (акт від 29.11.2019 );

- підготовка клопотання про поновлення провадження у справі вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 05.05.2020);

- підготовка клопотання про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 про призначення експертизи вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 05.05.2020);

- підготовка адвокатського запиту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 05.05.2020);

- підготовка клопотання до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо відбору проб вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020);

- підготовка клопотання до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про виконання вимог ухвали суду та судового експерта вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020);

- підготовка заяви з процесуальних питань щодо судових витрат вартістю 800,00 грн., витрачений час 0,5 годин (акт від 20.10.2020);

- підготовка заяви про зменшення позовних вимог вартістю 800,00 грн., витрачений час 0,5 годин (акт від 20.10.2020);

- аналіз висновку експертів та підготовка письмових пояснень з урахуванням висновку експертів вартістю 3200,00 грн., витрачений час 2 години (акт від 20.10.2020);

- підготовка заяви про розподіл судових витрат вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020);

- підготовка письмових пояснень з урахуванням висновку експертів вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020);

- підготовка письмових пояснень вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020);

- підготовка заперечення на клопотання про зменшення судових витрат до суду першої інстанції вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 10.02.2021).

Крім того, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актами приймання-передавання наданих адвокатських послуг за Договором про надання правової допомоги № 22/2018 від 25.09.2018, суд вважає, що такі види послуг Адвокатського Об`єднання, як:

- підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 22.12.2018);

- підготовка пояснення на виконання ухвали від 12.11.2018 вартістю 3200,00 грн., витрачений час 2 години (акт від 07.05.2019);

- підготовка додаткових пояснень до відповіді на відзив вартістю 800,00 грн., витрачений час 0,5 годин (акт від 07.05.2019);

- ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 31.10.2019);

- ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020);

- підготовка заяви про заміну відповідача вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020), - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви та відповіді на відзив) та клопотань з процесуальних питань. На думку суду, вказані дії є єдиним процесом опрацювання та підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви, необхідних для обґрунтування правової позиції позивача у справі, а тому суд критично оцінює їх виокремлення Адвокатським Об`єднанням в якості окремих послуг.

Крім того, на думку суду такі послуги Адвокатського Об`єднання як:

- виїзд адвоката до митного посту "Арктика" для участі у відборі проб та зразків товару для експертизи вартістю 3200,00 грн. витрачений час 2 години (акт від 07.05.2019);

- відбір проб товару для проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 4800,00 грн. витрачений час 3 години (акт від 24.12.2019), - не передбачені Договором про надання правової допомоги № 22/2018 від 25.09.2018, тому правова природа таких послуг не охоплюється предметом вказаного договору.

Відтак, вищевказані процесуальні дії не були обов`язковими для розгляду та вирішення цієї справи та вчинені позивачем на власний розсуд, а тому не є неминучими, внаслідок чого їх вартість у загальному розмірі 42400,00 грн. не підлягає розподілу.

Таким чином, дослідженню на предмет розподілу підлягають такі витрати на правничу допомогу, як:

- підготовка позовної заяви вартістю 12800,00 грн., витрачений час 8 годин (акт від 22.12.2018);

- підготовка відповіді на відзив вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 07.05.2019);

- представництво інтересів у судовому засіданні 10.01.2019 вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 07.05.2019); представництво інтересів у судовому засіданні 24.01.2019 вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 07.05.2019); представництво інтересів у судовому засіданні 05.11.2019 вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 29.11.2019); представництво інтересів у судовому засіданні 02.09.2020 вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020); представництво інтересів у судовому засіданні 22.09.2020 вартістю 3200,00 грн. (витрачений час 2 години (акт від 20.10.2020); представництво інтересів у судовому засіданні 29.09.2020, вартістю 1600,00 грн., витрачений час 1 година (акт від 20.10.2020), всього - 11200,00 грн.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на правничу допомогу, пов`язаних із складанням позовної заяви та відповіді на відзив в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Суд також враховує, що участь адвокатів 10.01.2019, 24.01.2019, 05.11.2019, 02.09.2020, 22.09.2020 та 29.09.2020 в судових засіданнях по справі № 320/5419/18 є підтвердженою, витрачений час загалом становить 7 годин, вартість витрат на професійну правничу допомогу 11200,00 грн.

У той же час участь адвоката в судовому засіданні 09.04.2019 по справі № 320/5419/18 не підтверджується, адже згідно з протоколом судового засідання від 09.04.2019 сторони у справі у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судового засідання 09.04.2019 без участі представника позивача (том 2 а.с.83,84).

Щодо таких витрат на правничу допомогу як: підготовка відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції вартістю 8000,00 грн. (витрачений час 5 годин); представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година); представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вартістю 1600,00 грн. (витрачений час 1 година), загальною вартістю 11200,00 грн. із загальним витраченим часом 7 годин згідно з актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 10.02.2021 за Договором про надання правової допомоги від 25.09.2018 № 22/2018 (том 4 а.с.2 зворотній бік), - не підлягають розподілу, у зв`язку з тим, що питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, має вирішуватись судом апеляційної інстанції.

Відтак, загальний час, витрачений адвокатом на підготовку заяв по справі (позовна заява та відповідь на відзив) та участь у судових засіданнях становить 16 годин, відповідно вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 25600,00 грн., виходячи з того, що вартість однієї години послуг адвоката становить 1600,00 грн.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Отже витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, у випадках, зокрема повного або ж часткового задоволення позову.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС з вимогами:

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо самостійного визначення коду товару, який отриманий ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 №КТ-UA-2018;

- зобов`язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 № КТ-UA-2018.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 - без змін.

Враховуючи часткове задоволення позову стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача належать витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), що є пропорційним до частини задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 призначено в адміністративній справі №320/5419/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи", а саме судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

23.08.2019 на адресу суду надійшла заява від 22.08.2019 б/н судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Бугрової Н.К., в якій повідомлено суд про припинення 27.05.2019 дії свідоцтва судового експерта Бугрової Н.К. №1796 від 27.05.2016, у зв`язку з чим остання просить суд вирішити питання доцільності виконання нею судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі №320/5419/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 в адміністративній справі №320/5419/18 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення судової товарознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 320/5419/18 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 21.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України №27382/27433/6286 за результатами проведеної комплексної судової експертизи з дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі, судово-товарознавчої експертизи та дослідження сильнодіючих та отруйних речовин за матеріалами адміністративної справи №320/5419/18 від 05.05.2020 та матеріали адміністративної справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон" 15.10.2019 складено акт приймання-передачі наданих позивачу послуг №001-БНК/19 з проведення судової експертизи вартістю експертогодини 157,00 грн., витрачений час 278 годин, на загальну суму 52375,20 грн. (том 3 а.с.125).

За надані послуги з проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України виставлено позивачу рахунок від 06.12.2019 №2764 за проведення експертизи на суму 69865,00 грн. (том 3 а.с. 126).

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи на суму 69865,00 грн. представником позивача надано дублікат квитанції КБ "ПриватБанк" від 16.12.2019 №0.0..1 на суму 69865,00 грн. (том 3 а.с.127).

Враховуючи часткове задоволення позову, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 69865,00 грн., стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача належать витрати на проведення судової експертизи у розмірі 34932,50 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві грн. 50 коп.), що є пропорційним до частини задоволених позовних вимог.

При цьому витрати на проведення судової експертизи судовим експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Бугровою Н.К. розподілу не підлягають у зв`язку з припиненням 27.05.2019 дії свідоцтва судового експерта Бугрової Н.К. №1796 від 27.05.2016.

Щодо відшкодування позивачу поштових витрат на загальну суму 432,98 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, в обґрунтування заяви від 26.10.2020 №01-26/10/20 в частині відшкодування поштових витрат на суму 319,76 грн. представником позивача зазначено, що ТОВ «Авалон Інвест» понесло поштові витрати, пов`язані з відправкою процесуальних документів по справі №320/5419/18, а саме:

- 09.01.2019 - відправка відповідачу пояснення на виконання ухвали від 12.11.2018 та відповіді на відзив - 26,68 грн.;

- 14.01.2019 - відправка листа від 14.01.2020 №1-14/01/19 до Центру судових експертиз (додаток №3) - 36 грн.;

- 22.01.2019 - відправка відповідачу клопотання про призначення експертизи - 23,00 грн.;

- 10.01.2020 - відправка зразків товару до Харківського НДІСЕ (додаток №4) - 85,00 грн.;

- 29.04.2020 - відправка адвокатського запиту до Харківського НДІСЕ (додаток №4) - 66,00 грн.;

- 28.08.2020 - відправка заяви про зменшення позовних вимог та письмових пояснень відповідачу - 23,00 грн.;

- 25.09.2020 - відправка письмових пояснень відповідачу - 19,24 грн.;

- 05.10.2020 - відправка письмових пояснень відповідачу - 40,84 грн., а всього на суму 319,76 грн.

На підтвердження понесення поштових витрат в сумі 319,76 грн. позивачем надано:

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 09.01.2019 на суму 26,68 грн. (том 2 а.с.2);

- копія експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» від 14.01.2019 №4115 на суму 36,00 грн. (том 3 а.с.98);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 23.01.2019 на суму 23,00 грн. (том 2 а.с.49);

- копія експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» від 10.01.2020 №2677 на суму 85,00 грн. (том 3 а.с.128);

- копія експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» від 29.04.2020 №3042 на суму 66,00 грн. (том 3 а.с.101);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 28.08.2020 на суму 23,00 грн. (том 2 а.с.146а);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 25.09.2019 на суму 19,24 грн. (том 3 а.с.17);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 05.10.2020 на суму 40,84 грн. (том 3 а.с.50).

Також, в обґрунтування заяви від 15.02.2020 №01-15/02/20 в частині відшкодування поштових витрат на суму 113,22 грн. представником позивача зазначено, що ТОВ «Авалон Інвест» понесло поштові витрати, пов`язані з відправкою процесуальних документів по справі №320/5419/18, а саме:

- 26.10.2020 - відправка відповідачу заяви про розподіл судових витрат - 23,00 грн.;

- 26.10.2020 - відправка до суду першої інстанції заяви про розподіл судових витрат - 19,72 грн.;

- 13.11.2020 - відправка відповідачу заперечення на клопотання про зменшення судових витрат - 23,00 грн.;

- 14.01.2021 - відправка відповідачу відзиву на апеляційну скаргу - 26,00 грн.;

- 14.01.2021 - відправка до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу - 21,50 грн., всього на 113,22 грн.

На підтвердження понесення поштових витрат в сумі 113,22 грн. позивачем надано:

- фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 26.10.2020 на суму 19,72 грн. (том 3 а.с.129) та на суму 0,02 грн. (том 3 а.с.130);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 26.10.2020 на суму 19,72 грн. (том 3 а.с.131);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 13.11.2020 на суму 23,00 грн. (том 3 а.с.164);

- фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 14.11.2020 на суму 23,00 грн. (том 3 а.с.164);

- копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 14.01.2021 на суму 26,00 грн. (том 3 а.с.201).

Суд зазначає, що поштові витрати, пов`язані з відправкою 14.01.2021 відзиву на апеляційну скаргу на адресу відповідача та суду апеляційної інстанції на загальну суму 47,50 грн. не підлягають розподілу, у зв`язку з тим, що як вже було зазначено судом вище, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, має вирішуватись судом апеляційної інстанції.

Відтак, загальні витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в суді першої інстанції (поштові витрати) становлять 385,48 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем вказаних судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат) на суму 385,48 грн., стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 192,74 грн. (сто дев`яносто два грн. 74 коп.), що є пропорційним до частини задоволених позовних вимог.

При цьому, твердження відповідача про те, що поштові відправлення, здійснені позивачем за допомогою ТОВ «Нова пошта» з оголошеною вартістю 200 грн. на ім`я приватних осіб є необґрунтованими, адже вказані поштові послуги здійснені за цінами, значно вищими ТОВ «Укрпошта», суд не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Нова пошта» є суб`єктом господарювання, яке надає послуги, зокрема, з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень та міститься в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку. Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку затверджено рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29.11.2016 № 623.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/5419/18 задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12800,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 34932,50 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштові витрати) у розмірі 192,74 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 137, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон" - адвокатського об`єднання "Група бізнес партнерів" від 26.10.2020 та від 15.02.2020 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/5419/18 задовольнити частково.

2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" (ідентифікаційний код 34239893, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, кв. 68) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.), витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 34932,50 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві грн. 50 коп.) та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштові витрати) у розмірі 192,74 грн. (сто дев`яносто дві грн. 74 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.