Справа № 320/6472/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

18 травня 2021 року справа № 320/6472/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

1) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі.

2) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

3) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

4) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

5) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018.

В решті позовних вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Київської обласної державної адміністрації у проведенні службової перевірки та стягненні моральної шкоди.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненаправлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018, в частині звернення, що не належать до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на виконання вимог статті 7 Закону України Про звернення громадян.

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію вчинити дії відповідно до вимог статті 7 Закону України Про звернення громадян щодо звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018.

Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації (01196, пл. Лесі Українки,1 м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн (три тисяч грн 00 коп.).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №320/6472/18 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 в цій справі залишено без змін.

05.02.2021 матеріали адміністративної справи №320/6472/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

09.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18, в якій заявник просить суд:

1) скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, справа №320/6472/18, та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі;

2) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, в передбачений термін, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмову надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі, за відмову відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

3) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь відповідно до Закону України Про звернення громадян, та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

4) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 по 17.06.2018 всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

5) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам, які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

7) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

8) Встановити контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст.129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О. 15.03.2021, що підтверджується витягом з реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Також в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України, за якою заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 щодо усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18, в якій заявником заявлено відвід головуючому судді Кушновій А.О. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18.

Дана заява зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.04.2020 о 15:53 год. та передана судді Кушновій А.О. 11.05.2021 (у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці у період з 23.04.2021 по 07.05.2021), що підтверджується Реєстром передачі справ судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Кушнова А.О.) від 12.05.2021 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/6472/18 необґрунтованим. Передано адміністративну справу №320/6472/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 17.05.2021, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 18.05.2021 про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.04.2021, поданій на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 щодо усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі від 22.03.2021 суд вказав заявнику усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом зазначення у вказаній заяві відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

При цьому, суд звернув увагу заявника, що 30-денний строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, пов`язаний із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, і не пов`язаний із датою отримання постанови Касаційного адміністративного суду від 29.02.2021 у справі №320/6472/18.

У заяві від 23.04.2021, поданій на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 щодо усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18, заявником зазначено, що на час звернення з позовною заявою у справі №320/6472/18, позивачу не було відомо про обставини справи, в частині того, що позов поданий до неналежного відповідача (не було залучено Броварську міську раду), дана обставина не була встановлена судом першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для звернення до суду за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, нововиявленими обставинами є те, що судом першої інстанції не було залучено належного відповідача (Броварську міську раду), та відповідно справа має бути розглянута за залученням до справи Броварської міської ради.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що заява позивача від 09.03.2021 про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №320/6472/18 за нововиявленими обставинами є достатньою для поновлення строку звернення із заявою за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021, поданої на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, суд дійшов висновку що заявником не усунуто недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини першої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини 3 статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Отже, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021, поданої на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 про залишення заяви без руху, та доданих до цієї заяви документів, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 22.03.2021 заявником не виконано, зокрема позивачем не вказано у заяві відомостей про наявність нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено про те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без належного відповідача - Броварської міської ради.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є дотримання Київською обласною державною адміністрацією вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у даній справі вказав таке.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (пункт 73 постанови Верховного Суду від 28.01.2021).

Втім, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем Київською обласною державною адміністрацією не надано доказів виконання вимог вказаної правової норми, а саме: пересилання звернення ОСОБА_1 в частині питань, що не належать до компетенції Київської обласної державної адміністрації, та повідомлення про такі дії заявника (пункт 74 постанови Верховного Суду від 28.01.2021).

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність в спірних правовідносинах бездіяльності Київської обласної державної адміністрації щодо не направлення за належністю звернення позивача в частині, що не належать до компетенції адміністрації (пункт 75 постанови Верховного Суду від 28.01.2021).

Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Київської обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання вчинити дії, передбачені вказаною нормою Закону (пункт 76 постанови Верховного Суду від 28.01.2021).

При цьому Верховний Суд зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги про те, що таким рішенням суд апеляційної інстанції фактично самостійно визначив інший орган (Броварську міську раду Київської області) відповідачем у цій справі, оскільки вказане спростовується змістом оскаржуваного судового рішення. Рішення в цій частині свідчить про застосування судом правил пункту 10 частини другої статті 245 КАС України (прийнято рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод і інтересів) (пункт 73 постанови Верховного Суду від 28.01.2021).

Викладене спростовує помилкові твердження позивача про незалучення суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. належного відповідача Броварської міської ради Київської області при залишенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, оскільки належним відповідачем щодо позовних вимог про дотримання Київською обласною державною адміністрацією вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року є саме Київська обласна державна адміністрація.

Отже, позивачем не вказано у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, не наведено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою заявою.

Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 22.03.2021, заява ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 320/6472/18 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 361, 362, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 320/6472/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.