Справа № 160/1478/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №160/1478/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) Сердюка Володимира Васильовича про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), відповідача-2: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія з урахуванням позову, який 15.03.2021 року подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 року, 01.02.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 26.01.2021 року) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), відповідача-2: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту в.о. начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Коміссар В. постанову №226154 від 17.12.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія () штрафу у сумі 17000,00 грн за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в оскаржуваній постанові про застосування адміністративно-господарський санкцій має зазначатися як суб`єкт правопорушення, на якого накладається штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, саме автомобільний перевізник - ТОВ ЕСК. До того ж, позивач не був повідомлений відповідачем про дату та час розгляду справи про застосування щодо нього адміністративно-господарських санкцій, не зважаючи на імперативні норми визначені Порядком №1567, що позбавило його законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви та її копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), відповідача-2: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: двох копій позовних заяв (в редакції на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 року) з відповідними додатками, які повинні бути засвідчені у відповідності до вимог ст. 94 КАС України з проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом, які повинні бути направлені судом - відповідачу-1: Державній службі України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) та відповідачу-2: Придніпровському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА).

У встановлений ухвалами суду від 08.02.2021 року та від 19.03.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року прийнято до свого провадження дану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.05.2021 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) Сердюка Володимира Васильовича до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування відповідачем зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на те, що співробітники Укртрансбезпеки з`ясували при перевірці транспортного засобу позивача хто перевізник, надавши до позовної заяви договір оренди транспортного засобу №2/10 від 02.01.2020 року, в якому вказано, що орендарем транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номер НОМЕР_2 являється підприємство TOB «ЕСК» (код ЄДРПО 24447421). Відповідно з п. 3.2 Розділу 3 Договору оренди визначено, що оренди) плату Орендар незалежно від наслідків своєї господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок. Згідно даних Договору оренди транспортного засобу №2/10 від 02.01.2020 року розрахунковий рахунок НОМЕР_3 підприємства ТОВ «Єдина будівельна компанія» () відкритий у банку АТ «УкрСиббанк». Отже, позивачем до позовної заяви було долучено договір оренди транспортного засобу №2/10 від 02.01.2020 року, додаток до договору оренди транспортного засобу від 02.01.2020 року та акт приймання- передачі від 02.01.2020 року без додавання підтвердження сплати орендної плати по цьому Договору (письмової платіжної вимоги, платіжних доручень, тощо).

Клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія: підтвердження сплати за оренду транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 (письмової платіжної вимоги, платіжних доручень, актів виконаних робіт), а також виписку з позабалансового рахунку щодо обліку орендованого транспортного засобу та витребувати від АТ «УкрСиббанк»: виписку з розрахункового рахунку НОМЕР_3 підприємства ТОВ «Єдина будівельна компанія» ().

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) Сердюка Володимира Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія (; 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях,2а):

- підтвердження сплати за оренду транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 (письмової платіжної вимоги, платіжних доручень, актів виконаних робіт), а також виписку з позабалансового рахунку щодо обліку орендованого транспортного засобу.

Витребувати від акціонерного товариства «УкрСиббанк»: (код ЄДРПОУ-09807750; 04070, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12):

- виписку з розрахункового рахунку НОМЕР_3 підприємства ТОВ «Єдина будівельна компанія» ().

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 02 червня 2021 року.

Суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія та акціонерне товариство «УкрСиббанк про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник