Справа № 682/932/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/932/21
Провадження №2-а/682/34/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4086269 від 18.04.2021 р, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олехом П.О., про накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття справи про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

У вступному слові позивач пояснив, що 18.04.2021 близько 13 год 30 хв в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого він керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 . На повороті до території міського Палацу Культури вирішив здійснити розворот. Увімкнувши лівий покажчик повороту, намагався здійснити розворот та рух у зворотньому напрямку своїм автомобілем . Знаків, які б забороняли цей маневр, на вказаному відрізку дороги не було. Пропустивши автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, мав намір продовжити рух. Але в цей час позаду нього зупинився патрульний автомобіль поліції із увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками. Надалі працівник поліції підійшов до нього та повідомив про порушення п.15.9 е) ПДР України, а саме: здійснення зупинки ближче ніж за 30 м до посадкового майданчика маршрутного таксі. Він став вимага у працівника поліції здійснити заміри сертифікованими вимірювальними приладами та встановити, чи дійсно було вчинене правопорушення. У працівників поліції жодного вимірювального приладу не було, тому вони викликали інший патрульний автомобіль, провели заміри. Але вимірювання проводилось без участі свідків чи пойнятих, без врахування його показань. Результат вимірювання йому не повідомлявся. Крім цього, при складанні постанови про адмінпраовпорушення поліцейські не роз`яснили йому права, не задовольнили його клопотання про допит свідків - очевидців події, не взяли до уваги його пояснення, не врахували, що він не здійснював зупинку чи стоянку, а був у стані розвороту. Просить позов задовольнити та повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олех П.О. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Дослідивши позов та долучені докази, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАН № 4086269 від 18.04.2021 р, винесеною інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олехом П.О., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді 340 грн штрафу за порушення п.15.9 е) Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 18.04.2021 о 13 год 54 хв в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е) ПДР.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами п.15.9 е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем п. 15.9 е) ПДР України ; не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4086269 від 18.04.2021 р, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 340 грн штрафу за порушення п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.