Справа № 367/2140/20
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2140/20
Провадження № 2-а/723/23/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕАК № 2240378 командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка О.О. від 13 березня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. 13 березня 2020 року близько 18 години, керуючи автомобілем «Сitroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , позивач рухався по другій полосі дорожнього руху по проспекту Академіка Палладіна в напрямку вулиці Берківецька. В районі розташування будинку № 32 по проспекту Академіка Палладіна, рух автомобіля позивача перекрило маршрутне таксі № 370, яке намагалось здійснити маневр заїзду з другої полоси дорожнього руху на зупинку громадського транспорту «Проспект Академіка Палладіна», проте у зв`язку зі складно дорожньою обстановку здійснити свій маневр не мало можливості - на зупинці громадянського транспорту вже знаходились два автомобілі маршрутного таксі, які здійснювали посадку пасажирів. З метою уникнення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, позивач увімкнув сигнал аварійної зупинки автомобіля, та намагався здійсни об`їзд перешкоди по шляху його слідування по лівій полосі дорожнього руху, однак, у зв`язку зі значним рухом транспортних засобів, перепонами для руху, позивач чекав слушного моменту для здійснення маневру по об`їзду маршрутного таксі. В цей час до позивача підійшов співробітник поліції і повідомив про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративний протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП України. Аргументи щодо неможливості руху у даній дорожній обстановці, яка склалась (фактично створилась пробка) до уваги відповідачем взяті не були, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесла посадова особа, яка взагалі не була на місці. Як вбачається із змісту постанови, до адміністративної відповідальності позивач притягнутий за те, що я «здійснив зупинку (стоянку) на проїжджій части в другому ряді», чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, з чим повністю не згоден.

У зв`язку з наведеним, просить постанову серії ЕАК № 2240378 командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка О.О. від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України визнати неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду направляли відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити у зв`язку з правомірністю винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 о 18 год. 15 хв. командиром п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Падалко О.О. винесено постанову серії ЕАК № 2240378, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13.03.2020 о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 м. Киві на проспекті Академіка Палладіна, 32, керуючи транспортним засобом «Сitroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Згідно позовної заяви, позивач не заперечує зупинку свого транспортного засобу на другій смузі руху, що є порушенням Правил дорожнього руху України, відповідачем в свою чергу, доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий