Справа № 560/2463/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2463/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулося в суд з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 25.11.2020р. №KT-UA-2020;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/01009 від 26.11.2020р. надану Подільською митницею Держмитслужби;

- стягнути з Подільської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн;

- стягнути з Подільської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" витрати на проведення експертизи в розмірі 4903,20 грн та інші витрати позивача пов`язані з розглядом даної справи, докази про які будуть надані у порядку встановленому законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в митній декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020, поданій з метою митного оформлення товару, поставленого по контракту №090704 від 24.09.2020, було заявлено код товару згідно з УКТЗЕД , де ставка ввізного мита - 0%, а відповідач встановив код товару згідно з УКТЗЕД , де ставка ввізного мита 5%. Це зумовило збільшення суми митних платежів. Вважає, що обраний позивачем код товару найбільш точно відповідає виду товару та його опису, зазначеному в графі 31 митної декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020. Водночас, код товару, визначений відповідачем не відповідає ні виду товару, ні його опису. Звертає увагу на те, що правомірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" коду товару також підтверджується висновком експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №3721/20-26 від 05.02.2021.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Подільською митницею Держмитслужби правомірно було прийнято рішення про зміну назви та коду задекларованого товару. Звертає увагу на те, що наданий позивачем висновок, в силу приписів частини 8 статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України), має інформаційний або довідковий характер.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на не спростування відповідачем його тверджень, наведених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

До митного поста "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби 25.11.2020 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_1 (графа 14 митної декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020) на підставі договору про надання послуг митного брокера №060185 від 01.06.2018 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію, зареєстровану за №UA401160/2020/036792 на товар: "Електронний пристрій для вимірювання та контролю: Енкодер в розібраному вигляді, в комплекті HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S -2шт. Встановлюється на вал електродвигуна. Являється імпульсним (інкрементним) датчиком визначення положення валу двигуна (залежно від кута повороту генерує імпульси певної частоти). До лінії по виробництву стретч плівки. Для власних виробничих потреб. Виробник: BEIsensor Торговельна марка: MARATHON ELECTRIC". У графі 33 (код товару) задекларовано код УКТ ЗЕД, ставка мита становить 0%, ставка ПДВ 20%. Вказаний товар імпортувався згідно з контрактом №090704 від 24.09.2020, укладеним між ТзОВ "Сіріус Екстружен" та компанією SAGER ELECTRONICS (19 LEONA DR, Middleborough MA 02346-1404. США).

До митної декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020 агентом з митного оформлення в якості підстави для митного оформлення товару митному органу було надано: invoice №291416-S0 від 11.10.2020, транспортний документ на перевезення окремого міжнародного експрес-відправлення №1Z452575 від 10.11.2020; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЖЛ-АИ-000367 від 13.11.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №090704 від 24.09.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 24.09.2020; договір про надання послуг митного брокера №060185 від 01.06.2018.

Подільською митницею Держмитслужби 25.11.2020 прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020, відповідно до якого товар, який задекларований як: "Електронний пристрій для вимірювання та контролю: Енкодер в розібраному вигляді, в комплекті HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S -2шт. Встановлюється на вал електродвигуна. Являється імпульсним (інкрементним) датчиком визначення положення валу двигуна (залежно від кута повороту генерує імпульси певної частоти). До лінії по виробництву стретч плівки. Для власних виробничих потреб. Виробник: BEIsensor Торговельна марка: MARATHON ELECTRIC", повинен мати опис: "Енкодер в розібраному вигляді, в комплекті HS35F-62-R9- BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S - 2шт. Встановлюється на вал електродвигуна. Призначений для перетворення механічного оберту вала в послідовність електричних імпульсів, що передаються на зовнішні пристрої, та після відповідної обробки дозволяють визначити та контролювати направлення обертання, кут поворота, положення та швидкість вала. До лінії по виробництву стретч плівки. Для власних виробничих потреб" та класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Подільська митниця Держмитслужби надала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/01009, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини: "Під час виконання митних формальностей за даною митною декларацією виникло складне питання щодо правильності класифікації та кодування згідно УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару. Було направлено запит №015/20 від 25.11.2020 на спеціальний підрозділ митниці з метою вирішення складного питання класифікації та кодування товару. За результатами опрацювання запиту, спеціалізованим підрозділом митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 25.11.2020 №KT-UA-2020, в якому встановлено інший код згідно УКТЗЕД: заявлений код товару - (ставка ввізного мита - 0%), встановлений - (ставка ввізного мита - 5%). Сума недоборів митних платежів склала 3326,98 грн. Складений протокол про порушення митних правил №0581/40100/20 від 26.11.2020 за ознаками ст.485 Митного кодексу України. Враховуючи вимоги ст.256 Митного кодексу України, п.14 Розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", якщо митним органом приймається рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару".

Позивач, вважаючи протиправними вказані рішення та картку відмови, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом частини 8 статті 257 МК України декларантом до митної декларації вносяться, зокрема, відомості щодо опису товару, який дає змогу ідентифікувати, класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як встановив суд, зокрема, з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/01009, під час виконання митних формальностей за митною декларацією №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020 виникло складне питання щодо правильності класифікації та кодування згідно УКТ ЗЕД заявленого до митного оформлення товару. Було направлено запит №3015/20 від 25.11.2020 на спеціалізований відділ митниці з метою вирішення складного питання класифікації та кодування товару. За результатами опрацювання запиту, спеціалізованим підрозділом митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 25.11.2020 №КТ-UA-2020, в якому встановлений інший код згідно УКТ ЗЕД: заявлений код товару 0 (ставка ввізного мита 0%), встановлений (ставка ввізного мита 5%).

Отже, митним органом рішення про класифікацію цих товарів від 25.11.2020 було прийнято у складному випадку після проведення досліджень на підставі частини 5 статті 69 МК України, а не на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Досліджуючи правомірність визначення позивачем коду товару в митній декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020, суд зазначає та враховує наступне.

У Технічній довідці №3462 від 09.12.2020 оптичний інкрементальний енкодер HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S це пристрій призначений для вимірювання геометричних параметрів розміщення виконавчого механізму, а саме кута повороту валу до якого кріпиться енкодер відносно нульової точки. Визначення кута повороту відбувається за рахунок нанесення спеціальної розмітки на обертовому механізмі енкодера, а також використання світло випромінювача і світло приймача. Сигнал отриманий світлоприймачем перетворюється в бінарний код і передається на центральний контролер управління, який корегує роботу кожного з валів за рахунок збільшення чи зменшення сигналу управління швидкістю. ТОВ "Сіріус Екстружен" використовує енкодери HS35 в кількості 21 штуки на лінії з виготовлення багатошарової полімерної плівки шляхом плоско-щілинної екструзії моделі Black Clawson F1697-07, виробництва фірми Davis-Standard, США. Дані енкодери встановлені на всіх приводних валах лінії, з метою запобігання розтягуванню чи навпаки зажовуванню плівки. Оскільки діаметри валів різні (від 150 мм. до 1000 мм.), тому є необхідність контролювати кут повороту (відслідковувати положення) кожного з валів в режимі реального часу щоб забезпечити їх одночасне обертання із необхідними параметрами.

У підпункті а) пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є Додатком до Закону України від 04.06.2020 №674-ІХ "Про Митний тариф України" (далі - Закон №674-ІХ) зазначено, що "перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис...".

Позивач класифікував оптичний інкрементальний енкодер HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S відповідно коду УКТЗЕД - , який Законом №674-ІХ, визначається як: "9031 - Контрольні або вимірювальні прилади, пристрої та машини; проектори профільні: 9031 80 - інші прилади, пристрої та машини: 9031 80 20 - для вимірювання або контролю за геометричними параметрами: 9031 80 20 20 - інші електронні". Характерною ознакою всіх цих приладів і пристроїв та мета з якою їх використовують є вимірювання та контроль за геометричними параметрами.

В додаткових поясненнях до товарної категорії 9031 80 20, які містяться в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 (далі - Пояснення №256), зазначено що "Прикладами геометричних величин є: довжина, відстань, діаметр, радіус, кривизна, кут, нахил, об`єм, нерівність поверхні. Ця товарна категорія також включає ватерпас (рівень).".

Разом з цим, відповідач класифікував оптичний інкрементальний енкодер HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S відповідно коду УКТЗЕД - , який Законом №674-ІХ, визначається як: "9029 - Лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри та подібні прилади; спідометри та тахометри, крім включені до товарної позиції 9014 або 9015; стробоскопи: 9029 10 00 - лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри, милеометри, крокометри та аналогічні прилади: 9029 10 00 90 - інші". Характерною ознакою всіх цих приладів та мета з якою їх використовують є підрахунок кількості.

В поясненнях до товарної позиції 9029, які містяться в Поясненнях №256, зазначено що "до цієї товарної позиції включаються: (A) Лічильники, що вказують сумарну кількість одиниць даного типу (обертів, предметів, довжин і т. п.) або суми, яку слід заплатити. (B) Апарати, що показують швидкість обертання або лінійну швидкість відносно часового чинника (тахометри і спідометри). (C) Стробоскопи усіх видів.".

Тобто, визначений відповідачем код УКТЗЕД - не відповідає ні виду товару, ні його опису, зазначеному в графі 31 митної декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020.

Так, відповідач зазначив наступний опис товару: "Енкодер в розібраному вигляді, в комплекті HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S - 2шт. Встановлюється на вал електродвигуна. Призначений для перетворення механічного оберту валу в послідовність електронних імпульсів, що передаються на зовнішні пристрої, та після відповідної обробки дозволяють визначити та контролювати направлення обертання, кут поворота, положення та швидкість вала. До лінії по виробництву стретч плівки. Для власних виробничих потреб.". Тоді як обраний ним код УКТЗЕД - , визначається як: "9029 - Лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри та подібні прилади; спідометри та тахометри, крім включені до товарної позиції 9014 або 9015; стробоскопи: 9029 10 00 - лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри, милеометри, крокометри та аналогічні прилади: 9029 10 00 90- інші".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що функціональне призначення оптичного інкрементального енкодера це вимірювання геометричних параметрів розміщення виконавчого механізму, а саме, визначення кута повороту валу до якого кріпиться енкодер, що повністю відповідає характеристикам коду УКТЗЕД , який був визначений позивачем. При цьому, вказаний товар не використовується з функцією лічильника кількості обертів, як це було визначено відповідачем, який присвоїв код УКТЗЕД .

Також суд звертає увагу на те, що у наданих позивачем на запит відповідача додаткових документах до митної декларації, а саме технічній специфікації №02063-001 містяться відомості, які підтверджують правильність зазначення позивачем опису товару в графі 31 митної декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020. Так, зазначено, що HS35 є імпульсним (інкрементним датчиком визначення положення вала двигуна (залежно від кута повороту генерує імпульси визначеної частоти.

Суд зважає на те, що позивач надав відповідачу всі документи, визначені нормами статті 335 МК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, графа 31 митної декларації повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

У цьому випадку позивач у графі 31 митної декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020 відобразив опис товару згідно з товаросупровідними документами.

Отже, у позивача не було жодних підстав зазначати інші відомості, зокрема, щодо назви та характеристики (опису) товару. Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах.

Водночас, в матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №3721/20-26 від 05.02.2021, в якому зазначено: "Енкодер HS35F-62-R9-BS-1024-ABZC-28V/V-SM18-S згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає наступним характеристикам: контрольні або вимірювальні прилади, пристрої та машини, в іншому місці цієї групи не зазначені, проектори профільні: інші прилади, пристрої та машини: для вимірювання або контролю за геометричними параметрами: інші електронні.".

Зазначені у Висновку експертизи характеристики повністю відповідають коду УКТ ЗЕД 0, який був заявлений декларантом під час митного оформлення товару.

Таким чином, в митній декларації №UA401160/2020/036792 від 25.11.2020 позивач правильно визначив код УКТ ЗЕД . Як наслідок, рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 25.11.2020 №KT-UA-2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/01009 є протиправними та такими, які слід скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував, а позивач підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 та пункту 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 4540,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби 4540,00 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 4903,20 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" понесено витрати на проведення експертизи у сумі 4903,20 грн, що підтверджується рахунком №2971 від 21.12.2020 та платіжним дорученням №000003145 від 05.01.2021.

Також позивач надав: Висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження від 05.02.2021 №3721/20-26; договір на проведення експертного дослідження від 30.12.2020 №120605; акт здачі-приймання висновку експерта №3721/20-32 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 05.02.2021.

Положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а, замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи в сумі 4903,20 грн.

До суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №560/2463/21 будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 25.11.2020р. №KT-UA-2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/01009.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська 20, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010 , код ЄДРПОУ - 31617387)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк