Справа № 340/5488/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5488/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Физичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат та винесення додаткового судового рішення у справі №340/5488/20 за позовом Физичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» про визнання протиправними та скасування постанов,-
в с т а н о в и В:
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. по ВП №63594509;
- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. по ВП №63594509;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витратвиконавчого провадження від 11.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. по ВП №63594509.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, до якої приєдналося Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, до якої приєдналося Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №340/5488/20 без змін.

При прийнятті вказаної постанови судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

22 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до Третього апеляційного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про компенсацію здійснених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У вказаній заяві ФОП ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, яким:

стягнути із Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни 17 500грн. витрат на професійну правничу допомогу;

стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» 17 500грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До вказаної заяви долучено докази на підтвердження понесених витрат.

05.05.2021 від ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про компенсацію судових витрат.

Вказана заява обґрунтована тим, що докази про розмір понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі особа зробила про це відповідну заяву. При цьому, подання таких доказів після ухвалення рішення можливо лише за умови наявності поважних причин неможливості подання цих доказів до закінчення судових дебатів. За позицією третьої особи позивачем не доведено наявність поважних причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів, а ті докази, які долучені до заяви про компенсацію витрат, існували на час ухвалення рішення у справі.

Крім цього, третьою особою подано заперечення проти заяви про компенсацію судових витрат. Суть заперечень зводиться до того, що по-перше: чинним законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на правничу допомоги з третьої особи. По-друге, позивачем не доведено обґрунтованість витрат на правничу допомогу, оскільки у Договорі про надання правничої допомоги та додатках до нього, не визначено розмір гонорару, який сплачується адвокату за наданні послуги. Також третя сторона звертає увагу на те, що позивачем не доведено розумність обсягу витрат часу адвоката, який ним витрачено під час надання послуг.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, за змістом ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових витрат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку стороною позивача було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів та направлено суду докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, неможливість подання доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, пов`язана з тим, що на вказаний час у позивача не існувало усіх доказів понесених витрат на правничу допомогу, що унеможливлювало визначитися з остаточним розміром таких витрат.

Так, акт №4 від 15.04.2021, який стосується послуг щодо представництва інтересів позивача адвокатом у судовому засіданні 15.04.2021, в якому судом було прийнято постанову, можливо було скласти лише після фактичного завершення судового засідання, оскільки у такому акті вартість наданих послуг визначається виходячи із витраченого часу адвоката на участь у судовому засіданні.

Акту №5 від 19.04.2021, який стосується надання послуг щодо складення заяви про компенсацію здійснених витрат, також свідчить про те, що таких доказів на час розгляду судом справи, у позивача не існувало.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість аргументів третьої особи щодо наявності підстав для залишення заяви позивача про компенсацію витрат без розгляду.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, у вигляді витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з того, що у відповідності із ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У свою чергу, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

Таким чином, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості стягнення витрат на правничу допомогу з третьої особи, то такі витрати позивача слід покласти на відповідача до апеляційної скарги якого приєдналась третя особа ТОВ «Альфа-Лізинг Україна».

Визначаючи витрати, які заявлені позивачем до стягнення, з їх пов`язаністю з вирішенням цього спору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, витрати на правничу допомогу понесені позивачем у межах укладеного договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2021 року.

Предметом договору є надання послуг щодо справи №340/5488/20.

Відповідно до п.4.2 Договору послуги, що надаються Адвокатом, оплачуються Клієнтом за ставками, що значені у Тарифній сітці (Додаток №1 до Договору).

Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги від 08.04.2021 розмір гонорару адвоката визначений як погодинна оплата вартість якої становить 2800грн.

В наданих актах №№1-5 визначено вид наданих послуг, кількість витраченого адвокатом часу та загальна вартість наданих послуг по кожному акту виконаних робіт.

Загальна вартість виконаних адвокатом робіт за договором від 08.04.2021 становить 35000грн.

Дослідженням видів робіт (послуг), які виконувалися (надавалися) адвокатом, суд апеляційної приходить до висновку про те, що усі послуги, окрім послуг щодо пошуку судової практики (2год., на суму 5600грн.), відносяться до розгляду цієї справи та стосуються: вивчення адвокатом справи; надання консультацій клієнту; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, складання та надання відзиву на заяву про приєднання до апеляційної скарги; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні; підготовка заяви про компенсацію витрат.

Щодо таких послуг як пошук судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відповідні юридичні знання адвоката, у тому числі знання судової практики, відносяться до професійного фаху особи, яка надає правничу допомогу. Саме виходячи із професійного фаху адвокат надає правничу допомогу, яка має певну вартість, а тому підвищення свого фаху, зокрема, шляхом вивчення судової практики, це є обов`язком особи, яка бажає надавати правничу допомогу, у зв`язку з чим не може розцінюватися судом як послуги, що надані адвокатом клієнту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що документально підтвердженими та пов`язаними з розглядом цієї справи є витрати у розмірі 29400,0грн.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на положення вказаних норм права, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, якщо це буде доведено стороною, якою має бути заявлено клопотання про зменшення таких витрат.

У спірному випадку відповідачем, якому було направлено заяву про компенсацію витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а тому суд апеляційної інстанції, з урахуванням вищевикладених обставин, не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат та винесення додаткового судового рішення у справі №340/5488/20 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляду витрат на правничу допомогу у розмірі 29 400,0грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 13.05.2021

Повне судове рішення складено 14.05.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк