Справа № 813/2760/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 813/2760/18

адміністративне провадження № К/9901/8811/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (головуючий суддя - Затолочний В.С., судді - Бруновська Н.В., Матковська З.М.) у справі №813/2760/18, -

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" (далі - позивач, ТОВ "МС Імперіал") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області), в якому просить суд (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення на ТзОВ "МС Імперіал" штрафу в розмірі 1440000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.06.2018 року, винесену в межах ВП №56655704 про арешт майна;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.07.2018 року, винесену в межах ВП №56655704 про арешт коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк пред`явлення постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201 -17 сплив 24.05.2018 року, а Департамент ДАБІ у Л/о звернувся до Галицького ВДВС з листом про прийняття такої постанови до виконання від 18.06.2018 року, відтак вважає, що строк пред`явлення Департаментом ДАБІ у Л/о до виконання постанови від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201 -17 пропущено, а тому такий виконавчий документ мав бути повернутий відповідачем Департаменту ДАБІ у Л/о без виконання. Дані обставини свідчать про протиправність винесення відповідачем постанови від 22.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56655704 та внаслідок цього порушення прав позивача. Враховуючи, пропущення строку пред`явлення виконавчого документа, яким на позивача накладено штраф у розмірі 1 440 000,00 грн. та, відповідно, протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання сплив; накладення арешту у розмірі більшому, ніж це дозволено законодавчими приписами не відповідає чинному законодавству. Відтак постанова про накладення арешту на кошти від 03.07.2018 року, яка винесена в межах ВП №56655704 теж винесена поза межами встановленого законодавством строку, відтак є протиправною та вимагає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ) від 22.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення на ТзОВ "МС Імперіал" штрафу в розмірі 1440000 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ) від 22.06.2018 року, винесену в межах ВП №56655704 про арешт майна.

Визнано протиправною та скасовано постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ) від 03.07.2018 року, винесену в межах ВП №56655704 про арешт коштів.

Стягнуто з Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал» (адреса:79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд 2, офіс522, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5814 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №813/2760/18 за адміністративним позовом ТзОВ "МС Імперіал" до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управлінння юстиції у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року зупинено провадження у справі №813/2760/18 (857/2057/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.000833 за позовною заявою ОСОБА_1 .

Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 1.380.2019.000833 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій. ОСОБА_1 є учасником ТОВ «МС Імперіал» згідно з протоколом № 02/18 загальних зборів учасників ТОВ «МС Імперіал» від 06.06.2018. В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 вказувала на те, що оскільки жодним законодавчим актом України не передбачено право ДАБІ України та/або її територіальних органів (посадових осіб) вносити у різні примірники одного і того ж документа різні відомості стосовно дати набрання чинності документом, то вважає дії Департаменту ДАБІ у Львівській області внесення у постанову № 1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення штрафу у розмірі 1440000,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 (тобто, у той же виконавчий документ, правомірність примусового виконання якого оскаржується у межах даної справи) відомостей про набрання нею законної сили 07.05.2018 такими, що не відповідають приписам законодавства України. Суд зазначив, що у межах справи №813/2760/18 предметом дослідження є встановлення правомірності примусового виконання постанови територіального органу апелянта, в якій вказано дату набрання нею законної сили 07.05.2018. При цьому у межах справи №1.380.2019.000833 підлягає оцінці законність вчинення такої дії, яка полягає у внесенні у примірник згаданої вище постанови відомостей про набрання нею законної сили 07.05.2018, а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

28 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, в якій третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення правомірності дій відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень. Зауважує, що гр. ОСОБА_1 не є учасником правовідносин щодо накладення штрафних санкцій та судової справи №813/1496/17 стосовно оскарження постанови про накладення штрафу, оскільки гр. ОСОБА_1 стала учасником (одним із власників) ТОВ «Імперіал» тільки 06.06.2018. Крім того, посилається на те, що гр. ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем у справі №1.380.2019.000833. Зазначає, що постанова №1л/1пз/1013-6/201-17 від 16.01.2017 є актом індивідуальної дії, а отже право оскаржити такий акт надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Скаржник вважає, що оскільки гр. ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, передбачених в постанові №1л/1пз/1013-6/201-17 від 16.01.2017, така постанова не породжує для неї жодних прав та обов`язків, а тому і не надає останній права на звернення до суду. Зазначає, що Департаментом ДАБІ постанова №1л/1пз/1013-6/201-17 від 16.01.2017 була пред`явлена до виконання 19.06.2018, тобто у межах тримісячного строку з дня набрання такою постановою законної сили. Вважає, що зупинення судом апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.000833 є безпідставним, оскільки призводить до перекладання з`ясування обставин справи з одного суду на інший.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі № 813/2760/18 є наступні вимоги Позивача:

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ідентифікаційний код: 35009232) від 22.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» штрафу розмірі 1 440 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ідентифікаційний код: 35009232) від 22.06.2018, винесену в межах ВП № 56655704, про арешт майна;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ідентифікаційний код: 35009232) від 03.07.2018, винесену в межах ВП № 56655704, про арешт коштів.

На обґрунтування підставності заявлених вимог Позивач наводив доводи, які зводились до того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув; Департаментом ДАБІ України у Львівській області неправомірно у другий примірник постанови про накладення штрафу внесено дані, відмінні від тих, що були внесені початково (щодо дати набрання нею законної сили 07.05.2018; Галицьким ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області неправомірно накладено арешт на суму більшу, ніж та, що встановлена виконавчим документом, та суму виконавчого збору та в період дії забезпечення позову.

Також апеляційний суд установив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №1.380.2019.000833 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «МС Імперіал» згідно з протоколом №02/18 загальних зборів учасників ТОВ «МС Імперіал» від 06.06.2018.

На обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 вказувала на те, що оскільки жодним законодавчим актом України не передбачено право ДАБІ України та/або її територіальних органів (посадових осіб) вносити у різні примірники одного і того ж документа різні відомості стосовно дати набрання чинності документом, то вважає дії Департаменту ДАБІ у Львівській області внесення у постанову № 1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення штрафу у розмірі 1440000,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 (тобто, у той же виконавчий документ, правомірність примусового виконання якого оскаржується у межах даної справи) відомостей про набрання нею законної сили 07.05.2018 такими, що не відповідають приписам законодавства України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі № 1.380.2019.000833 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Суд зазначає, що положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №640/5320/20.

Як вказав суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, у межах справи №813/2760/18 предметом дослідження є встановлення правомірності примусового виконання постанови територіального органу апелянта, в якій вказано дату набрання нею законної сили 07.05.2018, а в межах справи №1.380.2019.000833 підлягає оцінці законність вчинення такої дії, яка полягає у внесенні у примірник згаданої вище постанови відомостей про набрання нею законної сили 07.05.2018.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції не вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі №1.380.2019.000833 та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу до вирішення спору, що є предметом розгляду справи №1.380.2019.000833; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є передчасними, оскільки суд, зупиняючи провадження у цій справі, не розпочав розгляд справи по суті та не дослідив належним чином обставини справи, а тому був позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між наданими позивачем доводами та положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд, постановляючи оскаржувану у справі ухвалу, не врахував, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті установлено, що 14.04.2017 ТОВ «МС Імперіал» подало до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17 (справа № 813/1496/17).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №813/1496/17 позовні вимоги було задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/1185/17 від 07.05.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги ДАБІ України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року по справі №813/1496/17, апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «МС Імперіал» відмовлено.

Таким чином, судове рішення у справі №813/1496/17, предметом розгляду у якій була правомірність прийняття Департаментом ДАБІ у Львівській області постанови від 16.01.2017, 07 травня 2018 року набрало законної сили.

Отже, правомірність винесення постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17, що є виконавчим документом у спірному виконавчому провадженні №56655704, була установлена в судовому порядку ще на час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної у цій справі ухвали вказав, що позивач у справі №1.380.2019.000833 - ОСОБА_1 є учасником ТОВ «МС Імперіал» згідно з протоколом №02/18 загальних зборів учасників ТОВ «МС Імперіал» від 06.06.2018.

Статтею 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним судом залишено поза увагою, що, відповідно до загальних положень цивільного законодавства, ТОВ «МС Імперіал» є самостійною юридичною особою, яка відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном, а учасник цієї юридичної особи - ОСОБА_1 не відповідає за зобов`язаннями ТОВ «МС Імперіал».

Як вже було зазначено Судом, ТОВ «МС Імперіал» скористалось своїм правом на захист інтересів шляхом оскарження постанови №1л/1пз/10136/201-17 від 16.01.2017 у судовому порядку, у зв`язку з чим звернення учасника цієї юридичної особи до суду щодо оскарження дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області стосовно внесення у постанову №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення штрафу у розмірі 1440000,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 відомостей про набрання нею законної сили 07.05.2018 жодним чином не впливає на вирішення цього спору (справа №813/2760/18) по суті, а отже рішення у справі №1.380.2019.000833 не матиме жодного преюдиційного значення для розгляду цієї справи.

Більш того, Верховний Суд зауважує, що обставини наявності розбіжностей в частині зазначення дати набрання законної сили постановою скаржника №1п/1пз/1013-6/201-17 від 16.01.2017 пов`язані виключно з оскарженням вказаного акту індивідуальної дії в судовому порядку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись приписами процесуального закону та нормами Закону України «Про виконавче провадження», наділений об`єктивною можливістю самостійно їх перевірити та надати їм належну правову оцінку в межах розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.000833.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.000833, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ураховуючи допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович В.Е. Мацедонська