Справа № 320/2523/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 320/2523/19

адміністративне провадження № К/9901/4577/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 320/2523/19

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України (далі - СБУ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ), Міністерства соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики України) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, ухвалене у складі головуючого судді Кушнової А.О.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії СБУ щодо направлення до ГУ ПФУ довідки від 06.04.2018 № 21/3/2-132м/7 про розміри грошового забезпечення для перерахунку його пенсії без урахування вказаних у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - постанова № 103) доплат (тобто, усіх складових, які було враховано в попередньому розмірі пенсії), а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення та премія);

зобов`язати СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які було враховано в попередньому розмірі пенсії, а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення та премія);

зобов`язати Мінсоцполітики України разом з ГУ ПФУ відповідно до пункту 8 постанови №103 забезпечити проведення йому перерахунку пенсії з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною займаній ним на дату звільнення із служби посадою, що визначені станом на 01.03.2018, та доплат до попереднього розміру його пенсії (тобто, усіх складових, які було враховано в попередньому розмірі пенсії), а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення та премія);

зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок з 01.01.2018 раніше призначеної йому пенсії, обчисленої відповідно до пунктів 1, 2 постанови №103 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які було враховано в попередньому розмірі пенсії (а саме: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 20%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 64%, премії у розмірі 10%) без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язати ГУ ПФУ виплатити йому різницю між раніше перерахованою пенсією на підставі постанови №103 з 01.01.2018 та новим розміром перерахованої пенсії по день фактичного перерахунку, невідкладно та одним платежем;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із СБУ на його користь моральну шкоду в розмірі 2 403 648,00 грн, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із СБУ на його користь судові витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що СБУ було протиправно та всупереч вимог частини другої статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) та статті 43, частини першої статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), без урахування доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, передбачених пунктом 2 постанови №103 направлено до ГУ ПФУ довідку для перерахунку пенсії, в яку не було включено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсій, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та які було враховано у попередньому розміру пенсії, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення та премія. Також позивач зазначав, що ГУ ПФУ разом із Мінсоцполітики всупереч положенням пункту 8 постанови №103 не забезпечено проведення перерахунку його пенсії, передбаченого постановою №103. Окрім того, позивач зазначив, що протиправні дії та бездіяльність СБУ завдали йому значних моральних страждань та приниження його гідності, значно обмежили можливості гідного життя та результативної боротьби із невиліковним захворюванням, що є підставою для стягнення моральної шкоди в його користь.

2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2020 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням премії у розмірі 10 %, та прийняв в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнив частково:

зобов`язав СБУ скласти та подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням премії у середньому розмірі, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію;

в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 - залишив без змін.

4. 18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

5. Верховний Суд ухвалою від 27.02.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 16.03.2020 та 12.05.2020 від СБУ, ГУ ПФУ та Мінсоцполітики України до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на зазначену вище касаційну скаргу, у яких: СБУ просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін; ГУ ПФУ просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині зобов`язання СБУ скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням премії у розмірі 10 %; Мінсоцполітики України просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Суди встановили, що ОСОБА_1 проходив службу в СБУ та був звільнений з військової служби 25.11.2005 за підпунктом «в» пункту 65 та підпунктом «б» пункту 67 Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у Службі безпеки України (за станом здоров`я - непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку) у відставку, з посади старшого консультанта організаційно-аналітичного відділу Департаменту інформаційної безпеки та оперативно-технічних заходів Служби безпеки України, що підтверджується витягом з наказу голови Служби безпеки України від 25.11.2005 № 2107-ос «По особовому складу».

Вислуга років позивача станом на 30.11.2005 склала: календарна 26 років 1 місяць 14 днів, пільгова - 2 роки 5 місяців 18 днів, навчання у вузі - 2 роки 6 місяців, всього 31 рік 1 місяць 2 дні.

Позивача виключено зі списків особового складу згідно з наказом начальника Департаменту інформаційної безпеки та оперативно-технічних заходів Служби безпеки України від 02.12.2005 №75-ос «По особовому складу». Вислуга років станом на 21.12.2005 склала: календарна 26 років 2 місяці 5 днів, пільгова - 2 роки 5 місяців 18 днів, навчання у вузі - 2 роки 6 місяців, всього 31 рік 1 місяці та 23 дні.

Згідно з випискою із акта огляду Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) до довідки серії КА-1 №023983 від 02.02.2006 позивачу за первинним оглядом з 01.02.2006 встановлено ІІ групу інвалідності довічно, причина інвалідності - захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії КВ-1 №009147 від 20.02.2008 позивачу за повторним оглядом з 20.02.2008 встановлено ІІ групу інвалідності довічно, причина інвалідності - захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

Окрім цього судами встановлено, що згідно із довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії КИ-2 №002669 від 02.02.2006 позивачу встановлено 70% втрати професійної працездатності.

Для нарахування пенсії позивачу було видано грошовий атестат серії СБ № 006746 , на підставі якого у подальшому позивачу пенсійним органом була призначена пенсія.

22.12.2005 територіальним органом Пенсійного Фонду України ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років довічно відповідно до положень Закону № 2262-ХІІ.

Основний розмір пенсії позивача на момент призначення пенсії становив 88% від розміру його грошового забезпечення, що підлягає врахуванню для призначення пенсії, з урахуванням складових грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 280,00 грн; відсоткового збільшення посадового окладу до 50% - 140,00 грн; окладу за військове звання - 135,00 грн; надбавки за вислугу років 40% - 222,00 грн; надбавки до пенсії 50% - 277,00 грн; надбавки за особливі умови служби 50% - 207,00 грн; надбавки по Указу Президента 100% - 777,00 грн; надбавки за кваліфікацію експерт-аналітик 20% - 84,00 грн; надбавки за таємність 15% - 63,00 грн.; надбавки за безперервну службу 70% - 1530,00 грн; премії 33,3% - 1237,00 грн. Загальний розмір пенсії склав 4359,25 грн.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2017 №1294 «Упорядкування структури грошового забезпечення» територіальний орган Пенсійного Фонду України з 01.01.2008 перерахував пенсію позивача на підставі довідки СБУ від 15.04.2008 №21/5-1089/67 з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадового окладу 1600,00 грн.; окладу за військовим званням - 135,00 грн; процентної надбавки за вислугу років 40% - 694,00 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 240,00 грн; надбавки за особливо важливі завдання 64% - 1554,56 грн, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення 20% - 320,00 грн; премії 10% - 160,00 грн. Розмір пенсії позивача склав 4139,13 грн із розрахунку 88% грошового забезпечення, та з урахуванням доплати до попереднього основного розміру пенсії у розмірі 359,71 грн. Розмір пенсії позивача після порахунку склав 4498,84 грн.

В подальшому, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 «Про збільшення розміру пенсії» з 01.07.2012 територіальним органом Пенсійного Фонду України пенсію позивача підвищено, перерахунок проведено на підставі довідки СБУ від 25.05.2012 №21/3/2-1515/73. Загальний розмір пенсії позивача збільшено: з 01.07.2012 на 11% до 5063,84 грн, з 01.09.2012 на 23% до 5611,28 грн, з 01.01.2013 на 34 % до 6158,73 грн.

З 01.07.2017 у зв`язку зі зміною місця проживання позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з протоколом за пенсійною справою позивача 10- з 01.05.2016 до пенсії ОСОБА_1 додатково додано доплату зафіксованої індексації з 01.10.2012. Загальний розмір пенсії з 01.07.2017 становить 6341,89 грн.

У квітні 2018 року ГУ ПФУ на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови № 103 та довідки СБУ від 06.04.2018 №21/3/2-132м/7 позивачу було проведено перерахунок пенсії із таких складових грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, з 01.01.2018: посадового окладу - 8880,00 грн, окладу за військовим званням - 1480,00 грн, процентної надбавки за вислугу років 50 % - 5180,00 грн., всього 15 540,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.03.2019 представником позивача було направлено адвокатський запит до СБУ з проханням надати відповідь, у зв`язку з чим у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 06.04.2018 №21/3/2-132м/7 у порушення вимог пункту 2 постанови № 103 не зазначено суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Листом від 19.03.2019 №21/3/2-С-6/5 СБУ позивачу надано відповідь та повідомлено про те, що довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії складено за формою згідно із додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45).

На адвокатські запити від 22.03.2019 та від 10.04.2019 листами СБУ від 27.03.2019 №21/3/2-С-7/5 та від 16.04.2019 №21/3/2-С-15/5 відповідно, представнику позивача відмовлено у видачі нової довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, у тому числі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також наказів про розмір грошового забезпечення працівника Служби безпеки України у 2018 та 2019 роках за посадою, яку займав до звільнення позивач, або прирівняною до неї посадою.

Направлення СБУ до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку не було включено додаткові види грошового забезпечення та незабезпечення Мінсоцполітики України разом з ГУ ПФУ проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням розміру додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог до СБУ, виходив із того, що на момент виникнення спірних правовідносин СБУ діяла на підставі чинних норм постанови № 103, включення у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення та премії) на момент виникнення права на перерахунок чинним законодавством не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Мінсоцполітики України та ГУ ПФУ суд першої інстанції зазначив, що вони є передчасними.

9. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням премії у розмірі 10 %, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних виходив із того, що у зв`язку із визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, у позивача виникло право на перерахунок його пенсії, у зв`язку із чим СБУ необхідно скласти та подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував, зокрема тим, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням положень статей 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ та порушенням положень частини другої статті 77, частини четвертої статті 134 та частини сьомої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

11. ГУ ПФУ у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що ГУ ПФУ не порушувало прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не надавав до ГУ ПФУ довідку для перерахунку його пенсії із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення. Натомість законодавством чітко регламентовано процедуру, за якою проводиться перерахунок пенсій відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

12. СБУ у відзиві на касаційну скаргу вказує, зокрема на те, що скасування в судовому порядку пункту 1 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не впливає на порядок та процедуру проведення перерахунку пенсії, та не може слугувати підставою для надання до ГУ ПФУ нової довідки для проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019, оскільки Уряд не приймав рішень про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям після набрання чинності рішенням у справі № 826/83858/18, а також СБУ не отримувало відповідних списків від ГУ ПФУ.

13. Мінсоцполітики України у відзиві на касаційну скаргу позивача вказує, зокрема на те, що виконання зазначеного вище судового рішення у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019 призводить до правової колізії та ставить у нерівні умови щодо перерахунку та виплат пенсій пенсіонерів різних силових структур.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України колегія суддів виходить із такого.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон № 2262-ХІІ.

17. Статтею 9 Закону №2011-XII визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

18. Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять:

посадовий оклад, оклад за військовим званням;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

одноразові додаткові види грошового забезпечення.

19. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ).

20. Так, статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Процитована норма статті 43 Закону міститься в розділі V «Обчислення пенсії», тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

22. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18.

23. Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

24. Отже, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів складових грошового забезпечення для такого перерахунку.

25. Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» затвердив Порядок № 45.

26. Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

27. Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 в редакції постанови № 103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

28. При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

29. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

30. Колегія суддів зазначає, що в компетенцію Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45.

31. Проте, зміни внесені постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

32. Водночас алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема ГУ ПФУ та відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився.

33. При цьому, згідно із пунктом 7 постанови № 103 Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству юстиції, Державній службі з надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній фіскальній службі, Національній гвардії, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою доручено забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розміри грошового забезпечення, визначені в пункті 1 цієї постанови, відповідно до Порядку № 45.

34. Так, на час звернення позивача до відповідача із заявою про видачу оновленої довідки про розміри його грошового забезпечення пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

35. У справі, яка розглядається судом встановлено, що позивач проходив службу в СБУ та був звільнений з військової служби з посади старшого консультанта організаційно-аналітичного відділу Департаменту інформаційної безпеки та оперативно-технічних заходів СБУ.

36. Тобто, на відповідача покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із додатком 1 до Порядку № 45.

37. При цьому колегія суддів зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1).

38. Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

39. Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

40. Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

41. Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.

42. Так, 30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704), яка набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

43. Зокрема, постановою №704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення:

- надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704);

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 постанови № 704).

Окрім цього постановою № 704 передбачено здійснення преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення (підпункт 2 пункту 5 постанови № 704).

44. При цьому підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

45. Щодо надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення, то колегія суддів зазначає, що виплату такої надбавки не передбачено положеннями постанови № 704. За пунктом 2.3.5.2 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 23.01.2008 №35/ДСК персональний розмір надбавки військовослужбовцям, які провадять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційне-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність встановлюється, підвищується, знижується або скасовується наказами Голови СБУ, його заступників, начальників органів, підрозділів, закладів та установ Служби безпеки України за мотивованими рапортами керівників <…>.

46. Таким чином, з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати ОСОБА_1 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

47. До того ж рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 826/3858/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в якій суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

48. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

49. Отже, позовні вимоги до ГУ ПФУ є передчасними та задоволенню не підлягають.

50. При цьому позовні вимог до Мінсоцполітики також не підлягають задоволенню, оскільки у правовідносинах щодо перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ воно взаємодіє із Пенсійним Фондом України щодо повідомлення останнього про ухвалення Урядом рішення про перерахунок пенсій та не є органом, який наділений повноваженнями здійснювати перерахунок відповідних пенсій.

51. Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

52. Згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 17, частини п`ятої статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

53. Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

54. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

55. Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

56. Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

57. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

58. При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

59. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії СБУ щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому СБУ належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії), для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

60. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019, ухваленому у зразковій справі № 160/8324/19, яке залишено без змін постановою Великої Палата Верховного Суду від 24.06.2020 (провадження № 11-20заі20).

61. Отже, рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимоги про зобов`язання СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які було враховано в попередньому розмірі пенсії, а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення) слід скасувати та задовольнити цю вимогу частково шляхом зобов`язання СБУ скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії), для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

62. При цьому Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій СБУ щодо направлення до ГУ ПФУ довідки від 06.04.2018 № 21/3/2-132м/7 про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування вказаних у пункті 2 постанови № 103 доплат (тобто, усіх складових, які було враховано в попередньому розмірі пенсії), а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення та премії), оскільки станом на дату її складання положення постанови № 103 були чинними та підлягали застосуванню відповідачем.

63. Щодо стягнення з СБУ на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 403 648, 00 грн., колегія суддів виходить із такого.

64. Відповідно до частини першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

65. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

66. Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

67. Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова № 4) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

68. Відповідно до пунктів 4,5 Постанови № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

69. Згідно із пунктом 9 Постанови № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

70. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів суду факту спричинення моральної шкоди, вини та протиправності дій відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням моральної шкоди, оскільки суду не було надано жодних доказів завдання позивачу фізичного болю, душевних страждань або приниження репутації фізичної особи (виписки з історії хвороби, дані медичного обстеження, докази втрати репутації тощо). Відтак - про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди.

71. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

72. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

73. За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які було враховано в попередньому розмірі пенсії, а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення) слід скасувати та задовольнити цю вимогу частково шляхом зобов`язання СБУ скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії), для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції - слід залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 в частині позовної вимоги про зобов`язання Служби безпеки України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які було враховано в попередньому розмірі пенсії, а саме: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення та премія) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу частково шляхом зобов`язання Служби безпеки України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії).

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 та у нескасованій частині судом апеляційної інстанції рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №320/2523/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик