Справа № 199/2945/21
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2945/21
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка Костянтина Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою ЕАН №4044970 відповідача - інспектора УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка К.В. від 10.04.2021 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом Toyota Tundra 5027978 не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР України.

На переконання позивача, при винесенні постанови були грубо порушені вимоги КУпАП, а сама постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Інспектор 1 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Лейтенантом поліції Бойко К.В. зупинив транспортний засіб позивача за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; оскільки зупинка транспортного засобу відбулася поза межами повноважень відповідача, всі подальші дії інспектора, в тому числі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є протиправними.

Крім того, розгляд адміністративної справи відбувся із порушенням вимог КУпАП: інспектором не зібрано та не зазначено в постанові жодного доказу, який би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектор дійшов висновку про вчинення адміністративного правопорушення та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , таким чином, розгляд адміністративної справи відбувся із порушенням вимог КУпАП, а саме інспектором не зібрано та не зазначено в постанові жодного доказу, який би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення та в даному випадку процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача.

Позовна заява містить вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 не скористався правом брати участь в судовому засіданні, надав до суду відзив на позовну заяву та DVD диск з відеозаписом, просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву зазначається, що, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентовано увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Відповідач-2 не скористався правом брати участь в судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови серії ЕАН №4044970 від 10.04.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою водій ОСОБА_1 10.04.2021 о 02:24:46 год. керував транспортним засобом Toyota Tundra 5027978 не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР України (а.с. 7).

Правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху ( п. 1ч. 4 ст. 14 «Про дорожній рух»).

В свою чергу, згідно положень п. 30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п. 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень ( п. 2 Порядку).

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п. 7).

Відповідно до п. 1 Національний стандарт України

ДСТУ 4278:2004 «Дорожній транспорт» «Знаки номерні транспортних засобів» цей стандарт установлює типи та основні розміри, а також правила застосування номерних знаків (далі - знаки) для автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, тракторів, автомобільних і тракторних причепів, а також знаків, що їх виготовляють за індивідуальним замовленням.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, позивач керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на те, що його вина не доведена та те, що інспектором було здійснено зупинку його транспортного засобу в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за наступне правопорушення: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Суд наголошує на тому, що візуально встановити, що номерний знак не відповідає вимогам стандартів (Національний стандарт України

ДСТУ 4278:2004) цілком можливо, оскільки номерний знак, який знаходився на транспортному засобі позивача, суттєво відрізняється від НС України ДСТУ 4278:2004, а тому інспектор і вбачав в діях водія (позивача) ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим і здійснив зупинку його транспортного засобу.

Крім того, така невідповідність номерного знаку встановлена і судом з відеозапису реєстратора №004610 відповідача-2, з якого також вбачається, що інспектор діяв виключно в межах закону.

Так, з оскаржуваної постанови та відеозапису суб`єкта владних повноважень встановлено, що позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарження цієї постанови.

Оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача-2 також не встановлено.

Із досліджуваного судового відеозапису чітко вбачається, що позивач на питання інспектора відповідає, що автомобіль було ввезено в Україну 12.08.2020 р. з Америки та він не може поставити його на облік, а також запитує у інспектора: «Де написано, що протягом 10 днів він повинен ставити його на облік?». Інспектор надав роз`яснення з цього питання.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі №524/9716/16-в, відповідно до якої у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В даній справі відсутність реєстрації транспортного засобу підтверджується не відеозаписом, а фактичною відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,. Установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених; законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд наголошує на тому, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п. 7 Порядку).

Втім, позивачем не було дотримано вищевказаних норм закону, а тому його твердження щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки твердження позивача спростовують відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд не вбачає підстав для задоволення позову та приходить до висновку про відмову у його задоволенні в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, то на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову, суд дійшов до висновку про необхідність віднесення на рахунок позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка Костянтина Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Повне судове рішення складене та підписане 17.05.2021 р.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї