Справа № 400/2560/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 травня 2021 року справа №400/2560/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту - позивач, ДЕІ Південно-Західного округу)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Світ Соломи»)
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, а саме: зупинення виконання робіт ТОВ «Світ Соломи» з експлуатації стаціонарних джерел викидів - бункери попереднього замочування 1-2, які розміщені на лінії змочування (неорганізовані джерела викидів №3, 4, 5), перекидання охолодження компосту (неорганізовані джерела викидів №6, 7, 8), місце, де компост остаточно визріває та пастеризується (організовані джерела №9, 10, 11, 12), хімічна лабораторія (джерело викидів №13), місце зварювання та різки металів (джерело викидів №14), ангар для вантажної техніки (джерело викидів №15), робота автотранспорту (джерело викидів №16), за адресою: 55101, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кірова, будинок 110, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Світ Соломи», зазначаючи, що відповідач здійснює свою господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства та з ігноруванням виконання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тобто з порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Позивач вважає, що подальша діяльність підприємства із виявленими порушеннями створює загрозу життю та здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу, тому роботу підприємства потрібно тимчасово зупинити.

Ухвалою від 06 липня 2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу №400/2560/20 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою від 10 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №400/2560/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для зупинення роботи підприємства, оскільки не належить до об`єктів екологічної небезпеки, транскордонного впливу не має, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не перевищують встановлених нормативів, а, отже, не становить загрози ні для життя людей, ні для навколишнього середовища. Крім того, позов подано завчасно, до граничного терміну для усунення недоліків, а заявлені позовні вимоги є недоцільними та надмірними, оскільки відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень, частина з яких повністю усунені. Також позивач в акті перевірки зазначив, що допущені відповідачем порушення не мають жодних негативних наслідків ні для життя людей, ні для навколишнього середовища в цілому, а в адміністративному позові позивач не зазначив, які саме негативні наслідки настануть у разі не застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва за клопотанням ТОВ «Світ Соломи» призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

У запереченні на відзив позивач вказав про наявність у відповідача джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та про відсутність у нього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначив про здійснення заходів щодо усунення вказаних у приписі порушень.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва за клопотанням Державної екологічної інспекції у Миколаївській області замінив первинного позивача - Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області правонаступником - ДЕІ Південно-Західного округу.

У судовому засіданні 26 квітня 2021 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, представник позивача до суду не прибув; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

У період з 28 січня 2020 року по 07 лютого 2020 року позивач на підставі наказу від 12 грудня 2019 року №167 та посвідчення (направлення) від 27 січня 2020 року №71 провів планову перевірку ТОВ «Світ Соломи», за результатами якої складено акт від 07 лютого 2020 року №02-03-07-08/25Є/20 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі по тексту - акт перевірки №1).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

« 1) в період з 28 січня 2017 року по 28 січня 2020 року забір води відповідач здійснював самовільно без дозволу на спеціальне водокористування, з артезіанської свердловини №042-КА насосом марки EL.SPER.STR 400-15 (5.50 HP 4.00KW) за даний період добуто 487 кубічних метрів води - порушення статей 44, 48, 49, 110 Водного кодексу України, що призвело до порушення права державної власності;

2) не подано звіт про водокористування за формою 2ТП-водгосп (річна) - порушення частини другої статті 25 Водного кодексу України, абзац 2 пункту 1.3 розділу І Порядку, затвердженого наказом №78;

3) нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів не дотримуються - порушення статті 9, частини другої статті 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», негативні наслідки відсутні;

4) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються без дозволу, виданого даному суб`єкту господарювання - порушення частин п`ятої, шостої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (негативні наслідки відсутні);

5) ТОВ «Світ Соломи» не подає щоквартальний звіт до Держекоінспекції про стан поводження з відпрацьованими мастилами - порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року №1221 додаток №5 (негативні наслідки відсутні);

6) підприємство не здійснює облік придбання та експлуатації хімічних джерел струму, обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію - порушення статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», статті 17 Закону України «Про хімічні джерела струму» (негативні наслідки відсутні);

7) на час проведення перевірки не встановлено документів, що підтверджують професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівця ТОВ «Світ Соломи» у сфері поводження з відходами - порушення пункту «м» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» (негативні наслідки відсутні);

8) не ведеться первинний облік кількості, типу і складу всіх видів відходів за встановленою формою №1-ВТ - порушення пункту «г» статті 17 Закону України «Про відходи» (негативні наслідки відсутні);

9) суб`єкт господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність якого призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, щороку подає декларацію про відходи за формою та в порядку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №118 - порушення частини другої статті 17 Закону України «Про відходи», пункту 3 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 (негативні наслідки відсутні);

10) реєстрові картки об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не складені - порушення абзацу четвертого пункту 10, пункту 11 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1360, пункт 1 глави 1 інструкції, затвердженої наказом №41 (негативні наслідки відсутні);

11) статистична звітність про відходи не подається - порушення абзацу 4 пункту 5 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №2034 (негативні наслідки відсутні);

12) на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів відсутній спеціальний паспорт - порушення частини другої статті 33 Закону України №187/98 (негативні наслідки відсутні)».

За результатами перевірки винесено припис від 10 лютого 2020 року №02-03-07-08/25Є «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», відповідно до якого директору ТОВ «Світ Соломи» приписано:

« 1) з 10 лютого 2020 року не здійснювати самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування забір води відповідач здійснював самовільно без дозволу на спеціальне водокористування, з артезіанської свердловини №042-КА з допомогою технічних пристроїв, отримати дозвіл на спеціальне водокористування;

2) до 01 березня 2020 року - подавати звіт про водокористування за формою 2ТП-водгосп (річна), затвердженого наказом Мінприроди №78;

3) з 03 лютого 2020 року та за кожний квартал - подавати щоквартальний звіт до Держекоінспекції про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами), що підлягають збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню (переробленню), утилізації та/або знешкодженню;

4) з 13 лютого 2020 року та постійно завести та вести первинний облік кількості, типу і складу всіх видів відходів за встановленою формою №1-ВТ;

5) до 01 травня 2020 року - забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівця ТОВ «Світ Соломи» у сфері поводження з відходами та надати позивачу відповідні підтверджуючі документи;

6) з 11 лютого 2020 року та у подальшому постійно здійснювати облік придбання та експлуатації хімічних джерел струму, обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію;

7) до 01 квітня 2020 року - суб`єкт господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність якого призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, щороку подає декларацію про відходи за формою та в порядку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №118;

8) з 13 лютого 2020 року подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами за формою №1-відходи (річна);

9) з 03 лютого 2020 року та у подальшому постійно - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне середовище;

10) після отримання дозволу - надати завірені копії усіх сторінок дозволу на забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та завірені копії звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ТОВ «Світ Соломи», а саме: титульний лист, додаток 2, частину «Розрахунки викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел»;

11) до 01 квітня 2020 року - заключити договір із спеціалізованим підприємством для проведення перевірки вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів ТОВ «Світ Соломи»;

12) до 01 березня 2020 року - надати довідку про: назва та марка матеріалів, що використовувалися для зварювання (наприклад, електроди АНО-3, АНО-4, УОНИ 13/55, проволока - Св.08Г2С, проволока Д-20, пропан-бутан або інше) окремо для кожного з матеріалів надати кількість, що була використана (у кілограмах) за період з 01 липня 2017 року по 07 лютого 2020 року».

У період з 20 травня 2020 року по 02 червня 2020 року позивач на підставі наказу від 18 травня 2020 року №60 та посвідчення (направлення) від 19 травня 2020 року №243 здійснив позапланову перевірку ТОВ «Світ Соломи» та склав акт від 02 червня 2020 року №02-03-07-08/88Є/20 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі по тексту - акт перевірки №2).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

« 1) нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів та інших пересувних засобів не дотримуються - порушення статті 9, частини другої статті 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (негативні наслідки відсутні);

2) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються без дозволу, виданого даному суб`єкту господарювання - порушення частини п`ятої, шостої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (негативні наслідки відсутні).

За результатами перевірки винесено припис від 03 червня 2020 року №02-03-07-08/65Є «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», відповідно до якого директору ТОВ «Світ Соломи» приписано:

« 1) до 03 серпня 2020 року - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, господарську діяльність не здійснювати без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

2) після отримання дозволу - надати завірені копії усіх сторінок дозволу на забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та завірені копії звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ТОВ «Світ Соломи», а саме: титульний лист, додаток 2, частину «Розрахунки викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел»;

3) до 18 червня 2020 року - надати позивачу інформацію щодо використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: по джерелу викиду №14 - місце зварювання та різки металу; вказати тип зварювання, марку та масу витрачених матеріалів в кілограмах за період з 08 лютого 2020 року по 02 червня 2020 року (електроди, проволока, пропан-бутан, ацетилен та ін.); для газової різки вказати, що саме ріжуть, яка сталь, товщину у мм, об`єм виконаних робіт у погонних метрах за період з 08 лютого 2020 року по 02 червня 2020 року; по джерелу викиду №13 - хімічна лабораторія: тип джерела - організоване чи неорганізоване, вказати час роботи джерела за період з 08 лютого 2020 року по 02 червня 2020 року, вказати, які саме речовини використовуються в лабораторії, наприклад, водень хлористий, кислота сірчана, кислота азотна та інші;

4) до 03 серпня 2020 року - заключити договір із спеціалізованим підприємством та провести перевірку вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів».

Позивач зазначає, що відповідач вищевказані порушення не усунув, що зумовило звернення до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 2 пункту 4 вищевказаного Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо:

- виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм;

- наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин;

- забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин;

- додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря;

- додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання;

- порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях;

-надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;

Згідно з пунктом 7 згаданого Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Стаття 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

Згідно з абзацом п`ятим статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, діяльність відповідного суб`єкта господарювання може бути зупинена, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові 01 вересня 2019 року у справі №807/1410/17, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Утім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

При обранні заходу реагування повинен враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування з тими порушеннями, які встановили посадові особи контролюючого органу, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом із тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Світ Соломи» здійснювало викиди з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні докази здійснення відповідачем викидів з стаціонарних джерел в атмосферне повітря та поза межами гранично допустимих нормативів.

Заявлений позивачем захід реагування у вигляді зупинення виконання відповідачем робіт, що за своєю суттю фактично є припиненням господарської діяльності ТОВ «Світ Соломи» до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на думку суду є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущене порушення реально створює загрозу негативному впливу на довкілля.

В свою чергу, з акта перевірки №2 вбачається, що виявлені під час позапланової перевірки порушення не призводять до негативних наслідків відповідно до відміток у графі «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)».

Суд також звертає увагу, що позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування передчасно.

Так, основною підставою для застосування заходів реагування є те, що ТОВ «Світ Соломи» начебто здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Разом із тим, у приписі від 03 червня 2020 року позивачу надано строк для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 03 серпня 2020 року.

Однак, ДЕІ Південно-Західного округу звернулась до адміністративного суду застосування заходів реагування до закінчення цього строку, а саме ще 02 липня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка служби діловодства суду на позовній заяві.

Крім того, на підтвердження вчинення дій щодо виконання вимог припису від 03 червня 2020 року №02-03-07-08/65Є «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» позивач долучив до матеріалів справи копію договору про надання послуг від 09 червня 2020 року №2020-06-ГДВ, укладеного з ТОВ «Охорона-М» про надання послуг по розробці та супроводу науково-технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта за адресою: 55104, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт. Криве Озеро, вул. Калантирська, 110; довідку від 17 червня 2020 року №171 на виконання пункту 3 вказаного припису; договір від 10 червня 2020 року №10/06 на проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел в атмосферне повітря (автомобільний транспорт) за заявкою для виробничого об`єкта ТОВ «Світ Соломи», який знаходиться за адресою: 55104, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт. Криве Озеро, вул. Калантирська, 110.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не навів підстав та переконливих доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем діяльності, яка має наслідки прямого або опосередкованого негативного впливу на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, а тому відсутня необхідність в зупиненні господарської діяльності підприємства у зв`язку з неспівмірністю заходу реагування наслідкам його застосування.

Таким чином, позовні вимоги ДЕІ Південно-Західного округу про застосування заходів реагування є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 43879780);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» (03067, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 4, корп. 45, ідентифікаційний код 37521769).

Суддя В.А. Кузьменко