Справа № 297/790/21
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/790/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача Олах В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олах Володимира Яношовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до старшого лейтенанта поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олах В.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАН 4044803 від 10.04.2021 року.

Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2021 року о 00:53 годині позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Берегове, по вул. Мужайській, 27, Закарпатської області був зупинений працівником Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Олах В.Я.. В результаті старший лейтенант поліції Олах В.Я. склав протокол про адміністративне правопорушення ЕАН 4044803, в якому винуватив позивача в порушенні п. 2.9в ПДР, а саме керування водієм транспортного засобу з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі цього, Олах В.Я. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 гривень.

При цьому, позивач стверджує, що перед початком руху він оглянув автомобіль і все працювало. Причиною неосвітлення номерного знаку його автомобіля могло стати те, що під час руху він в`їхав у вибоїну на дорозі, в результаті чого відійшов контакт лампочки.

Не погоджуючись із вказаною постановою поліцейського, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідач Олах В.Я. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки позивачем було порушено вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху в результаті чого відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши DVD-R диск, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4044803 від 10.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Primastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Берегове, по вул. Мужайській, 27, Закарпатської області з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску встановлено, що інспектором поліції було зупинено автомобіль марки «Nissan Primastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на якому не був освітлений задній номерний знак.

Згідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, номерні знаки повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 6 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні відеозапису події адміністративного правопорушення встановлено, що дійсно мало місце порушення позивачем п. 2.9в Правил дорожнього руху, останній на місці зупинки визнавав, що номерний знак у нього не освітлювався. Заперечив щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки технічна несправність виникла не з його вини як вказано у позовній заяві.

Зокрема, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що причиною неосвітленості номерного знаку стало пошкодження ліхтаря освітлення заднього номерного знаку при попаданні автомобіля у вибоїну.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухався в темну пору доби на транспортному засобі на якому задній номерний знак не освітлювався. Вказане позивач не заперечив, як у своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , до старшого лейтенанта поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олах Володимира Яношовича, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайлишин В. М.