Справа № 300/510/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"17" травня 2021 р. справа № 300/510/21
м. Івано-Франківськ
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2021, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 15.03.2021 відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.71-72).
На виконання вищевказаної ухвали суду від 15.03.2021, позивач 28.03.2021 подав суду, через канцелярію, витребувані письмові пояснення.
У свою чергу митний орган скористався правом на подання відзиву на позовну заяву №7.4-10/14/820 від 31.03.2021, який із відповідними письмовими доказами надійшов на адресу суду 05.04.2021.
Як слідує із змісту позовної заяви, письмових пояснень позивача та відзиву на позов, а також наявних в матеріалах справи доказів, декларантом Драпак Я.І. в інтересах ОСОБА_1 , як одержувача товару, подано 03.09.2020 до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію UA209250/2020/017053, якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: автомобіль легковий, марки AUDI, модель Q7, номер кузова НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см 3, тип двигуна дизель, 2018 календарного року виготовлення, колісна формула 4*4.
В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 21 000,00 EUR (надалі по тексту також - євро), а в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) 695 679,52 гривень, яка із урахуванням графи "23" (курс валюти) 32.79960000 становить ті ж 21 000,00 EUR. Митну вартість товару визначено за шостим (6) методом, тобто за резервним, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.
Одночасно із митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару, серед яких зокрема, митну декларації країни відправлення MRN №20ITQTG010005126Е0 від 28.08.2020, згідно якої вартість автомобіля, який переміщується становить 21 210,00 EUR.
Відповідач підтвердив подання 03.09.2020 декларантом електронної митної декларації UA209250/2020/017053 із визначенням митної вартості товару за шостим (резервним) методом.
Разом з цим, відповідачем, в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100084/1 від 04.09.2020, наведено формулу визначення митної вартості автомобіля - 47 200 EUR * 0,11 + (1 464,36 EUR + 999,51 EUR) + 20 447,90 EUR = 28 103,77 EUR.
За доводами відповідача, джерелом інформації для коригування митної вартості використано експертний висновок про вартість автомобіля №В-556-1 від 02.09.2020, де шляхом обчислення числового значення вартості без врахування понижуючого коефіцієнту Дз-11%, вартості панелі приладів 1 464,36 євро, вартості облицювання даху 999,54 євро, вартість товару, що піддається митному оформленню становить 28 103,77 євро.
Додатково відповідач стверджує, що в акті огляду товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у графі "наявні пошкодження" внесено запис: "Наявні ознаки того, що автомобіль потрапив у ДТП внаслідок чого пошкоджено передню частину автомобіля (передні фари, передній бампер, капот, три радіатори, лобове скло, в салоні спрацьовані подушки безпеки, передні крила, ліва передня дверка". Також представник Митниці стверджує, що в звіті про оцінку КТЗ від 02.09.2020 №В-556-1 експертом не дотримано вимоги норм наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2003 (зі змінами) №142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", а саме: відповідно до пункту 7.53.9 - відсутність фото фіксації елементів транспортного засобу, що потребують заміни.
В той же час, суд вказує на наявність в матеріалах справи як частини звіту про оцінку КТЗ від 02.09.2020 №В-556-1 окремих фотознімків із зображенням панелі приладів і даху автомобіля, вартість яких виключена відповідачем із елементів, які підлягають заміні та ремонту відповідно. Також в акті огляду товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у графі "наявні пошкодження" внесено запис про спрацювання в салоні автособіля подушки безпеки (без конкретизації її знаходження чи кількості).
Суд, розглянувши доводи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, визначених в позовній заяві, та встановлених обставин, в суду відсутня можливість повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи без підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які потребують доказування.
Згідно зі статтею 9, частини 4 статті 77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення, збирання та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, з метою належного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 і Галицької митниці Держмитслужби відповідні додаткові пояснення, підтверджених належними доказами.
Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частини 3, 8 статті 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 80, статтями 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) подати в суд письмове пояснення на обґрунтування наступних обставин:
1.1. які причини визначення в електронній митній декларації №UA209250/2020/017053 від 03.09.2020 митної вартості товару за шостим (резервним) методом, зважаючи на наявність відповідних документів, поданих до митного органу разом із такою декларацією, і стверджуючи про необхідність застосування першого методу (за ціною договору)?
1.2. фактичні і юридичні причини різниці у складовій вартості автомобіля між даними, визначеними у митній декларації країни відправлення MRN №20ITQTG010005126Е0 від 28.08.2020 - 21 210,00 EUR, та рахунку-фактури (fattura n.) №200/001 від 28.08.2020, в якій вартість того ж транспортного засобу становить 21 000,00 EUR.
1.3. які причини необхідності повної заміни панелі приладів (4331) і облицювання даху (4957), зокрема на суми 1 464,36 євро і 999,51 євро відповідно, з урахуванням тільки пошкоджень у вигляді спрацювання подушки безпеки (із долученням відповідних доказів такої події)?
2.1. які фактичні і окремо юридичні (правові) причини збільшення митної вартості автомобіля до 28 103,77 EUR (від 21 000,00 EUR задекларованої позивачем) без врахування, визначеного експертом (у звіті про оцінку КТЗ від 02.09.2020 №В-556-1):
- понижуючого коефіцієнту Додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації - 11%?
- вартості панелі приладів 1 464,36 EUR, вартості облицювання даху 999,54 EUR з урахуванням наявності фотознімків панелі приладів та даху (у звіті про оцінку КТЗ від 02.09.2020 №В-556-1), а також інформації в акті огляду товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у графі "наявні пошкодження" - спрацювання в салоні автомобіля подушки безпеки (в Додатковому аркуші до Акта про проведення митного огляду товарів №UA305060/2020/108122)?
3. Про виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 та Галицькій митниці Держмитслужби слід інформувати суд, подаючи відповідні пояснення та письмові докази, в термін до 26 травня 2021 року.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.