Справа № 648/773/20
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/773/20
Провадження № 2-адр/648/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 - адвоката Лещенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області заяву представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 адвоката Лещенка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень Білозерської селищної ради Херсонської області, бездіяльності голови Білозерської селищної ради Херсонської області та про зобов`язання виконавчими органами Білозерської селищної ради Херсонської області укласти з позивачем Додаткову угоду з оренди земельної ділянки.

Відповідно до ухвали судді від 17 березня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень Білозерської селищної ради Херсонської області, бездіяльності голови Білозерської селищної ради Херсонської області та про зобов`язання виконавчими органами Білозерської селищної ради Херсонської області укласти з позивачем Додаткову угоду з оренди земельної ділянки, прийнято до розгляду в частині заявлених вимог пунктами 1, 2, 3 та 5 її прохальної частини. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень Білозерської селищної ради Херсонської області, бездіяльності голови Білозерської селищної ради Херсонської області та про зобов`язання виконавчими органами Білозерської селищної ради Херсонської області укласти з позивачем Додаткову угоду з оренди земельної ділянки, в частині заявлених вимог, викладених у пунктах 1, 2, 3 та 5 прохальної частини цієї позовної заяви. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимоги щодо визнання бездіяльності Білозерської селищної ради Херсонської області і неналежне виконання законодавства про звернення громадян внаслідок не розгляду по суті заяв, що подавалися і доповнень до них. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2020 року о 13 год.

10 квітня 2020 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

7 травня 2020 року та 26 травня 2020 року підготовче судове засідання відкладалося за клопотаннями представників відповідача та позивача.

10 червня 2020 року представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 - адвокат Лещенко А.В. подав апеляційну скаргу.

У зв`язку зі спрямуванням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду 18 червня 2020 року справа була знята з розгляду.

7 жовтня 2020 року справа була повернута до суду та на 28 жовтня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

28 жовтня 2020 року представником позивача було подано позовну заяву у новій редакції, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.

20 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року, 5 лютого 2021 року, 26 лютого 2021 року розгляд підготовчого судового засідання відкладався з різних підстав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 - адвокат Лещенко А.В. приймав участь у чотирьох судових засіданнях, тривалість яких згідно журналів судових засідань склала 2 год. 26 хв. (28 жовтня 2020 року - 30 хв.; 17 грудня 2020 року - 11 хв.; 26 лютого 2021 року - 13 хв.; 1 квітня 2021 року - 1 год. 32 хв.).

1 квітня 2021 року відповідно до ухвали суду, позов ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. У задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо повернення 50 відсотків судового збору - відмовлено.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 адвоката Лещенка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правову допомогу у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, відповідно до якої заявник просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн, які були сплачені нею у зв`язку з розглядом адміністративного позову № 648/773/20 за позовом ОСОБА_2 у Білозерському районному суді Херсонської області та необґрунтованими діями позивача ОСОБА_2 .

До заяви заявником долучено договір про надання правової допомоги № 01/02/06/20 від 2 червня 2020 року; копію акту здачі-приймання наданих послуг від 2 квітня 2021 року: детальний опис робіт, виконаних АО «Прайм юріс» за договором №01/02/06/20 про надання правової допомоги.

Розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні заявник представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 - адвокат Лещенко А.В. вимоги, викладені у заяві підтримав та просив ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Веріковська Т.А. у судове засідання не прибула, однак подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просила у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченнях, розгляд заяви провести у її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, перевіривши викладені у заяві підстави, ознайомившись із запереченнями представника позивача, суд вважає, що заява представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 - адвоката Лещенка А.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішення питання про судові витрати.

Цей перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 8, 11 статті 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 5 частина 1 стаття 244 КАС України).

Відповідно до частин 3, 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що за змістом частин 5, 6 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат (пункт 2 частина 5 статті 246 КАС України), а в разі необхідності у резолютивній частині також зазначається про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (пункт 4 частина 6 статті 246 КАС України).

Аналізуючи наведені норми процесуального закону у їх системному взаємозв`язку і в контексті заявлених заявником вимог про відшкодування витрат на правову допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України, слід звернути увагу на те, що такий механізм виправлення чи усунення допущеного судом недоліку при ухваленні рішення передбачає, що питання, які не вирішив суд, існували на дату винесення рішення.

За правилами статтей 244, 246 КАС України, питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішеним при ухваленні рішення у справі. Водночас, суд може і повинен вирішувати це питання в межах та на підставі тих документів, які є в матеріалах справи на момент ухвалення рішення. Якщо за таких умов суд цього не зробив, є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відповідно до статті 252 КАС України.

На дату постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду про понесені нею витрати на правову допомогу третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 не зазначила та доказів не надала.

Такої ж заяви не зробив і її представник у судовому засіданні до видалення суду до нарадчої кімнати.

Так як заявник подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу і відповідні документи після того, як суд оголосив ухвалу у справі, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення, відповідно до статті 252 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 252, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 адвокату Лещенку Андрію Вікторовичу про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Сокирко Л.М.