Справа № 826/18823/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2021 року м. Київ№ 826/18823/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., вирішивши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Буд»
до треті особи Головного територіального управління юстиції у Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», Приватне підприємство «Білдгрупмеенджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Сіті-Сервіс», ОСОБА_1
пропро скасування рішення від 11.05.2016 року №29560801 про державну реєстрацію права власності на розподільчій пристрій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Буд» (далі також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Людмили Миколаївни (далі також - відповідач, приватний нотаріус), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (далі також - третя особа 1), Приватне підприємство «Білдгрупмеенджмент» (далі також - третя особа 2), на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Сіті-Сервіс» (далі також - третя особа 3), ОСОБА_1 (далі також - третя особа 4), про скасування рішення від 11.05.2016 року №29560801 про державну реєстрацію права власності на розподільчій пристрій за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 29560801.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що право власності на розподільчій пристрій належить позивачу - ТОВ «Грандіс Буд», на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2016 року, укладеного з ТОВ КП «Сіті-Сервіс», яке в свою чергу набуло таке право на підставі Договору про спільну діяльність від 23.11.2015 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 року, яке набрало законної сили 15.03.2016 року, у справі №826/22650/15 визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23879072 від 25.08.2015 щодо державної реєстрації права власності ПП «Білдгрупменеджмент» на розподільчий пристрій № 54 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-Т.

Таким чином, ПП «Білдгрупменеджмент» не могло передати до статутного капіталу ТОВ «Євразіябуд Трейд» право власності на розподільчій пристрій.

Однак, 11.05.2016 року приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Євразіябуд Трейд» на розподільчій пристрій, в зв`язку з його передачею ПП «Білдгрупменеджмент» до статутного капіталу ТОВ «Євразіябуд Трейд».

Таким чином, приватним нотаріусом прийнято рішення від 11.05.2016 року №29560801 про державну реєстрацію права власності на розподільчій пристрій за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-Т, індексний номер 29560801 за відсутності правових підстав для проведення реєстраційних дій на підставі поданих ПП «Білдгрупменеджмент» документів, до яких не було долучено доказів права власності останнього на розподільчій пристрій.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., з урахуванням ухвали від 10.08.2017 року про виправлення описки, 01.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.01.2017 року. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та Приватне підприємство «Білдгрупменджмент»; витребувано у відповідача належним чином завірену копію рішення від 11.05.2016 року №29560801.

У судове засідання 24.01.2017 року прибули представники позивача та третьої особи 1. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачем та третьою особою 2 участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідачем заперечення на позов не подано.

Судом залучено до участі у справі ТОВ КП «Сіті-Сервіс» та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Судом оголошено про відкладення судового засідання на 28.02.2017 року.

Через канцелярію суду 20.02.2017 року представником позивача подано клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву реєстраційну справу.

Через канцелярію суду 27.02.2017 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову.

Через канцелярію суду 27.02.2017 року представником ТОВ КП «Сіті-Сервіс» подано заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи 3. Зокрема, у заяві зазначено, що позовні вимоги третьою особою 3 підтримуються.

Через канцелярію суду 27.02.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку позовних вимог.

Через канцелярію суду 28.02.2017 року представником ТОВ «Євразіябуд Трейд» подано заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.02.2017 року прибув представник позивача.

Судом заслухано зміст позовних вимог та ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Окружним адміністративним судом міста Києва направлено приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л.М. судовий запит від 02.03.2017 року №826/18823/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Через канцелярію суду 03.03.2017 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Через канцелярію суду 15.03.2017 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Через канцелярію суду 01.09.2017 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів повторно.

Окружним адміністративним судом міста Києва направлено приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л.М. судовий запит від 05.09.2017 року №826/18823/16 повторно.

Через канцелярію суду 30.10.2017 року приватним нотаріусом надано відповідь на судовий запит.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року №7388 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/18823/16 та вказану справу передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Через канцелярію суду 06.11.2017 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 року прийнято справу до провадження суддею Маруліною Л.О., призначено судове засідання на 25.12.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13.11.2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 року призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року.

У судове засідання 14.12.2017 року прибув представник позивача.

Представником позивача подано суду клопотання про долучення доказів, яке задоволено судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо проведення приватним нотаріусом Андрущенко Людмилою Миколаївною, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області державної реєстрації 11.05.2016 року 16:24:50 права власності ТОВ «Євразіябуд Трейд» () на розподільчий пристрій №54 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-т, індексний номер №29560801. Зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів надати витребувані докази до 23.01.2018 року. Призначено справу № 826/18823/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі також - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 17.01.2018 року відповідачем подані письмові пояснення та заяву про розгляд справи без участі останньої.

У судове засідання 29.01.2018 року прибув представник позивача.

Судом задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, а саме приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Людмили Миколаївни змінено на Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

З огляду на зміну відповідача у справі, судом відкладено судове засідання на 28.03.2018 року. Встановлено строк відповідачу до 23.02.2018 року для подання відзиву на позову, третім особам для подання пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 року повторно витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо проведення приватним нотаріусом Андрущенко Людмилою Миколаївною, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області державної реєстрації 11.05.2016 року 16:24:50 права власності ТОВ «Євразіябуд Трейд» () на розподільчий пристрій №54 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-т, індексний номер №29560801. Зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів надати витребувані докази до 26.03.2018 року.

Через канцелярію суду 27.03.2018 року представником позивача долучено до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.02.2018 року та Інформаційну довідку стосовно ТОВ «Фреш ЛТД».

У судове засідання 26.03.2018 року прибули представники позивача та відповідача.

Під час судового засідання представником позивача повідомлено про те, що Київським обласним державним нотаріальним архівом листом - відповіддю від 26.03.2018 року № 683/01-17 на адвокатський запит представника позивача повідомлено про невиконання ухвали суду про витребування доказів через відсутність гербової печатки на ухвалі суду, що передбачено пунктом шостим статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи те, що адміністративна справа 826/18823/16 тривалий час перебуває у провадженні та з метою пришвидшення її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність повторного витребування судом у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 року повторно витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо проведення приватним нотаріусом Андрущенко Людмилою Миколаївною, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області державної реєстрації 11.05.2016 року 16:24:50 права власності ТОВ "Євразіябуд Трейд" () на розподільчий пристрій №54 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-т, індексний номер №29560801. Зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів надати витребувані докази до 20.04.2018 року. Призначено справу № 826/18823/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.05.2018 року.

Через канцелярію суду 08.05.2018 року відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи Інформаційної довідки з державного реєстру.

Через канцелярію суду 15.05.2018 року ТОВ «Євразіябуд Трейд» подано клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 23.05.2018 року прибув представник позивача.

Судом поставлено на вирішення клопотання про закриття провадження у справі.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою підготовки та надання суду заперечень на клопотання представника ТОВ «Євразіябуд Трейд» про закриття провадження у справі.

Судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.06.2018 року.

Через канцелярію суду 13.06.2018 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Через канцелярію суду 13.06.2018 року представником позивача подано клопотання про повернення клопотання про закриття провадження без розгляду.

Через канцелярію суду 13.06.2018 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Київського обласного державного нотаріального архіву втретє.

У судове засідання 14.08.2018 року сторони не прибули.

Згідно з частиною четвертою статті 229 кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача від 13.06.2018 року судом встановлено, що представником позивача подано клопотання про повернення клопотання про закриття провадження без розгляду, яке обґрунтовано тим, що третьою особою 1 несвоєчасно подано клопотання про закриття провадження у справі, тобто не у підготовчому засіданні, та не направлено примірники останнього іншим учасникам справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на положення статті 204 та частину дев`яту статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим, суд зауважує, що підготовче провадження у справі №826/18823/16 не проводилося.

Зокрема, клопотання про закриття провадження у справі в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під поняття «доказ».

Отже, позивачем обґрунтовано клопотання на підставі положень процесуального законодавства, які не можуть слугувати підставами для задоволення прохальної частини останнього.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на безпідставність поданої представником позивача клопотання від 13.06.2018 року, суд дійшов висновку про повернення останнього без розгляду заявнику.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом оголошено про вирішення клопотання про закриття провадження у справі та завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 27.06.2018 року Київським обласним державним нотаріальним архівом подано заяву з повідомленням про відсутність документів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Андрущенко Л.М.

Вирішуючи у письмовому провадженні клопотання ТОВ «Євразіябуд Трейд» від 15.05.2018 року про закриття провадження у справі, судом встановлено, що останнє обґрунтовано тим, що спір не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства. Оскільки останній має приватно-правовий характер.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі також - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ, Суд) від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом», зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, предметом розгляду справи №826/18823/16 є оскарження рішення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л.М. від 11.05.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Євразіябуд Трейд» на розподільчій пристрій за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-т, індексний номер 29560801.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, встановлено, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його та держави речових прав на нерухоме майно.

Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить прав позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі Підприємство визначило державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Наведене відповідає викладеним Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у зазначеній постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Реєстрі; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 914/2006/17).

У справі, що розглядається, приватний нотаріус, який діяв як державний реєстратор, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду також керується правовим висновком, висловленим у її постанові від 28.11.2018 року у справі № 490/5986/17-ц, у якій вказано на те, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, то вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим.

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією права власності суб`єктом господарської діяльності, регулюються, зокрема, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права -право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Частиною четвертою статті 147 Господарського кодексу України передбачено, що право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу, серед яких, зокрема: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Оскільки спірні у цій справі правовідносини фактично виникли між ТОВ «Грандіс Буд» та ТОВ «Євразіябуд Трейд» стосовно речового права на об`єкт нерухомості, а отже, мають приватноправовий характер, висновується, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Висновки суду ґрунтуються на правовій позиції, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 826/8360/18, у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 826/22650/15 та від 31.07.2019 року № 826/8902/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак клопотання ТОВ «Євразіябуд Трейд» підлягає задоволенню, а справа №826/18823/16 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Євразіябуд Трейд» від 15.05.2018 року про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №826/18823/16 закрити.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандіс Буд», що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

4. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Буд» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,82, офіс 256);

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Київській області (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд.15);

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вуд. Університетська, буд. 2/1, кім. 4);

Третя особа 2: Приватне підприємство «Білдгрупмеенджмент» (, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1);

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Сіті-Сервіс» (, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Лермонтова, 2Г);

Третя особа 4: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Повну ухвалу складено 14.05.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна