Справа № 420/1312/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1312/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 420/1312/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі №420/1312/21 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення №2174064/43694412 від 26.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №40 від 31.10.2020 року задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2174064/43694412 від 26.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну №40 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) за датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

На судовому засіданні представниками позивача заявлено, що у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду.

До суду 12 травня 2021 року (вхід. 23868/21) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3600 грн.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що 07.05.2021 року позивач отримав на електрону адресу вступну та резолютивну частину рішення по справі, а тому позивач бажає скористатись своїм правом та надати докази витрат, понесених на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у визначений законодавством строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши цю заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51), суд зробив такі висновки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив, що у судовому засіданні 27 квітня 2021 року представник позивача зробив заяву про надання заяви про стягнення судових витрат у строки передбачені КАС України після ухвалення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду ухвалено 28 квітня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач повинен був надати докази на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі, тобто до 05 травня 2021 (перший робочий день), однак до суду заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження понесених витрат надійшла 12 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку.

Суд зазначає, що приписами ч. 7 ст. 139 КАС України чітко передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, без жодних застережень, та виключень.

Таким чином, враховуючи те, що заява на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 132,139,143, 243,252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 420/1312/21, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст.293, 294,295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко