Справа № 400/6084/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р. № 400/6084/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБОТ", пров. Вінницький, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2020 № МК14636/588/АВ/П/ТД-ФС,

За участю представників сторін:

від позивача: Вороненко Т.М.,

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбот" (далі по тексту Позивач; Товариство) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі по тесту Відповідач; Держпраця) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2020 р. № МК14636/588/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що директора товариства ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору. З виявленими (встановленими під час проведення перевірки) особами Позивачем укладено цивільно-правові договори та сплачено єдиний внесок. Позивач вважає, що накладення на директора товариства штрафу за порушення ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення штрафу на товариство за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) є подвійним притягненням одного й того ж суб`єкта до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Штраф, накладений судом на директора товариства за порушення КУпАП, сплачено повністю, що виключає правові підстави накладення штрафу на Позивача. Враховуючи викладене, дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування носять протиправний характер, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

11.05.2021 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а. с. 135-147), де зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування в серпні 2020 року контролюючим органом зафіксовано, що в їдальні позивача на території бази відпочинку "Вінниця" працюють шість осіб, з якими не оформлено трудові договори, тобто їх допущено до роботи без оформлення трудових відносин. Зазначені особи надали пояснення, що є волонтерами та заробітну плату не отримують. Відповідачем було досліджено цивільно-правові договори з особами, однак зроблено висновок, що визначені в договорах трудові функції притаманні саме для робіт за відповідною професією та з тих видів послуг, які саме надає Позивач у межах своєї господарської діяльності. Таким чином, Відповідач встановив, що працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору. На підставі акту інспекційного відвідування винесена оскаржувана постанова про накладення на товариство штрафу, а на директора товариства складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду протоколу Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 (директора товариства) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Тобто, судом надано оцінку виявленим під час інспекційного відвідування фактам, що директор ТОВ « Скайбот» допустив до роботи працівників, з якими не були укладені трудові відносини. Відповідач зазначає, що накладення штрафу за КУпАП і КЗпП України не є подвійною відповідальністю. Це є два різні види відповідальності. Складення адміністративного протоколу на посадову особу це персональна адміністративна відповідальність посадової особи підприємства, а накладення штрафу на юридичну особу це застосування фінансової санкції до підприємства. А відтак, Відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, Управління діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом. Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 12.05.2021 р. (яке було проведене в режимі відеоконференції) представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 30.04.2021 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 є директором та єдиним учасником ТОВ "Скайбот".

Наказом від 30.11.2017 р. № 9-к на посаду виконавчого директора товариства прийнято ОСОБА_9 (а. с. 89).

Наказом від 27.08.2020 р. № 234 призначено проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Скайбот" (а. с. 148-149).

Інспекційне відвідування ТОВ "Скайбот" проводилося у присутності директора ОСОБА_1 у період з 28.08.2020 р. по 04.09.2020 р., про що складено акт від 04.09.2020 р. № МК14636/588/АВ (а. с. 154-166).

Товариство здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на території бази відпочинку "Вінниця" у приміщенні їдальні. Між ТОВ "Скайбот" і ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 01.07.2020 р. № 1 про надання послуг, за умовами якого товариство надає ФОП ОСОБА_1 послуги громадського харчування..

Згідно штатного розпису з 01.01.2020 р. штатна кількість працівників складає три: директор, виконавчий директор і слюсар-сантехнік. Станом на 01.09.2020 р. остання посада є вакантною.

28.08.2020 р. інспекторами праці зафіксовано, що за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Скайбот" у приміщенні їдальні працюють шість осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та два працівники жіночої статі на території кухні, які не повідомили свої прізвища. Директор товариства повідомив, що в їдальні працюють волонтери на безоплатній основі за договором із громадською організацією. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надали письмові пояснення щодо їх роботи в товаристві.

31.08.2020 р. інспекторами праці знову виявлено у приміщенні їдальні шість осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_2 повідомила інспекторам, що працівники їдальні, які 28.08.2020 р. надавали усні та письмові пояснення про роботу в якості волонтерів, такого статусу не мають, а працюють за договорами цивільно-правового характеру, укладеними з ТОВ "Скайбот". Вказане підтвердили й інші особи в письмових поясненнях.

Цивільно-правові договори, укладені з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , директор товариства надав інспекторам 01.09.2020 р. Зі змісту наданих договорів інспектори встановили, що обсяг виконуваних робіт не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання-передачі, як повинно бути зазначено в цивільно-правому договорі згідно вимог цивільного законодавства, а визначено у вигляді завдань та функцій працівників, передбачених довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413, а саме: працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були допущені товариством до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 р. № МК14636/588/АВ/П/2ПТ. За результатами розгляду протоколу Березанським районним судом Миколаївської області 30.10.2020 р. ухвалено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст 41 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 8500,00 грн (а. с. 184). Штраф ОСОБА_10 сплачений у повному обсязі.

13.11.2020 р. відповідачем прийнято постанову № МК14636/588/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ "Скайбот" штраф у розмірі 350000,00 грн за допуск семи працівників до роботи без оформлення трудового договору (а. с. 9-19).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Позивач помилково ототожнює свою особисту відповідальність як посадової особи (директора) товариства з відповідальністю самого товариства як юридичної особи.

Директор ТОВ є лише посадовою особою товариства та відповідно до положень ст. 41 КУпАП несе самостійну персональну адміністративну відповідальність. Що й підтверджено Постановою Березанського районного суду по справі № 469/740/20 від 30.10.2020 р.

Відповідальність у вигляді штрафу, тобто фінансова санкція юридичної особи, передбачена положеннями ст. 256 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», в цих нормах права визначено законодавцем і розмір фінансової санкції, яка має бути застосована.

Порядок та повноваження щодо накладення штрафів на юридичну особу визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», що затверджено Постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509.

У своєму позові Позивач не оскаржує суму штрафних санкцій, яка визначена в оскаржуваній постанові.

Суд приходить до висновку, що під час винесення постанови про накладення штрафу Відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, а відтак позовні вимоги не належать задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбот" (пров. Вінницький, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 42229118) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2020 р. № МК14636/588/АВ/П/ТД-ФС відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 17.05.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська