Справа № 335/3534/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3534/21 2-а/335/90/2021
РІШЕННЯ

13 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Вікторівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3925996 від 16.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку із допущенням ним порушення п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.
Ухвалою судді від 08.04.2021 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено цей строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.04.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 22-23).
Копію ухвали від 08.04.2021 відповідач-1 отримав 12.04.2021 (а.с. 27).
20.04.2021 відповідач-1 подала відзив на позовну заяву, за змістом якого вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки 16.03.2021 знаходилась на охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області. Нею було візуально виявлено автомобіль позивача, який порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим було складено спірну постанову. Вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 3234).
Ухвалою судді від 16.04.2021 до участі у даній справі, у якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) та встановлено йому строк для подання відзиву (а.с. 28).
Копію ухвали від 16.04.2021, а відповідач-2 отримав 19.04.2021 (а.с. 30).
Оскільки через залучення до участі у цій справі відповідача-2 її розгляд згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочався спочатку, тому судом приймається відзив відповідача-1 на позов, який надійшов до суду 20.04.2021.
Станом на 13.05.2021 від відповідача-2 не надходив відзив на позовну заяву.
Також від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3925996 від 16.03.2021, прийнятої відповідачем інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгою Ю.А., 16.03.2021 о 14:29:20 год. позивач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, при цьому не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України (а.с. 6).
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.
У позовній заяві позивач посилався на те, що ним не було допущено порушень вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він не керував транспортним засобом, а сів в автомобіль погрітись. Крім того, стверджує про порушення поліцейським його прав, оскільки було відхилене клопотання про залучення адвоката, а також не були роз`яснені його права.
Разом із тим, дослідженням відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського, що був наданий відповідачем-1, встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом та на час виявлення правопорушення знаходився на цьому перехресті. Коли поліцейський підійшов до автомобіля, з нього вийшов позивач та почав пояснювати, що зупинився в цьому місці, оскільки вільних місць не було. Зазначені обставини, на переконання суду, доводять той факт, що саме позивач зупинив керований ним автомобіль із порушенням п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, а тому поліцейським правомірно було запропоновано позивачеві надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Таким чином, відповідачем-1 у даному випадку доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для перевірки документів позивача, визначених п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху України, оскільки позивачем було допущено порушення правил зупинки транспортного засобу, передбачених п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху.
Враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 на момент перевірки документів не було в наявності посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, що не заперечувалось і самим водієм ОСОБА_1 під час спілкування із ним та підтверджується даними відеозапису події відеореєстратором поліцейського, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем-1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем-1 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувався відповідно до вимог КУпАП, під час якого позивачеві були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, заслухано його пояснення, оголошено зміст постанови, роз`яснено порядок та строки сплати штрафу, що також знайшло своє підтвердження під час дослідження судом відеозапису події відеореєстратором поліцейського.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката згідно зі ст. 139 КАС України у даному випадку розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Вікторівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач-2 інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довга Юлія Вікторівна, місце проходження служби: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя А.В. Шалагінова