Справа № 761/10931/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із частково задоволеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, змінити мотивувальну частину рішення та скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

17.05.2021 року (вх.18770) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Малиновської Е.С. про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку представника позивача, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з недоліками і не безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, подано 11.05.2021 року на «замовлення» судді ОСОБА_4 без окремої думки інших суддів, так як при складанні тексту постанови суддя Кобаль М.І., як головуючий суддя і доповідач, має намір постановою ШААС, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 від 05.03.2021 року, встановити ті обставини, які відсутні в апеляційній скарзі позивача і у рішенні райсуду, однак є в апеляційній скарзі Міністерства юстиції України і головуючому судді при мовчазній згоді інших членів колегії судді необхідно було не оголошувати 13.05.2021 року постанову, проект якої вже готовий, а відтягнути дію із проголошення рішення до 20.05.2021 року.

Також, представником позивача Малиновською Е.С. зазначено, що колегії суддів апеляційної інстанції необхідно було заслухати пояснення представників 13.05.2021 року, а от рішення прийняти (проголосити) через кілька днів, й таким чином затягувати із вирішенням в апеляційному суді по суті справи суддею Кобалем М.І. може бути обґрунтовано даними про подання Міністерством юстиції України апеляційної скарги через районний суд.

З огляду на зазначене, позивачка вважає, що склад суду: судді Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюк А.Г. та секретар судового засідання Хмарська К.І. не можуть бути належним чином безсторонніми та неупередженими під час вирішення даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви представника позивача Малиновської Елли Станіславівни від 17.05.2021 року про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І., колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Крім того, безпідставними є твердження представника позивача Малиновської Е.С., що приєднання 13.05.2021 року копії апеляційної скарги Міністерством юстиції України від 11.05.2021 року, з урахуванням бездіяльності складу Шостого апеляційного адміністративного суду 13.05.2021 року щодо обов`язку завершити розгляд справи це є така собі сукупність обставин з якої і вбачаються ознаки несправедливості складу колегії суддів у складі головуючого судді: Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. і Степанюка А.Г. через їх небезсторонність й необ`єктивність, з огляду на наступне.

Так, 13.05.2021 року о 10:05 год. (вх.18445) на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Міністерства юстиції України про відкладення судового засідання. До вказаної заяви скаржником додано копію апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка скерована останнім до суду першої інстанції (Т.6 а.с.1-15).

Отже, перед початком судового засідання 13.05.2021 року представником Міністерства юстиції України подано заяви про відкладення судового засідання та повідомлено суду апеляційної інстанції про наміри скористатися свої правом на апеляційне оскарження.

У свою чергу, доводи представника позивача Малиновської Е.С. про приєднання до матеріалів справи апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є необґрунтованими та не підтвердженими, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційної інстанції.

Отже, наведені у заяві про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І., обставини не можуть слугувати підставами для відведення складу суду, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І., представником позивача Малиновською Е.С. не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І., які входять до складу суду, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення заяви представником позивача Малиновською Е.С. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. необґрунтованим.

Передати справу № 761/10931/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

А.Г. Степанюк