Справа № 400/987/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2021 р. № 400/987/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУНКЕР ЮГ", вул. Наваринська, 2/1, офіс 5, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2021 № 282-п,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №282-п від 15.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БУНКЕР ЮГ».

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки товариства. В наказі не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 п.80.5 ст.80 ПК України. Норми ПК України, на які посилається податковий орган в спірному наказі, містять лише загальну диспозицію щодо підстав для проведення фактичної перевірки. Вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений ст.80 ПК, і лише за наявності існування фактичних обставин та передумов дозволяють податковому органу керуватися вказаною правовою нормою при визначенні такої перевірки. Проте, у ГУ ДПС у Миколаївській області жодної підстави, передбаченої ст.80 ПК України, для проведення перевірки ТОВ «БУНКЕР ЮГ» не було.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, видано наказ №282-п від 15.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «БУНКЕР ЮГ» та здійснено вихід на перевірку. Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови в допуску до проведення перевірки. З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, вбачається, що у цієї нормі об`єднанні дві самостійні підстави для проведення перевірки: перша наявність інформації про порушення з боку платника податків, а друга, є здійснення ним діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі 815/1978/18. Спірний наказ містить всі необхідні реквізити, а тому під час призначення перевірки контролюючим органом було дотримано вимоги Закону.

Суд розглянув справу 12.05.2021, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «БУНКЕР ЮГ» зареєстровано юридичною особою 22.06.2015. Основним видом діяльності товариства є допоміжне обслуговування водного транспорту.

15.02.2021 керівником ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №282-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БУНКЕР ЮГ», відповідно до якого вирішено провести фактичну перевірку позивача з 15.02.2021 тривалістю 10 діб.

Наказ вмотивований посиланням на пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 з Податкового кодексу України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

15.02.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС у Херсонській області здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «БУНКЕР ЮГ»: вул. Айвазовського, 15 А, м. Миколаїв.

Але представником позивача було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З приводу зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки конкретних підстав для її проведення склалася суперечлива судова практика Верховного Суду.

Так, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, викладена правова позиція, що контролюючий орган має право на призначення фактичної перевірки на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Натомість, у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 09.09.2020 у справі №640/21536/19, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, висловлена протилежна позиція, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Але вже 21.01.2021 Верховним Судом, знову прийнято постанову у справі № 460/1239/19 в якій зазначено, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). https://reyestr.court.gov.ua/Review/96463864

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Що до того, що у різних постановах Верховного Суду викладені суперечливі правові висновки з цього питання, то суд виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правові висновки, викладені у більш пізніших постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 460/1239/19 та від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а, згідно з якими у наказі достатньо посилання лише на правову норму та достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправності у призначенні та проведенні фактичної перевірки, а також не знаходить з цих аргументів позивача, підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування наказу про призначення фактичної перевірки.

З врахуванням викладенного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задаоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУНКЕР ЮГ" (вул. Наваринська, 2/1, офіс 5, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

2.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.05.2021