Справа № 433/1535/20
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року справа №433/1535/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року в справі № 433/1535/20 (головуючий І інстанції Титов А.О., складене у повному обсязі 01.03.2021 в смт. Білокуракине Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа - Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гончаров Юрій Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - відповідач, Управління), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Гончарова Юрія Євгеновича № 413-ДК/0164/По/08/01/-20 від 21.10.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем земельного законодавства, справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором без участі позивача та за умов неналежного повідомлення останнього про дату та час розгляду справи; інспектором було невірно визначено суб`єкта правопорушення.

Крім того, позивач просив визнати неналежним доказом складений третьою особою акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оскільки при проведенні перевірки інспектор не дотримався вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Юрія Євгеновича № 413-ДК/0164/По/08/01/-20 від 21.10.2020 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що земельна ділянка передавалась позивачу як пасовище, а перевіркою фактичного використання спірної земельної ділянки встановлено відсутність ґрунтового покриву земельної ділянки дернини та трав`янистої рослинності та земельна ділянка засіяна соняшником, що свідчить про порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині умов використання цієї ділянки.

Також, апелянт вказує, що з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається обов`язковості присутності при складанні протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Управління наголошує, що позивач був неодноразово повідомлений про дату час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте клопотань, заперечень та пояснень не надав.

Крім того, апелянт зауважив, що вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до умов договору оренди землі № 51 від 11.12.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області (орендодавцем за договором) та ОСОБА_1 (орендарем за договором), останньому для ведення фермерського господарства, в оренду передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 34,1990 га, кадастровий номер :12:001:0062, а саме пасовища (далі за текстом спірна земельна ділянка).

21.03.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Фермерське господарство «Агро-Ліга 2018», засновником господарства є позивач у справі - ОСОБА_1 , якій згідно з наказом № 1 від 21.03.2018, приступив до виконання обов`язків голови Фермерського господарства. Згідно зі статутом ФГ «Агро-Ліга 2018» землі фермерського господарства складаються із земельної ділянки, площею 34,1990 га, кадастровий номер :12:001:0062.

19.08.2020 інспектором проведена планова перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки державної форми власності, площею 34,1990 га (кадастровий номер :12:001:0062), в ході якої встановлено відсутність на ґрунтовому покриву земельної ділянки дернини та трав`янистої рослинності, земельна ділянка має ознаки аграрної обробки, засіяна соняшником.

За наслідками перевірки інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.08.2020 № 413-ДК/304/АП/09/01/20.

29.09.2020 інспектором на адресу позивача за вихідним № 413-ДК/0042/04/01-20 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому вказано, серед іншого, дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 11:00 година 08.10.2020.

12.10.2020 інспектором на адресу позивача за вихідним № 413-ДК/0045/04/01-20 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому, серед іншого, вказані дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 10:00 година 16.10.2020.

21.10.2020 інспектором за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення № 413-ДК/0164П/07/01/-20, в якому зазначено, що користувачем (орендарем) спірної земельної ділянки, в особі громадянина ОСОБА_1 , порушено вимоги земельного законодавства, а саме пункту 2 частини 5 статті 20, статті 96 Земельного кодексу України, статті 37 Закону України «Про охорону земель», статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», за що статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «ґ» частини 1 статті 221 Земельного кодексу України.

Серед іншого, в протоколі вказано дату та час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме об 11:00 годині 21.10.2020.

21.10.2020 інспектором, за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 413/ДК/0164По/08/01/-2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного адміністративного порушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, за положеннями частин 2, 3 та 4 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З правового аналізу вищевказаних норм КУпАП вбачається, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення передує виявлення особи, яка вчинила правопорушення, після чого, уповноважена на це посадова особа, у строк не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту такого виявлення, складає протокол, при цьому, обов`язково роз`яснюючи особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, особі надається права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

КУпАП передбачає єдине виключення, за якого протокол може не бути підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності це випадок відмови такої особи від підписання протоколу. У такому випадку, про ці обставини здійснюється відповідний запис.

Таким чином, за вищевказаними положеннями КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою, оскільки виконати вищенаведені імперативні вимоги КУпАП щодо ознайомлення особи з її правами та обов`язками при складанні протоколу, вимоги про реалізацію права особи на надання пояснень і зауважень до протоколу, вимоги про підписання особою протоколу та вимоги про наданні особі другого примірнику протоколу неможливо виконати без присутності такої особи.

Тобто, законодавцем чітко зазначено обов`язковість присутності при складенні протоколу тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснюються її права і обов`язки, та вручається копія протоколу.

Проте, у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення № 413-ДК/0164П/07/01/-20 від 21.10.2020 інспектором Гончаровим Юрієм Євгеновичем складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності позивача у справі, ОСОБА_1

Інспектором, при складанні протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено вимоги статей частин 2, 3 та 4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, при складанні протоколу, особі, що притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, протокол такою особою не підписано, цій особі не надано можливості надати заперечення та пояснення до протоколу.

В подальшому, 21.10.2020, інспектором Гончаровим Юрієм Євгеновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 413/ДК/0164По/08/01/-2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на адресу позивача, направлялось два повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Перше таке повідомлення (про розгляд справи об 11:00 годині 08.10.2020) направлено позивачу 29.09.2020, та отримано ОСОБА_1 , за твердженням відповідача у відзиві на позовну заяву, 10.10.2020.

Друге повідомлення (про розгляд справи о 10:00 годині 16.10.2020) направлено позивачу 12.10.2020, та отримано позивачем 17.10.2020. Вказані обставини визнаються відповідачем у відзиві на позов, підтверджуються наявними у справі копією поштового конверту та роздруківки результатів відстеження поштового направлення з сайту ПуАТ «Укрпошта».

Таким чином, направлені відповідачем на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 та від 12.10.2020 не підтверджують належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки отримувались останнім вже після дати, на яку призначено розгляд справи.

Як зазначалось вище, протокол про адміністративне правопорушення та спірна постанова про накладення адміністративного стягнення складені інспектором 21.10.2020 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач належним чином повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено інспектором з порушенням вимог статті 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених вище обставин, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Юрієм Євгеновичем не дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги, які передбачені положеннями КУпАП щодо процедури розгляду такої справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порушення вимог 268КУпАП без участі у розгляді справи такої особи та/або його уповноваженого представника, з порушенням права на захист та без врахування думки та позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявних у цієї особи доказів.

Такий розгляд справи про адміністративне правопорушення грубо порушує визначені у статті 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також суперечить вимогам статті 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2статті 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем та третьою особою доводів позивача не спростовано.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апелянтом не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції, що ним не забезпечено належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року в справі № 433/1535/20 - залишити без задоволення.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року в справі № 433/1535/20 - залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 травня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Л.В. Ястребова

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць