Справа № 628/241/21
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/241/21
Провадження № 2-а/628/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську адміністративну справу за позовом керівника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши наступне.

17.12.2020 року КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області отримало Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 5069-08-04 від 15.12.2020 року, в якому зазначалось, що у термін з 20 по 22, 25, по 29 січня, 1 по 2 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області. Отже, відповідно до повідомлення строк здійснення планової перевірки повинен був складати десять робочих днів. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення планового заходу не може перевищувати десять робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається. Враховуючи положення Господарського кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 487 від 29.12.2020 року та баланс підприємства на 31.12.2020 року, КП «ЕКО -СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області є суб`єктом малого підприємництва, оскільки середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) становить 34,5 штатних одиниць, загальна балансова вартість активів станом на 01 січня 2020 року становить 6208,9 тис. грн.. та чистий дохід від реалізації послуг станом на 01 січня 2020 року становить 5854, 6 тис. грн.., що не перевищує вище зазначені показники. Отже, строк здійснення планової перевірки дотримання вимог на КП «ЕКО -СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області природоохоронного законодавства не може перевищувати п`яти робочих днів. З метою недопущення порушення вимог чинного законодавства 18.01.2021 року Державній екологічній інспекції у Харківській області було направлено лист № 174, в якому повідомлялось, що відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підприємство не допустить посадових осіб органу державного нагляду для проведення планової перевірки у зв`язку з порушенням строків перевірки, які перевищують граничну тривалість, встановлену ч. 5 ст. 5 цього Закону. Відповідачем вказаний лист було проігноровано та 20.0.2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко С.В. та Александровою Е.М. було здійснено виїзд за адресою КП «ЕКО -СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області для проведення перевірки, яких не було допущено для проведення перевірки. 20.01.2021 року було складено Акт № 52/12-02/08-04 про недопущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства та Протокол № 002950 про адміністративне правопорушення. 25.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко С.В. було винесено постанову № 08-11-23 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст.. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та визнано винним керівника КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за с. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765, 00 грн.. За таких обставин, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11-23 від 25.01.2021 року незаконною, безпідставною і такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує права позивача.

26.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши наступне.

Наказом № 454 від 27.11.2020 року затверджено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, до якого зокрема увійшло КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області. Державною екологічною інспекцією у Харківській області на адресу позивача було направлено повідомлення про здійснення планової перевірки у термін з 20 по 22,25 по 29 січня, 01 по 02 лютого 2021 року, яке було отримано підприємством 18.12.2020 року. Інспекцією було видно наказ № 52/12-02 від 14.01.2021 року про здійснення планового заходу (перевірки) КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області та винесено направлення. 18.01.2021 року на адресу Інспекції надійшов лист КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області від 18.01.2021 року № 174, в якому підприємство зазначає, що є начебто суб`єктом малого підприємства та строк здійснення планового заходу повинен бути 5 днів у відповідності до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Однак, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 (або 2020) рік підприємством не надано, що свідчить про об`єктивну неможливість встановити Інспекцією до якої групи належить підприємство. Крім того, в силу об`єктивних обставин органи державного нагляду (контролю) не завжди мають актуальну інформацію щодо належності суб`єктів господарської діяльності до категорії мікро-, малого підприємництва. Враховуючи ненадання позивачем документів в підтвердження віднесення останнього до суб`єктів малого підприємництва з метою здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Інспекцією здійснено виїзд на підприємство. Однак, позивач не допустив Інспекцію до здійснення планового державного нагляду (контролю), про що складено відповідний акт № 52/12-02/08-04 від 20.01.2021 року. 20.01.2021 року державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002950 відносно керівника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 за порушення ст.. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст.. 188-5 КУпАП, який був підписаний та отриманий ОСОБА_1 .. Розгляд справи було призначено на 25.01.2021 року о 10-00 год. в приміщенні Інспекції.25.01.2021 року державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11-23, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст.. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.. Коім того, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування незаконності дій Інспекції та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2021 року № 08/11/23.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області на адресу КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 20 по 22, з 25 по 29 січня, з 1 по 02 лютого 2021 року (а.с. 14).

18 січня 2021 року КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області на адресу Державною екологічною інспекцією у Харківській області було направлено лист, в якому КП «ЕКО-СЕРВІС» повідомило, що не допустить посадових осіб органу державного нагляду для проведення планової перевірки, у зв`язку з порушенням строків перевірки, які перевищують граничну тривалість, встановлену ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як підприємство КП «ЕКО-СЕРВІС» є суб`єктом малого підприємництва, оскільки середня кількість працівників за звітний (календарний) рік становить 34,5 штатних одиниць, загальна балансова вартість активів станом на 01.01.2020 року становить 6208,9 тис. грн..та чистий дохід від реалізації послуг станом на 01.01.2020 року становить 5854, 6 тис. грн.., що не перевищує показники, визначені ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України. Отже, строк здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не може перевищувати п`яти робочих днів. Дод даного листа додано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 487 від 29.12.2020 року (з додатками на 2 арк.) та баланс підприємства на 31.12.2019 року (а.с.15-18).

14.01.2021 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області видано направлення №52/12-02/08-04 на проведення планової перевірки у термін з 20 по 22, з 25 по 26 січня 2021 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області.

20.01.2021 року було складено Акт № 52/12-02/08-04 про недопущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко С.В. та Алекасндрову Е.М. на перевірку КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області. (а.с.19).

20.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківськй області Білоножко С.В. складено протокол №002950 про адміністративне правопорушення, про те, що керівник КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, тим, що о 11 год. 08 хв. 20.01.2021 року, будучи відповідальною посадовою особою підприємства не допустив на виконання законних розпоряджень посадових осіб органу, який здійсню контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є поушенням ст.. ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, протокол підписаний Білоножко С.В. та ОСОБА_1 (а.с. 20).

25.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Білоножко С.В. за результатами розгляду протоколу №002950 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08-11-23, якою визнано керівника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.. (а.с.21).

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Протиправність є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Отже, діяння позивача не можуть бути протиправними, оскільки безпосередньо віднесені законодавством до його прав. Позивачем з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства 18.01.2021 року на адресу відповідача направлявся лист про недопущення посадових осіб органу державного нагляду для проведення планової перевірки, в зв`язку з порушенням строків перевірки, які перевищують граничну тривалість, встановлену ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До даного листа позивачем було долучено рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 487 від 29.12.2020 року(з додатками на 2 арк.) та баланс підприємства. Проте, відповідачем даний лист було проігноровано.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ті обставини, що в силу об`єктивних обставин органи державного нагляду (контролю) не завжди мають актуальну інформацію щодо належності суб`єктів господарської діяльності до категорії мікро-, малого підприємництва, так як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, і завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови від 25.01.2021 року.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов керівника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11-23 від 25 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергієм Вікторовичем про визнання винним керівника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 188-5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765, 00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17 травня 2021 року.

Головуючий Коваленко О.А.