Справа № 447/871/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/21
Справа №447/871/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що згідно з постановою (повідомленням) серії LV від 24.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Зокрема, у постанові зазначено про те, що 24.03.2021 о 13 год. 20 хв. на перехресті вул. В. Винниченка - Просвіти м. Львів, здійснено зупинку транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушено п. 15.9 «г» ПДР України.

Позивач у позовній заяві покликається на те, що розгляд справи інспектором відбувся без належної фіксації, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП, а додане фото фіксація транспортного засобу не містить будь-яких замірів відстані транспортного засобу до перехрестя, що дало б підстави дійти висновку про порушення Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з наведеним, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії LV від 24.03.2021, винесену інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП позивач просив скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинен містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка станом на 11.05.2021 не виносилася, оскільки, відповідно до ст. 279-1 КУпАП України, встановлюється відповідальна особа, визначена ст.14-2 КУпАП України.

У зв`язку із вище викладеним та на підставі п.1 ч.1. ст.238 КАС України, просив провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що провадження по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 24.03.2021 інспектором з паркування, Управління безпеки міста Львівської міської ради Коваликом А.Р. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з даним повідомленням серії LV від 24.03.2021 водій транспортного засобу «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КпАП України.

За результатами перевірки електронних посилань в зазначеному повідомленні наявні фотографії транспортного засобу «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. В. Винниченка - Просвіти.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП України, відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 219 КУпАП України встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень статті 279-1 КУпАП України у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КУпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 24.03.2021 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист.

Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати постанову.

Відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП України, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КУпАП України оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 90, 94, 238, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.