Справа № 824/1126/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/1126/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника Німіджан Ю.В.

представника відповідача - Маринюка Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не виконання судових рішень в адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не виконання судових рішень Чернівецького окружного адміністративного суду у адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити йому з 05.03.2019 пенсію із урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, тобто у розмірі 89% з суми 22492,20 грн на підставі судових рішень у адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а;

- притягнути до відповідальності Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у порядку ст. 382 КАС України та стягнути кошти на користь Державного бюджету України за невиконання та неналежне виконання судових рішень у адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідачем щодо не виконання рішення суду в адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а призначено до судового розгляду на 12.05.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, представник заявника просив вказану заяву задовольнити. При цьому, заявник та представник заявника не заперечував щодо фактичного виконання рішення суду у справі № 824/1126/18-а.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 824/1126/18-а (головуючий суддя Левицький В.К.), яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб" виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отримуваною в розмірі 70 % від суми грошового забезпечення та належним до виплати розміром пенсії у розмірі 89% від суми грошового забезпечення сумою пенсії з 01.01.2018 р.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 704,80 грн.

На виконання рішення суду від 26.02.2019 у справі № 824/1126/18-а, 29.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснило перерахунок пенсії, а 15.03.2021 перерахувало заявнику кошти в сумі 23097,29 грн.

Вказана обставина підтверджується службовою запискою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та не заперечувалося учасниками справи в судовому засіданні.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 600/1913/20-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.), яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Чернівецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у Довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 50/01-28-1197-7 від 10.08.2020 року виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернівецькій області щодо здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та її виплату з урахуванням виплачених сум із 01.04.2019 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 50/01-28-1197-7 від 10.08.2020 року виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернівецькій області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 19.01.2021 у справі № 600/1913/20-а, 11.03.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснило перерахунок пенсії заявнику на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 50/01-28-1197-7 від 10.08.2020 року виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернівецькій області.

Водночас, під час виконання судового рішення від 19.01.2021 у справі № 600/1913/20-а Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зменшило розмір пенсійного забезпечення заявника з 89 % на 70 % від суми грошового забезпечення.

Заявник не погоджується з перерахунком пенсії з 05.03.2019 у розмірі 70% замість 89% з суми 22492,20 грн з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку № 50/01-28-1197-7 від 10.08.2020 виданої Адміністрацією Держспецзвязку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернівецькій області.

Так, заявник вважає, що на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку № 50/01-28-1197-7 від 10.08.2020 виданої Адміністрацією Держспецзвязку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернівецькій області згідно судових рішень у адміністративній справі № 824/1126/18-а йому передбачена виплата розміру пенсії у сумі 89% від суми грошового забезпечення, у зв`язую із чим відповідачем має зазначена дата виплати пенсії у новому розмірі.

У зв`язку із чим, 07.04.2021 заявник звернувся з листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

За результатами розгляду звернення, 19.04.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом за № 1257-1087/К-17/8-2400/21 повідомило заявника, що з квітня 2021 нарахування пенсії здійснюється у новому розмірі. Одночасно повідомлено, що рішення суду від 26.02.2019 у справі № 824/1126/18-а було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб" виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 р. Дане рішення виконано. Різницю пенсії за даним рішення у розмірі 22492,20 грн виплачено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 824/1126/18-а виконане відповідачем в повному обсязі.

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС України визначено, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є правом суду, а не обов`язком.

На переконання суду та підтверджується матеріалами справи, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 824/1126/18-а виконане відповідачем, відтак немає правових підстав для притягнення до відповідальності відповідача у порядку ст. 382 КАС України та стягнення коштів на користь Державного бюджету України за невиконання та неналежне виконання судового рішення, тому клопотання в цій частині є необґрунтованим та безпідставним.

Водночас, суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Оскільки, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 824/1126/18-а виконане відповідачем, відтак відсутні обставини, які свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, вимога заявника зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити йому з 05.03.2019 пенсію із урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, тобто у розмірі 89% з суми 22492,20 грн на підставі судових рішень у адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а виходять за межі судового контролю, що тягне за собою інші правовідносини.

Окрім того, наведені обставини виходять за межі предмету спору у справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а та не підпадають під дію судового контролю.

Суд також акцентує увагу, що приписами ст. ст. 382 та 383 КАС України не передбачено здійснення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, зокрема здійснювати перерахунок та виплату пенсії заявнику. В той же час, за наслідками здійснення судового контролю суд наділений, у разі наявності підстав передбачених ст. ст. 382 та 383 КАС України, застосувати до суб`єкта владних повноважень штраф та/або постановити окрему ухвалу.

Інші доводи заявника щодо протиправності дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не виконання судових рішень у справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами.

За приписами ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача у справі № 824/1126/18-а.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 382 КАС України, згідно якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до переконання, що здійснення судового контролю в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України можливе судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Оскільки рішення у справі № 600/1913/20-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.), суддя Левицький В.К. не приймав, то відповідно не вправі розглядати питання здійснення судового контролю в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України. Такі питання здійснення судового контролю мають вчинятися безпосередньо в справі № 600/1913/20-а.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що подана заявником заява є не обґрунтованою та безпідставною, тому залишає її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не виконання судових рішень в адміністративних справах № 824/1126/18-а та № 600/1913/20-а, - залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 14.05.2021.

Суддя В.К. Левицький