Справа № 340/3131/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3131/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 340/3131/20 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05 травня 2021 року електронним зв`язком на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенко В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду, а у випадку неможливості проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду, розглянути можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду (Ленінський районний суд м. Кіровограда, Кіровський районний суд м. Кіровограда, Господарський суд Кіровоградської області).

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що учасник справи, який бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має право подати відповідну заяву, копія якої не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення вимог частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. не надав суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у даній справі іншим учасникам справи.

Зазначене свідчить про невідповідність клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенко В.Ю. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у даній справі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий