Справа № 480/5631/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 травня 2021 р.Справа № 480/5631/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі № 480/5631/20
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Шосткинський об`єднаний міський військовий комісаріат
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Шосткинський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду 08.12.2020 Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом сплати судового збору. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.
14.04.2021 Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) повторно подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України, одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.
Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).
Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником зазначено, що копію оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі №480/5631/20 отримано Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (Сумським ОВК) 12.11.2020, тому останній має право на поновлення пропущеного строку згідно ч. 2 ст. 295 КАС України.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.11.2020 отримано скаржником 12.11.2020 (а.с. 39).
Проте, Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) звертається з апеляційною скаргою лише 14.04.2021, тобто з моменту отримання копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 до дати подання апеляційної скарги минуло п`ять місяців.
Суд зауважує, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою скаржником не подано до суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тобто апелянт мав достатньо часу для сплати судового збору та жодних доказів, які підтверджували неможливість оплати судового збору у встановлений законодавством строк заявником не надано.
Так, колегія суддів вважає, що Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) не підтверджується об`єктивна неможливість скористатись своїм правом на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 та виконати вимоги процесуального законодавства щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Колегія суддів зауважує, що скаржником не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб`єкта владних повноважень до виконання процесуального обов`язку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И В:
Клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі №480/5631/20 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.