Справа № 160/4073/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 160/4073/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застогсування заходів реагування.

20.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

07.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якій позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 № 57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 № 4.3/001, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі № 4.3/001 від 06.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі № 57/2.2-7/21 від 25.03.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 № 4-234-22-3.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 172 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що вимоги первісного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування грунтуються на необхідності зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" планової діяльності "Будівництво хвостосховища "ІІІ карта" на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського райорну Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Підставою для застосування вказаних заходів реагування слугувала позапланова перевірка проведена Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу у період з 04.03.2021 по 18.03.2021.

При цьому, слід зазначити, що вимоги зустрічного позову грунтуються як на протиправності припису від 25.03.2021 № 57/2.2-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за наслідками проведеної позапланової перевірки у період з 04.03.2021 по 18.03.2021, так і на протиправності припису Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 № 4.3/001, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної у період з 17.03.2021 по 30.03.2021.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить та затягне розгляд справи № 160/4073/21, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень в самостійне провадження.

Виділити позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними дій та скасування рішень в самостійне провадження.

Матеріали зустрічного позову передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко