Справа № 140/3526/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3526/19 пров. № А/857/4494/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представників третьої особи Щербак Р.С., Верега О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові клопотання представника апелянта - Семенка Бориса Миколайовича про зупинення провадження у справі № 140/3526/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

07.05.2021 представник апелянта надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у справі № 140/3526/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/7324/19 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Іртиського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Фаворит на Мінеральній», про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за нібито допущені порушення під час проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (справа № 367/7324/19). 20.09.2019 ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у даній справі відкрито провадження, наразі судовий розгляд триває. Оскаржуваний припис про зупинення підготовчих будівельних робіт та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності видані за результатами однієї і тієї ж самої перевірки, яку проводили працівники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, яка оформлена актом складеним за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 18062019/1 від 18.06.2019. Як у справі, що розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом, так і у позові, що слухається Ірпінським міським судом Київської області позивачем доводиться той факт, що останній не проводив ремонт у квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з укладенням 31.07.2018 договору оренди цієї квартири з ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, серед іншого Іртиським міським судом Київської області при розгляді справи № 367/7324/19 має бути вирішене питання щодо наявності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та відповідно підтвердити чи спростувати факт проведення безпосередньо позивачем будь- яких робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники третьої особи, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми слідує, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції у цій справі вже розглядав клопотання про зупинення провадження у цій справі з тих самих підстав і зокрема зазначив, з чим погоджується колегія суддів, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 №А-2506/2 (т. 1, а.с. 112-114), яке є предметом оскарження у справі № 367/7324/19, винесена на підставі матеріалів перевірки, у тому числі оскаржуваного у цій справі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2019 № С-1806/1 (т. 1, а.с. 107-108).

Відтак, суд дійшов висновку про об`єктивну можливість розглянути дану справу незалежно від результатів розгляду справи №367/7324/19, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку із чим у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи колегія суддів зазначає, що заявник, обгрунтовуючи необхідність зупинення апеляційного провадження, не навів наявності підстав, які б в розумінні ч. 3 ст. 236 КАС України, були підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності розгляду справи.

Таким чином, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки таке є безпідставним.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника апелянта - ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження у справі № 140/3526/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення виготовлено 17 травня 2021 року