Справа № 442/3104/21
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3104/21
Провадження №2-а/442/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Наменаніка О.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №064800.

В обгрунтування позову покликається на те, що 09.04.2021 поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Наменаніком О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №064800 від 09.04.2021, якою його, ОСОБА_1 , визнано винуватим та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення полягало у тому, що він начебто їхав без увімкнених фар. Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного порушення не вчиняв, а відповідачем всупереч вимогам законодавства при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у такому. Зазначив, що фари ближнього світла були ввімкнені. Будь-яких доказів, таких як фото- та відеозаписів, на підтвердження зазначеного порушення. З таких підстав, просить постанову скасувати у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.05.2021.

11.05.2021 розгляд справи відкладено через неявку сторін на 14.05.2021.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Вважає за необхідне в судовому засіданні повідомити як насправді розвивалися події, а саме: 09.04.2021 орієнтовно о 23 год. він вчив свого 12-річного сина водінню, обрав спеціально нічний час, щоб були відсутні на вулицях машини та пішоходи. За кермом був син, а він перебував на задньому сидінні місці пасажири. Побачили, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль поліції, який мигнув їм фарами. Син перелякався, тому, щоб його не травмувати, пересів на місце водія. Фактично автомобілем не керував, оскільки має тимчасову заборону на керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою аліментів. Через це зателефонував дружині, щоб вона прийшла, так як вона має право на керування транспортним засобом. Юрист порадив оскаржувати дану постанову до суду, щоб спростувати керування автомобілем під час дії заборони.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов заперечує, просить в задоволенні такого відмовити. При розгляді справи просить взяти до уваги рапорт, відеозаписом та витяг із бази ІТС ІПНП.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія БАБ №064800 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 09.04.2021 о 23.08 год. в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика 8 він їхав без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У п.19.1. Правил дорожнього руху затв. постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежності від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Рапортом, представленим відповідачем, підтверджено обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №064800.

Як вбачається з витягу ІТС ІПНП постанеовою державного виконавця відносно ОСОБА_1 встановлено тимчаосве обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поряд з цим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення позивача, суд вважає, що позивачем не представлено суду належних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, натомість відповідачем доведено правомірність свого рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Водночас, враховуючи надані позивачем в судовому засіданні пояснення, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на недопустимість вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом під час дії тимчасового обмеження у його праві керування транспортними засобами, а також на передоручення керування транспортним засобом малолітній особі.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Наменаніка О.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 14.05.2021.

Суддя Павлів З.С.