Справа № 380/5150/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року справа № 380/5150/20

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глар» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Глар (далі позивач, ТОВ «Глар») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 1621383/37649765 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2020 № 3 на суму 55 000 грн, в тому числі ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Глар» скеровано відповідачу ГУ ДПС у Львівській області податкову накладну від 31.05.2020 № 3 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом зупинено реєстрацію прийнятої вказаної податкової накладної. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання квитанції, платником податків надано контролюючому органу пояснення та усі належні документи на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням ГУ ДПС у Львівській області відмовлено в реєстрації поданої податкової накладної. Однак у оскаржуваному рішенні ГУ ДПС у Львівській області не вказано чіткої причини відмови в реєстрації податкової накладної, не вказано які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою від 08.07.2020 суд прийняв позовну заяву до рогляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

23.07.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої із врахуванням заяви про внесення уточнень від 02.02.2021 просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, прийнятого щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473 прийняте з порушенням приписів чинного законодавства. Оскаржуване рішення не містить інформацію про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку. Відтак, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473 не відповідає критеріям обгрунтованості та вмотивонаності, як акта індивідуальної дії.

Ухвалою від 27.07.2020 суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

29.07.2020 представник ГУ ДПС у Львівській області подав відзив на позовну заяву. Вказує, що на обгрунтування позовних вимог позивач до позовної заяви додає більшу кількість документів, які не надавались контролюючому органу, що ставить під сумнів їх достовірність та існування на момент здійснення господарської операції. Вважає оскаржуване рішення від 09.06.2020 № 1621383/37649765 законним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки у відповідача 1 були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 № 3. Позивачем не надано документів, які б свідчили про фактичне виконання робіт по технічному обслуговуванні та поточному утриманні під`їздної колії та їх облаштувань згідно обсягу виконаних робіт згідно з актом прийому передачі виконаних робіт.

13.08.2020 представник ГУ ДПС у Львівській області подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого зазначає, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю Глар звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській, Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №1621384/37649765; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2020 №6 на суму 180000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Глар» скеровано відповідачу ГУ ДПС у Львівській області податкову накладну від 30.04.2020 № 6 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом зупинено реєстрацію прийнятої вказаної податкової накладної. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання квитанції, платником податків надано контролюючому органу пояснення та усі належні документи на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням ГУ ДПС у Львівській області відмовлено в реєстрації поданої податкової накладної. Однак у оскарженому рішенні ГУ ДПС у Львівській області не вказано чіткої причини відмови в реєстрації податкової накладної, не вказано які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою від 24.07.2020 суд прийняв позовну заяву до рогляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

21.08.2020 представник ГУ ДПС у Львівській області відзив. Вказує, що на обгрунтування позовних вимог позивач до позовної заяви додає більшу кількість документів, які не надавались контролюючому органу, що ставить під сумнів їх достовірність та існування на момент здійснення господарської операції. Вважає оскаржуване рішення від 09.06.2020 №1621384/37649765 законним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки у відповідача 1 були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 3. Позивачем не надано документів, які б свідчили про фактичне виконання робіт по технічному обслуговуванні та поточному утриманні під`їздної колії та їх облаштувань згідно обсягу виконаних робіт згідно з актом прийому передачі виконаних робіт.

Ухвалою від 23.09.2020 об`єднано справу №380/5152/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глар до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії зі справою №380/5150/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глар до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії. Присвоєно об`єднаним справам загальний №380/5150/20.

28.10.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 № 57418/37649765/2; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.06.2020 № 5 на суму 287280,00 грн., в тому числі ПДВ.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що ТОВ «Глар» скеровано відповідачу ГУ ДПС у Львівській області податкову накладну від 24.06.2020 № 5 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом зупинено реєстрацію прийнятої вказаної податкової накладної. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання квитанції, платником податків надано контролюючому органу пояснення та усі належні документи на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням ГУ ДПС у Львівській області відмовлено в реєстрації поданої податкової накладної. Однак у оскарженому рішенні ГУ ДПС у Львівській області не вказано чіткої причини відмови в реєстрації податкової накладної, не вказано які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

18.11.2020 представник ГУ ДПС у Львівській області подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Вважає оскаржуване рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Протокольною ухвалою від 26.01.2021 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

22.02.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592, прийнятого щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592 прийняте з порушенням приписів чинного законодавства. Оскаржуване рішення не містить інформацію про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку. Відтак, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592 не відповідає критерію обгрунтованості та вмотивонаності акта індивідуальної дії.

Представники відповідачів Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві відзиву на позовну заяву не подали, хоча про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.05.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовних заявах, заявах про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 05.05.2021 представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області проти позову заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовні заяви та заяви про збільшення позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідачів ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві у судове засідання 05.05.2021 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд розглянув справу 05.05.2021 за відсутності представників відповідачів.

05.05.2021 у судовому засіданні суд дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження. Представник позивача та представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області підтримали перехід до письмового провадження.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Глар»: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний);42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;43.21 Електромонтажні роботи;43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;43.39 Інші роботи із завершення будівництва;43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів;77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах;69.10 Діяльність у сфері права;70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;71.20 Технічні випробування та дослідження;74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.;77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів;41.10 Організація будівництва будівель;42.11 Будівництво доріг і автострад;42.12 Будівництво залізниць і метрополітену.

Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації подакової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020 № 94, на засіданні Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядалось питання щодо платників, що виявлені за результатами аналізу податкових накладних, щодо яких встановлено сумнівні операції.

14.04.2020 комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 44473, відповідно до якого платник податку ТОВ «Глар» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава прийняття рішення: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари та послуги придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Ліга-прйм», ТОВ «»Будторг постач», ТОВ « «Сумипром трейд», ТОВ «Хоскінг прайм», ТОВ «Бортагро», ТОВ «ТрансМак», ТОВ «ЗК.УА», ТОВ «Пілігрим сервіс», ТОВ « Віхорс», ПП «ЮМА».

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.202 № 150, на засіданні Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядалось інформація та копії документів, які свідчать про невідповідність ТОВ «Глар» критеріям ризиковості платника податку.

16.06.2020 комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28592, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.06.2020 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «Глар» критеріям ризиковості платника податку. Підстава прийняття рішення: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Між невідокремленим структурним підрозділом ТОВ Епіцентр К (замовником) та ТОВ Глар (виконавцем) укладено договір про надання послуг від 27.12.2019 № 211п/27.12.19, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовникові послуги по технічному обслуговуванні та поточному утриманні під`їздної колії та облаштувань.

Згідно з протоколом до вказаного договору сторони погодили ціну на виконання послуг 55000,00 грн з урахуванням ПДВ (20%).

31.05.2020 ТОВ Епіцентр К та ТОВ Глар складено акт прийняття-передачі виконаних робіт на суму 55000,00 грн.

Відповідно до квитанції від 04.06.2020 ТОВ Епіцентр К оплатило надані послуги ТОВ Глар на суму 55000,00 грн.

ТОВ Глар за результатом здійснення, на виконання умов договору про надання послуг від 27.12.2019 № 211п/27.12.19, господарської операції, складено податкову накладну від 31.05.2020 №3.

Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 02.06.2020.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 №3 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку,яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку".

ТОВ Глар направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 31.05.2020 № 3.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 09.06.2020 № 1621383/37649765, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами такого оскарження контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Між ТОВ «Глар» (виконавцем) та ТОВ Західшляхбуд транс (замовником) укладено договір про надання послуг від 03.02.2020 № 102, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовникові послуги по баластуванню та виправленню під`здних залізничних колій у м. Вінниці. Загальна вартість послуг за цим договорм визначається шляхом складення, підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних послуг.

Відповідно до платіжного доручення від 17.02.2020 № 1480 перерахувало ТОВ «Глар» авансовий платіж в розмірі 204000,00 грн

Згідно з актом № 1 приймання виконаних будвельних робіт за квітень 2020 року загальна вартість робіт 384000,00 грн.

ТОВ Західшляхбуд транс згідно квитанції від 30.04.2020 № 1696 перерахуволо ТОВ «Глар» кошти в сумі 180 000,00 грн.

За результатом здійснення, на виконання умов договору про надання послуг від 03.02.2020 № 102, господарської операції, ТОВ Глар складено податкову накладну від 30.04.2020 №6.

Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 14.05.2020.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №6 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку,яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку".

ТОВ Глар направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 30.04.2020 № 6.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 09.06.2020 №1621384/37649765, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами такого оскарження контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Між ТОВ «Глар» (постачальником) та ТОВ Поділля-Агропродук (замовником) укладено договір поставки від 05.06.2020 № 9/20-Д, відповідно до якого постачальник зобов`язується у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар згідно із специфікацією, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 05.06.2020 № 9/20-Д загальна вартість товару 287280,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 12.10.2020 до договору поставки від 05.06.2020 № 9/20-Д зменшено вартість товару до 227280,00 грн.

ТОВ «Глар» складено видаткову накладну ТОВ Поділля-Агропродук згідно договіру поставки від 05.06.2020 № 9/20-Д.

Відповідно до платіжного доручення від 24.06.2020 № 296 ТОВ Поділля-Агропродук перерахуволо ТОВ «Глар» кошти в сумі 287 280,00 грн.

За результатом здійснення, на виконання умов договору про надання послуг від 05.06.2020 № 9/20-Д, господарської операції, ТОВ Глар складено податкову накладну від 24.06.2020 №5.

Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 №5 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку,яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку".

ТОВ Глар направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 24.06.2020 № 5.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 08.10.2020 № 2019939/37649765, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами такого оскарження контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішеннями ГУ ДПС у Львівській області, рішенням ГУ ДПС у м. Києві, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Системний аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить про те, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20 стосовно подібних правовідносин та врахована судом при розгляді даної адміністративної справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020 № 94, на засіданні Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядалось питання щодо платників, що виявлені за результатами аналізу податкових накладних, щодо яких встановлено сумнівні операції.

14.04.2020 комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 44473, відповідно до якого платник податку ТОВ «Глар» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава прийняття рішення: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари та послуги придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Ліга-прйм», ТОВ «»Будторг постач», ТОВ « «Сумипром трйд», ТОВ «Хоскінг прайм», ТОВ «Бортагро», ТОВ «ТрансМак», ТОВ «ЗК.УА», ТОВ «пілігрим сервіс», ТОВ « Віхорс», ПП «ЮМА».

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2020 № 150, на засіданні Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядалось інформація та копії документів, які свідчать про невідповідність ТОВ «Глар» критеріям ризиковості платника податку.

16.06.2020 комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28592, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.06.2020 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «Глар» критеріям ризиковості платника податку. Підстава прийняття рішення: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Таким чином, згідно оскаржуваного рішення від 16.06.2020 № 28592 контролюючим органом вказано підставу прийняття рішення: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження потоної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Проте, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Як на підставу прийняття рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у м. Києві від 14.04.2020 від № 44473, відповідно до якого платник податку ТОВ «Глар» відповідає критеріям ризиковості платника податку контролюючий орган посилається на те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари та послуги придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Ліга-прйм», ТОВ «»Будторг постач», ТОВ « «Сумипром трйд», ТОВ «Хоскінг прайм», ТОВ «Бортагро», ТОВ «ТрансМак», ТОВ «ЗК.УА», ТОВ «пілігрим сервіс», ТОВ « Віхорс», ПП «ЮМА».

У вказаному рішенні відповідачем 3, також не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Відтак, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20. Верховний Суд у вказаній справі зазначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Під час розгляду справи відповідачі не надали жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 14.04.2020 № 44473, від 16.06.2020 № 28592. Окрім того, судом не встановлено наявність у відповідачів підстав для віднесення товариства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Суд також звертає увагу, що згідно з пунктом 8 Додатку 1 Порядку № 1165, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, то така податкова інформація має бути розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Такі вимоги до рішення зумовлені тим, що платник податку має бути обізнаний з цією податковою інформацією, що забезпечить йому право подати на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку № 1165.

Не зазначення у рішенні розшифрування податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірні рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їхприйняття, оскільки не встановлюють, на підставі яких саме документів такі прийнято.

Отже, приймаючи оскаржувані рішення про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків податковий орган не виконав законодавчо встановлених вимог щодо вмотивованості цих рішень, як актів індивідуальної дії.

Недотримання податковим органом вимог пункту 6 Порядку № 1165 в частині мотивування спірних рішень, суд вважає істотним порушенням, наслідком чого є визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у м. Києві відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592 прийнятих щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено з тих підстав, що платник податків, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податків.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, такі містять вимогу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 31.05.2020 № 3, від 30.04.2020 № 6, від 24.06.2020 № 5.

ГУ ДПС Львівській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації всіх вищевказаних податкових накладних судом встановлено, що останні містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постанова від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/17.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інветиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області не конкретизовано, які саме документи не долучено позивачем.

Таким чином, відповідач-1, як при зупиненні реєстрації кожної податковиї накладниї, так і при винесенні десяти оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

За таких обставин суд зазначає, що всі спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Суд також звертає увагу, що віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку згідно норм чинного законодавства є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ Глар. Однак законодавець допустив можливість реєстрації таких накладних при наданні платником податку копій первинних документів, якими підтверджується здійснення господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Глар надавались первинні документи, якими підтверджується здійснення господарських операцій, за результатами яких складено відповідні податкові накладні. Натомість, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних без належного обґрунтування яких саме документів не вистарчає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття ГУ ДПС у Львівській області рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 09.06.2020 № 1621383/37649765, від 09.06.2020 №1621384/37649765, накладних від 08.10.2020 № 2019939/37649765.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 1621383/37649765, від 09.06.2020 №1621384/37649765, накладних від 08.10.2020 № 2019939/37649765, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позовні вимоги в частині їх оскарження.

Позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.05.2020 № 3, від 30.04.2020 № 6, від 24.06.2020 № 5 є похідними від позовних вимог про оскарження рішень про відмову в їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 1621383/37649765, від 09.06.2020 №1621384/37649765, накладних від 08.10.2020 № 2019939/37649765. є протиправними та підлягають скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, ураховуючи норми Порядку №1246, підлягають до задоволення і позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2020 № 3, від 30.04.2020 № 6, від 24.06.2020 № 5.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору пропорційно заявлним позовним вимогам.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалась адвокатським об`єданням «Західна правова група» на підставі договору від 23.06.2020.

Відповідно до пункту 4.1 договору від 23.06.2020 про надання правової допомоги, за правову допомогу, що надається адвокатським об`єданням через його учасників клієнт сплачує грошову суму у розмірі 1250 грн за одну годину.

Згідно із детальним описом виконуваних робіт та актом приймання- передачі наданих послуг від 06.08.2020 № 0608 адвокатським об`єданням «Західна правова група» надано позивачу послуги у справі № 380/5150/20, у справі № 380/5152/20 на суму 8000,00 грн:

- попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, підготовка і написання позовної заяви, написання заяви про збільшення позовних вимог, написання заяви про забезпечення позову та інших процесуальних документів 4 години, 5000 грн;

- участь адвокатів у судовому засіданні 3000,00 грн.

Позивачем оплачено послуги за правову допомогу в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2020 № 458.

Представник ГУ ДПС у Львівській області подав заперечення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких зазначає, що платіжне доручення має містити всі необхідні реквізити, зокрема у ньому має бути конкретизоване призначення платежу з посиланням на відповідний Договір, номер судової справи, наявна відмітка банку про проведення платежу. Крім цього, не зрозуміло, як позивачем та його представником визначались наперед кількість та дати засідань. В зазначеному випадку оплата послуг пройшла до того, як зазначені послуги реально були надані представником позивача. Вважає, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Крім цього, рахунок та акт наданих послуг сформульований з загальних понять - попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, підготовка та підписання позовної заяви, участь у судовому засіданні, без зазначення конкретних дій, які були вчинені адвокатом з метою підготовки позовної заяви з урахуванням предмету спору.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8000,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Окрім того, такі витрати є документально підтвердженими.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно заявлених позовних вимог до кожного із відповідачів.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глар» (вул. Зелена, 149 Б, м. Львів, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, ), Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, прийнятого щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592, прийнятого щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 1621383/37649765, від 09.06.2020 №1621384/37649765, від 08.10.2020 № 2019939/37649765.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 31.05.2020 № 3, від 30.04.2020 № 6, від 24.06.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глар судовий збір в сумі 6307,00 грн та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глар судовий збір в сумі 8576,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глар судовий збір в сумі 2102,00 грн та 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2021.

Суддя Костецький Н.В.