overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/3409/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/3409/21
н/п 2-а/490/313/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови .

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті провести 30.09.2021 р. об 10-10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 583/1910/21
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1910/21
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"17" травня 2021 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова Віталія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України .

У відповідності до вимог ст. 257 КАС України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова Віталія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 28.05.2021 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка, Сумської області, вул. Ярославського, 2, з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, та запропонувати відповідачу подати відзив на позов у строк до 28.05.2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 219/10500/20
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/20/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за адміністартивним позовом ОСОБА_1 до БПП в м. Маріуполі УПП в Донецькій області, третя особа сержант поліції УПП в Донецькій області Гах Андрій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до БПП в м. Маріуполі УПП в Донецькій області, третя особа - УПП в Донецькій області Гах А.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи у взязку із зайнтястю в іншому судовому процесі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, судове засідання слід відкласти, оскільки представник відповідача завчасно повідомила суд про причину своєї неявки, яка визнана судом поважною.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв., 14 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 297/790/21
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/790/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача Олах В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олах Володимира Яношовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , до старшого лейтенанта поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олах Володимира Яношовича, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Михайлишин В.М.
Справа № 308/5038/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5038/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Мазур Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4053087 від 11.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти - Мазур Миколи Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4053087 від 11.04.2021 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки, він поданий з порушенням вимог ст.ст.160,161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

13.05.2021 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що ОСОБА_1 30.04.2021 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 21.04.2021 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 21.04.2021 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України вважаю, що адміністративний позов - слід повернути.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Мазур Миколи Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4053087 від 11.04.2021 року - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 326/749/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/749/21
Провадження № 2-а/326/9/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4126735 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 05.05.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні на 14 травня 2021 року об 11.00 годині.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущено описку, яка у полягає у написанні дати призначення справи до розгляду 14 червня 2021 року об 11.00 годині, замість вірного 14 травня 2021 року об 11.00 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду від 05 травня 2021 року необхідно виправити описку, зазначивши вірну дату розгляду 14 травня 2021 року.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 05 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини: «Призначити судове засідання у справі на 14 травня 2021 року об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84», замість помилково вказаної дати розгляду справи 14 червня 2021 року об 11.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 діб.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.05.2021
Справа № 607/6992/21
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.05.2021 Справа №607/6992/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови ГАБ № 841641 від 10 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови ГАБ № 841641 від 10 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАСУ України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з довідкового листа до справи позивач отримав копію ухвали 28 квітня 2021 року.

05 травня 2021 року судом зареєстровано заяву (відповідьпояснення на поновлення позовної заяви), якою вимоги ухвали судді від 23 квітня 2021 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови ГАБ № 841641 від 10 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 183/2677/21
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/2677/21
Провадження № 2-а/183/70/21

У Х В А Л А про залишення адміністративного позову без руху
23 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений адміністративний позов, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 781013 від 08 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.
До позовної заяви позивачем, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, не додано документу про сплату судового збору.
Так, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 та згідно із Законом України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.
Отже, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн., а тому позивачеві належить сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. із поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. із поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 384/131/21
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/131/21

№пр. 2-а/384/4/2021

17 травня 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Корж Іллі Петровича та Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Корж Іллі Петровича та Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Після відкриття провадження по справі суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Галицького В.В. підлягає задоволенню.

По вказаній справі встановлено, що суддя Галицький В.В. працює у Вільшанському районному суді Кіровоградської області разом з позивачем по справі ОСОБА_1 , яка з 05 вересня 2014 року займає посаду консультанта суду. А тому, прийняте суддею по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Корж Іллі Петровича та Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: