Справа № 200/3845/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Справа№200/3845/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Донецької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, Донецька обласна прокуратура, подала до суду адміністративний позов до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 12 березня 2021 року про накладання на Донецьку обласну прокуратура штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Донецькою обласною прокуратурою 09.02.2021 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №64327661 від 02.02.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №200/7541/20-а. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження підготований проект наказу керівника Донецької обласної прокуратури про поновлення на попередній роботі на посаді ОСОБА_1 , який на теперішній час обіймає посаду головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури (державний службовець категорії В), за контрактом про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Оскільки одна й та ж особа не може обіймати посаду прокурора та посаду державного службовця в одному органі (суміщення посад заборонено Законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції») відділом кадрової роботи та державної служби листом за №07-214 вих-21 від 24.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність подання заяви про розірвання контракту за власної ініціативи з певної дати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із тим, що у Донецької обласної прокуратури відсутні інші підстави для його звільнення. Замість подання заяви про розірвання (припинення) контракту та звільнення з державної служби ОСОБА_1 19 березня 2021 року укладено додаткову угоду до контракту, що свідчить про відсутність його бажання поновлюватись на роботі на посаді та намір продовжувати державну службу. До теперішнього часу ОСОБА_1 з посади державної служби не звільнився, відповідну заяву не подав.

З приводу виконання рішення суду листами № 07-223вих-21 від 24.02.2021 та № 07-416вих-21 від 26.03.2021 Донецькою обласною прокуратурою проінформовано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо вжиття відповідних заходів про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Таким чином, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. безпідставно виніс постанову від 12.03.2021 про накладення на Донецьку обласну прокуратуру штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне. 02.02.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.03.2021 на адресу Донецької обласної прокуратури державним виконавцем направлено вимогу, в якій зазначено повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у невиконанні, надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги. З огляду на те, що станом на 12.03.2021 наявні поважні підстави для застосування до боржника штрафу, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на Донецьку обласну прокуратуру накладено штраф у в сумі 5100,00 гривень та встановлено триденний термін для виконання рішення суду.

Листом від 26.03.2021, який надійшов до Міністерства юстиції України 12.04.2021, Донецькою обласною прокуратурою повідомлено про те, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником підготований проект наказу керівника Донецької обласної прокуратури про поновлення на попередній роботі на посаді ОСОБА_1 . Листом від 05.04.2021, який надійшов до Міністерства юстиції України 19.04.2021, Донецькою обласною прокуратурою повідомлено про виконання рішення суду та надано копії наказу № 1699-к від 30.11.2020 та контракту № 36-Д від 27.11.2020 про проходження державної служби на період карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Копію трудової книжки надано не було.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження». Системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Згідно із статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що саме на сторін виконавчого провадження покладено обов`язок щодо письмового повідомлення виконавця про обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, або іншу інформацію, що сприяє виконанню судового рішення.

Оскільки, рішення суду добровільно боржником виконано не було та не було в строки, вказані державним виконавцем, надано відповідні докази виконання рішення, в тому числі копію трудової книжки, відповідач правомірно застосував санкцію, а саме штраф за невиконання рішення суду.

12 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

11 травня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 17 травня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки відсутня потреба заслуховувати свідка і експерта, та немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

27 листопада 2020 року між Донецькою обласною прокуратурою та ОСОБА_1 укладений контракт 36-Д про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с. 13-16).

30 листопада 2020 року наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури №1699к ОСОБА_1 призначено на посаду державної служби категорії «В» головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури (а.с. 12).

22 грудня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7541/20-а ОСОБА_1 поновлено в Донецькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, з 28 жовтня 2020 року. Рішення суду в частині поновлення на посаді виконується негайно. (а.с. 108-127).

29 січня 2021 року ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана заява про відкриття виконавчого провадження (а.с. 77, 80-81).

02 лютого 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №200/7541/20-а винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64327661 про поновлення ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, з 28 жовтня 2020 року (а.с. 74-75).

24 лютого 2021 року листом за №07-214вих-21 Донецька обласна прокуратура проінформувала ОСОБА_1 про необхідність звільнення з державної служби для поновлення на посаді прокурора (а.с. 11).

24 лютого 2021 року листом за №07-223вих-21 Донецька обласна прокуратура проінформувала державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо вжиття відповідних заходів про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Вказаний лист отриманий відповідачем 16 березня 2021 року (а.с. 9).

01 березня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесена вимога державного виконавця, в якій від Донецької обласної прокуратури вимагалося повідомити про стан виконання рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця (а.с. 68-69).

12 березня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №64327661 винесена постанова про накладення штрафу на Донецьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100,00 гривень (а.с. 65-66).

19 березня 2021 року між Донецькою обласною прокуратурою та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №36-Д/1 до контракту 36-Д від 27.11.2020 про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за умовами якої контракт продовжений до 05 грудня 2021 року (а.с. 40).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Україна є […] правовою державною (стаття 1 Конституції України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, в редакції Закону України №1072-IX від 04.12.2020 (далі - Закон №1404-VIII), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 65 Закон №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За наслідками судового розгляду встановлено, що позивачем не виконано судове рішення по справі №200/7541/20-а від 22 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії […].

В теорії права під юридичною відповідальність розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) застосування до особи втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Згідно зі статтею 75 Закону №1404-VIII особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

Статтею 18 Закону України 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» встановлені вимоги щодо несумісності, згідно з якими перебування на посаді прокурора несумісне з обійманням посади в будь-якому органі державної влади, іншому державному органі, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом на державних виборних посадах. На прокурора поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону (зокрема посадові та службові особи органів прокуратури), забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Отже, для того щоб позивач виконав рішення суду та поновив на посаді прокурора ОСОБА_1 , останній мав відповідати вищевказаним вимогам несумісності.

Судом встановлено, що на дату відкриття виконавчого провадження №64327661 ОСОБА_1 обіймав посаду держаної служби категорії «В» головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури (а.с. 39).

Судом досліджений контракт 36-Д про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с. 13-16 ), та встановлено, що на дату відкриття виконавчого провадження №64327661 умови контракту не надавали права позивачу за власною ініціативою припинити дію цього контракту.

Суд погоджується з аргументами позивача про те, що виконання рішення суду про поновлення на посаді прокурора ОСОБА_1 можливо лише за умови звільнення останнього з посади державної служби за власним бажанням.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення позивачем сталося через наявність поважних причин.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про поважність причин невиконання позивачем рішення суду, а вивчення матеріалів виконавчого провадження свідчить про невідповідність дій державного виконавця положенням статті 75 Закону №1404-VIII, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги підлягають в задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на статтю 33 Закону №1404-VIII та статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора у виконавчому провадженні №64327661 безпосередньо залежить від його волевиявлення.

Оскільки задоволений позов сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору судом не вирішується (стаття 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 205, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, б.6, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, б.13. ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем 12 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64327661.

Повне рішення складено 17 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Циганенко