Справа № 640/13071/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

13 травня 2021 року м. Київ № 640/13071/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, про забезпечення позову. Особами, які можуть бути визначені відповідачами визначено: Конституційний Суду України; Заступник Голови Конституційного Суду України Головатий Сергій Петрович.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами:

- заборонити заступнику Голови Конституційного Суду України Головатому Сергію Петровичу та будь-яким іншим службовим й посадовим особам Конституційного Суду України вчиняти дії направлені на припинення повноважень та/або звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України в зв`язку з прийняттям та набранням чинності Указу Президента України №124/2021 від 27.03.2021 року "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" до набрання законної сили рішення суду в цій справі;

- зупинити дію розпорядження Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД до набрання законної сили рішення суду в цій справі;

- зупинити дію розпорядження Конституційного Суду України від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як убачається з копії паспорта заявника, зареєстроване місце проживання - місто Київ.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивач має намір оскаржити акти індивідуальної Конституційного Суду України та дії посадових осіб Конституційного Суду України, відповідний спір за формальними ознаками підлягає розгляду в Окружному адміністративному суд міста Києва, тому заява про забезпечення позову подана до належного суду.

Згідно з частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 12.05.20212 №57034 про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що відповідає розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

На думку суду, заява в цілому відповідає вимогам статті 152 (зміст та форма заяви) КАС України, подана до належного суду, тому підлягає розгляду. Та обставина, що до заяви додано незасвідчені копії розпоряджень Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД та від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД не перешкоджає її розгляду, оскільки інформація зазначена в заяві та доданих заявником розпорядженнях відповідає інформації в засобах масової інформації (наприклад, https://24tv.ua/kriza-ksu-golovatiy-pozbaviv-tupitskogo-zarplati-novini-ukrayini_n1615077).

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Заявником в обґрунтування заяви зазначено, що ним оскаржено Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалою від 05.04.2021 якого відкрито провадження у справі №9901/96/21. Водночас, заступником Голови Конституційного Суду України Головатим Сергієм Петровичем, який за твердженням заявника незаконно присвоїв повноваження виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України, видано розпорядження від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД (зі змінами згідно з розпорядженням від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД), яким заявника позбавлено права на нарахування та отримання винагороди судді Конституційного Суду України, заборонено використання державного мана.

Заявником зазначено, що Головатим Сергієм Петровичем , як заступником Голови Конституційного Суду України, направлено першому заступнику керівника Секретаріату Конституційного Суду України / керівнику Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України листи від 28.04.2021 №21/1026 та від 28.04.2021, у яких висловлено прохання дослідити та внести пропозиції щодо можливості видання розпорядчого акта на виконання Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в аспекті подальшого перебування судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України, а також висловлено прохання про розгляд питання щодо можливості використання ОСОБА_1 державного майна та службових автотранспортних засобів.

Заявником наголошено про систематичний недопуск його до робочого місця співробітниками Управління державної охорони.

За твердженням заявника, наведені рішення та дії Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України є очевидно протиправними, такими що не узгоджуються з чинним законодавством.

Судом установлено, що відповідно до Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України" (абзац другий пункту 1).

Пунктом 2 зазначеного Указу Президента України встановлено, що він набирає чинності з дня його опублікування. Указ опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" від 30.03.2021 №60. Отже, Указ набрав чинності 30.03.2021.

До заяви додано розпорядження Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-02 (номер розпорядження згідно з доданою заявником копією), відповідно до пункту 1 якого:

у зв`язку з набранням чинності Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України" <…>,

ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржив Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в частині скасування Указу Президента України від 14.03.2013 №256 "Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України" (номер справи - 9901/96/21) <…>:

тимчасово зупинено - на період з 31.03.2021 (день наступний за днем набрання чинності Указом Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України") до вирішення справи за позовом <…> ОСОБА_1 у судовому порядку, зокрема за провадженням у Верховному Суді в складі Касаційного адміністративного суду - виплату <…> ОСОБА_1 винагороди судді Конституційного Суду України;

зупинено використання <…> ОСОБА_1 державного майна та службових транспортних засобів.

До заяви додано також Розпорядження Голови Конституційного Суду України від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД "Про внесення змін до Розпорядження в.о. Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД", відповідно до якого внесено зміни в абзац третій пункту 1 Розпорядження від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД: слова "виплата" замінено "нарахування й виплата"; після слів "Конституційного Суду України" доповнено словами "та здійснення інших видатків за рахунок бюджетних призначень Конституційного Суду України".

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII за відсутності Голови Суду його обов`язки виконує заступник Голови Суду, а за відсутності обох - старший за віком Суддя.

Судом зазначалось, що Указом Президента України від 27.03.2021 №124/2021, який набрав чинності 30.03.2021, скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України".

Та обставина, що позивач оскаржив Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 до Верховного Суду, яким ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №9901/96/21, не впливає на чинність Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021, тобто оскарження Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє чинності оскаржуваного правового акта.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про очевидну протиправність розпоряджень виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С. Головатого та його дій щодо припинення нарахування та виплати заявнику винагороди судді, позбавлення права користуватись державним майном як суддею Конституційного Суду України, оскільки зі змісту розпоряджень від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД та від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД убачається, що вони прийнятті заступником Голови Конституційного Суду України С. Головатим як виконувачем обов`язки Голови Конституційного Суду України, що не суперечить частині сьомій статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Згідно з частиною другою статті 20 Закону України "Про Конституційний Суд України" припинення повноважень судді Конституційного Суду є підставою для припинення з ним трудових відносин, про що Голова Суду видає розпорядження.

Суд ураховує, що Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 про скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України", після набрання ним чинності, припинив повноваження заявника як судді Конституційного Суду України, відповідно відсутні правові підстави для нарахування та виплати йому винагороди судді Конституційного Суду України та надання в користування державного майна як судді Конституційного Суду України. Необхідно зауважити, що окружним адміністративним судом не надається оцінка правомірності Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 (його відповідність законам України), оскільки такими повноваженнями наділений Верховний Суд, а щодо конституційності - Конституційний Суду України.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, заявником визначено неспівмірні заходи забезпечення позову, оскільки внаслідок застосування таких заходів буде зупинена дія Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021, що також суперечитиме вимогам пункту 1 частини третьої статті 151 КАС України, за якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Президента України.

Крім того, за висновком суду, в разі скасування Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 та відновлення трудових відносин з Конституційним Судом України заявник матиме змогу відновити своє порушене право щодо отримання винагороди судді Конституційного Суду України шляхом стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець