Справа № 440/7302/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. Справа № 440/7302/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Петрова Л.М., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.02.21 по справі № 440/7302/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Народицькому районі Житомирської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України в Народицькому районі Житомирської області, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо невиконання судового рішення від 21.11.2017 Харківського апеляційного адміністративного суду від у справі № 554/6088/16-а протиправними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо виконання зазначеного рішення у справі №554/6088/16-а;

- зобов`язати відповідача відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня надходження до органу казначейської служби документів та відомостей до моменту виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від у справі № 554/6088/16-а;

- зобов`язати відповідача надати звіт до суду про виконання судового рішення у справі № 554/6088/16-а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протягом тривалого періоду не виконується рішення Харківського апеляційного адміністративного суду №554/6088/16-а, на підставі чого позивач вважає, що має право на нарахування та виплату компенсації у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 по справі №554/6088/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Народицької РДА, ГУ Державного казначейства України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність УПСЗН Народицької РДА щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області. Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання УПСЗН Народицької РДА. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПСЗН Народицької РДА судовий збір в сумі 2058 грн. В решті вимог відмовлено (а.с. 17-20).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017 в частині зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 грн заподіяної матеріальної шкоди та зобов`язання Державного Казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 204572 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямком "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району Житомирської області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 по справі №554/6088/16-а залишено без змін (а.с. 21-26).

21.11.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №554/6088/16-а (а.с. 27).

Тобто, вказаними судовими рішеннями за позивачем визнано право на отримання грошової компенсації за втрачене майно та стягнуто відповідну компенсацію на суму 204572 грн.

Заява до органів казначейства щодо виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №554/6088/16-а надійшла до Управління державної казначейської служби України в Народицькому районі Житомирської області 15.12.2017 та прийнята до виконання (а.с. 29).

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача зі зверненнями про виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а.

Відповідачем у листі від 31.08.2020 № 5-12/15104 (а.с. 53) зазначено, що на виконанні в органах Казначейства обліковуються наступні виконавчі документи: з 01.11.2018 виконавчий лист, виданий 17.10.2018 Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/6088/16-а про стягнення коштів у сумі 2058,00 грн; з 15.12.2017 виконавчий лист, виданий 21.11.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі №554/6088/16-а про стягнення коштів у сумі 204572,00 грн. Боржником за вказаними документами визначено - Управління державної казначейської служби України в Народицькому районі Житомирської області. Також відповідачем вказано, що Управлінням державної казначейської служби України в Народицькому районі Житомирської області вживалися заходи щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника, проте, у зв`язку з неможливістю здійснити виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а вищезазначені виконавчі документи прийнято до виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» на підставі пункту 33 Порядку № 845. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що вищезазначені виконавчі документи підлягають виконанню у третю чергу погашення заборгованості. Зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а постановлено: прийняти нову постанову, якою позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди скасувати.

Зі змісту вказаного листа встановлено, що постановою Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №554/6088/16-а касаційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки». В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 залишено без змін.

Пунктом 35 Порядку №845 визначено, вичерпний перелік шкоди, яка відшкодовується за рахунок бюджетної програми 3504030. Враховуючи, що постановою Верховного Суду вирішено питання лише щодо компенсації за втрачене домоволодіння, то у Казначейства відсутні підстави прийняти до виконання зазначені виконавчі документи за рахунок коштів бюджетної програми 3504030.

Позивач вважаючи, що відповідачем протиправно не виконується протягом тривало часу рішення суду у справі №554/6088/16-а, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а набрала законної сили - 21.11.2017.

З урахуванням вказаних правових норм, колегія суддів зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня надходження до органу казначейської служби документів та відомостей до моменту виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №554/6088/16-а, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з зверненням про виплату компенсації за порушення встановленого строку перерахування коштів за судовим рішення.

Листом від 07.05.2020 у справі №5-11-11/7962 позивачу відмовлено у виплаті компенсації, оскільки заборгованість на підставі виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду № 554/6088/16-а станом на дату листа не погашена, у відповідача відсутні підстави для нарахування та виплати компенсації за порушення встановленого строку перерахування коштів за судовим рішення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Тобто, вимога про нарахування компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду у цьому випадку є передчасною, оскільки такий розрахунок компенсації відповідно до положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" пов`язаний з фактом перерахування коштів.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду, відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі №440/7302/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова