Справа № 120/4163/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2021 р. Справа №120/4163/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну одного з відповідачів правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі №120/4163/20-а у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1775648/ від 29 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 10 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 гривні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 гривні.

21 січня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/4163/20-а щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, в розмірі 2102 гривні.

05 березня 2021 року позивачем до суду подано заяву про заміну відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області правонаступником в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, а також про заміну у виконавчому листі боржника правонаступником згідно зі статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обгрунтована тим, що Головне управління ДПС у Вінницькій області як юридична особа перебуває в стані припинення, проте наразі його функції виконує Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 22 березня 2021 року.

Іншою ухвалою суду від 22 березня 2021 року розгляд заяви відкладено на 26 квітня 2021 року.

У судове засідання ані представник заявника, ані інші учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про заміну одного з відповідачів його правонаступником, а також про заміну у виконавчому листі боржника правонаступником, суд зважає на таке.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Варто звернути увагу на тому, що інститут процесуального правонаступництва передбачає можливість заміни учасника справи його правонаступником саме на стадії судового розгляду.

До таких висновків суд дійшов з огляду на такі приписи.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина 3 статті 241 КАС України).

Відтак, прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної справи є завершальною стадією адміністративного процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що процесуальне правонаступництво (заміна сторони чи третьої особи правонаступником) допустимо до закінчення розгляду адміністративної справи (тобто, до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду).

При цьому, законодавець передбачив можливість заміни сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) на стадії виконання судового рішення, особливості якої визначені статтею 379 КАС України.

Отже, зважаючи на те, що судом завершено розгляд адміністративної справи №120/4163/20-а шляхом ухвалення рішення від 19 жовтня 2020 року, а тому відсутні підстави для заміни сторони (Головного управління ДПС у Вінницькій області) правонаступником в порядку статті 52 КАС України.

Разом із тим, на стадії виконання судового рішення допускається заміна сторони виконавчого провадження, особливості якої врегульовано статтею 379 КАС України.

За приписами статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ході розгляду поданої позивачем заяви суд установив, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. При цьому, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 вказаної постанови).

З метою реалізації приписів вказаної постанови наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, в тому числі й Головне управління ДПС у Вінницькій області.

При цьому, з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень, про що свідчить наказ Державної податкової служби "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24 грудня 2020 року №755.

Відтак, наразі функції і повноваження Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичної особи здійснюються Головним управлінням ДПС у Вінницькій області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для заміни у виконавчому листі №120/4163/20-а боржника в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 52, 248, 241, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну одного з відповідачів правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі №120/4163/20-а задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі №120/4163/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 21 січня 2021 року, боржника в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичну особу його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

В іншій частині подану заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович