Справа № 589/2507/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 589/2507/19

адміністративне провадження № К/9901/14749/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 589/2507/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасувати рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Горобець Марією Володимирівною № 73 від 30.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.96 КупАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп., та поновити строк на звернення до суду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року позовну заяву задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Горобець Марією Володимирівною № 73 від 30 травня 2019 року за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, визнано протиправною та скасовано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2020 по справі № 589/2507/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень.

26 квітня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 589/2507/19.

Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області вимоги касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його аргументи викладені в клопотанні від 03.03.2021 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а саме про несвоєчасне отримання відповідачем рішення по справі.

Так, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права і, як наслідок, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом позову у даній справі є встановлення правомірності прийнятої головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Сумській області Горобець М.В. постанови № 73 від 30.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України урегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається із змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року рішення у справі № 589/2507/19 винесено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 02 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та складено його повний текст у цей день.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні встановлено, що апеляційна скарга на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року подана відповідачем 04 березня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області в касаційній скарзі не заперечує та не наводить аргументів, які б спростовували встановлену судом апеляційної інстанції обставину щодо строку подання апеляційної скарги. Також відповідачем не наведено обставин, які б відповідно до положень частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України виключали б застосування судом граничного строку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі з дотримання норм процесуального права.

Отже, подана Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 589/2507/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій