Справа № 160/7603/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа 160/7603/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1496104/43215181 від 23.03.2020 р. про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2020р. на суму 1389,22грн., в т.ч. ПДВ 231,54грн.; №1496105/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №2від 01.03.2020р. на суму 1651260,62грн., в т.ч. ПДВ 275210,10грн.; №1496106/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 01 .03.2020р. на суму 43218,90грн., в т.ч. ПДВ 7203,16грн.; №1496107/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2020р.на суму 54611,12грн., в т.ч. ПДВ 9181,95грн.; №1496108/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №5 від 01.03.2020р. на суму 47063,76грн., в т.ч. ПДВ 7843,96грн.; №1496109/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2020р. на суму 261520,61грн., в т.ч. ПДВ 43586,77грн.; №1496110/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2020р. на суму 134872,97грн., в т.ч. ПДВ 22478,83грн.; №1496112/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №8 від 01.03.2020р. на суму 423000,00грн., в т.ч. ПДВ 70500,00грн.; №1496114/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №9 від 02.03.2020р. на суму 493500,00грн., в т.ч. ПДВ 82250,00грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 01.03.2020р. на суму 1389,22грн., в т.ч. ПДВ 231,54грн.; №2від 01.03.2020р. на суму 1651260,62грн., в т.ч. ПДВ 275210,10грн.; №3 від 01.03.2020р. на суму 43218,90грн., в т.ч. ПДВ 7203,16грн.; №4 від 01.03.2020р.на суму 54611,12грн., в т.ч. ПДВ 9181,95грн.; №5 від 01.03.2020р. на суму 47063,76грн., в т.ч. ПДВ 7843,96грн.; №6 від 01.03.2020р. на суму 261520,61грн., в т.ч. ПДВ 43586,77грн.; №7 від 01.03.2020р. на суму 134872,97грн., в т.ч. ПДВ 22478,83грн.; №8 від 01.03.2020р. на суму 423000,00грн., в т.ч. ПДВ 70500,00грн.; №9 від 02.03.2020р. на суму 493500,00грн., в т.ч. ПДВ 82250,00грн. з податку на додану вартість, направлені на реєстрацію в ЄРПН датами їх фактичного надходження.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/7603/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В провадженні №160/7603/21 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1496104/43215181 від 23.03.2020 р. про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2020р. на суму 1389,22грн., в т.ч. ПДВ 231,54грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.03.2020р. на суму 1389,22грн., в т.ч. ПДВ 231,54грн. з податку на додану вартість, направлені на реєстрацію в ЄРПН датами їх фактичного надходження.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 06.05.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

17.05.2021 року начальником відділу аналітики та судової статистики Т.В. Семенко складено довідку, в тому, що матеріали справи №160/7603/21 (суддя Бондар М.В.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення АТ КБ "Приватбанк" про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року на суму 2270,00 грн. з номером №0.0..1.

Станом на 17.05.2021 року зазначене вище платіжне доручення, на загальну суму судового збору 2270,00 грн, прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/7225/21, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Таким чином, надана квитанція №0.0..1 від 06.05.2021 року обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/7225/21 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/7603/21.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позову про скасування рішення має бути не нижче 2270 грн.

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем 23.03.2020 року були отримані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не встановлює процесуальних строків звернення до суду, а лише закріплює право платника податків на оскарження рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 (адміністративне провадження № К/9901/19455/20).

До суду з позовною заявою ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" звернулось 13.05.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Таким чином позивачем порушено строк звернення до суду, не надано заяву про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача. Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар