Справа № 826/10309/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ № 826/10309/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
доУправління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису №53.09-18П від 04 серпня 2017 року,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці по проведенню планової перевірки філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, на підставі наказу від 10.07.2017 р. та направлення від 17.07.2017 p. № 1020;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці від 04 серпня 2017 року №53.09-18П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 26.10.2017 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 17.07.2017 р. № 1020, Управлінням Держпраці у Полтавській області з 18.07.2017 р. по 31.07.2017 р. здійснено планову перевірку філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

Під час перевірки також перевірялась наявність спеціальних дозволів на користування надрами та гірничих відводів родовищ.

Перевірка проведена на підставі наказу від 10.07.2017 р. № 38, підписаного начальником управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.

Згідно з вказаним наказом перевірка здійснюється на підставі пункту 19 Плану перевірок суб`єктів господарювання, які проводяться під керівництвом посадових осіб Державної служби України з питань праці на 2017 рік та на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 р. № 84.

За наслідками перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.07.2017 p. № 53.09-18А, який був надісланий відповідачем на адресу позивача листом від 31.07.2017 р. № 53.09.18А.

На акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.07.2017 р. №53.09-18А позивачем листом від 02.08.2017 р. № 5-7652 були подані відповідачу пояснення та заперечення, які листом відповідача від 04.08.2017 р. № 09-12/3885 залишені без задоволення.

04.08.2017 p. Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис від 04.08.2017 p. № 53.09-18П, в якому зафіксовані допущені позивачем порушення, зокрема: відсутність у позивача спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу Розпашнівського родовища.

Не погоджуючись із правомірністю дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, позивач посилається на те, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 10.07.2017 р. № 38 перевірка здійснювалася на підставі пункту 19 Плану перевірок суб`єктів господарювання, які проводяться під керівництвом посадових осіб Державної служби України з питань праці на 2017 рік та на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 р. № 84.

В той же час, у п. 19 Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання Управління Держпраці у Полтавській області на 2017 рік, розміщеного на офіційному сайті Державної служби України з питань праці (http://dsp.gov.ua) зазначено найменування суб`єкта господарювання - ТОВ «Чиста криниця», , а не позивача, що на думку позивача свідчить на користь відсутності підстав для проведення планового контрольного заходу, як наслідок, його протиправності.

У частині оскаржуваного припису обґрунтування позовних вимог фактично зводиться до незгоди позивача з п.п.1, 2 припису, що ґрунтується на протиправній бездіяльності іншого державного органу - Держгеонадр в частині продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Розпашнівського родовища та аналогічної бездіяльності Держгеонадр в частині продовження строку дії Акту про надання гірничого відводу Розпашнівського родовища.

На переконання позивача, в цій частині позовних вимог судом має бути застосовано принцип «мовчазної згоди», як результат протиправної бездіяльності Держгеонадр, що свідчить на користь протиправності припису в цій частині.

Разом із тим, оскільки в позовній заяві та під час розгляду справи позивачем не надано обґрунтувань протиправності оскаржуваного припису в частині інших 111 порушень, суд не вбачає за правильне надавати правову оцінку припису в цій частині за відсутності у позивача зацікавленості в підтвердженні власної правової позиції щодо відсутності обставин вчинення ним інших 111 порушень, виявлених та описаних відповідачем в приписі.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 №1909, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вирішено:

1. Затвердити план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік (далі - план), що додається (див. окремо в базі).

2. Департаменту розвитку інформаційно-комунікаційних технологій, документообігу та електронних сервісів забезпечити оприлюднення плану на веб-сайті Мінекономрозвитку в одноденний термін.

3. Директору департаменту розвитку підприємництва та регуляторної політики забезпечити повідомлення органів державного нагляду (контролю), зазначених у плані.

Зазначений наказ позивачем не оскаржувався, а отже, за відсутності доказів зворотного, судом даний розпорядчий документ розцінюється, як правомірний при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, що затверджений наведеним вище Наказом Мінекономрозвитку, за №20527 значиться ПАТ «Укргазвидобування», орган державного нагляду (контролю), якому треба здійснити плановий контрольний захід - Держпраці.

На підставі Наказу Мінекономрозвитку №1909 від 15.11.2016 Державною службою України з питань праці видано наказ №84 від 03.07.2017 «Про планову перевірку ПАТ «Укргазвидобування», яким, серед іншого, затверджено План проведення планової перевірки позивача та його структурних підрозділів відповідно до їх територіальної належності (додається).

Пунктом 8 вказаного Плану, що є додатком до Наказу Держпраці №84 від 03.07.2017 визначено провести перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використанням надр, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» у Полтавській та Сумській областях.

Як наслідок, Управлінням Держпраці у Полтавській області наказом від 14.12.2016 №114 затверджено відповідний план проведення перевірок на 2017 рік, в п.112 якого зазначено - ПАТ «Укргазвидобування» (об`єкти на території області); найменування територіального органу Держпраці - Управління Держпраці у Полтасвькій області.

В подальшому, Управлінням Держпраці у Полтавській області складено наказ №38 від 10.07.2017 «Про планову перевірку структурних підрозділів ПАТ «Укргазвидобування», який власне і став підставою для заявлення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки.

Дійсно, у даному наказі №38, на підставі якого було складено Направлення на проведення перевірки від 17.07.2017 №1020, помилково міститься посилання на п.19 Плану перевірок, де зазначено ТОВ «Чиста криниця», замість посилання на п.112, де ідентифікований позивач.

На переконання суду, обставина зазначення відповідачем в наказі №38, ймовірно з технічних причин / описки, пункту « 19» замість п. « 112» не впливає на суть спору в цій частині, адже як встановлено вище, планова перевірка позивача була ініційована Мінеконрозвитку, відповідний наказ останнього позивачем не оскаржувався, а допущення посадовою особою відповідача технічної описки в наказі, за умови зазначення в Плані перевірок самого позивача, втім за іншим номером - 112, не впливає на право відповідача провести контрольний захід та жодним чином не свідчить на користь протиправності дій відповідача в цій частині.

Оскільки позивачем не наведено інших доводів на користь протиправності дій відповідача в частині проведення планової перевірки філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.

Як вказано вище, в частині оскаржуваного припису обґрунтування позовних вимог фактично зводиться до незгоди позивача з п.п.1, 2 припису, що ґрунтується на протиправній бездіяльності іншого державного органу - Держгеонадр в частині продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Розпашнівського родовища та аналогічної бездіяльністю Держгеонадр в частині продовження строку дії Акту про надання гірничого відводу Розпашнівського родовища.

На переконання позивача, в цій частині позовних вимог судом має бути застосовано принцип «мовчазної згоди», як результат протиправної бездіяльності Держгеонадр, що свідчить на користь протиправності припису в цій частині.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Державною службою геології та надр України 14.07.1999 р. видано публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» спеціальний дозвіл № 1935 на видобування надр на Розпашнівському родовищі (вид користування надрами; видобування газ природний вільний, конденсат, супутні - етан, пропан, бутани). Строк дії спеціального дозволу - 18 років, тобто до 14.07.2017 року.

Акт перевірки складено 31.07.2017, тобто, на момент проведення контрольного заходу у позивача був відсутнім чинний дозвіл на користування надрами.

03.01.2017 p. позивач звернувся до Державної служби геології та надр України з листом від 29.12.2016 p. № 3/2-01-10801 щодо продовження строку дії на 20 років спеціального дозволу від 14.07.1999 p. № 1935 на користування надрами з метою видобування корисних копалин Розпашнівського родовища, розташованого в межах Карлівського району Полтавської області.

Листом від 14.03.2017 p. № 5853/13/12-17 Державна служба геології та надр України повернула заяву ПАТ «Укргазвидобування» від 29.12.2016 р. № 3/2-01-10801 у зв`язку з відмовою Міністерства екології та природних ресурсів України.

ПАТ «Укргазвидобування» опрацювало лист Державної служби геології та надр України і направило пакет матеріалів на продовження строку дії на 20 років спеціального дозволу від 14.07.1999 p. № 1935 на користування надрами з метою видобування корисних копалин Розпашнівського родовища, розташованого в межах Карлівського району Полтавської області. Зазначений лист зареєстрований під вхідним номером Державної служби геології та надр України від 27.03.2017 p. №6407/02/12-17.

На переконання позивача, оскільки Державною службою геології та надр України, як спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, протягом 45 календарних днів з дати надходження заяви позивача про продовження спеціального дозволу на користування надрами Розпашнівського родовища, не прийнято рішення про продовження строку дії дозволу або не прийнято рішення про відмову у його продовжені, ПАТ «Укргазвидобування» набуло право на 20 років з 14.07.2017 р. на провадження робіт з видобування корисних копалин на Розпашнівському родовищі без отримання рішення про продовження строку дії спеціального дозволу від 14.07.1999 р. № 1935.

Як наслідок, на чому наполягає позивач, висновок відповідача в акті перевірки від 31.07.2017 p. № 53.09-18А та приписі від 04.08.2017 p. № 53.09-18П про відсутність у позивача спеціального дозволу на користування надрами Розпашнівського родовища, не відповідає дійсності.

В контексті наведеного суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач не оспорює факт проведення робіт з видобутку нафти, газу та газового конденсату в умовах відсутності необхідних дозвільних документів на час проведення контрольного заходу. Доводи позовної заяви зводяться лише до того, що вказані порушення виникли не з вини ПАТ «Укргазвидобування», а спричиненні діями Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), яка в установлений законом строк не прийняла рішення про надання (продовження) спеціального дозволу на користування надрами. Тому, на думку позивача, у товариства, відповідно до вимог ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», виникло право «мовчазної згоди» на користування надрами.

Також позивач зазначає, що факт відсутності дозволів був перешкодою і звернення до Держпраці з метою надання акту гірничого відводу, оскільки відповідно до пункту 6 додатку 2 Положення про порядок надання гірничих дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 №59 (надалі - Положення) з урахуванням мети використання надр до проекту гірничого відводу додається копія спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Суд зауважує, що викладені твердження позовної заяви лише пояснюють виникнення порушень законодавства з точки зору суб`єкта господарювання, однак жодним чином не свідчать про неправомірність дій Управління щодо проведення планової перевірки та внесення припису з вимогою усунути порушення вимог ст. 17 Кодексу України про надра.

При цьому, надання правової оцінки діям Держгеонадра України щодо не надання ПАТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами виходить за межі компетенції головного державного інспектора Держпраці під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки.

Разом із тим, частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи діяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, ПАТ «Укргазвидобування» у випадку якщо вважатиме дії Держгеонадра України неправомірними, мало можливість захистити свої права та законі інтереси шляхом оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень до суду, (наприклад: рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 в судовій справі №826/18325/16 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Держгеонадра України визнано протиправними дії Держгеонадра України та зобов`язано видати Товариству спеціальний дозвіл на користування надрами).

Частина 4 статті 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли таких обставин не виникає спору.

У запереченні відповідач зазначив, що на час проведення перевірки Управлінням, як і на час звернення до суду, факт неправомірності дій Держгеонадра України щодо невидачі спеціального дозволу на користування надрами встановлено не було.

Окрім того, згідно статті 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Тобто, принцип «мовчазної згоди» навіть якщо такий виник, діє між суб`єктами господарювання та органом державної влади, який був уповноважений видавати дозвільний документ (в даному випадку Держгеонадра України). Дія зазначеного принципу жодним чином не спростовує обов`язок суб`єкта господарювання отримати акт гірничого відводу. Жодних дій з цією метою товариством не вчинялось.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки позивачем на власний розсуд не оскаржувалась бездіяльність Держгеонадр, наслідком чого стало провадження господарської діяльності без чинного дозволу і акту гірничого відводу, що суперечить ст.17 Кодексу України про надра, підстави для скасування спірного припису відсутні, а в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних дій та припису з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код 30019775, адреса: 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28).

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 39777136, адреса: 36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 119).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович