Справа № 524/3957/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.Справа № 524/3957/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 524/3957/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи Міський голова м. Кременчука Малецький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання йому - позивачу, після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади - протиправною;

- зобов`язати відповідача поновити його (позивача) - ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення його з посади голови Автозаводської районної в м. Кременчуці ради до дня фактичного поновлення на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної роботи (посади);

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень);

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн. (одної тисячі гривень).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо ненадання ОСОБА_1 , після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади.

Зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016р. по 09.12.2016р в сумі 79012,80 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016р. по справі № 524/3957/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. щодо ненадання ОСОБА_1 після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади.

Зобов`язано Міського голову м. Кременчука Малецького В.О. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016р. по 09.12.2016р в сумі 79012,80 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №524/3957/16-а залишено без змін.

18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в якій просить суд встановити контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 524/3957/16-а.

Вказана заява обґрунтована тим, що судовими рішеннями по справі № 524/39578/16-а судовий контроль за виконанням рішення суду не встановлювався. Враховуючи, що справа № 524/39578/16-а знаходиться у Верховному Суді, а судом першої інстанції виконавчі листи на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року не видавалися, звернутися за примусовим виконанням судового рішення позивач немає можливості, у той же час рішення суду апеляційної інстанції є чинним і воно має виконуватись.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю в яких, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 524/3957/16-а повністю виконана, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу вимог частини 2 вказаної статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року зобов`язано Міського голову м. Кременчука Малецького В.О. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду; стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016р. по 09.12.2016р в сумі 79012,80 грн.; стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаної постанови суду розпорядженням міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича № 520-КВ від 30.11.2017 ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Крім того, 24.05.2017 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було виплачено ОСОБА_1 - 79012,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000,00 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, на підтвердження чого відповідачем надано копії платіжних доручень.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю позивачем не наведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання або невиконання відповідачем постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

З огляду на те, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в якій просить суд встановити контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 524/3957/16-а.

Керуючись ст. 229, 242, 250, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 524/3957/16-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2021 року