Справа № 815/63/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/63/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 815/63/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, у якій просило суд вирішити питання про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі №815/63/18 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці в Одеській області надміру стягнуті кошти в сумі 117839,12грн.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі №815/63/18 Головне управління Держпраці в Одеській області зазначало, що виплати, які повинен був одержати ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції суттєво зменшено та фактично в межах справи №815/63/18 позивачем одержано 143156,30грн. замість 25317,18грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №815/63/18 заяву Головного управління Держпраці в Одеській області про поворот виконання судового рішення у справі №815/63/18 задоволено частково.

Здійснено поворот виконання рішення Одеського кружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. у справі №815/63/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці в Одеській області коштів у сумі 5000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі №815/63/18 в частині щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом першої інстанції вказано на відсутність, у межах спірних правовідносин, повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №815/63/18 щодо відмови в задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі №815/63/18 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ГУ Держпраці в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказане судове рішення в оскаржуваній частині окружним адміністративним судом прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи у зв`язку з чим останнє, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

При цьому, вимоги апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області належним чином не обґрунтовано, із зазначенням у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги дублює зміст заяви про поворот виконання (т.ІV а.с.1-3, а.с.33-35).

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі №815/63/18 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2015 року по 29.12.2017 року в сумі 183249,28 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Присуджено до стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. по справі №815/63/18 апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державна служба України з питань праці, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з 19.10.2015 року по 19.09.2016 року в сумі 42422,45 грн.

Присуджено до стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 20.09.2016 року по 20.12.2018 року в сумі 100733,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вищеозначеного судового рішення Одеським окружним адміністративним судом 04.01.2019р. по справі №815/63/18 видано виконавчий лист щодо стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з 19.10.2015 року по 19.09.2016 року в сумі 42422,45 грн. Стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 20.09.2016 року по 20.12.2018 року в сумі 100733,85 грн.

Колегією суддів установлено, що на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019р. по справі №815/63/18, Головним управлінням ДКСУ в Одеській області здійснено безспірне списання з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 143156,30грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями меморіальних ордерів від 15.02.2019р. №1 на суму 137238,91грн. та від 06.02.2019р. №2 на суму 5917,39грн.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №815/63/18 задоволено частково касаційні скарги Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці в Одеській області.

Залишено без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі № 815/63/18 у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі № 815/63/18 у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направлено справу № 815/63/18 на новий судовий розгляд у частині вказаних позовних вимог до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020р. по справі №815/63/18 апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У цій частині прийнято нову постанову суду про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2016 року по 12.04.2017 року у сумі 25317 грн. 18 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року залишено без змін.

Порядок вирішення питання про поворот виконання судових рішень наведено у статті 380 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, серед іншого, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, який можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України, згідно із якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається за умови, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Водночас, під час розгляду заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про поворот виконання судового рішення колегією суддів не установлено, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про поворот виконання судового рішення стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ Держпраці в Одеській області надміру стягнутих коштів в сумі 117839,12грн.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення Головне управління Держпраці в Одеській області просило суд застосувати, у мажах даної справи, визначений статтею 380 КАС України, інститут «поворот виконання судових рішень» відносно стягнутої з ГУ Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у сумі 117839,12грн. та в жодному разі не моральної шкоди в розмірі 5000грн.

До того ж, судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №815/63/18 залишено без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі № 815/63/18 у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судом касаційної інстанції підтверджено правомірність стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність законодавчо передбачених підстав для часткового задоволення заяви ГУ Держпраці в Одеській області та стягнення з позивача на користь відповідача моральної шкоди в сумі 5000грн.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 815/63/18 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 815/63/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області щодо повороту виконання судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.