Справа № 120/6835/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2021 р. Справа № 120/6835/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідачів 1, 2: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп"

до: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп» (далі позивач, ТОВ «Вінагрогруп») з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що за наслідком здійснених господарських операцій на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України товариством складено податкову накладну №519 від 17.08.2020, яка була направлена до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.08.2020 року за результатом розгляду вказаної податкової накладної контролюючий орган направив ТОВ «Вінагрогруп» квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної. На виконання вимог квитанції контролюючого органу, товариство надіслало пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

В подальшому ТОВ «Вінагрогруп» отримано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2020 року №2013581/39652987, яким товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 09.10.2020, в якій просив скасувати вказане рішення та зареєструвати подану на реєстрацію податкову накладну №519 від 17.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №56429/39652387/2 від 15.10.2020 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На переконання позивача, надані товариством документи підтверджували фактичну наявність у позивача товару та здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій. Таким чином, позивач вважає вказані рішення відповідачів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Рішення комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 року за №2013581/39652387.

- визнати протиправною та скасувати Рішення за результатом розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 року №56429/39652387/2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2020 року за №519 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дні, коли її було надіслано ТОВ «Вінагрогруп», а саме 17.08.2020 року.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви та встановлено строк для їх усунення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито провадження у адміністративні справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 18.01.2021 року.

12.01.2021 Головне управління ДПС у Вінницькій області подало відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийняті рішення від 07.10.2020 року №2013581/3962387 про відмову у реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020, оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав всіх умов визначених законом, а саме не надав всіх необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, зокрема серед наданих позивачем документів відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Враховуючи вищевикладене, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.01.2021 запропоновано позивачу висловити свою думку щодо заміні процесуального статусу Головного управління ДПС у Вінницькій області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на співвідповідача в даній справі, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні.

09.02.2021 представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заміни процесуального статусу Головного управління ДПС у Вінницькій області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на співвідповідача в даній справі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року змінено процесуальний статус Головного управління ДПС у Вінницькій області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на співвідповідача в даній справі. Залучено Головне управління ДПС у Вінницькій області до участі в справі як відповідача; встановлено строк для подання відзиву на позов, відкладено підготовче засідання в справі на 17.03.2021 року.

01.03.2021 від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Також, 01.03.2021 від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що підставою для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі стало ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку 2, а саме розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Вказана податкова накладна виписана ТОВ «Вінагрогруп» на ТОВ «ТД «Київхліб». Дослідженням повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення) до податкової накладної №519 від 17.08.2020 р. та копій документів до них, що були надані ТОВ «Вінагрогруп» на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН встановлено: згідно п. 7.7 укладеного між ТОВ «Вінагрогруп» (Комісіонер) та ТОВ «ТД «Київхліб» (Комітент) договору від 20.12.2019 року 2012-ТДКХ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції (далі - Договір) Комісіонер приймає на себе перед Комітентом поручительство (делькредере), у відповідності до якого Комісіонер поручається перед Комітентом за повний і своєчасний розрахунок за отриману від Комітента на комісію продукцію для реалізації її на експорт. Розмір оплати за поручительство (делькредере) встановлюється Сторонами в специфікаціях до Договору, що відносяться до кожної партії продукції, яка передається на комісію. До поданих ТОВ «Вінагрогруп» Повідомлень надано Звіти комісіонера, відповідно до яких Комісіонер перерахував Комітенту на розрахунковий рахунок суму коштів, що відповідає сумі у гривневому еквіваленті, вказаній у вантажно-митних деклараціях. Однак, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків до Повідомлень не надано. Таким чином, платником не надано первинні документи, що підтверджують факт надання послуг поручительства (делькредере) та, відповідно, нарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до наданих до Повідомлення документів, податкова накладна №519 від 17.08.2020 р. виписана безпідставно.

За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 17.03.2021 задоволено клопотання представника відповідача про заміну відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області на його правонаступника ГУ ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Також усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 17.03.2021 закрито підготовче провадження в справі, розгляд справи по суті призначено на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 позивач уповноваженого представника не направив, натомість 19.02.2021 від ТОВ «Вінагрогруп» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагрогруп» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 16.06.2007 року. Основний вид діяльності товариства згідно КВЕД: 10.41 є виробництво олії та тваринних жирів.

20.12.2019 року між ТОВ «Торговий дім «Київхліб» (комітент) та ТОВ «Вінагрогруп» (комісіонер) укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції №2012-ТДКХ.

Згідно п. 1.1 договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії:

- здійснювати реалізацію (продаж та/чи поставку) на експорт з України продукції, що належить Комітенту;

- укладати зовнішньоекономічні договори (контракти) купівлі-продажу у та/чи поставки, оформляти і підписувати в інтересах Комітента інші документи, необхідні для здійснення продажу продукції на експорт, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних договорів (контрактів);

- укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом та здійснювати всі необхідні митні платежі;

- здійснювати/забезпечити здійснення транспортування продукції, якщо цього вимагають умови базису поставки продукції згідно з зовнішньоекономічним договором;

- за необхідності укладати договори зберігання, перевалкн. надання транспортно- експедиторських послуг;

- вчиняти юридичні та фактичні дії, спрямовані на викоання вищевказаних правочинів ;

- здійснювати інші дії, пов`язані з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень Комітента.

Мінімальні ціни продукції, за якими може бути здійснено продаж покупцям, приводяться у специфікаціях до цього договору. Ціна може бути змінена шляхом укладення додаткової угоди до специфікації (пп. 5.1 п. 5 договору).

Відповідно до умов договору позивач в період з 07.04.2020 по 17.08.2020 здійснив реалізацію товару, що належить ТОВ «ТД «Київхліб», третій особі за межі України, що підтверджується наступними документами: актами приймання-передачі продукції (товару) на комісію №3-1 від 13.04.2020, № 3-2 від 14.04.2020р.; № 3-3 від 14.04.2020р; № 3-4 від 14.04.2020р.; № 3-5 від 14.04.2020р.; № 3-6 від 15.04.2020р.; № 3-7 від 16.04.2020р.; № 3-8 від 17.04.2020р.; № 3-9 від 18.04.2020р.; № 3-10 від 19.04.2020р.; № 3-11 від 20.04.2020р.; № 3-12 від 22.04.2020р.; № 3-13 від 23.04.2020р.; № 3-14 від 24.04.2020р.; № 3-15 від 25.04.2020р.; № 3-16 від 26.04.2020р.; № 3-17 від 27.04.2020р.; № 3-18 від 28.04.2020р.; № 3-19 від 29.04.2020р.; № 3-20 від 02.05.2020р.; № 3-21 від 04.05.2020р.; № 3-22 від 05.04.2020р.; № 3-23 від 09.05.2020р.; зовнішньоекономічним контрактом № VG-B/080420ТДКХ, укладеним між ТОВ «Вінагрогруп» та Компанією BINBORO Sp. Z о. о.; митною декларацією UA508220/2020/104253; митною декларацією UA508220/2020/104048; рахунком-фактурою № 080420-2 від 19.05.2020р.; зовнішньоекономічним контрактом № VG-B /070420ТДКХ від 07.04.2020р.; митною декларацією UA500130/2020/217926; митною декларацією UА500130/2020/215837; зовнішньоекономічним контрактом № VG-B/206ТДКХ від 07.04.2020р.; митною декларацією UA508140/2020/001196; митною декларацією UA508140/2020/001073; рахунком - фактурою № 206-2 від 14.05.2020р.; зовнішньоекономічним контрактом № VG-B/16038TДКХ від 08.04.2020р.; митною декларацією UA500130/2020/218157; митною декларацією UA500130/2020/216935; рахунком-фактурою № 1-16038ТДКХ від 20.05.2020р.; звітом комісіонера від 17.08.2020р.; актом № ОУ-0000521 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оформлення митних декларацій; актом №ОУ-0000522 здачі-прийняття робіт (надання транспортних послуг); актом виконаних робіт (надання послуг) № 481 від 20.05.2020р.; рахунком на оплату № 495 від 20.05.2020р.; актом №ОУ-0000112 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оформлення митних декларацій; рахунком-фактурою № СФ-0000112 від 25.05.2020р. щодо оплати оформлення митних декларацій; рахунком на оплату № 302 від 20.05.2020р. щодо оформлення митних декларацій; актом надання послуг № 389 від 20.05.2020р. щодо оформлення митних декларацій.

За наслідком проведення господарських операцій позивачем складена податкова накладна №519 від 17.08.2020 року, яка була направлена для реєстрації в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена податковим органом відповідно до квитанції від 17.08.2020 року. При цьому податковим органом зазначено, що податкова накладна відповідності вимогам п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

01.10.2020 року позивачем було направлено повідомлення №519 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладниї/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Як вбачається з наданого позивачем повідомлення, до контролюючого органу подано письмові пояснення та документи, що розкривають зміст господарської операції, в кількості 12 додатків.

Проте, 07.10.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2013581/39652387, яким ТОВ «Вінагрогруп» відмовлено у реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із таким рішення позивачем подано скаргу на рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020.

За результатами розгляду вказаної скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №56429/39652387/2 від 15.10.2020 скаргу залишено без задоволення, а рішення 2013581/39652387 від 07.10.2020 без змін.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної та з рішенням про залишення скарги без задоволення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Згідно п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок від 29.12.2010 № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 11 грудня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року (далі - Порядок N 1165).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В пункті 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної № 519 від 18.08.2020, контролюючим органом зазначено що подана податкова накладна відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, в пункті 8 зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної).

Тобто, вказані недоліки квитанцій, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за якими виписано податкову накладну №519 від 17.08.2020.

Разом із тим, рішенням №2013581/39652387 від 07.10.2020 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку не надано копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд зауважує, що в квитанції про зупинення відсутня інформація, які саме документи потрібно направити позивачу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позивачем було надано письмові пояснення щодо господарських операцій та всі необхідні, на його думку, документи, які передбачені п. 5 Порядком №520.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення №2013581/39652387 від 07.10.2020.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині позовних вимог та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №2013581/39652387 від 07.10.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №56429/39652387/2 від 15.10.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення не порушує прав позивача, адже саме по собі рішення, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює, не припиняє та не порушує будь-яких прав та обов`язків такого платника, з огляду ще й на те, що останній звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

В даному випадку оскаржуване рішення комісії Державної податкової служби України, №56429/39652387/2 від 15.10.2020 про відмову в задоволенні скарги позивача, не є юридично значимим для позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку, що рішення про результати розгляду скарги не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави для скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли саме у зв`язку з відмовою комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області у реєстрації податкових накладних №519 від 17.08.2020, тому захисту підлягає саме порушене право позивача на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постановах від 26 березня 2019 року у справі №810/869/16, від 29 січня 2019 року у справі №826/10853/17, від 10 серпня 2020 року в справі № 640/6528/19 та ряду інших.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №519 від 17.08.2020 днем їх первинного подання на реєстрацію, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №519 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача №519 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її первинного подання на реєстрацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з вищенаведених мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір в загальній сумі 4204 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 11.11.2020.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 4204 гривень, а позовні вимоги позивача задоволено частково, тому на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області 2102 гривні в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2013581/39652387 від 07.10.2020 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" у реєстрації податкової накладної №519 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" на реєстрацію податкову накладну №519 від 17.08.2020, датою її первинної подачі на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 29, ).

Відповідач 1 : Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, );

Відповідач 2: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150 ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна