Справа № 260/1210/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1210/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 17 травня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), яким просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача під час її перерахунку з 90 % від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій до 60 % та обмеження відповідачем максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2021 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратури" від 14.10.2014 року № 1697-VІІ виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 03.02.2021 року № 21 11, без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від заробітної плати, однак відповідач протиправно провів перерахунок пенсії в розмірі 60% від заробітної плати та обмежив пенсійні виплати граничним розміром чим порушив її конституційні права щодо пенсійного забезпечення. Позивач вважає, що наявні усі підстави для задоволення позову.

Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Закарпатській області протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх законних прав.

Ухвалою судді від 09.04.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

06.05.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не визнає вимоги в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що станом на момент звернення позивача до органу ПФУ із заявою про перерахунок пенсії, засади пенсійного забезпечення працівників прокуратури визначені ст. 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VІІ "Про прокуратуру" та перерахунок пенсії здійснений на підставі норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку. Таким чином, беручи до уваги той факт, що на час звернення позивача до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про перерахунок пенсії від 17.02.2021 року максимальний відсотковий розмір пенсії встановлено на рівні 60 % від суми місячної заробітної плати прокурорського працівника, підстави для не застосування органом ПФУ чинної законодавчої норми об`єктивно відсутні.

Стосовно обмеження пенсії позивача максимальним розміром зазначає, що 01.10.2011 року набрав чинності Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08.07.2011 року, статтею 2 якого передбачено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, які здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду), призначеної (перерахованої), зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом були внесені відповідні зміни до ч. 15 ст. 50-1 Закону № № 1789-ХІІ щодо обмеження пенсії, призначеної відповідно до наведеної статті, у розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Також, подібні обмеження щодо максимального розміру пенсії передбачені й ч. 15 Закону № 1697-VІІ та вказані положення діють з 01.10.2011 року, є чинними, не визнавалися неконституційними, а тому підлягають застосування органами Пенсійного фонду.

Що стосується зниження відсоткового розміру пенсії позивача під час проведення перерахунку з 01.01.2018 року зазначає, що постанова № 103 на час виникнення спірних правовідносин виступала нормативно-правовим актом, який, із огляду на положення ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, є обов`язковим у застосуванні органами Пенсійного фонду при здійсненні обчислення перерахунку та виплати пенсії відповідній категорії осіб, на яких спрямована дія цієї постанови. На думку відповідача, помилковим є висновок що при перерахунку пенсії відповідним військовослужбовцям має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, а також відзив на позовну заяву, вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 призначено пенсію із 13.08.2012 року за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в розмірі 80 % від суми заробітку.

В подальшому, на виконання постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року у справі № 309/1792/16-а позивачу було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з розрахунку 90 % від суми заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області № 62 від 07.07.2016 року (з урахуванням загального стажу роботи 26 років 5 місяців 17 днів (з них 20 років 6 місяців 8 днів стаж роботи на прокурорських посадах)).

17.02.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої долучив довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) 21 № 11 від 03.02.2021 року видану Закарпатською обласною прокуратурою.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.02.2021 року та вказаної довідки від 03.02.2021 року, ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивача згідно з нормами чинного на момент звернення Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, а саме виходячи з розміру 60 % відповідної заробітної плати (грошового забезпечення), внаслідок чого, розмір пенсії позивача склав 34944 грн.

При цьому, позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.01.2021 року виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 03.02.2021 року № 21 11, без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат

Відтак, з метою встановлення моменту здійснення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 03.02.2021 року № 21 11, суд вважає за необхідне витребувати матеріали пенсійної справи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пенсійну справу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи до 03 червня 2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті