Справа № 480/3243/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року справа № 480/3243/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3243/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп, Сумська обласна рада про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Управління майном Сумської обласної ради у відзиві проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не вжито заходів стягнення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості. Крім того, відповідач зауважив, що рішенням Сумської обласної ради від 26.02.2021 "Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради" припинено діяльність Управління майном шляхом його ліквідації, утворено ліквідаційну комісію з припинення. Згідно запису в реєстрі управління знаходиться в стані припинення з 01.03.2021.
Ухвалою суду від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази і їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Комунальне підприємство Сумської обласної ради аптека №226 м. Конотоп зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, як платник податків.
Засновником КП Сумської обласної ради аптека №226 м. Конотоп є Управління майном Сумської обласної ради.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі №480/4178/20 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства Сумської обласної ради аптека № 226 міста Конотоп про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Комунального підприємства Сумської обласної ради аптека №226 міста Конотоп за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11570,36 грн; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 255 грн; земельний податок юридичних осіб в розмірі 10560, 21 грн.

Рішення набрало законної сили 26.10.2020.

На виконання рішення суду, позивачем вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують відповідача інкасові доручення від 30.11.2020 № 9512; № 9513; № 9514; № 9515; 9516; 9517; 9519; 9520; 9521.

Проте зазначені інкасові доручення були повернуті банком без виконання (а.с.25-29).

02.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Сумській області було прийнято рішення № 188 про опис майна у податкову заставу (а.с.22).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2020 № 238255483 у КП Аптека №226 міста Конотоп відсутнє майно за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с.23-24).

У листі Територіального сервісного центру МВС № 5942 зазначено, що станом на

20.03.2021 у КП СОР Аптека №226 місто Конотоп відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Також контролюючим органом відповідно до п.87.5 ст. 87 ПК України направлявся лист до КП Аптека № 226 міста Конотоп від 02.12.2020 № 16380/10/18-28-02-06 про надання інформації по дебіторській заборгованості платника податків.

Проте лист направлений рекомендованим повідомленням про вручення (№058) повернувся з відміткою про неможливість вручення (а.с.30).

Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено до Управління майном Сумської обласної ради лист від 22.12.2020 № 17229/10/18-28-02-06 про прийняття одного із рішень зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с.31).

Управління майном Сумської обласної ради відмовило контролюючому органу у задоволенні вимог, про що зазначили в листі від 14.01.2021 № 01-12/28 (а.с.33).

Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено до Сумської обласної ради лист від 19.02.2021 № 2285/18-28-13-02-13 про прийняття одного із рішень зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с.34).

Розглянувши вказане звернення щодо погашення податкової заборгованості, листом від 18.03.2021 № 01-22/278 Сумська обласна рада зазначила, що наданий час здійснюється підготовка проектів рішень відповідно до процедури передбаченої Регламентом роботи ради з урахуванням вимог ст. 96 ПК України про результати буде повідомлено додатково (а.с.35).

Враховуючи те, що КП Аптека № 226 міста Конотоп не сплачено податковий борг в сумі 22385,57 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Управління майном Сумської обласної ради, в управлінні якої перебуває Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп.

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в розмірі 22385,57 грн в добровільному порядку не сплачена.

Враховуючи відсутність у Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради про стягнення податкового боргу задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп () у розмірі 22385 грн. 57коп. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять грн. 57 коп.) на кошти Управління майном Сумської обласної ради (), а саме:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код бюджетної класифікації 21080900) в сумі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 11 570 грн. 36 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят грн. 36 коп.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;

- з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) в сумі 10560 грн. 21 коп. (десять тисяч п`ятсот шістдесят грн. 21 коп.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар