Справа № 160/15571/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа № 160/15571/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020р. (згідно відмітки Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 21.12.2020р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) позивачеві за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р. та виплаті грошового забезпечення за службу в нічний час в меншому розмірі за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача компенсацію (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплату у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.;

- визнати протиправними дії відповідача по перерахунку грошового забезпечення позивачеві у вересні 2018 року за липень та серпень 2018 року, в січні 2020 року за грудень 2019 року в сумі 10828,11 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача середній розмір грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках з урахуванням виплаченого позивачеві грошового забезпечення за цей період.

04.01.2021р. ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. було, зокрема, відкрито провадження у справі №160/15571/20 за наведеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі №160/15571/20 заяву судді Верба І.О. про самовідвід у даній адміністративній справі було задоволено та справу передано для здійснення повторного розподілу згідно з вимогами ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату суду №126д від 24.03.2021р. призначено повторний розподіл справи та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021р. дана справа передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 29.03.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача: компенсацію (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплату у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.; грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн.; середній розмір грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках з урахуванням виплаченого позивачеві грошового забезпечення за цей період, із зазначенням нормам матеріального права, якими врегульовані відповідні нарахування у наведений позивачем спосіб, із наведенням відповідних обґрунтованих розрахунків та із наданням доказів на підтвердження наведених обставин;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень (активна поведінка суб`єкта владних повноважень), по невиплаті (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень) компенсації (грошового забезпечення) позивачеві за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р.;

- із зазначенням у позові конкретних періодів (дат) перебування позивача на службі в нічний час (в період з червня 2018 року по жовтень 2020 року), а також із зазначенням конкретних періодів (дат) перебування позивача у додаткових відпустках у зв`язку з навчанням (в період з 2016 по 2018 роки);

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача по перерахунку грошового забезпечення позивачеві у вересні 2018 року за липень та серпень 2018 року, в січні 2020 року за грудень 2019 року в сумі 10828,11 грн. та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн., з урахуванням того, що в періоди з 23.07.2018р. по 06.08.2018р. та з 17.12.2019р. по 31.12.2019р. позивач перебував у відпусках без збереження грошового забезпечення, із наданням доказів на підтвердження наведених обставин, у відповідності до вимог п.3, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 29.03.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 29.03.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 31.03.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 29.03.2021р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 18.05.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 29.03.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Так, відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також і за приписами п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов позивача та уточнений адміністративний позов позивача від 21.12.2020р. слід залишити без розгляду згідно до вимог ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва