Справа № 480/9021/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Справа №480/9021/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9021/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 10.04.2019, № від 10.04.2019 та № від 10.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за наслідком якої складено акт перевірки №207/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /41 від 22.02.2019, в якому встановлено порушення позивачем, а саме не подання Декларацій про майновий стан і доходи за 2016 та 2017 рік у зв`язку з чим платнику податку донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 356004, 00 грн. та військового збору в сумі 29667, 00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Позивач вважає, що жодна із зазначених в акті перевірки обставин не є підставою для нарахування йому податків та зборів, адже інформація зазначена у листах ТОВ «Пост Фінанс» та TOB «Нова Пошта» не є абсолютно підтверджуючими відомостями про набуття або припинення певного права чи обов`язку позивача, позаяк показниками декларації засвідчуються вчинені правочини у встановленому законодавством України порядку.

При цьому позивач вважає, якщо податкова інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів - вона не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем не здійснювався аналіз та дослідження реального отримання платником податків - фізичною особо доходів за допомогою дослідження первинних документів, як ТОВ «Пост Фінанс» так і ТОВ «Нова Пошта».

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що податковим органом отримано інформацію про суми отриманих платниками податків - фізичними особами через ТОВ «Пост Фінанс» грошових переказів за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ "Нова Пошта" за 2016-2017 роки, а саме ОСОБА_1 отримано грошові перекази в сумі 1 114 296,00 грн. за 2016 рік, 863504,00 грн. за 2017рік„ здійснено відправлення вантажів (мобільних телефонів) посилками на загальну суму 1 977 800,00 грн. При цьому, декларації за 2016, 2017рокі про отримані доходи громадянином ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах не подані.

Відповідачем було направлено лист від 17.12.2018 вих. №1856/ФОП/18-28-13-03 громадянину ОСОБА_1 , стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень про отримання даним громадянином доходів починаючи з 01.01.2015року, на який відповіді не отримано.

Зазначені обставини стали підставою для проведення перевірки у відповідності до п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідками якої керівником контролюючого органу були прийняті податкові повідомлення - рішення від 10.04.2019 № 004111303, 004121303, 004131303, які були направлені на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 10.04.2019., який повернувся на адресу ГУ ДПС у Сумській області 14.05.2019р. не врученим по причині закінчення строку зберігання.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку з не декларуванням та не сплатою податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді сум грошових переказів, за здійснені поштові відправлення в розмірі 1 114296,00грн. за 2016 рік та 863504,00 грн. за 2017 рік було порушено п.п. 163.1.2, п. 163.1, ст 163, п. 164.1, ст. 164, п.п. 168.1.3, ст. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив, що як вбачається з листа №1856/ФОП/18-28-13-03 від 17.12.2018, даний лист був направлений ОСОБА_1 зовсім з іншої підстави ніж, та, про яку відповідач зазначає у своєму відзиві та Акті перевірки. Зазначений лист направлений ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що Державний реєстратор здійснив процедуру припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, а інформацію від ДФС України відповідач отримав пізніше.

Також представник позивача зазначає, що відповідачем жодним документом не підтверджено направлення на адресу позивача наказу №172 від 28.01.2019 про проведення документальної позапланової перевірки та повідомлення про проведення перевірки №20 від 28.01.2019, тобто Відповідачем було порушено порядок проведення перевірки. Представник позивача вважає, що фактично позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів.

Крім того, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2021 було задоволено зазначене клопотання представника позивача, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, Головним управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за наслідками якої складено акт перевірки №207/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /41 від 22.02.2019 (а.с. 103 - 107).

Актом перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 :

- п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не подання Декларацій про майновий стан і доходи за 2016 та 2017 рік, за що передбачена штрафна санкція в розмірі 340, 00 грн.;

- п.п. 163.1.2. п. 163.1. ст.163 п.164.1. ст.164, п.п.168.1.3. п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим платнику податку донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 356004, 00 грн. у т.ч. за 2016 рік - 200 573, 28 грн., за 2017 рік - 155430, 72 грн.;

- п.п. 16-1 п.10 р.20 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим платнику податку донараховано до сплати в бюджет військового збору в сумі 29667, 00 грн., у т.ч. за 2016 рік - 16714, 44 грн., за 2017 рік - 12952, 56 грн.

Підставою вказаних висновків, викладених в акті перевірки став аналіз податковим органом відомостей зазначений у листі ТОВ «Пост Фінанс» від 16.11.2018 №16-11/2018-5 та у листі ТОВ «Нова Пошта» від 20.11.2018 №816.

На підставі зазначеного акту перевірки, Головним управління ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № від 10.04.2019, яким донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 356 004,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у сумі 89 001,00 грн. (а.с. 111);

- № від 10.04.2019, яким застосовано (штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340, 00 грн. (а.с. 110);

- № від 10.04.2018, яким донараховано грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 29 667,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у сумі 7416, 75 грн. (а.с. 109).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно до п.п. 14.1.54. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи. Статтею 163 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Приписами пункту 163.1. ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються з поміж іншого суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Пунктом 164.3 статті 164 ПК України встановлено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Таким чином визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, є фактичне отримання такого доходу платником податків.

З 01.01.2016 року відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з п.49.2. ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом п.171.2. ст.171 ПК України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.179.1. ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.120.1. ст.120 ПК України (в редакції, чинній на час винесення спірних рішень), неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Також пунктом 16-1 підрозділу 10 ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Підпунктами 1.1 - 1.6 цього пункту встановлено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи суд вбачає, що за висновком відповідача, перевіркою встановлено, що позивач протягом 2016-2017 років отримав дохід у вигляді сум грошових переказів за здійснені поштові відправлення у 2016 році - у сумі 1 114 296,00 грн., у 2017 році у сумі 863 504,00 грн. Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2016 - 2017 роки платником податків ОСОБА_1 не подані, отриманий дохід не задекларований.

Внаслідок чого позивачеві донараховані грошові зобов`язання та винесені податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем у даній справі.

Зазначені висновки податковим органом зроблено на підставі інформації викладеної в листах ТОВ «Пост Фінанс» №16-11/2018-5 від 16.11.2018 та ТОВ «Нова пошта» №816 від 20.11.2018 та №30 від 28.01.2019.

Зі змісту листа ТОВ «Пост Фінанс» №16-11/2018-5 від 16.11.2018, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав грошових переказів протягом 2016 року на суму 1 114 296,00 грн, протягом 2017 року на суму 846 145, 00 грн. (а.с. 117 - 118). При цьому, із зазначеного листа суд вбачає, що в ньому зазначені серія, номер та дата видачі паспорта позивача, що дає змогу ідентифікувати особу.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами (стаття 16 Закону України Про інформацію).

Суд зазначає, що відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків, зокрема є: податкова інформація. Пунктом 72.1. ст.72 ПК України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема від платників податків та податкових агентів.

Отже, суд вважає, лист ТОВ «Пост Фінанс» №16-11/2018-5 від 16.11.2018 є належним та допустимим доказом факту отримання позивачем доходу у вигляді сум грошових переказів, які є об`єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб та військового збору відповідно до ст.163 ПК України внаслідок чого у позивача виник обов`язок щодо подання декларації про майновий стан і доходи за 2016 та за 2017 роки із зазначенням відповідних показників.

Як встановлено під час перевірки, ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2016 та за 2017 роки не подав та вказані суми отриманих доходів не задекларував, чим порушив вимоги податкового законодавства.

В зв`язку із викладеним, суд вважає, що відповідачем правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2019, яким застосовано (штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. за неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2016 та за 2017 роки.

Також правомірним суд вважає нарахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб та військового збору на суми коштів в розмірі 1 114 296,00 грн. (за 2016 рік) та 846 145, 00 грн. (за 2017 рік), відповідно до листа ТОВ «Пост Фінанс» №16-11/2018-5 від 16.11.2018. Відтак позовні вимоги в цій частині є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, щодо інформації викладеної в листах ТОВ «Нова пошта» №816 від 20.11.2018 та №30 від 28.01.2019, суд зазначає, що відповідачем було надано суду лише лист №816 від 20.11.2018 (а.с. 119 - 121). Зі змісту листа ТОВ «Нова пошта» №816 від 20.11.2018, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив поштових відправлень (мобільних телефонів) на суму 17359,00 грн. При цьому в зазначеному листі ТОВ «Нова пошта» зазначило, що в інформацій системі підприємства відсутні паспортні дані та РНОКПП.

Отже, суд зазначає, що зі змісту листа ТОВ «Нова пошта» №816 від 20.11.2018 неможливо достеменно встановити факту отримання коштів саме позивачем, враховуючи, що останній вказаний факт заперечує. Будь-яких інших доказів щодо отримання позивачем вказаних коштів відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що правомірність нарахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору на суми коштів в розмірі 17359,00 грн., відповідно до листа ТОВ «Нова пошта» №816 від 20.11.2018, відповідачем не доведена.

Відтак податкове повідомлення - рішення № підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 124,62 грн. (17359,00 х 18%) та застосування штрафних санкцій у сумі 781,15 грн. (3124,62 х 25%). Також податкове повідомлення - рішення № підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов`язання з військового збору у сумі 260,38 грн. (17359,00 х 1,5%) та застосування штрафних санкцій у сумі 65,10 грн. (260,38 х 25%).

При цьому, посилання позивача на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо обов`язковості підтвердження господарської операції первинними документи, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.1 ст.2 цього Закону, цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Отже вимоги зазначеного Закону не розповсюджуються на фізичних осіб.

Також безпідставним суд вважає посилання позивача та на дату податкового повідомлення-рішення № - 10.04.2018, оскільки, як пояснив представник відповідача, зазначення року 2018 замість 2019 є очевидною технічною помилкою, яка не впливає на зміст та суть самого рішення.

Щодо підстав спірної перевірки судом встановлено, ГУ ДФС у Сумської області у зв`язку з здійсненням державним реєстратором процедури припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та з метою проведення перевірки, платнику було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення лист від 17.12.2018 № 1856/ФОП/18-28-13-03 стосовно надання пояснень та документальних підтверджень про отримання доходів починаючи з 01.01.2015 року (а.с. 98 - 99). Даний лист був повернутий адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Працівниками Головного управління ДФС у Сумській області з метою проведення перевірки на підставі наказу від 18.12.2018 року № 2183 здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_1 . За результатами виходу встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за фактичною адресою платника податків, що засвідчено Актом про не встановлення місцезнаходження платника податків та неможливості вручення наказу на проведення перевірки від 20.12.2018 року (а.с.180 - 182). З метою встановлення місцезнаходження платника направлено службовий лист від 22.12.2018 року до оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області (а.с.183) на який отримано відповідь від 08.01.2018 року № 288 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_1 були опитані мешканці даного будинку, які пояснили, що дана особа за вказаною адресою проживає, на телефонний дзвінок ОСОБА_1 повідомив що за вищевказаною адресою проживає, вдома буває кожного дня, але пізно ввечері.

Крім цього, до Головного управління ДФС у Сумській області від ДФС України надійшов лист № 2245/7/99-99-13-04-03-17 від 24.01.2019 про суми отриманих платниками податків - фізичними особами, зокрема, ОСОБА_1 , через ТОВ «Пост Фінанс» грошових переказів за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ "Нова Пошта" за 2016-2017 роки (а.с. 116).

В зв`язку із отриманням зазначеної інформації та не надходження від громадянина ОСОБА_1 відповіді на лист від 17.12.2018 № 1856/ФОП/18-28-13- 03, відповідачем винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 172 від 28.01.2019 року та повідомлення про проведення перевірки №20 від 28.01.2019 року, які відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника 28.01.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто адресату у зв`язку «із закінченням терміну зберігання» (а.с. 172 - 174).

Відповідно до вимог пункту 79.1, статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставах зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копи наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог пункту 42.2, статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4, статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що контролюючим органом, при проведенні спірної перевірки було виконано вимоги Податкового кодексу України, які є умовою для призначення та проведення, отже твердження позивача щодо незаконності спірної перевірки суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 № в частині визначення податкового зобов`язання в розмірі 260,38 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 65,10 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019 № в частині визначення податкового зобов`язання в розмірі 3 124,62 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 781,15 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, Сумська область,40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) суму судового збору в розмірі 22,12 грн. (двадцять дві гривні 12 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, Сумська область,40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судові витрати на правову допомогу в розмірі 82,00 грн. (вісімдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.05.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек