Справа № 591/1099/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1099/21
Провадження № 2-а/591/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/1099/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Реви Олени Володимирівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2021 року він працював по маршруту Суми-Шостка-Суми. Водій, який рухався позаду нього та бачивши, що на транспортному засобі не горять габаритні вогні, замість того, щоб попередити його про небезпеку, повідомив про це патрульну поліцію м. Суми. Державний номер його транспортного засобу інспектору був відомий, проте вони не виконали своїх прямих обов`язків повідомити його про аварійний стан автомобіля, а чекали його в м. Суми по вул. Білопільський шлях. Зазначає, що при виїзді його транспортний засіб був технічно справним та під час руху він не міг бачити, що ззаду перестали горіти габаритні вогні.

Не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 серії ЕАН № 3696549 від 22 січня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27 квітня 2021 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що 22 січня 2021 року о 18-годині 43 хв. на гарячу лінію «102» надійшло анонімне звернення наступного змісту: «Заявник їде по трасі Білопілля-Суми, проїжджає с. Перемога та прямує до м. Суми, попереду рухається маршрутне таксі «Рута» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ззаду маршрутного таксі не світить ні одна фара (габарит)». З метою своєчасного реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення 22 січня 2021 року близько 18-години 55 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях поблизу буд. №47 нею було виявлено та зупинено т.з. «Рута 25А нова», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій, надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі міжміського автобусного маршруту загального користування за номером 557 «Суми-Шостка-Суми» керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулась на законних підставах та відповідно до норм чинного законодавства. Позивачу було роз`яснено, що він порушив вимоги п. 31.6 б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ревою О.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП України. В постанові зазначено, що 22 січня 2021 року о 18-годині 55 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, буд. №47 водій надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі міжміського автобусного маршруту загального користування за номером 557 «Суми-Шостка-Суми», здійснив рух у темну пору доби на т.з., у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

При виїзді на маршрут Суми-Шостка транспортний засіб Рута 25 А Нова був технічно справним, виїзд дозволено, підпис механіка мається, що підтверджується копією дорожнього листа за №618874 від 22 січня 2021 року (а.с. 32).

Судом було досліджено наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, в якому позивач зазначив, що коли він виїжджав все було прекрасно, дальній та ближній повороти горять.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пп. а) п 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до пп. б) п. 31.6 Правил, забороняється подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно із п 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темної пори доби (яка визначена ч. 1 ст. 121 КУпАП), наступає лише у разі умисних дій водія, за умови якщо останній знав про дану несправність, але умисно керував транспортним засобом з несправністю.

Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 січня 2021 року о 18-годині 55 хв., надаючи послуги з пасажироперевезення за маршрутом 557 Суми-Шостка, керував транспортним засобом у темну пору доби з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі не горіли задні габаритні ліхтарі.

Дорожнім листом за № 618874 від 22 січня 2021 року підтверджено, що технічний стан автомобіля, яким керував позивач, перевірений та виїзд на рейс дозволено.

Судовим розглядом встановлено, що позивач про існуючи несправності дізнався під час зупинки транспортного засобу, яким він керував та намагався усунити вказані несправності, тобто, позивач був необізнаний про несправність задніх габаритних ліхтарів, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій.

Крім того, в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вказано марку транспортного засобу, зафіксованого в момент вчинення правопорушення.

Таким чином, постанова серії ЕАН №3696549 від 22 січня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП необґрунтована та належним способом захисту прав позивача є її скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Реви Олени Володимирівни про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3696549 від 22 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Рева Олена Володимирівна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова