Справа № 580/1264/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1264/21 Суддя першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, за участю третіх осіб - закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 27 «Ромашка» Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо невирішення питання про виділення коштів на капітальний ремонт павільйонів закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 27 «Ромашка» Черкаської міської ради за адресою: вул. Верхня Горова, 54/1, м. Черкаси;

- зобов`язати Черкаську міську раду в межах компетенції вирішити питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту павільйонів закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 27 «Ромашка» Черкаської міської ради за адресою: вул. Верхня Горова, 54/1, м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керівник Черкаської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу.

При відкритті апеляційного провадження у справі судом було враховано, що Черкаська місцева прокуратура згідно з п. 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» припинила виконувати свої повноваження у зв`язку з початком роботи Черкаської окружної прокуратури з 15 березня 2021 року відповідно до наказу Генерального прокурора України від 17 лютого 2021 року № 40.

В апеляційній скарзі Черкаська окружна прокуратура просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаній справі прокурором подано позов на виконання функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», а судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги приписи ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими право подання позовної заяви надається, зокрема, керівникам прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви перебував на посаді заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, що є загальновідомим фактом та підтверджується інформацією з відкритих джерел, зокрема, сайтом Черкаської місцевої прокуратури. Отже, позовна заява підписана особою, яка мала на це відповідні повноваження на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Черкаською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а доводи, наведені в апеляційній скарзі такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідач зазначив, що прокуратурою не було надано належних доказів на підтвердження повноважень Тараненко В.О. на підписання позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Також відповідач зауважив, що в позовній заяві позивачем було зазначено ідентифікаційний код, який у ЄДРПОУ присвоєно іншій юридичній особі. Крім того, як зазначено Черкаською міською радою, обставини щодо того, що ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви перебував на посаді заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури не були визнані судом загальновідомими, а тому підлягали доведенню в загальному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури від третіх осіб до суду не надходив.

Черкаською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив Черкаської міської ради, відповідно до змісту якого скаржник зазначає, що відповідач посилається на ті ж нормативні положення, які зазначено в ухвалі суду першої інстанції та не враховує положення Закону України «Про прокуратуру», постанови Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 320/6933/19 та від 21 січня 2021 року у справі № 580/1503/20, які зазначені в апеляційній скарзі. Також скаржник наголошував на тому, що позовна заява, яку подав заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, підписана особою, яка мала на це відповідні повноваження на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо посилання відповідача на те, що в позовній заяві Черкаською місцевою прокуратурою було зазначено ідентифікаційний код, який у ЄДРПОУ присвоєно іншій юридичній особі скаржник зауважив, що за вказаним у позовній заяві кодом 02911119 зареєстровано юридичну особу - Черкаська обласна прокуратура, оскільки Черкаська місцева прокуратура не мала статусу юридичної особи та станом на момент подання позову була структурним підрозділом Черкаської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на підписання позовної заяви та відомостей про те, що ОСОБА_1 є заступником керівника зазначеної прокуратури.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» (тут та надалі в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що саме прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Днем початку роботи окружних прокуратур наказом Генерального прокурора України від 17 лютого 2021 року № 40 визначено 15 березня 2021 року. Адміністративний позов подано 11 березня 2021 року.

Системний аналіз наведених норм у сукупності з викладеними обставинами свідчать, що заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури станом на 11 березня 2021 року мав право підписувати позовну заяву в цій справі, а суд першої інстанції безпідставно не врахував ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Норми чинного законодавства не вимагають приєднання до позову документів, що підтверджують повноваження заступника керівника прокуратури.

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року в справі № 826/2850/17, від 03 грудня 2020 року в справі № 320/6933/19, від 21 січня 2021 року в справі № 580/1503/20.

Колегія суддів зауважує про те, що суд першої інстанції, якщо має сумніви щодо достовірності зазначених в позовній заяві відомостей про особу, яка її підписала, не був позбавлений процесуальної можливості запропонувати позивачу надати підтверджуючі документи.

Поверненню позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передує саме встановлення судом відсутності повноважень особи на підписання позовної заяви.

Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Щодо доводів Черкаської міської ради про зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду, який у ЄДРПОУ присвоєно іншій юридичній особі, колегія суддів зазначає, що вони не пов`язані з предметом апеляційного перегляду.

Так, переглядаючи ухвалу суду від 16 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції перевіряє наявність саме тих обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви. Також апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Натомість оскаржувана ухвала не містить висновків щодо дотримання позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а доводи відповідача про порушення зазначеної норми права викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, за участю третіх осіб - закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 27 «Ромашка» Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку