Справа № 500/374/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/374/19

28 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої Подлісної І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області подання звіту про виконання судового рішення та додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

12 березня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року залишено без змін.

22.01.2021 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області у визначений судом строк подати звіт про виконання рішення суду по даній справі та накласти штраф на керівника відповідача в розмірі від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

26 січня 2021 року судом надіслано відповідь на його заяву, де було зазначено, що дана справа надіслана до Восьмого апеляційного адміністративного суду разом із поданою Головним управлінням ДПС у Тернопільській області апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.12.2020, для перегляду в апеляційному порядку. На даний час вищевказана справа на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду не повернута. Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 06.11.2019 буде розглядатися після повернення справи № 500/374/19 з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

03 березня 2021 року справа повернулася на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.03.2010 призначено судове засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю на 18.03.2021 о 10:45 год.

18 березня 2021 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що розгляд справи не проводився, у зв`язку із перебуванням головуючого в іншому судовому засіданні. Справу відкладено на 28.04.2021 року о 10:00 год.

В судовому засідання позивача просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даної заяви, подавши письмові заперечення та зазначив, що на сьогоднішній день здійснюється примусове виконання судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

Як випливає із матеріалів справи, позивачем отримано виконавчі листи по адміністративній справі № 500/374/19 та передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та, до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області 07 квітня 2020 року.

09 квітня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області із повторним проханням про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у справі №500/374/19.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №500/374/19 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження.

13 квітня 2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення від 12 березня 2020 року у справі № 500/374/19.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 червня 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі № 500/374/19 відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року про відмову у здійсненні процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у справі №500/374/19 та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі № 500/374/19, Головне управління ДПС у Тернопільській області знову звернулося з заявою в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року (повне рішення складено 16 липня 2020 року) по справі №500/374/19:

скасовано Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року про відмову у здійсненні процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у справі №500/374/19 та прийнято постанову, якою задоволено заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження;

здійснено процесуальне правонаступництво у справі №500/374/19 та замінено відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника . Головне управління. ДФС у Тернопільській області ();

замінено сторону виконавчого провадження у справі №500/374/19 Головне управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника щодо виконання та здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та щодо діяльності підрозділів податкової міліції Головне управління ДФС у Тернопільській області ().

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №500/374/19 скасовано. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного від 19 травня 2020 року у справі № 500/374/19 залишено в силі. Постанова набрала законної сили 21 жовтня 2020 року, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, Головне управління ДПС в Тернопільській області не виконує Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 500/374/19, як і рішення Верховного суду від 21 жовтня 2020 року.

19 листопада 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду знову надійшла заява Головного управління ДПС в Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

09 грудня 2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. На вказаному засіданні суду був присутнім представник Головного управління ДПС у Тернопільській області

Не зважаючи на це, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 21 грудня 2020 року направлено лист (вих. 3504/10/19-00-05-02-12 від 21.12.2020) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчих проваджень ВП №61754478 та ВП №61754828. Дата резолюції на листі 22 грудня 2020 року, ОСОБА_2 до розгляду. Разом з тим, Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Дубчак М.З. від 21 грудня 2020 року зупинено виконавчі дії у виконавчих провадження ВП №61754478 та ВП №61754828 на підставі листа Головного Управління ДПС у Тернопільській області, яким, згідно винесених постанов, боржник повідомив про відкриття провадження Тернопільським окружним адміністративним судом №500/374/19 від 20.12.2020 року щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в адміністративній справі №500/374/19.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) з проханням відновити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №500/374/19, виданого 03.04.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом (виконавчі провадження ВП №61754478 та ВП №61754828).

15 січня 2021 року заявником направлено лист до Головного Управління ДПС у Тернопільській області з проханням про виконання рішення по справі №500/374/19.

Головне Управління ДПС у Тернопільській області ігнорує рішення Верховного суду від 21 жовтня 2020 року та не виконує рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №500/374/19, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання:

відповідачем не виплачено грошове, забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 в сумі 47876,03 грн.;

не виплачено суму компенсації заборгованості у зв`язку із порушенням строків виплати (невиплатою за відпрацьовані понад урочні години) за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 в сумі 9115,79 грн;

не видано грошовий атестат з врахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення.

У зв`язку з цим, суд вважає можливим та необхідним встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання до суду у місячний строк з дня отримання його копії.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, суддя може накласти на керівника штраф, тому дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про подання звіту про виконання судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області у місячний строк, після отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №500/374/19.

Заяву позивача в частині вимог щодо накладення штрафу на керівника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.