Справа № 520/8012/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України

14 травня 2021 року справа № 520/8012/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю за ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ГУ ПФУ в Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, пенсійний орган, адміністративний орган, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Згідно з ч.3 ст.166 і ч.1 ст.382 КАС України даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Заявник з 09.04.2019р. є суддею у відставці Харківського апеляційного адміністративного суду, одержує від Управління щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці (далі за текстом - Утримання).

01.01.2020р. мала місце подія збільшення розміру оплати праці діючого професійного судді, що відносно заявника підтверджено довідкою Ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду №35 від 20.05.2020 р.

20.05.2020р. заявник письмово звернувся до пенсійного органу з приводу перерахунку розміру Утримання.

Рішенням пенсійного органу від 26.05.2020р. №64 у перерахунку розміру ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням суду від 02.09.2020р. у справі №520/8012/2020 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №64 від 26.05.2020р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 19.02.2020р. перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Харківського апеляційного адміністративного суду (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - 61093, м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд.25а, кв.12) на підставі довідки Ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду №35 від 20.05.2020р., здійснивши виплату боргу однією сумою без обмеження граничним розміром та з урахуванням фактично сплачених сум.

Згадане рішення окружного адміністративного суду було направлено за поштову адресу Управління, отримано Управлінням, набрало законної сили, за ним було видано виконавчий лист, котрий знаходиться на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження ВП63875303.

Доказів виконання пенсійним органом у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №520/8012/2020 матеріали справи не містять.

Не погодившись із відповідністю закону управлінських волевиявлень владного суб`єкта з приводу забезпечення виконання рішення суду по справі №6520/8012/2020, позивач 28.04.20201 р. подав до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України.

Відповідач проти встановлення контролю заперечив, зазначивши у наданих 13.05.2021р. письмових поясненнях, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача здійснено, доплата за період 19.02.2020р.-09.11.2020р. становитиме 453.507,16грн., а сума перерахунку буде виплачена після надходження відповідних асигнувань.

Вирішуючи по суті згаданий процесуальний документ, суд зазначає, що станом на теперішній час відсутні підстави для кваліфікації судового акту таким, що виконаний пенсійним органом у повному обсязі та відповідно до установленого судом порядку.

Виплата заявнику щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням суду від 02.09.2020р. по справі №520/8012/2020 не відбулась, що відповідачем не спростовано.

За виділенням додаткових асигнувань на виконання згаданого рішення суду владний суб`єкт звернувся до розпорядника бюджетних коштів лише 13.05.2021р., тобто того ж дня, коли до суду було подано заперечення проти заяви щодо встановлення судового контролю.

Стосовно вимоги про подання звіту суд вважає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Судом з матеріалів справи виявлено існування саме такої вагомої причини, котра полягає у безуспішному використанні приватною особою механізму примусового виконання рішення суду поєднаного з тривалим та невиправданим об"єктивними чинниками невиконанням судового акту в частині проведення грошових платежів на користь приватної особи, що у сукупності призводить до штучно створеного стану юридичної невизначеності.

Невиконання органом публічної адміністрації судового рішення, котре набрало законної сили, саме у означених умовах здатне спричинити настання у приватної особи стану безпорадності і зневіри в ефективності та доцільності існування Держави як такої, що прямо суперечить приписам ст.8 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і з невідворотною неминучістю створює ризики звернення приватної особи до Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд вважає доведеними підстави для застосування процедуру судового контролю за ст.382 КАС України.

З урахуванням предмету спору, обставин справи, правової поведінки владного суб`єкта, розміру майбутнього платежу та поточного майнового стану заявника (котрий об`єктивно обумовлений рівнем соціального захисту суддів у відставці) суд вважає за ефективне і доцільне встановити строк подання звіту три календарних місяці від дати прийняття цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.52, ст.ст.241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №520/8012/2020.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.