Справа № 521/5684/21
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5684/21
Провадження №2-а/521/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А,

за участю секретаря судового засідання - Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, у якому просив суд: скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудрика Д.В. в справі про порушення митних правил №0119/50000/21 від 25 березня 2021 року про визнання директора TOB «СОМІК» - ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 03.02.2021 №UA500500/2021/00068 суми митних платежів, що складає 50955 грн. 63 коп.; адміністративне провадження в справі про порушення митних правил №0119/50000/21 від 25 березня 2021 року про визнання директора ТОВ «СОМІК» - ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, - закрити.

Позивач вважає, що постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, оскільки у період до ухвалення оскаржуваної постанови Одеська митниця Держмитслужби не вбачала в аналогічних діях декларанта ТОВ «СОМІК» порушення митних правил, сумнівів щодо в правильності визначення коду УКТЗЕД не виникало.

Позивач стверджує, що з огляду на попередні оформлення аналогічних товарів та той факт, що Одеською митницею Держмитслужби жодного разу не ставилось під сумнів правильність заявленого коду, ТОВ «СОМІК» 03.02.2021 р. заявило до оформлення товарів «Ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань у середині для розміщення та фіксації конкретних інструментів», з кодом УКТЗЕД . Позивач стверджує, що абсолютно всі експортери товару за вищевказаними поставками в експортних документах, також, зазначали товар з подібним кодом.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що передбачений ст. 485 МК України, а тому звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи на 11.05.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи, у суду виникла необхідність витребувати від Одеської митниці Держмитслужби додаткові докази, а саме: вантажну митну декларацію типу «ІМ40» зареєстровану митними органами під №UA500500/2021/004171 від 03.02.2021 року, подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року витребувано від Одеської митниці Держмитслужби докази, а саме: вантажну митну декларацію типу «ІМ40» зареєстровану митними органами під №UA500500/2021/004171 від 03.02.2021 року, подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» ОСОБА_1 та зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби витребувані докази надати до суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 14 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин. Слухання вищевказаної адміністративної справи протокольною ухвалою від 11.05.2021 року було відкладено на 14.05.2021 року об 11 годині 30 хвилин у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року про витребування доказів Одеською митницею Держмитслужбою було отримано 11.05.2021 року о 16 годині 36 хвилин. Проте, до наступного судового засідання, яке призначене на 14 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, відповідачем витребувані докази надано не було, а також не було повідомлено суду причини ненадання доказів.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача - адвокат Богач Ю.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином та своєчасно, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п. 36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30 травня 2013 року, заява № 49069/11).

У статті 1 Конституції Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосудця закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже - порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, указавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони». ЄСПЛ також наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що 03 лютого 2021 року до ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби для проведення митного оформлення вантажу були представлені товари: ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань усередині для розміщення та фіксації конкретних інструментів, без приладдя, вироблені з пластмас, з верхньою відхідною кришкою, з двома застібками (замками), в основному призначені для більш зручного переміщення малярами, будівельниками, сантехніками та іншими, інструментів та інших допоміжних пристосувань, виробник: « ASRIN DIS TIGARET LIMITED SIRKETI », країна виробництва: Турція, які надійшли з Турції на адресу ТОВ «СОМІК». Для цього декларантом ТОВ «СОМІК» було подано вантажну митну декларацію типу «ІМ 40» на вказані товари на загальну суму митних платежів 22 643,86 грн., зареєстровану митними органами під № UA500500/2021/004171. При цьому в гр. 31.ВМД вищезазначені товари були класифіковані за кодом УКТЗЕД - інші вироби з пластмас, за ставкою ввізного мита 0%.

Судом вставлено, що 03.02.2021 р. за повідомленням ВМО №2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці товари були надані до огляду, про що було складено Акт про проведення огляду товарів. 03.02.2021 року інспектором ВМО №2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021, яким Одеською митницею було визначено, що товари, які надані ТОВ «СОМІК» до митного оформлення за ВМД UA500500/2021/004171, необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД - чемодани, сумки, за ставкою ввізного мита 12.5%.

05.02.2021 року було складено Протокол про порушення митних правил №0119/50000/21, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Під час складання протоколу позивачем були надані письмові пояснення з копіями підтверджуючих документів щодо відсутності в діях декларанта TOB «СОМІК» винних дій, які б свідчили про порушення митних правил. 05.02.2021 р. ВМО №2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці було відмовлено ТОВ «СОМІК» в оформленні товарів за ВМД №UA500500/2021/004171 з посиланням на порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудриком Д.В. ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №0119/50000/21, згідно якої декларанта ТОВ «СОМІК» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 50 955 грн. 63 коп.

Вказана постанова було отримана позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку 12.04.2021 р.окуза місцем роботи у м.Одеса, вул. М. Боровського, буд. 39.

З огляду на викладене вбачається, що підставою для прийняття постанови в справі про порушення митних правил №0119/50000/21, стало те, що товар, заявлено до митного оформлення за кодом, який на думку відповідача не відповідає коду УКТЗЕД. При цьому митний орган на підставі цього дійшов висновку про наявність в діях декларанта ТОВ «СОМІК» ознак правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Судом встановлено, що починаючи з 2017 року ТОВ «СОМІК» здійснює імпорт різних господарсько-будівельних товарів, з метою подальшого їх випуску в вільний оббіг на території України.

З 2018 року ТОВ «СОМІК» здійснює імпорт товарів - ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань у середині для розміщення та фіксації конкретних інструментів від ТОВ «Патрол» (Patrol Group Spolka z o.o.), з самостійно визначеним кодом товару згідно УКТЗЕД .

Так, товари за кодом УКТЗЕД «Ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань у середині для розміщення та фіксації конкретних інструментів» оформлялись на ВМО №2 МП Одеса-Вантажний 23.07.2018 (МД № 500060/2018/022460), 27.05.2019 р. (МД №500060/2019/015373), 19.09.2019 р. (МД 500060/2019/029099), 23.06.2020 р. (МД №500070/2020/222649), постачальником по яких є ТОВ «Патрол» (Patrol Group Spolka z o.o.), Польща.

Огляд вказаних товарів здійснювався посадовими особами ВМО №2 м/п «Одеса- вантажний», в тому числі на предмет відповідності характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації гр.31 (акта про проведення огляду товарів від 18.07.2018 року).

21.10.2020 р. товари за кодом УКТЗЕД «Ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань у середині для розміщення та фіксації конкретних інструментів» оформлялись на ВМО №2 МП Одеса-Вантажний (МД № 500500/2020/511226), постачальником по якому є «FRS MAKINA EL ALETLERI A.S. (Туреччина).

При цьому під час виконання митних формальностей по вищезазначеним МД, неодноразово здійснювався огляд товарів, заявлених ТОВ «СОМІК» до митного оформлення, з відповідною фотофіксацією товарів, інспектори отримували від декларанта усні пояснення щодо форми виробу та їх технічного оснащення з метою визначення правильності заявленого коду УКТЗЕД. Оскільки оформлення здійснювалось та товар випускався в вільний оббіг, то суд приходить до висновку, що в період з 2018 по 2020 роки включно, Одеська митниця Держмитслужби не вбачала в діях декларанта ТОВ «СОМІК» порушення митних правил, сумнівів щодо в правильності визначення коду УКТЗЕД не виникало. З огляду на попередні оформлення аналогічних товарів та той факт, що Одеською митницею Держмитслужби жодного разу не ставилось під сумнів правильність заявленого коду, ТОВ «СОМІК» 03.02.2021 р. заявило до оформлення товарів «Ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань у середині для розміщення та фіксації конкретних інструментів», з кодом УКТЗЕД , також, всі експортери товару за вищевказаними поставками в експортних документах, також, зазначали товар з подібним кодом.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте з огляду на ту обставину, що безпосередньо митниця фактично визнавала заявлений код УКТЗЕД в період з 2018 по 2020 роки, суд вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні, а висновок про наявність в його діях вини є помилковим.

Стосовно класифікації товару «Ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань у середині для розміщення та фіксації конкретних інструментів» за кодом УКТЗЕД , суд зазначає наступне.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 4202, до цієї товарної позиції включаються лише вироби, зазначені в ній, та аналогічні вироби. Ці вироби можуть бути твердими чи на твердій основі, або м`якими і без основи. За умови дотримання положень приміток 2 і 3 до цієї групи, вироби, що включаються до першої частини цієї товарної позиції, можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу. Термін «аналогічні чохли» у першій частині означає капелюшні коробки, футляри для фотоапаратів і фотоприладдя, патронташі, піхви для мисливських чи туристичних ножів, переносні коробки чи ящики (футляри) для інструментів, що мають спеціальну форму або спеціальні пристосування усередині для розміщення конкретних інструментів з їх приладдям або без них, і т.д.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3926 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914», до цієї товарної позиції включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914. До них відносяться: зокрема (10) «Коробки чи ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань усередині для розміщення конкретних інструментів, разом з їх приладдям або без них».

В заявлених до митного оформлення ящиках можливо зберігати та транспортувати будь-які предмети та інструменти, які за своїми фізичними властивостями (ДхВхШ) вміщуються в такий ящик. Проте, товарна позиція 4202 передбачає наявність спеціальної форми або спеціальних пристосувань усередині для розміщення конкретних інструментів. Отже, до ящиків товарної позиції 4202 необхідно відносити ящики, які виготовлені для зберігання та транспортування конкретно визначеного інструменту.

Окрім того, відповідно до листа ДМСУ №11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року «Питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 485 МК України, є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. З прийняттям нового Митного кодексу наведені роз`яснення Державної митної служби України отримали законодавче закріплення.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію них товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Також, відповідно до вищевказаних роз`яснень, у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. Товар - ящики для інструментів з пластмас, відноситься до технічно складних товарів для класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що на замовлення TOB «СОМІК» експертом Торгівельно-промислової палати було виконано експертизу щодо визначення коду УКТЗЕД товарів - ящики для інструментів, про що надано експертний висновок № УТЕ-295 від 24.03.2021 р.

Із змісту висновку вбачається, що експерт, ознайомившись з наданими до експертизи документами та зразками, тими самими, що надавались до Одеської митниці під час митного оформлення товарів за ВМД №UA500500/2021/004171, прийшов до висновку, що заявленому товару (ящики для інструментів) відповідають коди УКТ ЗЕД №3926 90 97 90.

Судом встановлено, що в графі 33 ВМД №UA500500/2021/004171, по якій Одеською митницею 03.02.2021 р. було прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021, декларантом аналогічним чином було зазначено саме код УКТ ЗЕД 3926 90 97 90, з огляду на технічну конструкцію товару (ящиків для інструменту), наявних документів та пояснень до УКТ ЗЕД.

25.03.2021 р. копія вказаного висновку разом з додатковими поясненнями були передані до Одеської митниці Держмитслужби під час мого візиту до приміщення митниці за викликом відповідача.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Заст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм, слідує, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння,передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а.

Суд звертає увагу відповідача, що притягаючи позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, заступник начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудрик Д.В. вказав, що він вчинив протиправні дії, які спричинили недобір податків та зборів, зазначені дії полягають у заявлені в декларації неправдивих відомостей.

Проте, судом встановлено, що такий висновок спростовується документами, які були оформленні інспекторами ВМО №2 м/п «Одеса-вантажний». Так, під час оформлення ВМД №UA500500/2021/00068 було складено Акт про проведення огляду товарів від 03.02.2021 р. В графі 8.3.4 Акту інспектором, який здійснював огляд товарів, вказано, серед іншого, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації.

З огляду на те, що в митній декларації було заявлено правдиві відомості щодо товару, підтверджується актом огляду, а надання митному органу документів з неправдивими відомостями щодо товару не встановлювалось, суд дійшов до висновку про відсутність в діях декларанта ОСОБА_1 винних умисних дій, яка є складовою ознакою адміністративного правопорушення. За таких обставин, в діях декларанта TOB «СОМІК» відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, з огляду на що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, позивач як декларант виконав всі вимоги, передбачені в стаття 266 МК України: пред`явив митниці товари, що переміщуються через митний кордон України; подав митниці документи, що містять дані, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення; сплатив всі митні платежі за товар, а тому, суд вважає, що підстав для того, щоб розглядати його дії як такі, що спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, немає.

Таким чином в діях позивача як декларанта ТОВ «СОМІК» не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В зв`язку із цим Постанова від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Представником відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, суд враховує, що відповідачем доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та відзиву на позовну заяву не надано, а можливість збирання нових доказів та подання відзиву після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст. 77 КАС України, суд вважає, що відповідач визнав позов, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 13, 17, 20, 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 2, 72-77, 139, 243, 246, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про скасування постанови в справі про порушення митних правил- задовольнити.

Постанову, винесену заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудриком Денисом Валерійоивчем, в справі про порушення митних правил №0119/50000/21 від 25 березня 2021 року про визнання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» - ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації від 03.02.2021 року за №UA500500/2021/00068 суми митних платежів, що складає 50 955 гривень 63 копійки - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А.Бобуйок