Справа № 402/256/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/256/21
РІШЕННЯ

іменем України

"17" травня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій Області старшого лейтенанта поліції Сауляка Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 25.03.2021 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 951195 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.31.4.7 ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 25.03.2021 р. о 13 год. 35 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» А5 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлено на лобове скло додаткові предмети або наклеєно додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, чим порушив вимоги п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а обставини, викладені в ній, такими, що не відповідають дійсності.

Незаконність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що перевірка відповідачем світлопропускної здатності скла його автомобіля повинна здійснюватися спеціальним приладом «Тауметром», однак відповідач проводив її візуально. При цьому зазначає, що тонування скла його автомобіля відповідає Держстандарту 5727- 88, про що він має сертифікат відповідності.

Відповідач відзиву на позов не направив.

В результаті розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наявних у справі матеріалів судом встановлені такі обставини та визначений такий зміст спірних правовідносин:

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» А5 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 951195 від 25.03.2021 року встановлено, що постанова винесена інспектором СРПП відділу поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій Області Сауляком Віталієм Васильовичем. У постанові вказано, що ОСОБА_1 25.03.2021 р. о 13 год. 35 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» А5 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлено на лобове скло додаткові предмети або наклеєно додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, чим порушив вимоги п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

З копії сертифікату відповідності Серії ТЕК № TER.1.Пр.235-18 від 01.12.2018 року, виданого ДП «Теронопільстандартметролгія» та додатку № 1 до нього, встановлено, що 01.12.2018 року лобове скло автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» А5 д.н.з. НОМЕР_1 тоноване плівкою для тонування скла транспортних засобів UltraVision типу Blue Light 78% Mistique. Відповідно до додатку показник пропускання світла вказаної плівки становить 78%.

При вирішенні справи суд застосував такі норми права:

Відповідно до п.3) ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до примітки п. 31.4.7. в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, «В» на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Відповідно до п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 Міждержавного стандарту «Скло безпечне для наземного транспорту, загальні технічні умови» світлопропускання вітрових стекол автотранспорту та трамваїв не може бути менше 75%.

Таким чином судом встановлено, що світлопропускання вітрового скла автомобіля позивача становило 78% при дозволених 75% і більше, тобто відповідало п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 Міждержавного стандарту «Скло безпечне для наземного транспорту, загальні технічні умови». Таким чином тонування лобового скла позивача проведене з додержанням вимог п. 31.4.7. в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Тому в його діяннях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без додержання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, п 3) ч.2 ст.2 КАС України без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому вона є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем не зазначалась вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, однак суд, керуючись наведеними положеннями ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та закриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлену судом відсутність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

При розподілі судових витрат суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що відповідачем у справі виступала посадова особа Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань вказаної установи.

Керуючись п 3) ч.2 ст.2, ч.1 ст.139, п.2) ч.2 ст.245 КАС України, ст.ст. 241-246, п.2) ст.247, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 951195 від 25.03.202021 року, винесену інспектором СРПП відділу поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Сауляком Віталієм Васильовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку звідсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко