Справа № 460/2990/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 травня 2021 року м. Рівне№ 460/2990/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області по незабезпеченню збільшення суми, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати відповідача збільшити суму , на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 101 957,00 грн.
Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року позовна заява залишалась без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 квітня 2021 року позивачем було подано заяву. В обгрунтування поданої заяви позивач вказує наступне.
Позивач, починаючи з 2015 року після подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2015 року та червень 2015 року, та відповідно після зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 101 957,00 грн., неодноразово звертався до відповідача з усними зверненнями щодо коригування суми в СЕА ПДВ. Відповідач при усному консультуванні підтверджував можливість такого коригування, проте станом на час подання позову не здійснив жодних дій, спрямованих на збільшення суми, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою №443 від 10.12.2020 року з вимогою сформувати та подати всю необхідну інформацію щодо внесення змін до даних системи електронного адміністрування ПДВ та збільшити суму, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Відповідачем було відмовлено в задоволенні заяви. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невжитті заходів по збільшенню реєстраційної суми на 101 957,00 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.
Також позивач вказує на триваючу бездіяльність відповідача, як на підставу для незастосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску
За приписами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, суд вказує, що Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI не встановлено спеціального строку оскарження бездіяльності податкового органу по незабезпеченню збільшення суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. А тому слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в 2015 році було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 101 957,00грн., на підставі цього, як зазначає позивач, у нього виникло право на збільшення суми, на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто саме в 2015 році позивач мав дізнатися про порушення свого права, а не з листа. Подання заяви до відповідача, а згодом одержання відповіді останнього свідчать лише про вчинення активних дій позивачем, спрямованих на реалізацію свого права. Проте, жодним чином не вказують на те, що позивач дізнався про порушення свого права в 2021 році.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду лише в 2021 році, зі сплином майже 6 років з моменту порушення свого права, тобто з порушенням строку звернення до суду. А вказані позивачем підстави незастосування шестимісячного строку звернення до суду були спростовані судом вище по тексту ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, за подання даного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 2270грн згідно квитанції № 176 від 06 квітня 2021 року, оригінал якої знаходиться у справі.
З огляду на зазначене, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у вказаній сумі.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" сплачений ним судовий збір в загальній сумі 2270грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) згідно квитанції № 176 від 06 квітня 2021 року на суму 2270грн, оригінал якої знаходиться у справі.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.О. Комшелюк