Справа № 120/5329/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/5329/20-а

17 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року позивач, ТОВ "Вінпродтрейд", звернулося в суд з позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області (відповідача), про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача про надання інформації № 106 від 19.03.2020 та зобов`язання відповідача надати позивачу повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2020 позов задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 квітня 2021 апеляційну скаргу відділу освіти Літинської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" Кравчуком О.М. подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що докази про понесені стороною витрати на правничу допомогу повинні бути подані до закінчення розгляду справи по суті, а у разі апеляційного розгляду безпосередньо до його закінчення. Дані норми законодавства дають можливість суду вчасно та належним чином дати оцінку поданим доказам та прийняти відповідне рішення. Однак у виняткових випадках коли сторона не може надати суду відповідні докази то до закінчення розгляду справи стороною має бути подана відповідна заява. Такі причини мають бути об`єктивними та мотивованими.

Із матеріалів справи встановлено, що за змістом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 16.04.2021 надано послугу зі складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 120/5329/20 (на 2 арк.) - вартістю 3200 грн., відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги №106-А від 01.02.2021.

Відзив на апеляційну скаргу до суду був поданий 08.02.2021 року постанова суду апеляційної інстанції прийнята 07.04.2021 року, оскільки витрати позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції складаються виключно з складання відзиву на апеляційну скаргу то позивач зобов`язаний був подати докази понесених витрат разом із відзивом або до закінчення апеляційного розгляду справи.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та пакет документів, які свідчать про понесені витрати подано представником позивача до суду апеляційної інстанції лише 19.04.2021 (прийнято у відділення пошти 16.04.2021), тобто через дев`ять днів після прийняття рішення судом апеляційної інстанції в зазначеній справі, що свідчить про порушення вимог, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.