Справа № 320/13019/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року справа №320/13019/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 щодо видання наказу (з основної діяльності) від 05 листопада 2020 року № 196 «Про результати службового розслідування», яким на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана» та виплачена премія за листопад місяць 2020 року у розмірі 90 %;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 скасувати наказ (з основної діяльності) від 05 листопада 2020 року №196 «Про результати службового розслідування», яким на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана» та виплачена премія за листопад місяць 2020 року у розмірі 90 %;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 виплатити премію юрисконсульту юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшому лейтенанту юстиції ОСОБА_1 за листопад 2020 року у розмірі 100 %, відповідно до наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування щодо неї, оскільки сам наказ про призначення службового розслідування від 09.08.2020 №337 до неї не доводився. Акт службового розслідування не містить дати, дати затвердження та погодження. Крім того, в наказі про результати службового розслідування відповідачем зроблено необгрунтований висновок щодо неналежного розгляду нею запиту від командира військової частини НОМЕР_2 щодо можливості утримання коштів з військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 (переплату вихідної допомоги при звільненні) незважаючи на те, що нею були подані ґрунтовні пояснення з цього приводу. Зокрема, позивачка вказує, що належним чином до неї зазначений запит не доводився, доказів про його отримання нею відповідачем не надано. При цьому, під час службового розслідування питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника фінансово-економічної служби майора ОСОБА_3 не досліджувалося, незважаючи на те, що саме ним було отримано запит. Відтак, зазначає, що відповідачем безпідставно винесено спірний наказ, оскільки запит вона не отримувала, а відповідальні особи, які отримали під підпис зазначений запит, самоусунулися від його виконання. Крім того, зазначає, що запит не є зверненням громадян у розумінні Закону України "Про звернення громадян", а відтак при проведенні службового розслідування щодо ненадання відповіді на запит, відповідачем помилково притягнуто позивачку до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів розгляду звернення. Наполягає, що запит є службовим листуванням між військовими частинами у відповідності до п. 1.6 Інструкції з діловодства в Збройних силах України, і підлягає розгляду в силу вимог даної інструкції. Зокрема, передбачає передачу даного запиту з одного підрозділу військової частини до іншого лише через діловодство та під підпис. У той же час, даний запит був переданий під підпис начальнику ФЕС майору ОСОБА_4 , про міститься відмітка в журналі реєстрації вхідних документів ВЧ НОМЕР_1 №70. А відтак, вважає оскаржуваний наказ протиправним та незаконним.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що при прийнятті спірних рішень діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Стверджує, що запит був переданий особисто ОСОБА_1 , а відтак, саме нею не було опрацьовано запит та не надано на нього відповіді, що призвело до недбалого ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог та вказує, що запит, на якому міститься резолюція "для відпрацювання", не відповідає вимогам п.1.1 Інструкції з діловодства у Збройних силах, яка затверджена Наказом Генерального штабу ЗСУ від 07.04.2017 №124. Стверджує, що не отримувала такого запиту під підпис, а свідчення майора ОСОБА_5 про передачу їй такого запиту, жодними доказами не підтверджуються.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на письмовий відзив, в яких зазначено, що при накладені дисциплінарного стягнення відповідач діяв у межах чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Наполягає на тому, що запит був знайдений на столі позивачки, що спростовує її доводи про його неотримання.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у цей же день.

У судове засідання, призначене на 08.04.2021, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Позивачка надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому, керуючись ст. 205 КАС України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 згідно Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.04.2020 №87 зарахована до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, вважається такою, що з 22.04.2020 справи та посаду прийняла і приступила до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 3950 грн., шпк "старший лейтенант" (а.с. 120).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.08.2020 №337 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування з метою з`ясування причин та обставин ненадання відповіді на звернення командира військової частини НОМЕР_2 від 12.05.2020 року вих. №40/955 вх. №3383 від 22.05.2020 юрисконсультом юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_1 (а.с.11).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 29.08.2020 №378 у зв`язку з неможливістю зібрати необхідні дані у встановлений термін наказано продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.08.2020 №337 (а.с. 108).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 14.09.2020 №409 у зв`язку з відрядженням молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 наказано перенести строк проведення службового розслідування, призначеного Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.08.2020 №337, до моменту її прибуття до військової частини (а.с. 110).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 29.08.2020 №378 у зв`язку з неможливістю зібрати необхідні дані у встановлений термін наказано продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.08.2020 №337 (а.с. 108).

Підставою для проведення службового розслідування слугував Рапорт помічника командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи - начальника групи капітана юст. Н. Московченко від 08.08.2020 (а.с. 10).

У ході службового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , яка пояснила, що на столі у ОСОБА_1 вона виявила для відпрацювання лист від 22.05.2020, в якому містилося прохання надати відповідь на звернення від 23.07.2019 №42/1246 стосовно можливості утримання коштів з військовослужбовця прапорщика ОСОБА_8 . У ході телефонної розмови з ОСОБА_1 вона повідомила їй про те, що ОСОБА_1 не опрацювала запит в 30-денний термін, запропонувала після виходу з лікарняного опрацювати його.

Зазначила, що молодший лейтенант юстиції ОСОБА_9 до 04.08.2020 перебувала на лікуванні, а після одужання 06.08.2020 вибула у розпорядження Командування з Операції об`єднаних сил у відрядження. Однак, у період перебування на роботі свою помилку не виправила, відповідь на звернення не надала. Також, у поясненнях зазначено, що у ході розмови з начальником фінансово-економічної служби майором ОСОБА_10 стало відомо, що він особисто передав ОСОБА_1 запит з додатками для опрацювання, а відсутність підпису ОСОБА_1 на запиті не означає, що вона його не отримувала (а.с. 19-20).

Також, 02.11.2020 у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, у яких вона зазначила, що в порушення вимог Інструкції з діловодства у Збройних силах, до неї під підпис не було доведено доручення командира ВЧ НОМЕР_1 та саме звернення командира ВЧ НОМЕР_2 , що підтверджується відсутністю її підпису в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ВЧ НОМЕР_1 . Стверджувала, що про наявність запиту дізналася від капітана ОСОБА_11 . Як опинився запит у неї на столі і хто його отримував, їй не відомо (а.с. 21).

У ході службового розслідування було відібрано пояснення у НФЕС ОСОБА_5 , який пояснив, що він власноручно передав ОСОБА_1 запит (а.с. 22).

За наслідками службового розслідування складено Акт службового розслідування, зареєстрований 05.11.2020 за №85, за підписом ТВО заступника командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ капітана ОСОБА_12 , затверджений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_13 , за погодженням к-на юст. Н. Московченко, з яким позивачку було ознайомлено 13.11.2020 (а.с. 12-14).

У акті встановлено безвідповідальне ставлення молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків внаслідок ненадання відповіді на запит та запропоновано за порушення вимог абз. 2, 5 ст. 11, ст. 16, абз. 2 ст. 100 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", внаслідок ненаданої відповіді на звернення командира ВЧ НОМЕР_2 , на юрисконсульта юридичної групи ВЧ НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення "догана" та відповідно до наказу Міністра Оборони України №260 від 07.06.2018 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам" юрисконсульту юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшому лейтенанту юстиції ОСОБА_1 виплатити премію у розмірі 90% за листопад місяць 2020 року.

Позивачка не погоджуючись з Актом службового розслідування, зареєстрованого 05.11.2020 за №85, подала заперечення, в яких зазначила про неповноту та поверхневість службового розслідування, та не дослідження обставин справи. Також, зазначила про намір оскарження висновків службового розслідування (а.с. 15-16).

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 05.11.2020 №196 "Про результати службового розслідування" на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана» та виплачена премія за листопад місяць 2020 року у розмірі 90 % (а.с. 17-18).

Не погоджуючись з діями та рішенням відповідача, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІУ (далі - Статут, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 9 Статуту встановлено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (статті 16 Статуту).

Згідно із статтями 26 та 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно - правової відповідальності за ці правопорушення.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Згідно з частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно із статтею 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовців можуть бути накладені такі, зокрема, дисциплінарні стягнення як догана.

У статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування, яке проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до частини сьомої статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України встановлюється Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони 21.11.2018 №608 (надалі - Порядок №608).

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

При проведенні службового розслідування посадовими особами, якими призначено службове розслідування та посадовими особами, яких уповноважено проводити службове розслідування необхідно звернути особливу увагу на склад вчиненого правопорушення та його наслідки за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків або допущення ними правопорушень.

Відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Пунктом 8 Розділу III Порядку №608, особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Згідно із п. 3 Розділу IV військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема:

знати підстави проведення службового розслідування;

бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування;

давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення;

з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень;

висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять;

ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником);

оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

Згідно з п. 5 Розділу V за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожна така особа має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування.

Пунктом 6 цього Розділу передбачено, що після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Відповідно до п. 1 Розділу VI за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Аналіз наведених фактів та норм права дає підстави для висновку, що підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни. Для притягнення військовослужбовця до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення, вину військовослужбовця повністю доведено, встановлено ступінь його вини та з`ясовано причини і умови, що сприяли вчиненню ним правопорушення.

Як убачається з матеріалів службового розслідування, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало її безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов`язків.

Це виявилось у тому, що на столі ОСОБА_1 у період її перебування на лікарняному було виявлено неопрацьований запит від 12.05.2020, в якому містилося прохання надати відповідь на запит від 23.07.2019 №42/1246 стосовно можливості утримання коштів з військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_8 (за переплату вихідної допомоги при звільненні) (а.с. 9).

На усне зауваження помічника командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи - начальника групи капітана юст. Н.Московченко щодо опрацювання запиту, позивачка після виходу з лікарняного відповідь на запит не надала, що свідчить про її несумлінне відношення до своїх посадових обов`язків.

У судовому засіданні позивачка наголошувала на тому, що зазначеного запиту вона не отримувала, а наявність його на робочому столі пояснювала тим, що у працівників юридичної групи є вільний доступ до кабінету і вони могли покласти цей запит на її стіл у її відсутність.

Також стверджувала, що з запитом її ніхто не ознайомлював та не надавав для виконання.

Натомість, представник відповідача наполягав на тому, що саме позивачка особисто отримала запит.

З метою встановлення даної обставини судом витребувано у відповідача журнал реєстрації вхідних документів ВЧ НОМЕР_1 , з якого убачається, що вказаний запит був отриманий 22.05.2020 начальником фінансово-економічної служби майором ОСОБА_10 , що підтверджується його підписом у журналі (а.с. 106).

Зазначений факт сторонами у судовому засіданні не заперечувався.

Дослідивши у судовому засіданні запит від 12.05.2020, судом встановлено, що останній містить резолюцію "ЮК, НФС ознайомитись на надати відповідь", однак прямої вказівки щодо опрацювання запиту саме позивачкою він не містить.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факту ознайомлення та доведення до відома ОСОБА_1 змісту запиту, що спростовує висновки відповідача про недбале ставлення позивачки до своїх посадових обов`язків.

У той же час, пунктом 1 Інструкції з діловодства у Збройних силах, яка затверджена Наказом Генерального штабу ЗСУ від 07.04.2017 №124, передбачено, що ця Інструкція встановлює загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у військових частинах (установах) Збройних Сил України, штабах угруповань військ, (далі військові частини, установи), включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік, зберігання і контроль за виконанням.

При цьому, п. 1.6 Інструкції визначено, що службове листування військовими частинами (установами) ведеться за підпорядкуванням, за винятком листування між військовими частинами (установами), не підпорядкованими одна одній, або листування з цивільними установами та організаціями з різних питань службової діяльності.

Згідно з п.п. 1.12.7 Інструкції, весь особовий склад військової частини (установи), який працює зі службовими документами, зобов`язаний:

беззаперечно виконувати вимоги законодавства та інших нормативно-правових актів України з питань діловодства та цієї Інструкції;

передавати службові документи з одного підрозділу військової частини до іншого тільки через діловодство.

Відповідно до п.п. 1.12.8 Інструкції, увесь особовий склад військової частини (установи), який працює з документами, зобов`язаний виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією, не допускати порушень, що можуть призвести до розголошення відомостей службового характеру або втрати службових документів, а також попереджувати дії (бездіяльність) інших осіб, які можуть призвести до таких наслідків. З вимогами цієї Інструкції особовий склад ознайомлюється під особистий підпис.

З наведеного слідує, що запит, який був переданий для опрацювання та отриманий під підпис начальником фінансово-економічної служби майором ОСОБА_10 , повинен був переданий ОСОБА_14 , яка працювала в юридичному відділі, через діловодство та з відміткою про отримання такого запиту для опрацювання.

У той же час, з матеріалів справи слідує, що запит юридичному відділу через діловодство не передавався, підпис позивачки про ознайомлення з таким запитом відсутній, що повністю спростовує висновки відповідача - 1 про неналежне виконання своїх обов`язків позивачкою.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачку притягнуто до відповідальності за порушення місячного терміну розгляду громадян у відповідності до ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян".

Проте, з запиту від 23.07.2019 №42/1246 стосовно можливості утримання коштів з військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_8 (за переплату вихідної допомоги при звільненні) убачається, що це є службовим листуванням між військовими частинами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та не є зверненням громадян у розумінні Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, згідно з яким під зверненнями слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), і скарги.

А тому, суд вважає, що відповідачем помилково в Акті службового розслідування від 05.11.2020 зазначено як підставу для притягнення до відповідальності - ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян".

За таких обставин, суд вважає, що перевірка проведена поверхнево, без дослідження обставин, які мають значення для вирішення питання про встановлення ступеня вини позивачки, ступінь її вини не з`ясовано.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання позивачки на порушення порядку проведення службового розслідування у зв`язку з не ознайомлення її з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.08.2020 №337 «Про призначення службового розслідування», оскільки у ході розгляду справи було з`ясовано, та не заперечувалось позивачкою, що оскільки вона перебувала у відрядженні у зоні бойових дій, їй повідомили про наказ в телефонному режимі.

При цьому, суд звертає увагу, що вона не позбавлена була права надати письмовий запит про надання копії наказу після повернення до військової частини.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання позивачки на те, що акт службового розслідування не містить дати, дати затвердження та погодження, оскільки з наявної у матеріалах справи копії акту убачається, що останній містить дату реєстрації, описову резолютивну частини та підписаний особами, які його проводили, що повністю відповідає вимогам п. 5 Розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2.статті 73 КАС України).

Приписами частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд зауважує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті відповідачем наказу (з основної діяльності) від 05 листопада 2020 року № 196 «Про результати службового розслідування», яким на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана» та виплачена премія за листопад місяць 2020 у розмірі 90 %, відповідачем не повно та не всебічно досліджено обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а відтак він підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 щодо видання наказу (з основної діяльності) від 05 листопада 2020 року №196 «Про результати службового розслідування», яким на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана» та виплачена премія за листопад місяць 2020 року у розмірі 90 %.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 скасувати наказ (з основної діяльності) від 05 листопада 2020 року №196 «Про результати службового розслідування» яким на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана» та виплачена премія за листопад місяць 2020 року у розмірі 90 %.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 виплатити премію юрисконсульту юридичної групи військової частини НОМЕР_1 молодшому лейтенанту юстиції ОСОБА_1 за листопад 2020 року у розмірі 100 %, відповідно до наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.