Справа № 560/3178/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3178/21
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Китайгородської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №52 другої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 08.12.2020, яким гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, площею 1.4996 га кадастровий номер :08:002:0805 зі зміною цільового призначення класифікація виду використання код 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на землі сільськогосподарського призначення категорії 01.03 (для ведення особистого селянського господарства) з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- визнати протиправними та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №18 п`ятої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 29.12.2020, яким гр. ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення із "земель запасу" на землі сільськогосподарського призначення "для ведення особистого селянського господарства" загальною площею 1.4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передано у власність земельну ділянку загальною площею 1.4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- визнати протиправними та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №116 сьомої сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 24.02.2021, яким ОСОБА_1 , відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення із "земель запасу" на землі сільськогосподарського призначення "для ведення особистого селянського господарства" загальною площею 1.4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.4996 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, масив за кадастровим номером :08:002:0805, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства.

Після виготовлення проектної документації, позивач звернувся із заявою до Китайгородської сільської ради з проханням затвердити проект землеустрою.

Згідно рішення №116 сьомої сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 24.02.2021 ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою.

Позивач вважає, що таке рішення протиправним, тому звернувся до суду, просить позов задовольнити повністю.

На адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому зазначено, що відмова у наданні земельної ділянки, зазначеної в клопотанні ОСОБА_1 , була зумовлена тим, що згідно рішення Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №18 п`ятої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 29.12.2020 гр. ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення із "земель запасу" на землі сільськогосподарського призначення "для ведення особистого селянського господарства" загальною площею 1.4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передано у власність земельну ділянку загальною площею 1.4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.04.2021 суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 , надав йому строк на подання пояснень у справі - 5 днів з дня отримання ухвали суду, копії позову та копії відзиву та зобов`язав ОСОБА_2 надати суду інформацію про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0805, загальна площа 1.4996 га.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд встановив, що згідно рішення №22 шістдесят сьомої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради від 26.08.2020 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :08:002:0805, зі зміною цільового призначення класифікація виду використання код 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичними особами) на землі сільськогосподарського призначення категорії 01.03 (для ведення особистого селянського господарства) з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

14.01.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Китайгородської сільської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення і передати безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 1.4996 га, що розташована в с. Субіч Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер якої :08:002:0805, до якої додав проект землеустрою.

Згідно рішення № 116 сьомої сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 24.02.2021, позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

За приписами пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 №8 вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розгляд справ здійснюється за правилами КАС України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб`єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв`язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають, зокрема, із земельних правовідносин (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач претендує на земельну ділянку, площею 1.4996 га кадастровий номер :08:002:0805, що знаходиться за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №241040254 від 20.01.2021, згідно якого земельна ділянка площею 1.4996 га кадастровий номер :08:002:0805 зареєстрована 16.01.2021 №40181407 за ОСОБА_2 , форма власності - приватна.

Зазначене свідчить про те, що заявлені в позовній заяві вимоги направлено саме на захист цивільного права, а відтак вказує на приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 116 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Отже, виник спір про цивільне право і подальше оспорювання дій відповідача щодо спірної земельної ділянки не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (користування) на земельні ділянки.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 816/2137/18.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та роз`яснити, що зазначений спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, №3674-VІ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2724,00 грн., сплаченого згідно з квитанцій №16420 від 22.03.2021, №43879 від 26.03.2021 та №43914 від 26.03.2021.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцій №16420 від 22.03.2021, №43879 від 26.03.2021 та №43914 від 26.03.2021 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак