Справа № 640/28455/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Київ № 640/28455/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про забезпечення адміністративного позову у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 46)
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12)
провизнання протиправними дії, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення 09.09.2020 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів;

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

05 травня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65177397 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 640/28455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ЛАНЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач звертає увагу на п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», яким визначено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач, звертає увагу, справа щодо оскаржуваної постанови, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, перебуває на розгляді у суді, питання законності Оскаржуваної постанови наразі вирішується судом.

А тому на думку позивача, виконання Оскаржуваної постанови про стягнення штрафу у в розмірі 165158,35 грн та виконавчого збору у розмірі 16515,83 грн. до прийняття судом рішення у справі не лише завдасть позивачеві значної матеріальної шкоди, яка надалі призведе до ускладнень у веденні господарської діяльності позивача (зокрема може призвести до зупинення розрахунків із контрагентами, що у свою чергу призведе до збитків у господарській діяльності Позивача), а відповідно, і до ускладнення виконання судового рішення у разі визнання судом Оскаржуваної постанови незаконною.

Отже, невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може заподіяти значної шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65177397 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 640/28455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ЛАНЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивачів.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано копію: постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року № 65177397 та копію оскаржуваної постанови від 05 листопада 2020 року № 86.

У той же час, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві постанови від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та органами ДВС рішень, спрямованих на забезпечення виконання такої постанови само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко