Справа № 367/3228/21
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3228/21
Провадження №2-а/367/241/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Лагоди Надії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпіпнського міського суду Київської області з позовом до старшого лейтенанта Відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Лагоди Надії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства .

Пунктом 4 частини третьої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачем старшого лейтенанта ОСОБА_2 , однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідач є посадовою особою ВП №4 Бучанського РУП у Київській області, який на виконання своїх посадових обов`язків виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно із вимогами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У додатках до позовної заяви відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору або докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість позивачем заявлено вимогу про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якої посилається на положення статті 288 КУпАП та постанову Пленуму Верховного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, зі змісту яких вбачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Однак, згідно правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, за оскарження постанов про адміністративне правопорушення в порядку статей 287, 288 КУпАП, тобто звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2 270 грн.

На підставі зазначеного, враховуючи наявність у позовній заяві вимоги немайнового характеру, виходячи з ціни позову, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті у розмірі 454 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності подання позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Лагоди Надії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали .

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук