Справа № 340/783/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/783/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року

у адміністративній справі № 340/783/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держпраці у Кіровоградській області, Смолінської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано постанову Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 28.02.2020 року №1112/11067/11067/1 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг», і зобов`язано Маловисківське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 стосовно зобов`язання Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняти рішення про призначення та проведення страхових виплат згідно статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та про стягнення з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області моральної шкоди загальною сумою 1 35 734 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку як позивачем по справі - в частині відмови у задоволенні його вимог, так і Маловисківським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області- в частині задоволення вимог позивача. На апеляційні скарги учасниками по справі подавалися відзиви та відповіді на відзиви.

Обговоривши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, а також доводи відзивів на вказані апеляційні скарги і відповіді на відзиви, перевіривши а матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин, їх юридичну кваліфікацію та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта, та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, ініційованого за позовом позивача ОСОБА_1 у цій справі, є відмова останньому у страхових виплатах та надані соціальних послуг, що оформлена постановою Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 28.02.2020 року №1112/11067/11067/1 (а.с.18), яку позивач вважає протиправною та просить суд скасувати, з зобов`язання Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняти рішення про призначення та проведення йому страхових виплат згідно статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і з стягненням з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області моральної шкоди, яка була спричинена йому безпідставною відмовою у призначенні страхових виплат, , внаслідок чого, він будучи хворою людиною, інвалідом третьої групи, змушений доводити своє право на страхове відшкодування в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та долученими до матеріалів справи доказами і судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_1 , 1972 року народження, має 19 років загального трудового стажу, з яких 11 років роботи в умовах впливу шкідливих факторів, що відповідно вплинуло на його стан здоров`я згідно медичного висновку ДП «Український НДІ промислової медицини» від 03.12.2019 року, яким саме і встановлено, що наявні у ОСОБА_1 захворювання у вигляді хронічного обструктивного захворювання легень І-ІІ стадії (пиловий бронхіт І-ІІ стадії, емфіземи легень І та ІІ стадії), група В, легеневої недостатності ІІ ступеня, радикулопатії справа і т.д. - є професійними захворюваннями. За повідомленням ДП «Український НДІ промислової медицини» Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, який затверджено від 20.12.2019 року (т.1 а.с.12-13). Внаслідок професійного захворювання, позивачу було визначено ступінь втрати працездатності 60%, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 04.02.2020 р. (т.1 а.с.16), і безтерміново встановлено третю групу інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, що підтверджено випискою із акта огляду у МСЕК до довідки серії 12ААБ №571007 від 04.02.2020 р. (т.1 а.с.17).

Вказані у попередньому абзаці обставини, стали підставою для звернення ОСОБА_1 до відповідного відділення Фонду соціального страхування України з заявою і відповідними документами про призначення страхових виплат, за результатом розгляду яких Маловисківським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області було винесено 28.02.2020 року постанову №1112/11067/11067/1, в якій посилаючись на положення ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV (далі - Закон № 1105-XIV), ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат у зв`язку з тим, що роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановлені страхового випадку або потерпілим, було подано до Фонду свідомо неправдиві відомості про страховий випадок, а саме: при складанні інформаційної довідки умов праці ОСОБА_1 заміст документально підтвердженого показника пилу 0,6-1,1 мг/м3, визначеного за результатами атестації на робочому місці потерпілого, які не перевищують нормативні значення, було використано показник пилу вимірювань шкідливих виробничих факторів на робочому місці з журналу умов праці 2,3 мг/м3, хоча дані з журналу контролю умов праці не можуть бути використані для складення інформаційної довідки, оскільки не підтверджуються відповідними протоколами проведення досліджень, згідно встановленої форми (т.1 а.с.18).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, та спираючись на положення ч.1 ст.4, ч.1 і ч.3 ст.8, ч.1 Закону №1105, яким визначено, що саме Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Постійно діючим виконавчим органом правління Фонду є виконавча дирекція Фонду, яка підзвітна правлінню Фонду та провадить діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, яка в свою чергу є підзвітною правлінню Фонду та провадить діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду. При цьому, робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду, та які є юридичними особами, та також мають відділення в районах і містах обласного значення, що мають статус відокремлених підрозділів робочих органів виконавчої дирекції Фонду, які створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи - суд першої інстанції правильно визначив особу, яка зобов`язана розглядати заяву ОСОБА_1 і приймати відповідне рішення за заявою позивача.

Правильно суд першої інстанції на думку судової колегії також послався на положення п.10 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.9, ч.1 і ч.2 та п.4 ч.7 ст.36, п.1 ч.1 і ч.6 ст.47 Закону №1105, в яких прописано, що саме надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону є основними завданнями Фонду та його робочих органів, і які зобов`язані у разі настання страхового випадку виплачувати грошові суми застрахованому чи особам, які мають на це право, а підставою для оплати потерпілому страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами, в яких зафіксовано нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, які сталися внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці, що й спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму, нещасний випадок або професійне захворювання. А законодавцем чітко встановлено, що страхові виплати провадяться протягом строку, встановленого МСЕК або ЛКК, щомісячно в установлені Фондом дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду потерпілому з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання.

При цьому, суд правильно зауважив на те, що Рішення Фонду у формі постанови приймається за результатом розгляду поданих потерпілою або заінтересованої особи заяви і перелічених у п.1 ч.1 ст.43 Закону №1105 документів (акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копії свідоцтва про його смерть). Законодавцем встановлено десятиденний строк прийняття відповідного рішення у справі про страхові виплати, не враховуючи дня надходження зазначених документів, з зазначенням у цьому рішенні даних про осіб, які мають право на страхові виплати, розмірів виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах, з одночасним доданням до постанови копій необхідних документів (ст.44 Закону №1105). При цьому, підстави для відмови у страхових виплатах мають відповідати вичерпно наведеному у ст.45 Закону №1105 переліку.

Тобто, Фонд може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце: 1) навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; 2) подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок; 3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку; фонд також відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом. Посилання на можливість відмови Управлінням (відділенням) Фонду у страховій виплаті потерпілому лише у випадках, передбачених статтею 45 Закону №1105, прописано також у п.1.10 Розділу І Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 р. №11.

Під час судового вирішення спору у цій справі встановлено, що захворювання ОСОБА_1 , відображене в Акті розслідування причина виникнення хронічного професійного захворювання від 19.12.2019 р. (форми П-4), стосовно якого остаточний діагноз встановлено 03.12.2019 р. ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг - є професійним. Однак, до вказаного Акту розслідування, членом комісії подавалася окрема думка стосовно не відповідності вимогам додатку 14 Порядку №337 форми інформаційної довідки умов праці ОСОБА_1 та порушення вимог вказаного Порядку при її складенні (у зв`язку із використанням у інформаційній довідці умов праці ОСОБА_1 замість показника пилу 0,6-1,1 мг/м3 за результатами атестації на робочому місці потерпілого, які не перевищують нормативні значення та мають документальне підтвердження - показника пилу з журналу контролю умов праці 2,3 мг/м3, хоча дані вимірювань шкідливих виробничих факторів на робочому місці з журналу контролю умов праці не можуть бути використані для складення інформаційної довідки, оскільки не підтверджуються відповідними протоколами проведення досліджень, згідно встановленої форми, внаслідок чого ДУ «УкрНДІ проммед» до Управління Держпраці у Кіровоградській області направлявся запит №08/21-2278 від 01.11.2019 року з посиланням на відсутність у «наявній інформаційній довідці показників про рівні шуму за період роботи хворого роздавальником ВМ на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» з 16.12.2010 по 21.06.2019» та проханням для вирішення експертного питання надати ці відомості. В свою чергу Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено доповнення №01-20-03/7689-19 від 28.11.2019 року до інформаційної довідки, в якому для вирішення експертного питання було зокрема повідомлено, що рівні шуму за період роботи хворого роздавальником вибухових матеріалів на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» скдадає 95-110 дБа при нормативі - 80 дБа, але термін дії цього шкідливого виробничого фактору не надано , джерело шуму не зазначено.

Разом з тим у цих спірних правовідносинах, встановленим є факт зазначення Управлінням Держпраці у Кіровоградській області у Інформаційній довідці про умови праці відносно колишнього працівника Смолінської шахти ДПА «СхідГЗК» ОСОБА_1 за №01-20-03/4590-19 від 05.08.2019 року показника шкідливих факторів, в тому числі і пилу фіброгенної дії - 2,3 мг/м3, який був наданий роботодавцем та попередньо узгоджувався з головою профспілкового комітету Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» та представником Маловисківського відділення Управління ВД ФСС України у Кіровоградській області. При цьому, на дату погодження документів (25.07.2019) у представника Маловисківського відділення питань або зауважень щодо показників по пилу фіброгенної дії не виникало.

Аналогічні пояснення до суду надано також представником ДП «СхідГЗК», з зазначенням серед іншого про відсутність у Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції правових підстав для відмови ОСОБА_1 у призначені страхових виплат. А також зазначено, що на припис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01.07.2019 року №01-20-03/3670-19, спеціалістом фізико-хімічної лабораторії шахт Смолінської та Новокостянтинівської служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища ДП «СхідГЗК» було надано до групи охорони праці Смолінської шахти Інформацію про умови праці пирацівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 (т.2 а.с.120), яка містила відомості щодо шкідливих та небезпечних виробничих факторів, таких як: середньорічні концентрації пилу та ЕРОА радону, згідно яких розрахована річна ефективна доза внутрішнього опромінення, а також дані з Карти індивідуального обліку доз опромінення персоналу кат.А щодо ОСОБА_1 за період з 2007 по 2019 (т.1 а.с.122).

Отже, встановивши, що показники максимального разового перевищення ГДК пилу - 2,3 мг/м3, і кількості проб вище ГДК - 1,36 % стосовно умов праці ОСОБА_1 зазначено виходячи з Реєстраційних записів результатів дозиметричного контролю, які ведуться згідно вимог п.14.5 Ведення реєстраційних записів «Основи санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України», що підтверджується копією витягу з журналу (т.2 а.с.124-127), суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі правильно акцентував увагу на тому, що відповідачем не спростовано того, що концентрація пилу 2,3 мг/м3 - є середнім показником по підземній дільниці буровибухових робіт, де працював ОСОБА_1 , а в обов`язки позивача згідно його робочої інструкції дійсно входила саме доставка вибухових матеріалів на робочі місця дільниці, у зв`язку з чим, він і знаходився під впливом шкідливих виробничих факторів, діючих на цих та інших робочих місцях.

Судом першої інстанції також обґрунтовано було узято до уваги, що на робочих місцях підприємства Смолінської шахт, працівниками служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища постійно проводиться індивідуальний дозиметричний контроль зовнішнього та внутрішнього опримінення персоналу, розрахунковим шляхом на основі даних виміру середніх рівнів радіаційно-небезпечних факторів та часу перебування персоналу на робочих місцях, а також проводиться робота з щомісячного контролю параметрів умов праці згідно щорічно погодженого та затвердженого Плану-графіку роботи фізико-хімічної лабораторії Смолінської та Новокостянтинівської шахт з контролю умов праці на робочих місцях та контролю радіоактивного забруднення об`єктів виробництва і навколишнього середовища, що у сукупності з іншими документами призвело до правильного висновку суду про підтвердження офіційними документами підприємства зазначених в санітарно-гігієнічній характеристиці параметрів шкідливих факторів на робочому місці ОСОБА_1 , та про не доведення Фондом того, що до уваги мали б братися інші показники шкідливості щодо іонізуючого випромінювання, згідно до яких норм законодавства регулюється вказана ними підстава, як відмова у виплаті застрахованій особі ОСОБА_1 страхових виплат, у зв`язку з професійним захворюванням.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи постанову від 28.02.2020 р. №1112/11067/11067/1 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг», Маловисківське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області у спірних правовідносин діяло не на підставі та не у спосіб, що визначений Законом №1105, непропорційно та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому така постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції виходячи з того, що відповідач вказуючи у постанові від 28.02.2020 р. №1112/11067/11067/1, яка є предметом оскарження у цій справі, послався тільки на те, що «при складанні інформаційної довідки умов праці ОСОБА_1 заміст документально підтвердженого показника пилу 0,6-1,1 мг/м3, визначеного за результатами атестації на робочому місці потерпілого, які не перевищують нормативні значення, було використано показник пилу вимірювань шкідливих виробничих факторів на робочому місці з журналу умов праці 2,3 мг/м3, хоча дані з журналу контролю умов праці не можуть бути використані для складення інформаційної довідки, оскільки не підтверджуються відповідними протоколами проведення досліджень, згідно встановленої форми», розцінюючи при цьому вказані обставини як «подання до Фонду роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановлені страхового випадку, або потерпілим - свідомо неправдивих відомості про страховий випадок» (т.1 а.с.18).

Тобто, відповідач відмовляючи у страхових виплатах позивачу, у наведений в попередньому абзаці спосіб намагався кваліфікувати інформацію про показники запилення повітря, внесену до п.18 Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання (а.с.12-13 т.1) як підставу для відмови у страхових виплатах позивачу згідно п.2 ч.1 ст.45 Закону №1105, незважаючи при цьому на відсутності у нього таких правових підстав, виходячи з того, що:

- Акт розслідування причин виникнення хронічного захворювання стосовно позивача ОСОБА_1 був складений 19.12.2019 року та підписаний головою та усіма членами комісії, а також затверджений 20.12.2019 року начальником Держпраці в Кіровоградській області, і до наступного часу внесена до цього Акту інформація, також як і сам Акт не оспорювався, не скасовувався та не змінювався, і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.43 Закону №1105 - є беззаперечним документом, який має братися до уваги Фондом при вирішенні питання про страхові виплати потерпілому;

- відповідно до п.80 та п.88 Порядку №337 (на чому наголошував також і суд першої інстанції в своєму рішенні), відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, згідно з вимогами чинного законодавства несуть саме особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, а у разі незгоди з санітарно - гігієнічною характеристикою відповідно до п.1.26 Порядку №614, заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно - епідеміологічної служби або в судовому порядку, а з 01.07.2020 р.- лише в судовому порядку;

- стосовно окремої думки до Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 19.12.2019 року, поданої членом комісії, страховим експертом з охорони праці Маловисківського відділення управління ВД ФСС Україи у Кировоградській області Ліпінським Ю., відповідач не взяв до уваги, що на виконання наведених у цій окремій думці пропозицій та на усунення сумнівів стосовно причин виникнення професійного захворювання, було вжито необхідні та достатні заходи, а саме, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено доповнення №01-20-03/7689-19 від 28.11.2019 року до інформаційної довідки, що не суперечить: попередньому узгодженню між роботодавцем та головою профспілкового комітету Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» і представником Маловисківського відділення Управління ВД ФСС України у Кіровоградській області показника шкідливих факторів, в тому числі і пилу фіброгенної дії - 2,3 мг/м3; а також з документами для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці колишнього працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 (а.с.119-127 т.2).

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача, який оскаржуючи судове рішення у цій справі, вдався до обговорення дотримання Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, з посилання на порушення вимог п.п.81, 88, 97, 99 цього Порядку, затвердженого постановою КМУ 17.04.2019 за № 337, хоча в дійсності вказане питання не є предметом спору у цій справі.

Разом з тим, відповідач не навів в апеляційній скарзі жодного доводу на підтвердження правомірності відмови позивачу у страхових виплатах, який можливо б було визнати належною підставою для відмови у розумінні положень ст.45 Закону №1105 з урахування перелічених у п.1 ч.1 ст.43 Закону №1105 документів, на підставі яких приймається відповідне рішення у справі про страхові виплати, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції у цій справі без змін, в тому числі і в частині скасування оскаржуваної постанови відповідача з огляду на його невідповідність чинному законодавству, з зобов`язанням відповідача прийняти певне рішення за результатом належного розгляду поданих позивачем документів та висловленої судом першої інстанції правової позиції у цій справі, та з одночасним наголосом судом на тому, що під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 відповідач не може відмовляти у її задоволенні з тих самих підстав, що були зазначені у постанові від 28.02.2020 р. №№1112/11067/11067/1 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг».

Не підлягає на думку судової колегії також задоволення апеляційної скарги позивача, який наполягаючи на задоволенні його вимог у цій справі в повному обсязі, не взяв до уваги, що приймаючи стосовно нього постанову, яка оскаржується у цій справі, відповідач в дійсності діяв не у спосіб та не у встановленому законом порядку, оскільки брав до уваги не визначені п.1 ч.1 ст.43 Закону №1105 документи та означених у ст.45 Закону №1105 підстав для відмови, а вдався до обговорення питань дотримання Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві зобов`язаний перевірити комплектність документів, що на даній стадії є неприпустимим з урахуванням чинності інформаційної довідки від 05.08.2019 № 01-20-03/4590-19 та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.12.2019 року, на підставі яких відповідач зобов`язаний провести арифметичну перевірку сум відшкодування витрат на лікування та призначити позивачу страхові виплати.

В даному спірному випадку, з урахуванням формального підходу відповідача до покладених на нього обов`язків та не дотримання встановленого законом порядку вирішення заяв про страхові виплати, а також з огляду на те, що призначення страхових виплат відноситься саме до повноважень відповідача, судова колегія визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 страхові виплати у зв`язку з професійним захворюванням виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Не знаходить судова колегія також підстав для скасування судового рішення в частині відмови позивачу у стягненні на його користь моральної шкоди, та визнає наведене судом першої інстанції мотивування такої відмови переконливим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник