Справа № 641/156/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/156/21
Провадження № 2-а/639/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Любутіної Ярослави В`ячеславівни рота №2 батальйон № 3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року .05.2020 позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Любутіної Я.В. рота №2 батальйон № 3, у якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАН №3653278 від 10.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 1- січня 2021 року поліцейським інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції - Любутіною Я.В. відносно неї винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3653278. Позивача визнано винною у здійснені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові вказано, що водій керував тз з номерним знаком що не освітлено в темну пору доби, та без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ чим порушив п. 2.1. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на початку її руху підсвічування номерного знаку на автомобілі працювало. Проте, після зупинки поліцейським тз позивач надала йому водійське посвідчення, технічний паспорт та повідомила про наявність полісу обов`язкового страхування.

Через деякий час поліцейський повернув надані позивачем документи і повідомив, що її було зупинено за правопорушення обумовлене керування транспортним засобом з номерним знаком що не освітлено в темну пору доби і в процесі зупинки авто позивача було виявлено інше правопорушення обумовлене відсутністю страхового полісу.

В оскаржуваній постанові не вказано фактичні обставини правопорушення, його суть і положення закону, якому суперечить неправомірна дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено, що водій знала про наявність несправності, проте не вжила заходів щодо їх усунення, тобто інспектором патрульної поліції не з`ясовані всі обставини справи.

На підставі викладеного, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Любутіна Ярослава В`ячеславівна рота №2 батальйон № 3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова вищевказана адміністративна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 08.04.2021 року

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначити судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор лейтенант поліції Любутіна Я.В. рота №2 батальйон № 3, як суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Згідно з ч.2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положенням ст.286 КАС України,ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови від 10.01.2021, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно приписів ч.2ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону №3 роти №2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Любутіною Я.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3653278 від 10.01.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6)

У постанові зазначено, що 10.01.2021 року о 21 год. 05 хв. м. Харків, проспект Гагаріна, 127/1, водій керував ТЗ з номерним знаком що не освітлено в темну пору доби, та без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.ґ ПДР та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги ПДР України, номерний знак був освітлений, законних вимог для пред`явлення посвідчення водія, страхового полісу не було.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вказані вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що водію інкримінується вчинення двох порушень ПДР України: 1) керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком; 2) відсутність обов`язкового страхового полісу власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не вказано який саме пункт ПДР порушено водієм при керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком, отже постанова фактично не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане порушення.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1 ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно з п .2 ч.1ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIIIполіцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а саме керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, оскаржувана постанова від 10.01.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Також, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмір 454,00 грн. у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.2, 4, 59, 19, 20, 31, 73, 77, 134, 139, 242, 249, 286 КАС України, ст.7, 9, 126, 222, 247, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Любутіної Ярослави В`ячеславівни рота №2 батальйон № 3 серія ЕАН №3653278 від 10.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенант поліції Любутіна Ярослава В`ячеславівна рота №2 батальйон № 3, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Повний текст рішення складено 17.05.2021.

Суддя С.О. Рубіжний