Справа № 400/3745/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. справа № 400/3745/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

прозастосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 281+500 м, експлуатації його будівель і споруд, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача, було зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач відзиву не надала, натомість 16.10.2020 року та повторно 22.10.2020 року подала заяву, згідно якої, за наслідками позапланової перевірки від 29.05.2020 року, залишились невиконаними чотири порушення вимог законодавства, разом з тим, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що на дату подання заяви, всі порушення усунуто.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 2-3).

Суд двічі зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача (а. с. 54, 86-87).

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 19.09.2019 року по 20.092019 року позивачем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 281+500 м, за результатами якої складено акт від 20.09.2019 року № 151 (надалі - Акт № 151), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) допускається оздоблення стін приміщень будівель: ресторану, банкетного залу матеріалом на які відсутні показники щодо пожежної безпеки (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 9 розділу II ППБУ згідно з вимогами якого забороняється використання матеріалів, на яких відсутні показники щодо пожежної небезпеки);

2) не проведено оброблення дерев`яних конструкції покрівлі будівель: ресторану, кухні, банкетного залу, готелю, засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 2.5 розділу III ППБУ згідно з вимогами якого дерев`яні конструкції покрівлі будівлі готелю повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

3) будівля банкетного залу, в якій одночасно дозволяється розміщувати більше 50 осіб не забезпечена 2-м евакуаційний виходом (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 2.26 розділу III ППБУ, згідно з вимогами якого у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід дозволяється розміщувати не більше 50 осіб);

4) не проведено в приміщеннях будівель: готелю, кухні, банкетного залу, замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання з періодичністю 1 раз на 2 роки (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, згідно з вимогами якого заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки);

5) не виконано захист будівель: ресторану, готелю, кухні, банкетного залу, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.21 розділу IV ППБУ, згідно з вимогами якого будівлі повинні бути забезпеченні системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів);

6) автоматична пожежна сигналізація несправна і утримується не в постійній готовності до виконання робіт за призначенням в будівлях: готелю та кухні (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.1 розділу V ППБУ, згідно з вимогами якого усі системи протипожеженого захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи);

7) технічне обслуговування систем протипожежного захисту (надалі - СПЗ), які влаштовано в приміщеннях будівель: готелю, банкетного залу, не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: не заключено договір на роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ з організацією, яка має відповідну ліцензію (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.4. розділу V ППБУ, згідно з вимогами якого технічне обслуговування СПЗ повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014);

8) монтаж, введення в експлуатацію СПЗ (автоматичної пожежної сигналізації) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації, яка встановлена в приміщеннях готелю, кухні, ресторану, не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.4. розділу V ППБУ, згідно з вимогами якого монтування СПЗ повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014);

9) не здійснено технічне обслуговування всіх наявних на об`єкті вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року № 225/31677 (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI);

10) територію об`єкта не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: пожежним водоймищем або пожежним резервуаром (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 2.1 розділу V ППБУ, згідно з вимогами якого територія об`єкту повинна бути забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 29.05.2020 року № 64, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 92-97) та Акту від 16.02.2021 року № 13, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 151-162), ФОП ОСОБА_1 усунула 7 порушень вимог законодавства з 10, заявлених у позові.

Неусунутими залишились три порушення, а саме:

1) не виконано захист будівель: ресторану, готелю, кухні, банкетного залу, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (стаття 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

2) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", зокрема сигнал від приймольно-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 2.1 розділу V ППБУ);

3) територія об`єкта не забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: пожежним водоймищем або пожежним резервуаром (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 2.1 розділу V ППБУ).

Так, згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, три порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Курячі Лози, автодорога "Київ-Одеса" 281+500 м, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 281+500 м, експлуатації його будівель і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз