Справа № 360/1379/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1379/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо безпідставного стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Питання про поновлення строку на звернення до суду залишено відкритим та визначено вирішити його під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

26.04.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

27.04.2021 судом здійснено запит до Луганської дирекції АТ «Укрпошта» щодо особи, якою отримано оскаржуване рішення та 07.05.2021 від Луганської дирекції АТ «Укрпошта» отримано відповідь, з якої вбачається, що через відсутність адресата на час доставки, доставку за вказаною адресою вручено члену його родини ОСОБА_2 (свекрусі).

Ухвалою суду від 27.04.2021 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності інших причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого заначено таке.

Про ті обставини, що 11 листопада 2020 року відповідач відкрив ВП № 63577096 про стягнення несплаченого виконавчого збору у розмірі 39615.65 грн позивач не була обізнана. Натомість, про наявність ВП № 63577096 дізналась після отримання поштовою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження № 63772018 від 30.11.2020, винесеної приватним виконавцем Лиманським В.Ю.

Лише 11 березня 2021 року відповідач надав позивачу можливість ознайомитися із матеріалами ВП № 63577096 та виготовив копії виконавчих документів. Викладений факт підтверджується змістом копії постанови про відкриття ВП № 63577096, в якій зазначено дату її отримання - 11 березня 2021 року.

Підтвердженням того, що позивач дійсно не отримувала ані постанову про закінчення ВП № 51693279, ані постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63577096 є натупене.

Позивач, звернувшись до поштового відділення з метою перевірки достовірності викладеної інформації, здійснила фотозйомку аркушу документу «Ф.6 №4 Рубежное -3, 14.11.2020 № доставної дільниці -4», в якому містяться відомості про те, що лист за № відправленням 723, адресований ОСОБА_1 , отриманий 14.11.20. Також міститься прізвище « ОСОБА_3 » та підпис. Нижче дописано «свекруха ОСОБА_2 », підпис відсутній. Нижче йдеться інформація про осіб, які здали та прийняли звіт. Позивач зазначає, що підпис, який міститься після прізвища « ОСОБА_3 » їй не належить, ким саме був вчинений підпис позивачу не відомо. Отже інформація, що міститься на сайті АТ «Укрпошта» є недостовірною.

Той факт, що позивач дійсно не отримувала особисто 14.11.2020 поштову кореспонденцію підтверджується тим, що в період з 12.11.2020 по 18.11.2020 вона з незалежних від неї обставин, разом з малолітньою дитиною проживала за іншою адресою, через технічну аварію у житлі.

Через сукупність викладених обставин та враховуючи, що позивач не отримувала поштове відправлення, вважала, що відповідач не направляв на її адресу спірну постанову. Інших доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку оскарження постанови у позивача не має.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви усунуто. Позовну заяву приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 КАС України.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з наказом голови Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 № 16-во суддя ОСОБА_4 у період з 05.05.2021 по 13.05.2021 перебувала у відпустці, про що складено довідку.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгля справи.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою цієї статті для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є правомірність постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 11 листопада 2020 року. При цьому, до суду з даним позовом позивач звернулась 22.03.2021, тобто поза межами десятиденного строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання ухвали суду від 29.03.2021, надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 від 11.11.2020 разом с супровідним листом від 11.11.2020 № 21159 та доказами надіслання позивачу вказаної постанови, а саме надано копію списку №18 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих відповідачем, з якого вбачається направлення 13.11.2020 позивачу оскаржуваної постанови (номер відправлення 723). Згідно трек-номеру 723 відправлення вручено особисто 14.11.2020.

Проте, 27.04.2021 судом здійснено запит до Луганської дирекції АТ «Укрпошта» щодо особи, якою отримано оскаржуване рішення та 07.05.2021 від Луганської дирекції АТ «Укрпошта» отримано відповідь, з якої вбачається, що через відсутність адресата на час доставки, під час доставки за вказаною адресою вручено члену його родини ОСОБА_2 (свекрусі). При цьому, позивач у своєму клопотання про поновлення строку зазначає, що така особа їй не відома.

Отже, матеріали справи місять докази надіслання оскаржуваної постанови позивачу, проте не містять доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови, що виключає її обізнаність про існування постанови відповідача від 11.11.2020 до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 11.03.2021.

З урахуванням наведених позивачем обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 360/1379/21 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити відкрите судове засідання на 17 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян