Справа № 953/9039/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2021 р.Справа № 953/9039/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року по справі № 953/9039/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону №2 роти Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції Мороз Юлії Юріївни

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №2 роти Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції Мороз Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду 01.04.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку разом із доказами отримання копії оскарженого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З доданих до клопотання копії конверту та роздруківки з веб-сторінки Укрпошти, встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 18.03.2021.

26.03.2021 апелянтом було помилково направлено апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, що підтверджується копією квитанції опису цінного листа. Тобто, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду подано 01.06.2021. Отже, повторно з апеляційною скаргою до належного суду, заявник звернувся в короткий строк після повернення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

Отже, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року по справі № 953/9039/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року по справі № 953/9039/20 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Присяжнюк О.В.