Справа № 320/3696/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Київ №320/3696/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Годунівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Годунівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської районної ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Годунівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Зернятко» Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Годунівка, вул. Борщика, буд. 83, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 24.01.2020 № 12.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Годунівським ДНЗ (ясла-садок) «Зернятко» частково усунені виявлені контролюючим органом порушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо вжиття відповідних заходів на виконання вимог акту перевірки. Переважна більшість порушень, зазначених у акті від 24.01.2020 №12 фактично усунені, а решта порушень самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей. Невиконаними залишилися тільки порушення, що потребують великих матеріальних затрат, і які усунуті без допомоги держави навчальних заклад самостійно не в змозі. Також, відповідач наголосив, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не враховувався принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Оскільки ризик виникнення пожежі, внаслідок виявлених порушень, має вірогідний характер, то позивач вправі на підставі положень ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Дані обставини, на думку відповідача, підтверджують передчасність застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Годунівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Зернятко». До відзиву відповідач додав інформацію про роботу в Годунівському ДНЗ на виконання акту ГУ ДСНС у Київській області від 24.01.2020 №12; доповідну записку на ім`я начальника відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, лист-прохання від 10.03.2020; відповідь Годунівської сільської ради від 04.05.2020 №11; відповідь ГУ ДСНС у Київській області від 23.03.2020 №66/1/3035.

В подальшому, 05.08.2020, від відповідача надійшло клопотання, у якому просив продовжити процесуальні строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338,342, 363 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Годунівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Зернятко» Яготинської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ - 24891959, місцезнаходження: Київська область, Яготинський район, с.Годунівка, вул.Борщика, 83) зареєстрований в якості юридичної особи 24.03.1995, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53-55).

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, відповідач змінив свою назву на - Годунівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської міської ради, що підтверджується поточними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно рішення Яготинської районної ради Київської області від 10.04.2018 №512-30-УІІ, будівля Годунівського ДНЗ «Зернятко», розташована за адресою Яготинський район, с.Годунівка, вул.Борщика, 83, перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та міста Яготинського району (а.с. 46-51).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту від 07.02.2019 №16-к, призначено на посаду завідуючої Годунівського ДНЗ (ясла-садок) «Зернятко» з 08.02.2019 - ОСОБА_1 (а.с. 52).

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.12.2019 № 1418 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Годунівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Зернятко» Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Годунівка, вул. Борщика, буд. 83, про що зазначається в рапорті начальника Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Власка С. (а.с. 23-27, 40-42).

28 грудня 2019 року було видане посвідчення № 11171 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Годунівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Зернятко» Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Годунівка, вул. Борщика, буд. 83, головному інспектору Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Чорноштану Ю.Ю. (а.с. 20).

Копію посвідчення вручено під розписку 24.01.2020 завідувачу Годунівського ДНЗ (ясла-садок) «Зернятко» ОСОБА_1 (а.с. 20).

24 січня 2020 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 12 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому чітко вказані 38 порушення (а.с. 28-39), а саме:

1) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3) пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено працівників об`єкта справними засобами індивідуального захисту;

4) пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

5) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

6) пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - відкривання евакуаційних дверей із спального приміщення не в напрямку виходу з будівлі;

7) пункт 8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

8) пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено;

9) пункт 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівель;

10) пункт 3.18 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не зазначено на корпусах наявних переносних порошкових вогнегасниках облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

11) пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

12) пункт 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - в приміщенні загальної роздягальні електророзетка не встановлена на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13) пункт 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - в приміщенні загальної роздягальні допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях кухні та коридору;

14) пункт 2.22 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - об`єкт не забезпечений адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

15) пункт 1.2 глави 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - у приміщеннях де перебувають діти не прикріплено до підлоги килими, паласи, килимові доріжки;

16) пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - пожежний щит не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме: протипожежне покривало - 1 шт., сокири - 2 шт.;

17) пункт 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - в кожному приміщенні об`єкта відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки;

18) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - пожежні резервуари не справні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

19) підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - пожежна водойма не має під`їздів з твердим покриттям;

20) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - біля місць розташування пожежної водойми не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

21) пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

22) пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

23) пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

24) пункт 7 розділу ІІ Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

25) пункт 9 розділу ІІ Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

26) пункт 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

27) пункт 10 розділу ІІ Вимог - системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії;

28) пункт 13 розділу ІІ Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

29) пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог - ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

30) пункти 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог - формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені;

31) глава 2 розділу VІІ Вимог - особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

32) пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

33) пункт 6 глави 1 розділу VІІ Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

34) пункт 6 глави 1 розділу VІІ Вимог - лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;

35) пункт 2 додатку 10 до Вимог - перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

36) пункт 3 глави 9 розділу ІІІ Вимог - перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться;

37) пункт 21 глава 9 Розділу ІІІ Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

38) пункт 2 глави 3 розділу VІ Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

29 січня 2020 року за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня року 2020 № 017403, відповідно до статті 175 КУпАП (а.с. 43).

29 січня 2020 року головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Ю.Ю. була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 29 січня року № 016576 з ОСОБА_1 (а.с. 44).

Виявлення вказаних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Поряд з цим, на час розгляду справи, частина виявлених у ході перевірки порушень було усунуто відповідачем, що підтверджується наданими сторонами актам позапланових перевірок від 30.03.2021 №52.

Проте, залишилися не усуненими 28 порушень, а саме:

1) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3) пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417- не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

4) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

5) пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - відкривання евакуаційних дверей із спального приміщення не в напрямку виходу з будівлі;

6) пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - пожежні резервуари не справні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

8) підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - пожежна водойма не має під`їздів з твердим покриттям;

9) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - біля місць розташування пожежної водойми не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

10) пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

11) пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

12) пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

13) пункт 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

14) пункт 9 розділу ІІ Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

15) пункт 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

16) пункт 10 розділу ІІ Вимог - системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії;

17) пункт 13 розділу ІІ Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

18) пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог - ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

19) пункти 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог - формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені;

20) глава 2 розділу VІІ Вимог - особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

21) пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

22) пункт 6 глави 1 розділу VІІ Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

23) пункт 6 глави 1 розділу VІІ Вимог - лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;

24) пункт 2 додатку 10 до Вимог - перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

25) пункт 3 глави 9 розділу ІІІ Вимог - перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться;

26) пункт 21 глава 9 Розділу ІІІ Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

27) пункт 2 глави 3 розділу VІ Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться;

28) пункт 1.20 глави 1 розділу ІУ ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Частиною 1 статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних, транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу ІІ Правил №1417).

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до розповсюдження вогню у разі виникнення пожежі та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув порушення, які були виявлені в ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Годунівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської міської ради за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Годунівка, вул. Борщика, буд. 83, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 24.01.2020 № 12.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Годунівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської міської ради за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Годунівка, вул. Борщика, буд. 83, шляхом зобов`язання Годунівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської міської ради повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 24.01.2020 № 12.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код ЄДРПОУ - 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач: Годунівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Зернятко" Яготинської міської ради (код ЄДРПОУ - 24891959, місцезнаходження: Київська область, Яготинський район, село Годунівка, вул. Борщика, будинок 83).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.