Справа № 761/10931/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

представника позивача: Малиновської Е.С.

представника відповідача: Приступи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід складу суду: суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із частково задоволеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, змінити мотивувальну частину рішення та скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

13.05.2021 року (вх.18581) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Малиновської Е.С. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. (Т.6 а.с.17).

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку представника позивача, судом апеляційної інстанції витребувано у Міністерства юстиції України належним чином завірених копій, а не оригінали, Журналів обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження за період травень - червень 2020 року.

Крім того, представник позивача Малиновська Е.С. зазначає, що якщо склад суду безсторонній, то мав за власною ініціативою витребувати у Мін`юсту Журналів обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження за період травень - червень 2020 року, якщо його не надано, то номенклатуру справ Мін`юсту.

Натомість, як зазначає представник позивача Малиновська Е.С., вказана бездіяльність суду апеляційної інстанції викликає у останньої сумнів в об`єктивності складу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Степанюка А.Г., колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу на наступне.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року зобов`язано Міністерство юстиції України надати Шостому апеляційному адміністративному суду належним чином завірену копію Журналу обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження за період травень - червень 2020 року.

06.05.2021 року (вх.17824), на виконання вимог вищезазначеної ухвали, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України (Т.5 а.с.203-209).

Суд наголошує, що представник позивача Малиновська Е.С. неодноразово ознайомлювалася з матеріалами даної справи, відповідно, останній достеменно відомо про здійснення судом заходів для отримання належних доказів в даній справі.

У свою чергу, незгода представника позивача Малиновської Е.С. зі змістом заяви наданої відповідачем та витребування належним чином копій, а не оригіналів, витребуваних доказів, не може бути підставою для відводу складу суду, відповідно до норм адміністративного судочинства.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Отже, відповідно до правових положень адміністративного судочинства, витребування доказів за власною ініціативою є правом суду, а не його обов`язком, а тому доводи представника позивача Малиновської Е.С. є безпідставними та необгрунтованими.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду даної справи надійшла до суду під час судового засідання, а саме: 13.05.2021 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, слід визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Малиновською Еллою Станіславівною відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Степанюка А.Г. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 17.05.2021 року