Справа № 200/4345/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. Справа №200/4345/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року, у зв`язку з чим виплата до 5 травня здійснена в меншому розмірі.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року, поновлено строк для звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

У період з 05 травня 2021 року по 07 травня 2021 року суддя Крилова перебувала у відпустці.

У період з 11 травня 2021 року по 14 травня 2021 року суддя Крилова перебувала на лікарняному.

Крім того, разом з відзивом, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав клопотання про залучення співвідповідачами у справі Міністерство соціальної політики України, Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що до постанови Кабінету Міністрів України, яка регулює спірні правовідносини, зміни на виконання рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 не внесені та Державним бюджетом України не передбачені кошторисні асигнування на здійснення перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Відповідач вказав, що відповідний орган місцевого самоврядування здійснює лише виплату щорічної разової допомоги, тому вважає, що розгляд цієї справи неможливим без участі Міністерства соціальної політики України, Донецького обласного центру нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у адміністративній справі суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Таким чином, клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення Міністерства соціальної політики України, Донецького обласного центру нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації співвідповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Крилова