Справа № 671/671/21
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/671/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої-судді Павлової А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозда Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 255711 від 22.04.2021, винесену інспектором СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП Дроздом Д.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вказаної постанови, 22.04.2021 о 23.05 год., він нібито керуючи автомобілем Citroеn Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкіна в м. Волочиськ Хмельницької області, в порушення п. 9.2 (б) ПДР, повертаючи праворуч на вул. Островського не подав світлового покажчика повороту.

Вважає, що правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що 22.04.2021 о 23.05 год. він рухався по правій стороні проїзної частини в напрямку свого помешкання. Наближаючись до вулиці Островського, маючи намір здійснити поворот праворуч, він завчасно подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, зайняв праву крайню смугу для руху і здійснив маневр. Жодних доказів під час розгляду справи, окрім демонстрації невідомого походження відео на мобільному телефоні, поліцейським не досліджувалось.

Ухвалою від 05.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.05.2021 від ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позов в якому відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що на відеозаписі наявному у поліцейського чітко видно, що позивач керуючи транспортним засобом в момент зміни руху, не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

14.05.2021 до суду надійшов диск із згаданим у відзиві відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 265711 від 22.04.2021 вбачається, що 22.04.2021 о 22.30 год. в м. Волочиськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroеn Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , не ввімкнув правий покажчик повороту, здійснюючи маневр праворуч з вулиці Пушкіна на вулицю Островського, чим порушив п. 9.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даного рішення вбачається, що жодних додатків до нього не долучено (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказаних у постанові серії БАА № 265711 від 22.04.2021 обставин порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху судом не встановлено.

В ході розгляду справи, достатніх, належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачами не надано.

Відеозапис, надісланий представником ГУНП в Хмельницькій області на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР, суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки оскаржувана постанова серії БАА № 265711 від 22.04.2021 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Так, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74, 77 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок щодо оцінки доказів неодноразово викладався в постановах Верховного Суду, зокрема: від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази правомірності винесення оскаржуваної постанови, тому є недоведеним і факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В силу положень ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань органу від імені якого винесено постанову серії БАА № 265711 від 22.04.2021 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАА № 265711 від 22.04.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходжння: 29001, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 2: інспектор Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції дрозд Дмитро Володимирович, адреса місця роботи: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя: