Справа № 2040/8131/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2040/8131/18

адміністративне провадження № К/9901/1834/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника позивача - Кішко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський ОЕЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» (далі - Товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконними, недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 2 липня 2018 року №3, №3, №0

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 2 липня 2018 року №3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 770 675 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 442 668,87 грн У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження у справі), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що відповідачем оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій лише в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині судові рішення учасниками справи не оскаржуються, колегія суддів касаційного суду переглядає їх лише в цій частині.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Харківській області з 16.04.2018 року по 30.05.2018 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 06.06.2018 року №2284/20-40-14-03-07/30142319, яким, з урахуванням заперечень позивача на Акт перевірки, встановлено наступні порушення:

- п. 44.1. п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, п. 7, 9, 11 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 1 941 469 грн, а саме: за 3 квартал 2016 року в сумі 731 698 грн, за 4 квартал 2016 року в сумі 247 432 грн, за 1 квартал 2017 року в сумі 682 533 грн, за 2 квартал 2017 року в сумі 45 864 грн, за 3 квартал 2017 року в сумі 163 473 грн, за 4 квартал 2017 року в сумі 70 469 грн;

- ст.ст. 196, 198, 200 ПК України, за рахунок не відображення даних «уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» в наступних звітних періодах (що відображено у додатках 12-13 до Акту перевірки), в результаті чого, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21Б Декларації) за грудень 2017 року у сумі 303 124 грн;

- абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за не оприбуткування у касах готівки у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (1078,79 грн х 5= 5393,95 грн).

Зазначених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

При опрацюванні первинних та бухгалтерських документів встановлено, що Товариством укладено договори надання фінансової допомоги на безповоротній основі з підприємствами, які мають ідентичний зміст. Всі договори підписані директором підприємства, при цьому нотаріально не засвідчені та складені в містах за місцезнаходженням контрагентів. Згідно проведеного аналізу, основна кількість договорів укладається в один день (з 17 договорів укладених у 2016 році, 7 укладено 18.08.2016 року, та 4 укладено 22.08.2016 року) у різних містах, а саме:

укладено 18.08.2016 року з:

- ТОВ «Гранд ДЛК» б/н від 18.08.2016 року (м. Івано-Франківськ);

- TOB «ТК «Мега-Трейд» № 18/08/4КвКо44 від 18.08.2016 року (м. Харків);

- ТОВ «Клас і К» б/н від 18.08.2016 року (м. Чернівці);

- ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» № МР-180816 від 18.08.2016 року (м. Луцьк);

- ТОВ «Рознет» б/н від 18.08.2016 року (м. Калуш);

- ТОВ «Сеть плюс» б/н від 18.08.2016 року (м. Нова Каховка);

- ПП «Юніон Трейд Плюс» № 1 від 18.08.2016 року (м. Одеса).

укладено 22.08.2016 року з:

- ТОВ «Парк Інвест» б/н від 22.08.2016 року (м. Дніпро);

- ТОВ «Ділмас» № 1 від 22.08.2016 року (м. Київ);

- ПАТ «Базис» № 135/16/П від 22.08.2016 року (м. Чернігів);

- ТОВ «Тріо» № 1 від 22.08.2016 року (м. Дніпропетровськ).

ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» не мало інших фінансово-господарських взаємовідносин з переліченими підприємствами, також до перевірки не надано документи щодо підстав, необхідності надання безповоротної фінансової допомоги саме цим суб`єктам господарювання, документів щодо повноважень директора на здійснення цих витрат, будь-які бухгалтерські/або первинні документи щодо прийняття рішення ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» про надання безповоротної фінансової допомоги та її розміру. Також, до перевірки не надано підтверджуючі документи щодо відрядження директора (або іншої особи) у міста для укладання та підписання договорів.

Згідно із даними бухгалтерського обліку ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ», вказані операції відображені наступними бухгалтерськими проводками:

2016 рік

Списано Дт 9772 Кт 311 на суму 4 882 254 грн

Дт 79 Кт 9772 на суму 4 882 254 грн

2017 рік

Списано Дт 9772 Кт 311 на суму 4 954 832 грн

Дт 79 Кт 9772 на суму 4 954 832 грн

Згідно даних АІС «Податковий блок «Аналітична система» СГД, з якими укладено договори надання фінансової допомоги на безповоротній основі, мають стан платника « 0», вид діяльності, відмінний від виду діяльності ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» та мають значні обсяги доходів від господарської діяльності.

Надання безповоротної фінансової допомоги у розмірі, що перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян повинно бути здійснено через укладання письмового договору, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню на його реєстрацією. Надання безповоротної фінансової допомоги не передбачає отримання у подальшому у рахунок даних грошових коштів товарів, послуг або інших дій.

Крім того, установлено, що за перевіряємий період єдиним замовником підприємства було ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». В ході перевірки не надано будь-якого первинного та бухгалтерського документу щодо отримання будь-якої інформації щодо наявності сировини (насіння соняшнику) її переробки на давальницьких умовах для виготовлення соняшникової олії, також підприємством не збільшено кількості замовників. Діяльність СГД, з якими укладено договори надання фінансової допомоги на безповоротній основі, здійснюється у сфері торгівлі (оптової та роздрібної) продуктами харчування.

На підставі наданих для перевірки первинних документів, журналів ордерів по рахункам 20, 92, 93, 631, 791 встановлено, що до складу витрат по рядку 2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» віднесено суму витрат, яка відповідає статті витрат «Резерв під ТМЦ» по журналу ордеру по рахунку 94 за період 2015 рік на суму 71 143 грн, за період 2016 рік на суму 557 355 грн, за період 2017 рік на суму 438 787 грн, яка не підтверджена первинними документами.

Встановлено, що нарахування резерву здійснювалась наступними бухгалтерськими проводками:

2015 рік

Дт 949 Кт 479 на суму 71 143 грн

Витрати включені до Звіту про фінансові результати (Ф № 2) за 2015 рік по рядку 2180 «Інші операційні витрати».

ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» скориговані вищевказані витрати у Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств» по рядку 2.1.1 «Сума витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та резервів, визначених п.п. 139.2-139.3 ст. 139 розділу III ПК України) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 розділу III ПК України)» на суму 105 614 грн

2016 рік

Дт 949 Кт 479 на суму 557 355 грн

Витрати включені до Звіту про фінансові результати (Ф № 2) за 2015 рік по рядку 2180 «Інші операційні витрати».

ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» не скориговані вищевказані витрати у Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

2015 рік

Дт 949 Кт 479 на суму 438 787 грн

Витрати включені до Звіту про фінансові результати (Ф № 2) за 2015 рік по рядку 2180 «Інші операційні витрати».

ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» скориговані вищевказані витрати у Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств» по рядку 2.1.1 «Сума витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та резервів, визначених п.п. 139.2-139.3 ст. 139 розділу III ПК України) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 розділу III ПК України)» частково на суму 47 293 грн.

ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» не надано додаткових первинних документів.

Таким чином, встановлено порушення позивачем вимог П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого, встановлено заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2015-2017 роки на суму 948 849 грн, у т.ч.: за 2016 рік на суму 557 355 грн, за 2017 рік на суму 391 494 грн.

Кріт того, встановлено порушення вимог ст.ст. 196, 198, 200 ПК України за рахунок не відображення даних уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у наступних звітних періодах, у результаті чого, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2017 року у сумі 303 124 грн.

Також, на підставі наданих до перевірки документів (рахунку 30 «Каса», 301 «Каса в національній валюті», касових книг, книг обліку розрахункових операцій, прибуткових та видаткових касових ордерів, Z-звітів) за період, що перевіряється, встановлено неоприбуткування готівки у повній сумі її фактичних надходжень у день одержання коштів. Сума неоприбуткованої готівки складає 1 337,89 грн, а саме: у касовій книзі підприємства неоприбутковано готівку за: 08.02.2016 року у розмірі 609,27 грн (сума продаж згідно Z-звіту №1462 від 08.02.2016 року склала 609,27 грн); 11.08.2016 року у розмірі 295,10 грн (сума продаж згідно Z-звіту №1586 від 11.08.2016 року склала 295,10 грн); 22.08.2016 року у розмірі 433,52 грн (сума продаж згідно Z-звіту №1593 від 22.08.2016 року склала 433,52 грн), що є порушенням вимог п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320).

На підставі зазначеного Акта перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено наступні податкові повідомлення-рішення від 02.07.2018 року:

- №3 (Форма «В4»), яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 303 124 грн;

- №3 (Форма «Р») яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 941 469 грн та нараховано штрафних (фінансових) санкцій 485 367,25 грн (всього на загальну суму 2 426 836,25 грн;

- №0 (Форма «С»), яким підприємству застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 5 393,95 грн.

Рішенням ДФС України від 13.09.2018 року №29575/6/99-99-11-01-01-25 скарга ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» від 11.07.2018 №1209/7а залишена без задоволення, а оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області, - без змін.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулося до суду за захистом своїх порушених прав.

Частково задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження нікчемності договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, а факт відсутності інформації з боку контрагентів щодо наявності у них сировини (насіння соняшнику) в якості дії немайнового характеру, яку вони повинні були здійснити, не є підставою для визнання таких договорів нікчемними. Відтак, позовні вимоги ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» в частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.07.2018 року №3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 213 344 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» укладено договори про надання фінансової допомоги на безповоротній основі з такими підприємствами:

ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (податковий номер 38316777), договір №АМ0178-0-17 від 21.03.2017 року, м. Київ;

ТОВ «НікаЗахід» (податковий номер 32893148), договір №НЗ-170117 від 17.01.2017 року, м. Львів;

ТОВ «Торговий дім Аніка» (податковий номер 36514834), договір №Б/Н від 25.01.2017 року, м. Полтава;

ТОВ «Сумський олімп» (податковий номер 39147430), договір №Б/Н від 17.01.2017 року, м. Суми;

ТОВ «Клас і К» (податковий номер 30844214), договір №б/н від 18.08.2016 року, №Б/Н від 18.01.2017 року, м. Чернівці;

ТОВ «Гранд ДЛК» (податковий номер 32360286), договір №б/н від 18.08.2016 року, №18012017 від 18.01.2017 року м. Івано-Франківськ;

ПАТ «БАЗИС» (податковий номер 14231737), договір №135/16/П від 22.08.2016 року, №13/17/П від 18.01.2017 року, м. Чернігів;

ТОВ «Ділмас» (податковий номер 38926079), договір №1 від 22.08.2016 року, №2 від 18.01.2017 року, м. Київ;

ТОВ «ТК «Мега-Трейд» (податковий номер 38157537), договір №18/08/4КвКо44 від 18.08.2016 року, м. Харків;

ТОВ «КУПАВА ЛОГІСТІК» (податковий номер 39319412), договір №14/11/16 від 14.11.2016 року, м. Київ;

ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (податковий номер 35184264), договір №МР-180816 від 18.08.2016 року, №17/01/17-МР від 17.01.2017 року, м. Луцьк;

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (податковий номер 37171990), договір №б/н від 08.09.2016 року;

ПП «Юніон Трейд Плюс» (податковий номер 36288188), договір №1 від 18.08.2016 року, №2 від 18.01.2017 року, м. Одеса;

ТОВ «Парк Інвест» (податковий номер 35082684), договір №б/н від 22.08.2016 року, м. Дніпро;

ПАТ «Фірма Бакалія» (податковий номер 01553416), договір №б/н від 17.08.2016 року, №585/01 від 17.01.2017 року, м. Хмельницький;

ТОВ «Рознет» (податковий номер 37041299), договір №б/н від 18.08.2016 року, №5 від 18.01.2017 року, м. Калуш;

ТОВ «Сеть плюс» (податковий номер 39493058), договір №б/н від 18.08.2016 року, м. Нова Каховка;

ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (податковий номер 32294926), договір №23/08-2016 від 23.08.2016 року, м. Вишневе;

ТОВ «Експансія» (податковий номер 32294905), договір №М-780 від 23.01.2017 року, №М-645 від 26.12.2016 року, №М-600 від 25.08.2016 року, №М-665 від 24.01.2017 року, м. Вишневе, договір №М-705 від 21.03.2017 року, м. Вишневе;

ТОВ «Тріо» (податковий номер 30544093), договір №1 від 22.08.2016 року;

ТОВ ТД «Золотий Стрілець» (податковий номер 37631166), договір №б/н від 27.01.2017 року, м. Херсон;

ПП «ВІЖЕС» (податковий номер 32808995), договір №б/н від 18.01.2017 року, м. Херсон.

Судами встановлено, що зазначені договори про надання фінансової допомоги на безповоротній основі мають однаковий зміст, відповідно до умов яких позивачем передаються у власність грошові кошти без вимоги їх повернення на рахунок його контрагентів. У договорах встановлений обов`язок немайнового характеру, а саме надання інформації з боку контрагентів щодо наявності у них сировини (насіння соняшнику).

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безповоротна фінансова допомога - це, зокрема: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Відтак, визначальним критерієм безповоротної фінансової допомоги - це кошти, які передані платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Отже, для віднесення грошових коштів до сум безповоротної фінансової допомоги повинні бути наявні певні умови: укладені договори дарування, інші договори, за якими не передбачається грошова або інша компенсація такої допомоги чи її повернення, або без укладення таких договорів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем до перевірки контролюючому органу надано всі документи, що підтверджують виконання угод, в тому числі рахунки, банківські виписки, регістри обліку бухгалтерських рахунків.

Доводи контролюючого органу зводяться до того, що оскільки підприємство за перевіряємий період не мало інших фінансово-господарських відносин з контрагентами, яким надавалась фінансова допомога, а також не надано документів щодо підстав необхідності надання такої допомоги, такі договори за своєю суттю є нікчемними. При цьому, такі договори підлягають нотаріальному посвідченню, а сам факт наявності перерахунку грошових коштів при укладенні нікчемного правочину не можна прирівнювати до надання безповоротної фінансової допомоги, а потрібно розглядати лише як частину вказаних господарських операцій, які мають на думку відповідача на меті виведення грошових коштів з обігу підприємства без мети отримання у подальшому будь-яких вигод.

Поняття безповоротної фінансової допомоги визначено ПК України. Тобто, з точки зору податкового законодавства, навіть відсутність договору про надання безповоротної фінансової допомоги не заважає визнати певну суму коштів, передану іншому платникові податків, безповоротною фінансовою допомогою. У ЦК України відсутні прямі вимоги щодо договору про надання безповоротної фінансової допомоги, відтак, висновки контролюючого органу про нікчемність означених вище договорів є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів на підтвердження нікчемності зазначених договорів контролюючим органом не надано, а факт відсутності інформації з боку контрагентів щодо наявності у них сировини (насіння соняшнику) в якості дії немайнового характеру, яку вони повинні були здійснити, не є підставою для визнання таких договорів нікчемними.

За наведених обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» в частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.07.2018 року №3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 213 344 грн.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження у справі), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх