Справа № 826/24840/15
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/24840/15

адміністративне провадження № К/9901/41018/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника відповідача - Румянцевої А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016, прийняту у складі головуючого судді Федорчука А.Б., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, постановлену у складі колегії суддів: Мацедонської В.Є. (головуючий), Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

І. Суть спору

1. У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фалькон-Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2015:

1.1. - № , яким занижено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14 944 008,00 грн;

1.2. - № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 202 773,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Фалькон-Україна» зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що в період з 25.08.2015 по 04.09.2015 на підставі пункту 78.2 статті 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фалькон-Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 року у розмірі 11000000,00 грн, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, відображену у податковій декларації з ПДВ № від 20.07.2015 з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 10.08.2015 згідно із затвердженим планом перевірки, за наслідками якої складено акт від 04.09.2015 №358/26-57-28-30/37674718, в якому зафіксовано порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 року у розмірі 5202773,00 грн; пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19 декларації з ПДВ) за травень 2015 року у розмірі 6688457,00 грн, за червень 2015 року у розмірі 8255551,00 грн.

4. На підставі акту перевірки від 04.09.2015 №358/26-57-28-30/37674718 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2015: №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 14944008,00 грн, в тому числі за травень 2015 року у розмірі 6688457,00 грн, за червень 2015 року у розмірі 8255551,00 грн; №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку) з ПДВ у розмірі 5202773,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1300693,25 грн.

5. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 21.09.2015 № та № , позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

6. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15.03.2016 позовні вимоги задовольнив повністю.

7. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із своїм контрагентом, позивачем надано суду переконливі докази того, що договори з СФГ «Слов`янин» укладені з метою настання реальних наслідків, висновки акта перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2015 № та № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

8. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2016 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

9. У касаційні скарзі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

10. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «Фалькон-Україна» вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

12. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

13. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

14. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

15. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

16. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

17. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

18. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

19. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

20. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

21. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

22. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

23. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

24. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

25. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

26. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

27. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

28. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

29. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

30. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

31. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

32. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

34. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 21.09.2015 № та № , які ґрунтуються на висновках останнього щодо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між СФГ «Слов`янин» та ТОВ «Фалькон-Україна» з огляду на неможливість виконання укладених угод та відсутність підтверджуючих документів щодо подальшої реалізації товару.

35. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

36. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

37. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

38. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

39. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

40. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

41. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

42. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

43. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

44. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

45. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

46. Так, судами установлено, що 02.03.2015 між ТОВ «Фалькон-Україна» (покупець) та СФГ «Слов`янин» (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №02-03/15/1-С, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити соняшник. Найменування товару - соняшник. Одиниця виміру - тонна. Кількість та якість кожної партії товару визначається в специфікаціях до даного договору, що є невід`ємними його частинами. Якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 7011:2009 та вимогам, вказаним в специфікаціях до даного договору. Приймання соняшника відбувається по заліковій вазі. Всі витрати, пов`язані з невідповідністю по якості та кількості товару, несе постачальник. Поставка товару здійснюється на умовах, визначених у специфікаціях до даного договору на кожну партію товару та згідно правил «Інкотермс» (редакція 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером даного договору, а також їх особливостей, що випливають із умов даного договору. Постачальник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром наступні оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; аналізні картки, видані сертифікованою лабораторією та підписані начальником даної лабораторії та директором зернового складу; видаткові накладні на товар; податкові накладні на товар; акт прийому-передачі (при необхідності). Приймання товару за кількістю та якістю проводиться на підставі лабораторних експертиз та акту-розрахунку на зерновому складі покупця. Дата поставки товару визначається сторонами в специфікаціях до даного договору (п.п.1.1-3.4 договору).

47. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано суду копії первинних документів, які засвідчують факт поставки сільськогосподарської продукції, а саме:

47.1. - копії специфікацій до договору поставки сільськогосподарської продукції №02-03/15/1-С, в яких зазначено базові умови поставки: СРТ (ОМЕЗ Одеса, вул.Мечнікова, 132): №1 від 02.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 200 т, на загальну суму з ПДВ 1940000,00 грн, №2 від 05.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 55 т, на загальну суму з ПДВ 467500,00 грн, №3 від 10.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 150 т, на загальну суму з ПДВ 1305000,00 грн, №4 від 11.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 70 т, на загальну суму з ПДВ 560000,00 грн., №5 від 13.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 50 т, на загальну суму з ПДВ 410000,00 грн, №6 від 15.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 500 т, на загальну суму з ПДВ 4250000,00 грн, №7 від 23.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 110 т, на загальну суму з ПДВ 962500,00 грн, №8 від 23.03.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 300 т, на загальну суму з ПДВ 2670000,00 грн, №10 від 03.04.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 1000 т, на загальну суму з ПДВ 9600000,00 грн, №11 від 29.04.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 210 т, на загальну суму з ПДВ 2079000,00 грн, №13 від 07.05.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 260 т, на загальну суму з ПДВ 2548000,00 грн, №14 від 07.05.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 4000 т, на загальну суму з ПДВ 39600000,00 грн, №15 від 02.06.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 650 т, на загальну суму з ПДВ 6305000,00 грн, №16 від 02.06.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 2000 т, на загальну суму з ПДВ 19200000,00 грн., №17 від 05.06.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 2200 т, на загальну суму з ПДВ 21560000,00 грн, №18 від 15.06.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 800 т, на загальну суму з ПДВ 7600000,00 грн, №19 від 19.06.2015 на поставку соняшника врожаю 2014 року, 2200 т, на загальну суму з ПДВ 20460000,00 грн;

47.2. - копії видаткових накладних: №РН-0000037 від 02.05.2015 на поставку соняшника - 23,999 т, на загальну суму з ПДВ 230390,40 грн, №РН-0000038 від 03.05.2015 на поставку соняшника - 75,119 т, на загальну суму з ПДВ 736166,20 грн, №РН-0000039 від 04.05.2015 на поставку соняшника - 13,831 т, на загальну суму з ПДВ 135543,80 грн, №РН-0000040 від 05.05.2015 на поставку соняшника - 73,203 т, на загальну суму з ПДВ 717389,40 грн, №РН-0000041 від 06.05.2015 на поставку соняшника - 89,835 т, на загальну суму з ПДВ 880383,00 грн, №РН-0000042 від 07.05.2015 на поставку соняшника - 125,103 т, на загальну суму з ПДВ 1238519,70 грн, №РН-0000043 від 08.05.2015 на поставку соняшника - 191,916 т, на загальну суму з ПДВ 1899968,40 грн, №РН-0000044 від 10.05.2015 на поставку соняшника - 150,611 т, на загальну суму з ПДВ 1491048,90 грн., №РН-0000045 від 11.05.2015 на поставку соняшника - 185,861 т, на загальну суму з ПДВ 1840023,90 грн, №РН-0000046 від 12.05.2015 на поставку соняшника - 155,078 т, на загальну суму з ПДВ 1535272,20 грн, №РН-0000047 від 13.05.2015 на поставку соняшника - 185,753 т, на загальну суму з ПДВ 1838954,70 грн, №РН-0000048 від 14.05.2015 на поставку соняшника - 310,733 т, на загальну суму з ПДВ 3076256,70 грн, №РН-0000049 від 15.05.2015 на поставку соняшника - 363,833 т, на загальну суму з ПДВ 3601946,70 грн, №РН-0000050 від 16.05.2015 на поставку соняшника - 355,963 т, на загальну суму з ПДВ 3524033,70 грн, №РН-0000051 від 17.05.2015 на поставку соняшника - 414,459 т, на загальну суму з ПДВ 4103144,10 грн, №РН-0000052 від 18.05.2015 на поставку соняшника - 250,317 т, на загальну суму з ПДВ 2478138,30 грн, №РН-0000053 від 19.05.2015 на поставку соняшника - 216,605 т, на загальну суму з ПДВ 2144389,50 грн, №РН-0000054 від 20.05.2015 на поставку соняшника - 19,494 т, на загальну суму з ПДВ 192990,60 грн, №РН-0000055 від 22.05.2015 на поставку соняшника - 101,707 т, на загальну суму з ПДВ 1006899,30 грн, №РН-0000056 від 24.05.2015 на поставку соняшника - 100,634 т, на загальну суму з ПДВ 996276,60 грн, №РН-0000057 від 25.05.2015 на поставку соняшника - 50,617 т, на загальну суму з ПДВ 501108,30 грн, №РН-0000058 від 26.05.2015 на поставку соняшника - 178,583 т, на загальну суму з ПДВ 1732255,10 грн, №РН-0000059 від 27.05.2015 на поставку соняшника - 225,376 т, на загальну суму з ПДВ 2186147,20 грн, №РН-0000060 від 28.05.2015 на поставку соняшника - 203,876 т, на загальну суму з ПДВ 1977597,20 грн, №РН-0000061 від 29.05.2015 на поставку соняшника - 171,143 т, на загальну суму з ПДВ 1660087,10 грн, №РН-0000062 від 30.05.2015 на поставку соняшника - 132,101 т, на загальну суму з ПДВ 1268169,60 грн, №РН-0000063 від 31.05.2015 на поставку соняшника - 58,520 т, на загальну суму з ПДВ 561792,00 грн, №РН-0000064 від 01.06.2015 на поставку соняшника - 81,070 т, на загальну суму з ПДВ 778272,00 грн, №РН-0000065 від 02.06.2015 на поставку соняшника - 27,765 т, на загальну суму з ПДВ 266544,00 грн, №РН-0000066 від 03.06.2015 на поставку соняшника - 24,140 т, на загальну суму з ПДВ 231744,00 грн, №РН-0000067 від 05.06.2015 на поставку соняшника - 22,218 т, на загальну суму з ПДВ 217736,40 грн, №РН-0000068 від 11.06.2015 на поставку соняшника - 268,728 т, на загальну суму з ПДВ 2633534,40 грн, №РН-0000069 від 12.06.2015 на поставку соняшника - 472,030 т, на загальну суму з ПДВ 4625894,00 грн, №РН-0000070 від 13.06.2015 на поставку соняшника - 268,918 т, на загальну суму з ПДВ 2635396,40 грн, №РН-0000071 від 14.06.2015 на поставку соняшника - 370,228 т, на загальну суму з ПДВ 3628234,40 грн, №РН-0000072 від 15.06.2015 на поставку соняшника - 441,427 т, на загальну суму з ПДВ 4325984,60 грн, №РН-0000073 від 16.06.2015 на поставку соняшника - 212,962 т, на загальну суму з ПДВ 2087027,60 грн, №РН-0000074 від 16.06.2015 на поставку соняшника - 115,560 т, на загальну суму з ПДВ 1097820,00 грн, №РН-0000075 від 17.06.2015 на поставку соняшника - 378,811 т, на загальну суму з ПДВ 3598704,50 грн, №РН-0000115 від 17.06.2015 на поставку соняшника - 22,380 т, на загальну суму з ПДВ 212610,00 грн, №РН-0000076 від 18.06.2015 на поставку соняшника - 184,672 т, на загальну суму з ПДВ 1754384,00 грн, №РН-0000077 від 19.06.2015 на поставку соняшника - 56,307 т, на загальну суму з ПДВ 534916,50 грн, №РН-0000078 від 19.06.2015 на поставку соняшника - 84,140 т, на загальну суму з ПДВ 782502,00 грн, №РН-0000079 від 20.06.2015 на поставку соняшника - 291,041 т, на загальну суму з ПДВ 2706681,30 грн, №РН-0000080 від 21.06.2015 на поставку соняшника - 377,475 т, на загальну суму з ПДВ 3510517,50 грн, №РН-0000081 від 22.06.2015 на поставку соняшника - 230,353 т, на загальну суму з ПДВ 2142282,90 грн, №РН-0000082 від 23.06.2015 на поставку соняшника - 144,303 т, на загальну суму з ПДВ 1342017,90 грн, №РН-0000083 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 41,167 т, на загальну суму з ПДВ 382853,10 грн, №РН-0000084 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 21,258 т, на загальну суму з ПДВ 197699,40 грн, №РН-0000085 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 37,138 т, на загальну суму з ПДВ 345383,40 грн, №РН-0000086 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 20,534 т, на загальну суму з ПДВ 190966,20 грн, №РН-0000087 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 37,039 т, на загальну суму з ПДВ 344462,70 грн, №РН-0000088 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 34,729 т, на загальну суму з ПДВ 322979,70 грн, №РН-0000089 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 36,018 т, на загальну суму з ПДВ 334967,40 грн, №РН-0000090 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 30,802 т, на загальну суму з ПДВ 286458,60 грн, №РН-0000091 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 25,620 т, на загальну суму з ПДВ 238266,00 грн, №РН-0000092 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 29,285 т, на загальну суму з ПДВ 272350,50 грн, №РН-0000093 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 33,980 т, на загальну суму з ПДВ 316014,00 грн, №РН-0000094 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 29,480 т, на загальну суму з ПДВ 274164,00 грн, №РН-0000095 від 24.06.2015 на поставку соняшника - 27,580 т, на загальну суму з ПДВ 256494,00 грн, №РН-0000096 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 42,009 т, на загальну суму з ПДВ 390683,70 грн, №РН-0000097 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 37,744 т, на загальну суму з ПДВ 351019,20 грн, №РН-0000098 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 28,520 т, на загальну суму з ПДВ 265236,00 грн, №РН-0000099 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 28,824 т, на загальну суму з ПДВ 268063,20 грн, №РН-0000100 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 28,344 т, на загальну суму з ПДВ 263599,20 грн, №РН-0000101 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 37,109 т, на загальну суму з ПДВ 345113,70 грн, №РН-0000102 від 25.06.2015 на поставку соняшника - 27,541 т, на загальну суму з ПДВ 256131,30 грн, №РН-0000103 від 26.06.2015 на поставку соняшника - 52,072 т, на загальну суму з ПДВ 484269,60 грн, №РН-0000104 від 26.06.2015 на поставку соняшника - 47,228 т, на загальну суму з ПДВ 439220,40 грн, №РН-0000105 від 26.06.2015 на поставку соняшника - 51,605 т, на загальну суму з ПДВ 479926,50 грн, №РН-0000106 від 26.06.2015 на поставку соняшника - 44,250 т, на загальну суму з ПДВ 411525,00 грн, №РН-0000107 від 27.06.2015 на поставку соняшника - 43,849 т, на загальну суму з ПДВ 407795,70 грн, №РН-0000108 від 27.06.2015 на поставку соняшника - 19,168 т, на загальну суму з ПДВ 178262,40 грн, №РН-0000109 від 28.06.2015 на поставку соняшника - 35,792 т, на загальну суму з ПДВ 332865,60 грн, №РН-0000110 від 28.06.2015 на поставку соняшника - 34,034 т, на загальну суму з ПДВ 316516,20 грн, №РН-0000111 від 29.06.2015 на поставку соняшника - 26,115 т, на загальну суму з ПДВ 242869,50 грн, №РН-0000112 від 30.06.2015 на поставку соняшника - 52,106 т, на загальну суму з ПДВ 489796,40 грн, №РН-0000113 від 30.06.2015 на поставку соняшника - 47,631 т, на загальну суму з ПДВ 447731,40 грн, №РН-0000114 від 30.06.2015 на поставку соняшника - 30,513 т, на загальну суму з ПДВ 286822,20 грн;

47.3. - реєстр податкових накладних по СФГ «Слов`янин» за договором №02-03/15/1-С від 02.03.2015;

47.4. - копії товарно-транспортних накладних за травень-червень 2015 року щодо транспортування товару від СФГ «Слов`янин» до Одеського МЕЗ за адресою (м.Одеса, вул.Мечнікова, 132), вказаною в специфікаціях, на користь ТОВ «Фалькон-Україна» (а.с.1-250 т.2, а.с.1-78 т.3);

47.5. - реєстр прибуткових накладних по СФГ «Слов`янин» за період з 02.05.2015 по 30.06.2015.

48. На підтвердження проведення розрахунків з СФГ «Слов`янин» матеріали справи містять реєстр платіжних доручень за травень-червень 2015 року разом на суму 71395769,10 грн та банківські виписки по особовим рахункам ТОВ «Фалькон-Україна» щодо розрахунків за соняшник згідно договору №02-03/15/1-С від 02.03.2015 (а.с.80-104 т.1).

49. Також позивачем подано до суду копії податкових накладних, виписаних СФГ «Слов`янин» на ТОВ «Фалькон-Україна» відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції №02-03/15/1-С від 02.03.2015, зокрема, відповідно до поданого до суду реєстру податкових накладних, що міститься в матеріалах справи, разом з квитанціями про доставку до центрального рівня ДПС України (а.с.3-241 т.4).

50. У якості підтвердження наявності у СФГ «Слов`янин» можливостей та засобів на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 №02-03/15/1-С матеріали справи містять копії статистичної звітності за формою №4-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2014 року по респонденту СФГ «Слов`янин» та статистичної звітності за формою №37-сг щодо сівби і збирання урожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 02.09.2014 року по респонденту СФГ «Слов`янин».

51. СФГ «Слов`янин» товару позивачем надано договір переробки давальної сировини від 03.11.2014 №145, укладений між ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (виконавець) та ТОВ «Фалькон-Україна» (замовник), за умовами якого виконавець зобов`язується протягом терміну дії даного договору виконувати роботи з переробки давальної сировини в готову продукцію з дотриманням показників якості, зазначених в договорі та додатках до нього, а замовник зобов`язується поставляти виконавцю давальницьку сировину з показниками якості згідно договору, необхідну для виготовлення готової продукції та здійснювати оплату за виконані роботи з переробки давальної сировини. Виконавець здійснює переробку давальницької сировини в готову продукцію на підставі договору, додатків до договору та додаткових угод, які укладаються виконавцем з замовником (пункт 1.1-1.2 договору).

52. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: актів здачі-прийняття насіння за період з березня 2015 року по липень 2015 року (а.с.159-180, 193-212 т.5, а.с.1-66 т.6); актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 від 31.03.2015 на загальну суму 4267101,58 грн, в т.ч. ПДВ 711183,60 грн, №6 від 30.04.2015, №7 від 31.05.2015 на загальну суму 10977182,97 грн, в т.ч. ПДВ 1829530,50 грн, №8 від 30.06.2015 на загальну суму 10364114,67 грн, в т.ч. ПДВ 1727352,45 грн, №9 від 31.07.2015 на загальну суму 810065,51 грн, в т.ч. ПДВ 135010,92 грн; оборотно-сальдові відомості по рахункам 201 та 26 з аналізом за березень-липень 2015 року; копії журналів реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (типова форма №28) за березень-липень 2015 року, в тому числі і по відправнику СФГ «Слов`янин» (а.с.54-158, 181-192 т.5).

53. З метою підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» згідно договору переробки давальної сировини від 03.11.2014 №145 позивачем подано копії звітів по рахункам та копії банківських виписок щодо сплати за послуги переробки соняшника по договору №145 від 03.11.2014 (а.с.87-112 т.6).

54. На підтвердження наявності економічної мети проведених господарських операцій та наступної реалізації продукції, отриманої шляхом переробки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» соняшнику, позивачем, основними видами господарської діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, подано копії: зовнішньоекономічних контрактів, укладених ТОВ «Фалькон-Україна» з компанією FALCON GLOBAL TRADE LLP, на поставку шроту соняшникового №0914CPT/SFM-2 від 24.09.2014 та на поставку сирої нерафінованої олії із насіння соняшника №O1CPT-SFO від 08.09.2014 із додатками, актами прийому-передачі, інвойсами, вантажними митними деклараціями; договору поставки олії соняшникової (сирої, нерафінованої невимороженої) №П01/06-15 від 01.06.2015, укладеного між ТОВ «Фалькон-Україна» та ТОВ «ЛВН Лімітед», з додатками та видатковими накладними; договору поставки шроту соняшникового виробництва ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» №ЯС-18/05/15-1 від 18.05.2015, укладеного між ТОВ «Фалькон-Україна» та ТОВ «Ясенсвіт», з додатками та видатковими накладними.

55. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентами, визнав належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентами фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.

56. Суди дійшли висновку, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 ст.44 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

57. Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

58. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

59. Щодо посилань відповідача на неможливість виконання укладених угод та відсутність підтверджуючих документів щодо подальшої реалізації товару і необхідних ресурсів, колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду (постанови у справах №826/7704/16 від 19.06.2018 року, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018) критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

60. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

61. Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

62. Натомість, судами установлено, що позивач та його контрагенти на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а також відображено в акті оскаржуваної перевірки.

63. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у відзиві на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

64. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

65. Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).

66. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

68. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

70. Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року справі № 826/24840/15 залишити без змін.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко