Справа № 200/4430/21
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Справа№200/4430/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за заявою Торецького обласного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського 2а, )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана заява Торецького обласного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського 2а, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 63680495 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 5 100,00 гривень.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року заяву залишено без руху.

05 травня 2021 року до суду наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

06 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 17 травня 2021 року.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63680495 з примусового виконання виконавчого листа № 200/3060/20-а, виданого 23.10.2020р. Донецьким окружним адміністративним судом.

30 березня 2021 року до управління надійшла постанова про накладення штрафу, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Г.Ю., яка винесена у зв`язку з тим, що боржником не в повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа та відсутні документи, підтверджуючі належне виконання судового рішення в повному обсязі.

Вважає, що в даному випадку, державним виконавцем порушено процедуру виконавчого провадження, адже рішення суду по справі № 200/3060/20-а виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, для накладення штрафу на боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, що не було здійснено, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

В установлений законом строк відповідачем поданий відзив на заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених вимог та зазначив, що діяв відповідно до положень Конституції та Законів України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд установив наступне.

Судом установлено, що 19 травня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення в адміністративній справі № 200/3060/20-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначеним рішенням адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №164 від 06 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку у зв`язку із збільшенням вислуги років, пенсії, призначеної згідно Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-Х11 згідно заяви ОСОБА_1 від 31.01.2020 року №485.

Зобов`язано Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року перерахунок призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-Х11 пенсії, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням правової позиції суду, викладеної в даному рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького об`єднаного Управління Пенсіонного фонду України Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул.. Дружби, 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/3060/20-а повернуто заявнику.

Отже, 24 вересня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/3060/20-а набрало законної сили та 23 жовтня 2020 року у справі видані виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП № 63680495, з примусового виконання виконавчого листа № 200/3060/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 23 жовтня 2020 року про зобов`язання Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року перерахунок призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-Х11 пенсії, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням правової позиції суду, викладеної в даному рішенні, яке відкрито 19 листопада 2020 року.

14 грудня 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 0582-09-8/7723, яким відповідача повідомлено про виконання судового рішення у повному обсязі та в якому Управління ПФУ просило закрити виконавче провадження.

Так, зі змісту зазначеного листа вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 200/3060/20-а управління рішенням № 24 про перерахунок пенсії від 24.10.2020р. здійснено з 01.02.2020р. перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, згідно заяви від 31.01.2020р. №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду, викладеної в даному рішенні.

Сума доплати після перерахунку згідно рішення суду виплачена ОСОБА_1 разом з основним розміром пенсії у день виплати щомісячної пенсії у листопаді 2020 року, що підтверджується скриншотом з бази ІКІС ПФУ - Підсистема Призначення та Виплати Пенсії Аналітика нарахувань. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. по справі № 200/3060/20-а виконано 24.10.2020 року в повному обсязі до відкриття ВП № 63680495.

01 березня 2021 року за № 3490/023-501 на адресу Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області державним виконавцем направлена вимога щодо виконання рішення суду.

Зі змісту вимоги вбачається, що відповідач посилається на твердження позивача по справі № 200/3060/20-а в частині того, що на думку ОСОБА_1 рішення Донецького окружного адміністративного суду по вказаній справі не є виконаним у повному обсязі.

Також вказано, що 19.01.2021р. на адресу Відділу ДВС надійшов лист від ОСОБА_1 , у якому остання зазначає, що вищевказане рішення суду боржником не виконано. Станом на 01.03.2021р. у відділі відсутня підтверджена інформація відносно виконання рішення суду фактично та у повному обсязі.

09 березня 2021 року Торецьким об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на адресу державного виконавця направлено лист № 0582-09-8/3018, в якому зазначено, що Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсії і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Правовідносини із перерахунку пенсій і оформлення документів для їх виплати відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду та їх дискреційним повноваженням тому інші органи державної влади, захищаючи права та свободи особи, не можуть перебирати на себе функції інших органів державної влади та втручатися в делеговані повноваження пенсійного органу. Аналогічна правова позиція міститися в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Отже, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання провести з 01 лютого 2020 року перерахунок призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ пенсії, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду викладеної в даному рішенні, вказуючи на власний розсуд розмір заробітної плати з якої необхідно робити перерахунок є формою втручання у повноваження органів Пенсійного фонду та суперечить нормам чинного законодавства.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі № 200/3060/20-а Управління ПФ рішенням № 24 про перерахунок пенсії від 24.10.2020р. здійснило з 01.02.2020р. перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду, викладеної в даному рішенні.

Сума доплати після перерахунку згідно рішення суду виплачена ОСОБА_1 разом з основним розміром пенсії у день виплати щомісячної пенсії у листопаді 2020 року, що підтверджується Скриншотом з бази ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії Аналітика нарахувань. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3060/20-а виконано 24 жовтня 2020 року в повному обсязі до відкриття ВП № 63680495.

Враховуючи викладене, спірним питанням цієї справи є правомірність винесення постанови про накладення штрафу ВП № 63680495 від 24 березня 2021 року у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі № 200/3060/20-а від 19 травня 2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 Закону № 1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів статті 11 Закону № 1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів статті 18 зазначеного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 зазначеної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Розділом VIII «Виконання рішень немайнового характеру» Закону № 1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (п.2 ст.63).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (п.3 ст. 63).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що державний виконавець зобов`язаний:

1. Після спливу 10 денного строку, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, перевірити виконання рішення боржником;

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити боржника про кримінальну відповідальність;

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевірити виконання рішення боржником;

4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом № 1404 чітко визначений строк, протягом якого державний виконавець зобов`язаний вчинити чітко визначені цим же Законом дії.

На підставі частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Тобто, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Водночас, суд зазначає наступне.

Судове рішення за невиконання якого державним виконавцем на позивача (боржника) накладено штраф, передбачає зобов`язання Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року перерахунок призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-Х11 пенсії, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням правової позиції суду, викладеної в даному рішенні.

Як вже зазначалось судом та підтверджено матеріалами справи, 14 грудня 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 0582-09-8/7723, яким відповідача повідомлено про виконання судового рішення у повному обсязі, а саме зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 200/3060/20-а управління рішенням № 24 про перерахунок пенсії від 24.10.2020р. здійснено з 01.02.2020р. перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, згідно заяви від 31.01.2020р. №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду, викладеної в даному рішенні.

Сума доплати після перерахунку згідно рішення суду виплачена ОСОБА_1 разом з основним розміром пенсії у день виплати щомісячної пенсії у листопаді 2020 року, що підтверджується скриншотом з бази ІКІС ПФУ - Підсистема Призначення та Виплати Пенсії Аналітика нарахувань. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. по справі № 200/3060/20-а виконано 24.10.2020 року в повному обсязі до відкриття ВП № 63680495.

Крім того, 09 березня 2021 року Торецьким об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на адресу державного виконавця направлено лист № 0582-09-8/3018, в якому зазначено, що Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Отже, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання провести з 01 лютого 2020 року перерахунок призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ пенсії, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду викладеної в даному рішенні, вказуючи на власний розсуд розмір заробітної плати з якої необхідно робити перерахунок є формою втручання у повноваження органів Пенсійного фонду та суперечить нормам чинного законодавства. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі № 200/3060/20-а Управління ПФ рішенням 24 про перерахунок пенсії від 24.10.2020р. здійснило з 01.02.2020р. перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду, викладеної в даному рішенні. Сума доплати після перерахунку згідно рішення суду виплачена ОСОБА_1 разом з основним розміром пенсії у день виплати щомісячної пенсії у листопаді 2020 року, що підтверджується Скриншотом з бази ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії Аналітика нарахувань.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що боржником вчинені дії, направлені на виконання рішення суду, що виразилось у прийнятті Управлінням ПФ рішення № 24 від 24 жовтня 2020 року про перерахунок пенсії та здійсненні з 01.02.2020р. перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, згідно заяви від 31.01.2020 року №485 на підставі документів пенсійної справи та з урахуванням позиції суду, викладеної в рішенні суду № 200/3060/20-а, а також здійсненні відповідних доплат після перерахунку згідно рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсії і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Слід зазначити, що правовідносини із перерахунку пенсій і оформлення документів для їх виплати відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду та їх дискреційним повноваженням тому інші органи державної влади, захищаючи права та свободи особи, не можуть перебирати на себе функції інших органів державної влади та втручатися в делеговані повноваження пенсійного органу.

Крім того, з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України компетенція щодо визнання рішення виконаним належить суду, а у разі не згоди сторони у справі з тими чи іншими обставинами, така сторона може звернутись до суду із відповідною заявою та в порядку передбаченому КАС України.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, якщо судове рішення не виконано.

В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 63680495 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 5 100,00 гривень підлягає скасуванню, а відтак заява Управління ПФ - задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Торецького обласного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського 2а, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 24 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 63680495 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 5 100,00 гривень щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/3060/20-а.

Повний текст рішення складено та підписано 17 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова