Справа № 466/9/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
секретаря с/з Вітрук В.О.
з участю позивача Корпало Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Джоха Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції та скасовано постанову інспектора УПП у Львівській області Андрейко Андрія Романовича від 21.12.2020р. серії ЕАН № 3584002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

22.04.2021р. адвокат Джох Р.В., який є представником позивача, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача УПП у Львівській області 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить відмовити в ухваленні додаткового рішення за безпідставністю.

Заслухавши позивача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормою ч. 3 ст. 252 КАС України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2021 суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 не вирішив питання щодо судових витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020р. у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 14 листопада 2019 року № 826/7375/18 зробив правовий висновок про те, що при відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, слід керуватись умовами договору про надання правової допомоги.

В даному випадку, адвокатом ОСОБА_2 до заяви долучено договір про надання правової допомоги № 1 від 15.02.2021р., акт надання адвокатських послуг від 19.02.2021р. та квитанцію про оплату гонорару адвоката в сумі 8000 грн.

У вказаному договорі сторони домовились про те, що 1 година адвокатського гонорару становитиме 2000 грн.

Згідно акту виконаних робіт, до послуг адвоката увійшло ознайомлення та вивчення матеріалів справи, тривалістю 1 год. вартістю 2000 грн., а також перебування у трьох судових засіданнях, вартістю по 2000 грн. за одну годину, загалом 6000 грн., що разом складає 8000 грн.

Між тим суд враховує, що при розгляді вказаної справи адвокат не знайомився з матеріалами справи, окрім того відбулось три судових засідання, загальною тривалістю близько 20 хвилин., тому вважає завищеною, і такою що не відповідає складності справи суму адвокатського гонорару у 8000 грн., оскільки така не є співмірною із обсягом юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та тривалістю судових засідань.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції 1 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції 1 000 ( одну тисячу ) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: УПП у Львівській області , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17.05.2021.

Суддя І. Є. Зима