Справа № 297/594/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/594/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

секретаря судового засідання Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області Ниймет А. Ю. та ГУ НП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області Ниймет А. Ю. та ГУ НП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2021 року інспектора СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області Ниймет А. Ю., було винесено постанову серії БАБ №096869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Nissan» н.з. « НОМЕР_1 », 28.02.2021 року, о 23 год. 45 хв. рухаючись по автодорозі с. В. Добронь - с. Яноші, не мав при собі посвідчення водія.

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, а саме 28.02.2021 року, позивач дійсно рухаючись по автодорозі с. В. Бийгань, був зупинений інспектором СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області, який попросив пред`явити посвідчення водія. Позивач надав для ідентифікації дозвіл на зброю L 280 3960, а посвідчення водія не зміг знайти, про що повідомив представника інспектора. Позивач почав шукати посвідчення в машині, так як воно мабуть впало між сидіннями і знаходиться десь у машині. Про це позивач повідомив працівників поліції, однак останній не чекаючи поки позивач знайде посвідчення водія, почав складати адміністративний протокол. За декілька хвилин позивач знайшов своє посвідчення водія між передніми сидіннями автомобіля і пред`явив його поліцейському, але він сказав, що вже виніс постанову про порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП.

Як зазначає позивач він не здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 126 КУпАП. Поліцейським при складанні протоколу та винесенні постанови не враховано пояснення позивача та будь-які докази, а тому позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №096869, винесену 28.02.2021 року інспектора СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області Ниймет А. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача, відмовивши в задоволенні позову у повному обсязі, з наступних підстав.

28.02.2021 року інспектора СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області Ниймет А. Ю. ухвалено постанову серії БАБ №096869 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, о 23 год. 36 хв. керував транспортним засобом марки «Nissan» н.з. « НОМЕР_1 » по автодорозі с. В. Добронь - с. Яноші не мав при собі посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача про те, що він мав при собі посвідчення водія та надав їх на перевірку не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями позивача, де він сам вказує на те, що не надав посвідчення водія, а надав для ідентифікації дозвіл на зброю L 280 3960, а посвідчення десь випало між сидіннями. Водієві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оголошено особу, яка проводить розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Було прийнято до уваги факт порушення водієм ПДР України, усні пояснення водія, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належними, допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.. Крім того, повідомили суд, що 28.02.2021 року позивачем також було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 28.02.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 28.02.2021 року, о 23 год. 36 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» н.з. « НОМЕР_1 » по автодорозі с. В. Добронь - с. Яноші не мав при собі посвідчення водія, чим порушив ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» н.з. « НОМЕР_1 », був зупинений поліцейським, який запропонував йому пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, позивачем пред`явлено не було, що також визнано самим позивачем згідно змісту позовної заяви, а саме те, що він визнає факт відсутності посвідчення водія про що пропонує надати посвідчення мисливці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області Ниймет А. Ю. та ГУ НП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ільтьо І. І.