Справа № 160/395/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/395/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу реклами Кам`янської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 160/395/21
за позовом Відділу реклами Кам`янської міської ради
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду від 21 квітня 2021 року скаржник отримав 26 квітня 2021 року.

12 травня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заяви скаржник посилається, зокрема на п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України та зазначає, що у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації відповідно до рішення Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-еклологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20.03.2021 року у Дніпропетровській області встановлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Зазначає, що відповідно до протоколу позачергового засідання Кам`янської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №5 від 22.03.2021 року з 20.03.2021 року на території, підзвітній Кам`янській міській раді, встановлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки та розпорядженням Кам`янського міського голови від 29.03.2021 року №125-р запроваджено посилені обмежувальні протиепідемічні заходи (в тому числі дистанційна робота співробітників відділу), які, на думку скаржника, завадили вчасно подати апеляційну скаргу внаслідок відсутності можливості провести належне ознайомлення з матеріалами справи, їх копіювання та завірення.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до правил, встановлених ст. 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено судом 19 лютого 2021 року в порядку письмового провадження 19 лютого 2021 року.

Копію рішення суду від 19 лютого 2021 року скаржник отримав 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу надіслано поштою до суду апеляційної інстанції 05 квітня 2021 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що "сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Доводи, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України строк або упродовж 10 днів з дня отримання скаржником повного тексту рішення суду першої інстанції.

На думку суду, скаржник, одержавши 15.02.2021 року копію ухвали про відкриття провадження у справі за його позовом та будучи обізнаним про скорочені строки розгляду справ цієї категорії, що вбачається зі змісту позовної заяви, не реалізував надані йому законом процесуальні права з метою з`ясування без зайвих зволікань стану його справи, не вжив належних заходів задля своєчасного оскарження судового рішення. Крім того, інформація про ухвалені судові рішення є відкритою та доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Скаржник не навів суду доводів та не надав доказів, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та вжити заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Суд критично оцінює доводи скаржника, наведені на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку у зв`язку із запровадженням на території, підзвітній Кам`янській міській раді, посилених обмежувальних протиепідемічних заходів (в тому числі дистанційна робота співробітників відділу), які, на думку скаржника, завадили вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. Надані скаржником копії протоколу позачергового засідання Кам`янської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №5 від 22.03.2021 року та розпорядження Кам`янського міського голови від 29.03.2021 року №125-р не свідчать про наявність об`єктивних обставин і та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, що перешкоджали скаржнику у встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України строк або упродовж 10 днів з дня отримання скаржником повного тексту рішення суду першої інстанції оскаржити його в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Отже наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 6 ст. 287 України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/395/21 за апеляційною скаргою Відділу реклами Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/395/21 за апеляційною скаргою Відділу реклами Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов