Справа № 580/2374/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2021 року справа № 580/2374/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною відмови та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить:

- визнати протиправною відмову в.о. начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.04.2021 щодо скасування постанови про арешт майна боржника, зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №36170231 від 23.01.2013, видавник старший державний виконавець Чиший В.О.

- зняти арешт з нерухомого майна та заборону його відчуження, зареєстрований 08.4.2013 за №1476969 реєстратором: Реєстраційна служба Любомльського районного управління юстиції Волинської області в Єдиному реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на його нерухоме майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження №36170231, виконавчий лист у якому був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 (відсутність майна у боржника) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження АСВП 36170231 знищено через сплив строків зберігання, тому законні підстави для збереження арешту всього майна позивача відсутні.

Ухвалою судді від 26.04.2021 позовна заява залишена без руху, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив номер виконавчого провадження, у рамках якого оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця, дату постанови про відкриття виконавчого провадження, дату постанови, якою було накладено арешт на нерухоме майно, реквізити виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, дату постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Копій вказаних документів до позовної заяви не додав.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав до суду лист від 07.05.2021, у якому зазначив, що у позовній заяві зазначена інформація про номер виконавчого провадження 36170231 від 23.01.2013; у листі відповідача від 12.04.2021 повідомлено, що вищевказані виконавчі провадження були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження»; надати якісь інші документи немає можливості через відсутність їх копій у позивача, а відповідач повідомив, що у зв`язку зі строком давності матеріалів також немає.

На час звернення позивача з позовом до суду порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111, згідно з частиною першої якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Так, згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців чи посадових осіб органу державної виконавчої служби підлягають розгляду у порядку адміністративного, цивільного чи господарського судочинства.

В свою чергу, у порядку адміністративного судочинства спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами, та окружними адміністративними судами.

Водночас основним критерієм для визначення суду, до юрисдикції якого належить спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби, є виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження.

Проте позивач у позовній заяві та у листі, наданому на усунення недоліків позовної заяви не вказав, на виконання якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження №36170231, що унеможливлює визначення суду, до юрисдикції якого відноситься вирішення даного спору.

Отже позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною відмови та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко