Справа № 160/12903/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12903/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна»; - Державної служби геології та надр України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у справі №160/12903/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»
до: про:Державної служби геології та надр України визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (далі ТОВ «Проско ресурси») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. ТОВ «Проско ресурси» поновлено строк на звернення до суду та за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/12903/20 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 50-51 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що з метою здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин підприємством було отримано спеціальні дозволи на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., у зв`язку із закінченням терміну дії цих дозволів підприємство звернулось до Державної служби з геології та надр України із заявами № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 від 27.12.2018р. щодо продовження дії цих дозволів, до заяв ним було додано усі необхідні документи для вирішення цього питання, але відповідач листами № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 від 11.01.2019 р. повернув ці заяви позивачу разом з документами в зв`язку з відсутністю деяких документів, що не були додані, не погодившись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення підприємству заяв з доданими документами від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18. та зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви ТОВ «Проско ресурси» від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду у цій справі, це рішення суду набрало законної сили 04.09.2019р. і є обов`язковим для виконання. Висновки суду, які необхідно врахувати відповідачу під час розгляду заяв позивача це те, що ТОВ «Проско ресурси» виконало відповідні вимоги законодавства, яке діяло на час подання заяв, та оформлено у відповідності до нього всі документи задля продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами. 20.11.2019 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив щодо необхідності виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р., але відповідачем це рішення суду не було виконано. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача необґрунтованою та безпідставно, такою що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що і обумовило його звернення до суду з цим позовом у якому позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 р. № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р.; - визнати за ТОВ «Проско ресурси» право з урахуваннями принципу мовчазної згоди здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону господарську діяльність з користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення - каолін лужний, каолін первинний ІІросянського родовища, ділянки Вершинська (площа території 330,70 га, Покровський район, смт. Покровське, 2.5 км на південь від смт. Просяна) та Просянського родовища, ділянки Західно-Дібровська (площа території 401,00 га, Покровський район, смт. Покровське, між населеними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина-Отришки-Орли), Дніпропетровської області; - зобов`язати Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ «Проско ресурси» та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ «Проско ресурси» на термін 20 (двадцять) років; - зобов`язати Державну службу геології та надр України надати ТОВ примірники Спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та Спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р. з продовженим строком дії на 20 (двадцять) років кожний.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у справі №160/12903/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019р. № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року; - зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ «Проско ресурси», та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ «Проско ресурси», на термін 20 (двадцять) років; - зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ «Проско ресурси» примірники спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та спеціального дозволу на користування надрами №4922 від 24.02.2009 р. з продовженим строком дії на 20 (двадцять) років кожний, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. / а.с. 152-157 том 1/.

ТОВ «Арегріон Україна, яке не брало участі під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, але вважає що вищезазначене рішення стосується його прав та охоронюваних законом інтересів і порушує їх, подало апеляційну скаргу /а.с. 162-171 том 1/.

18.01.2021р. матеріали вищезазначеної апеляційної скарги та матеріали справи №160/12903/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 161 том 1/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №160/12903/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Арегріон Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у справі №160/12903/20 / а.с. 212 том 1/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 23.02.2021р. / а.с. 213 том 1/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи /а.с. 214-216 том 1/.

ТОВ «Арегріон Україна», посилаючись у апеляційній скарзі на те, що, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у справі №160/12903/20 стосується прав та інтересів підприємства з огляду на те, що ТОВ «Арегріон Україна» за свої власні кошти виконало певний обсяг геологорозвідувальних робіт та отримало право на користування геологічною інформацією щодо розробки первинних каолінів на земельній ділянці, що поглинає ділянку родовища на які позивачу у цій справі видані спірні спеціальні дозволи, тому продовження їх дії впливає на права підприємства, і ТОВ «Арегріон Україна» вважає, що позивачем під час звернення до суду з цим позовом обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, а суд першої інстанції фактично повторно розгляду позовні вимоги позивача, які були предметом розгляду у справі №160/2450/19, та під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи , що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.02.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача Державної служби геології та надр України, на рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. у цій справі / а.с. 218-223 том 1/.

У зв`язку з відпусткою судді Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, які розглядають справу №160/12903/20, у справі із застосуванням системи документообігу суду здійснено заміну складу колегії суддів та визначено колегію суддів що розглядають справу, у складі: головуючий (доповідач) суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. / а.с. 245-247 том 1/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. у справі №160/12903/20 відповідачу поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у справі №160/12903/20 / а.с. 248 том 1/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 23.02.2021р. /а.с. 249 том 1/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 250 том 1, а.с. 1,2 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи так предмет спору у цій справі є тотожнім із предметом спору у справі №160/2450/19, що свідчить про те, що судом фактично двічі розглянуто ті самі позовні вимоги, рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №160/2450/19 виконано та ТОВ «Проско ресурси» обґрунтовано відмовлено у продовженні строків дії раніше виданих спеціальних дозволів на користування надрами, тому вважає, що рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. прийнято із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. у цій справі та постановити нове рішення у справі про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №160/12903/20 задоволено клопотання ТОВ «Арегріон Україна» та справу №160/12903/20 у судовому засіданні о 15-00 годин 23.02.2021р. призначено до розгляду в режимі відеоконференція / а.с. 6 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 7 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Чепурнов Д.В., який входить до складу колегії суддів, які розглядають справу №160/12903/20, перебуває у відпустці 23.03.2021р. у справі із застосування системи документообігу суду здійснено заміну складу колегії суддів та визначено колегію суддів, що розглядає справу, у складі: головуючий (доповідач) суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 21 том 2/.

За клопотанням позивача /а.с. 22 том 2/ апеляційний розгляд цієї справи 23.02.2021р. було відкладено на 11-00 годин 16.03.2021р. / а.с. 24 том 2/, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 25-28 том 2/.

Через не явку представника відповідача у судове засідання о 11-00 годин 16.03.2021р. апеляційний розгляд справи відкладено на 13-00 годин 13.04.2021р. /а.с. 29 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 30-33 том 1/.

З технічних причин 13.04.2021р. у розгляд цієї справи в режимі відеоконференції оголошено перерву до 16 годин 30 хвилин 11.05.2021р. / а.с. 35-36 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 37-39 том 2/.

Представник ТОВ «Арегріон Україна» під час розгляду справи підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах та у судовому засіданні 11.05.2021р. просив суд апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти доводів апеляційних скарг та у судовому засіданні 11.05.2021р. просив суд відмовити відповідачу та ТОВ «Арегріон Україна» у задоволенні апеляційних скарги і залишити без змін рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. у цій справі.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2021р. не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду цієї справи повідомлений належним чином / а.с. 38,39 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та заявника апеляційної скарги - ТОВ «Арегріон Україна» , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що ТОВ «Проско Ресурси» 24.02.2009р. отримано спеціальні дозволи № 4921 та № 4922 на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017 р., оскільки підприємство здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин позивач 26.12.2018р. звернувся до Державної служби геології та надр України із відповідними заявами щодо продовження строку дії на 20 років раніше отриманих спеціальних дозволів з усіма необхідними для вирішення цього питання документами, обставини розгляду Державною службою геології та надр України цих заяв ТОВ «Проско Ресурси» були предметом дослідження під час розгляду судом справи № 160/2450/19 за позовом ТОВ «Проско Ресурси» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2020р. у справі №160/2450/19, яке набрало законної сили 04.09.2019р. відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019р. у справі №160/2450/19 / а.с. 31-36 том 1/, адміністративний позов ТОВ «Проско ресурси» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення ТОВ «Проско ресурси» заяв з доданими документами від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18; зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви ТОВ «Проско ресурси» від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. №24687/02/12-18 та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду у цій справі, в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 15-30 том 1/.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.02.2020 р. у справі № 160/2450/19 рішення судів попередніх інстанцій були залишені без змін /а.с. 37-41 том 1/.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду судами усіх інстанції цієї справи встановлено, що ТОВ «Проско ресурси» виконало всі вимоги законодавства, яке діяло на час подання заяв на продовження строків дії раніше виданих спеціальних дозволів на користування надрами, та оформлено у відповідності до нього всі документи і додатки задля продовження терміну дії спеціальних дозволів.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи, а також усіма державними органами, установами, підприємствами та організаціями на території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини справи, які встановлені рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують повторного встановлення (доказування) під час розгляду справи між тими самими сторонами.

З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2020р. у справі №160/2450/19, яке набрало законної сили 04.09.2019р., ТОВ «Проско ресурси» звернулось з заявами від 20.11.2019р. за вих.. №20/11/1 та №20/11/12 щодо виконання рішення суду у справі №160/2450/19и до Державної служби геології та надр України, яке відповідно до положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну службу геології та надр України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015р., та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р., є відповідним органом державної виконавчої влади до компетенції (повноважень) якого віднесено видачу у встановленому порядку спеціальних дозволів на користування надрами / а.с. 42,44 том 1/, при цьому необхідно зазначити що позивачем разом із заявами було надано відповідачу усі визначенні чинним законодавством документи необхідні для вирішення питання щодо продовження строків дії раніше виданих спеціальних дозволів на користування надрами.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені заяви були отримані відповідачем 13.12.2019р., але у встановлений чинним законодавством строк 60 днів після надходження усіх документів, ці заяви ним не були розглянуті, що свідчить про те, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, було допущено бездіяльність, і оскільки позивач вважає що така бездіяльність порушує його права та охоронювані законом інтереси і саме ці обставини обумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушеного права.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано Конституцією України, Кодексом України про надра, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р. (далі Порядок №615).

Сукупний аналіз положень пунктів 14 та 15 Порядку № 615 дає можливість зробити висновок про те, що рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у продовженні строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу після опрацювання пакету документів, поданого для прийняття відповідного рішення, при цьому з урахуванням положень пунктів 21 та 25 цього ж Порядку законодавцем встановлено чіткий алгоритм дій уповноваженого органу, в даному випадку - Державної служби геології та надр України, при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами, або продовження терміну його дії) , яким, серед іншого, передбачено, що Державна служба геології та надр України за наявності передбачених законом підстав для відмови у наданні дозволу на користування надрами протягом 30 днів з дня отримання всіх погоджень приймає відповідне рішення про відмову у наданні такого дозволу, а за відсутності зазначених вище підстав для відмови - уповноважений орган зобов`язаний прийняти рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Під час розгляду справи № 160/2450/19 судами встановлено, що Державна служба геології та надр України повернула ТОВ «Проско Ресурси» ( заявнику) заяви з доданими документами листами № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 від 11.01.2019 р. за відсутності будь-яких підстав, передбачених положеннями ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п. 19 Постанови № 615, які б прямо чи опосередковано мали б наслідком відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами, і ці обставини не були спростовані відповідачем.

Отже вищенаведене свідчить про протиправність повернення відповідачем заяв позивача від 26.12.2018 року за вих. № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2.

Сукупний аналіз положень п. 19, п. 21 та п. 25 Постанови № 615 дає можливість зробити висновок про те, що у разі відмови у наданні спеціального дозволу відповідач зобов`язаний видати відповідним наказ, в якому зазначити, яких саме вимог законодавства не дотримано заявником при звернені із відповідною заявою, і таке рішення у формі наказу має бути направлено на адресу заявника разом із відповідною заявою та доданими до неї документами.

Але під час розгляду цієї справи встановлено, що відповідачем за результатами розгляду заяв позивача не було прийнято жодних рішень (наказів), передбачених чинним законодавством.

Відповідно до положень п. 8 та п. 9 Постанови № 615 Державна служба геології та надр України після надходження заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону зобов`язана:

- протягом 3 х робочих з дня реєстрації документів розмістити інформацію про їх реєстрацію на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України;

- протягом 6 робочих днів з моменту реєстрації заяви надсилати копію заяви з доданими до неї документами на погодження до обласної ради на території якої знаходиться ділянка надр, щодо якої особа просить надати дозвіл (у разі якщо корисна копалина належить до корисних копалин загальнодержавного значення) та до Міністерства екології та природних ресурсів України;

- направити запит до правоохоронних органів та суб`єктам фінансового моніторингу про розгляд документів заявника для виявлення суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні;

- направити запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплат податків та загальнообов`язкових платежів станом на останній звітний період.

Під час розгляду цієї справи позивач - ТОВ «Проско Ресурси», зазначало, що неодноразово зверталося до відповідача із заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами, і ці заяви ТОВ «Проско Ресурси» від 26.12.2018 року за вих. № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2, повернуті листами відповідача № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 від 11.01.2019 р. відповідно.

Відповідно до п. 8 Постанови № 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи встановлено факт допущення відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, бездіяльності з приводу нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 р. № 20/11/1 та №20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., що фактично призвело до створення відповідачем, який є органом державної виконавчої влади, невизначеності для позивача, який фактично позбавлений законної можливості реалізувати своє право на користування надрами, і таке право позивача підлягає захисту шляхом звернення до суду, і з урахуванням обсягу та змісту порушеного права позивача його захист неможливий у порядку виконання рішення суду у справі №160/2450/19, яке набрало законної сили, яке у свою чергу з урахуванням змісту задоволених позовних вимог є рішенням зобов`язального характеру та виконано шляхом пред`явлення цього рішення боржнику (відповідачу у справі) для виконання.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив правильне рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача з приводу нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 р. № 20/11/1 та №20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р..

Щодо необхідності відновлення порушеного вищезазначеною бездіяльністю права позивача у справі та порядку і способу його відновлення, з урахуванням заявлених позивачем у справі позовних вимог, які спрямовані на відновлення його порушеного права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Положеннями ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Спосіб відновлення порушеного права, на думку Верховного Суду України, яка висловлена ним у рішення від 16.09.2015р. у справі № 21-1465а15, повинен бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тому враховуючи, що своєю бездіяльністю відповідачем створено невизначеність для позивача, який позбавлений законної можливості реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами, з огляду на встановлені факти повернення відповідачем заяв ТОВ «Проско Ресурси» від 26.12.2018 року за вих. № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 з доданими до них документами, які відповідали вимогам Постанови № 615 та Закону № 2806-15, без прийняття визначених законом рішень, та те що, під час розгляду справи встановлено, що відповідачем допускається бездіяльність з виконання вимог рішення суду по справ №160/2450/19, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого позивачу у справі, та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого позивачу у справі, на термін 20 (двадцять) років відповідно до принципу «мовчазної згоди», через відсутність у адміністративного суду з огляду на положення КАС України таких повноважень, але з огляду на обсяг та зміст порушеного права позивача з метою його відновлення суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині зобов`язання відповідача продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого позивачу у справі, та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого позивачу у справі, на термін 20 (двадцять) років.

Стосовно посилань відповідача та заявника апеляційної скарги ТОВ «Арегріон Україна» про привласнення судом дискреційних повноважень відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 р. у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 р. у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 р. у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 р. у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 р. у справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 р. у справі №826/8803/15 зазначив що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними), тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах суб`єктом владних повноважень, з урахування фактичних обставин цієї справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд .

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, з урахуванням вимог щодо дії законів та нормативно-правових актів в часі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність бездіяльності відповідача щодо не прийняття у встановлений чинним законодавством строк рішень за поданими позивачем у справі заявами, та з урахуванням обсягу та змісту порушеного такої бездіяльністю права позивача обрав адекватний спосіб захисту порушеного права позивача, який дозволить відновити це право та не призведе до необхідності повторного звернення до суду у випадку невиконання або неналежного виконання рішення суду, оскільки дозволить здійснювати примусове виконання рішення суду, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Щодо посилань ТОВ «Арегріон Україна» у апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції у цій справі порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства то ці посилання є безпідставними оскільки на момент розгляду судом справи №160/12903/20 не вирішено питання щодо погодження у встановлений чинним законодавством порядок та спосіб надання ТОВ «Арегріон Україна» спеціального дозволу на користування надрами на ділянку, яка охоплює ділянки на які раніше були видані спеціальні дозволу ТОВ «Проско ресурси», що свідчить про відсутність будь-яких порушень прав та інтересів заявника апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 09.12.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Арегріон Україна» та відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» та Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у справі №280/3021/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 14.05.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко