Справа № 815/1822/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 815/1822/17

адміністративне провадження № К/9901/30555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одесакабель» до Одеської митниці ДФС, Служби безпеки України про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про визначення коду товару, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017, прийняту у складі головуючого судді Катаевої Е.В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, прийняту у складі колегії суддів: Єщенка О.В. (головуючий), Димерлія О.О., Бойка А.В.

І. Суть спору

1. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одесакабель» (далі - ТОВ «ТД «Одесакабель») звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, Служби безпеки України, в якому просило суд:

1.1. - визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо порушення строку завершення митного оформлення товарів за митною декларацією №UA500170/2017/001216, а саме: не завершення митного оформлення до 19:54 годин 23.03.2017 та затягування (порушення встановлених термінів) огляду товарів з 23.03.2017 до 29.03.2017;

1.2. - визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС митниці щодо взяття проб (зразків) товарів - кабелю АСБл 3x240 (ож)-11 із барабану №347 імпортованого за митною декларацією №UA500170/2017/001216 від 23.03.2017;

1.3. - визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо передачі проб (зразків) товарів - кабелю АСБл 3x240 (ож)-11 із барабану №347, взятих із барабану №347 за актом про взяття проб (зразків) товарів №0001 від 29.03.2017 співробітникам Управління служби безпеки України в Одеській області для проведення експертних досліджень;

1.4. - визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо відмови в прийнятті електронної додаткової митної декларації, яка подавалась ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» з відомостями про товари, які задекларовані за тимчасовою митною декларацією №UA500170/2017/001592;

1.5. - визнати протиправним доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України №14/7393 від 23.03.2017 на проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів комерційного призначення;

1.6. - визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 №UА500170/2017/00018 Одеської митниці;

1.7. - визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.04.2017 №КТ- UА-2017.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ТД «Одесакабель» послалось на неправомірність дій контролюючого органу під час митного оформлення товару, протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 №UА500170/2017/00018 та рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 №КТ- UА-2017 і наявність підстав для їх скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» уклало з ПАТ «Москабельмет» (м.Москва, Росія) контракт №321-716/5423/0816 від 19.08.2016 на поставку на умовах FСА кабельно-проводникової продукції у кількості, номенклатурі та по цінам, зазначеним в Специфікаціях до контракту (том 1, а.с.20-23).

4. На підставі контракту №321-716/5423/0816 від 19.08.2016 позивачем ввезено на митну територію України на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно митної декларації №UА500170/2017/001216 поданої 23.03.2017 о 15:54 год. товар (кабелі електричні): кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,5000км) ГОСТ 18410-73 і ТТ-И-102-2016 та коду УКТЗЕД (том 1, а.с.9-10).

5. TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подало до Одеської митниці 23.03.2017 о 15:54 год митну декларацію №UА500170/2017/001216 та інші документи щодо митного оформлення ввезеного товару.

6. Протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення 23.03.2017 о 15:54 год органу доходів і зборів позивачем МД№UА500170/2017/001216 та інших документів щодо митного оформлення ввезеного товару на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відповідачем Одеською митницею його митне оформлення не було завершено.

7. Представник Одеської митниці, окрім посилання на надходження 23.03.2017 о 17:50 год. до митниці листа ГУ БКОЗ СБУ України про відбір зразків товару та доручення про проведення огляду товару, вважала наявною - підставу встановленою частиною другою статті 255 МКУ, яка надає право органу доходів і зборів перевищити встановлений частиною першою статті 255 МКУ строк на митне оформлення товарів, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 255 МКУ, а саме проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

8. 24.03.2017 декларант TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» звернувся з листом до в.о. начальника Одеської митниці, у якому повідомляв про нездійснення у встановлений законом строк до 19:54 год. 23.03.2017 митного оформлення товару, пред`явленого для митного оформлення 23.03.2017 о 15:54 год. за митною декларацією №UА500170/2017/001216, а також про те, що тільки о 22:00 год. 23.03.2017 митним інспектором його повідомлено про надходження до митниці доручення ГУ БКОЗ СБУ України про проведення огляду товару, якій імпортується на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

9. Декларант TOB «ТД Одескабель» у зазначеному листі просив провести огляд товару у найкоротшій термін відповідно до вимог МКУта надати копію доручення СБУ.

10. Також декларант повідомив, що випробувальною лабораторією TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» проведено дослідження кабелю такої самої марки того ж самого виробника, яким встановлено відповідність кабелю вимогам ГОСТ та ТТ. Крім того, декларант просив, у разі, якщо буде прийнято рішення про взяття проб - взяти їх також для TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» в розмірі всього кабелю, якій залишився на барабані після відбору співробітниками митниці, та опломбувати його (Т. І, а.с.11).

11. Також, ГУ БКОЗ СБУ України направило на адресу в.о. начальника Одеської митниці Сафронова Є.Г. лист від 23.03.2017 №14/7394 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів та відбору його зразків», у якому ГУ на підставі пункту 5 статті 338 МКУ, керуючись статтями 12,18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та пунктом 14 Постанови КМУ №467 від 23.05.2012 просило вказівки в.о. начальника Одеської митниці на забезпечення виконання доручення, що додається.

12. Також у вказаному листі ГУ БКОЗ просило: під час виконання доручення залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління протидії митним правопорушенням; здійснити відбір зразків задекларованих товарів; на вимогу співробітників ГУ БКОЗ СБ України надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів на адресу вказаних у дорученні суб`єктів ЗЕД (том 1, а.с.54).

13. Згідно з доданим до листа дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 №14/7393 Одеській митниці доручалось забезпечити проведення огляду (переогляду) товарів транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що переміщуються на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ».

14. 24.03.2017 в.о. начальника Одеської митниці Сафронов Є.Г. направив лист на адресу ГУ БКОЗ СБУ, у якому зазначив, що у супровідному листі від 23.03.2017 №14/7394 до дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 №14/7393 - ГУ БКОЗ СБУ пропонується Одеській митниці під час виконання зазначеного доручення залучити спеціалістів підрозділів Одеської митниці ДФС з контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління протидії митним правопорушенням», а також здійснити відбір зразків задекларованих товарів.

15. Начальник Одеської митниці повідомив у вказаному листі ГУ БКОЗ СБУ, що на даний час у спеціалістів Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС відсутня можливість взяття проб та проведення досліджень показників силових електричних кабелів.

16. 28.03.2017 на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» надійшов лист від Одеської митниці з проханням надати спеціалістів для взяття зразків товару, оскільки у спеціалістів Одеського відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії ДФС відсутня можливість взятті проб та проведення досліджень показників силових кабелів.

17. Одеська митниця листом від 28.03.2017 повідомила ГУ БКОЗ СБУ про те, що на виконання доручення від 23.03.2017 №14/7393 про проведення огляду (переогляду) товарів, що переміщуються автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» такий огляд буде здійснений 29.03.2017 об 11:00 год. Відбір зразків задекларованих товарів буде здійснений уповноваженими спеціалістами TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» (том 1, а.с. 208)

18. 29.03.2017 з 14:00 год до 15:30 год посадовою особою ВМО1 проведений огляд товару позивача за МД№UА500170/2017/001216 від 23.03.2017 у присутності декларанта, про що складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

19. У вказаному Акті зазначено, що проведений повний огляд, ініціатором якого є СБУ, м/п «Південний»; підстава - лист УСБУ від 23.03.2017 №14/7394 та доручення від 23.03.2017 №14/7393; об`єкт товар за МД№UА500170/2017/001216 від 23.03.2017. Згідно з Актом під час огляду не виявлено невідповідності товару характеристикам зазначеним в МД.

20. Присутнім під час огляду декларантом зроблений запис, що з барабану №347 взяті зразки. Залишок кабелю на барабані №347 опломбований (том 1, а.с. 126).

21. 29.03.2017 Одеською митницею, м/п «Південний» складений АКТ 0001 про взяття проб (зразків) товару. Згідно з вказаним Актом взято зразки товару кабелю електричного АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016, виробник ЗАО «Москабельмет», кількість взятої проби (зразка) товару - 2од. по 1,5метра, упаковка опломбована пломбою №500/282х4шт (том 1, а.с. 127-128).

22. 29.03 2017 після відібрання зразків товару TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подало тимчасову митну декларацію під зобов`язання надання додаткової декларації та товар був випущений згідно з частина 21 статті 356 МКУ.

23. 03.04.2017 Одеська митниця отримала лист ГУ БКОЗ СБУ від 31.03.2017 №14/8/36 «Щодо відбору зразків (в доповнення до №14/7394 від 23.03.2017 року)», адресований в.о. начальника Одеської митниці Сафронова Є.Г., у якому зазначено, що Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України здійснюється перевірка інформації щодо порушень вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів, які надходять на адресу ТОВ ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» ().

24. Ураховуючи викладене, на підставі пункт 5 статті 338 МК України, керуючись вимогами статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та пункт 14 Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, ГУ БКОЗ СБУ просило надати вказівку передати до ГУ БКОЗ СБУ, за відповідним актом прийому передачі проб (зразків) товарів, відібрані зразки задекларованих товарів (МД № 500170/2017/001216, акт взяття проб (зразків) № 0001 від 29.03.2017) для проведення експертного дослідження в акредитованій установі (а.с. 54).

25. Актом прийому передачі проб (зразків) товарів від 04.04.2017 представник Одеської митниці заступник начальника м/п-начальник ВМО№1 митного поста «Південий» Гульницький І.В. на підставі листа ГУ БКОЗ СБУ від 31.03.29017 №14/8/36 передав представнику УСБУ в Одеській області старшому оперуповноваженому в ОВС УСБУ в Одеській області Слюсаренко В.Б. зразки товару, які надійшли на адресу ТОВ ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» та відібрані у відповідності з актом про взяття проб (зразків) товарів від 29.03.2017 №0001, а саме товар: кабель електричний АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016; виробник ТОВ «Завод Москабель»; кількість взятої проби (зразка) товару - 2 од. по 1,5 метра (том 1, а.с. 209-210).

26. ГУ БКОЗ СБУ направило генеральному директору ПАТ «Завод Південкабель» лист №14/4/2-9093 від 21.04.2017 «Щодо проведення досліджень», у якому зазначило, що Головним управлінням здійснюється перевірка законності митних оформлень товару кабель електричний АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016, який переміщується на митну територію України з ймовірним порушенням митного законодавства України. Під час перевірки законності переміщення вказаних вантажів відібрані зразки продукції (акт від 29.03.2017).

27. Далі у листі ГУ БКОЗ СБУ на підставі статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» просило на безоплатній основі провести дослідження відібраних зразків товарів в акредитованій лабораторії ПАТ «Завод Південкабель» на відповідність задекларованого в гр. 31 МД товару згідно УКТЗЕД, встановлення та перевірки відповідності ГОСТу, ТУ, інших технічних характеристик.

28. У додаток до листа надані копії акту взяття проб від 29.03.2017 з відібраними зразками товару та копії документів на 11 акр. (том 2, а.с. 2-3).

29. 24.04.2017 на адресу в.о. начальника Одеської митниці Сафронова Є.Г. надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2017 №14/10140 «Щодо порушення митних правил», у якому зазначено, що Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України здійснюється перевірка інформації щодо порушень вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016, виробник ЗАО «Москабельмет», Російська Федерація, які надходять на адресу ТОВ ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» .

30. Згідно з копією протоколу випробувань №252 від 19.04.2017 (зразки товару за МД№ 500170/2017/001216), проведених випробувальним центром кабельних виробів ПАТ «Завод Південькабель», зразок кабелю не відповідає вимогам ГОСТ18410-73 на номінальну напругу більш ніж 10кВ.

31. ГУ БКОЗ СБУ у листі зазначило, що механізм незаконного переміщення товару полягає у ввезені на митну територію України електронного кабелю за кодом УКЗЕД (митна ставка 10%) під виглядом товару за кодом УКЗЕД (митна ставка 2%) та подачу до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо номенклатури, характеристики та вартості товарів.

32. ГУ БКОЗ СБУ запропонувало Одеській митниці з метою недопущення економічних збитків державі організувати перевірку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ ТД «Одескабель» в частині імпорту товару за кодом УКЗЕД за весь період (том 1, а.с. 196-197).

33. До листа надана копія протоколу випробувань №252 від 19.04.2017, яка завірена працівником ГУ БКОЗ СБУ І.Куценко без зазначення посади та печаткою режимно-секретного відділу ГУ БКОЗ СБУ (том 1, а.с. 198-202).

34. 26.04.2017 відділ митного оформлення №1 м/п «Південний» прийняв рішення №КТ- UА-2017, яким визначив код товару класифікації згідно УКТЗЕД: Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016 -. У якості документів, яким керувались під час прийняття рішення, окрім законодавчих актів, зазначені: акт про проведення огляду товарів від 29.03.2017, лист ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2017 №14/10140, протокол випробувань №252 від 19.04.2017 випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель» (том 1, а.с. 21-22).

35. Також Одеською митницею 26.04.2017 прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500170/2017/00018, якою відмовлено у митному оформленні товару за МД№UА500170/2017/001216 від 23.03.2017 з підстав невірного заповнення якісних характеристик товару у гр.31 МД відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2017 №14/10140, протокол випробувань №252 від 19.04.2017 випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель» (том 1, а.с. 188-189).

36. Не погоджуючись з такими діями та рішеннями Одеської митниці, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

37. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30.06.2017 позовні вимоги задовольнив частково.

38. Суд визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 №UА500170/2017/00018. Визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

39. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов до висновку, що протиправні дії та бездіяльність відповідачів призвели до прийняття Одеською митницею неправомірних рішень - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; рішення про визначення коду товару. Оскільки саме вказані рішення тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача, суд вбачав підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішення митниці.

40. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

41. У касаційні скарзі Одеська митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

42. У відзиві на касаційну скаргу представник TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

43. Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

44. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

45. Статтею 336 МКУ визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

46. Відповідно до частини п`ятої статті 338 МКУ крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

47. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений Постановою КМУ від 23.05.2012 №467.

48. Згідно з пунктом 14 Постанови КМУ від 23.05.2012 №467 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

49. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

50. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

51. У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 МКУ, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред`явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

52. Додатком до Постанови №467 встановлена відповідно до пункту 14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

53. Відповідно до частини першої статті 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

54. Частиною другою статті 236 МКУ встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

55. Згідно із частинами 17, 18, 19 статті 356 МКУ про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

56. Декларанти повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.

57. Стаття 357 МКУ регламентує питання операцій з взятими пробами (зразками) товарів. Згідно з частиною першою статті взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів та зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

58. Частиною частиною тратьою 357 МКУ визначено, що призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

59. Частиною четвертою встановлені строки проведення дослідження - 10 днів після їх надходження до органу з питань експертиз та досліджень, строк може бути продовжений, але не більше ніж на 20 днів.

60. Згідно із частинами 8, 12 статті 357 МКУ за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

61. Частиною другою статті 236 МКУ встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

VI. Оцінка Верховного Суду

62. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 №UА500170/2017/00018; рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017.

63. ГУ БКОЗ СБУ України направило на адресу в.о. начальника Одеської митниці Сафронова Є.Г. лист від 23.03.2017 №14/7394 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів та відбору його зразків», у якому ГУ на підставі пункту 5 статті 338 МКУ, керуючись статтями 12,18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та пунктом 14 Постанови КМУ №467 від 23.05.2012 просило вказівки в.о. начальника Одеської митниці на забезпечення виконання доручення.

64. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений Постановою №467.

65. Згідно з пунктом 14 Постанови №467 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

66. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

67. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

68. Як установлено судами, ГУ БКОЗ СБУ направило Одеській митниці доручення вказаної форми, проте воно не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема, згідно затвердженої форми її обов`язковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді (том 1, а.с. 49).

69. У дорученні зазначено номер кримінального провадження (справа) - справа №907 від 07.08.2014. Строк дії доручення з 23.03.2017 по 23.04.2017. Також зазначено прохання провести огляд (переогляд) у присутності ГУ БКОЗ СБУ.

70. Одеська митниця не поінформувала ГУ БКОЗ СБУ про відсутність у письмовому дорученні усієї необхідної інформації, а виходячи з встановлених обставин щодо здійснення огляду товару та взяття зразків - прийняло його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

71. Відсутність указаних документів - доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, підтверджена представником СБУ під час розгляду справи, поясняв, що доручення давалось не в межах кримінального провадження, а в межах контррозвідувальної справи №907 від 07.09.2014, про що зазначено у дорученні.

72. Проте, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, надання доручення встановленої форми в межах контррозвідувальної справи, не виключає виконання вимог пункту 14 Постанови №467 щодо визначення у дорученні підстави такого доручення про проведення огляду, а саме доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

73. Надання інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України (тобто можливо порушення, статті 558 МКУ) та надання доручення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється: - поза митним контролем; - або з приховуванням від митного контролю (тобто обов`язкова одна з двох умов, пункту 5 статті 338 МКУ) не є тотожними поняттями, а тому є різними встановлені законодавством вимоги до направлення інформації або доручення.

74. Статтею 558 МКУ визначено обов`язок лише інформувати Одеську митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, проте ГУ БКОЗ СБУ не просто інформувало Одеську митницю про можливі порушення, а направило їй супровідним листом доручення для виконання з встановленням строку виконання з посиланням на пункт 5 статті 338 МКУ. Вказана норма - пункту 5 статті 338 МКУ на відміну від статті 558 МКУ встановлює умови для дій правоохоронного органу.

75. Відповідно до частини другої статті 236 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки. Тобто, таке рішення повинно бути прийнято органом, мотивовано, та підписано відповідною посадовою особою.

76. Судами установлено, що Одеською митницею надано лист з резолюціями, зокрема: «ОСОБА_1 До опрацювання (автор резолюції ОСОБА_2 )», а також резолюцій заступника начальника м/п - начальника ВМО1 Гульницького: «Заст. нач. ВМО1 ОСОБА_3 . Для опрацювання. 23.04.17»; «Заст.нач. ВМО1 На виконання листа УСБУ від 23.03.17 №14/7394 та доручення УСБУ від 23.03.17 №14/7393 провести огляд та здійснити взяття проб (зразків) за МД №UА500170/2017/001216 від 23.03.17» (том 1, а.с. 125).

77. У листі Одеської митниці від 24.03.2017 на адресу ГУ БКОЗ СБУ и.о.начальника Одеської митниці зазначив, що у супроводжувальному листі від 23.03.2017 №14/7394 пропонується здійснити відбір зразків задекларованих товарів.

78. Натомість, начальник Одеської митниці повідомив у вказаному листі ГУ БКОЗ СБУ зазначив, що згідно зі статтею 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, а також зазначив про відсутність відповідних спеціалістів для відібрання зразків. У зв`язку з чим, з метою виконання доручення від 23.03.2017, №14/7393 в.о. начальника Одеської митниці запропонував ГУ БКОЗ СБУ залучити до процедури взяття зразків товарів та проведення їх дослідження, відповідними уповноваженими спеціалістами інших державних органів або скасувати вимогу щодо здійснення відбору зразків задекларованих товарів (том 1, а.с. 52-53).

79. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Одеська митниця у порушення вимог статті 357 МКУ зразки (проби) кабелю, відібраного з товару позивача передала працівникам СБУ, а не в належну експертну установу.

80. Крім того, Одеська митниця отримала не протокол від випробувального центру ПАТ «Південкабель», а його копію від СБУ. При цьому Одеська митниця, враховуючи порушення щодо передачі зразків на дослідження, не надала оцінки самому протоколу, зокрема тому, що на дослідження від ГУ БКОЗ СБУ надійшли зразки кабелю довжиною 195 см та 235 см, тоді як згідно з актом відбору зразків були відібрані два зразка довжиною по 150 см, тобто іншої довжини.

81. У висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 31.05.2017 зазначено про відповідність кабелю вимогам ГОСТу18410-73, ТТ-И-102-2016.

82. У примітці до висновку експерт зазначив причини неприйняття до уваги протоколу №252 від 19.04.2017 дослідження кабелю ВЦКВ ПАТ «Завод Південкабель», а саме часткове випробування кабелю (в частині конструктивних параметрів без електричних випробувань ,в.т.ч.). Товщина подушки встановлюється від типу захисного покриву і не залежить від номінальної напруги (том 2, а.с. 7-21).

83. Отримавши від СБУ результати дослідження у вигляді не оригінала протоколу дослідження, а його копії, Одеська митниця на підставі вказаної копії протоколу прийняла рішення: - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 №UА500170/2017/00018; - рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 №КТ- UА-2017.

84. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані обставини є суттєвими та у сукупності з іншими порушеннями ставлять під сумнів висновок у протоколі випробувань №252, який узятий за основу при прийнятті картки відмови та рішення про визначення коду товару, а отже, протиправні дії та бездіяльність відповідачів призвели до прийняття Одеською митницею неправомірних рішень - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; рішення про визначення коду товару, вказані рішення тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача.

85. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень митниці.

86. Щодо доводів Одеської митниці про порушення судами попередніх інстанцій правил колегіального розгляду адміністративної справи, Верховний Суд зазначає таке.

87. Предметом оскарження у розглядуваній справі є, зокрема, правомірність винесення Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України доручення №14/7393 від 23.03.2017 на проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів комерційного призначення.

88. За результатами розгляду справи суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні цієї частини позовних вимог, указавши, що юридичні наслідки для позивача тягнуть за собою саме рішення Одеської митниці (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; рішення про визначення коду товару).

89. Отже, посилання митного органу на порушення процесуального порядку розгляду позовних вимог до відповідача Служби безпеки України не впливає на вирішення судами спору в частині, що стосується правомірності дій/бездіяльності та рішень Одеської митниці. При цьому Служба безпеки України не є касатором по справі а тому посилання митного органу на необхідність розгляду позовних вимог до Служби безпеки України (у задоволенні яких відмовлено) колегією у складі трьох суддів є безпідставним.

90. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків цього суду.

91. Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).

92. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

93. У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

94. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

95. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

96. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 815/1822/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко