Справа № 280/276/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 травня 2021 року Справа № 280/276/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром»

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром» (далі відповідач), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності що знаходяться в банку відповідача, в межах суми податкового боргу у розмірі 48 122, 45 грн.

В обґрунтування позовної заяви посилається на положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та зазначає, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром» рахується узгоджений податковий борг в розмірі 48 122, 45 грн. Зазначає, що з метою забезпечення виконання Товариством грошових зобов`язань перед бюджетом, а саме погашення податкового боргу у сумі 48 122, 45 грн., згідно чинного законодавства виникла необхідність у накладенні арешту на кошти та інші валютні цінності, що знаходяться в банку, який здійснюється за рішенням суду. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі судом направлялася на адресу відповідача та поштовий конверт-повідомлення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром», (надалі боржник або ТОВ «Мелукрпром»), зареєстровано як юридична особа 16.09.2015, про що внесено запис № 0004731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Запорізькій області.

За підприємством обліковується заборгованість у сумі 48 122, 45 грн., а саме:

-податку на додану вартість - 21 644,05 грн.; що виник на підставі наступного:

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № 30161745 від 18.10.2019 по строку сплати на 30.10.2019визначив грошове зобов`язання на суму 6 467,00 грн. Боржником самостійно було сплачено 5 127,13. Сума зобов`язання в розмірі 1 339,87 грн. не була сплачена та набула статусу податкового боргу.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №33471046 від 18.11.2019 по строку сплати на 30.11.2019 визначив грошове зобов`язання на суму 7 445,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №36422249 від 20.12.2019 по строку сплати на 30.12.2019 визначив грошове зобов`язання на суму 3 778,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №28696807 від 16.07.2020 по строку сплати на 30.07.2020 визначив грошове зобов`язання на суму 2 422,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №35013317 від 18.09.2020 по строку сплати на 30.09.2020 року визначив грошове зобов`язання на суму 1 681,00 грн.

Крім того, 14.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 14.11.2019 № 298/08-01-56-04/40013565, примірник якого 14.11.2019 було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 14.11.2019 № 298/08-01-56-04/40013565 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено: податкове повідомлення - рішення № 4 від 19.11.2019 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 1 024,80 грн., податкове повідомлення - рішення № 4 від 19.11.2019 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 100,00 грн., які були вручені уповноваженій особі підприємства.

09.12.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 09.12.2019 № 452/08-01-56-04/40013565, примірник якого 09.12.2019 було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 09.12.2019 № 452/08-01-56-04/40013565 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено: податкове повідомлення - рішення № від 11.12.2019 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 618,40 грн., податкове повідомлення - рішення № від 11.12.2019 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 636,33 грн., які були вручені уповноваженій особі підприємства.

23.01.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено акт від 23.01.2020 № 25/08-01-56-04/40013565, примірник якого 23.01.2020 було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 23.01.2020 № 25/08-01-56-04/40013565 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № 029125604 від 06.02.2020 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 924,41 грн., яке було вручено уповноваженій особі підприємства.

12.05.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 12.05.2020 № 319/08-01-56-04/40013565, примірник якого 13.05.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

На підставі акту від 12.05.2020 № 319/08-01-56-04/40013565 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 26.06.2020 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 929,00 грн., яке було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

Крім того відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України боржнику нарахована пеня: за періоди з 30.12.2019 по 08.04.2020 року у розмірі 60,49 грн.; з 30.12.2019 по 22.04.2020 року у розмірі 36,23 грн.; з 30.12.2019 по 10.06.2020 у розмірі 29,57 грн., з 30.12.2019 по 17.06.2020 у розмірі 30,50 грн., з 30.12.2019 по 26.06.2020 у розмірі 27,90 грн., з 30.12.2019 по 05.08.2020 у розмірі 33,52 грн., з 30.12.2019 по 04.09.2020 у розмірі 12,49 грн., з 30.12.2019 по 07.09.2020 у розмірі 60,25 грн., з 08.10.2019 по 07.09.2020 у розмірі 366,15 грн.; з 29.01.2020 по 07.09.2020 у розмірі 50,01 грн.; з 08.10.2019 по 07.09.2020 у розмірі 38,13 грн.

-єдиного податку - 26 478,40 грн., який виник на підставі наступного:

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № 51258134 від 19.10.2018 по строку сплати на року, сума визначеного зобов`язання 9974,19 грн. Боржником самостійно сплачено 6 530,87 грн. Сума 3 443,32 грн. визначеного зобов`язання не була сплачена та набула статусу податкового боргу.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № 7076104 від 18.01.2019 по строку сплати на 21.02.2019 сума визначеного зобов`язання 8 073,81 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № 19675025 від 10.05.2019 по строку сплати на 20.05.2019 сума визначеного зобов`язання 5 145,60 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № 24279324 від 06.08.2019 по строку сплати на 18.08.2019 сума визначеного зобов`язання 8 781,63 грн.

30.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за результатами якої складено акт від 30.11.2018 № 1412/08-01 -56-06/40013565, примірник якого було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 30.11.2018 № 1412/08-01-56-06/40013565 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.12.2018 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 59,70 грн., яке було вручено уповноваженій особі підприємства.

29.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи, за результатами якої складено акт від 29.12.2018 № 1514/08-01-56-06/40013565, примірник якого було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 29.12.2018 № 1514/08-01-56-06/40013565 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено: податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2018 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 100,00 грн., податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2018 року на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 197,30 грн., які були вручено уповноваженій особі підприємства.

31.01.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи, за результатами якої складено акт від 31.01.2019 № 92/08-01-56-06/40013565, примірник якого було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 31.01.2019 № 92/08-01-56-06/40013565 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 05.02.2019 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 126,00 грн., яке було вручено уповноваженій особі підприємства.

20.05.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мелукрпром» з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за результатами якої складено акт від 20.05.2019 № 473/08-01-56-06/40013565, примірник якого було вручено уповноваженій особі підприємства.

На підставі акту від 20.05.2019 № 92/08-01-56-06/40013565 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 21.05.2019 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн., яке було вручено уповноваженій особі підприємства.

Крім того відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України боржнику нарахована пеня: за періоди з 18.02.2019 по 22.03.2019 року у розмірі 24,41 грн., з 18.02.2019 по 12.04.2019 року у розмірі 26,63 грн. (а.с. 11-69).

21.07.2020 Товариству з обмеженою «Мелекрпром» було направлено податкову вимогу від 21.07.2020 №52804-56 на суму 55 004, 49 грн., рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання (а.с.76).

У зв`язку несплатою у встановлені строки Товариством з обмеженою «Мелекрпром» вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелекрпром» в розмірі 48 122, 45 грн., що знаходяться в банках.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1)відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2)недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3)майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №804/7201/16, на яку посилався позивач в своїй касаційній скарзі, а також у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 по справі №826/16002/14.

З метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів суду необхідно встановити:

факт наявності у відповідача податкового боргу в сумі, що зазначалась у позовній заяві;

факт відсутності у відповідача майна, яке може бути використане для його погашення.

Тобто, встановленню підлягає факт наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, з підтвердженням відповідними доказами. Наявність таких факторів дає підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку в сумі, що не перевищує суму податкового боргу.

Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеної цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наявність за відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість та єдиного податку з юридичних осіб підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою та розрахунком (а.с. 9-10).

Також, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.12.2020, в якому щодо TOB «Мелукрпром» відомості відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про опис майна в податкову заставу від 21.07.2020 №42617 та було складено акт опису майна № 12513-10 від 01.10.2020, який підтверджує відсутність на день складення акта майна, що може бути описано у податкову заставу.

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Мелукрпром» за 2019 рік у боржника відсутні нематеріальні активи, основні засоби та інші матеріальні активи, що підтверджує відсутність майна у платника податків. Також, балансова вартість активів ТОВ «Мелукрпром» станом на 31.12.2019 складає 19,2 тис, грн., в той час як податковий борг складає 48 ,1 тис.грн., тобто балансова вартість майна менша суми податкового боргу.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром» для забезпечення погашення податкового боргу, оскільки матеріали адміністративної містять підтвердження наявності у платника податків податкового боргу, а також докази відсутності у платника податків майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тож, позивачем надано до суду достатньо доказів наявності обставин, визначених у п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівська агротехніка».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиції щодо питань застосування арешту висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові суду від 04 вересня 2018 року по справі №813/2018/17.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром» (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, буд. 84, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелукрпром», що знаходяться в банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 48 122, 45 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова