Справа № 415/3034/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3034/20
Провадження № 2-а/415/247/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 19.04.2021 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 1 роти УШІ в Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було винесено постанову серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року, яку Позивач отримав 19.04.2021 року.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 , 28.03.2021 року о 15 годині 14 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1, виїзд на дорогу з одностороннім рухом, чим порушив п. 8.4.г. ГІДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 етапі 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач наголошує, що обставини, на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Сєвєродонецьку, рухаючись по пр. Хіміків, без порушення ПДР, приблизно о 15 годині 14 хвилин, був зупинений інспектором, який повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме: порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, на що Позивач заперечував та пояснював інспектору, що рухався на ТЗ без порушень ПДР, і у час коли на думку Відповідача водієм ТЗ MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 було скоєно вказане правопорушення він зазначеним ТЗ не керував, бо у той час ним керував член його сім`ї, а сів за кермо вказаного ТЗ він вже пізніше, після того коли на думку Відповідача було скоєне порушення ПДР, коли авто стояло припаркованим по пр. Хіміків, після чого і був зупинений Відповідачем. Позивач додатково просив Відповідача надати докази, порушення ним ПДР. Після чого йому було надано відео зняте Відповідачем на відеореєстратор та бодікамеру. Після перегляду відео. Позивач ще раз наголосив Відповідачу, що не керував ТЗ, у час коли на думку Відповідача сталося порушення ПДР, надав додаткові пояснення по справі, та звернув увагу Відповідача, на те що з наданого, як доказ відео, не можливо встановити, хто керував авто, у час, коли на думку відповідача, сталося порушення ПДР, відео. зняте уривками, не з початку та до кінця, крім того, час на відео, яке зняте за допомогою відеореєстратора та бодікамери не збігається, так у час коли на відео зняте відеореєстратором, начебто зафіксовано правопорушення, згідно відео знятого на бодікамеру авто вже стоїть припаркованим у іншому місці. З наданих Відповідачем доказів не можливо встановити, яка саме особа керувала авто, у час коли на його думку сталося правопорушення. Зі свого боку Відповідач наголосив, що він не мав технічної можливості знімати увесь процес скоєння Позивачем правопорушення, що на знятому відео дійсно не співпадає, час, і хоча в нього не має доказів, що правопорушення скоєне саме Позивачем, він вважає за необхідне притягти до відповідальності саме його у зв`язку зі своїм внутрішнім переконанням.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 7 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відео з нагрудної камери DSJX300107-ВВ0107, DSJX300190-BB0190 та відеореєстратора ХІАОМІ (невідомо якого саме, модель марка та інше), додані не були.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколая Володимировича про притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4089869 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.04.2021 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.04.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3034/21 було відкрито провадження в адміністративній справі.

17.05.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.04.2021

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 , 19.04.2021 року о 15 год. 14 хв. за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 340 грн.

Пункт 8.4 «ґ» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 , 19.04.2021 року о 15 год. 14 хв. за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 340 грн.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300107_BB00107, DSJX300190_BB00190 та відео реєстратора ХІАОМІ.

Відповідачем суду були надані відео з нагрудної камери DSJX300107_BB00107, DSJX300190_BB00190 та відео реєстратора ХІАОМІ, отже, суд приймає дані відео Як належні та допустимі докази.

З дослідженого судом відео з відеореєстратора ХІАОМІ вбачається, що водій, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 , 19.04.2021 року о 15 год. 14 хв. за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

З дослідженого судом відео DSJX300190_BB00190 убачається, що за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 , 19.04.2021 року перебував позивач ОСОБА_1 , ніяких інших осіб, про що зазначено в адміністративному позові ОСОБА_1 , в машині не перебувало.

Також, з дослідженого судом відео DSJX300190_BB00190 убачається, що позивач ОСОБА_1 під час складання постанови, що оскаржується, не заперечував факт щодо керування ним автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 450 д. н. НОМЕР_1 у час, місці та з обставин, зазначених у постанові серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року. Позивачем було заявлено клопотання щодо відкладення розгляду адміністративної справи та надання правової допомоги, що було задоволено відповідачем.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 ґ. ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4089869 від 19.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце реєстрації: кв. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснює повноваження на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 30.04.2021 року.

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенант поліції Салафудінов Микола Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 17.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова