Справа № 160/7405/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа №160/7405/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального трудового стажу позивача період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, здійснити перерахунок пенсії та виплатити відповідно до заяви про перерахунок від 23.04.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви та рішення від 27.04.2021р. вбачається, що пенсія позивачеві була призначена з 30.07.2002р., а 23.04.2021р. позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, з урахуванням того, що відповідачем було прийнято рішення про відмову в перерахунку від 27.04.2021р. о/р 69, яким відмовлено позивачеві в перерахунку пенсії відповідно до заяви від 23.04.2021р., в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, здійснити перерахунок пенсії та виплатити відповідно до заяви про перерахунок від 23.04.2021р., з урахуванням того, що позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та заява про перерахунок пенсії від 23.04.2021р. подавалась позивачем саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви та рішення від 27.04.2021р. вбачається, що пенсія позивачеві була призначена з 30.07.2002р., а 23.04.2021р. позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, з урахуванням того, що відповідачем було прийнято рішення про відмову в перерахунку від 27.04.2021р. о/р 69, яким відмовлено позивачеві в перерахунку пенсії відповідно до заяви від 23.04.2021р., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, здійснити перерахунок пенсії та виплатити відповідно до заяви про перерахунок від 23.04.2021р., з урахуванням того, що позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та заява про перерахунок пенсії від 23.04.2021р. подавалась позивачем саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви та рішення від 27.04.2021р. вбачається, що пенсія позивачеві була призначена з 30.07.2002р., а 23.04.2021р. позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вчинені під час призначення пенсії позивачеві, в частині не зарахування до трудового стажу період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, з урахуванням того, що відповідачем було прийнято рішення про відмову в перерахунку від 27.04.2021р. о/р 69, яким відмовлено позивачеві в перерахунку пенсії відповідно до заяви від 23.04.2021р., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період роботи з 01.07.1992р. по 01.10.1993р. в МД КП "Крупінка" на посаді продавця ІІ категорії, здійснити перерахунок пенсії та виплатити відповідно до заяви про перерахунок від 23.04.2021р., з урахуванням того, що позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та заява про перерахунок пенсії від 23.04.2021р. подавалась позивачем саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва