Справа № 320/12734/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року № 320/12734/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 53634,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (1028), акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарі (1004), орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 53634,38 грн. Позивач стверджує, що податковий борг відповідачем добровільно не погашений тому позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та проведення судового засідання і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду станом на 08.12.2020 тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 21 грудня 2020 року о 10:07 на електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду про відкриття провадження по справі, вказані ухвала була отримана відповідачем 21 грудня 2020 року о 10:07, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, відповідач повинен був подати суду відзив на адміністративний позов не пізніше 11.01.2021, проте станом на час винесення даного рішення відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , з 30 серпня 2012 року є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 0005754 та є платником податків та зборів, знаходиться на обліку в Бориспільському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 53634,38 грн., яка виникла в результаті не сплати податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені.

Відповідно до розрахунку податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5882,43 грн., яка виникла на підставі подання податкової декларації про майновий стан і доходи (для підприємців) № від 09.02.202020.

Також, відповідач має заборгованість з військового збору в розмірі 895,51 грн., який виник у зв`язку з поданням податкової декларації від 09.02.2020 №.

Крім того, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 41303,01 грн., вказана заборгованість виникла на підставі подання податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.08.2019; 20.09.2019; 21.10.2019; 20.12.2019; 20.01.2020; 20.02.2020; 20.03.2020; 20.04.2020; 20.05.2020; 20.06.2020. Також посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 31.07.2019 №002023/10-36-51-06/ НОМЕР_1 на підставі акти перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 30.09.2019 №6 на суму 2697,05 грн., та податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 30.09.2019 № на суму 391,01 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача, проте відправлення не було отримано відповідачем та повернуто податковому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 28.10.2019 №003764/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 04.12.2019 № на суму 4513,45 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача, та отримано особисто відповідачем 13 грудня 2019 року.

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 04.12.2019 №04234/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 16.12.2019 № на суму 956,18 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача, та отримано особисто відповідачем 26 грудня 2019 року.

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 17.01.2020 №000202/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 05.02.2020 № на суму 789,45 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано особисто відповідачем 17 лютого 2020 року.

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 07.02.2020 №00591/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 20.02.2020 № на суму 735,24 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача, проте відправлення не було отримано відповідачем та повернуто податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 17.03.2020 №000970/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 24.03.2020 № на суму 662,62 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача, та отримано особисто відповідачем 27 березня 2020 року.

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 30.03.2020 №001082/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 08.04.2020 № на суму 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано особисто відповідачем 03 квітня 2020 року.

Посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка, на підставі якої складено акт від 23.04.2020 №001399/10-36-51-05/ НОМЕР_1 . На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 04.05.2020 № на суму 255,67 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача, та отримано особисто відповідачем 12 травня 2020 року.

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (1028), яка виникла на підставі подання податкових декларацій з акцизного податку від 20.09.2019 на суму 212,97 грн.; 21.10.2019 на суму 424,00 грн.; 20.11.2019 на суму 456,00 грн.; 20.12.2019 на суму 381,00 грн.; 20.01.2020 на суму 304,00 грн., та 20.02.2020 на суму 78,00 грн., загальна суму боргу з акцизного податку становить - 1855,97 грн.

Також за відповідачем рахується заборгованість з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (1004), яка виникла на підставі подання податкових декларацій з акцизного податку від 20.09.2019 на суму 243,57 грн.; 21.10.2019 на суму 36,00 грн.; 20.01.2020 на суму 101,00 грн.; 20.03.2020 на суму 205,00 грн.; 20.03.2020 на суму 292,00 грн., та 20.04.2020 на суму 243,00 грн., загальна суму боргу з акцизного податку становить - 1120,57 грн.

Також за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб на суму 2576,89 грн., на підставі податкових декларацій з плати за землю від 20.02.2017; від 10.02.2018; від 11.02.2019 та від 09.02.2020.

27 липня 2015 року податковим органом була сформована та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 1219-23 на суму боргу 28577,02 грн.

Надіслана на адресу відповідача податкова вимога № 1219-23 від 27.07.2015 була повернута податковому органу із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Докази відкликання податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області форми "Ф" № 1219-23 від 27.07.2015 в матеріалах справи відсутні.

Оскільки здійснені контролюючим органом заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, за його твердженням, не призвели до повного погашення податкового боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно приписів пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2018 по справі № 820/1751/17, постанові від 27.03.2018 по справі № 2а/0370/2648/12, постанові від 19.02.2019 по справі № 818/1117/16.

Судом встановлено, що виставлена відповідачеві податкова вимога від 27.07.2015 за №1219-23 на суму 28577,02 грн. на дату розгляду цього спору по суті не відкликана з причини погашення відповідачем податкового боргу по всім податкам і зборам. Вона не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку та її не відкликано й з інших підстав, передбачених статтею 60 Податкового кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, а відтак, в силу приписів, визначених пунктом 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 42.2 статті 42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 2 пункту 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій пункту 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610).

Як вбачається із матеріалів справи, податкова вимога від 27.07.2015 за №1219-23 надіслана контролюючим органом за адресою місця реєстрації проживання відповідача з повідомленням про вручення. Невручення цього поштового відправлення відбулось у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме відправлення було повернуто податковому органу «за закінченням терміну зберігання».

Отже, в силу положень податкового законодавства, податкова вимога від 27.07.2015 за №1219-23 вважається врученою відповідачеві у день, зазначений поштою в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення, тобто, 28.08.2015, як вбачається з листа Центру поштового зв`язку №3 від 23.03.2016 №12-169.

Станом на дату розгляду справи, у матеріалах справи відсутні докази оскарження податкової вимоги від 27.07.2015 за №1219-23, а також сплати відповідачем існуючої суми податкового боргу.

Враховуючи наведене правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб - 5882,43 грн., військового збору - 895,51 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 41303,01 грн., акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (1028) - 1855,97 грн., акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарі (1004) - 1120,57 грн., орендної плати з фізичних осіб - 2576,89 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету податкового боргу в розмірі 53634,38 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти у розмірі 53634 (п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 38 коп.

Позивач - Головне управління ДПС у Київській області (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а).

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення рішення суду 17.05.2021.

Суддя Панченко Н.Д.