Справа № 420/11843/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Шевченко Віталія Миколайовича в порядку статті 249, 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року, прийнятим у порядку письмового провадження позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.
13.05.2021 року на адресу суду, надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.ст.249,382 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії військової частини щодо застосування місяця підвищення тарифних ставок - січень 2015 року для проведення індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст.14,370 КАС України.
Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Як зазначено у заяві, позивачу нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2015 року.
Відповідно до судового рішення по справі №420/11843/20, є передчасними вимоги позивача в частині врахування січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, оскільки доказів обчислення відповідачем індексації грошового забезпечення позивача у вказаному періоді з урахуванням інших місяців, як базових, Позивачем до суду не надано. Отже судом у задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Таким чином, на відповідача обов`язок щодо врахування базового місяця січень 2008 року, при обчисленні індексації грошового забезпечення судом не покладався, тому відсутні підстави для визнання його дії протиправними при виконанні судового рішення та зобов`язання вчинити певні дії, не змінюючи змісту рішення.
В разі незгоди із діями Військової частини НОМЕР_1 при обчисленні індексації грошового забезпечення, такі дії можуть бути предметом судового спору в окремому судовому провадженні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 382 КАС України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Шевченко Віталія Миколайовича в порядку статті 249, 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.