Справа № 160/4949/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4949/20
(суддя Маковська О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №160/4949/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» 05 травня 2020 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 року № (т.2 а.с.93-96; т.3 а.с.34-36).

02 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій просить суд стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 124160 грн. (т.2 а.с.98-104).

18 січня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/4949/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35190 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т.3 а.с.191-193).

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що враховуючи принцип співмірності, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь ТОВ «РЕК АЛЬФА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35190 грн., із розрахунку: 20400 грн. підготовка позову (виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу 4 год., який на думку суду є достатнім для підготовки позову); 4590 грн. (участь адвоката у двох судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання) та 10200 грн. - підготовка відповіді на відзив (виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу 2 год., який на думку суду є достатнім для підготовки відзиву).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заявлені витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та об`ємом виконаних робіт. Зазначає про те, що у звітах про виконану роботу відсутня інформація в межах якої справи адвокатом надаватися послуги позивачу.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обгрунтовінсть додаткового рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до матеріалів справи долучено:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2020 від 01.04.2020 року, укладеного між ТОВ «РЕК АЛЬФА» та АО «КМ Партнери» (т.2 а.с.111-120);

- акт про надання послуг, у якому деталізовано надану правничу допомогу щодо представництва інтересів довірителя у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у судовій справі №160/4949/20 (т.2 а.с.121-122);

- рахунок-фактура №56 (т.2 а.с.123);

- платіжне доручення від 30.06.2020 №37089 на суму 124160 грн. (т.2 а.с.124);

- банківська виписка на підтвердження отримання коштів АО «КМ Партнери» (т.2 а.с.125);

- документи на підтвердження статусу адвоката (т.2 а.с.128-130).

Як вбачається з акта про надання послуг, в ньому наведено розрахунок судових витрат за надані послуги (т.2 а.с.121-122):

- підготовка позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 року № та клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті в режимі відеоконференції (8,5 годин адвокатом; 11,8 годин помічником адвоката) - 43350 грн. та 25960 грн.;

- підготовка пояснень щодо проведення перевірки та винесення ППР не уповноваженим органом (3,9 годин адвокатам; 2,2 помічником адвоката) 19890 грн. та 4840 грн.;

- участь у судовому засіданні адвоката 09.06.2020 року (0,1 год.) 510 грн.;

- підготовка відповіді на відзив (4,1 години адвокатом; 2,1 години помічником адвоката) 20910 грн. та 4620 грн.;

- участь адвоката у судовому засіданні 25.06.2020 року (0,8 годин) 4080 грн.

Зазначені послуги було оплачено позивачем у розмірі 124160 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37089 від 30.06.2020 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.124).

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зробив висновок про те, що виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу 4 год., який на думку суду є достатнім для підготовки позову відшкодуванню підлягає 20400 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким розрахунком, враховуючи складність справи та зміст позовної заяви, який викладено на 28 арк.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначеного розрахунку не спростовано.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10200 грн. за підготовку відповіді на відзив (виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу 2 год., який на думку суду є достатнім для підготовки відзиву), оскільки відповідач в апеляційній скарзі зазначеного розрахунку не спростував.

При цьому, доводи відповідача про те, що у звітах про виконану роботу відсутня інформація в межах якої справи адвокатом надаватися послуги позивачу, є безпідставними, оскільки акт про надання послуг від 26.06.2020 року містить зазначення номеру справи (160/4949/20) по якій адвокатом надавалися послуги (т.2 а.с.121-122);

Щодо висновку суду першої інстанції в частині наявності підстав для відшкодування позивачу витрат понесених на оплату послуг адвоката за участь у судових засіданнях 09.06.2020 року та 25.06.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з акта про надання послуг від 26.06.2020 року адвокатом розраховано правничу допомогу виходячи за 0,1 год. участі у судовому засіданні 09.06.2020 року та 0,8 год. участі у судовому засіданні 26.06.2020 року.

В свою чергу, як вбачається з протоколу судового засідання 09.06.2020 року його тривалість становила 4 хв. 36 сек., оскільки початок звукозапису розпочато 10:29:29 год., а закінчено 10:34:05 год. (т.2 а.с.44-45).

Зазначене свідчить про те, що зазначення адвокатом про надання послуги щодо участі у цьому судовому засіданні 0,1 год. не відповідає дійсності, а тому враховуючи вартість години участі адвоката у судовому засіданні (5100 грн.) відшкодуванню підлягає 255 грн., вартість участі у судовому засіданні тривалістю 5 хвилин.

Як вбачається з протоколу судового засідання 16.06.2020 року його тривалість становила 28 хв. 08 сек., оскільки початок звукозапису розпочато 14:55:04 год., а закінчено 15:24:12 год. (т.2 а.с.88-89).

Зазначене свідчить про зазначення адвокатом про надання послуги щодо участі у цьому судовому засіданні 0,8 год. не відповідає дійсності, а тому враховуючи вартість години участі адвоката у судовому засіданні (5100 грн.) відшкодуванню підлягає 2380 грн., вартість участі у судовому засіданні тривалістю 28 хвилин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката за участь у судових засіданнях 09.06.2020 року та 25.06.2020 року у сумі 2635 грн. з розрахунку 255 грн. + 2380 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що судом надано правильна оцінка обставинам, які впливають на розмір витрат, які підлягають відшкодуванню в рахунок оплати за надання правничої допомоги, проте помилково не врахував часу участі адвоката у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність зміни додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшивши її розмір до 33235 грн., в іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №160/4949/20 змінити в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшивши її до 33235 (тридцяти трьох тисяч двісті тридцяти п`яти) гривень.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко