Справа № 540/1661/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1661/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Аль-Раджабі Ю.В. представниці позивача про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/1661/21 за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання незаконним та скасування наказу від 02.04.2021 року № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України в особі голови Баканова І.Г., в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02 квітня 2021 року № 440-ОС/ДСК "По особовому складу";

- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_2 з військової служби з органів Служби безпеки України;

- поновити ОСОБА_2 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України;

- поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді (по посаді начальнику відділу, військове звання - полковник), яку позивач займав до звільнення.

- стягнути з Служби безпеки України матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів;

- зарахувати час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року в загальний строк служби в органах Служби безпеки України;

- зарахувати період з 22.08.2015 року по дату ухвалення судового рішення у справі до вислуги років як у календарному так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.

19.04.2021 року позивачем подано до суду клопотання про відвід судді Дубровної В.А., який розглянуто судом та визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.04.2021 року позивачем подано до суду клопотання про відвід судді Дубровної В.А. Заява обґрунтована тим, що пунктом 4 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді,

Заявлений відвід судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання.

14.05.2021 року представниця позивача Аль-Раджабі Ю.В. подала заяву про відвід судді Дубровній В.А. посилаючись на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви представниця позивача зазначила, що суддя Дубровна В.А. не може розглядати справу об`єктивно і діє упереджено, оскільки надає процесуальні переваги відповідачу та проявляє упередженість до позивача.

У заяві також зазначено про події, щодо видачі позивачеві ухвали від 19.04.2021 про повернення клопотання про залучення документів та розгляд заяви про забезпечення позову за участю сторін, про створення перешкод у ознайомлені з документами, про результати розгляду суддею попередніх позовів, що були подані ОСОБА_2 та інші обставини, що уже були предметом розгляду судом при вирішенні клопотань про відвід за попередніми заявами позивача. Таким чином, в цій частині заяви про відвід вже дано оцінку вказаним обставинам та їх відхилено.

У цій заяві представниця позивача, крім вже зазначених та розглянутих судом, зазначає про упередженість та необ`єктивність судді і вказує на те, що суддя залучає до матеріалів справи документи від відповідача які оформлені не належним чином, надає переваги у ознайомленні зі справою представникам відповідача з неналежно оформленими повноваженнями, своєю поведінкою демонструє підтримку відповідачів, не вживає заходів примусу зв`язку з ненаданням документів на виконання ухвали суду, затягує розгляд справи.

Вивчивши заяву про відвід, попередні заяви про відвід та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Дубровної В.А. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Справа розглядається судом у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Позивачем та його представницею заявлялись клопотання які судом своєчасно розглядались і позивач за його заявами знайомився з матеріалами справи. Жодних перешкод сторонам не створювалось.

Позивачем та його представницею у цій справі вже тричі заявлено відвід судді який як правило стосується процесуальних рішень судді як у цій справі так і у справах що перебували на її розгляді за іншими позовами позивача.

На думку суду, позивач стверджуючи про зволікання суду, використовуючи реально існуючу проблему матеріального забезпечення суду та неможливості відправлення поштової кореспонденції, а також заявляючи численні відводи, фактично створює перешкоди у розгляді справи, що свідчить про ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Наведені представницею позивача обставини щодо упередженості судді та проявів прихильності до відповідача ні чим не підтверджуються, а є лише припущенням заявника оскільки справа розглядається без виклику сторін.

Суд повністю погоджується з посиланнями представниці позивача на практику Європейського суду, яка може бути застосовча у цій справі тільки за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Зазначені представницею позивача обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/1661/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці позивача Аль-Раджабі Ю.В. про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/1661/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов