Справа № 540/1749/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м. Херсон Справа № 540/1749/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати противоправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ КБ"ПриватБанк", що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , як заробітна плата;

- скасувати постанову головного державного виконавця Островського Богдана Леонідовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64049007 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 АТ КБ "ПриватБанк", що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , як заробітна плата;

- зобов`язати головного державного виконавця Островського Богдана Леонідовича скасувати накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , як заробітна плата.

Ухвалою від 23.04.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача згідно висновків, викладених у даній ухвалі; надання документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн; подання до суду завіреної належним чином копії оскаржуваної постанови; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначити причини пропуску строку, які можуть бути визнані поважними (в разі пропуску строку).

На виконання ухвали від 23.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, 07.05.2021 позивач надав до суду уточнену позовні заяву та квитанцію про сплату судового збору № МР_АВ070187MNV_19043583 від 23.04.2021.

Також, на виконання вимоги суду про подання належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, позивач зазначив, що постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64049007 від ВДВС не отримував, на неодноразові звернення про її отримання державний виконавець відмовляв, тому просить суд витребувати у відповідача вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За змістом ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Із викладеного слідує, що позивач просить скасувати постанову державного виконавця ВП № 64049007 про накладення арешту на кошти, зазначивши, при цьому, про неможливість подання даної постанови до суду, оскільки відповідач неодноразово відмовляв у видачі останньої.

Втім, на підтвердження зазначеного, позивачем не надано суду жодних доказів звернення до ВДВС про отримання оскаржуваної постанови, як і не надано доказів відмови органом виконавчої служби у видачі ОСОБА_1 спірної постанови.

Отже, із наведеного слідує, що позивач не виконав вимоги суду щодо надання оскаржуваної постанови, тобто не надав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також доказів які б свідчили про здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання оскаржуваної постанови.

При зверненні до суду із даним позовом, позивач надав такі документи: копію постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича від 17.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64827093 та вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 07.02.2020 № Ф-17777-51 про сплату боргу.

Разом із тим, предметом оскарження в даній справі є постанова головного державного виконавця Корабельного ДВС Островського Богдана Леонідовича про накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 64049007.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів існування як виконавчого провадження № 64049007, так і спірної постанови, яка винесена у межах ВП № 64049007, вказані обставини унеможливлюють встановлення: в якому саме виконавчому провадженні винесена оскаржувана постанова та чи саме головним державним виконавцем Корабельного РДВС у м. Херсоні, чи дотримані позивачем правила предметної підсудності, чи належить дану справу розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи дотримані строки звернення до суду, а також, яким чином долучені до позовної заяви документи стосуються предмету спору, та мають значення для вирішення справи по суті, оскільки подана позовна заява не містить жодних обґрунтувань відносно цього.

Відтак, слід дійти висновку, що станом на 12.05.2021 позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, сплачений відповідно до квитанції № МР_АВ070187MNV_19043583 від 23.04.2021.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова