Справа № 160/6129/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 160/6129/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через «Електронний суд» звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалу суду від 20.04.2021 року позивачу направлено 20.04.2021року на адресу електронної пошти, яка вказана у позовній заяві

20.04.2021 року позивач через через «Електронний суд» подав клопотання про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, у якій просить звільнити позивача від сплати судового збору.

На підтвердження не можливості сплати судового збору позивачем надано суду наступні документи: квитанція про оплату розподілу (доставку) газу від 13.01.2021 року на суму 177,75 грн.; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.01.2021 року про отриманий дохід за 2020 рік від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації у розмірі 2300,63 грн.; довідку про доходи за 2020 рік, яка видана пенсіонеру ОСОБА_2 , на загальну суму 34 220,42 грн., квитанція про оплату послуг електропостачання від 13.01.2021 року на суму 2373 грн., повідомлення про припинення газопостачання від 31.12.2020 року, два рахунки за розподіл (доставку) природного газу від 07.01.2021 року на ім`я ОСОБА_2 та на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.04.2021 року клопотання позивача про забезпечення гарантії прав на розгляд справи у суді задоволено частково шляхом зменшення позивачу до 400 грн. розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви до суду, що становить близько 1,09 відсотка доходу позивача.

Ухвалу суду від 21.04.2021 року позивачу направлено 21.04.2021року на адресу електронної пошти, яка вказана у позовній заяві.

21.04.2021 року позивач через «Електронний суд» подав заяву (клопотання) про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, у якій позивач посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України просить звільнити його від сплати судового збору. До вказаної заяви позивачем додано рахунок за газ на суму 1599,76 грн. та досудову вимогу про сплату боргу від 05.04.2021 року № 32 Дніпропетровськгаззбут.

27.04.2021 року позивач через «Електронний суд» подав заяву (клопотання) про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору, у якій позивач посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України просить звільнити його від сплати судового збору. До вказаної заяви позивачем не додано документів, які вказані у додатках, що підтверджується Актом від 28.04.2021 року № 775 відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ.

Розглянувши вказані заяві, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIІІ) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини другої вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд зазначає, що вищенаведений перелік осіб є вичерпним.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії, Креуз проти Польщі, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Однак ЕСПЛ також неодноразово вказував на те, що вимога про сплату судового збору не обмежує право заявників на доступ до суду (справа "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95 від 19.06.2001 року). Це пов`язано з тим, що, на думку ЕСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необгрунтованих та безпідставних позовів та перенаватаження судів (справа "Шишков проти Росії", заява № 26746/05 від 20.05.2014 року).

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 8 Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ Kniat v. Poland від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ Jedamski and Jedamska v. Poland від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи наведене, позивач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

На підтвердження заявленого клопотання скаржник надав довідку про доходи за 2020 рік № 321214 на суму 34 220,42 грн. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.01.2021 року про отриманий дохід за 2020 рік від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації у розмірі 2300,63 грн.

Згідно прямої вказівки статті 8 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору повинен перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем не надано суду інформацію та її документальне підтвердження стосовно наявності у позивача рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, інших активів, які б дозволили суду оцінити майновий стан позивача для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або про розстрочення сплати судового збору.

Сума судового збору у розмірі 400 грн., яка визначена судом в ухвалі від 20.04.2021 року становить приблизно 1,09 % від доходу позивача, який вказаний у довідці про доходи за 2020 рік № 321214 та відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.01.2021 року про отриманий дохід за 2020 рік від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації.

Одночасно суд відхиляє посилання позивача на те, що останній має заборгованість за газ, за електричну енергію, оскільки кожна особа повинна сплачувати грошові кошти за використання комунальних послуг, які споживає. Крім того, позивачем не надано суду інформації та її документальне підтвердження стосовно наявності у позивача рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, інших активів, які б дозволили суду оцінити майновий стан позивача для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або про розстрочення сплати судового збору

За вказаних обставин заява (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та заява (клопотання) про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору, не є обгрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та заяви (клопотання) про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Держави в особі Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.