Справа № 335/3676/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3676/21 2-а/335/95/2021
13 травня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначав, що 05.01.2018 інспектором ВБОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисовим О.В. відносно позивача було складено постанову серії АР № 373907 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020,00 грн.
Проте, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є необґрунтованим, недоведеним, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, а ремонт і утримання доріг здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», та відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою судді від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.04.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Копію ухвали від 16.04.2021 відповідачі отримали 26.04.2021, у зв`язку із чим у строк до 23.04.2021 не подали відзиву на позов. З урахуванням викладеного, розгляд справи було відкладено до 13.05.2021.
Станом на 13.05.2021 від відповідачів не надходило відзивів на позовну заяву, а також не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, про продовження строку на подання відзиву, в т.ч. і у зв`язку із карантинними заходами.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 373907 від 05.01.2018, прийнятої відповідачем-1 інспектором ВБОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисовим О.В., 05.01.2018 о 15:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за технічний стан та утримання вулично-шляхової мережі Вознесенівського району м. Запоріжжя, допустив ямковість по вул. Перемоги, 61, м. Запоріжжя граничною глибиною більше 6 см, чим порушив п.п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
У спірній постанові не зазначено, чи відноситься до посадових обов`язків ОСОБА_1 забезпечення виконання робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, затвердженої головою районної адміністрації, до його компетенції не входить обов`язок як посадової особи здійснювати контроль та вживати заходи щодо утримання вулично-шляхової мережі Вознесенівського району м. Запоріжжя.
Крім того, у спірній постанові не зазначено, чи належить ділянка дороги по АДРЕСА_1 , до державної чи комунальної власності, у зв`язку із чим за наявними у справі матеріалами взагалі не є можливим встановити особу, відповідальну за утримання та ремонт даної дороги.
Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.
Відповідачі у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подали, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростували, тобто не довели свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 373907 від 5 січня 2018 р., прийняту інспектором ВБОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисовим Олександром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1 інспектор ВБОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Денисовим Олександром Володимировичем, місце проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова