Справа № 280/3724/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 травня 2021 року Справа № 280/3724/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича ( АДРЕСА_2 ), до Держави в особі Державної казначейської служби (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) та Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди внаслідок прийняття неконституційного акту, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича, до Держави в особі Державної казначейської служби (далі відповідач 1) та Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоплаченої заробітної плати, внаслідок прийняття та дії неконституційного акту, за період з 01.07.2015 по 26.03.2020 у розмірі 1154590,87 грн.

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо нездійснення нарахування та виплати на користь позивача заробітної плати за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та стягнути з відповідача 2 на користь позивача недоотриману частину заробітної плати, визначеної за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 у сумі 316666,76 грн.

Крім того, просить: здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з відповідача 2 на користь позивача витрати на правову допомогу та інші судові витрати; в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача 2 інформацію щодо:

розміру посадового окладу, який був встановлений для позивача за час її перебування на посадах в органах прокуратури за період з 01.07.2015 по 29.12.2020 за кожний місяць окремо;

встановлення позивачу надбавки за вислугу років (у відсотковому значенні) для нарахування заробітної плати за весь період її перебування на посадах в органах прокуратури по день звільнення 29.12.2020, із доданням копій відповідних наказів про встановлення такої надбавки.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Першою позовною вимогою позивач просить стягнути з Держави Україна матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати за період з 01.07.2015 по 26.03.2020.

При цьому закінчення цього строку позивач визначає датою ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-223/208 (2840/18) від 28.03.2020.

Отже, з 28.03.2020 слід обраховувати шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому суддя зазначає, що позивачем обраний спосіб захисту свого права шляхом заявлення вимоги про стягнення матеріальної шкоди (а не заборгованості із заробітної плати) за період з 01.07.2015 по 26.03.2020, а відтак до цих правовідносин не може бути застосована норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка регламентує строк звернутися до суду з позовом про стягнення належної працівникові заробітної плати, а не строк звернення до суду із вимогою про стягнення матеріальної шкоди.

Отже, в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, при цьому заява про поновлення такого строку та докази на підтвердження поважності таких причин до позову не додано.

Крім того, позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення повного найменування відповідача 1 (зазначене у позові найменування цієї особи не містить слова «України»).

Також позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В частині вимог про стягнення матеріальної шкоди позивач, в силу вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11350 грн.

При цьому посилання позивача на приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в цій частині є хибним, оскільки позивачем заявлена вимога саме про стягнення матеріальної шкоди, а не заробітної плати.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються (крім іншого): зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку позивачем не пред`явлено жодної вимоги, визначеної пунктами 1-4 частини 1 статті 5 КАС України, яка б була основною до похідної вимоги про стягнення матеріальної шкоди. Разом з тим, за приписами ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, зі змісту позовних вимог є незрозумілим кому адресована вимога про стягнення матеріальної шкоди (першому чи другому відповідачу), оскільки в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що казначейська служба не є розпорядником бюджетних коштів, а здійснює списання таких коштів, зокрема за пунктом 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Зі змісту позову неможливо встановити особу, яка є розпорядником бюджетних коштів щодо яких позивачем заявлена вимога про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича ( АДРЕСА_2 ), до Держави в особі Державної казначейської служби (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) та Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди внаслідок прийняття неконституційного акту - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій, крім іншого, зазначити повне найменування відповідача 1;

заяву про поновлення строку звернення до суду із вимогою про стягнення матеріальної шкоди та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

документ про сплату судового збору у сумі 11350 грн. за подання позову із вимогами про стягнення матеріальної шкоди.

Рекомендувати позивачу привести свої вимоги у відповідність із приписами ч. 1 ст. 5, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (з урахуванням вимог ч. 6 ст. 21 КАС України) та визначитися із належним відповідачем щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль