Справа № 460/5367/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 р. м.Р і в н е №460/5367/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гуль Н.В.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2018 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 22.07.2020 №, від 22.07.2020 №.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем не враховано вимоги п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, згідно з яким при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

24.02.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обгрунтоване тим, що нарахування спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій було здійснено у зв`язку з порушенням, на думку відповідача, строку сплати грошових зобов`язань, які на момент проведення перевірки були неузгодженими. Крім того, без призначення судової експертизи не можливо встановити, чи дотримано контролюючим органом строків та періодів нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що камеральні перевірки проведені виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Позивачем самостійно було визначено податкові зобов`язання, несвоєчасне виконання яких встановлено перевірками та належним чином відображено в інтегрованій картці платника. Отже, підстави для призначення експертизи відсутні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, зокрема, висновками експертів.

За приписами статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 102 КАС України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 5 статті 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є встановлення правомірності/протиправності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за податками та зборами, а також за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.11.2018 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 02.05.2019 №, від 22.07.2020 №, від 22.07.2020 №.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги протиправністю притягнення до відповідальності на підставі ст.126 Податкового кодексу України, оскільки на день проведення перевірки та дату винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень визначене контролюючим органом грошове зобов`язання не було узгодженим.

Крім того, з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, відзиву на позовну заяву судом встановлено, що строки строки сплати узгоджених грошових зобов`язань, самостійно визначені платником та визначені контролюючим органом, є різними.

Отже, під час розгляду і вирішення справи суду, серед іншого, слід перевірити правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні розміру штрафних санкцій.

Зазначені обставини належать до предмету доказування у справі та повинні бути з`ясовані судом при вирішенні спору.

З огляду на викладене, з метою забезпечення додержання вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань, та враховуючи складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №460/5367/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи у справі доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, буд.16, м.Луцьк, Волинська область, 43000, електронна адреса: ).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.11.2018 № про застосування штрафу на загальну суму 34 875,07грн?

2. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу у сумі 36 000,00грн?

3. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 21 643,34 грн?

4. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 720,57грн?

5. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 1060,04грн?

6. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 1696,89грн?

7. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 634,40 грн?

8. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 940,24грн.?

9. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 4734,81грн?

10. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 4676,81грн?

11. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.07.2020 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 19 038,82грн?

12. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.07.2020 № про збільшення грошового зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 194 585,87грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр».

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі №460/5367/20 до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, буд.16, м.Луцьк, Волинська область, 43000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 17 травня 2021 року

Суддя О.М. Дудар