Справа № 365/212/21
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 365/212/21
Номер провадження 2-а/365/8/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2021 року працівники поліції винесли щодо нього постанову серії БАБ № 280580, якою притягнули його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Цю постанову він отримав 26 квітня 2021 року після свого звернення до керівництва СРПП № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Спірну постанову вважає незаконною, тому просить її скасувати з наступних підстав.

15 квітня 2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин він керував автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Московській в смт Згурівка, пасажиром якого був ОСОБА_3 . По ходу руху його автомобіля на відрізку автодороги від перехрестя вулиць О.Кошового-Московська-Молодіжна в бік повороту дороги до села Стара Оржиця не встановлено жодного попереджувального знаку 1.32 ПДР «Пішохідний перехід», як і інформаційно-вказівних знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР. Неподалік від в`їзду на територію ТОВ «ВП «Центр» по вулиці Московська, 2а через технічну несправність він зупинив автомобіль, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов на територію підприємства, щоб попросити дозволу поставити автомобіль для усунення поломки. Під час спілкування із працівниками товариства його покликав працівник поліції ОСОБА_2 та звинуватив у зупинці автомобіля ближче, ніж 10 метрів від пішохідного переходу, нанесеного на проїжджу частину дороги дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР. Він пояснив останньому причину зупинки та попросив практичної допомоги. На вимогу працівника поліції він надав правовстановлюючі документи на автомобіль та посвідчення водія. Після чого працівник поліції ОСОБА_4 заявив, що відповідно до інформації на планшеті у нього вилучені права водія. Він заперечив цей факт, що обурило останнього, який заявив, що стосовно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На пропозицію ОСОБА_2 він поставив свій підпис у постанові. На його прохання копію постанови йому відмовились надати. Натомість ОСОБА_2 вручив йому дві квитанції без зазначення у них прізвища.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, тобто у позовній заяві не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку відповідача, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, позивач повинен був доплати судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Позовна заява була подана також без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 6 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Цією ухвалою суд визнав неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме, його необізнаність про існування постанови, як необґрунтовані, оскільки, як вбачається зі змісту постанови, він знав про існування такої постанови, поставивши у ній свій підпис, відтак йому був відомий її зміст та розмір накладеного на нього штрафу, враховуючи також те, що 15 квітня 2021 року він отримав відповідні квитанції до винесеної постанови серії БАБ № 280580, та запропонував позивачу зазначити інші підстави поважності причин пропуску такого строку у разі їх наявностіта докази для поновлення строку.

14 травня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали від 6 травня 2021 року подав письмову заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та змінену позовну заяву. Однак зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача та повернути йому позов.

Зокрема позивач не зазначив інших підстав поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів для його поновлення.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, у позовній заяві позивач не зазначив ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ та відомі номери засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 18 травня 2021 року.

Суддя Н.О. Денисенко