Справа № 598/2116/19
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2116/19
провадження № 2-а/598/3/2021
РІШЕННЯ

іменем України

"17" травня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до Галицької митниці Держмитслужби,

місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000,

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3777/20900/19, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 25.11.2019, до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3777/20900/19.

В якій просить:

1. Постанову в справі про порушення митних правил №3777/20900/19 від 29.10.2019, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови №3777/20900/19 від 29.10.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що 29.10.2019 о 06 год 47 хв на зону митного контролю, пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби прибув автомобіль марки «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmits» під його керуванням, водія LLC «TARKO-A». Даний автомобіль слідував з України в Республіки Польща і перевозив товар «Профілі з чорних металів» згідно митної декларації №UA110110/2019/315486. Під час проведення митного контролю встановлено, що термін доставки товару по декларації №UA110110/2019/315486 був до 16.09.2019. Також до митного контролю ОСОБА_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, закордонний паспорт та товарно-супровідні документи на товар, рахунок-фактуру 101/9 від 06.09.2019, довідку ТОВ «МВ «Стеллар» від 13.09.2019 про те, що автомобіль марки «Renault Magnum 460», знаходився на ремонті в ТОВ «МВ Стеллар» з 13.09.2019 з несправністю КПШ, копію електронної декларації типу ЕК №UA110110/2019/315486 від 06.09.2019. Позивач вважає, що надані вищевказані документи (заява, довідка) підтверджують відсутність умислу на вчинення правопорушення і порушення відбулось внаслідок обставин непереборної сили, тому оскаржувана постанова була винесена без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили в діях про ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому постанова №3777/20900/19 про порушення митних правил є незаконною і підлягає скасуванню.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/2116/19.

Ухвалою Збаразького районного суду від 02 грудня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для виправлення недоліків, які позивачем виправлені 23 грудня 2019 року (а.с.21).

Ухвалою Збаразького районного суду від 02 січня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.56).

Ухвалою Збаразького районного суду від 18 травня 2020 року дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для виправлення недоліків, які позивачем виправлені 04 червня 2020 року (а.с.80).

10 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» розпочато реорганізацію Львівської митниці ДФС (а.с.61).

19 червня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3777/20900/19, замінити відповідача - Львівську митницю Державної фіскальної служби, на її правонаступника - Галицьку митницю Держмитслужби (а.с.90-91).

13 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від Галицької митниці Держмитслужби, в якій вона просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Також зазначає, що в довідці від 13.09.2019, яку було надано Тернопільській митниці ДФС 13.09.2019 зазначено, що «сідловий тягач НОМЕР_2 знаходиться з 13.09.2019 на ремонті в TOB «MB Стеллар» з несправністю КПШ», однак з аналізу робочого заказу-наряду №ON-1910522 виданого TOB «Тарко-А» встановлено, що датою заїзду на СТО транспортним засобом RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_2 є 25.09.2019, а не 13.09.2019 як зазначено в акті приймання-передачі ТЗ доданого до адміністративного позову ОСОБА_1 . Крім того, робочий заказ-наряд №ON-1910522 виданий лише 30.09.2019 та у відповідності до змісту якого встановлено, що здійснено лише діагностику КПШ на ТЗ RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_3 , в той час коли директор ТОВ «Тарко-А» ОСОБА_2 до заяви від 13.09.2017 додає довідку від 13.09.2019 де зазначає про несправність КПШ, а до позову також додає довідку від 28.09.2019 в якій стверджуєтеся, що «сідловий тягач НОМЕР_2 знаходився з 13.09.2019 по 28.09.2019 на ремонті в TOB «MB Стеллар» з несправністю КПШ», коли, як зазначалося вище, робочий заказ-наряд №ON-1910522 з діагностики КПШ ТЗ позивача виконаний лише 30.09.2019. Зі змісту долучених позивачем документів також неможливо встановити яким чином ТЗ RENAULI MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_2 здійснював рух з несправною КПШ, оскільки до позову додано лише акт виконаних робіт №1910522 (датований також 30.09.2019), по діагностиці КПШ ТЗ RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_2 на суму 300,00 грн, в той час коли відповідно до додатку №1 до Договору №01072019с від 01.07.2019 TOB «MB Стелар» та ТОВ «Тарко-А» домовились, що вартість робіт по обслуговуванню та ремонту АТЗ на сервісній станції «MB Стелар» у процесі спільної співпраці буде становити - 430,00 грн з ПДВ за одну сервісну годину роботи. З цього випливає, що на діагностиці ТЗ RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_2 знаходився не більше 42 хв. Жодних документів які б підтверджували здійснення ремонту КПШ на ТЗ RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_2 до адміністративного позову не додано (а.с.95-99).

29 липня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що аргументи відповідача наведені у відзиві є необґрунтованими і непереконливими та просить задовольнити його позовну заяву повністю та врахувати, що він не є суб`єктом адміністративно відповідальності за порушення митних правил. Зазначає, що 13 вересня 2019 року, внаслідок несправності, автомобіль марки «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 був транспортований для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ТОВ «МВ Стеллар» м.Тернопіль. ТОВ «Тарко-А» 13 вересня 2019 року у встановленому законом порядку звернувся до митного органу Тернопільської митниці ДФС (за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи), із письмовою заявою, яка підписана директором ТОВ «Тарко-А» Корильчук Т.Б. щодо неможливості виконати зобов`язання щодо своєчасної доставки товарів у зв`язку з ремонтом транспортного засобу. В ході діагностики на станції технічного обслуговування первинно було встановлено несправність КПШ (коробки перемикання швидкостей). Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки поломка КПШ по суті унеможливлює рух транспортного засобу. Тому ТОВ «Тарко-А» змушене було залишити свій транспортний засіб на СТО ТОВ «МВ Стеллар». Тому, фактично автомобіль був в ремонті з 13.09.2019 по 28.09.2019 (а.с.100-109).

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №3777/209000/19 від 29 вересня 2019 року установлено, що 29 вересня 2019 року о 06 годині 47 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор», пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Республіки Польща і перевозив товар «Профілі з чорних металів». До митного контролю ОСОБА_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , закордонний паспорт НОМЕР_5 та товаро-супровідні документи на товар, а саме: CMR-368415 від 06.09.2019, рахунок-фактура 101/9 від 06.09.2019, довідку ТОВ «МВ Стеллар» від 13.09.2019, копію електронної декларації типу ЕК №UA110110/2019/315486 від 06.09.2019. Проведеною перевіркою встановлено, що термін доставки по декларації №UA110110/2019/315486 був до 16.09.2019р. До завершення граничного строку доставки товару ОСОБА_1 до митних органів звертався - заява №2643/10 від 16.09.2019 але ніяких підтверджуючих документів щодо неможливості здійснення доставки в строк за ВМД № UA110110/2019/315486 не надав. Слід зазначити, що вказаним громадянином була надана довідка ТОВ «МВ Стеллар» від 13.09.2019 про ремонт транспортного засобу». У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу (а.с.37-53).

Отже, позивач був зобов`язаний доставити вказаний транспортний засіб у митницю в термін до 16.09.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, відтак в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 470 МК України.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем від 29 жовтня 2019 року №3777/20900/19 про порушення митних правил, за вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (а.с.34-36).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. При цьому, позивач не заперечує того факту, що товар «Профілі з чорних металів» автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , не було доставлено до митний орган України у строк, визначений статтею 95 МК України. Однак, посилається на те, що причиною цього стала поломка транспортного засобу та перебування його на ремонті на станції технічного обслуговування, що, як вважає позивач, на підставі ст.460 МК України не тягне за собою адміністративної відповідальності, і не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що перебувають у нерівному положенні стосовно суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст.90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до частин 1, 2 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Таким чином, товар «Профілі з чорних металів», які є річчю, відповідно до ст.179 ЦК України підпадають під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.93 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно з ч.3 статті 470 МК України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, оскаржувану постанову винесено у строк, визначений ч.1 ст. 467 МК України.

Позивач не доставив вказаний товар у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк. Внаслідок чого, стосовно позивача порушено справу про порушення митних правил, складено протокол про порушення митних правил від 29.09.2019, на підставі якого винесено оскаржувану постанову від 29.10.2019.

Порушення вказаного строку позивач пояснює поломкою автомобіля та його перебуванням на ремонті на станції технічного обслуговування ТОВ «МВ-Стеллар» у м.Тернопіль, що на думку позивача є обставиною, що передбачена ст.192 МК України та виключає адміністративну відповідальність за ч.3 ст.470 МК України.

Про поломку коробки перемикання швидкостей автомобіля та його перебування на ремонті на станції технічного обслуговування позивач повідомив Тернопільську митницю ДФС 13.09.2019, що стверджується копією відповідного письмового повідомлення з відміткою відповідача про отримання (а.с.13).

З матеріалів справи встановлено, що в підтвердження факту поломки та ремонту автомобіля позивач надав наступні документи: повідомлення ТОВ «ТАРКО-А» від 13.09.2019, довідку б/н від 13.09.2019 виданою ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», довідку б/н від 28.09.2019 виданою ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 01.07.2019, акт приймання-передачі транспортного засобу від 13.09.2019, акт приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2019, робочий заказ - наряд виданий ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», акт виконаних робіт №1910522 від 30.09.2019 виданий ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», платіжне доручення №269 від 28.09.2019. Дані докази підтверджують лише діагностику КПШ транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведену 25.09.2019.

Відповідач у вказаній справі оспорює як сам факт поломки транспортного засобу так і належність поломки транспортного засобу до обставин непереборної сили або аварії. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій ст.95 МК України, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з ч.1 ст.192 Митного кодексу України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, вказані норми визначають умови звільнення особи від відповідальності за вказані порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події (абз.15 п.2 Правил).

Крім цього, відповідно до абзаців 2, 4 п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657 (положення якого застосовуються у випадках, коли Митним кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили):

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Також згідно з абз.5 п.2 розділу VIII вказаного Порядку: факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пункт 3 розділу VIII вказаного Порядку визначає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

У даному випадку технічна несправність транспортного засобу (поломка коробки перемикання швидкостей, на яку посилається позивач) не належить до аварії в розумінні п.2 розділу VIII вищевказаного Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не надав до митного органу документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, відповідно до статті 460 Митного кодексу України, не надав доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб потребував ремонту саме внаслідок цих обставин. Відсутні відповідні докази також і в даній адміністративній справі, а письмове повідомлення про поломку сідельного тягача, що було подане до Тернопільської митниці, не може вважатися належним документальним підтвердженням аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, про які йдеться у ст.460 МК України.

Згідно з документами, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено факту обставин непереборної сили чи аварії, які б були причиною не ввезення позивачем вказаного вище товару автомобілем в зону митного контролю України у строк, визначений ст.95 МК України. Позивачем не доведено існування обставин, наведених у ст.460 МК України. При цьому, вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано.

Отже, до товару автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який не був вчасно ввезений в зону митного контролю України відповідно до ст.95 МК України, у зв`язку з поломкою транспортною засобу, не може застосовуватись поняття аварії чи обставин непереборної сили в розумінні ст.192 Митного кодексу України.

Разом з тим, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу ввезти іншим автомобілем товар в зону митного контролю України або за допомогою інших способів.

Сам по собі факт перебування автомобіля на станції технічного обслуговування не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст.192 Митного кодексу України не перериває встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Суд вважає безпідставним висновок позивача про те, що поломка автомобіля, внаслідок якої було унеможливлене його пересування, є обставиною, що передбачена статтею 192 МК України, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Отже, доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у судовому процесі надано не було.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів поломки і ремонту вищезазначеного транспортного засобу з 13.09.2019.

Крім того, посилання позивача на те, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст.459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Також наданою позивачем робочою інструкцією водія підтверджено, що завданнями і обов`язками водія зокрема є оформлення дорожньої документації, подача автотранспортного засобу під навантаження і розвантаження, водій знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності і несе відповідальність за порушення.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинили, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Саме відповідач подав до митного контролю відповідні документи на товар і, знаючи, що термін доставки товару згідно декларації до 16.09.2019, подав також довідку ТзОВ «МВ Стеллар» від 13.09.2019 про ремонт автомобіля.

Отже, відповідач знаючи, що термін доставки товару згідно декларації до 16.09.2019, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, передбачаючи її шкідливі наслідки, з метою уникнення відповідальності подав 29.09.2019 до митного контролю також довідку про ремонт автомобіля. Крім того, ТзОВ «ТАРКО-А» для пред`явлення в митні органи за вихідним №31 від 23.09.2019 замінило водія ОСОБА_3 на ОСОБА_1 номер паспорта НОМЕР_5 (а.с.42).

З урахуванням наведеного, позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що стороною відповідача доведено належними доказами правомірність притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Таким чином, суд, враховуючи все вищенаведене, не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил №3777/109000/19 від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, та в межах строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.1 ст.467 Митного кодексу України. Тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при притягненні позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил та винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 3777/109000/19 від 29.10.2019 заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Я.І. діяв правомірно, а тому підстав для скасування постанови немає, відтак суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.293 КУпАП, ст.ст.3, 4, 90, 92, 93, 95, 192, 458-460, 467, 470, 486, 487 Митного кодексу України, ст.ст.2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови №3777/20900/19 від 29 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України,- відмовити.

Постанову №3777/20900/19 від 29 жовтня 2019 року начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, у справі про порушення митних правил, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, - залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 17 травня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач Галицька митниця Держмитслужби, місцезнаходження вул.Костюшка, №1, м.Львів, 79000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43348711.

Суддя Богдан Олещук