Справа № 400/3328/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2021 р. № 400/3328/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Первомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
про:визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2020 № 56трз,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 15.05.2020 №56трз «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, ОСОБА_1 ».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наказ відповідача про «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, ОСОБА_1 » видано протиправно, всупереч вимог законодавства. В позовній заяві зазначив, що підставами для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством України.

Ухвалою суду від 19.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

07.09.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 14.09.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12.10.2020 року на 10:00 год.

08.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

Ухвалою від 12.10.2020 суд заяву представника позивача про перехід зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження задовольнив та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач обіймав посаду начальника відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Первомайської райдержадміністрації. Водночас розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації №296-р позивача було призначено заступником начальника режимно-секретного органу Первомайської райдержадміністрації. Під час перевірки режимно-секретного органу Первомайської райдержадміністрації уповноваженими особами Служби Безпеки України було виявлено ряд недоліків та порушень з боку відповідальних посадових осіб Первомайської райдержадміністрації, в подальшому ці матеріали було скеровано СБУ до Миколаївської обласної державної адміністрації для розгляду та прийняття рішення. Миколаївською обласною адміністрацією було проведено службове розслідування та надано висновок про результати розслідування. Враховуючи факти порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, за результатами проведеного службового розслідування, обласна комісія зазначила вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що й було зроблено відповідачем.

09.03.2021 відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

У судове засідання 17.05.2021 представники сторін не прибули. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з грудня 2015 року обіймав посаду начальника відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Первомайської райдержадміністрації.

Розпорядженням виконувача функцій і повноважень голови райдержадміністрації першого заступника голови Первомайської райдержадміністрації від 11.11.20215 №296-р ОСОБА_1 призначено заступником начальника режимне-секретного органу Первомайської райдержадміністрації.

Управлінням Служби безпеки України у Миколаївської області проведено перевірку Первомайської РДА, під час якої виявлено ряд недоліків, про що проінформовано Миколаївську обласну державну адміністрацію.

19.03.2020 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області надійшов лист Миколаївської обласної державної адміністрації від 27.02.2020 за вих.№168-дск «Про результати службового розслідування» з Висновком про результати службового розслідування щодо фактів порушення законодавства у сфері державної таємниці в Первомайській райдержадміністрації від 24.02.2020 за вих.№156дск, затверджений головою Миколаївської обласної державної адміністрації.

Наказом керівника апарату Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.04.2020 №45-трз «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » було розпочато дисциплінарне провадження стосовно позивача.

04.05.2020 відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права) Первомайської районної державної адміністрації, на якому розглядали матеріали сформованої дисциплінарної справи відповідно до порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1

05.05.2020 дисциплінарною комісією було винесено Подання про результати розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією прийнято рішення, в якому зазначено, що до державного службовця ОСОБА_1 може бути застосована догана.

15.05.2020 за результатами службового розслідування щодо фактів порушення законодавства у сфері державної таємниці в Первомайській райдержадміністрації, подання дисциплінарної комісії від 05.05.2020 керівником апарату райдержадміністрації прийнято наказ №56трз, яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ст.74 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до ст.77 Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У цьому випадку, процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повністю відповідала вимогам Закону України «Про державну службу», проведено службове розслідування, відкрито дисциплінарне провадження, право позивача на надання пояснень дотримано, рішення про притягнення до відповідальності прийнято уповноваженою особою.

Підстав для визнання протиправним та скасування наказу апарату Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 15.05.2020 №56трз «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, ОСОБА_1 » суд не знайшов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Первомайської районної державної адміністрації (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко