Справа № 360/1379/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1379/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі №425/2977/15-ц (провадження №2/425/1256/15) з позивача стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» (в подальшому заміненого на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») заборгованість за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008 у розмірі 26017 доларів 55 центів.

18.07.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51693279 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 06.06.20І6 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008 у розмірі 26017 доларів 55 центів.

25.07.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у ВП №51693279 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 64542,19 грн.

20.09.20І6 в межах виконавчого провадження № 51693279, винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження. В подальшому, 16.02.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

29.10.2020 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

11.11.2020 за наслідком повернення виконавчого документу стягувачу, головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 щодо стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25.07.2016 Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

30.11.2020 стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повторно пред`явлено виконавчий лист, виданий 06.06.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008 у розмірі 26017 доларів 55 центів до приватного виконавця Лиманського В.Ю., в провадженні якого на сьогоднішній день перебуває вказаний виконавчий документ.

Постановою приватного виконавця від 30.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63772018. При цьому, пунктом 1 постанови приватного виконавця Лиманського В.Ю. постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 26017 доларів 55 центів та пунктом 3 цієї ж постанови стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця (10 % від суми боргу) у розмірі 2601,75 доларів.

Позивач зазначає, що з моменту відкриття ВП № 51693279 до моменту передачі виконавчого листа приватному виконавцю, відповідач здійснював примусове виконання судового рішення, внаслідок чого відбувалось зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та розміру виконавчого збору.

Відтак, на момент відкриття приватним виконавцем ВП № 63772018, реальна заборгованість перед стягувачем є значно меншою ніж 26 017 доларів 55 центів.

Позивач вважає дії відповідача такими, що вчинені із порушенням Закону України «Про виконавче гровадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та, як наслідок прийняття протиправної постанови з огляду на наступне.

В порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не надіслав позивачу копію постанови про відкриття ВП № 63577096 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки приватним виконавцем у постанові від 30.11.2020 постановлено про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 26017 доларів 55 центів та 2601,75 доларів виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, на думку ОСОБА_1 , повернення виконавчого листа стягувачу відбулось в порушення п.22 Інструкції 412/5 (на виконавчому документі відсутня відмітка про залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору).

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд:

- визнати протиправними дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо безпідставного стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25.07.2016 Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25.07.2016 Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.11.2020.

06.04.2021 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено таке.

18.07.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мохно А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51693279 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0318/08/09 Nv від 21 серпня 2008 року у розмірі 26017 доларів 55 центів.

25 .07.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мохно А.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 64542,19 грн.

На адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 425/2977/15-ц, котрий видано Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

29.10.2020 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків) Олефіренко О.О., керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

11.11.2020 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків) Олефіренко О .О., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконані постанови 51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків).

Зазначив, що статтею 40 Закону України Про виконавче провадження, прямо визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4,6 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому цим Законом.

Враховуючи викладені обставини та встановлені факти, відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. Розгляд справи призначено у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України (а.с.22-24).

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження (а.с.83-84).

Ухвалою суду від 27.04.2021 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.101-102).

Ухвалою суду від 17.05.2021 продовжено розгляд справи, задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.113-114).

Від представника позивача до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За приписами частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі №425/2977/15-ц (провадження №2/425/1256/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008, яка утворилась станом на 28 липня 2015 року у розмірі 26017 доларів 55 центів США, з яких: 21887,85 доларів США заборгованість по кредиту; 4129,70 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом (а.с.7-9).

18.07.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51693279 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008 у розмірі 26017 доларів 55 центів (а.с.10, 56 зворотній бік).

25.07.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області у ВП №51693279 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 64542,19 грн (а.с.58).

29.10.2020 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову ВП №5169327 про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 2/425/2977/15, виданого 06.06.2016 Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008, яка утворилась станом на 28 липня 2025 року у розмірі 26017 доларів 55 центів США, стягувачу (а.с.11, 80-81).

Як вбачається з тексту даної постанови державним виконавцем зазначено, що виконавчий збір в сумі 39615,65 не сплачено та підлягає виведенню в окреме виконавче провадження.

11.11.2020 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 на підставі постанови № 51693279, виданої 25.07.2016 Рубіжанським міським відділом ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишку несплаченого виконавчого збору в сумі 39615,65 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист від 06.06.2016, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області до приватного виконавця Лиманського В.Ю.

Постановою приватного виконавця від 30.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63772018 з примусового виконання виконавчого листа № 2/425/1256/15, виданого 06.06.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вест» заборгованості за кредитним договором в сумі 26017,55 доларів США , в провадженні якого на сьогоднішній день перебуває вказаний виконавчий документ. Пунктом 1 даної постанови визначено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 26017 доларів 55 центів та пунктом 3 цієї ж постанови стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця (10 % від суми боргу) у розмірі 2601,75 доларів.

Не погоджуючись із діями відповідача та постановою від 11.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП 63577096 щодо стягнення залишку несплаченого виконавчого збору в сумі 39615, 65 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), яка розроблена відповідно до Закону № 1404-VІІІ і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Отже, стягнення виконавчого збору напряму залежить від розміру фактично стягнутого, повернутого або переданого майна при примусовому виконанні виконавчого документа.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

Як вбачається з матеріалів спрвви, на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження ВП № 51693279 з виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі №425/2977/15-ц (провадження №2/425/1256/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0318/08/09-Nv від 21.08.2008, яка утворилась станом на 28 липня 2015 року у розмірі 26017 доларів 55 центів США.

У зв`язку із цим, відповідачем 25.07.2016 в рамках ВП № 51693279 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 64542,19 грн (еквівалент 10% суми боргу по курсу НБУ на день відкриття виконавчого провадження, про що зазначено відповідачем у довідці про хід виконання провадження (а.с.48).

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час здійснення виконавчого провадження № 51693279, а саме 29.10.2020, з боржника ОСОБА_1 було утримано та перераховано стягувачу 23810,96 грн, про що міститься відповідна відмітка на виконавчому документі та не заперечується відповідачем (а.с.46-48).

Тобто, в рамках виконавчого провадження відповідачем фактично стягнуто на користь стягувача 23810,96 грн і саме від цієї фактично стягнутої суми і підлягає розрахунку розмір виконавчого збору (23810,96-10%=2381,10 грн).

Натомість, відповідачем в оскаржуваній постанові визначено, що виконавчий збір не сплачено в сумі 39615,65 грн, що становить більше ніж 10% від фактично стягнутої відповідачем з боржника на користь стягувача суми заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність постанови державного виконавця вимогам закону, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови від 11.11.2020 ВП 20 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного стягнення залишку несплаченого виконавчого збору, суд зауважує, що в даному випадку вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи.

На думку суду, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії постанова від 11.11.2020 ВП 63577096 про відкриття виконавчого провадження, а тому ефективним способом захисту порушеного права є саме визнання протиправним та скасування зазначеної постанови.

Доводам позивача про те, що на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 63772018 реальна заборгованість перед стягувачем є значно меншою ніж 26 017 доларів 55 центів, суд оцінку не надає, оскільки постанова приватного виконавця Лиманського В.Ю. від 30.11.2020 про відкриття виконавчого провадження не є предметом спору в даній справі.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 908,00 грн (а.с.6).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № ВП №63577096 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого виконавчого збору у розмірі 39615,65 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Володимирська, буд. 36-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Є. Петросян