Справа № 160/17506/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що міститься у листі від 10.12.2020 щодо включення до трудового стажу періоду роботи на Вільногірському завод «Стройдеталь» тресту «Днепрометаллургстрой» з 16.07.1968 по 06.07.1973 включно, перерахунку та виплату пільгової пенсії за Списком № 2 у зв`язку з роботою позивача в особливо шкідливих умовах праці;
- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, включити до стажу позивача роботи на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці, період роботи на Вільногірському заводі «Стройдеталь» тресту «Днепрометаллургстрой» з 16.07.1968 по 06.07.1973 включно, здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням зазначеного вище періоду роботи з 14.08.2020.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 16.07.1968 по 06.07.1973 працювала електрозварником у Вільногірському заводі «Стройдеталь» тресту «Днепрометаллургстрой», що підтверджується відповідною довідкою. Проте, вказаний період роботи відповідачем не було зараховано до стажу роботи, оскільки в трудовій книжці відсутній відповідний запис та відсутні архівні документи. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернулась з позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду 01.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні записи щодо періоду роботи з 16.07.1968 по 06.07.1973, а також відомості про пільговий стаж за Списком №2.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ФПУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.
В вересні 2020 позивач звернулась до відповідача щодо надання інформації про зарахування періоду роботи з 16.07.1968 по 06.07.1973 до трудового стажу.
Судом встановлено, що на підтвердження спірного періоду роботи позивачем до матеріалів справи додано Довідку від 03.02.1992 №300 в якій зазначено, що позивач «действительно работала в Вольногорском заводе «Стройдеталь» в качестве електросварщика арматурных сеток и каркасов 2 разряда с 16.07.1968 г. Пр.№283 от 15.07.68 г. по 06.07.1973 г. Пр.№215 от 06.07.73».
Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки НОМЕР_1 запису за спірний період роботи не містить.
Виконавчий комітет Вільногірської міської ради листом від 22.09.2020 №1869/0/2-20 повідомив відповідача про те, що документи з кадрових питань (особового складу) Вільногірського заводу «Буддеталь» на зберігання до архівного відділу не надходили. Надати інформацію щодо трудового стажу ОСОБА_2 за час роботи на Вільногірському заводі «Буддеталь» у 1968 1973 роках не має можливості.
Також, в матеріалах справи міститься лист Комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської міської ради» від 19.11.2020 №368, в якому зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) по Трест «Дніпрометалургбуд» завод «Стройдеталь» на зберігання до архіву не надходили, тому підтвердити стаж роботи ОСОБА_2 в період з 16.07.1968 по 06.07.1973 роках не має можливості.
На підстав даних документів, відповідач листом від 10.12.2020 №0400-010309-8/118770 повідомив позивача про відмову в зарахуванні стажу роботи з 16.07.1968 по 06.07.1973.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788 (далі - Закон №1788) визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною 2 цієї ж норми передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами ПФ відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Страховий стаж, набутий до 01.01.2004, підтверджується трудовою книжкою та документами, визначеними Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637).
Вимоги до ведення трудової книжки та до оформлення записів у такій книжці регламентовані Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110 (далі - Інструкція).
Пунктом 1 Порядку обумовлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Суд зазначає, що наявна в матеріалах справи копія трудової книжки НОМЕР_1 запису за спірний період роботи не містить, що не заперечується позивачем.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 257 - 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська