Справа № 532/1066/21
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Михайловського Сергія Сергійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

13 травня 2021 року за вх. № 4612/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому останній прохає скасувати постанову серії ЕАН № 4166435 від 06.05.2021, винесену поліцейським роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Михайловським Сергієм Сергійовичем.

До позовної заяви долучене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову, яке обґрунтоване посиланням на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову Пленуму Верховного суду України № 2 від 23 січня 2015 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 13 травня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 .

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VІ).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону № 3674-VІ в якій міститься перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правову позицію зазначеного змісту Великою Палатою Верховного Суду викладено у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення, визначивши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на зазначене, застосуванню підлягає саме правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду, а не Пленумом Верховного Суду України.

Відтак, оскільки доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, інших підстав для його звільнення від сплати судового збору не вбачається, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на викладене вище, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача UA0016682 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кобеляцький районний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)), чи зазначити й надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Також позивачем не додержані вимоги, викладені у пункті 8 частини 5 статті 160 та частинах 1, 4 статті 161 КАС України, відповідно до яких у позовній заяві повинно бути зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 1-5 статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а позовна заява не містить відомостей про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів.

Отже, позивачу слід виправити зазначені недоліки шляхом засвідчення належним чином копій документів, доданих до позовної заяви, та зазначити відповідні відомості щодо їх оригіналів, визначені пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України.

Окрім того, в відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позивачеві необхідно письмово підтвердити те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідач з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Михайловський Сергій Сергійович є посадовою особою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до розділу 1 п.п. 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України. Департамент патрульної поліції складається з структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Одним з основних завдань Департаменту патрульної поліції є забезпечення безпеки дорожнього руху (розділ 2 Положення про Департамент патрульної поліції).

Враховуючи, що працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Патрульної поліції, тому необхідно замінити неналежного відповідача на належного або залучити його у якості співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Водночас, за змістом пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом та для усунення зазначених вище недоліків шляхом приведення позовної заяви та доданих до неї у копіях доказів у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та сплати судового збору із наданням документу на підтвердження його сплати або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Михайловського Сергія Сергійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо у встановлений строк вказані недоліки не буде виправлено, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя