Справа № 400/4010/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4010/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 400/4010/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промліга» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 400/4010/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 400/4010/20 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 13.04.2021 року

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року заяву задоволено, продовжено Головному управлінню Державної податкової служби в Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 400/4010/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 30.04.2021 року.

12.05.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області повторно подано заяву про продовження строку усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, даною статтею передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції враховує, що частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Апеляційним судом з`ясовано, що до заяви про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржником додано копію Службової записки від 30.04.2021 року на підтвердження відсутності можливості сплатити, за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги, судового збору.

Судова колегія зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі й щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачено правові механізми, які надають учаснику справи можливість заявити клопотання про продовження процесуального строку з метою вчинення певної процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року було продовжено податковому органу строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги не має.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 400/4010/20 (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 400/4010/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 400/4010/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.