Справа № 120/2170/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/2170/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром", зокрема в період з 22.06.1999 по 10.07.2001, в цеху простого суперфосфату машиністом екскаватора та набув необхідний спеціальний (пільговий) стаж роботи на посаді, віднесеній до Списку № 1, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У зв`язку з цим, досягнувши віку 55 років, 10.02.2021 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Проте, рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області №12 від 15.02.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на відсутність необхідного стажу роботи зі шкідливими за важкими умовами праці за Списком №1.

Позивач переконаний, що оскільки період його роботи з 22.06.1999 по 10.07.2001 на підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром" в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора, що відноситься до Списку № 1, підтверджений записами трудової книжки, а також архівними документами, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що згідно п.4.1 Порядку застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №145171173 (далі - Порядок), при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Представник відповідача вказує, що позивач працював в Вінницькому державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Хімпром», яке ліквідоване без правонаступника.

В матеріалах електронної пенсійної справи наявна архівна довідка від 11.02.2020 №41-24-11289/24-30 згідно якої позивач в період з 1996 по 2001 дійсно працював протягом повного робочого дня працював зі шкідливими умовами праці за професією апаратник розкладання, з посиланням на Список 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №773 від 15.11.1994 та накази по установі №149 від 21.06.1994, згідно яких апаратників розкладання ДП «Хімпром» віднесено до Списку 1. Проте, на переконання сторони відповідача, зазначені накази не свідчать про проведення атестації робочих місць, а лише вказують, що зазначені категорії працівників віднесені до Списку 1.

Накази про безпосереднє проведення та результати проведення атестації робочих місць з переліками посад та професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутні.

Враховуючи вище викладене, відповідач дійшов висновку, що для зарахування до пільгового стажу за Списком 1 періоду роботи позивача з 22.06.1999 по 10.07.2001 законні підстави відсутні, з огляду на відсутність документального підтвердження про проведення й результати проведення атестації робочих місць з переліками посад та професій, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на відсутність необхідного стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , окрім іншого, в період з 22.06.1999 по 10.07.2001 працював на підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром" в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора.

Досягнувши віку 55 років, 10.02.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом із тим, рішенням №12 від 15.02.2021 позивачу відмовлено у призначенні відповідного виду пенсії, у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Також частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 22.06.1999 по 10.07.2001 працював на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора 5-ого розряду (розділи 19-20 трудової книжки).

Суд зазначає, що вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, чинної на період роботи позивача, визначено, що посада машиніста екскаватор віднесена до списку №1.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, рішенням комісії з питань підтвердження пільгового стажу №9 від 05.10.2020, за результатом розгляду заяви позивача про підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено ОСОБА_1 період роботи на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату апаратником розкладання по 4-ому розряду з 12.05.1996 по 21.06.1999. В той же час, вказаним рішення відмовлено в підтверджені періоду роботи позивача з 22.06.1999 по 10.07.2001 на вказаному підприємстві в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора 5-ого розряду як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки відсутні дані про проведення та результати проведення атестації робочих місць.

З урахуванням вказаного рішення та поданих позивачем матеріалів, відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату апаратником розкладання по 4-ому розряду з 12.05.1996 по 21.06.1999, що фактично становить 03 роки 01 місяців 10 день та є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах (необхідно 10 років).

В той же час, відповідач вказує на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 22.06.1999 по 10.07.2001 (2 роки 0 місяців 19 днів) на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора 5-ого розряду, оскільки відсутні дані про проведення та результати проведення атестації робочих місць.

Щодо вищенаведених висновків відповідача про суд зазначає наступне.

19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14.04.2015 у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі № 520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, із урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та, враховуючи зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що не проведення чи несвоєчасне проведення атестації робочого місця не може бути підставою для не призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність даних про проведення та результати проведення атестації робочих місць, як на підставу для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 22.06.1999 по 10.07.2001.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 22.06.1999 по 10.07.2001 на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату машиністом екскаваторником 5-ого розряду є протиправним, а тому з цих підстав його належить скасувати.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірне рішення відповідача № 12 від 15.02.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не відповідає критеріям, які визначені у пунктах першому, третьому, п`ятому, шостому частини другої статті 2 КАС України.

Тому позовні вимоги в частині позивача про визнання протиправним та скасування цього рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірне рішення відповідача № 12 від 15.02.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не відповідає критеріям, які визначені у пунктах першому, третьому, п`ятому, шостому частини другої статті 2 КАС України.

Тому позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування цього рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу стаж роботи з з 22.06.1999 по 10.07.2001 на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату машиністом екскаваторником 5-ого розряду до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах суд зазначає наступне.

У процесі розгляду справи суд встановив, що відповідач безпідставно не зарахував позивачу до пільгового стажу період його роботи з 22.06.1999 по 10.07.2001 на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"". З цих підстав суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача № 12 від 15.02.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період його роботи з 22.06.1999 по 10.07.2001 на Вінницькому державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром"" в цеху простого суперфосфату машиністом екскаваторником 5-ого розряду до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Тому позовну вимогу у цій частині належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10 лютого 2021 року, суд зазначає таке.

Кожна особа, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 цієї ж статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви позивача про призначення пенсії за віком остання датована 10.02.2021, тобто саме з цього дня підлягає призначенню позивачеві пенсія за віком на пільгових умовах.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, заперечуючи проти позову, відповідачем не надано суду доказів правомірності відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення (10.02.2021).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1816,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 22.06.1999 по 10.07.2001 на підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром" в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 22.06.1999 по 10.07.2001 на підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром" в цеху простого суперфосфату на посаді машиніста екскаватора до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №12 від 15.02.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення (10.02.2021).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок)

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

Повний текст рішення суду складено 12.05.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна