Справа № 360/2293/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

17 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2293/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 квітня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (далі - відповідач, приватний виконавець) з такими позовними вимогами:

1) визнати незаконними дії відповідача, вчинені у зведеному виконавчому проваджені № 64660096 щодо визначення ринкової вартості та передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати незаконними дії відповідача вчинені у виконавчому проваджені № 64660213 щодо визначення ринкової вартості та передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язати відповідача зняти з реалізації за лотом № 476225 та за лотом № 476222 житловий будинок з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Від адвоката Жидких Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 13 травня 2021 року надійшла заява про забезпечення позову в такий спосіб:

1) зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме лоту № 476225: 1/2 частина житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у зведеному виконавчому проваджені № 63458044, та лоту № 476222: 1/2 частина житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому проваджені № 64660213 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/2293/21;

2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати дії щодо реалізації житлового будинку з підсобними приміщеннями загальною площею 225,7 кв.м., за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, провулок Чайковського, будинок 27, у зведеному виконавчому проваджені № 63458044 та у виконавчому проваджені № 64660213 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/2293/21.

Ухвалою від 14 травня 2021 року визначено розглядати заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано від приватного виконавця засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63458044 та виконавчого провадження № 646602213, в яких здійснюється примусова реалізація нерухомого майна, у тому числі: виконавчі документи, постанови про відкриття виконавчих провадження, постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, документи щодо оцінки нерухомого майна та передачі його на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Витребувані документи зобов`язано надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, до 14 травня 2021 року до 15 год. 30 хв.

Ухвалу від 14 травня 2021 року у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України направлено на офіційну електронну адресу приватного виконавця, вказану в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Ухвала отримана приватним виконавцем 14 травня 2021 року о 13 год. 33 хв., що підтверджено відповідним повідомленням.

Від приватного виконавця 14 травня 2021 року електронною поштою надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду з підстав недостатності часу, визначеного судом для її виконання, у п`ятницю 14 травня 2021 року та вихідні дні приватного виконавця з 15 по 17 травня 2021 року. Вказано, що ухвала може бути опрацьована не раніше ніж 19 травня 2021 року. Також приватний виконавець зауважив, що висновок суду про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, свідчить про достатність для розгляду заяви наданих заявником пояснень та доказів.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову - 17 травня 2021 року приватним виконавцем вимоги ухвали суду від 14 травня 2021 року не виконані.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129).

Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Так, приватний виконавець повідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Як вже вищевказано, причинами невиконання ухвали суду про витребування доказів вказано недостатність визначеного судом часу для виконання, а також визначення судом розглядати заяву в письмовому провадженні.

Що стосується недостатності часу, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Вказане свідчить, що Кодексом адміністративного судочинства України заяви про забезпечення позову віднесені до термінових справ. Відповідно, строк надання додаткових доказів визначений судом з урахуванням загального строку встановленого цим Кодексом для розгляду заяв про забезпечення позову.

Суд також зауважує, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно, в разі недостатності приватний виконавець мав право звернутися за продовженням процесуального строку на виконання вимог ухвали та надання витребуваних судом доказів. Проте, відповідач таким правом не скористався.

Також суд зауважує, що навіть на час вирішення заяви про забезпечення доказів, яке відбулося 17 травня 2021 року, ухвала суду приватним виконавцем не виконана, докази не надані.

Твердження приватного виконавця про вихідні дні з 15 по 17 травня 2021 року не підтверджено жодними доказами. Доказів встановленого приватним виконавцем графіку роботи його офісу суду не надано.

Разом з тим, навіть якщо зважати на твердження приватного виконавця, що 17 травня 2021 року є його вихідним днем, то першим робочим днем є 18 травня 2021 року, а не 19 травня 2021 року, як зазначає приватний виконавиць.

Суд також звертає увагу, що приватний виконавець навіть не намагався хоча б частково виконати вимоги ухвали та надати частину витребуваних доказів. Приватним виконавцем навіть не надано доказів на підтвердження його тверджень, що в нього на виконанні перебуває одне виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , в якому виконується рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, та 2 виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 щодо виконання двох рішень Господарського суду Луганської області, що виключає адміністративну підсудність згідно з Кодексом адміністративного судочинства України, а скарга на дії виконавця має розглядатися судами, які ухвалювали рішення.

Що стосується посилань приватного виконавця на достатність наданих заявниками пояснень та доказів, враховуючи висновок суду про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне зауважити, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено такої підстави для звільнення суб`єкта владних повноважень від надання витребуваних судом доказів, як розгляд заяви в письмовому провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені приватним виконавцем в повідомленні про неможливість виконання вимог ухвали суду причини є неповажними.

Керуючись положеннями частини восьмої статті 80 та пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне накласти на приватного виконавця штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 9, 77, 80, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код за ).

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (посвідчення приватного виконавця від 20 березня 2020 року № 0490; місцезнаходження: 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, будинок 4-Б, квартира 21).

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова