Справа № 540/1133/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1133/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивачів Ковальчук І.М., представника відповідача Лапушко О.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24.03.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі позивачі) до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (далі відповідач), у якому позивачі просять:

- визнати протиправними та скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 25 січня 2021 року № 206 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " щодо відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,4800 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівскьої селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та № 207 "Про розгляд заяви ОСОБА_2 " щодо відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,9100 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівскьої селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області;

- зобов`язати Великоолександрівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області (, 74100 Херсонська область, с.м.т Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) затвердити погоджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 площею 0,4800 га (кадастровий номер :02:001:0136) та ОСОБА_2 площею 0,9100 га (кадастровий номер :02:001:0152) із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та передати у власність;

- стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у розмірі 1816,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 11200 грн.;

- встановити судовий контроль за виконання рішення суду.

Вказані вимоги позивач обґрунтовані тим, що рішення четвертої сесії восьмого скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 25 січня 2021 року № 206 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " щодо відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,4800 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівскьої селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та № 207 "Про розгляд заяви ОСОБА_2 " щодо відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,9100 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівскьої селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області є протиправними, оскільки відповідно до положень частини дев`ятої статті 118 ЗК України після отримання погодженого проекту землеустрою відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність позивачам. Єдиною підставою для відмови у затвердженні погодженого проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Жодних інших підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. З огляду на те, що надані позивачами проекти землеустрою погоджені у встановленому законодавством порядку та земельним ділянкам присвоєні кадастрові номер і вони внесені до Державного земельного кадастру, у відповідача відсутні дискреційні повноваження щодо прийняття іншого рішення, ніж рішення про затвердження проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 08.04.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

22.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2021 року.

В судовому засіданні 13.05.2021 року представник позивачів на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові.

В судовому засідання 13.05.2021 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши подані до суду докази, заслухавши вступне слово представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив, що наказами ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 04.06.2020 року № 6835-СГ та № 6834-СГ позивачам надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність.

На підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 04.06.2020 року № 6835-СГ та № 6834-СГ позивачами розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Дані проекти погоджені державним реєстратором ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до висновків від 15.10.2020 року № 17340/82-20 та № 17333/82-20.

04.11.2020 року Відділом у Великоолександрівському районі ГУ Держагеокадастру у Херсонській області проведено державну реєстрацію земельних ділянок, сформованих на підставі вищевказаних проектів землеустрою та присвоєно кадастрові номери новоствореним земельним ділянкам :02:001:0136 та :02:001:0152).

14.01.2021 року позивачами направлено заяви про затвердження проектів землеустрою разом з додатками, а саме: оригінали проекту землеустрою та оригінали Витягів ДЗК.

Рішеннями четвертої сесії Великоолександрівської селищної ради восьмого скликання № 206 та №207 від 25.01.2021 року , які ідентичні за своїм змістом, позивачам відмовлено у затвердженні проектів землеустрою з підстав: «дозвіл на розробку проектів землеустрою Великоолександрівська селищна рада не надавала гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою приватизації саме цих земельних ділянок; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять інформацію про те, що земельні ділянки відводяться за рахунок державної власності (зокрема, у висновках про погодження цих проектів та у витягах із ДЗК зазначено, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель державної, в не комунальної власності)».

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини у сфері набуття права власності на землю, у тому числі через проведення земельних торгів, врегульовані Земельним кодексом України №2768-ІІІ від 25 жовтня 2001 року /далі - ЗК України/.

Відповідно до частин першої - третьої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами шостою - восьмою статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною шостою цієї статті підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Отже, перевірка проекту землеустрою на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації здійснюється на етапі його погодження.

У постановах від 04 березня 2021 року у справі № П/811/968/18, від 24 січня 2020 року у справі №316/979/18 та від 30 серпня 2018 року у справі №817/586/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів здійснюється саме на етапі погодження такого проекту. Головне управління Держгеокадастру в області не має повноважень на здійснення перевірки документації із землеустрою на відповідність нормам чинного законодавства, оскільки такі повноваження надані лише державному кадастровому реєстратору.

За приписами частин дев`ятої - десятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

З аналізу положень частини дев`ятої статті 118 ЗК України слідує, що підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише відсутність погодження такого проекту у порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, та у визначених законом випадках обов`язкової державної експертизи. Інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження та проведення експертизи (у разі необхідності), наведена норма статті 118 Земельного кодексу України не містить.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постановах від 04 березня 2021 року у справі № П/811/968/18 та від 01 лютого 2021 року у справі №560/1282/19, стосовно того, що підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутня обов`язкова державна експертиза у визначених законом випадках та відомості щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Оскільки на затвердження до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області позивачами подано погоджені висновки № 17340/82-20 та № 17333/82-20 від 15.10.2020 року проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, то зазначені відповідачем зауваження до таких проектів землеустрою та зазначення в якості підстав для відмови у затвердженні проектів землеустрою обставин щодо не надання дозволу на розробку цих проектів відповідачем та те, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність містять інформацію, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель державної власності, а не комунальної власності, не відповідає правильному застосуванню положень статті 118 ЗК України.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі поданих позивачами проектів землеустрою здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, визначено їм кадастрові номери :02:001:0136 та :02:001:0152 та сформовано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-020 від 04.11.2020 року та № НВ-020 від 04.11.2020 року, які надавались позивачами до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області разом із проектами землеустрою.

Отже, реєстрація державним кадастровим реєстратором земельних ділянок на підставі поданих проектів землеустрою відповідно до статей 9, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" свідчить про відповідність проектів землеустрою вимогам законодавства та документації із землеустрою, а відтак про безпідставність мотивів відповідача зазначених у рішеннях.

Щодо посилання відповідача у відзиві, що рішенням сесії відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,4800 га та 0,9100 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів території Новодмитрівської сільської ради Велкиоолександрівського району Херсоснької області так як задоволення вимог позивачів призвели б до порушення прав інших жителів громади щодо отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у розмірах, що перевищують встановлені Положенням «про порядок надання земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Великоолександрівської селищної ради», такі посилання судом до уваги не приймаються, так як Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Великоолександрівської селищної ради, затверджене Рішенням Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 17.03.2021 року № 356, а рішення № 206 та № 207 про відмову у затвердженні проектів землеустрою прийняті відповідачем 25.01.2021 року, отже раніше ніж затверджене Положення на яке посилається відповідач.

Крім того, в спірних рішеннях відсутні посилання на Положення та позивачам відмовлено з інших підстав не визначених Положенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення четвертої сесії Великоолександрівської селищної ради восьмого скликання № 206 та №207 від 25.01.2021 року не містять законодавчо визначених підстав для відмови у затвердженні проектів землеустрою, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи з наведених приписів КАС України суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивачів буде зобов`язання Великоолександрівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,4800 га (кадастровий номер :02:001:0136) та площею 0,9100 га (кадастровий номер :02:001:0152) із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, з урахуванням висновків суду.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне: частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги предмет спору та обставини даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

У зв`язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правничу допомогу у розмірі 11200 грн., суд зазначає, що згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивачами надано до суду: договори про надання правничої допомоги б/н від 19.03.2021 р., розрахунок суми гонорару за наду правничу допомогу ОСОБА_1 у урозмірі 5600 грн., розрахунок суми гонорару за наду правничу допомогу ОСОБА_2 у урозмірі 5600 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру б/н ід 19.03.2021 року обидві на суму 5600 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. у справі №826/856/18.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи доводи касаційної скарги Верховний Суд у вказаній вище справі вказав, що за змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Позивачами надані докази, які у частковій мірі відображають факт надання позивачам послуг з професійної правничої допомоги та оплату таких послуг в сумі 11200 грн. Так, згідно розрахунків від 22.03.2021 р., які ідентичні за своїм змістом, на суму кожний по 5600 грн.:

1. Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1500 грн.;

2. Підготовка процесуальних документів, в тому числі позовної заяви 3000,00 грн.;

3.Оформлення пакету документів з відповідною кількістю копій та направлення до суду - 1100 грн.;

Відтак, загальна вартість послуг складає 5600 грн. для кожного з позивачів.

Дослідивши поданий розрахунок, суд частково з ним погоджується та вважає, що враховуючи обґрунтованості та пропорційності до предмета спору розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі по 1500,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат позивачам саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС сплачений позивачами судовий збір в сумі 908,00 грн. з кожного підлягає стягненню на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

13.05.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (, 74100 Херсонська область, с.м.т Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 25 січня 2021 року № 206 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " щодо відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,4800 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівскьої селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Зобов`язати Великоолександрівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області (, 74100 Херсонська область, с.м.т Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) повторно розглянути, на найближчій сесії, заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,4800 га (кадастровий номер :02:001:0136) із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 25 січня 2021 року № 207 "Про розгляд заяви ОСОБА_2 " щодо відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,9100 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівскьої селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Зобов`язати Великоолександрівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області (, 74100 Херсонська область, с.м.т Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) повторно розглянути, на найближчій сесії, заяву ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,9100 га (кадастровий номер :02:001:0152) із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (, 74100 Херсонська область, с.м.т Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (девятсот вісім) 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., шляхом безспірного списання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (, 74100 Херсонська область, с.м.т Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., шляхом безспірного списання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 травня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 109020100