Справа № 522/21212/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/522/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ху Жонг звернувся з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси до Державної екологічної Кримсько-Чорноморського округу, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 000692 від 03.12 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог Ху Жонг зазначає, що постановою про адміністративне стягнення №000692 від 03.12.2019 року складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Бондаревським Костянтином Борисовичем, якою, позивача який займає посаду капітана судна «Shandong Peng Cheng», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що при її винесенні відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59-1 КУпАП, а саме, що забруднення внутрішніх морських вод України відбулося внаслідок скиду саме з судна позивача, що призвело до фактичного погіршення якості води. Позивач вважає, що дані обставини нічим не підтверджуються, отже, у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому постанова № 000692 від 03.12..2019 року є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Також, позивач стверджує, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.268 КУпАП зокрема розгляд адміністративної справи без ознайомлення позивача з матеріалами адміністративної справи, без залучення перекладача.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено судове засідання на 28 січня 2020 року.

У судове засідання 28 січня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 23 березня 2020 року. Від представника позивача та відповідача до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 23 березня 2020 року відкладено з підстав неявки сторін по справі на 14 липня 2020 року. Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, з підстав запровадження на території України карантинних заходів.

У судове засідання 14 липня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 20 липня 2020 року.

Судове засідання 20 липня 2020 року відкладено на 12 жовтня 2020 року з підстав неявки сторін по справі.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року головуюча суддя знаходилась в щорічній основній відпустці.

У судове засідання 12 жовтня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 08 лютого 2021 року.

У судове засідання 08 лютого 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 22 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року замінено відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного окргу ( Миколаївська та Одеська обл.) у зв`язку з правонаступництвом на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська обл.)

У судове засідання 22 квітня 2021 року з`явились представник позивача та преедставник відповідача.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав їх необгрунтованості, зазначивши, що постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 20 листопада 2019 року о 11:56 на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшло повідомлення Служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Адміністрації морського порту Чорноморськ.

Згідно зазначеного повідомлення, під час проведення екологічного контролю в рамках Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 269 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення», державними інспекторами Кримсько-Чорноморського округу на території Чорноморської філії ДП «АМФУ» біля причалів №№ 3-4, встановлено факт погіршення стану вод акваторії, де відбувалася стоянка судна «Shandong Peng Cheng», капітаном якого був громаднин КНР ХУ Жонг.

Під час проведення перевірки, державні інспектори Кримсько-Чорноморського округу з метою збору інформації, щодо можливого джерела забруднень, піднялись на борт розташованого поряд з причалами №№ 3-4 Нафтової гавані Одеського морського порту судна («Shandong Peng Cheng», але капітан судна відмовився надавати форму звіту про кількість баластних вод.

У відношенні капітана ХУ Жонг, який займає посаду капітана судна т/х Shandong Peng Cheng, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Топчій Денисом Сергійовичем, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2019 року №000688.

Також у відношенні Ху Жонг, який займає посаду капітана судна Shandong Peng Cheng, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Бондаревським Костянтином Борисовичем, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року №000692, за фактом порушення ст. 102 Водного кодексу України.

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень Конвенції ООН з морського права 1982 року, що набула чинності для України 03.06.99, на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року" N 728-XIV від 03.06.99, забруднення морського середовища означає привнесення людиною безпосередньо чи опосередковано речовин чи енергії в морське середовище, включаючи естуарії, яке призводить чи може призвести до таких пагубних наслідків як шкода живим ресурсам та життю в морі, небезпеку для здоров`я людини, створення перешкод для діяльності на морі, в тому числі для рибальства та інших правомірних видів використання моря, зниження якості морської води, що використовується, та погіршення умов відпочинку.

Пункт 2.15 ДСанПІН 199-97 забруднення морського середовища визначає як привнесення людиною безпосередньо чи побічно речовин, мікроорганізмів у морське середовище, включаючи гирлові райони рік, які призводять або можуть призвести до згубних наслідків, завдати шкоди живим ресурсам та життю в морі, створити небезпеку для здоров`я людини, перешкоди для діяльності на морі, погіршити якість морської води та умов відпочинку.

Стаття 1 Водного кодексу України визначає забруднення вод як надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

Згідно до частини 1 статті 59-1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря.

Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства. Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені Постановою КМУ від 29.02.1996 року № 269.

Так, згідно з п. 1 Правил №269 ці Правила встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах.

В порядку п.п.2, 14, ч.1, ч.3 ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 Водного кодексу України внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування, за винятком випадків, коли відповідно до законодавства України їх використання з цією метою повністю чи частково заборонено. Всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лояльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження. Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Відповідно до ч.2 п.п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон" №198 від 20.03.1995, екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Згідно до абзацу 7 п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними" від 21.05.2012 року № 451, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води.

Стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах. Відповідно до п. 1 Положення, Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Згідно до вимог п. 2 Положення, до функцій Інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; дотримання суднами, кораблями міжнародних конвенцій, договорів та вимог природоохоронного законодавства України з питань запобігання забрудненню морського середовищ; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами (пп. 18 ч. 2 Положення).

Згідно з вимогами абз. 3 п.3 розділу 3 Положення, об`єктами контролю Інспекції Кримсько-Чорноморського округу є, зокрема: усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, усі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, а також засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» №198 від 20.03.1995 року, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води. Аналогічні положення містяться в Правилах охорони внутрішніх морських вод від забруднення та засмічення.

Таким чином, для здійснення відбору проб позивач мав встановити факт скидання видимих плавучих часток або виникнення видимих слідів нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що під час розгляду справи про притягнення капітана Ху Жонг, який є капітаном судна «Shandong Peng Cheng» до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП, що зазначена особа зверталась до відповідача з клопотаннями щодо забезпечення ефективного захисту під час з`ясування фактичних обставин, зокрема залучення перекладача.

Під час здійснення державного заходу (контролю) спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю (м. Одеса) Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу проведено відбір проб зворотньої води із струменю судна «Shandong Peng Cheng» на предмет перевищення допустимих показників ГДК. Відібрані проби направлено до відділу лабораторно-аналітичного контролю Інспекції для подальшого аналізу.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 18 листопада 2019 року № 364, виявлено перевищення нормованих значень ГДК по вмісту у воді завислих речовин, нафтопродуктів та заліза загального, що підтверджується Актом відбору проб № 566 від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про морські порти України» Адміністрація морських портів України (АМПУ) утворюється з метою забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 102 Водного кодексу України, та не дотримання вимог «Порядку взаємодії державного підприємства Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межаї акваторії морського порту, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 17 липня 2019 р. № 670 спростовується повідомленням Служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Адміністрації морського порту Чорноморськ, зі змісту якої вбачається, що на території Чорноморської філії ДП «АМФУ» біля причалів № 3-4, встановлено факт погіршення стану вод акваторії, у місці стоянка судна «Shandong Peng Cheng».

З цього приводу суд відзначає, що відповідно до ст. 49 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі КТМ України) капітан належить до командного складу судна і згідно зі ст. 58 КТМ України внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника щодо дій, викликаних потребами судна.

Згідно зі ст. 304 КТМ України власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів моря (далі - забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу.

Отже, з`ясовані судом обставини свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП, що призвело до фактичного погіршення якості води та були з`ясовані відповідно до ст.280 КУпАП.

За фактом забруднення з судна внутрішніх морських вод України на капітана Ху Жонг, тобто позивача, « ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 000692 від 20.11.2019 року за статтею 59-1ч.1 КУпАП.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушнику роз`яснені права відповідно до статті 63 Конституції України та суть правопорушення згідно ст. 268 КУпАП, однак від підпису про отримання протоколу позивач відмовиася.

Стосовно посилання представника позивача на той факт, що в порушення ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядалась не за місцем його вчинення, а за місцем знаходження Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу за адресою: м. Одесса, пр.Шевченка, 12, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 000692 від 03.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59-1 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревським Костянтином Дмитровичем в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, в межах повноважень щодо здійснення екологічного контроля з охорони навколишнього природного середовища, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку про необгрунтуваність позовних вимог ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 59-1 ст.ст. 251, 268, 280, КУпАП, 304 КТМ ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.