Справа № 160/851/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа № 160/851/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі:
позивача представника відповідача Куріленка С.О. Кобзистої А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, поданого 05.02.2021 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одинадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

19.03.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позов.

29.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року залучено Одинадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) другим відповідачем, виключивши із складу третіх осіб.

13.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову шляхом його доповнення та доповнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 №5 про неуспішне проходження прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1117к від 27.04.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 квітня 2021 року;

- зобов`язати відповідача-3 поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Криворізькій південній окружній прокуратурі на рівнозначній посаді до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та в органах прокуратури з виконанням функцій та обов`язків прокурора, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.04.2021 по день винесення судом рішення про поновлення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

У підготовче засідання прибув позивач та представник відповідача.

Судом поставлено на розгляд заяву позивача про зміну предмету позову шляхом його доповнення та доповнення позовних вимог.

Позивач подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти заяви не заперечувала.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову шляхом його доповнення та доповнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги особи, яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому.

Суд зазначає, що зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Зміною предмету позову не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, або збільшенням позовних вимог, проте, подана позивачем заява містить збільшення позовних вимог, а саме додані позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1117к від 27.04.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 квітня 2021 року;

- зобов`язання відповідача-3 поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Криворізькій південній окружній прокуратурі на рівнозначній посаді до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та в органах прокуратури з виконанням функцій та обов`язків прокурора, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.04.2021 по день винесення судом рішення про поновлення.

Отже, вищезазначені позовні вимоги є новими вимогами, що мають відмінний від первісного позову як предмет, так і підстави, що виключає можливість прийняття поданої заяви до провадження.

Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про зміну предмету позову шляхом його доповнення та доповнення позовних вимог у адміністративній справі №160/851/21 безпідставною, тому повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову шляхом його доповнення та доповнення позовних вимог від 08.05.2021р. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.05.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко