Справа № 260/1765/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1765/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, біля м-ну «Військторг» строком на 5 років.

17.05.2021 року, разом з позовною заявою, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу об`єкта зовнішньої реклами, розміщеного за адресою м.Мукачево, перехрестя вул. Зріні Ілони та вул. Окружна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Подана заяву про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є власником рекламної конструкції, розміщеної за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна. Однак, на підставі Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 р. позивача зобов`язано провести демонтаж об`єкта зовнішньої реклами (білл-борда), розміщеного за адресою м.Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна у п`ятнадцятиденний термін з моменту прийняття цього рішення. У випадку невиконання пункту 1 рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 р. об`єкт зовнішньої реклами буде демонтовано у примусовому порядку. З огляду на викладене позивач наголошує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належної позивачеві рекламної конструкції у місті Мукачево. Таким чином, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки прийнято рішення про демонтаж рекламного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Згідно поданої позивачем позовної заяви, предметом розгляду в межах даної справи є визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не прийняття рішення по розгляду заяви позивача від 02.04.2021 року про видачу дозволу та зобов`язання відповідачів видати позивачеві дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, біля м-ну «Військторг» строком на 5 років.

Однак, заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідачем було прийнято Рішення за №150 від 20.04.2021 р., згідно якого позивача зобов`язано провести демонтаж об`єкта зовнішньої реклами (білл-борда), розміщеного за адресою м.Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна у п`ятнадцятиденний термін з моменту прийняття цього рішення.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову виключно тим, що на підставі Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 20.04.2021 року №150 "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" існує загроза примусового демонтажу належної позивачеві рекламної конструкції у місті Мукачево.

Однак, суд констатує, що Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 20.04.2021 року №150 "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи та вказане Рішення не оскаржується позивачем згідно прохальної частини позовної заяви по даній справі.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб фактично призведе до надання оцінки Рішенню Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 20.04.2021 року №150 "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами", яке не є предметом розгляду в межах даної справи, що з огляду на предмет позову та засоби доказування є неможливим та суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано наявність інших (крім Рішення від 20.04.2021 року №150 "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами") підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович