Справа № 640/13903/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 травня 2021 року м. Київ № 640/13903/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1.1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти та подати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами 10 %; надбавка за особливо важливі завдання 50 %; премія 10 %;

1.2) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти та подати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами 10 %; надбавка за особливо важливі завдання 50 %; премія 10 %;

2.1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704-2017-п, у зв`язку з прийняттям Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та нечинність п. 1, 2 постанови КМУ № 103 та змін до додатку 2 постанови КМУ № 45;

2.2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 та виплатити ОСОБА_1 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого постановою КМУ від 30.08.2017 № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 рр., з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

22.03.2021 ОСОБА_2 , як представником позивача, подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині, відповідно до якої остання просить прийняти відмову Позивача від позовних вимог в частині: «робота з таємними виробами, носіями, док 10%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%, зазначених в п.п.2, 3 прохальної частини Позову.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, аналіз наведених норм процесуального права дає змогу дійти висновку, що повноваження, в даному випадку ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , можуть бути підтверджені: 1) довіреністю, що посвідчена нотаріально; 2) копією нотаріальної довіреності, що засвідчена суддею; 3) копією нотаріальної довіреності, що засвідчена у визначеному законом порядку.

Матеріали адміністративної справи не містять в собі документу, що підтверджує повноваження Матвійчук І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва, станом на дату подання заяви про відмову від позовних вимог в частині.

Долучена до заяви копія нотаріальної довіреності не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не засвідчена у визначеному порядку. При цьому, на переконання суду, направляючи засобами електронної пошти заяву про відмову від позову в частині позовних вимог із доданою до неї копією нотаріальної довіреності, ОСОБА_2 мало бути відомо про неможливість суду пересвідчитись в існуванні оригінальної нотаріальної довіреності, за умови направлення суду лише копії відповідного документу засобами електронного зв`язку.

Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заява про відмову від позовних вимог в частині подана всупереч порядку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, що свідчить на користь її повернення без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись вимогами ст. ст. 59, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович