Справа № 316/1173/21
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1173/21
Провадження № 2-а/316/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бандурко Сергія Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 р. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна (далі - представник позивача) звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративною позовною заявою до Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бандурко Сергія Валерійовича (далі відповідач), в якій просить суд: скасувати постанову серії ЕАН №4011363 від 02.04.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позову з`ясовує, чи відповідає вона вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до суду з даним позовом, позивачем судовий збір сплачено не було.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 13.12.2016 р. по справі №306/17/16-а (провадження №21-1410а16) сформував правовий висновок, в якому вказав, що по справам про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 18.03.2020 року №543/775/17 було здійснено відступлення від висновку Верховного Суду України (постанова від 13.12.2016 р. провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скаргу у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахування викладеного, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст.288 КУпАП та повинен сплатити за подання даного адміністративного позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 гривні встановленого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», становить 454 грн.

Підстави звільнення позивача від сплати судового збору, позов та додані до нього матеріали не містять.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним залишити без руху адміністративний позов, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом сплати суми судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 454 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 294 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бандурко Сергія Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност і залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін 10 (десять) днів, з дня одержання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба