Справа № 460/3019/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3019/20 пров. № А/857/8376/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.04.2020 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії із врахуванням у його пільговий трудовий стаж роботу на посаді майстра будівельних і монтажних робіт у Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з 21.08.1992 по 30.09.2000.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене в листі від 31.10.2019 № 81, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 02.07.2019 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із зарахуванням у пільговий трудовий стаж роботу на посаді майстра будівельних і монтажних робіт у ПАТ Управління будівництва Хмельницької АЕС з 21.08.1992 по 30.09.2000.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 460/4395/19 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», в якій скаржник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 323 КАС України).

З системного аналізу вище наведених норм процесуального законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що згідно листа-розрахунку у нього виникає заборгованість перед пенсійним органом на покриття витрат по виплаті та доставці пенсії позивачу. Тобто, оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки скаржника.

Вказує, що необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією і за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про підтвердження трудового стажу, з врахуванням атестації умов праці позивача.

Крім цього, вказує, що у справі не досліджувалося питання вини власника підприємства щодо не проведення атестації робочого місця.

Перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, з огляду на таке.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, суд дійшов висновку, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або не своєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Крім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 55 років, його страховий стаж становив 34 роки 2 місяці (за необхідних 30 років), в тому числі стаж за Списком № 2 - 14 років 1 місяць (за необхідних 12 років 6 місяців, враховуючи період з 21.08.1992 по 30.09.2000, що становить 8 років 1 місяць, який необхідно зарахувати), тому ОСОБА_1 набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Тобто, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» у своїй апеляційній скарзі покликається на аналогічні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, які заявлялися в апеляційній скарзі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Оскільки, як Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», так і пенсійний орган, покликався, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на не проведення атестації робочого місця

Натомість, такі підстави та доводи, були розглянуті і повністю спростовані судом апеляційної інстанції у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020.

Щодо покликання Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» в апеляційній скарзі на те, що у справі не досліджувалося питання вини власника підприємства стосовно не проведення атестації робочого місця, то суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спірних правовідносин є призначення пенсії за Списком № 2, а тому питання вини власника підприємства стосовно не проведення атестації робочого місця, не підлягає дослідженню в межах цієї справи. Вина власника підприємства, щодо не проведення атестації робочого місця та відповідальність за такі дії, може бути предметом окремого спору, який має право ініціювати відповідний уповноважений державний контролюючий орган, зокрема Держпраці.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити, відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України, оскільки усім доводам зазначеним в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», вже було надано правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 323 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 460/3019/20 (А/857/8376/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш