Справа № 682/886/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/886/21
Провадження №2-а/682/33/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 4075193 від 16.04.2021 р, винесеної відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття справи про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 16.04.2021 р о 10 год 49 хв, керуючи мотоциклом FORTE, був зупинений інспектором поліції Гаврилюком В.М., який зобов`язав пред`явити документи, в тому числі, страховий поліс цивільно-правової відповідальності. Позивач повідомив інспектора поліції про те, що у нього відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності. Відповідач, не перевіривши наявність у нього, як учасника бой ових дій, пільг, всупереч нормам чинного законодавства, виніс постанову про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді 425 грн штрафу. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН № 4075193 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідач інспектор відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюк В.М. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Дослідивши позов та долучені докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАН № 4075193 від 16.04.2021 р, винесеною інспектором інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюком В.М., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді 425 грн штрафу за порушення п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником мотоцикла FORTE FT125-К9А , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.2) та має право на икерування мотоциклами, що підтверджується посвідченням водія НОМЕР_3 від 30.03.2007 (а.с.2).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.04.2021 о 10 год 49 хв в м. Славута по вул. Приміській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР.

Згідно з посвідченням серія НОМЕР_4 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодаством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.2).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом положення п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники війни та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм належними транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має право на пільги встановлені п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

А отже, ОСОБА_1 звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та наданого відповідачем і дослідженого судом відеозапису події вбачається, що інспектор поліції - відповідач Гаврилюк В.М. не перевірив наявність у позивача пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та передчасно, без дослідження всіх обставин виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, чим порушив його права, передбачені вказаною нормою Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4075193 від 16.04.2021 р, винесену інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюком Василем Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 425 грн штрафу за порушення п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.