Справа № 160/4708/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4708/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року позов публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить - 3153 грн та доказів, що підтверджують дату отримання Державною податковою службою України копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року скаржник отримав 26 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 квітня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 3153 грн та копію супровідного листа суду першої інстанції від 07.08.2020 року вих №31750 із копією відтиску штемпеля вхідної кореспонденції Державної податкової служби України датованого 10.03.2021 року.

Проте, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги в частині надання доказів, що підтверджують дату отримання Державною податковою службою України копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року скаржнику доведено до відома положення частини 6 статті 251 КАС України якою встановлено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначив Верховний Суд у своїх ухвалах від 25.02.2021 року та від 25.03.2021 року постановлених у справі №160/4212/20 відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні положень процесуального закону, а саме статті 251 КАС України, не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи чи організації і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду. Також суд вказав на те, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Тобто, надана скаржником копія супровідного листа суду першої інстанції від 07.08.2020 року вих №31750 із копією відтиску штемпеля вхідної кореспонденції Державної податкової служби України датованого 10.03.2021 року не вказує на день вручення копії оскаржуваного рішення суду скаржнику я саме 10.03.2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що Державною податковою службою України 15 березня 2021 року було отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду, яку йому було направлено супровідним листом від 03.03.2021 року (а.с.89, 95).

Тобто, поштове відправлення згідно з супровідним листом від 03.03.2021 року Державною податковою службою України отримано - 15.03.2021 року, протягом 12 днів, в той час як копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, як зазначає скаржник він отримав 10.03.2021 року, що становить більше як сім місяців, що свідчить про наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо твердження скаржника про отримання ним копії оскаржуваного рішення через такий великий проміжок часу.

Оскільки скаржником не надано належних доказів вручення йому копії оскаржуваного рішення суду саме 10.03.2021 року (поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення), при цьому існують обґрунтовані сумніви щодо твердження скаржника про отримання ним копії оскаржуваного рішення саме 10.03.2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги в цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 23 квітня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 14 травня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко