Справа № 367/3525/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3525/20
Провадження №2-а/367/46/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 31.05.2020 року поліцейським СР ПП № 3 Первомайського ВП ГУНП сержантом Трофименком В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення БАА № 433868, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн. Правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв, дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та заслухані особи, які брали участь у справі. Крім того, відповідачем не було його ознайомлено з його правами. В спірній постанові не міститься посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема: показання свідків, технічних приладів та засобів. Сам відповідач заявляв на відеозапис, що на їх відео реєстраторі не буде видно, який саме транспортний засіб порушив правила дорожнього руху. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. 31.05.2020 року він рухався маршрутом Миколаїв-Вознесенськ-Первомайськ-Голованівськ по дорозі РО6 і по маршруту є тільки дві дороги у місті Первомайськ, а саме: вул. Київська та вул. Миколи Вінграновського, хоча в спірній постанові вказана вулиця Вингреновського.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення супроводжувалися повним нехтуванням нормативних актів, які регулюють вказану процедуру, протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі, він був повністю позбавлений права скористатися правом на захист та допомогою адвоката, його пояснення по нібито скоєному порушенню правил дорожнього руху ніхто не взяв до уваги, не мав можливості бути присутнім при розгляді справи та викласти свої пояснення по суті, були порушені його права згідно ст.63 Конституції України, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з масою порушень норм процесуального права. Просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП№ 3 Первомайського ВП ГУНП сержанта Трофіменка Віктора Валентиновича та скасувати постанову серія БАА № 433868 від 31.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 31.05.2020 року 13год 23хв в м. Первомайськ вул. Вингреновського поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП сержантом Трофіменком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 433868, відповідно до якої 31.05.2020 о 13год 13хв в м. Первомайськ по вул. Вингремовського водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови від 31.05.2020 року серія БАА № 433868 вбачається, що поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП сержантом Трофіменком В.В., керуючись положенням ст. 33 та 284 КУпАП, прийняте по справі рішення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП не роз`яснено ОСОБА_1 про що свідчить запис останнього в протоколі.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.1 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 433868 від 31.05.2020 року постановлену сержантом СР ПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофименком В.В слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 433868 від 31.05.2020 року, винесену сержантом СР ПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофименком В.В - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза