Справа № 400/2179/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. № 400/2179/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., представника позивача Герман О.С., представника відповідача Чернієнко К.В. клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПМК-226", вул. 9 Січня, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ,
до відповідача:Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055 ,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - відповідач) звернулося до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на необхідність залучення Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до участі у справі як третьої особи з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Відповідач зазначає, що саме Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації є боржником за виконавчими документами - наказами Господарського суду Миколаївської області № 915/1612/16 та № 915/1613/16 та саме цей суб`єкт повинен виконувати рішення суду, на виконання яких видані ці виконавчі документи. Відповідач зазначає, що у справі відсутні докази того, що боржник вживав заходів для погашення заборгованості за виконавчими документами, зокрема така інформація може бути надана саме боржником.

У судовому засіданні 11.05.2021 представник відповідача клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

11.05.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду клопотання відповідача.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Можливість повідомлення Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації певної інформації не може бути підставою для залучення його до участі у справі як третьої особи.

Відповідач не повідомив суду та не довів доказами, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації як боржника за виконавчими документами за тієї умови, що всі його обов`язки як боржника грунтуються безпосередньо на рішеннях Господарського суду Миколаївської області, на виконання яких видані накази № 915/1612/16 та № 915/1613/16.

На підставі вищенаведеного суд визнав клопотання необгрунтованим та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 17.05.2021.

Суддя В.В. Птичкіна