Справа № 754/13441/20
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

при секретарі - Рупак О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Чоповського Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Чоповським В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушив п.п. 8.4.6. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» виконав, проїхати перехрестя, рухаючись в с. Трушки в напряму вул. Леніна, 75 в с. Фурси Київської області з поворотом вліво, тобто виїхати на автошлях м. Біла Церква - м. Сквира, без зупинки просто неможливо. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, у постанові позивач зробив відмітку, що він із постановою не згоден, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БАБ № 284827 від 11 жовтня 2020 року, а справу закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року вказану справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу № 754/13441/20 передано судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

5 березня 2021 року, на виконання вимог ухвали від 26 січня 2021 року позивач надав суду уточнену редакцію адміністративного позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи на 13 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року протокольною ухвалою справу відкладено на 12 травня 2021 року у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явився відповідач.

12 травня 2021 року до суду з`явився позивач, відповідач не з`явився, однак про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 60), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заслухавши позивача суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2020 року, що інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Чоповським В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушено п.п. 8.4.6. Правил дорожнього руху (а. с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» виконав, а саме здійснив зупинку, оскільки проїхати перехрестя, рухаючись в с. Трушки в напряму вул. Леніна, 75 в с. Фурси Київської області з поворотом вліво, тобто виїхати на автошлях м. Біла Церква - м. Сквира, без зупинки неможливо.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Чоповський В.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Чоповський В.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 11 жовтня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серії БАБ № 284827 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позово ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БАБ № 284827 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року, винесену інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Департаменту патрульної поліції Чоповським Віталієм Валерійовичем (м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія БАБ № 284827 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року, винесеної інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Департаменту патрульної поліції Чоповським Віталієм Валерійовичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.