Справа № 200/2006/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року справа №200/2006/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Сіваченка І.В.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Печерського А.Т., представника відповідача Ліман С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №200/2006/20-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складений 10 серпня 2020 року у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/2006/20-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року на суму 250380,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 травня 2021 року об 11:45.

17 травня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/17424/19. Клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини, які розглядаються у справі №640/17424/19 мають суттєве значення для вирішення справи №200/2006/20-а.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, заявлені в розглядуваній адміністративній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у справі №640/17424/19 є визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року.

Разом з тим, предметом оскарження у справі №200/2006/20-а є постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року на суму 250380,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, в межах справи №640/17424/19 не розглядаються позовні вимоги стосовно постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 14 листопада 2019 року.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що розгляд вказаної справи неможливий до розгяду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/17424/19.

Стосовно посилання представника позивача на правовий висновок викладений в постанові від 10 березня 2020 року Верховним Судом у справі №160/1088/19, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у справі №200/2006/20-а не є тотожним зі справою №160/1088/19, предметом розгляду даної справи є постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу, а не скасування податкових повідомленнь-рішень, отже зазначені обставини не призведуть до об`єктивної неможливості розглянути дану справу по суті вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/17424/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки таке є безпідставним.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з необхідністю подати додаткові документи.

За ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання, суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), та відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 205, 223, 236, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Печерського А.Т., який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 200/2006/20-а - відмовити.

Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/2006/20-а на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відкласти розгляд адміністративної справи № 200/2006/20-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року на 11 год. 45 хв. 24 травня 2021 року, про що повідомити сторін.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 травня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко