Справа № №240/10267/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

17 травня 2021 року м. Житомир справа № №240/10267/19

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просить роз"яснити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №240/10267/19. В обгрунтування заяви зазначає, що незрозуміло в який спосіб повино бути виконано рішення в частині зобов"язання вилучити з інтеграційних карток, які ведуться Житомирським управлінням Головного управління ДФС у Житомирській області, відомості про облікування заборгованість з податку на додану вартість у сумі 16688,63 грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас".

Представник заявника в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник позивача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10001, ) щодо розміщення інформації в інтеграційних картках, які ведуться Житомирським управлінням Головного управління ДФС у Житомирській області про облікування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16688,63 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень шістдесят три копійки) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності,91/1, м. Житомир, 10001, ).

Зобов"язано Головне управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10001, ) вилучити з інтеграційних карток, які ведуться Житомирським управлінням Головного управління ДФС у Житомирській області, відомості про облікування заборгованість з податку на додану вартість у сумі 16688,63 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень шістдесят три копійки) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" проспект Незалежності,91/1, м. Житомир, 10001, ).

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10001, ) №246133-51 від 04.10.2019.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10001, ) №243243-51 від 11.09.2019.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10001, ) щодо розміщення інформації в інтеграційних картках, які ведуться Житомирським управлінням Головного управління ДФС у Житомирській області про облікування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 18631,53 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня п"ятдесят три копійки) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності,91/1, м. Житомир, 10001, ).

Зобов"язано Головне управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10001, ) вилучити з інтеграційних карток, які ведуться Житомирським управлінням Головного управління ДФС у Житомирській області, відомості про облікування заборгованість з податку на додану вартість у сумі 18631,53 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня п"ятдесят три копійки) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності,91/1, м. Житомир, 10001, ).

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, оскільки механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа не розуміє порядку його виконання. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз`яснення порядку виконання рішення.

Крім того, суд наголошує, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може також використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Крім того, з мотивувальної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №240/10267/19 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос