Справа № 554/2573/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/2573/21
провадження № 2-а/753/34/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Бритвіної Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2020 серії АС №,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2020 серії АС № про накладення адміністративного стягнення, винесену Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Смаляним Вадимом Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП і накладене на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 17.03.2021 позивач отримала поштоюкопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 серії ВП №64556537, що відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2020 серії АС №. У виконавчій службі отримала копію вказаної постанови,якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що нібито транспортний засіб Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , 27 липня 2020 року о 13 год. 45 хв. на вул. Антоновича, 34, в м. Києві, зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.24, чим порушено пункт 17.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказує, що з дати реєстрації її транспортного засобу він жодного разу не виїжджав за межі Полтавської області, а тому він не міг бути зупинений 27 липня 2020 року о 13 год. 45 хв. на вул. Антоновича, 34, в м. Києві.

Ухвалою судді від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач надіслав відзив на позовну заяву з фотографіями місця зупинки автомобіля. У задоволенні позову просив відмовити.

У встановлені судом терміни, позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якій вказувала, що відповідачем надані фото автомобіля припаркованого в м.Києві, однак це зовсім інший автомобіль. Зокрема, на її автомобілі ззаду зліва є напис «Ford» і одразу напис німецькою мовою «Autozentrum Biedenkopf». Нижче напис «Fiesta». Далі праворуч напис «ТDСі». А на автомобілі фото якого долучено до відзиву, на задній частині відсутні жодні написи. Також на цьому авто на задній частині інше кріплення номерних знаків. Таким чином вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки належний їй на праві власності транспортний засіб Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 не перебував 27.07.2020 у зазначеному у постанові місці, а з відзивом долучено фото зовсім іншого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС №000008810 від 27 липня 2020 року, винесеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Смаляним В.С., вбачається, що 27 липня 2020 року о 13.45 год. на вул.Анотоновича, 34 в м.Києві, транспортний засіб « Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено на смізі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.24, чим порушено п.17.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ( а.с. 12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.01.2019, « Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_1 , проживаючій в АДРЕСА_1 . (а.с.13).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 №2089 (у редакції на день події) у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.); складати акт огляду та тимчасового затримання транспортних засобів (п. 7.6); проводити тимчасове затримання транспортних засобів (п. 7.7); мають інші права, визначені законом (п. 7.8).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 17.1 ПДР України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідачем надано три фото з різних ракурсів із зазначенням дати та часу розташування транспортного засобу« Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 28-29).

Враховуючи те, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); власником транспортного засобу транспортного засобу Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено постанову, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою, із зазначенням дати та часу, вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

Слід зазначити, що доводи позивача щодо неможливості перебування її автомобіля в м.Києві нічим не спростовані. Будь-якимх доказів щодо перебування 27.07.2020 року автомобіля в межах Полтавської області не надано.

Наявність поданої позивачем заяви про вчинення кримінального правопорушення також не може бути доказом наявності двох автомобілів з однаковими державними номерними знаками.

Крім того, не маючи відповідного висновку експерта, суд не може з фотокопій наданих сторонами встановити тотожність автомобіля та номерного знаку на відповідність їх оригіналу.

Тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 251, 255, 258, 279-1 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 72-77, 79, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2020 серії АС № відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А. І. Троцька