Справа № 520/1062/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. Справа № 520/1062/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 25.02.21 року у справі № 520/1062/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, які полягають у наданні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, для проведення перерахунку пенсії позивача, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області здійснити дії, а саме: надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з визначенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою. яку позивач обіймав на дату звільнення із служби;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по встановленню пенсії ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70 відсотків грошового забезпечення за вислугу 31 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення за вислугу 31 рік у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), ст. 51; 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року; Закону України (№2050-ІІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити дії. а саме перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 (із врахуванням раніше нарахованих сум) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року з відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 перерахованої суми щомісячної пенсії в межах одного місяця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №520/1062/2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі №520/1062/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі № 520/1062/2020 залишено без змін.

29.01.2021 р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/1062/2020, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративній справі - рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1062/2020 від 01 квітня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/1062/2020 від 02 грудня 2020 року;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1062/2020 від 01 квітня 2019 року про:

- проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням приписів Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління ДПС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/1062/2020 від 02 грудня 2020 року про:

- скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням положень Кабінету Міністрів України №704 для проведення з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/1062/2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №520/1062/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/1062/2020, та прийняти постанову про направлення справи №520/1062/2020 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі майже рік безпідставно в повному обсязі не виконують судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі №520/1062/2020.

Позивач в судому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті. Крім того, суд зазначив, що питання щодо встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду мають бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №520/1062/2020 суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що зазначене питання є диспозитивним правом суду та заява про встановлення судового контролю позивачем під час розгляду справи не заявлялась.

Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання про виконання судового рішення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням приписів Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням положень Кабінету Міністрів України №704 для проведення з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин щодо фактичного виконання рішення суду, та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про передчасність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України.

В силу ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення повноважний лише суд, який ухвалив це судове рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №520/1062/2020.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/1062/2020 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/1062/2020 скасувати.

Адміністративну справу №520/1062/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 17.05.2021 року