Справа № 640/13107/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 травня 2021 року м. Київ № 640/13107/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання»

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини»,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» (далі по тексту - позивач), адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, будинок 16а до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Кільцева, будинок 95, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Антимонопольного комітету України у складі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 квітня 2021 року №9428-р/пк-пз про зобов`язання Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» переможцем процедури закупівлі UA-2021-03-15-001238-c - «Вершкове масло».

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень його прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» вчиняти будь-які дії та прийняти будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2021-03-15-001238-с (предмет закупівлі: ДК 021:2015:15530000-2 - Вершкове масло) у тому числі скасовувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» та вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування відповідного рішення та розгляд наступної тендерної пропозиції до набрання законної сили рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач послався на те, що він приймає участь у відкритих торгах на закупівлю «Вершкове масло».

За результатами розкриття тендерних пропозицій позивача було визнано переможцем закупівлі, проте, інший учасник процедури закупівлі, не погоджуючись з рішенням замовника, оскаржив його до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги комісією прийнято рішення від 28 квітня 2021 року №9428-р/пк-пз про часткове задоволення скарги та зобов`язано замовника скасувати рішення про визнання позивача переможцем процедури закупівлі.

У зв`язку з незгодою з вказаним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою та вказаною заявою про забезпечення позову.

На переконання позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, подальшими діями замовника є виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та розгляд наступної тендерної пропозиції, що, зробить неможливим або значно ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що продовження проведення процедури закупівлі та вчинення дій, пов`язаних з визначенням переможця, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, заявник не навів достатніх мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Більш того, суд зазначає, що станом на 17 травня 2021 року провадження у адміністративній справі №640/13107/21 не відкрито, а позовна заява залишена без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник