Справа № 335/3027/21
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3027/21 2-а/335/78/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сіміна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сіміна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного про стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне.

12.03.2021 року відповідачем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №563058, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до зазначеної постанови, 12.03.2021 о 14-30 год., В М.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд.3, будучи посадовою особою (заступник голови РА ЗМР по Вознесенівському району) відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації ям довжиною - 1,03 м., шириною - 0,4 м., глибиною 007 м. на проїзній частині вулиць, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, 3.1.1. ДСТУ 3587.

Позивач посилаючись на те, що він що не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху та право запровадження заходів щодо обмеження чи заборони руху, просив суд скасувати оскаржувану постанову. Та зазначив, що відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року - ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями КП «ЕЛУАШ».

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сіміна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно установленому законом порядку, відзиву, заперечень до суду станом на 07.05.2021 року не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

У даній справі про адміністративне правопорушення відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, до його компетенції не входить обов`язку щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху.

В матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою по вжиттю заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Також, суд вважає обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на вимоги Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, якими передбачено обов`язок саме власника дорожнього об`єкту та дорожньо-експлуатаційної організації своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

До повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району за п. 2.27 Положення про райадміністрацію віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району (департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 06.10.2020 № 33, «Про внесення змін до Положень виконавчих органів».

Відповідно до пункту 2 цих правил, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями - КП «ЕЛУАШ».

Отже, районна адміністрація не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України, п. 33 рішення у справі Гурепка проти України»).

У зв`язку вищезазначеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП України.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №563058 від 12.03.2021 року старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.І. Рибалко