Справа № 160/7165/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року Справа № 160/7165/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Баркова О.К.,
представника відповідача: Якимова Г.О.,
представника третьої особи: Михнюка О.А.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -
01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати відмову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», протиправною;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вирішити питання про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», у встановленому законом порядку.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 05.05.2020р. з позивачем на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» стався нещасний випадок на виробництві, розслідування якого відповідач доручив підприємству, однак, позивач, не погоджуючись з організацією такого розслідування, 20.05.2020р. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив призначити спеціальне розслідування цього нещасного випадку, оскільки він спричинив тяжкі наслідки, на що отримав відповідь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.06.2020р., в якій позивачеві було роз`яснено його право у разі незгоди з результатами проведеного підприємством розслідування нещасного випадку звернутися до відповідача зі скаргою з метою призначення повторного розслідування нещасного випадку. Оскільки результати розслідування нещасного випадку, проведеного ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», позивача не вдовольнили, 04.06.2020р. він звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив скасувати акти, складені підприємством за результатами розслідування нещасного випадку, та призначити повторне спеціальне розслідування в установленому законом порядку. Однак, листом від 16.06.2020р. №Х-884-1/04 відповідач безпідставно залишив скаргу позивача без розгляду, з посиланням на її аналогічність попередньому зверненню, що є порушенням приписів п.п.10, 14, 15, 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі Порядок №337). Предметом скарги позивача від 04.06.2020р. було скасування результатів попереднього та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з мотивів порушення підприємством п.33 Порядку №337 (невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків), отже, відмовивши у розгляді цієї скарги позивача, відповідач порушив його право на повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, передбачене п.58 Порядку №337, формально розглянувши звернення ОСОБА_1 та помилково вважаючи предмет заяви позивача від 20.05.2020р. та скарги від 04.06.2020р. тотожними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/7165/20 за цією позовною заявою, призначену цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 06.08.2020 року.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».
04 серпня 2020 року до канцелярії суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
10 серпня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у даному випадку неможливо погодитись з доводами позовної заяви ОСОБА_1 щодо необхідності проведення повторного розслідування, що стався з позивачем, оскільки відповідно до вимог п.58 Порядку №337 роботодавцем або Держпраці (її територіальними органами) вживаються заходи щодо проведення повторного розслідування (спеціального розслідування) за наявності документів, що можуть істотно вплинути на висновки комісії, яка проводила розслідування, проте таких документів ОСОБА_1 надано не було. При цьому, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до вимог п.57 Порядку №337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 - стропальником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., проведеного комісією підприємства, не виявлено фактів необ`єктивності розслідування, а також факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясуванні обставин і причин настання нещасного випадку вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, розробці плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Комісією підприємства відповідно до вимог п.33 Порядку №337 було обстежено місце настання нещасного випадку, розроблений ескіз місця, де стався нещасний випадок, надіслані відповідні запити до медичних установ для отримання медичних висновків, визначено причину нещасного випадку, встановлено винних осіб у настанні нещасного випадку, в повному обсязі досліджено наявність чи відсутність впливу на нещасний випадок шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, досліджено інструкції з охорони праці, посадові інструкції працівників, опитано свідків нещасного випадку. За результатами розслідування складено Акт за формою Н-1/П від 03.06.2020р., який підписаний всіма членами комісії без зауважень чи окремих думок. Також відповідач зауважував, що ОСОБА_1 тричі звертався до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 05 травня 2020 року, а саме: звернення від 07.05.2020р., від 20.05.2020р. та від 04.06.2020р., на які відповідачем були надані відповіді листами від 01.06.2020р. №Х-760- 11/04, від 19.05.2020р №Х-724-11/04 та від 16.06.2020р. №Х-884-11/04, відповідно, в яких роз`яснено, що під час розслідування нещасного випадку всі питання щодо ходу розслідування вирішує безпосередньо голова комісії, а також було зазначено, що проведення повторного розслідування (спеціального розслідування) можливо лише за наявності документів, які можуть суттєво вплинути на висновки комісії. Проте у своєму третьому зверненні ОСОБА_1 знов просив провести повторне спеціальне розслідування, при цьому не надав жодних документів щодо обґрунтування свого звернення. Таким чином, відповідач вважає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
19 серпня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.
У відповіді на відзив позивачем викладено позицію, аналогічну заявленій ним у позовній заяві, та окремо, зауважено, що заява позивача від 07.05.2020р. стосувалася самого факту нещасного випадку, у заяві від 20.05.2020р. було порушено питання про призначення спеціального розслідування нещасного випадку до складання акта за формою Н-1, тобто до закінчення первинного розслідування, а скарга від 04.06.2020р. стосувалася призначення саме повторного спеціального розслідування вже за результатами первинного, яке не вдовольнило потерпілу сторону. Таким чином, вказані звернення ОСОБА_1 не є тотожними і мали бути розглянуті кожне окремо, в тому числі і скарга від 04.06.2020р., яка подана позивачем у строки, передбачені п.58 Порядку №337.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/7165/20 задоволено та вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7165/20 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання у цій справі на 06 жовтня 2020 року о 14:00 год.
08 вересня 2020 року до канцелярії суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній виклав позицію аналогічну заявленій ним у його відзиві на позовну заяву.
15 вересня 2020 року до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» надійшли письмові пояснення, в яких третьою особою висловлено незгоду з позовними вимогами ОСОБА_1 та зазначено, що за приписами п.57 Порядку №337 рішення спеціальної комісії, зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені позивачем у судовому порядку, проте, останнім цього зроблено не було, як і не було спростовано те, що нещасний випадок на виробництві 05.05.2020р. стався саме з вини працівника. Комісія, утворена наказом Генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 06.05.2020р. №366, провела розслідування цього нещасного випадку об`єктивно та з дотриманням норм чинного законодавства, результати та висновки комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 на сьогоднішній день не оскаржуються та є чинним, а позовні вимоги є надуманими та задоволенню не підлягають.
29 вересня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7165/20 у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я, знаходженням на амбулаторному лікуванні після чергової операції та значною віддаленістю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від його місця проживання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7165/20 задоволено та доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення судового засідання в адміністративній справі №160/7165/20 в режимі відеоконференції.
В підготовчому судовому засіданні 06 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін у справі та відкладено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 15:00 год.
В підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача додаткові докази у справі, а саме: належним чином засвідчені копії наступних документів: заяви ОСОБА_1 з пропозиціями щодо розслідування нещасного випадку; доказів направлення ОСОБА_1 копії Акта за формою Н-1; заяви ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року про ознайомлення з матеріалами розслідування та докази такого ознайомлення потерпілої сторони з відповідними матеріалами, у зв`язку із чим оголошено перерву до 04.11.2020 року до 15:00год.
28.10.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7165/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судових засідань в адміністративній справі №160/7165/20, в тому числі призначеного на 04.11.2020 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
03 листопада 2020 року до канцелярії суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», на виконання усної ухвали суду, постановленої у підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2020 року, надані витребувані судом документи.
Представники сторін в підготовче судове засідання 04.11.2020р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7165/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 01 грудня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 01 грудня 2020 року на 13:30год.
05 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 01 грудня 2020р. №592 справа №160/7165/20 знята з розгляду 01 грудня 2020 року у зв`язку із перебуванням судді Турової Олени Михайлівни з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року включно у щорічній відпустці.
При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року №240, суддя ОСОБА_2 з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29 грудня 2020 року на 11:00год.
Позивач в підготовче судове засідання 29.12.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 29 грудня 2020 року на електронну пошту суду від нього надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні за його участі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 29.12.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання 29.12.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 29 грудня 2020 року на електронну пошту суду від нього надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні за його участі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7165/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 15:00 год.
У судовому засіданні 26 січня 2021 року представник позивача та позивач підтримали пред`явлений позов у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 26 січня 2021 року пред`явлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, і просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 26 січня 2021 року пред`явлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення, посилаючись на доводи, викладені у його письмових поясненнях і просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 05 травня 2020 року о 10год. 45хвил. з ОСОБА_1 , який працює стропальником на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», стався нещасний випадок на виробництві.
Відповідно до Медичного висновку про ступінь тяжкості виробничої травми Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 07 травня 2020 року № вих. 01-06/205 потерпілий ОСОБА_1 отримав пошкодження, яке згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим наказом МОЗ України № 370 від 04.07.2020р., відноситься до тяжких.
Повідомлення про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , стропальником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., передано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в.о. директора з ПБ, ОП та НС ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_5 06 травня 2020 року о 14год. 50хвил.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за наслідками розгляду вищевказаного повідомлення про нещасний випадок прийнято рішення доручити комісії підприємства ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» разом зі страховим експертом відповідного відділення Управління ВД ФСС України провести розслідування даного нещасного випадку.
Відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 06.05.2020р. №366 утворено комісію у складі голови начальника відділу охорони праці ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_6 , завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці Нікопольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, начальника трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Тараненка С.Д, голови цехового комітету профспілки трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Анисимова В.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - Колосова Іллі Вадимовича та дружини потерпілого - ОСОБА_4 , яка у період з 06.05.2020р. по 03.06.2020 р. провела розслідування нещасного випадку, що стався на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в м. Марганець, з ОСОБА_1 .
Робота комісії продовжувалася згідно з наказом від 14 травня 2020 року №384, за узгодженням з Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку із неможливістю отримати пояснювальну записку та здійснити опитування потерпілого для уточнення деталей травмування.
За результатами проведення розслідування нещасного випадку, комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», від 03.06.2020р. №3 за формою №Н-1/П, у висновку якого зазначено, що комісія, розглянувши матеріали розслідування, з`ясувавши обставини та причини настання нещасного випадку, встановила, що нещасний випадок зі стропальником 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 стався під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства. Враховуючи підпункти 1, 2 п. 52 Порядку №337, комісія вважає нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1/П, нещасний випадок береться на облік підприємством. Особи, як допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: 1. ОСОБА_1 , стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.п.3.21, 5.53 Інструкції з охорони праці БПІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019р. №45, а саме: «п. 3,21. При завантаженні стелажів 1 устаткування необхідно зняти ув`язувальний дріт з підвішеного пакета, покласти пакет, не допускаючи розкочування труб, для чого упори-дозатори стелажів повинні бути піднятими.; п. 3.53. Стропальник перед опусканням вантажу зобов`язаний: знімати стропи з вантажу або гака лише після того, як вантаж буде надійно установлений, а при необхідності і закріплений.». 2. ОСОБА_7 , змінний майстер дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.2.8.посадової інструкції ПІ-ТПЦ СПО 105-2017 змінного майстра дільниці обробки труб служби по прокату та обробці трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», затвердженої директором з персоналу 25.09.2017р., а саме: «п.2.8. Дотримується особисто та забезпечує дотримання підлеглими правил внутрішнього трудового розкладу, норм, правил та інструкцій з охорони праці,..».
Судом встановлено, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , позивач двічі звертався до відповідача з заявами від 07.05.2020р. та від 20.05.2020р.,в яких з посиланням на приписи п.п.14 та 15 Порядку №337 просив утворити комісію та провести саме спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Листом від 01.06.2020р. №Х-760-11/04 відповідачем надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020р., в якій позивачеві повідомлено, що на теперішній час на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» утворена комісія для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05.05.2020р., а також роз`яснено приписи п.п.35 та 32 Порядку №337 в частині прав та обов`язків голови комісії, а також потерпілого від нещасного випадку, членів його сім`ї та уповноваженої ними особи, а також поінформовано, що про хід розслідування даного нещасного випадку позивачеві необхідно звернутися до голови Комісії.
Листом від 19.05.2020р №Х-724-11/04 відповідачем надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020р., в якій позивачеві знову повідомлено, що на даний час триває розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05.05.2020р., яке проводиться комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», а також роз`яснено, що відповідно до п.58 Порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Також відповідачем зауважено, що з приводу проведення розслідування нещасного випадку позивачеві слід звертатися до голови комісії.
Як свідчать матеріали справи, 04.06.2020р. ОСОБА_1 подано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу, в якій, з посиланням на порушення комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», приписів п.32 Порядку №337 через те, що останньою проігноровані пропозиції потерпілої сторони щодо виконання комісією обов`язків, передбачених абзацами 2,3,5,6 п.32 Порядку №337, та не надано можливості потерпілій стороні долучити під час засідання комісії 03.06.2020р. документи до матеріалів розслідування, а також через не доведення до відома потерпілої сторони актів за формою №Н-1 та №Н-5 та їх невручення потерпілій стороні, та зазначаючи про незгоду з обставинами та причинами настання нещасного випадку і з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, просив відповідача скасувати акти, складені за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, та призначити спеціальне розслідування цього нещасного випадку, утворивши для цього спеціальну комісію.
Вказана скарга отримана Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 11.06.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення.
Листом від 16.06.2020р. №Х-884-11/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з посиланням на ст.8 Закону України «Про звернення громадян», повідомило позивача, що відповідачем були розглянуті його звернення від 07.05.2020р. та від 20.05.2020р. з одного і того ж питання, відповіді на які надіслані на адресу ОСОБА_1 у встановлені законом терміни, на підставі викладеного звернення позивача від 04.06.2020р. не підлягає розгляду та вирішенню.
Незгода позивача з залишенням відповідачем без розгляду його скарги від 04.06.2020р. стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах.
За приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі Порядок №337).
Так, п.3 Порядку №337 визначено, що нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.
Абзацом 1 пункту 8 Порядку №337 передбачено, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.
Відповідно до абз.3 та 4 п.8 Порядку №337 повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові Держпраці.
За приписами абз.1 п.9 Порядку №337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Положеннями п.10 Порядку №337 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.
Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ.
Згідно з п.12 Порядку №337 на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
Пунктом 54 Порядку №337 передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.
Абзацом 1 пункту 55 Порядку №337 передбачено, що посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Згідно з п.57 Порядку №337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку. Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Пунктом 58 Порядку №337 встановлено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
Судом встановлено, що під час проведення комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020р., останній двічі звертався до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявами від 07.05.2020р. та від 20.05.2020р., які стосувалися об`єктивності проведення розслідування цього нещасного випадку комісією підприємства та призначення саме спеціального розслідування такого нещасного випадку, на які відповідачем було надано відповіді листами від 01.06.2020р. №Х-760-11/04 та від 19.05.2020р №Х-724-11/04, відповідно, з роз`ясненнями норм Порядку №337 та необхідності звернення з приводу усіх питань, що виникають у ході даного розслідування, до голови комісії.
Водночас, 04.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вже зі скаргою у порядку приписів п.58 Порядку №337, в якій, з посиланням на порушення комісією підприємства з розслідування нещасного випадку приписів п.32 Порядку №337 та зазначаючи про незгоду з обставинами та причинами настання нещасного випадку і з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, просив відповідача скасувати акти, складені за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, та призначити спеціальне розслідування цього нещасного випадку, утворивши для цього спеціальну комісію.
Таким чином, вказана скарга була подана позивачем вже після завершення розслідування нещасного випадку комісією підприємства і стосувалася безпосередньо незгоди позивача з обставинами та причинами настання нещасного випадку та з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, а тому відповідач, відмовляючи у її розгляді листом від 16.06.2020р. №Х-884-11/04, дійшов помилкового висновку про її тотожність (аналогічність) зі зверненнями ОСОБА_1 від 07.05.2020р. та від 20.05.2020р.
З огляду на наведене, рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.06.2020р. щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», оформлене листом від 16.06.2020р. №Х-884-1/04, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині, відповідно, - задоволенню.
Щодо іншої частини позовних вимог про зобов`язання відповідача вирішити питання про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», у встановленому законом порядку, суд зазначає наступне.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вирішуючи спір, суд враховує, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.
Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зважаючи на те, що судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 04.06.2020р. щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», відповідачем фактично не була розглянута по суті, а, отже, останнім не було прийнято жодного рішення з цього питання, з метою повного та ефективного поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянуті по суті скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2020р. щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір останнім сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 лютого 2021 року.

Суддя: О.М. Турова