Справа № 640/11953/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2021 року м. Київ № 640/11953/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Тур»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа-Тур» (01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 9/11, код ЄДР: 37165133) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04655, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.05.2020 № - скасувати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

За визначенням, наведеним у пункті 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску.

Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За положеннями частини другої статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відтак, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску або на єдиний рахунок. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Згідно з ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Отже, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено 10-денний строк звернення до суду.

Як видно з матеріалів позовної заяви позивач просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.05.2020 № .

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач 18.05.2020 звернувся до ДПС України зі скаргою № 200/05/20 (вх. ДПС № 19143//6 від 21.05.2020) щодо оскарження та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.05.2020 № .

Однак, ДПС України за результатами розгляду скарги позивача прийняло рішення 09.06.2020 № 18652/6/99-00-06-03-01-06 про розгляд скарги, яким повідомлено позивача про те, що порушене в скарзі питання є фактично повторними та вже вирішено по суті.

Копію рішення ДПС України від 09.06.2020 № 18652/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги позивача було направлено на адресу ТОВ «Віа-Тур» та отримано 11.06.2020 представником позивача Новіковим.

Між тим, до суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся лише 27.04.2021.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що згідно листа ГУ ДПС України у м. Києві від 26.01.2021 № 1916/6/99-00-04- 03-01-06, направленого на адресу платника податку ТОВ «Bіа-Тур», останнього повідомлено про неможливість скасування штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасним перерахунком суми ЄСВ за період з 21.04.2015 до 21.08.2015 у розмірі 63413,29 гривень, оскільки рішенням ДПС України від 09.06.2020 № 18652/6/99-00-06-03-01-06, скаргу від 14.05.2020 залишено без розгляду і таке рішення отримано представником Позивача Новіковим А.Г.

Разом з тим, позивач зазначає, що в ході вивчення доказів отримання даного рішення позивачем встановлено, що 09.06.2020 Державною податковою службою України з відділення Укрпошти Київ-053 на адресу ТОВ «Віа-Тур» направлено лист за результатами розгляду скарги

Товариства, який не вручений представнику Новікову А.Г. особисто, натомість у Рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення зазначено, що ТОВ «BIA-ТУР» отримано зазначений лист 11.06.2020 та у графі підпис зазначено фамілію НОВІКОВ, при цьому, на думку позивача, зазначений напис виготовлено жіночім прописом, який не є тотожнім підпису уповноваженої особи Товариства Новікова А.Г., зразок якої відображено у довіреності. Пояснює, що з метою отримання роз`яснень із даних питань та встановлення обставин отримання рішення ДПС України від 09.06.2020 №18652/6/99-00-06-03-01-06 позивачем направлено звернення до Укрпошти з вимогою надати роз`яснення щодо обставин отримання даного рішення, а також встановлення особи, яка здійснила підпис щодо отримання даного рішення ТОВ «Віа-Тур». Однак, листом від 10.03.2021 № 1853-В-186-В Укрпошта повідомила позивача про неможливість надати витребувану інформацію у зв`язку із сплиненням шестимісячного строку.

Представник позивача наголошує, що представником ТОВ «Віа-Тур» в об`єкті потового зв`язку - 042 відділення Укрпошти є Новіков Андрій Геннадійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має право на отримання вхідної кореспонденції згідно довіреності від 20.09.2018 з терміном дії до 20.09.2021. У рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення зазначено, що ТОВ «ВІА-ТУР» отримано зазначений лист 11.06.2020 та у графі підпис зазначено фамілію НОВІКОВ, при цьому, зазначений напис виготовлено жіночім прописом, який не є тотожнім підпису уповноваженої особи товариства Новікова А.Г., зразок якої відображено у довіреності.

Відтак, представник позивача пробить висновок про те, що лист ДПС України, що надійшов на адресу ТОВ «ВІА-ТУР» не вручений уповноваженій особі Товариства, при цьому працівниками поштового відділення Київ-042 поставлено фамілію уповноваженої особи ТОВ «Віа-Тур».

На думку позивача, такими діями працівники відділення Укрпошти Київ 042 ввели в оману керівництво ТОВ «Віа-Тур» щодо відправлення даного листа ДПС України на адресу Товариства та позбавили його процесуальної можливості звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про оскарження рішення.

Відтак, позивач робить висновок про те, що приймаючи до уваги, що 10 денний строк звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про оскарження рішення пропущений позивачем з вини працівників відділення Укрпошти -042, якими сфальсифіковано доказ отримання представником позивача рішення ГУ ДПС України, з ув`язку з чим просить суд поновити строк звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про оскарження рішення Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.05.2020, №.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд зазначає, що викладені у ній обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки рішенням ДПС України від 09.06.2020 № 18652/6/99-00-06-03-01-06, скаргу ТОВ «Віа-Тур» від 14.05.2020 залишено без розгляду.

При цьому, зі змісту рекомендованого відправлення за № 080 вбачається, що рішення за результатами розгляду скарги позивача отримано представником товариства Новіковим 11.06.2020.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом на те, що представник товариства Новіков не отримував такого рішення, а підпис вчинено невідомою особою є безпідставним, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів того, що підпис, проставлений на рекомендованому повідомленні № 080 є підробленим. Відсутні також і звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про злочин з приводу даного підроблення підпису.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що строки пропуску до суду з даним позовом є неповажними.

Більш того, навіть якщо і припустити, що представник позивача не отримував рішення ДПС України за результатами розгляду скарги 11.06.2020, то про наявність рішення ДПС України від 09.06.2020 № 18652/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги позивача, Товариству було відомо з моменту отримання листа ДПС України від 26.01.2020 № 1916/6/99-00-04- 03-01-06.

Натомість, як вже було зазначено суддею, до суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся 27.04.2021, тобто із значним пропуском десятиденного строку звернення до суду. При цьому, такий строк пропущений як з моменту отримання рішення ДПС України від 09.06.2020 № 18652/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги позивача, так і з моменту отримання листа ДПС України від 26.01.2020 № 1916/6/99-00-04- 03-01-06.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу слід зазначити інші поважні причини поважності не звернення до суду у 10-дейнний строк та поновлення строку на звернення до суду.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності такого пропуску строку на звернення до суду протягом десяти днів від дня коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду, - визнати неповажними.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін