Справа № 520/13274/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Справа № 520/13274/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/13274/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсай"

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсай» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2020 № форми «Н», яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 12111431,4 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1211143,18 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 2534616,86 грн. - у розмірі 20% у сумі 506923,38 грн. Загальна сума штрафу становить 1718066,56 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «Н», яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 19951734,3 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 3990346,87 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5752008,62 грн. - у розмірі 30% у сумі 1725602,59 грн. Загальна сума штрафу становить 5715949,46 грн.

04.02.2021 представник позивача подала клопотання, в якому просила зупинити провадження на підставі п.1 ч.2 ст.236 КАС України до її одужання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 визнано участь представника ТОВ "Сенсай" Шинкаренко А.Є. в судовому засіданні обов`язковою. Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №520/13274/2020 - задоволено.

Зупинено провадження по справі №520/13274/2020 у зв`язку з захворюванням учасника справи, представника позивача Шинкаренко А.Є. підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду - до одужання.

ГУ ДПС у Донецькій області (далі - відповідач), не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Сенсай» є юридичною особою, представником позивача не надано доказів неможливості здійснення представництва його інтересів іншими посадовими особами чи адвокатом. Крім того, судом не взято до уваги, що позивач має можливість подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду, що свідчить про відсутність поважних підстав для зупинення провадження у справі.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що перебування представника позивача на лікарняному, явка якого визнана обов`язковою є підставою для зупинення провадження до її одужання.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право суду зупинити провадження в адміністративній справі виникає лише у тому випадку, коли учасник справи (фізична особа) має певне захворювання, яке викликає такі фізіологічні зміни нормального функціонування організму фізичної особи, які позбавляють його можливості самостійно реалізовувати свої адміністративно-процесуальні права та виконувати адміністративно-процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі № 520/13274/2020 є юридична особа ТОВ " Сенсай".

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Визнаючи явку позивача обов`язковою та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача є єдиним учасником та директором ТОВ «Сенсай» , перебуває на лікарняному.

Разом з тим, судом не взято до уваги та не з`ясовано наявність у штаті ТОВ «Сенсай» інших осіб, уповноважених здійснювати представництво інтересів у судах та неможливості залучення адвоката, з метою представництва інтересів підприємства.

Колегія суддів зауважує, що перебування представника позивача на лікарняному не може вважатися поважною підставою для зупинення провадження, оскільки вказане є лише недоліками в організації представництва інтересів позивача в судах.

Крім того, статтею 195 КАС України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не позбавляє представника позивача як керівника ТОВ «Сенсай», участь якого визнана обов`язковою, брати участь у судових засіданнях по даній справі у тому числі за допомогою власних технічних засобів за межами приміщення суду.

Крім того, колегія суддів вказує, що зупинення провадження у зв`язку із захворюванням учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду є правом, а не обов`язком суду, що виключає імперативний характер зупинення судом провадження у разі хвороби згідно листа тимчасової непрацездатності учасника адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Натомість суд першої інстанції надто формально підійшов до вирішення питання про зупинення провадження у справі, не встановив поважність підстав неможливості прибуття представника позивача до суду, а тому, помилково зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 520/13274/2020 - скасувати в частині зупинення провадження по справі №520/13274/2020 у зв`язку з захворюванням учасника справи, представника позивача ОСОБА_1 підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду - до одужання.

Справу № 520/13274/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій