Справа № 626/301/21
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/301/21
Номер провадження 2-а/952/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.21р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області у порядку загального позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Волошина Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3729153 від 30.01.2021,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН 3729153 від 30.01.2021, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 30.01.2021 з інформації, яка міститься в електронному кабінеті водія йому стало відомо, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН 3729153 від 30.01.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Як зазначив позивач у позовній заяві, він 30.01.2021 керував своїм транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, де був зупинений працівниками патрульної поліції та на вимогу пред`явити: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - ОСОБА_1 було надано е-посвідчення водія та із невеликою затримкою (пов`язаною з необхідністю пройти авторизацію в наслідок оновлення мобільного додатку «Дія») е-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в мобільному додатку «Дія». Після чого, інспектор патрульної поліції повідомив позивачу, що претензій до останнього не має і позивач може далі рухатися на своєму транспортному засобі. Ніякої постанови ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності не було вручено та відповідно він і не відмовлявся від її отримання.

18.03.2021 представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві - Івановою Д.Р. було направлено до суду та ОСОБА_1 відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН№3729153 від 30.01.2021 водій ОСОБА_1 30.01.2021 о 14 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатинська, 33/41, керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. При перевірці документів у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, чим останній порушив п. 2.1(б) Правил дорожнього руху України. Враховуючи положення ст. 36 КУпАП відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст. 126 КУпАП. Із змісту відзиву вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було перетинання останнім подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки при виконанні розвороту, при цьому водій не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб (що підтверджується на 02 хв. 53 сек. запису копії відеозапису нагрудної камери інспектора, наданої відповідачем), а на мобільному додатку «Дія» у зв`язку із технічними проблемами даний документ не завантажувався. Тому, за результатами вчиненого правопорушення інспектором патрульної поліції Волошиним О. В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, керуючись ст. 36 КУпАП, винесено постанову серія ЕАН 3729153 від 30.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція вищевказаної статті передбачає склад більш серйозного правопорушення. Оскаржувана постанова, на думку представника відповідача, відповідає вимогам статей 278, 279, 283 КУпАП, оскільки була винесена у присутності позивача, останньому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений із винесеним рішенням, проте копію постанови ОСОБА_1 не було вручено. Тому, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 представник відповідача у відзиві просила відмовити.

Позивач Жигилій С.П. надав відповідь на відзив відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому зазначено, що разом із відзивом він вперше отримав постанову серія ЕАН 3729153 від 30.01.2021 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП із якої вбачається, що в графі «До постанови додаються» відсутні вказівки на будь-які докази, в тому числі на записи з нагрудної камери інспектора Волошина О. В., що, на думку позивача, є недотриманням інспектором при винесенні постанови ст. 251 КУпАП, оскільки зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, тобто потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Тому, на думку позивача, представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві необґрунтовано у своєму відзиві посилається на докази, які не зазначені у оскаржуваній постанові. При цьому, ОСОБА_1 у відповіді на вищевказаний відзив також зазначив, що до суду представником відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві надано не повний запис розгляду справи про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення з нагрудної камери інспектора, на якому повинно бути видно та чути як він вказує інспектору, що у додатку «Дія» є всі документи, на що позивач отримав відповідь, що претензій до нього не має. Крім того, ОСОБА_1 вказано також, що в його присутності інспектор ОСОБА_2 не розглядав справу про «ніби перетин ним подвійної суцільної лінії п.1.3 », а у постанові ЕАН 3729153 від 30.01.2021 не зазначено норму Правил дорожнього руху України яку він порушив та норму КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення вказаного порушення, що, на думку позивача, є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача -Управління патрульної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Волошин О.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3729153 від 30.01.2021 складеною інспектором Управління патрульної поліції м. Київ лейтенантом поліції Волошиним Олегом Валерійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту копії вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2021 о 14:53:00 по вул. Набережно-Хрещатицька, 34/41, м. Київ, керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив розворот при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. При перевірці документів у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб. Чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 258КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3729153 від 30.01.2021 винесеної щодо позивача, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, дізнався 30.01.2021 з інформації, яка міститься в електронному кабінеті водія, що не заперечувалося відповідачами.

Із копії відеозапису нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві судом встановлено, що 30.01.2021 ОСОБА_1 дійсно керував своїм транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, де був зупинений працівником патрульної поліції ОСОБА_2 у результаті перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та на вимогу пред`явити: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - позивачем було надано е-посвідчення водія, а е-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в той момент позивачу надати не вдалося, оскільки необхідно було пройти авторизацію в наслідок оновлення мобільного додатку «Дія». Після чого, інспектор патрульної поліції почав розгляд справи щодо ОСОБА_1 та усно повідомив останнього про порушення ним п. 2.1. б Правил дорожнього руху України, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та пішов до службового автомобіля для оформлення постанови. На вищевказаному записі нагрудної камери інспектора не має відеозапису намагання вручити постанову ЕАН №3729153 від 30.01.2021 ОСОБА_1 , якнемає запису і відмови останнього від її отримання. Крім того, цей відеозапис і самі відповідачі не спростовують твердження позивача про те, що ним інспектору ОСОБА_2 було продемонстровано е-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в мобільному додатку «Дія» після проходження позивачем авторизації в наслідок оновлення мобільного додатку «Дія», а також ту обставину, що інспектор повідомив позивачу, що претензій до останнього не має і ОСОБА_1 може далі рухатися на своєму транспортному засобі.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, проте інспектором Управління патрульної поліції м. Київ лейтенантом поліції Волошиним Олегом Валерійовичем при винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП, зокрема під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не було роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 268,289 КУпАП, не було відібрано письмових пояснень чи письмової відмови надавати їх, не було вручено другий примірник даної постанови.

Крім того, із змісту копії постанови ЕАН №3729153 від 30.01.2021 вбачається, що позивач здійснив розворот при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., а також те, що при перевірці документів у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, проте вказано, що останній порушив лише п.2.1. б. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Вищевикладене свідчить про те, що справа щодо ОСОБА_1 розглядалася лише про відсутність у останнього реєстраційного документу на транспортний засіб, тому суд не бере до уваги твердження представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві про порушення позивачем розмітки проїзної частини доріг, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом також вбачається, що в оскаржуваній постанові, а саме у графі «До постанови додаються» відсутні вказівки на будь-які докази, в тому числі на записи з нагрудної камери інспектора Волошина О. В., що свідчить про недотриманням інспектором при винесенні постанови ст. 251 КУпАП, оскільки зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, тобто в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Висновок про зазначення всіх наявних у справі доказів інспектором у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначений також у численних постановах Верховного Суду, зокрема в рішенні від 26.04.2018 по справі №338/855/17.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги як доказ копію відеозапису з нагрудної камери інспектора Волошина О.В., оскільки цей запис не зазначено доказом в самій оскаржуваній постанові, тому на переконання суду він є неналежним доказом, який би підтвердив порушення позивачем п.2.1. б Правил дорожнього руху України, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні статей 73,74 КАС України у якості належного та допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач, порушив вищевказані правила дорожнього руху, у матеріалах справи відсутні.

Відповідноч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, крім того в ній відсутній підпис особи, яка її складала, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення останнього з правами, передбаченими статтями 268, 289 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.5,9,72,77,90,242-246,250,251, 286, 295КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Волошина Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3729153 від 30.01.2021- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3729153 від 30.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко