Справа № 759/3675/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3675/21

пр. № 2-а/759/114/21

12 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою заступника Голови Державної аудиторської служби України від 06.01.20121 року №20/02/2021ПН позивача притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії, а саме незабезпечення проведення інвентаризації актів Університету.

На думку відповідача, ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 15, 16 Порядку проведення інспектування державною аудиторської службою, її міжрегіональними територіальними органами.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Оскаржувана постанова надійшла поштою та отримана позивачем 08.02.2021 року.

Позивач вважає, що постанова від 06.01.2021 №20/02/2021ПН є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки з матеріалами на підстав яких винесено постанову він не був ознайомлений, та з тексту постанови вбачається, що її винесено на підставі матеріалів, а саме акту про перешкоджання (від 18.12.2020) у проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України.

Зазначений акт позивач не отримував, а тому йому не відомо, яка інформація в ньому міститься.

Також позивач зазначає, що протокол складено з порушенням норми ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як акт складено 18.12.2020 року а протокол 28.10.2020 року тобто, через 10 днів після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

23.02.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

19.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначає, що з 24.11.2020 року посадові особи відповідача розпочали ревізію фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України.

Під час ревізії Університету надані запити від 11.12.2020 року про надання інформації та документів, необхідних для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Університету.

Станом на 18.12.2020 року позивачем не забезпечено надання в повному обсязі документів та інформації на запити.

Відповідачем на адресу позивача надіслано лист про запрошення до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Відповідач зазначає, що Порядок №168 передбачає обов`язок лише щодо способу надсилання запрошення порушнику, проте не передбачає наявності «відривного» елементу поштового направлення або наявності/відсутності підтвердження такого запрошення порушником.

28.12.2020 року посадовими особами відповідача складено та підписано акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В подальшому позивачу надсилалось повідомлення про розгляд протоколу, однак він не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. (а.с. 28-34).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2020 року посадовими особами Державної аудиторської служби України складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії, в якому зазначено, що станом на 18.12.2020 року посадовим особам Держаудитслужби не надано в повному обсязі документи та інформацію на запити, а саме запит №б/н від 24.11.2020, запит №2 від 26.11.2020,/ запит №3 від 30.11.2020, запит №4 від 30.11.2020, запит №5 від 30.11.2020, запит №6 від 02.12.2020, запит №8 від 03.12.2020, запит №10 від 04.12.2020, запит №11 від 04.12.2020, запит №12 від 04.12.2020, запит №13 від 04.12.2020, запит №14 від 07.124.2020, запит №16 від 09.12.2020, запит №17 від 09.12.2020, запит №18 від 09.12.2020, запит №19 від 09.12.2020, запит №20 від 10.12.2020, запит №21 від 11.12.2020, запит №22 від 11.12.2020 (а.с.55-57).

Судом встановлено, що 11.12.2020 року на електронну адресу направлено запит №22 земля та запит 21 (а.с.59-59).

23.12.2020 року посадовою особою Державної аудиторської служби України складено повідомлення про запрошення для складання та підписання протоколу (а.с. 52-54).

28.12.2020 року посадовими особами Державної аудиторської служби України складено акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 50-51).

28.12.2020 року посадовою особою Державної аудиторської служби України складено протокол про адміністративне правопорушення №20/73/2020пр відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України (а.с. 48-49).

29.12.2020 року посадовою особою Державної аудиторської служби України складено повідомлення про надсилання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 47).

04.01.2021 року посадовою особою Державної аудиторської служби України складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 46).

06.01.2021 року посадовою особою Державної аудиторської служби України винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №20/02/2021ПН відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 262,50 грн. (а.с.65-67).

12.01.2021 року посадовою особою Державної аудиторської служби України складено повідомлення про надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 45).

Позивач заперечує свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, відповідачем не надано доказів надіслання зазначених вище документів на адресу позивача та не надано жодного доказу про надіслання запитів зазначених у акті про перешкоджання в проведенні ревізії позивачу, а саме запит №б/н від 24.11.2020, запит №2 від 26.11.2020,/ запит №3 від 30.11.2020, запит №4 від 30.11.2020, запит №5 від 30.11.2020, запит №6 від 02.12.2020, запит №8 від 03.12.2020, запит №10 від 04.12.2020, запит №11 від 04.12.2020, запит №12 від 04.12.2020, запит №13 від 04.12.2020, запит №14 від 07.124.2020, запит №16 від 09.12.2020, запит №17 від 09.12.2020, запит №18 від 09.12.2020, запит №19 від 09.12.2020, запит №20 від 10.12.2020, а отже не зазначено правомірності складання вказаного акта, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 №20/02/2021ПН.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 року №20/02/2021ПН про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 262,50 грн. - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум