Справа № 160/885/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/885/21
(суддя Маковська О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі №160/885/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно з яким, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради", Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у здійсненні перерахунку Позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за період з 2016 по 2020 роки;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахування та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2020 роки відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за період з 2016 по 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2019 рік - залишено без розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог, що стосується не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік.

Залишаючи без розгляду вимоги позивача щодо перерахунку та виплати суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого законом, не маючи на те об`єктивних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржив її до апеляційного суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач, враховуючи висновок Верховного Суду зроблений у рішенні від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20, очікував до 30 вересня 2020 року на отримання перерахованої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 року у справі №800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, зокрема, за 2016-2019 роки.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

При цьому, статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, позивач, отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік, у квітні 2017 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2017 рік, у квітні 2018 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік та у квітні 2019 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2019 рік, знав про розмір виплаченої допомоги, тому до 30 вересня 2016, 2017, 2018, 2019 року, відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена.

Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07 березня 2018 року у справі № 664/51/17 (К/9901/30405/18), яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 20 січня 2021 року, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідність залишення без розгляду вимог позивача щодо перерахунку та виплати йому суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки.

При цьому, посилання позивача у клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі на те, що він очікував до 30 вересня 2020 року виплати цієї допомоги за 2016-2019 року у розмірі згідно з висновками Верховного Суду зробленими у рішенні від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки висновки зроблені Верховним судом стосуються 2020 року, а тому позивач не мав обґрунтованого очікування застосування цих висновків до правовідносин 2016-2019 років.

Слід зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі №160/885/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко