Справа № 200/5817/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 р. Справа №200/5817/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича , в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича щодо неприсвоєння землевпоряднику, спеціалісту 1 категорії відділу комунального господарства Світлодарської міської ради Антохову Євгену Юзефовичу сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування; зобов`язати Світлодарського міського голову Брехунця Анатолія Федоровича внести зміни у пункт 2 чинного розпорядження Світлодарського міського голови від 27.09.2019 за № 82 та присвоїти землевпоряднику, спеціалісту 1 категорії відділу комунального господарства Світлодарської міської ради ОСОБА_1 сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно висновків Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 31.03.2021 року по справі № 240/12017/19, згідно яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічну службу в ст. 4 КАС України законодавець визначив як діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, служба в органах місцевого самоврядування є різновидом публічної служби, тобто на спори щодо її проходження поширюються приписи ч. 5 ст. 122 КАС України.

З адміністративного позову суд встановив, що спірним є пункт 2 Розпорядження Світлодарського міського голови Брехунця А.Ф. від 27.09.2019 № 82, яким позивач призначений з 01.10.2019 на посаду землевпорядника, спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства міської ради як такий, що пройшов за конкурсом, з 01.10.2019 позивачу присвоєний п`ятнадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії класифікації посад.

Тільки 04.02.2021 року позивач звернувся з письмовим запитом в Національне агентство України з питань державної служби та 24.02.2021 року йому було направлено відповідь на його звернення.

29.01.2021 року та 25.01.2021 позивач звертався до відповідача щодо внесення змін до спірного наказу та 01.04.2021 року отримав відмову.

При цьому, позивач звернувся до суду 11.05.2021 року (згідно конверту поштового відправлення) не зазначивши причин тривалого з 27.09.2019 року незвернення до суду з адміністративним позовом та не надавши відповідних доказів.

В адміністративному позові позивач в обґрунтування строків звернення до суду посилається на висновок, викладений в постанові Верховного суду від 13.03.2019 року по справі № 712/8985/17 щодо строків оскарження нормативно-правового акту, які вимірюються часом чинності цього акту.

З цього приводу, суд звертає увагу позивача, що КАС України в контексті адміністративного процесу визначає нормативно-правовий акт як акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, на відміну від індивідуалього акту, який є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тож, позивач помилково дійшов висновку, що спірне розпорядження є нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали адміністративного позову з доданими до нього документами суд встановив, що позивач не надав заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху або яку підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява буде повернута заявникові.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вичинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко