Справа № 803/484/17
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

11 травня 2021 року ЛуцькСправа № 803/484/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Богачука Я.О.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Ярошика Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування матеріалів судової справи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» (далі - ТзОВ "Комо Україна", позивач) звернулося до суду з адміністративним до позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2017 року №.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволено частково: постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято дану справу до провадження.

У підготовчому засіданні 11 травня 2021 року представник позивача підтримав заявлене клопотання від 26 березня 2021 року про витребування справи №814/804/17, яка розглядалася Миколаївським окружним адміністративним судом. Клопотання мотивує тим, що в рамках справи №803/484/17, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом за позовом ТзОВ "Комо Україна" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення були надані письмові докази, які були враховані Львівським апеляційним адміністративним судом, зокрема постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №814/804/17 за позовом ТОВ «Проме тей-Голд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Мико лаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання проти правними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою досліджувалися відносини ТзОВ «Прометей-Голд» за укладеним із ТзОВ «КОМО» договором від 09 червня 2016 року №0916/06-2.

У справі, яку слухає Волинський окружний адміністративний суд договір від 09 червня 2016 року №0916/06-2 є також предметом дослідження, суду при вирішенні справи необхідно встановити юридичну назву товариства «Комо Україна» чи «Комо» у справі №814/804/17, яку розглядав Миколаївський окружний адміністративний суд.

Представник позивача вказує, що ТзОВ «Комо Україна», не маючи статусу учасника у справі №814/804/17, не в змозі звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні чи ознайомитися самостійно із матеріалами справи №814/804/17. Стверджує, що державна реєстрація ТОВ «Прометей-Голд», яке могло б надати дану інформацію (щодо юридичної назви ТзОВ «КОМО») була припинена 09 липня 2020 року.

З огляду на що єдиним реальним способом встановити, які саме взаємовідносини ТОВ «Прометей-Голд» були і з яким контрагентом (ТОВ «КОМО» чи ТОВ «КОМО Україна») досліджувалися судами в рамках справи №814/804/17 Миколаївського окружного адміністративного суду.

Представник ГУ ДПС у Волинській області у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку наведеним у клопотанні доводам, дослідивши необхідні письмові докази, з врахуванням позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Як установлено частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частини перша статті 72 КАС України).

Нормами частини першої статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, предметом перевірки у справі, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом є податкове повідомлення рішення від 27 січня 2017 року №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7186308,00 грн. За висновком контролюючого органу фінансово-господарські взаємовідносини ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Голд», у тому числі на підставі договору від 09 червня 2016 року №0916/06-2 не підтверджені належно оформленими та підписаними уповноваженими особами документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат та податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Верховний Суд в постанові від 11 лютого 2021 року направляючи справу на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду зазначив, що Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв до уваги постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №814/804/17, в яких здійснена оцінка формування податкового кредиту ТзОВ «Прометей Голд» на підставі договору купівлі-продажу №0916/06-2 від 09 червня 2016 року з Додатками №1,3 із ТзОВ «Комо». Представник позивача констатує, що ці правовідносини фактично були з ТзОВ «Комо Україна» та зазначає, що звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №814/804/17, однак останньому було відмовлено так як не є учасником справи.

Вказане свідчить про наявність об`єктивних причин неможливості самостійного отримання доказів.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо реальності господарських операцій ТзОВ «КОМО Україна» і ТзОВ «Прометей-Голд» за договором №0916/06-2 від 09 червня 2016 року, на думку суду, необхідно дослідити письмові докази, на підставі яких було зроблено висновок щодо реальності господарський операцій та прийнято постанову Миколаївським окружним адміністративним судом від 26 червня 2017 року у справі №814/804/17.

Відтак, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 9, 80, 173, 180, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №814/804/17 за позовом ТОВ «Прометей-Голд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Копію справи №814/804/17 необхідно надати у строк до 28 травня 2021 року.

Копію ухвали направити Миколаївському окружному адміністративному суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.