Справа № 500/209/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/209/21

12 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Майка В.Б.

представника відповідачів Мурована І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕВ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕВ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.03.2021 о 11:00 год.

Представник відповідачів подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначив наступне. Вважає, що ТОВ «Агро-Лев» подавши 22.01.2021 позовну заяву до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про скасування рішення №1953250/39969904 від 22.09.2020 року, №1953251/39969904 від 22.09.2020 року, №1953252/39969904 від 22.09.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням того, що платник скористався правом адміністративного оскарження даного рішення (скарга від 30.09.2020 року; рішення про відмову в задоволенні скарги від 06.10.2020 року), пропустив строк на звернення до суду.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено наступне. Вказав, що з 31.12.2020 по 21.01.2021 наказом ТОВ "АГРО-ЛЕВ" оголошено про простій підприємства, під час якого працівники перебували вдома, а робота Товариства була вимушено зупинена. Просить врахувати, що запроваджені на території України карантинні обмеження призвели до неможливості швидко отримати послуги адвоката та проведення вивчення всіх необхідних документів та збирання необхідних доказів. Крім цього, вказав, що директор ТОВ "АГРО ЛЕВ" з 31.12.2020 по 20.01.2021 перебував на самоізоляції у зв`язку з можливим інфікуванням коронавірусу SARS-CoV-2. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Юрист на даному підприємстві працевлаштований в лютому 2021, а до цього підприємство не мало юридичного супроводу.

10.03.2021 у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про заміну відповідача - Головного управління ДПС в Тернопільській області () на правонаступника відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (). Також, оголошено перерву до 05.04.2021 о 12:00 год.

05.04.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021 о 12:00 год.

14.04.2021 розгляд даної справи відкладено до 12.05.2021 о 12:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

12.05.2021 у відкритому судовому засідання представник відповідачів клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у письмовому запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Додатково зазначив, що ТОВ "АГРО-ЛЕВ" 05.02.2021 прийняло на посаду юрисконсульта, який буде здійснювати представництво інтересів позивача, що також є обставиною, що підтверджує поважність причин пропуску тримісячного строку звернення до суду.

Розглядаючи клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

То ж, частиною першою статті 122 КАС України передбачено можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №640/46/19, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

Вказані вище положення ПК України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Таким чином, у спірному випадку, на думку суду, застосовується тримісячний строк звернення до суду щодо скасування рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Так, ухвалою суду від 27.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду, зокрема, у такий спосіб: 1) доплатити судовий збір у розмірі 4708,00 грн. та подати докази такої доплати; 2) подати клопотання про поновлення стоку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Після цього, ухвалою суду від 14.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час, даною ухвалою постановлено визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

При цьому, суд звертає увагу, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В письмових запереченнях представник позивача, серед іншого, посилається на встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, що неодноразово продовжувався.

Так, карантин установлений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020.

При цьому, суд приймає до уваги, що у спірному випадку позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, та рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.10.2020 скарги позивача залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцевих Положень КАС України (в редакції чинній до 18 червня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду продовжився на строк дії карантину.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX (далі Закон №731-IX) пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчились 07.08.2020.

Таким чином, на думку суду така обставина як простій на підприємстві не є поважною у розумінні КАС України, так як відповідний Наказ ТОВ "АГРО-ЛЕВ" прийнятий 31.12.2020, тобто після закінчення зазначених вище строків.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся 22.09.2020.

Відтак, суд вважає, що позивач був обізнаний з можливістю адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, що способом досудового врегулювання спору.

Крім цього, суд зазначає, що розглядаючи питання про залишення даного позову без розгляду, судом не здобуто, та позивачем в даній справі суду не подано належних, достатніх та допустимих доказів перебування директора ТОВ "АГРО-ЛЕВ" на самоізоляції.

Водночас, на переконання суду, відсутність до 05.02.2021 юрисконсульта Товариства також не є поважною причиною у розумінні КАС України, оскільки позовна заява у спірному випадку може бути пред`явлена та підписана керівником такого Товариства.

Враховуючи викладене, а також те, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 22.01.2021, що підтверджується відтиском штампу вх.№231/21, останній пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, зазначені позивачем у наданих поясненнях, суд вважає неповажними.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Як слідує з частини четвертої ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини першої ст.240 КАС України передбачено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду, наведені позивачем, є неповажними, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕВ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 17.05.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕВ" (місцезнаходження: вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47722 );

відповідачі:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження:вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 );

Державна податкова служба України (місцезнаходження:пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.