Справа № 160/9407/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9407/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №160/9407/20
до: Уповноваженого Верховної ради з прав людини
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №160/9407/20 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, яка 16.03.2021р отримала копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції /а.с. 78/, не погодившись із ним, 16.04.2021р. за допомогою системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на це рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 73/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р. з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, витребувано матеріали адміністративної справи №160/9407/20 / а.с. 75/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.05.2021р. / а.с. 77/.

Ознайомившись із матеріалами справи №160/9407/20 та матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у цій справі, вважаю, що позивачем апеляційну скаргу подано із пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України, та подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції рішення у справи постановлено 15.02.2021р. / а.с. 65-69/, а апеляційна скарга позивачем подана 16.04.2021р. / а.с. 73/, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, при цьому питання поновлення цього строку позивачем не порушувалось причини поважності пропуску ним цього строку не зазначались, докази поважності причин пропуску не надавались.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України з урахуванням розгляду цієї справи судом першої інстанції в порядку письмового провадження позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження, але з огляду на положення ст. 21 КАС України це не відбувається автоматично і право ініціювання цього питання перед судом апеляційної інстанції належить заявнику апеляційної скарги і реалізовується шляхом подання ним відповідного клопотання.

Подання апеляційної скарги із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку та відсутність клопотання про поновлення цього строку, яке подано разом із апеляційної скаргою, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього положення ст. 296 КАС України встановлюють певні вимоги щодо оформлення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі і положення чинного процесуального законодавства не звільняють заявника апеляційної скарги, який подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції із допомогою сервісу «Електронний суд», який працює у тестовому режимі, дотримуватись вимог ст. 296 КАС України щодо оформлення апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у цій справі, вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- у апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі чи (або) застосування норм права;

- до апеляційної скарги не додано її копію відповідно до кількості учасників справи;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за її подання у розмірі визначеному положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №160/9407/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначення у апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі чи (або) застосування норм права;

- надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі визначеному положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.02.2021р. у цій справі із зазначенням причин його пропуску за період з 16.03.2021р. по 16.04.2021р. та наданням доказів поважності цих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №160/9407/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначення у апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі чи (або) застосування норм права;

- надання суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі визначеному положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).;

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.02.2021р. у цій справі із зазначенням причин його пропуску за період з 16.03.2021р. по 16.04.2021р. та наданням доказів поважності цих причин.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун