Справа № 560/2352/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2352/21
17 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство "Катіон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати на правничу допомогу, однак докази на відшкодування судових витрат на правничу допомогу подав протягом 5-ти днів з дня винесення рішення суду від 29.04.2021.

05.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про включення до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2021 призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву представника публічного акціонерного товариства "Катіон" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/2352/21.

Від представника відповідача жодних заперечень на подану заяву до суду не надходило.

Дослідивши подану заяву представника позивача, а також наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що представником позивача до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано, договір про надання правничої допомоги від 25.01.2021 №25/01/21, додаток №1 від 25.01.2021 до договору №25/01/21, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021, Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021, акт №1 від 29.04.2021 прийому-передачі наданих послуг до Договору від 25.01.2021, рахунок - фактура №01-25/01/21 від 25.01.2021, рахунок - фактура №02-25/01/21 від 22.04.2021, виписку з банку на суму 10000,00 грн, виписку з банку на суму 10000,00 грн, платіжне доручення №715 від 28.01.2021, платіжне доручення №794 від 05.05.2021.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.04.2021 загальна вартість виконаних робіт, якій надано детальний розрахунок склала 20000,00 грн.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 №25/01/21, додатку №1 від 25.01.2021 до договору №25/01/21, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021, додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021, акту №1 від 29.04.2021 прийому-передачі наданих послуг до Договору від 25.01.2021, рахунку - фактури №01-25/01/21 від 25.01.2021, рахунку - фактури №02-25/01/21 від 22.04.2021, виписки з банку на суму 10000,00 грн, виписки з банку на суму 10000,00 грн, платіжного доручення №715 від 28.01.2021, платіжного доручення №794 від 05.05.2021, сума яку відповідач поніс складає 20000,00 грн.

Позивача вважає, що в межах розгляду даної справи № 560/2352/21, ним понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, які він просить стягнути з відповідача.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 25.01.2021 №25/01/21, додаток №1 від 25.01.2021 до договору №25/01/21, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021, Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021, акт №1 від 29.04.2021 прийому-передачі наданих послуг до Договору від 25.01.2021, рахунок - фактура №01-25/01/21 від 25.01.2021, рахунок - фактура №02-25/01/21 від 22.04.2021, виписку з банку на суму 10000,00 грн, виписку з банку на суму 10000,00 грн, платіжне доручення №715 від 28.01.2021, платіжне доручення №794 від 05.05.2021.

Відповідно до вказаних платіжних доручень позивач сплатив за надані послуги 20000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 20000,00 грн пов`язаний з такими послугами: вивчення документів клієнта та судової практики по цій категорії справ. Аналіз законодавства (5000,00 грн), підготовка проекту позовної заяви (10000,00 грн, підготовка відповіді на відзив відповідача (5000,00 грн).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Суд звертає увагу, що вивчення документів клієнта та судової практики по цій категорії справ, аналіз законодавства не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки підготовки позовної заяви.

Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн за послугу: вивчення документів клієнта та судової практики по цій категорії справ, аналіз законодавства.

Крім того, суд вважає, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, а тому враховуючи ч.3 ст.139 КАС України, зокрема те, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає, що заяву представника позивача про відшкодування судових витрат необхідно задовольнити частково.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд не погоджується із загальною сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, оскільки вказані витрати не є співмірними із складністю розгляду справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в акті, представником позивача підтверджено частково, при цьому значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

На думку суду а також враховуючи наведені вище обставини, загальна сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 7500,00 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 7500,00 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю заяви по справі та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, з огляду на часткову доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Катіон" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Катіон" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницької міської ради - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Катіон" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Катіон" (вул. Тернопільська,19,Хмельницький,Хмельницька область,29016 , ідентифікаційний код - 05470288)
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 33332218)
Третя особа:

Головуючий суддя О.П. Шевчук