Справа № 2а-12376/10/0570
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. Справа №2а-12376/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2а-12376/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтехсервіс про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтехсервіс заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 7246,98 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ДОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 335106.

Відповідно до програмного забезпечення суду Діловодство спеціалізованого суду дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

31 травня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-12376/10/0570.

Ухвалою від 23 грудня 2015 року судом було відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-12376/10/0570 в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року.

Ухвалою від 23 грудня 2015 року судом було замінено сторону виконавчого провадження по справі №2а-12376/10/0570, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки на Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, вул. Мініна, 4-а).

Ухвалою від 30 серпня 2016 року судом було замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2а-12376/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 31.05.2012 року, про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтехсервіс заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 7246,98 грн. на Лівобережне об`єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві (, 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6); видано дублікат виконавчого листа за судовим рішенням у справі №2а-12376/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтехсервіс про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах; поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, до виконання по адміністративній справі №2а-12376/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтехсервіс про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, встановивши строк пред`явлення з дня набрання цією ухвалою законної сили протягом одного року.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року задоволено заяву Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України у місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а-12376/10/0570 та замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а-12376/10/0570 з Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України у місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

12 квітня 2018 року виданий дублікат виконавчого листа № 2а-12376/10/0570.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2а-12376/10/0570.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено інвентаризацію справ. За результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №2а-12376/10/0570 від 31.05.2012 пред`явлено до виконання 04.05.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначає, що 20 січня 2021 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що виконавчий лист у справі 2а-12376/10/0570 від 31.05.2012 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3442 від 14.01.2021 повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що 30.05.2018 виконавче провадження № 56346712 з виконання виконавчого листа у справі №2а-12376/10/0570 від 31.05.2012 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження і виконавчий документ повернуто стягувачу.

11 травня відкладено розгляд справи до 17 травня 2021 року о 09:00 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, що передбачено п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на повторне направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України Про виконавче провадження.

Аналіз вказаних вище положень дає підстави дійти висновку, що видача дубліката виконавчого листа можливе лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на викладене, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 376 підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа у справі № 2а-12376/10/0570.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-12376/10/0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Крилова