Справа № 560/3214/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3214/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною (незаконною) та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними (незаконними) та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 11 лютого 2021 року №Ф-24315-17 в сумі 20305,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11 лютого 2021 року №Ф-24315-17, оскільки вимога відповідача про сплату недоїмки з ним не узгоджена у встановленому законом порядку, то не було підстав застосовувати штрафні санкції, а також із вимоги позивач не міг зрозуміти за який період у нього виник борг по сплаті єдиного внеску та за які періоди нараховані пеня та штрафні санкції.

Вважає таку вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2021 адміністративну справу залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2021 замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області, Код на належного відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області, Код .

Від представника відповідача на адресу суду 23.04.2021 надійшов відзив в якому останній зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника станом на 31.01.2021 року у позивача рахується борг в сумі 20305,95 грн., в тому числі: недоїмка - 13025,54 грн., штрафи - в сумі 2268,46 грн., та пеня - 5011,95 грн.

Сума несплаченої недоїмки, яка рахувалася у позивача станом на 31.04.2021 року в сумі 13025,54 грн. виникла за період 3 квартал 2019, де граничний термін сплати припадає на 21.10.2019 року.

Позивачем не сплачено єдиний внесок, що нарахований відповідно до вимог законодавства за 4 квартал 2019 року по терміну 20.01.2020 року - 2754,18 грн., за 1 квартал 2020 року по терміну 21.04.2020 року - 2078,12 грн., за II квартал 2020 року по терміну 20.07.2020 року -1039,06 грн., за III квартал 2020 року по терміну 19.10.2020 року - 3178,12 грн., за ІV квартал 2020 року по терміну 19.01.2021 року - 3300 грн.

Крім того, у зв`язку із несвоєчасною сплатою єдиного внеску контролюючим органом прийнято Рішення № від 04.03.2020 року та № від 09.12.2019 року, відповідно до яких до платника застосовано штрафні санкції в сумі 2268,46 грн у відповідності до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464 та нараховано пеню в сумі 5011,95 грн на підставі частини 10 статті 25 Закону №2464.

Вищезазначені рішення надіслано на адресу позивача у відповідності до вимог законодавства.

Відповідачем в подальшому було сформовано вимогу про сплату боргу від 11.02.2021 №Ф-24315-17 та надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Станом на дату формування вимоги рішення № від 04.03.2020 року та № від 09.12.2019 року є узгодженими, оскільки вимоги отримані позивачем та не оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач повторно у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти розгляду справи у письмовому провадженні не заперечував.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку суд дійшов настуних висновків.

Суд встановив, що відповідно до АІС "Податковий блок" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Хмельницькому управлінні ГУ ДПС у Хмельницькій області як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю. Вид діяльності "Діяльність у сфері права" (КВЕД 69.10), встановлено ознаку незалежної професійної діяльності "адвокат" з 07.11.2016 року.

Відповідно до інтегрованої картки платника встановлено, що станом на 31.01.2021 року у позивача рахується борг в сумі 20305,95 грн., в тому числі: недоїмка - 13025,54 грн., штрафи - в сумі 2268,46 грн., та пеня - 5011,95 грн.

Сума несплаченої недоїмки, яка рахувалася у позивача станом на 31.04.2021 року в сумі 13025,54 грн. виникла за період 3 квартал 2019 в сумі 676,06 грн. де граничний термін сплати припадає на 21.10.2019 року.

Разом із тим, позивачем не сплачено єдиний внесок, що нарахований відповідно до вимог законодавства за 4 квартал 2019 року по терміну 20.01.2020 року - 2754,18 грн., за 1 квартал 2020 року по терміну 21.04.2020 року - 2078,12 грн., за II квартал 2020 року по терміну 20.07.2020 року -1039,06 грн., за III квартал 2020 року по терміну 19.10.2020 року - 3178,12 грн., за ІV квартал 2020 року по терміну 19.01.2021 року - 3300 грн.

Крім того, у зв`язку із несвоєчасною сплатою єдиного внеску контролюючим органом прийнято Рішення № від 04.03.2020 року та № від 09.12.2019 року, відповідно до яких до платника застосовано штрафні санкції в сумі 2268,46 грн. у відповідності до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464 та нараховано пеню в сумі 5011,95 грн. на підставі частини 10 статті 25 Закону №2464.

Вищезазначені рішення надіслано на адресу позивача у відповідності до вимог законодавства.

Відповідачем в подальшому було сформовано вимогу про сплату боргу від 11.02.2021 №Ф-24315-17 та надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Станом на дату формування вимоги рішення № від 04.03.2020 року та № від 09.12.2019 року є узгодженими, оскільки вимоги отримані позивачем та не оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Не погоджуючись з винесеною податковою вимогою позивач вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону №2464, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно п. 4. ст. 5 даного Закону обов`язки платників єдиного внеску виникають з дня їх державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" або з початку провадження відповідної діяльності.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774 внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464, які набрали чинності з 01 січня 2017 року, зокрема щодо нарахування та сплати єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну професійну діяльність.

Єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

З 1 січня 2017 року підприємці зобов`язані сплачувати ЄСВ незалежно від отриманого доходу (прибутку) у звітному кварталі, або окремому місяці звітного кварталу.

Єдиний внесок для всіх платників єдиного внеску (крім пільгових категорій) встановлено у розмірі 22 відсотки до визначеної бази нарахування єдиного внеску.

Отже, оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24315-17 від 11.02.2021 у сумі 20305 грн 95 коп, є такою, що винесена відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, за результатом виявлених порушень.

Суд звертає увагу, що позивачем доказів сплати вказаного внеску під час розгляду справи позивачем не надано, а також відомості про скасування рішень ГУ ДПС в Хмельницькій області № від 04.03.2020 року та № від 09.12.2019 року відсутні.

Оскаржувана позивачем податкова вимога не є формою чи видом притягнення платника до відповідальності (не є за своєю суттю фінансовою санкцією у вигляді штрафу та/або пені), а свідчить про необхідність погашення суми податкового зобов`язання, відтак немає підстав і для її скасування, оскільки податкове зобов`язання на момент її винесення податковим органом, належно виконане позивачем не було.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 01.07.2020 у справі №804/4602/16.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 11 лютого 2021 року №Ф-24315-17 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 травня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.М. Майстер