Справа № 480/3424/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2021 року Справа № 480/3424/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "УРОЖАЙНА ДОЛИНА" до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "УРОЖАЙНА ДОЛИНА" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, і просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2021 №2504329/38661736 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної Фермерського господарства «УРОЖАЙНА ДОЛИНА» №2 від 09.03.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством «УРОЖАЙНА ДОЛИНА» податкову накладну №2 від 09.03.2021 на покупця ТОВ «СІЕЙТІ» датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2021 №2504328/38661736 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної Фермерського господарства «УРОЖАЙНА ДОЛИНА» №3 від 09.03.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством «УРОЖАЙНА ДОЛИНА» податкову накладну №3 від 09.03.2021 на покупця ТОВ «СІЕЙТІ» датою її фактичного надходження.
Ухвалою суду від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13.05.2021 відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що з метою повного і всебічного розгляду справи, формування належної доказової бази, повної реалізації процесуальних прав Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, належить вирішувати за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).
У даному випадку позивачем не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Ознайомившись з позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Головного управління податкової служби у Сумській області про розгляд справи №480/3424/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька