Справа № 300/1744/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"17" травня 2021 р. справа № 300/1744/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В. діючи як суд, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ОСОБА_1 ) 19.04.2021 звернувся в суд із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач, Управління), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком ;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмір восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та належні докази поважності причин пропуску встановленого строку.
11.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду від 06.05.2021, за змістом якої ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався із засобів масової інформації, оскільки Управління його не інформувало про зміни в законодавстві. ОСОБА_1 , посилаючись на лист Управління за №403/01-11 від 26.03.2021, яким відмовлено у перерахуванні на рахунок позивача різниці, між виплаченою і належної до виплати допомоги, вважає, що саме з березня 2021 року (дати отримання ним листа), розпочинається перебіг шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).
Також на думку позивача в даній справі слід застосувати правові позиції Верховного Суду викладені у рішенні від 18.02.2020 у справі №1840/3344/18 та рішенні від 30.05.2019 у справі №457/908/17.
Дослідивши подані позивачем письмові пояснення та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 , що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду неповажними, зважаючи на таке.
У мотивувальній частині ухвали суду про залишення позову без руху, ОСОБА_1 роз`яснено про те, що відповідно до приписів частини 4 статті 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Враховуючи наведені правові положення суд зазначив, що право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня визначені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи мають до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, та саме до вказаної дати зацікавлена особа має звернутися до належного суб`єкта владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги.
Така позиція суду у повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, від 14.08.2018 по справі №472/2190/17, а також від 14.05.2019 у справі №815/3087/18 та від 03.10.2019 по справі №577/3931/16-а.
Вказуючи на помилковість мотивів суду, визначених в ухвалі від 23.04.2021, про необхідність дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 не врахував правової позиції Верховного Суду у постановах по справах №607/7919/17, №472/2190/17, №815/3087/18 та №577/3931/16-а, які стосуються конкретно даного виду правовідносин і визначають строк звернення до суду із позовними вимогами про виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня відповідно року.
При цьому, суд виходить із того, що посилання позивача на лист від 26.03.2021, не може бути підставою для обчислення початку перебігу строку звернення до суду з позовними вимогами стосовно виплати/доплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, оскільки, як вбачається зі змісту статті 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", законодавцем чітко визначено строк, до якого особа може звернутись до відповідного органу із заявою про виплату недотриманої грошової допомоги до 5 травня, яким є 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання, аналогічно, як і незнання позивачем особливостей, визначених статтею 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Верховний Суд у своєму рішенні від 14.05.2019 по справі №815/3087/18 вказав на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Відтак, процесуальний строк звернення до суду із даним позовом становить 6 місяців, його перебіг починається з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Подання позивачем 22.03.2021 до Департаменту письмової заяви про доплату спірної частини допомоги жодним чином не може переривати перебіг відповідного строку.
Також, суд відхиляє доводи позивача, що застосування до спірних правовідносин правових висновків викладених в рішенні Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №1840/3344/18, відповідно до яких відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії за віком. Виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Суд вказує, що у справі №1840/3344/18 викладені правові висновки щодо призначення пенсії за віком, тобто у відносинах призначення і перерахунку пенсії, а тому з огляду на особливість даних спірних правовідносин і фактичних обставин відсутні підстави для застосування висновків, на які покликається ОСОБА_1 .
Поряд з вказаним, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19), надаючи оцінку спірним правовідносинам щодо оскарження рішень, дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень із перерахунку/не перерахунку пенсії застосував строки звернення до суду.
Крім того, не підлягає врахуванню у даній справі правова позиція, застосована у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №712/8985/17, так як остання стосується умов перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду.
ОСОБА_1 не оскаржує нормативно-правовий акт, предметом спору є протиправна бездіяльність Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Таким чином, заява ОСОБА_1 від 06.05.2021 не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду, а доводи позивача не спростовують позиції суду щодо наявності підстав для обмеження права позивача на звернення до суду шестимісячним строком.
Формуючи власні висновки по даному випадку суд також звертає увагу на пункти 37 та 38 рішення Європейського Суду з прав людини (надалі по тексту також - Суд) від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України", за змістом яких право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Отже, за практикою Європейський Суд з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Так, в зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.
За таких обставин позов поданий ОСОБА_1 із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Окрім цього, частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, ОСОБА_1 подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, з підстав, визначених у заяві про поновлення процесуального строку від 06.05.2021.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.