Справа № 815/5067/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5067/17
17 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/5067/17 в якій заявник просить:
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням від 15.05.2018 року адміністративний позов ТОВ «Альфа-Сталь» задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2017р. про зобов`язання ПАТ Одесаобленерго сплатити штраф у розмір 413 грн. 06 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2017р. зобов`язання ПАТ Одесаобленерго сплатити штраф у розмір 4562 грн. 05 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Стягнуто з Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь акціонерного товариства Одесаобленерго суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- платіжним дорученням № 10107418 від 02.10.2017 року у сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 05.03.2021 року

Замінено боржника у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі № 815/5067/17 з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на Офіс великих платників податків Державної податкової служби ().

Замінено стягувача у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі № 815/5067/17 з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з заявою щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. по справі 815/5067/17.

Листом від 12.04.2021р. № 06-05/2174 Управління ДКСУ у Печерському районі повідомило АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про неможливість виконання вищевказаного виконавчого листа, у зв`язку з тим, що Офіс великих платників податків ДФС - ліквідується, правонаступником зобов`язань за даною справою є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Приписами ст. 379 КАС України встановлено:

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступником Офісу великих платників податків ДФС є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (), що підтверджується наказом ДПС України від 30.09.2020 року № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи згідно з переліком, серед яких є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з н.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Горнсбі проти Греції). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Бурдов проти Росії).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 250 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вхід. № 23774/21 від 12.05.2021 р. задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі № 815/5067/17 на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.