Справа № 140/3096/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3096/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Смокович В.І.,
за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,
представника позивача Шафран Д.В.,
представника Головного управління ДПС у Волинській області Шимчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Захід-Цемент до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов у даній справі задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08 серпня 2019 року №, від 09 серпня 2019 року № та №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача 30 квітня 2021 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №140/3096/19 та стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ПП «Захід-Цемент» витрат понесених позивачем на проведення судово-економічної експертизи в сумі 29419,20 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПП «Захід-Цемент» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 11:20 год. 11 травня 2021 року.

В судовому засіданні 11 травня 2021 року представник позивача підтримує подану заяву та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ПП «Захід-Цемент» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Представник ГУ ДПС у Волинській області під час судового засідання та у письмових запереченнях на заяву від 11 травня 2021 року заперечує проти стягнення таких витрат, посилаючись, що судово-економічна експертиза була проведена за клопотанням ПП «Захід-Цемент», тому саме позивач повинен понести дані витрати, а також вказує, що матеріали справи містили достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право (арк. спр. 207-208 том 3).

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки до закінчення судових дебатів у справі 29 квітня 2021 року представники позивача заявила про вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на проведення судово-економічної експертизи після прийняття рішення у справі, із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами звернулась до суду 30 квітня 2021 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення 29 квітня 2021 року рішення суду, яким питання щодо розподілу цих судових витрат не було вирішено, тому у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження та обґрунтування витрат на проведення експертизи представник позивача надала суду: акт попереднього рахунку вартості виконання висновку експерта №8192 від 30 березня 2020 року (арк. спр. 112 том 3); рахунок за проведення експертизи (експертного дослідження) від 10 квітня 2020 року №51 (арк. спр. 57 том 3) та копію платіжного доручення від 19 травня 2020 року №1095, на підставі якого ПП «Захід-Цемент» оплатило Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи в розмірі 29419,20 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень двадцять копійок) (арк. спр. 199 том 3).

Вирішуючи вимогу про відшкодування витрат на проведення експертизи у даній справі, суд звертає увагу, що експертиза у даній справі була призначена ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, яка оскаржувалася відповідачем в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (арк. спр. 47-50 том 3), чим спростовуються доводи представника відповідача про недоцільність її проведення

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окремо суд зауважує, що незважаючи на часткове задоволення позовних вимог у справі, витрати на проведення судової експертизи повертаються позивачу в повному обсязі, оскільки у висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 грудня 2020 року №8192 не досліджувалися порушення, у зв`язку із виявленням яких були винесені податкові повідомлення рішення від 02 серпня 2019 року № та № та такі питання не ставилися на вирішення економічної експертизи відповідно до ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року про призначення експертизи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність неспіврозмірності витрат та про їх зменшення представником відповідача, а відтак наявні передбачені статтею 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Волинській області витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 29419,20 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Керуючись статтями 132, 137, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Захід-Цемент до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства Захід-Цемент (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 37645891) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 29419,20 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 17 травня 2021 року.