Справа № 560/4834/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4834/21
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 27.04.2021 вказаний позов залишено без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків шляхом надання (надіслання) до суду:

- уточнену позовну заяву, вказавши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, поштовий індекс відповідача, а також власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- копії паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- належним чином завіреної копії постанови Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича ВП № 64422701 про опис та арешт майна/коштів/боржника від 26.03.2021;

- належних доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови - 09.04.2021;

- докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн.;

- примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

На адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач зазначив, що вимога суду про надання копії паспорту, реєстраційної картки та належних доказів отримання оскаржуваної постанови, є незаконною, оскільки такі оригінали позивач надасть у підготовчому засіданні. Щодо примірника позовної заяви з додатками для відповідача, то позивач зазначає, що долучив квитанцію про надіслання позовної заяви приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу. Стосовно сплати судового збору, позивач зазначив, що йому невідомі реквізити і просить їх надати йому для своєчасної сплати судового збору. Враховуючи вищенаведене просив суд: визнати усуненими ним недоліки позовної заяви; відкрити провадження і призначити підготовче слухання; надати реквізити для сплати судового збору та надати відповідний час для його сплати з метою пред`явлення квитанції про сплату судового збору до призначення справи для розгляду по суті вимог; визнати протиправною та скасувати Постанову від 26.03.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про опис та арешт майна/коштів/ боржника у виконавчому провадженні ВП №64422701; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві оскаржує постанову Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича ВП № 64422701 про опис та арешт майна/коштів/боржника від 26.03.2021, яку отримав 09.04.2021, проте до позовної заяви копії останньої позивачем не додано, як і не додано доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем, саме - 09.04.2021.

Також судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі, а саме, позивач не зазначив власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивач зазначає, що копії доданих до позовної заяви матеріалів надіслав відповідачу на його адресу, на підтвердження чого долучив квитанцію про надіслання позовної заяви приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу, вважає, що виконав вимоги статті частини 1 статті 161 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Тобто, даною нормою КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно частини 2 статті 161 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову покладений обов`язок додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів (частини 2 статті 161 КАС України).

Тобто, позивач всупереч вимог КАС України не надав для відповідача належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів, зазначених в додатках.

Позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 27.04.2021, а саме не надано до суду доказів сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

При цьому позивач зазначив, що йому невідомі реквізити для сплати судового збору.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду наявні, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.km.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір», де також сторони можуть автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що у суду відсутній обов`язок надання сторонам реквізитів для сплати судового збору, а обов`язок розрахунку судового збору визначений судом в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в якій зазначено про необхідність сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи встановлене, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 27.04.2021, згідно якої Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький