Справа № 640/7050/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Київ № 640/7050/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ДНІПРО" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 Б, оф. 202)
доНаціональної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (02037, м. Київ, вул. Смоленська, 19)
про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2020 року № 2669,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ДНІПРО" з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2020 року № 2669.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2669 від 23.12.2020 р. про накладення штрафу.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2020 року № 2669 про накладення штрафу, втім оскарження даної постанови не зупиняє її дію, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій, позивач буде змушений його сплатити до вирішення питання про законність Постанови.

Поряд з цим, позивач звертав увагу, що ч. 5 ст. 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" встановлено, що суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір непі не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Вказане, на думку позивача, свідчить, що у разі відмови Позивача від добровільного виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з її оскарженням до суду, останньому, після 31.03.2021 р. (враховуючи постанову про відстрочення сплати штрафу, що додається до позовної заяви) буде нарахована пеня, що у подальшому може мати наслідком можливість звернення Відповідача із вимогою про стягнення нарахованих грошових коштів.

Таким чином, як зазначає позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення суду по даній справі, оскільки НКРЕКП у відповідності до вимог законодавства притягне позивача до вищезазначеної відповідальності, а саме, проведе нарахування пені.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та ускладнить виконання рішення суду у справі оскільки оскаржувана постанова грубо порушує права позивача, а саме призводить до значних економічних наслідків, пов`язаний із необхідністю проведення сплати суми штрафу.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2669 від 23.12.2020 р. про накладення штрафу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд також звертає увагу заявника, що прийняття Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2669 від 23.12.2020 р. про накладення штрафу само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ДНІПРО" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя І.М. Погрібніченко