Справа № 580/252/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року справа № 580/252/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Андіс-Техно до Київської митниці Держмитслужби про визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство Андіс-Техно до Київської митниці Держмитслужби, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості товарів №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2020/00325 від 01.12.2020.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що придбав у компанії Becker Polska Sp z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів KVT 3.140 на загальну суму 5500 євро та комплектуючі до металообробних верстатів (рейки) в кількості 14 штук на загальну суму 1322,72 євро, вартість доставки складає 270 євро. 30.11.2020 позивач подав в електронному вигляду митну декларацію №UA100710/2020/514563, в якій зазначив митну вартість вакуумних насосів 5753,584 євро. Відповідач рішенням про визначення митної вартості товарів №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020 відмовив у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2020/00325 від 01.12.2020.

Позивач вважає рішення №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки надав разом з митною декларацією всі документи, вичерпний перелік яких визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Подані позивачем документи повністю підтверджують числове значення митної вартості товарів, вказаної у митній декларації, не містять розбіжностей та ознак підробки.

Відповідач проти позову заперечив. 04.03.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим застосування зазначеного методу є неможливим. За результатами проведеної консультації митна вартість була визначена із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. При коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) органами доходів і зборів схожого за характеристиками товару, оформленого за митною декларацією від 27.10.2020 №UA100450/2020/156161, а саме: товар №1 26,68 євро/кг. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

09.03.2021 відповідач подав відповідь на відзив, в якій зазначив доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

13.01.2020 між приватним підприємством «Андіс-Техно» (позивач у справі) та компанією Becker Polska Sp. z.o.o був укладений контракт №20/01/2020 BPL-АТ, згідно умов якого останнє продає, а позивач придбаває деревообробне, металообробне обладнання та запасні частини до них, у відповідності до інвойсів, які є невід`ємними частинами даного контракту.

Відповідно до контракту №20/01/2020 BPL-АТ від 13.01.2020 та інвойсу №FSP/00350 від 27.10.2020 позивач придбав у Becker Polska Sp. z.o.o (Польща) 5 штук кулачкових вакуумних насосів KVT 3.140 (серійні номери D3518537, D3518538, D3518539, D3518540, D3516214) на загальну суму 5500 євро та комплектуючі до металообробних верстатів (рейки) в кількості 14 штук на загальну суму 1322,72 євро без врахування вартості доставки у сумі 270 євро. Загальна сума 7092,72 євро.

Платіжним дорученням №9JBKLKA від 27.10.2020 позивач відповідно до умов контракту №20/01/2020 BPL-АТ від 13.01.2020 та інвойсу №FSP/00350 від 27.10.2020 перерахував Jp Morgan Chase Bank грошові кошти у сумі 7092,72 євро для їх подальшого перерахування Becker Polska Sp. z.o.o (Польща).

30.11.2020 позивач подав відповідачу митну декларацію №UA100710/2020/514563 на 5 кулачкових вакуумних насосів KVT 3.140 (серійні номери D3518537, D3518538, D3518539, D3518540, D3516214) в якій зазначив загальну митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, на рівні: товар № 1 12,25 USD/кілограм, всього на суму 7092,72 євро.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару відповідачем було встановлено наступне:

- в митній декларації країни відправлення №20PL394010E0850926 від 19.11.2020 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 13.01.2020 №20/01/2020 BPL-AT, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою;

- в інвойсі від 27.10.2020 №FSP/00350 наявне посилання на order (замовлення) №ZS/2020/02359. До митного оформлення даний документ не надавався;

- в банківському платіжному документі від 27.10.2020 №9JBKLKA зазначено банк отримувача JP MORGAN CHASE BANK, в інвойсі від 27.10.2020 №FSP/00350 та зовнішньоекономічному контракті від 13.01.2020 №20/01/2020 BPL-AT зазначений банк отримувача m Bank S.A., що свідчить про можливі ознаки підробки документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою;

- в п. 2.3 зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2020 №20/01/2020 BPL-AT зазначено, що упаковка та маркування входять у вартість товару, проте декларантом не надано документів, що містять числові значення складових митної вартості, а саме вартості пакування та маркування, у зв`язку з чим позивачу було направлено електронне повідомлення та запропоновано надати додаткові документи для усунення розбіжностей та підтвердження заявленої митної вартості.

Листом від 01.12.2020 позивач повідомив про неможливість надання документів, перелік яких визначений в електронному повідомленні відповідача.

За результатами проведеної з позивачем консультації відповідач застосував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів взявши митну вартість схожого за характеристиками товару, оформленого за МД від 27.10.2020 №UA100450/2020/156161, а саме: товар №1 26,68 євро/кг.

Враховуючи вказане, відповідачем були встановлені порушення вимог ч. 2 ст. 52 та ч. 21 статті 58 та ч. 1 ст. 53 ст. 368 Митного кодексу України та прийняті і рішення про коригування митної вартості товарів №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020 і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2020/00325 від 01.12.2020

У подальшому товар 01.12.2020 був випущений відповідачем у вільний обіг за митною декларацією №UA100710/2020/514612 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020.

, .

, .

2 19 ? , ? ? , ? ' ? , , ? ? .

67 ? , ? .

23 24 1 4 ? - ?, ? , ? ?; - , ? ? , - , , .

49, 50 , , , , ? , ?. ? ?, , .

?, ? , ? ? . , , 9 (? 1 2 51 ).

1 - 3 57 ( 9 ? ) ?, ? , ? ? , ? : 1) - (?) , ( ); 2) ?: ) ; ) ? (?) ; ) ; ) ? (? ); ) .

, , ? - ( ).

, .

1 2 58 () ? , , , ?: 1) () ? ?, , : ) ; ) ? , ? (? ); ) ; 2) ? - , ; 3) ? -? , ? ? ? ?, ; 4) ? '? ' , ? ?.

() , , ?, ? ? ? ? / ?, ' .

2 52 ? ?, ? , ': 1) , , ? ? ; 2) , ', , ; 3) ?, ' ? ? ? .

1 3 53 , , , ? ? ? .

, , : 1) ? , , '? 52 , , ? ? , ? ? ; 2) () , ?, ; 3) -? () - ( ' ?-); 4) , - ?, ? ; 5) - / , , ; 6) ? () ?, , ? , ? ? ; 7) , ; 8) ?, - , , .

?, ? , ?, ? ?, ? ? , ? , , ' 10 ? ( ) : 1) ? (, ) , ' ? (, ) , ; 2) ? ? , , (, ); 3) , , ' (, ); 4) ; 5) ? , ? ? ?; 6) , , (-) ; 7) ? ; 8) , , / .

- , , . ? ? ? ? ? ? ( 5 6 53 ).

1 3 54 .

- (?) , ( ), ? ? ?, ?, ? ?, ? 58 .

55 .

? 6 ?, , / , ? ? , : 1) ; 2) ? ? ? ? , - 53 ? , ? ?, ? ? , ? , ; 3) ? ? ? ? , 9 ; 4) ? ? ? ? .

1 2 55 , ? ? , ? ? ? ? ? , , , 54 ? , , / , ? ?.

: 1) ?, ? ? ; 2) ( , () , ? , ), ? ? ? ? ?, ; 3) , 53 , ? ? ? ; 4) , , ?, ; 5) : ) ? , ?: - ? ? , ? ; - ? ? ? ? X , ; ?) ? ? ? ? ? 4 .

? ? ? ? ? , ? ? , ? ? ?. ? ? () ? (? 12 264 ).

, , , , , , ? ? ? , ? 58 ( ).

, ? , , , , , , , , ? ? , ? ' ? ? .

, , , , .

, подав митну декларацію №UA100710/2020/514563 від 30.11.2020 на 5 кулачкових вакуумних насосів KVT 3.140 (серійні номери D3518537, D3518538, D3518539, D3518540, D3516214) до якої додав: рахунок-фактуру (інвойс) від 27.10.2020 №FSP/00350; накладну від 18.11.2020 №; банківський платіжний документ від 27.10.2020 №9JBKLKA; зовнішньоекономічний контракт від 13.01.2020 №20/01/2020 BPL-AT; комерційну пропозицію від 23.10.2020 б/н, технічну довідку від 27.10.2020; митну декларацію країни відправлення від 19.11.2020 №20PL394010E0850926.

Відповідно до пунктів 2.2 контракту від 13.01.2020 №20/01/2020 BPL-AT ціна та найменування товару зазначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту. Згідно інвойсу №FSP/00350 від 27.10.2020 позивач придбав у Becker Polska Sp. z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів KVT 3.140 (серійні номери D3518537, D3518538, D3518539, D3518540, D3516214) на загальну суму 5500 євро та комплектуючі до металообробних верстатів (рейки) в кількості 14 штук на загальну суму 1322,72 євро без врахування вартості доставки у сумі 270 євро. Загальна сума 7092,72 євро.

Таким чином, позивач до митного оформлення надав документи, які відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України є документами, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: контракт №20/01/2020 BPL-АТ від 13.01.2020 та інвойс №FSP/00350 від 27.10.2020. Тому доводи відповідача, що позивач документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, є необгрунтованими.

Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що в митній декларації країни відправлення №20PL394010E0850926 від 19.11.2020 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 13.01.2020 №20/01/2020 BPL-AT, оскільки Митним кодексом України на декларанта такий обов`язок не покладено та не зобов`язує декларанта надавати митну декларацію країни відправлення до митного оформлення.

Також Митним кодексом України не покладено на декларанта обов`язку надавати до митного оформлення документи, на які є посилання в інвойсі, тому доводи відповідача про ненадання позивачем до митного оформлення order (замовлення) №ZS/2020/02359 є необгрунтованими.

Суд відхиляє доводи відповідача про можливі ознаки підробки платіжного доручення від 27.10.2020 №9JBKLKA, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження вказаної обставини, тому вказані доводами є припущеннями.

Крім цього, надходження платежу фірмі Becker Polska Sp. z.o.o підтверджується наданою позивачем до суду довідкою АТ Комерційний банк «Приватбанк» від 10.12.2020 (а.с. 46).

Щодо доводів відповідача, що упаковка та маркування входять у вартість товару, проте декларантом не надано документів, що містять числові значення складових митної вартості, а саме вартості пакування та маркування, суд зазначає, що згідно пункту 2.3 контракту №20/01/2020 BPL-АТ від 13.01.2020 упаковка та маркування товару входять у вартість товару, відтак не можуть бути визначені окремо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митної декларації №UA100710/2020/514563 від 30.11.2020 документи підтверджують митну вартість товару, визначену за основним методом за ціною договору, тому рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2020/00325 від 01.12.2020 прийняті без законних підстав і підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства Андіс-Техно задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів №UA100710/2020/200053/1 від 01.12.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2020/00325 від 01.12.2020, прийняту Київською митницею Держмитслужби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (вул. Вацлава Гавела, 8а, м. Київ, 03124, ) на користь приватного підприємства Андіс-Техно (вул. Чигиринська, 524, м. Черкаси, 18000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко