Справа № 620/1193/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/1193/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату без обмежень граничного розміру пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України №1789 «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент виникнення права на отримання пенсії), виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області від 26.02.2020 №18-22, та здійснити відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №620/1193/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 рішення суду першої інстанції від 05.05.2020 у справі №620/1193/20 залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В заяві позивач вказує, що у зв`язку з тим, що у рішенні суду не вказана дата, з якої відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії, ГУ ПФУ Чернігівській області продовжує нараховувати йому пенсію без врахування рішення суду від 05.05.2020 у справі №620/1193/20.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ).

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5).

Як вбачається з позовної заяви, у її мотивувальній частині позивач обґрунтовував дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії -з 13.12.2019. Однак, у прохальній частині позову позивач не послався на цю дату. При цьому суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, також не послався з якої ж дати відповідач повинен перерахувати пенсію.

Тобто, виникла ситуація, коли суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, що згідно ст.252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому суд враховує, що Верховний суд України в постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду; спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд наголошує, що захист порушених прав особи має бути ефективним та таким, що виключатиме майбутнє порушення прав особи та не створюватиме необхідність повторного звернення до суду. Визначення судом дати, з якої відповідач повинен перераховувати пенсію, не свідчитиме про вихід суду за межі позовних вимог в даному ви падку. Такими повноваженнями суд наділений в силу п.п.4,10 ч.1 ст.245 КАС України.

Згідно рішення Верховного Суду України у зразковій справі №560/2120/20 особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII, мають право на перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII набрала чинності з 13.12.2019, а відтак ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019.

З огляду на вказане, суд погоджується з обґрунтуванням заяви позивача та приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення шляхом встановлення дати, з якої відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії, а саме 13.12.2019.

Керуючись ст. 227, 229, 241-243, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити дату, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повинно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу"Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, ).

Суддя Л.О. Житняк