Справа № 415/2912/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2912/21
Провадження № 2-а/415/242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Подройка Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Подройка Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 15.04.2021 року за головуванням інспектора поліції сектору реагуванні патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Подройко Романа Анатолійовича, надалі за текстом - «Відповідач», був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 , надалі за текстом - «Позивач», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та було винесено постанову серії ЕДН № 4070833 від 15.04.2021 року, надалі за текстом - «Постанова», за отримання копії якої він розписався 15.04.2021 року особисто, проте оскільки не має юридичної освіти та знань в галузі прав, лише згодом звернув увагу на те, що йому було надано, лише частину постанови, яка містить, лише квитанцію з реквізитами на оплату штрафу. З метою отримання копії постанови, представник позивача, звернувся до відповідача з відповідним запитом, відповідь на який, на час звернення до суду з позовом, не отримана.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач керував транспортним засобом DАЕWОО LANOS д. н. з. НОМЕР_1 , 15.04.2021 року о 10 годині 14 хвилин, на автодорозі в районі вул. Великий шлях, смт. Новоайдар, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, та скоїв адміністративне правопорушенні, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем в постанові.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушенні прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам оправи та є такою, що підлягає скасуванню.

Пояснюється це наступним.

Відповідно до п. 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Позивач наголошує, що обставини, на які посилався інспектор в постанові, фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що 15.04.2021 року приблизно о 9 годині він перебував у салоні авто DАЕWОО LANOS д. н з. НОМЕР_1 , яке рухалося по автодорозі в напрямку смт. Новоайдар, під керуванням ОСОБА_2 . Неподалік смт. Новоайдар, авто було зупинене на блок-посту, з невідомих позивачу причин. Після чого водію авто та позивачу, було запропоновано пройти перевірку документів, яка тривала приблизно 30 хвилин. Під час перевірки документів, коли позивач перебував у припаркованому біля блок-посту авто та чекав поки ОСОБА_2 , пройде перевірку документів, до нього підійшли працівники поліції, однин з яких був відповідач.

Вони стали вимагати у позивача, надати документи на авто, посвідчення водія та інше, після чого відповідач повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме порушенням п. 2.1.а ПДР України - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, на що позивач заперечував та пояснював відповідачу, що не рухався на ТЗ взагалі, а лише, чекає у салоні авто водія ТЗ, але з невідомих позивачу причин, відповідач повідомив про необхідність складання та винесенні постанови.

Позивач зрозумів, що довести неправомірність дій відповідача у прямому діалозі неможливо, і сказав, що винесену постанову він буде оскаржувати в суді у встановленому порядку.

Таким чином, після висловленні звинувачень у бік позивача, відповідач одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, заперечення та пояснення позивача, а також відсутність наявних та допустимих доказів, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, і о 10 годині 14 хвилин склав відповідну постанову серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року.

Щодо строку на оскарження постанови за отримання відповідної постанови позивач розписався 15.04.2021 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто якщо позивач отримав постанову 15.04.2021 року, то перебіг процесуального строку починається з 16.04.2021 року і складає десять днів. Останній день строку припадає на 26.04.2021 року.

Просив суд Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Подройко Романа Анатолійовича про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №4070833 від 15.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2912/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Досліджені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DАЕWОО LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , 15 квітня 2021 р. о 10 годині 14 хвилини у смт. Новоайдар вул. Великий шлях, керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DАЕWОО LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , 15 квітня 2021 р. о 10 годині 14 хвилини у смт. Новоайдар вул. Великий шлях, керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Подройка Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Подройка Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070833 від 15.04.2021 року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Подройко Роман Анатолійович, місце роботи за адресою: буд. 19, вул. Банківська, смт. Новоайдар, Луганська область, 93500, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 17.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова