Справа № 300/741/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. справа № 300/741/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді О. Л. Тимощука, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС»

до Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ12308/1667/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (надалі також позивач, ТОВ "ПБС"), 02.03.2021 через уповноваженого представника звернулось до суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі також відповідач, Держпраця) про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ12308/1667/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020 про накладення штрафу в розмірі 250 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виніс оскаржену постанову на підставі припущень не підтверджених належними та допустимими доказами про неналежне оформлення трудових відносин між позивачем та працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач зазначає, що оскільки мова йде про допуск до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, а інспекційне відвідування відбулося у листопаді 2020 року, інспектор праці не міг встановити такий допуск працівників за попередні періоди, зокрема щодо ОСОБА_1 - з 15 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 - з 8 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_3 - з 6 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 - з липня 2020 року, щодо ОСОБА_5 - з червня 2020 року. Позивач вказує, що зі змісту акту інспекційного відвідування інспектор праці дійшов висновку про порушення виключно на своїх припущеннях. Також, позивач навів практику Верховного Суду в подібних правовідносинах, зокрема постанови Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №560/297/19 та від 03.10.2020 у справі №809/128/17. Окрім цього, позивач зазначає, що під час інспекційного відвідування працівники позивача через шум і заклопотаність неправильно зрозуміли запитання інспекторів праці, не прочитали письмові пояснення, які були записані начебто з їх слів і підписали не читаючи їх змісту, що підтверджується нотаріально засвідченими поясненнями, в яких вказали, що працевлаштовані з 22 вересня 2020, а інші періоди, записані інспекторами Держпраці невірні. Жодних інших доказів праці без укладення трудового договору не існує. Тому, оскаржена постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

1.2. Позиція відповідача.

Управління Держпраці не погоджується з адміністративним позовом, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Відповідач зазначає, що в ході інспекційного відвідування, яке відбулося 11.11.2020 встановлено, що відповідно до наказу від 21.09.2020 №227/20К у позивача на посаду дорожнього робітника серед інших прийняті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте управління Держпраці зазначає, що відповідно до наданих пояснень встановлено, що ОСОБА_1 працює з 15.03.2020, ОСОБА_2 з 08.09.2020, ОСОБА_3 з 06.04.2020, ОСОБА_4 з липня 2020 року та ОСОБА_5 з червня 2020 року. Зважаючи на розбіжності у поясненнях осіб та кадрових документах позивача, управління Держпраці зазначає, що у даному випадку наявне порушення трудового законодавства, яке зафіксоване в Акті від 24.11.2020 №ІФ12308/1667/АВ. Відповідач також вказує, що в нотаріально засвідчених поясненнях ОСОБА_1 є розбіжності, а тому до них необхідно ставитися критично. Щодо пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то на переконання відповідача вони надані з метою приховання порушення трудового законодавства та уникнення відповідальності. Тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

1.3. Доводи позивача в спростування позиції відповідача.

Позивач не погоджується з наведеними у відзиві запереченнями. Зокрема зазначив, що з долученого відеозапису чітко видно і чути те, що працівники позивача запитань інспектора не розчули. Також, зазначене відео ніяким чином не доводить допуск працівників без належного оформлення трудових відносин, оскільки станом на момент відеозйомки усі вказані особи були працевлаштовані. Позивач вказав, що документи долучені до відзиву не засвідчені належним чином. Окрім цього вказав, що в нотаріально засвідченому поясненні нотаріусом допущена описка, яка ніяким чином не впливає на зміст самих пояснень.

1.4. Заяви учасників справи та процесуальні дії.

Позовна заява від 01.03.2021 (а.с.19-21) та заява про забезпечення позову (а.с.2-3) надійшли до суду 02.03.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ12308/1667/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвалою від 05.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Зобов`язано Управління Держпраці в Івано-Франківській області надати суду усі наявні, належним чином оформлені та засвідчені матеріали і докази (в тому числі, матеріали відеофіксації), що стосуються проведення в період з 11.11.2020 по 24.11.2020 інспекційного відвідування ТОВ «ПБС» (а.с.36-37).

До суду від відповідача, 19.03.2021 надійшов відзив на адміністративний позов №17-07/15-10/2023 від 18.03.2021 (а.с. 41-49) та витребувані судом документи (а.с.30-82).

Позивач, 30.03.2021 подав відповідь на відзив (а.с. 84).

Інших документів на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в перший робочий день після виходу судді з щорічної основної відпустки.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/home), юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" зареєстроване 10.03.2004. Види діяльності позивача: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.13 Будівництво мостів і тунелів. Пастернак Олексій Станіславович - керівник.

Відповідно до наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ПБС», встановлено головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості провести захід державного контролю в ТОВ «ПБС» в частині належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми, виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Захід контролю провести з 11.11 до 24.11.2020 (а.с.51). Також відповідачем видано направлення №15-10/7221 від 10.11.2020 з терміном дії з 11.11.2020 до 24.11.2020 (а.с.52).

На підставі вказаних документів інспекторами праці Остафійчуком І. А., Юрочком А. С., Білоголовським О. І. та Васильченком Т. Я., проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС».

За результатами здійсненої перевірки складено акт №ІФ12308/1667/АВ від 24.11.2020 (а.с.68-71). Відповідно до вказаного акта, інспекторами праці виявлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме директор ТОВ «ПБС» Пастернак О. С. здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено частину 3 статті 24 КЗпП України.

Примірник акта перевірки директор позивача отримав, що підтверджується особистим підписом директора позивача та печаткою на примірнику акту (на звороті а.с.70). Зауважень чи заперечень до акту перевірки позивачем не надавалося.

Позивачем 14.12.2020 подано відповідачу заперечення до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ12308/1667/АВ від 24.11.2020 та припису (а.с.76).

Проте, листом №05-26/168 від 15.12.2020 головний державний інспектор Ігор Остафійчук повідомив, що в зв`язку з пропуском триденного строку подання, зауваження позивача не підлягає розгляду (а.с.77).

Листом №05-07/15-10/7616 від 30.11.2020 директора позивача повідомлено про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45 денний строк за днем одержання уповноваженою особою позивача документів (а.с.78) зазначений лист направлено позивачу, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 30.11.2020, код відправлення - 709.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта перевірки від 24.11.2020 № ІФ12308/1667/АВ прийняло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ 12308/1667/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020, відповідно до якого за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України притягнуто до відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України та накладено на позивача штраф у розмірі 250000 грн (а.с.80). Зазначена постанова направлена позивачу, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 24.12.2020, код відправлення - 192 (а.с.81).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Законів та підзаконних нормативно-правових актів, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (надалі, також - КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частинами 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, також - Закон №877) визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною 8 статті 4 Закону №877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У відповідності до приписів статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Україною 12.10.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України, постановою від 21 серпня 2019 р., №823 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі, також - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація ПС та її територіальних органів; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно з підпунктом 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пункту 15 Порядку №823, копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 17, 18, 19 Порядку №823 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Приписами пункту 2 Порядку №509 передбачено, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункті 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункті 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ.

Виходячи з приписів трудового законодавства, забороняється фактичний допуск до роботи осіб без укладення трудового договору. У свою чергу факт здійснення такої роботи, на переконання суду, повинен фіксуватися належними та допустимими способами та засобами, які б дали можливість беззаперечно встановити допуск певної ідентифікованої особи до виконання роботи без укладення трудового договору.

Спірні правовідносини склалися на підставі висновку відповідача про роботу ОСОБА_1 з 15 березня 2020 року, ОСОБА_2 з 8 вересня 2020 року, ОСОБА_3 з 6 квітня 2020 року, ОСОБА_4 з липня 2020 року, ОСОБА_5 з червня 2020 року у позивача без укладення трудового договору.

Підтвердженням зазначених фактів, встановлених актом інспекційного відвідування є пояснення зазначених осіб та відеозапис самого інспекційного відвідування, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень працівника ОСОБА_1 , останній працює з 15 березня 2020 (а.с.63). Зазначена інформація про працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «ПБС» підтверджується теж змістом відеозапису, який долучений до матеріалів справи. Проте, у самому відеозаписі особа, яка представилася ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що добре не пам`ятає коли саме уклав трудовий договір. Окрім цього, в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 про те, що він практично не чув запитань, які йому задавали інспектори Дежпраці. Записані інспекторами дані, ОСОБА_1 не читав, оскільки необхідно було продовжувати роботу. Підтверджує працевлаштування в ТОВ "ПБС" з 22.09.2020 (а.с.34). Суд зазначає, що в тексті нотаріально засвідченої заяви наявна механічна описка, де помилково зазначено іншу особу - ОСОБА_5 , проте суд погоджується з доводами позивача про те, що така описка не змінює змісту заяви.

Щодо інших працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то відповідачем подані виключно пояснення зазначених працівників (а.с. 64, 65, 66, 67), долученими до матеріалів справи відеозаписами, саме вказаних працівників не зафіксовано.

Натомість позивачем подано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких працівники вказали, що практично не чули запитань, які їм задавали інспектори Дежпраці, а інформацію, записану інспекторами в поясненнях - не читали, оскільки необхідно було продовжувати роботу. Підтверджують працю в ТОВ "ПБС" з 22.09.2020.

Також, аналізуючи поданий відповідачем відеозапис, працівники позивача, пояснення яких записувалися, вказували на те, що точно не пам`ятають коли уклади трудовий договір, проте усі вказували, що такий укладався.

Суд зазначає, що Порядком №509 передбачена підстава накладення штрафу, а саме виявлення фактів використання праці неоформлених працівників.

Таким чином, з аналізу трудового законодавства можна зробити висновок про необхідність встановлення та фіксації відповідачем двох обставин, а саме: 1). Не укладення з працівником трудового договору; 2). Допуск працівника з яким не укладено трудового договору до праці.

Суд зазначає, що пояснення працівників, які в момент інспекційного відвідування були офіційно працевлаштовані, про те, що вони укладали трудовий договір раніше, не підтверджує факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Посадовими особами відповідача не встановлено та не зафіксовано фактів використання праці позивачем до укладення з ними трудових договорів, доказів протилежного у матеріалах справи немає.

Водночас, усі зазначені вище працівники позивача станом на момент інспекційного відвідування були офіційно працевлаштовані, що підтверджується списком працівників ТОВ «ПБС» станом на 11.11.2020 (а.с.55-57), наказом на прийом на роботу №227/20К від 21.09.2020 (а.с.62) та повідомленням про прийняття на роботу від 21.09.2020 (а.с.61).

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт використання праці без належного оформлення трудових відносин, а тому оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується посилань позивача на те, що накладення штрафу можливе на підставі акту про порушення виявлене під час перевірки, а не під час інспекційного відвідування, то такі є помилковими, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. У свою чергу результати заходів контролю фіксуються в акті, який є підставою для винесення постанови.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також - добросовісно.

Принцип добросовісності - загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку про те, що постанова № ІФ12308/1667/АВ/П/ТД-ФС від 24 грудня 2020 року прийнята необґрунтовано, не добросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак позовні вимоги ТОВ «ПБС» підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3750 грн за рахунок його бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 3750,00 грн (а.с.18).

Таким чином, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3750 грн.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 295, 297, 299, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області () про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ12308/1667/АВ/П/ТД-ФС від 24 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», адреса: вулиця Тичини, будинок 8-А, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, ;

відповідач: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 39784625.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.