Справа № 818/2216/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 р.Справа № 818/2216/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 818/2216/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУПФУ в Сумській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неперерахунку раніше призначеної позивачу пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/169-133 (2415) від 22.06.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/169-133 (2415) від 22.06.2017, починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі 818/2216/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року 268", довідки УМВС України в Сумській області від 22.06.2017 11/169-133(2415) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року 988, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. 268» від 18 листопада 2015 року 947, довідки УМВС України в Сумській області від 22.06.2017 11/169-133(2415) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн, сплачений при зверненні до суду.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 по справі № 818/2216/17 у задоволенні у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 818/2216/17 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 818/2216/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по справі № 818/2216/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою справу № 818/2216/17 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 818/2216/17 зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі № 818/2216/17.

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 818/2216/17.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі № 818/2216/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 818/2216/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

15.03.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, зміст якої повністю збігається зі змістом вказаної вище заяви, поданої до Сумського окружного адміністративного суду, в якій, посилаючись на приписи ч.2 ст.382 КАС України, позивач просить накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умисне невиконання вимог рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року щодо невиплати заборгованості з виплати пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 28.11.2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 818/2216/17 ГУПФУ в Сумській області не виконується, зокрема, звіт про виконання судового рішення пенсійним органом ані позивачу, ані до суду не надіслано.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач, у надісланій до суду заяві, підтримуючи вимоги заяви про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Сумській області, просив розгляд справи повести без його участі.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про накладення штрафу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, приписами ст. 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Також з аналізу приписів ст. 382 КАС України слідує, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі саме судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), у зв`язку з чим слід дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі 286/766/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання, віднесено до компетенції суду, який ухвали судове рішення у справі.

Разом з цим, як зазначено вище, рішення по даній справі №818/2216/17 по суті позовних вимог позивача було ухвалено 02.04.2018 Сумським окружним адміністративним судом та не оскаржувалося до Другого апеляційного адміністративного суду.

Тобто, саме Сумський окружний адміністративний суд, як суд, який ухвалив судове рішення по справі, в силу наведених вище приписів ст. 382 КАС України, може розглядати питання накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання

З огляду на викладене, враховуючи, що Другим апеляційним адміністративним судом не приймалось рішення по суті позовних вимог, зокрема на користь позивача, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі 818/2216/17 шляхом накладення штрафу на керівника пенсійного органу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ч.2 ст.382 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 818/2216/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.