Справа № 200/3682/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р. Справа№200/3682/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.;

представників позивача Мельниченко І.О.

представника відповідача Пономарьов А.О.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 № , яким застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 170 944,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки до переліку несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних відповідач включив податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено.

19.04.2019 позивач надав заяву про часткову зміну правового обґрунтування позовних вимог (т. 1 арк. справи 127-133), в якій доповнив наведене в позові обґрунтування вимог. За змістом цієї заяви порушення встановлених строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини позивача, а через протиправні дії відповідача з обмеження права позивача на безперешкодний доступ до Єдиного реєстру податкових накладних, що виразилося у відмові прийняти податкові накладні. Позивач зауважив, що між ним та відповідачем укладені договори про визнання електронних документів від 13.12.2017 № 13122017, умовами якого передбачалося визнання податковим органом податкових документів, поданих платником податку в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, втім направлені на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні не були прийняті з підстав «Можливе припинено дію договору про визнання електронних документів». Незважаючи на дію в зазначений період договору про визнання електронних документів від 13.12.2017 №13122017 з метою усунення обставин, що стали підставою для відмови в прийнятті відповідачем податкових накладних позивач 18.12.2017 направив відповідачу договір про визнання електронних документів, який не був прийнятий відповідачем через дію договору про визнання електронних документів від 13.12.2017 №13122017.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зауважив на відсутності вини позивача у порушенні встановлених строків реєстрації податкових накладних, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про часткову зміну правового обґрунтування позовних вимог та просив суд врахувати правову позицію, викладену судом в рішенні у справі № 200/3683/19-а.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві. За змістом викладеного у відзиві оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення є правомірним, прийнято відповідно до вимог закону у зв`язку із порушенням позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За змістом наведеного у відзиві та інших заявах по суті справи, збої в роботі системи були відсутні. Відповідач зауважив, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних в системі формується відповідна квитанція, а оскільки таких квитанцій в позивача немає, твердження позивача щодо направлення ним на реєстрацію податкових накладних у встановлені терміни є безпідставними.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 29.03.2019. Ухвалою від 01.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання, призначене на 29.03.2019 не відбулося через перебування судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 02.04.2019.Через неявку представників сторін судове засідання відкладалося на 12.04.2019. У судовому розгляді справи оголошувалася перерва до 12.04.2019, 19.04.2019 та 10.05.2019.

В період з 13.05.2019 по 27.05.2019 провадження у справі зупинялося для надання сторонам часу на примирення. Ухвалою від 27.05.2019 судом за клопотанням позивача призначено судову експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою від 26.11.2019 судом погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 днів. Ухвалою від 13.07.2020 судом витребувані додаткові документи від ДПС України. Ухвалою від 16.02.2021 витрати по сплаті вартості судової експертизи покладені на позивача. Ухвалою від 27.04.2021 поновлено розгляд справи, замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області, розгляд справи через відсутність представника позивача відкладено на 12.05.2021. Ухвалами від 12.05.2021 відмовлено позивачу у залученні до участі у справі як третьої особи ДПС України, витребуванні документів з Головного управління ДПС у Донецькій області, розгляді справи за правилами загального позовного провадження, зупиненні провадження у справі, призначенні експертизи.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Товариство обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 40914220. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням позивача є: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Ушакова, б. 8.

На день розгляду справи позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником податку на додану вартість.

05.09.2018 Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено акт №1832/05-99-46-03/40914220 про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» () за період складання листопад 2017 року та грудень 2017 року (т.1 арк. справи 33-51). Згідно висновків акту за результатами аналізу податкової інформації встановлено порушення платником податку на додану вартість п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних у листопаді 2007 року з порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 14206,72 грн, в т.ч. із затримкою від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 6 456,51 грн, від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 7 750,21 грн та несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних у грудні 2017 року з порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 1 687 484,56 грн, у т.ч. від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 1687 484,56 грн.

За змістом додатку № 1 до акту під час перевірки перевірялися податкові накладні: від 02.11.2017 №№ 460, 40, від 03.11.2017 №№ 755, 126, 1440, від 08.11.2017 №№ 1379, 338, від 10.11.2017 №№ 1116, 797, від 13.11.2017 № 1159, від 17.11.2017 №№ 1740, 1766, від 20.11.2017 № 2739, від 21.11.2017 № 2954, від 22.11.2017 №№ 2291, 2305, від 24.11.2017 № 3287, від 28.11.2017 №№ 2798, 179, від 29.11.2017 № 3520, від 04.12.2017 № 3801, від 01.12.2017 №№ 31, 16811, 1101, 791, 1791, 1511, 2581, 681, 10161, 481, 5021, 2281, 2781, 701, 531, 851, 991, 811, 211,231, 491, 441, 901, 1011, 1621, 951, 1041, 1021, 171, 6071, 3601, 1111, 5051, 911, 421, 271, 9961, 5401, 6061, 191, 3211, 861, 5711, 5071, 121, 5421, 3631, 881, 61, 5491, 711, 3271, 671, 141, 2874, 2877, 2881, 2873, 2876, 2872, 2875, 2878, від 04.12.2017 №№ 1431, 1701, 3701, 11261, 1601, 1581, 541, 1631, 1881, 841, 2111, 1751, 2741, 2191, 581, 2141, 1741, 2271, 5631, 2731, 2211, 1831, 1811, 2171, 6271, 10501, 4921, 2311, 3711, 2001, 1561, 601, 10811, 2301, 591, 1891, 2351, 1961, 11201, 3671, 2241, 2161, 391, 6291, 1591, 6311, 351, 7451, 1551, 1451, 7401, 3811, 3771, 2201, 1851, 4951, 1241, 6241, 3791, 2341, 2221, 6171, 1761, 3731, 1571, 1411, 2591, 3681, 1421, 3721, 1681, 2231, 1921, 6221, 1801, 1901, 821, 11221, 411, 301, 1441, 2021, 2041, 6931, 401, 2791, 341, 10251, 1841, 2011, 2071, 1971, 3691, 10841, 6211, 2721, 1931, 451, 2251, 11061, від 05.12.2017 № 2879, від 08.12.2017 №№ 7241, 5031, 7421, 17781, 4071, 5511, 5521, 9401, 6571, 9751, 8541, 5081, 9551, 4851, 4441, 4091, 9371, 7201, 4301, 7261, 4081, 9561, 9431, 9411, 9581, 11361, 9781, 8421, 9611, від 09.12.2017 №№ 6771, 17981, 6761, 11771, 4791, 6731, 17881, 4841, 6791, 4801, 6801, 17861, 17871, 17991, 4871, 10401, від 11.12.2017 №№ 19221, 2880, 11371, 10311, 8141, 5571, 7611, 12801, 11581, 7531, 12821, 11781, 10351, 5691, 6621, 6611, 11701, 10281, 7511, 11741, 8101, 11511, 6741, 19141, 8701, 5671, 19271, 7841, 11541, 7571, 7301, 9981, 10441, 10271, 11711, 6701, 6411, 5751, 8551, 8731, 8261, 11631, 10771, 11551, 10341, 11751, 17851, 10051, 11561, 10241, 5591, 6391, 7561, 6431, 10661, 5581, 8091, 10041, 11571, 8131, 14081, 12771, 10961, 17261, 12761, 5001, 10291, 10371, 7851, 11491, 5481, 10021, 7861, 11621, 8111, 8071, 11721, 19101, 11671, 10321, 5681, 11791, 5761, 11641, 10131, 10361, 8081, від 12.12.2017 №№ 1957, 12911, 10521, 7551, 10971, 7671, 19611, 8271, 11461, 13571, 8771, 13281, 7721, 9311, 19211, 14551, 19261, 12991, 9761, 8431, 15471, 19241, 19391, 10761, 19601, 19231, 11041, 19341, 7151, 19311, 10681, 19201, 8791, 19321, 13561, 7731, 10721, 19171, 11761, 10511, 7541, 8331, 9731, 10741, 13211, 6861, 19331, 19491, 9271, 7341, 7081, 11051, 19191, 19131, 10691, 12871, 13531, 19281, 9211, 19411, 7581, 8321, 10701, 14661, 6871, 14051, 13751, 8681, 9141, 13601, 7031, 9171, 8241, 12491, 13541, 19381, 19471, 12971, 14961, 13931, 10141, 14521, 7051, 12551, 11161, 10601, 13581, 7701, 19371, 10381, 14651, 7711, 9151, 9111, 7791, 10531, 8401, 8291, 7801, 13591, 7781, 11651, 13231, 19441, 8311, 9131, 10621, 9091, 10641, 10591, 10631, 7761, 7521, 8691, 19351, 10711, 13181, 9121, 9081, 7811, 9181, 14371, 7691, 10581, 10461, 7071, 7021, 11661, 8031, 19461, 11441, 8671, 12981, 11591, 7751, 14311, від 13.12.2017 №№ 9471, 23371, 11191, 21341, 8951, 12391, 12421, 15461, 8051, 13731, 8841, 9331, 23171, 14001, 14361, 14431, 14451, 14621, 10781, 8591, 10191, 12481, 12381, 16891, 13901, 21451, 15321, 13741, 12351, 13961, 14841, 12001, 16511, 14191, 23301, 13711, 23241, 23151, 21441, 15311, від 15.12.2017 №№ 1681, 2608.

22.10.2018 на підставі акту камеральної перевірки №1832/05-99-46-03/40914220 від 05.09.2018, Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 170 944,33 грн (т.1 а.с.20-30).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів 27.10.2017 між позивачем та Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Приморське відділення) укладений договір №261020171 про визнання електронних документів, а саме: визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Підтвердженням факту укладання даного договору є квитанція №2 від 27.10.2017 про його прийняття (т. 1 арк. справи 220).

10.11.2017 позивач надіслав до Державної фіскальної служби України договір №101120171 про визнання електронних документів, але отримав відмову у його прийнятті у зв`язку із наявністю вже діючого договору №261020171 від 27.10.2017 про визнання електронних документів. Підтвердженням вказаного є квитанція №1 від 10.11.2017 (т. 1 арк. справи 224).

11.12.2017 позивач надіслав до Державної фіскальної служби України договір №11122017 про визнання електронних документів, але отримав відмову у його прийнятті, у зв`язку із наявністю вже діючого Договору №261020171 від 27.10.2017 про визнання електронних документів. Підтвердженням вказаного є квитанція № 1 від 11.12.2017 (т. 1 арк. справи 249-б).

13.12.2017 між позивачем та Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Приморське відділення) укладено договір №13122017 про визнання електронних документів, а саме: визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Підтвердженням факту укладання даного Договору є квитанція № 2 від 13.12.2017 про його прийняття (т. 1 арк. справи 137).

18.12.2017 позивач надіслав до Державної фіскальної служби України договір №18122017 про визнання електронних документів, але отримав відмову у його прийнятті, у зв`язку із наявністю вже діючого Договору №13122017 від 13.12.2017 про визнання електронних документів. Підтвердженням чого є квитанція № 1 від 11.12.2017 (т. 1 арк. справи 141).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Спірним питанням цієї справи є правомірність та обґрунтованість застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Розмір застосованих до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій позивачем в даній справі не оскаржується.

Відповідно до додатку до акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій:

- 19.12.2017 позивачем зареєстровані податкові накладні, складені 02.11.2017, 03.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017 (додаток 1 до акту камеральної перевірки п/н 1-20),

- 10.01.2018 позивачем зареєстровані податкові накладні складені 01.12.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 (додаток 1 до акту камеральної перевірки п/н 21-174, 190-497);

- 03.01.2018 позивачем зареєстровані податкові накладні, складені 12.12.2017 та 15.12.2017 (додаток 1 до акту камеральної перевірки п/н 175-177);

- 04.01.2018 позивачем зареєстровані податкові накладні, складені 04.12.2017 та 11.12.2017 (додаток 1 до акту камеральної перевірки п/н 178-179);

- 12.01.2018 позивачем зареєстровані податкові накладні, складені 01.12.2017 (додаток 1 до акту камеральної перевірки п/н 180-189).

В обґрунтування протиправності застосування санкцій позивач зауважує на відсутності його вини у вчиненні цього порушення, оскільки воно відбулося внаслідок неможливості здійснити позивачем реєстрації податкових накладних з причини систематичних збоїв в електронній системі адміністрування електронної звітності. За змістом викладеного в позові під час реєстрації податкових накладних, визначених в додатку 1 до акту камеральної перевірки позивачу було відмовлено в їх прийнятті з підстав: «можливо припинено дію договору про визнання електронних документів».

На підтвердження зазначених доводів позивач надав до суду договори про визнання електронних документів №261020171 від 27.10.2017 (діяв до 13.12.2017) та №13122017 від 13.12.2017, що були чинними в період надання позивачем на реєстрацію податкових накладних, датованих листопадом 2017 року та груднем 2017 року; договори про визнання електронних документів від 11.12.2017, 18.12.2017, що не були прийняті Державною фіскальною службою України через чинність договорів № 261020171 від 27.10.2017 та № 13122017 від 13.12.2017 відповідно.

Крім цього, позивач надав копії:

- податкових накладних № 460 від 02.11.2017; № 1379 від 08.11.2017, № 40 від 02.11.2017, № 1116 від 10.11.2017, № 2798 від 28.11.2017, № 755 від 03.11.2017, № 338 від 08.11.2017, № 2739 від 20.11.2017, № 2291 від 22.11.2017, № 797 від 10.11.2017, № 1159 від 13.11.2017, № 1740 від 17.11.2017, № 2305 від 22.12.2017, № 126 від 03.11.2017, № 1766 від 17.11.2017, № 2954 від 21.11.2017, № 3520 від 29.11.2017, № 3287 від 24.11.2017, № 3179 від 28.11.2017, № 1440 від 03.11.2017 із відміткою «Відхилено ДФС» та квитанціями від 18.12.2017 про неприйняття податкових накладних з підстав можливого припинення дії договору про визнання електронних документів (т. 1 арк. справи 142-187);

- податкових накладних № 2919 від 26.10.2017, №2904 від 26.10.2017, № 2901 від 26.10.2017, № 2750 від 26.10.2017, № 2638 від 26.10.2017, № 2555 від 25.10.2017, № 2378 від 26.10.2017, № 2358 від 26.10.2017, № 2335 від 26.10.2017, № 2096 від 26.10.2017 із відміткою «Відхилено ДФС» та квитанціями від 10.12.2017 про неприйняття з підстав можливого припинення дії договору про визнання електронних документів (т. 1 арк. справи 225-249);

- податкової накладної № 3319 від 25.11.2017 із відміткою «Відхилено ДФС» та квитанцією від 11.12.2017 про неприйняття з підстав можливого припинення дії договору про визнання електронних документів (т. 1 арк. справи 250- 251).

Відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 зазначений порядок визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з п. 2 цього Порядку першою квитанцією є електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

В матеріалах справи наявні перші квитанції по першим 20 податковим накладним, що зазначені в переліку до акту перевірки, за змістом яких позивач направив податкові накладні на реєстрацію 18.12.2017. Перші квитанції щодо направлення інших 477 податкових накладних в матеріалах справи відсутні.

Датою направлення перших квитанцій про неприйняття податкових накладних є 18.12.2017, що, із врахуванням формування направлених на реєстрацію податкових накладних раніше ніж 01.12.2017, свідчить про надання цих накладних на реєстрацію із порушенням встановленого строку. Відповідно до встановлених під час перевірки обставин фактично ці податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 19.12.2017. Інші надані позивачем податкові накладні, які не прийняті відповідно до перших квитанцій від 10.12.2017 та 11.12.2017 не входять до переліку податкових накладних, несвоєчасну реєстрацію яких встановлено актом камеральної перевірки №1832/05-99-46-03/40914220 від 05.09.2018. Відмова в реєстрації наведених податкових накладних не може свідчити про відхилення відповідачем реєстрації інших податкових накладних товариства з тих самих підстав.

Факт відмови в прийнятті на реєстрацію договорів про визнання електронної звітності від11.12.2017 та 18.12.2017 також не є належним та допустимим доказом відмови відповідача в прийнятті на реєстрацію податкових накладних, несвоєчасність реєстрації яких встановлено відповідачем під час проведення камеральної перевірки.

Виходячи зі змісту пункту 109.1. ст. 109 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний здійснити всі можливі дії щодо належного виконання свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, невиконання такого обов`язку є підставою для притягнення такого платника до відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б свідчили про направлення позивачем податкових накладних, описаних в акті у встановлені строки на реєстрацію до ЄРПН, суд дійшов висновку про не доведення позивачем подання у встановлені строки 497 податкових накладних, що наведені в додатку № 1 до акту перевірки від 05.09.2018, для реєстрації в ЄРПН у встановлені Податковим кодексом строки та не доведення вчинення відповідачем протиправних дій з відхилення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в межах встановлених строків реєстрації,

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявні в матеріалах справи документи не містить доказів відсутності вини позивача у несвоєчасній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 497 податкових накладних, складених у листопаді та грудні 2017 року, що свідчить про обґрунтованість застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій та правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення від 22.10.2018 № .

Суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 № , яким застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 170 944,33 грн, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2021.

Відомості про сторін:

Позивач: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ`ІНТЕРЕЛКТРО», місцезнаходження: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Ушакова, б.8, .

Відповідач:Головне управління ДПС у Донецькій області, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44070187

Суддя А.С. Михайлик