Справа № 280/3260/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 травня 2021 року Справа № 280/3260/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.44; ), Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.4), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (04053, м.Київ, вул.В.Коцюбинського, 9; ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (далі відповідач 1), Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (далі відповідач 2), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач 3), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 та відповідача 1 щодо не розгляду скарг позивача від 24.02.2021 року та від 03.11.2020 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 у формі довідки від 26.08.2020 про невизнання позивача на підставі огляду від 26.08.2020;

3) зобов`язати відповідача 2 встановити позивачу, інвалідність, на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності (II групу інвалідності безстроково) відповідно до положень частини тринадцятої статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (в редакції Закону України №2318-VІІІ від 13 березня 2018 року);

4) зобов`язати відповідача 2 встановити позивачу II групу інвалідності безстроково з дня його огляду та встановлення йому інвалідності відповідачем 2, тобто з 26.08.2020 відповідно до положень частини 13 статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (в редакції Закону України №2318-VІІІ від 13 березня 2018 року).

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом подання до суду 1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити зміст позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення "Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради у формі довідки від 26.08.2020 про невизнання ОСОБА_1 на підставі огляду від 26.08.2020, а саме: в чому саме полягає зміст оскаржуваного рішення; 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної експертизи у формі довідки від 26.08.2020 та похідних від них вимог зобов`язального характеру.

До суду надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви, які дозволяють дійти висновків, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.04.2021, у встановлений строк.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач, крім іншого, не погоджується з рішенням відповідача 2 у формі довідки від 26.08.2020 та заявляє похідні вимоги зобов`язального характеру, однак до суду позивач звернувся 21.04.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що позивач з листопада 2020 року намагався оскаржити рішення відповідача 2 у формі довідки від 26.08.2020 до Міністерства охорони здоров`я, однак остаточну відповідь з приводу оскарження вказаного рішення в досудовому порядку отримав 22.03.2021. У подальшому звернувся до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання документів процесуального характеру та представництва його інтересів в суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши додані до клопотання письмові доказі, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з огляду на те, що позивачем вчинялись дії з метою досудового вирішення спору, однак про неможливість врегулювання спору в досудовому порядку позивач дізнався у березні 2021 року, після чого протягом незначного строку (місяця) звернувся до суду.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати сторонам надати всі наявні в них докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко