Справа № 192/222/21
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/222/21
Провадження № 2-а/192/3/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Канівець Ю. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчія Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №214208 від 23 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно позиції ВС, викладеною у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Судом також встановлено, що Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Національної поліції України.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, має право за згодою позивача до ухвалення рішення у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти такої заміни відповідачів.

У зв`язку з викладеним, а також у зв`язку з тим, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача, суд вважає, що слід здійснити заміну неналежних відповідачів належним відповідачем, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що узгоджується з позицією ВС, викладеною у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 262 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісних відповідачів: Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчія Івана Сергійовича належним відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розгляд справи відкласти до 28 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву 27 травня 2021 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина