Справа № 200/3682/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 травня 2021 р. Справа №200/3682/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" про призначення експертизи у справі за позовом до Головного управління ДПС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.,

представника позивача Мельниченка І.О.

представника відповідача Пономарьова А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 № .

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято через порушення позивачем строків реєстрації складених у період з 02.11.2017 по 15.12.2017 податкових накладних (в загальній кількості 497 од.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав до суду клопотання про проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів, у якому зазначив, що йому систематично відмовлялось в прийнятті податкових накладних з підстави можливого, припинення дії договору про визнання електронних документів (договору від 13.12.2017 № 13122017), однак, після надіслання позивачем нового договору - від 18.12.2017 № 18122017 ним було отримано квитанцію про відмову в його реєстрації через наявність вже діючого договору від 13.12.2017 № 13122017. Тобто, на думку позивача відповідачем підтверджено факт чинності договору від 13.12.2017 № 13122017. Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів у справі № 200/3682/19-а, на вирішення експерта поставлено питання встановлення дати передачі товариством в телекомунікаційній системі податкових накладних. За наслідком експертизи складено повідомлення про неможливість її проведення. Враховуючи наведене позивач просить повторно призначити експертизу та поставити на розгляд експерту наступні запитання: 1. Чи міг позивач здійснювати електронний документообіг через засоби телекомунікаційного зв`язку з ДФС України та/або її територіальними органами на підставі договорів про визнання електронних документів у період листопад-грудень 2017 року; 2. Чи діяв договір № 261020171 про визнання електронних документів у період з 27.10.2017 до 13.12.2017; 3. Чи діяв договір № 13122017 про визнання електронних документів у період з 13.12.2017 до 31.12.2017; 4. Чи припинялись або призупинялись дії договорів про визнання електронних документів від 27.10.2017 № 261020171 та від 13.12.2017 № 13122017; 5. Чи були наявні технічні несправності в системі засобів телекомунікаційного зв`язку, що унеможливлювало обмін електронних документів, які подавались позивачем до ДФС України у період листопад-грудень 2017 року; 6. Чи відображено в системі телекомунікаційного зв`язку, по якій здійснювалась передача документів будь-які розпорядження, накази, повідомлення, тощо, які стосувались електронного документообігу, що здійснювався позивачем; 7. Чи подавались у період з 10.11.2017 по 13.12.2017 та з 13.12.2017 по 19.12.2017 позивачем електронні документи через засоби телекомунікаційного зв`язку до ДФС України та/або їх територіальних органів; 8. Якщо дія договорів від 27.10.2017 № 261020171 та від 13.12.2017 № 13122017 була призупинена/припинена, то з якого моменту та на який період (термін) вчинено зазначені дії?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні вказаного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спірним питанням даної справи є дотримання позивачем строків направлення податкових накладних для реєстрації, в той час як визначені позивачем питання експерту не спрямовані на встановлення зазначених обставин (зокрема, будь-яка відповідь на питання, зокрема №№ 1, 7 не можуть беззаперечно підтвердити факт направлення або не направлення податкових накладних, за несвоєчасне направлення яких до позивача застосовано штраф), а деякі з них (зокрема №№ 2-6) та їх вирішення є суто правовими, у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне ставити їх на вирішення експерту.

До цього ж, аналогічні питання експерту пропонувались позивачем у клопотанні про проведення експертизи, за наслідком якої постановлено ухвалу від 27.05.2019 про її проведення. Ці питання судом були відхилені. Ухвалу від 27.05.2019 залишено без змін за наслідком апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд також зауважує, що в ході проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів (до складу якої входять, зокрема Система електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиний реєстр податкових накладних, СМКОР), призначеної ухвалою від 27.05.2019, експертом повідомлялось про необхідність отримання відомостей про склад цієї телекомунікаційної системи, її місцезнаходження, про організацію, що її обслуговує, технічні регламенти (технічна документація, інструкції), що визначають порядок направлення податкових накладних, їх реєстрацію та обробку у телекомунікаційній мережі, права та обов`язки сторін щодо використання засобів телекомунікаційної систем, відомості (лог-файли) про те, чи зберігається інформація про оброблення в системі зазначених податкових накладних (листопад-грудень 2017 року) станом на теперішній час.

З урахуванням п. 74.1 ст. 74, п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України ухвалою суду від 13.07.2020 ці дані витребувані від ДФС України, за наслідком чого останнім надано лист про неможливість надання цих документів, що стало підставою для складення експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Позивач у поданому клопотанні просить доручити проведення експертизи тій самій експертній установі, якій доручалося проведення експертизи ухвалою від 27.05.2019 (Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України), проте, з аналізу викладеного вище, проведення такої експертизи вказаною установою з урахуванням вказаних обставин та неотримання витребуваних відомостей не є можливим.

Відтак, враховуючи предмет спору, наявні докази у справі та зазначене вище, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021.

Суддя А.С. Михайлик