Справа № 160/5320/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа №160/5320/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Манько К.А.

представника позивача Дугністого М.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 04 А/300321 від 30 березня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланової перевірки, на підставі наказу № 25п від 09.02.2021 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі дії по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року, по складанню акту від 24.02.2021 № за результатами перевірки, по складенню припису від 24 лютого 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради № 25п від 09.02.2021 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за пресою м. Дніпро, вул. Кабардинська, 13 а;

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради від 24 лютого 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради наказ №25п від 09.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради наказ №25п від 09.02.2021 року.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 10 червня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) та доказ направлення вказаних документів позивачу надати для суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова