Справа № 751/988/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/988/21

Номер провадження2-а/751/47/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Пожилової О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Демченко В`ячеслав Вікторович, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, начальник Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Думич Андрій Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Чернігова, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Демченко В`ячеслава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Думича Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демченко В.В. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3548143 від 12.12. 2020 року; визнання протиправними рішення начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Думича Андрія Анатолійовича, викладеного у листі № Ш-631/41/22/01-2020 від 24.12.2020 року про відмову скасувати вищезазначену постанову; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3548143 від 12.12. 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що позивач 12.122020 року керував автомобілем марки «Хонда Акорд» , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його брату ОСОБА_2 . Близько 16-00 години, рухаючись після проїзду перехрестя вулиць Рокосовського та 1-го Травня у м. Чернігові, біля 34 відділення «Укрпошти», був зупинений нарядом патрульної поліції. Інспектор поліції Демченко В.В. повідомив йому, що рухаючись на регульованому перехресті, він начебто здійснив розворот зі смуги руху призначеної виключно для руху прямо, на вимкнений сигнал додаткової секції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, його транспортний засіб не заважав дорожньому руху іншим транспортним засобам, не створював загрозу дорожньо-транспортних пригод, ні для кого під час його руху не настало шкідливих наслідків.

Зазначає, що інспектором негайно, без дотримання необхідних приписів КУпАП, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При цьому його пояснення не бралися до уваги, письмові пояснення не були долучені до матеріалів адміністративної справи і вони відсутні до цього часу.

На підтвердження порушення ПДР інспектором позивачу було пред`явлено запис з відеореєстратора патрульної машини, на якому взагалі не видно номеру і марки транспортного засобу в момент скоєння так званого правопорушення, не видно який сигнал був на додатковій секції та особу, що керувала транспортним засобом. Звертає увагу, що технічна фіксація так проводилася відеореєстратором невідомого походження.

15.12.2020 року позивач звернувся із клопотанням до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно із листом №111-631/41/22/01-2020 від 24.12.2020 року, якого позивач отримав 28.12.2020 року, йому повідомлено про відмову у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова залишена без змін.

Позивач вважає, що інспектором порушені вимоги КУпАП, а саме: не була складена схема аварійної обстановки; не забезпечено ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; позивач був позбавлений права при розгляді справи скористатися допомогою адвоката або іншої особи, що надає правову допомогу, просив відкласти розгляд справи, але відповідач повідомив що постанова вже складена. Зауважив, що інспектором поліції було проігнороване прохання роз`яснити права, не були враховані приписи статті 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також та обставина, що позивач керував транспортним засобом з додержанням Правил і ніяких шкідливих наслідків не настало.

Зазначає, що начальник Управління патрульної поліції, в порушення вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян», не об`єктивно та не всебічно перевірив доводи та надані позивачем докази, не мотивував і не обґрунтував, на підставі закону, їх відхилення та недостовірність, однозначно став на бік свого підлеглого, що на думку позивача є протиправним.

25.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області Демченка В.В., на позовну заяву, з додатками та відеодиском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.30-51).

Заперечення обґрунтовані тим, що 12.12.2020 року о 15 год 52 хв. у м. Чернігові, на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Рокосовського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух ліворуч, розворот, із середньої смуги руху, яка призначена для руху тільки прямо, та виконав розворот на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.п. 8;7.3 з) ПДР.

Згідно із п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно із п. 8.7.3 з) ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

З метою забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів на перехресних напрямках, у місцях перетину інтенсивних транспортних і пішохідних потоків регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів. Правила дорожнього руху передбачають конкретні вимоги до водіїв, щодо виконання ними сигналів світлофора. Недотримання будь-якої з них, може спровокувати дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу може призвести до завдання матеріальних збитків;, або більш тяжких наслідків, включаючи травмування і загибель людей.

У м. Чернігові, перед перехрестям вул. 1-го Травня та вул. Рокосовського, на ділянці дороги, де було вчинене правопорушення, розташовані дорожні знаки «Напрямок руху по смузі», які вказують дозволені напрямки руху по смугах (ліва смуга для руху - виключно для руху ліворуч та розвороту; центральна смуга - для руху прямо; права смуга - для руху праворуч).

Крім того, перед вказаним перехрестям встановлено світлофор з вертикальним розташуванням сигналів, який має додаткову секцію із сигналом, у вигляді зеленої стрілки, увімкнення якої дозволяє рух наліво та розворот.

Позивач щоб здійснити поворот ліворуч або розворот, мав заздалегідь зайняти крайню ліву смугу та, дочекавшись увімкнення додаткової секції світлофору із сигналом у вигляді зеленої стрілки, тільки після чого здійснити рух у бажаному напрямку. Натомість, позивач зайнявши смугу яка дозволяє рух тільки прямо, при вимкненій додатковій секції світлофору із сигналом у вигляді зеленої стрілки, здійснив поворот наліво та розворот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський, виявивши кілька порушень Правил дорожнього руху, виніс постанову серії ЕАН № 3548143 від 12.12.2020 р., якою, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гн.

Як вбачається із відеозапису, зробленому поліцейським на місці вчинення правопорушення, позивач керував транспортним засобом HONDA ACCORD з номерним знаком НОМЕР_1 , у м. Чернігові на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Рокосовського та, рухаючись по смузі руху призначеній для руху прямо, здійснив виїзд на регульоване перехрестя, де виконав розворот на вимкнений сигнал додаткової секції; що забороняє здійснювати рух у такому напрямку. Такі дії позивача наражали на небезпеку не тільки самого водія, але й інших учасників дорожнього руху та, як наслідок, могли призвести до виникнення ДТП, або більш тяжких наслідків у вигляді травмування або загибелі людей.

На підставі клопотання позивача, УПП в Чернігівській області ДПП проведено службову перевірку, за результатами якої складено доповідну записку, в якій зазначено, що при винесенні постанови серії ЕАН № 3548143 від 12.12.2020 року інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, тому доводи викладені у клопотанні ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, клопотання залишено без задоволення, а постанову серії ЕАН № 3548143 від 12.12.2020 року без змін.

Начальник Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Думич А.А. під час розгляду клопотання позивача, діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені чинним законодавством та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що позивач помилково вважає, що поліцейський, мав скласти «схему аварійної обстановки». Такий документ як «схема аварійної обстановки», а також обов`язок її складання при виявлені поліцейським порушення Правил дорожнього руху - не передбачені жодним нормативно-правовим актом. При цьому, згідно п.п. 1 п. 1 розділу IX Інструкції № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди (про яку Позивач також вказує у своєму позові) складається лише у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що не мало місця у цьому випадку.

Також Позивач необґрунтовано вказує, що поліцейський безпідставно відмовив відкласти розгляд справи на інший день. Так, розгляд справ вказаної категорії проводиться поліцейським у порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення.

При цьому, положення статей 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Аналогічна і правова позиція викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 761/14727/19; від 14.09.2020 у справі № 711/9439/19; від 07.07.2020 у справі № 761/34763/19.

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії інспектора Демченка В.В по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3548143 від 12.12.2020 року; визнати протиправним рішення начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Думича А.А., про відмову скасувати постанову серії ЕАН № 3548143

від 12.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та залишення постанови без змін; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3548143 від 12.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн та закрити провадження у справі; стягнути з Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП судовий збір у розмірі 908 грн на користь позивача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін відмовлено. Відкладено розгляд адміністративної справи на 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

12.12.2020 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Демченком В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3548143, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що 12.12.2020 року, о 15 год 52 хв. у м. Чернігові, на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Рокосовського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух ліворуч, розворот, із середньої смуги руху, яка призначена для руху тільки прямо та виконав розворот на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.п. 8;7.3 з) ПДР (а.с.7, 38).

15.12.2020 року ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області подано клопотання про скасування постанови серії ЕАН№3548143 від 12.12.2020 року, винесеної інспектором поліції Демченком В.В. (а.с.8,40).

Згідно із інформацією що міститься у доповідній записці від 24.24.2020 року, в ході проведення службової перевірки за клопотанням громадянина ОСОБА_1 встановлено, що при винесенні постанови серії ЕАН № 3548143 від 12.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, тому перевірка припинена, постанова про накладення адміністративного стягнення залишена без змін, а клопотання без задоволення (а.с.41-44).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п. 8.1. Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Відповідно до п. 8.7. Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали;зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно із п. 8.7.2 Правил дорожнього руху, світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами! у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Пунктами 8.7.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що зелений сигнал світлофору у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Згідно із п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху, під «смугою руху» слід розуміти - будь-яку з поздовжніх смуг на проїзній частині, яка позначена або не позначена дорожньою розміткою і має ширину щонайменше 2,75 м і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суд визнає відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та розмови з інспектором, вказав що його не впустили у ряд, на якому чітко видно момент вчинення правопорушення, номер транспортного засобу, належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п 8.7.3 з) Правил дорожнього руху, а саме: у м. Чернігові на перехресті вул. 1-го Травня та Рокосовського, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , із середньої смуги руху здійснив рух ліворуч, розворот, яка призначена для руху тільки прямо та виконав розворот на вимкнену додаткову секцію світлофора.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Демченком В.В. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 12.12.2020 року інспектором 1 батальйону роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Демченком В.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Також суд, дослідивши докази у справі в сукупності, дійшов висновку що рішення начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Думича А.А про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.12.2020 року та залишення без змін постанови інспектора Демченка В.В. відповідає вимогам Закону, прийняте у межах наданих йому повноважень, тому позовні вимоги в цій частині теж не підлягають задоволенню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Демченко В`ячеслав Вікторович, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, начальник Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Думич Андрій Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Демченко В`ячеслав Вікторович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Начальник Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Думич Андрій Анатолійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С. М. Ченцова