Справа № 380/4432/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4432/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року про заміну вибулої сторони справи позивачки правонаступником у справі № 380/4432/21 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення і ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської міської ради (Відповідач-1), Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради (Відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (Третя особа), в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі (в тому числі з врахуванням заяви-клопотання від 23 березня 2021 року про поновлення строку звернення адміністративного суду в частині оскарження Ухвали № 5740 від 10 жовтня 2019 року Львівської міської ради);

- визнати протиправною і скасувати судовим порядком в цілому Ухвалу Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року «Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним і скасувати судовим порядком в цілому Рішення від 22 жовтня 2020 року Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22 жовтня 2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_4 );

- судові витрати покласти на відповідача;

- в порядку частини 5 і частини 7 статті 262 КАС України розгляд справи по суті провести в судових засіданнях з повідомленням і викликом сторін (позивача і відповідача обов`язково, можливої третьої особи на стороні відповідача п. О.Р. Кравціва на розсуд суду).

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено Узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів Львівської міської ради до участі у справі як другого відповідача. Залучено ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

28 квітня 2021 року від ОСОБА_1 (надалі також заявник) через канцелярію суду надійшла заява від 28 квітня 2021 року про заміну вибулої сторони справи позивачки правонаступником (в порядку ст. 48, ст. 52 КАС України).

Указана заява мотивована тим, що позивачка у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а це означає, що вона вибула зі справи № 380/4432/21 з об`єктивних, незалежних від її волі обставин. ОСОБА_1 є сином померлої позивачки, зареєстрований та проживає за тією ж адресою ( АДРЕСА_3 ); до смерті матері проживав з нею та вів спільне господарство. Інші спадкоємці першої черги (сестри) проживають за іншими адресами. Заявник зазначає, що «правопорушеннями відповідачів у справі, котрі є предметом позову», в однаковій мірі поряд з ОСОБА_2 було порушено і його законні права та інтереси, зрештою, як і всіх мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , а тому він обґрунтовано і підставно вважає, що має право, як правонаступник позивачки взяти участь у справі № 380/4432/21 у зв`язку з вибуттям (смертю позивачки). Зауважує, що характер спірних правовідносин у справі допускає правонаступництво, оскільки протиправними діями відповідачів безпідставно порушені його права та охоронювані законом інтереси, а також права та інтереси усіх без винятку (близько 25 осіб) мешканців будинку АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене просить суд в порядку частини 7 статті 48 та статті 52 КАС України провести заміну позивачки у справі № 380/4432/21 ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року про заміну вибулої сторони справи позивачки правонаступником, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення та необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

До заяви від 28 квітня 2021 року про заміну вибулої сторони справи позивачки правонаступником заявник додав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2021 року, на підставі якого суд встановив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Тобто, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зокрема, коли вони пов`язані з особою померлої сторони чи третьої особи з самостійними вимогами, у таких випадках провадження у справі закривається відповідно до вищезазначеної статті.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 243/10286/17.

Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Суд відзначає, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправною та скасування судовим порядком в цілому Ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року «Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та визнання протиправним і скасування судовим порядком в цілому Рішення від 22 жовтня 2020 року Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийнятого і оформленого відповідно до Протоколу № 116 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22 жовтня 2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_4 ).

Обґрунтовуючи порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями відповідачів позивачка у позовній заяві зазначила про те, що «позивач, як суб`єкт права, наданого в законному порядку Рішенням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 1349 від 01.10.1954 року є (в числі інших мешканців будинку АДРЕСА_2 ) багаторічним колективним користувачем закріпленої вказаним рішенням прибудинкової території. Вилучення відповідачем частини вказаної території, земельної ділянки пл. 0,0084 га, на користь посторонньої особи (яка не входить в число мешканців будинку), без відома, згоди, участі позивача, в прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем, винесених з прямим порушенням Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації», Ухвали № 298 від 17.03.2016 року «Про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів», є очевидним протиправним діянням суб`єкта владних повноважень (відповідача), яким без будь-яких правових підстав порушено законні права та охоронювані законом права та інтереси позивача. Вказані дії вчинені відповідачем за наявності факту, що Рішення № 1349 від 01.10.1954 року відповідачем не скасовувалося, не змінювалося і є чинним (залишається чинним) на даний час, що є додатковим підтвердженням протиправності оскаржуваних по позову рішень (Ухвали № 5740 та Рішення від 22.10.2020 року узгоджувальної комісії)».

Так, як слідує з наявного у матеріалах справи Архівного витягу з рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 1349 від 01 жовтня 1954 року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах: …705 …» виконком Львівської міської ради вирішив: «По кварталу № 705 1. Залишити в користуванні земельні ділянки відповідно до існуючих норм за землекористувачами в таких розмірах: а/ за будинкоуправлінням АДРЕСА_5 при будинках № …№ 12 646,0 кв.м.».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього ж Закону визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Права співвласників багатоквартирного будинку визначені у статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 6 згаданого Закону співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

З огляду на викладене, на думку суду, жодна із заявлених позивачкою вимог не допускає правонаступництва, оскільки спрямована на захист, порушених, на її думку, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, особистих прав щодо користування земельною ділянкою, закріпленою згідно рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 1349 від 01 жовтня 1954 року за будинкоуправлінням АДРЕСА_2 (прибудинковою територією), і ці права нерозривно пов`язані з особою позивачки.

Посилання заявника на те, що характер спірних правовідносин у справі допускає правонаступництво, оскільки протиправними діями відповідачів безпідставно порушені його права та охоронювані законом інтереси, а також права та інтереси усіх без винятку (близько 25 осіб) мешканців будинку АДРЕСА_4 суд оцінює критично, адже відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, передбачений вказаною нормою.

Таким чином, заявник, уважаючи, що його права, свободи або законні інтереси порушені оскаржуваними позивачкою у цій справі рішеннями відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, вправі самостійно звернутися з відповідним позовом до суду, набувши статусу позивача, та просити про їх захист у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Не позбавлений такого права й кожен з мешканців будинку АДРЕСА_4 .

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що спірні правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року про заміну вибулої сторони справи позивачки правонаступником належить відмовити, а провадження у справі закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 23 березня 2021 року та № 0.0..1 від 23 березня 2021 року.

З огляду на наведене, позивачці належить повернути судовий збір у розмірі 1816,00 грн., сплачений нею згідно квитанцій № 0.0..1 від 23 березня 2021 року та № 0.0..1 від 23 березня 2021 року.

Докази понесення сторонами у справі інших судових витрат відсутні, а тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року про заміну вибулої сторони справи позивачки правонаступником відмовити.

Провадження у справі № 380/4432/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006), Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішення і ухвали закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1816,00 грн., сплачений згідно квитанцій № 0.0..1 від 23 березня 2021 року та № 0.0..1 від 23 березня 2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.