Справа № 160/5936/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5936/20

адміністративне провадження № К/9901/14929/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Еталон»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (суддя Юрков Е.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/5936/20

за позовом Приватного підприємства «Еталон»

до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій»,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

29.05.2020 Приватне підприємство «Еталон» (далі - ПП «Еталон») звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати п. 120 додатку до рішення відповідача від 22.05.2020 № 219 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.03.2018 р. № 114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.

22.04.2021 ПП «Еталон» подало касаційну скаргу, що 26.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції витребував у відповідача акт про виявлення порушень правил благоустрою міста та припис про їх усунення, за наявності доведення вини управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради у непродовженні ПП «Еталон» паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, фактично визнав законними дії суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу тимчасових споруд. Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, що регламентують проведення демонтажу встановлених споруд, посилаючись на постанову Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а. У провадженні Дніпровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/3536/20 щодо визнання протиправними дій управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради стосовно відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тому оскаржуване у цій справі рішення виконавчого комітету міської ради є передчасним.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 2, 3 ст. 12 КАС України).

Зазначена справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).

Тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України визначено, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ПП «Еталон» не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Крім того, висновки щодо застосування права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а, на яку покликається скаржник, стосувалися питання демонтажу споруди, яка не підпадає під визначення тимчасової споруди відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У цій же справі оскаржується прийняте Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради рішення щодо розміщення тимчасових споруд. Тобто, постанова Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а не є релевантною у цій справі.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Еталон» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 160/5936/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб