Справа № 200/2326/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року справа №200/2326/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника Краматорської міської ради Щербачук Я.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (повний текст складено 10 березня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/2326/21-а (суддя І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, в якій просив:

- встановити статус та наявність чи відсутність Конституційних повноважень як органів місцевого самоврядування Територіальної Громади міста Краматорська у юридичної особи закладу з назвою органу місцевого самоврядування «Краматорська міська рада» протизаконно розташованого в будівлі за адресою пл. Леніна ( Мира) №2 м. Краматорська, Донецької області, 84300 створеного особою ОСОБА_5 та за її особистою заявою зареєстрованого по підробленим офіційним документам;

- встановити статус та наявність чи відсутність Конституційних повноважень як органів місцевого самоврядування Територіальної Громади міста Краматорська у юридичної особи з назвою Виконавчий комітет Краматорської міської ради" протизаконно розташованого в будівлі за адресою АДРЕСА_1 створеного особою ОСОБА_5 та за її особистою заявою зареєстрованого по підробленим офіційним документам;

- встановити правоздатність та дієздатність суб`єктів підприємницької діяльності, юридичної особи приватного права власності громадянки ОСОБА_5 - закладу з назвою органу місцевого самоврядування «Краматорська міська рада» , створеного особою ОСОБА_5 за її особистою заявою, зареєстрованого по підробленим офіційним документам, що протизаконно володіє та розташований в комунальній власності Територіальної Громади міста Краматорська - будівлі за адресою АДРЕСА_1 приймати будь які рішення від імені первинного суб`єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень - Територіальної Громади міста Краматорська у відповідності до ст.1,3,5,7,8,13,14,21,22, 38,39,55,68,140,142,143 Конституції України;

- встановити правоздатність та дієздатність суб`єкту підприємницької діяльності приватного права власності громадянки ОСОБА_5 юридичної особи з назвою Виконавчий комітет Краматорської міської ради, утвореного особою ОСОБА_5 за її особистою заявою, зареєстрованого по підробленим офіційним документам, що протизаконно розташований в комунальній власності Територіальної Громади міста Краматорська - будівлі за адресою АДРЕСА_1 приймати будь які рішення від імені первинного суб`єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень Територіальної Громади міста Краматорська у відповідності до ст.1,3,5,7,8,13,14,21,22,38,39,55,68,140,142,143 Конституції України;

- визнати протизаконними та недійсними всі рішення суб`єкту підприємницької діяльності, юридичної особи приватного права власності громадянки ОСОБА_5 - закладу з назвою органу місцевого самоврядування «Краматорська міська рада» протизаконно розташованого в комунальній будівлі за адресою АДРЕСА_1 створених особою ОСОБА_5 та за особистою заявою, зареєстрованого по підробленим офіційним документам , всі прийняті рішення від імені первинного суб`єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень - Територіальної Громади міста Краматорська починаючи з 25.05.1997 року;

- визнати протизаконними та недійсними всі рішення суб`єкту підприємницької діяльності приватного права власності громадянки ОСОБА_5 юридичної особи з назвою " Виконавчий комітет Краматорської міської ради" протизаконно розташованого в комунальній будівлі за адресою АДРЕСА_1 створеного особою ОСОБА_5 та за її особистою заявою зареєстрована по підробленим офіційним документам всі прийняті рішення від імені первинного суб`єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень Територіальної Громади міста Краматорська починаючи з 21.05.1997 року;

- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо реєстрації суб`єкту підприємницької діяльності, юридичної особи приватного права власності громадянки ОСОБА_5 - закладу з назвою органу місцевого самоврядування «Краматорська міська рада» протизаконно розташованого в комунальній будівлі за адресою пл. Леніна (Мира) №2 м. Краматорськ, Донецької області, 84300, створеного особовою ОСОБА_5 та за її особистою заявою зареєстрована по підробленим офіційним документам, розташованого не за місцем постійного мешкання засновника, що мають ознаки фіктивності;

- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації суб`єкту підприємницької діяльності приватного права власності громадянки ОСОБА_5 юридичної особи з назвою «Виконавчий комітет Краматорської міської ради» протизаконно розташованого в комунальній будівлі за адресою АДРЕСА_1 , створеного особою ОСОБА_5 та за її особистою заявою зареєстрована по підробленим офіційним документам, розташованого не за місцем постійного мешкання засновника, що мають ознаки фіктивності;

- винести окрему ухвалу щодо незаконної діяльності фіктивних органів місцевого самоврядування Територіальної громади міста Краматорська суб`єкту підприємницької діяльності, юридичної особи приватного права власності громадянки ОСОБА_5 закладу з назвою органу місцевого самоврядування Краматорська міська рада» 6 та суб`єкту підприємницької діяльності приватного права власності громадянки ОСОБА_5 юридичної особи з назвою «Виконавчий комітет Краматорської міської ради» код протизаконно розташованих в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , створених особою ОСОБА_5 за її особистою заявою, зареєстрованих по підробленим офіційним документам, що мають ознаки фіктивності, та надіслати її до Президента України, Верховної Ради України, СБУ, Кабінету Міністрів України для прийняття законних службових рішень щодо з`ясування всіх обставин та фактів протизаконної діяльності та рішень вищезазначених фіктивних органів місцевого самоврядування Територіальної Громади міста Краматорська, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до повалення Конституційного ладу в державі України, захоплення державної влади Народу України у місті Краматорськ, посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, державній зраді, економічних диверсіях, геноциді частини Українського народу жителів Територіальної Громади міста Краматорська привласнення, розкрадання кримінального майна, коштів, земель, ресурсів, скарбів що завдало законному власнику Територіальній Громаді міста Краматорська та особисто позивачу матеріальної та моральної шкоди в особо великих розмірах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/2326/21-а відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Також в апеляційній скарзі зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

В судовому засіданні позивач, третя особа, підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій нормі термін «суб`єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послу (пункт 7 частини першої статті 4 вказаного Кодексу).

Отже відповідачі - Краматорська міська рада та Виконавчий комітет Краматорської міської ради є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктами владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, зокрема, з органом місцевого самоврядування, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У частині другій статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Цю конституційну норму необхідно застосовувати з урахуванням її офіційного тлумачення, наданого Конституційним Судом України. Зокрема, у справі щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи, Конституційний Суд України офіційно розтлумачив частину другу статті 55 Конституції України. Її необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді (частина перша пункту 1 Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року).

Обґрунтовуючи свою позицію, Конституційний Суд зазначив, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Звідси випливає, що Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод (частина дев`ята пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року).

З наведеного офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України слідує, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, що якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Конституція України закріплює гарантію для звернення до суду за захистом прав, але не має на меті гарантувати сам лише судовий розгляд (судове слухання). Для звернення до суду особа повинна мати матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору. Юридична зацікавленість у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу.

Статтею 5 КАС України передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів; особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Судом встановлено, що з позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається, що між позивачем та відповідачами виникли будь-які публічно-правові відносини, які пов`язані з виконанням останніми владних управлінських функцій. Позивачем не наведено, які саме відповідачі вчинили дії або прийняли рішення відносно нього, його прав та обов`язків, які б можливо було перевірити судом на відповідність принципам діяльності суб`єктів владних повноважень, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачами відсутній юридичний спір, що, своєю чергою, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/2326/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/2326/21-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко