Справа № 280/7882/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7882/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою перевіривши відповідність апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі №280/7882/20
за позовом: Головного управління ДПС у Запорізькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення коштів за податковим боргом, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі №280/7882/20 - адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 26-27/.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.02.2021р. подав за допомогою поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.02.2021р.

Адміністративна справа №280/7882/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.03.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі, якому 17.03.2021р. передано апеляційну скаргу відповідача та адміністративну справу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №280/7882/20 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі №280/7882/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3649,34 грн. /а.с. 39/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання на адресу, яка була зазначена відповідачем у апеляційній скарзі, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 41/.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом апеляційної інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою відповідача, яка зазначена у апеляційній скарзі АДРЕСА_1 /а.с. 31/, при цьому під час розгляду справи відповідач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось 27.04.2021р. на адресу суду без отримання відповідачем /а.с. 41/ з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого терміну зберігання, тобто судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду апеляційної інстанції ухвали суду від 18.03.2021р. про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що відповідач у справі, який після подання ним апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з апеляційною скаргою.

Станом на 14.05.2021р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції будь-які заяви та клопотання на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №280/7882/20 не надходили, як і не надходило до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги мотивованої заяви про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №280/7882/20 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі №280/7882/20, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2021р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про поновлення встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі №280/7882/20- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі №280/7882/20- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко