Справа № 120/3162/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

18 травня 2021 р. Справа № 120/3162/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках у банках,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках у банках .

Ухвалою від 13.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у задоволенні останнього.

17.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано до суду відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/2523/21-а.

Подана заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2523/20-а за позовом державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області предметом розгляду якої є наказ про проведення перевірки №769к від 15.03.2021 року.

Оскільки Головним управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна в результаті не допуску до проведення перевірки на підставі наказу №769к від 15.03.2021 року, то представник відповідача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 120/2523/21-а.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм суд доходить висновку, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 року у справі № 520/9858/19, зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків як захід примусу можливе у разі, коли відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/2523/21-а за позовом ДП "Юрковецький спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №769к від 15.03.2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртовий завод", на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою відповідача та встановлено факт недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки. Рішення у даній справі на даний момент судом не винесено.

Відтак, оскільки правомірність наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №769к від 15.03.2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртовий завод" є предметом спору в іншій справі, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках у банках, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду даної справи пов`язаний з результатами розгляду справи №120/2523/21-а про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/2523/21-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках у банках зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/2523/21-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна