Справа № 160/9999/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9999/20

головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року в адміністративній справі №160/9999/20 за позовом виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08 липня 2020 про результати моніторингу закупівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі: права користування програмним забезпеченням (ліцензія) для впровадження онлайн систем, комунікаційних сервісів, 2600000UAN, 48210000-3, ДК021, 1, послуга в частині встановлення порушення пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі та зобов`язанні виконавчий комітет Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 03.07.2020 №346, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронному систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року позовну заяву виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що строк на подання адміністративного позову був пропущений останнім з поважних підстави, а відтак підлягає поновленню.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, відповідачем було подано клопотання про розгляд скарги за участі його представника.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами частини 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та для якої встановлено скорочені строки розгляду, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого виконавчим комітетом Криворізької міської ради клопотання про розгляд справи за участі його представника, слід відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк на подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Приписами ч. ч 1, 2, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що загальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців, однак у справах щодо оскарження висновку органу держаудитслужби, останній становить десять робочих днів та починає обчислюватись з дня його оприлюднення. Встановлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі і визнання неповажними причини такого пропуску, - є підставою для залишення позову без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність прийняття Східним офісом Держаудитслужби висновку від 08 липня 2020 про результати моніторингу закупівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі: права користування програмним забезпеченням (ліцензія) для впровадження онлайн систем, комунікаційних сервісів, 2600000UAN, 48210000-3, ДК021, 1, послуга в частині встановлення порушення пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі

Відтак, строк звернення до суду з даним позовом становить десять робочих днів, який починає обчислюватись з дня його оприлюднення.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про результати моніторингу закупівлі, оголошеної позивачем, було оприлюднено в електронній системі закупівель 08.07.2020.

Отже, десятиденний строк, на оскарження наведеного висновку, який обчислюється у робочих днях, спливав 23.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше з позовом про оскарження наведеного висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся 22.07.2020, тобто у строк, визначений ч. 10 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №160/8482/20 позовну заяву виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 08 липня 2020 було повернуто позивачу, оскільки повноваження представника позивача не підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Згідно копії супровідного листа суду першої інстанції, яким наведена ухвала була надіслана позивачу, останній отримав її 19.08.2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції позивача.

Інших доказів відносно дати отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №160/8482/20, матеріали справи не містять.

Відповідно до конверту, яким адміністративний позов було повторно надіслано до суду першої інстанції, останній було подано до відділу поштового зв`язку 19.08.2020 року.

Частинами 1, 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку позивач не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з повторним поданням адміністративного позову. При цьому пропуск строку на подачу позову є вочевидь незначним і перегляд спірного висновку забезпечить дотримання гарантій, передбачених вказаними нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову позивача та відсутності поважних причин пропуску строку при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року в адміністративній справі №160/9999/20- скасувати.

Справу №160/9999/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України, не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко