Справа № 442/2595/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2595/21
Провадження №2-а/442/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (Інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУПН у Львівській області капрала поліції Миго Олега Миколайовича), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

02.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №064924 від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування позову покликається на те, що поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Миго Олегом Миколайовичем, 18 березня о 19:20 год. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 064924, відповідно до якої, позивач нібито 18 березня 2021 року о 19 год. 15 хв. в м.Дрогобич по вул.С.Наливайка, 5 (територія торгового центру «Епіцентр»), керуючи автомобілем, здійснив зупинку на місці, яке позначено д.з. 3.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги ПДР України.

Зазначає, що дійсно 18.03.2021 року він перебував в ТЦ «Епіцентр» в місті Дрогобич по вул.С.Наливайка,5, та на парковці призначеній для стоянки автомобілів був припаркований його транспортний засіб для здійснення покупки товарів. Однак, повертаючись з торгового центру до дому по вул.Пилипа Орлика, поблизу заправки WOG в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль поліції з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, та здійснив зупинку транспортного засобу. Після цього до позивача підійшов поліцейський ОСОБА_2 та повідомив про те, що позивач, перебуваючи на території ТЦ «Епіцентр» здійснив зупинку на місці для стоянки яке призначене для інвалідів, а тому відносно нього буде винесено постанову про порушення ПДР. На заперечення позивачем правопорушення поліцейський не відреагував, а повернувся до свого автомобіля та в ньому виніс оскаржувану постанову. Однак, доказів того, що автомобіль позивача стояв на місці для стоянки, яке призначене для інвалідів не надав. При цьому, в постанові зазначив, що до неї додається фото фіксація порушення, без зазначення технічного засобу яким таке здійснювалось.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки зупинка транспортного засобу була здійснена без порушення п.8.4.г ПДР. Крім того, постанову винесено поліцейським упереджено та бездоказово, не об`єктивно досліджені та визначені всі обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення, тому просить суд скасувати дану постанову та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивач подав клопотання про розгляд с прави у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Миго Олегом Миколайовичем винесено постанову серії БАБ № 064924 від 18 березня 2021 року, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 19:20 год. в м.Дрогобич по вул. С.Наливайка, 5, територія торгового центру «Епіцентр», керуючи автомобілем, здійснив зупинку на місці, яке позначено д.н.з. 3.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги ПДР України.

Приписами ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до переконання, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не здійснено фотофіксації, про яку зазначено в п.7 винесеної інспектором постанови, та не забезпечено інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що повністю виключає обов`язкову ознаку даного правопорушення - винність особи, а тому позов є підставним та підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Миго Олега Миколайовича серії БАБ № 064924 від 18 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області (Інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ГУПН у Львівській області капрал поліції Миго Олег Миколайович), адреса: 82100, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 22.

Суддя Хомик А.П.